автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Формирование образа государства в политическом сознании россиян: особенности и тенденции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Формирование образа государства в политическом сознании россиян: особенности и тенденции"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

На правах рукописи

Киркин Алексей Николаевич

Формирование образа государства в политическом сознании россиян:

особенности и тенденции

Специальность 23,00.02 - политические институты» этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Москва - 2006

Работа выполнена в Институте социально-политических исследований РАН.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Доктор политических наук, профессор Мартыненко Владимир Владимирович Доктор политических наук, профессор Алисова Любовь Николаевна Кандидат политических наук Бабакаев Сергей Васильевич Российский Университет Дружбы Народов

Защита диссертации состоится «24» ноября 2006 г. в 11.00 час. на заседании Диссертационного совета Д 002.088.03 при Институте социально-политических исследований РАН по адресу: 119991, Москва, Ленинский проспект, д.32-а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института социально-политических исследований РАН.

Автореферат разослан «_» октября 2006 года.

Ученый секретарь Диссертационного совета,

Кандидат философских наук Т.В.Ковалева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема формирования позитивного образа государства становится сегодня в один ряд с наиболее важными вопросами модернизации российского общества. Ее актуальность обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, с образом государства тесно связаны представления общества о политических и социальных институтах России: исполнительных и законодательных органах власти, армии, милиции. Образ государства - это сложный и многогранный феномен, который развивается под воздействием различных факторов. Он определяет отношение граждан к своей стране, своему общественному строю, к своей истории, к месту и роли своего государства в мировом сообществе.

Во-вторых, российское государство находится на очередном этапе своего исторического развития, суть и общее содержание которого остается во многом еще до конца не познанным и осмысленным. За жизнь одного поколения образ сверхдержавы, сильного и мощного государства, способного решать любые экономические и политические задачи, сменился неопределенным, зачастую негативным и внутренне противоречивым восприятием российского государства. Государства, которое, с одной стороны, провозгласило себя правопреемником СССР, а с другой - потеряло и растратило те экономические, политические, социальные ресурсы, то влияние и авторитет, которыми обладал предшественник Российской Федерации.

Новый образ российского государства, как «третьеразрядной страны» и «периферии мирового капитализма», вступил в явное противоречие с российской исторической традицией, менталитетом и политическим сознанием общества. Возник серьезный диссонанс в массовых представлениях о реальном геополитическом, экономическом, историческом и культурном значении России в мировом сообществе и ее нынешнем положении в глобализирующемся мире.

В-третьих, вместе с внешнеполитическим аспектом проблемы формирования образа Российского государства, существует еще и внутриполитическая сторона вопроса, которая, в отличие от первой, остается еще не только малоизученной, но и недостаточно актуализированной в политической науке. В то же время значение внутриполитической стороны образа российского государства не уступает внешнему аспекту данной проблемы, так как именно его содержание определяет во многом развитие политического процесса в России в целом. В политическом сознании значительной части россиян представления о роли и значении государства в жизни общества, о его исторической и социальной миссии находится в явном противоречии с современным позиционированием государственных функций и обязанностей, а также реальной оценкой степени социальной ответственности федеральной власти перед обществом. Уменьшение государственного участия в экономике, в образовании, в здравоохранении, в

культуре и в других сферах жизни, которое наблюдалось в течение последних полутора десятка лет в условиях перехода к рыночным отношениям» вызвало в обществе неоднозначную реакцию.

В-четвертых, за время социальных, экономических и политических трансформаций, которые произошли в России после распада СССР, государственные институты и реализуемая ими внутренняя политика и стратегия национального развития претерпели значительные изменения и подвижки. За этот период также претерпели значительное изменение существующие в обществе механизмы политической интеграции и идентификации социума. На смену идеологическим императивам политического выбора пришли экономические интересы, которые стали все в большей степени детерминировать процессы государственного развития и социального самоопределения. Государственность, как форма объединения и гармонизации разнонаправленных социальных интересов, в современных условиях во многом перестала играть роль надежного регулятора социальных отношений. Это не могло не сказаться на девальвации того образа государства в массовых представлениях, который был исторически присущ россиянам.

Потеря уважения к своему государству, чувство национального стыда, унижения и обиды за державу стали характерными чертами политического сознания россиян. Достаточно негативный и аморфный образ государства ослабил механизм гражданской самоидентификации и размыл многие ценностные ориентиры национального развития.

Проблема формирования образа государства и его отражения в политическом сознании россиян на сегодняшний день стала одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем. Формирование образа государства в условиях его трансформации и модернизации представляет собой сложную многогранную проблему, которая имеет большое теоретическое и практическое значение и требует постоянного изучения.

Степень научной разработанности проблемы.

Вплоть до последнего десятилетия прошлого века проблема формирования образа российского государства в политическом сознании населения практически не изучалась. В то же время был накоплен значительный теоретический материал по вопросам, тесно связанным с данной проблематикой. Можно выделить несколько направлений изучения разных аспектов данной проблемы.

Методологические основы структурно-функционального анализа разных аспектов формирования массового политического сознания разрабатывались рядом представителей западной социологической школы еще в конце 19-го — начале 20-го веков. Важное значение в исследовании этих проблем приобрели работы Г.Лебона, С.Московичи и Г.Тарда.1

1 Лебон Г. Психология народов и масс, СПб., 1995; Targe G, Communication and Social Influence. ChicagoLondon, 1969; Московичи С. Исторический трактат по психологии масс. Век толп. /Пер.с фр, Т.П. Емельяновой, М.: Изд-во: «ЦПП», 1996.

С точки зрения особенностей формирования массового политического сознания, а также понимания социальных механизмов и факторов развития массовых представлений о политических организациях и институтах важное значение имеют работы П.Бурдье, У.Липмана, Н.Лумана, Р,-Ж.Шварценберга.2

В американской политической науке сложилось несколько подходов в изучении политического сознания населения (социологический, социалыю-психологический, рационально-инструментальный) сторонниками которых стали; Б.Бередьсон, ПЛазарсфельд, Г.Рамонд, Т.Патерсон, Э.Кэмбелл, Г.Лассуэл, Д.Сток, М.Либах и др.3

Труды зарубежных ученых оказали существенную помощь в исследовании теоретико-методологических основ формирования массового политического сознания.

В отечественной литературе особого внимания заслуживают работы известных советских специалистов Б.А.Грушина и А.К.Уледова,4 ставших своеобразными классиками в области , изучения «массового» и «общественного» сознания. Отдельное место занимают работы М.К.Горшкова,5 в которых поднимается вопрос о сущности, специфике формирования и проявления общественного мнения, проблема отражения трансформационных процессов в массовом сознании россиян.

Немаловажную роль в.раскрытии проблемы играют работы И.Г.Дубова (о ментальности и специфике сознания россиян), Д.В.Ольшанского (о роли массовых настроений в переходный период), Е.Б.Шестопал (об особенностях российской ментальности и о роли личности в политике), а также Э.Я.Баталова, Ф.Э.Шереги и др.6

Заметный вклад в исследование проблем формирования образа власти и современных политических институтов российского общества в социальных представлениях россиян внесли такие ученые как В.Н.Иванов, В.КЛевашов, В.В.Серебрянников, Г.В.Осипов, В.Н.Кузнецов и др.7 В их работах дается оценка итогов реформирования российского общества; приводятся результаты социологических исследований, отражающих отношение разных групп общества к трансформации политических

1 Бурдье П. Социология политики. М., 1£>93;Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Пер. с фр., в 3-х частях. М., 1992; Луман Н. Реальность масс-мйдиа: Пер. с немец. М, Праксис, 2005; Лнпман У. Публичная философия. М., 2004.

1 Политическая наука: новые направления / пер. с англ. М.М.Гурвица, А.Л.Демчука, Т.В-Якушевой.

Научи.ред, Шестопал Е.Б. М.; Вече, 1999.

4 Уледов А.К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование. М.: Изд-во

«Мысль», 1968; Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М.( 1980; Грушин Б А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования.

1 Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации Мифы и реальность. 1992-2002.М.;РПЭ. 2003.

* Дубов И.Г. и др. Ментальность россиян. - М., 1997; Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии, №4,1992; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. теоретические и прикладные проблемы политической психологии. -М.: РОССПЭН, 2000. ' Иванов ВЛ. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Левашов В.К. Российское общество и реальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001; Серебрянников В.В. Имидж армии: проблемы формирования //Нау ка.Культура.Общество, №3,2005; Осипов В.Г., Кузнецов В.Н. Социология и государственность (достижения, проблемы, решения) - М.: Вече, 2005.

институтов; определяются дальнейшие перспективы развития взаимодействий общества и государства.

В последнее время проблематика формирования позитивного образа России и его роли в глобальном мировом пространстве получает все более основательную разработку в отечественном обществознании, Для диссертанта немаловажное значение имело изучение трудов Э.А.Галумова, Г.Г.Почепцова, Н.А.Коваленко, Г.И.Марченко, И.А.Носкова, М.Г.Анохина,

B.С.Комаровского и др.8 В работах этих авторов рассматриваются не только теоретические аспекты формирования имиджа и его роли в развитии политического процесса, но и раскрываются на конкретных примерах специфические особенности его генезиса и эволюции в массовом политическом сознании.

Представления автора о проблеме исследования обогатили работы А.Г.Здравомыслова, З.М.Зотовой, В.Т.Кривошеева, А. В. Кули н ченко,

C.В.Романюка, А.И.Соловьева, К.Г.Холодковского и других ученых, изучающих разные аспекты взаимоотношения гражданского общества и государства, а также особенности политического управления современным российским обществом.9

В то же время следует, отметить, что недостаточно изученными $ науке остаются такие вопросы, как современные особенности и тенденции формирования образа государства в массовом политическом сознании россиян; социально-политические механизмы и факторы его формирования, а также перспективы и направленность развития позитивных имиджевых характеристик политических организаций российского общества. Таким образом, актуальность проблемы исследования и ее недостаточная разработанность послужили основанием для выбора темы данной диссертационной работы.

Объект диссертационного исследования — образ государства как феномен политического сознания россиян.

Предмет исследования - особенности, динамика и тенденции формирования разных аспектов образа российского государства, а также факторы и условия, воздействующие на этот процесс.

* Галумов Э.А.МеждународныЙ имидж России: стратегия формирования. - М.: Известия, 2003; Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000; Коваленко H.A. Центральная власть и аппарат управления в России: механизмы формирования и функционирования. М., 2000; Марченко Г.И., Носков И.А. Имидж в политике, М.:Владос. 1997; Анохин М.ГЧ Комаровский B.C. Политика: возможности современных технологий. М.: РАГС, 1998.

* Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х г j^/Общественные науки и современность. -Ns6,2000; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. - М.( 2001; Кривошеев В.Т. Социальное государство и его роль в становлении социального партнерства //Социально-гуманитарные знания. - №3,2004; Кулинченко A3. Государственная власть и интересы общественной самоорганизацни/ЛТолис. - 2004 - №6; Романюк С. Пути совершенствования механизмов обеспечения транспаренткых отношений власти и общества //Власть, - 2005 -№5; Соловьев А.И. Роль политической культуры в становлении граждцанского общества //Проблемы становления гражданского общества в России. М., 2003; Холодковскнй К.Г-Гражданское общество в России: структура и сознание. М„ 1998.

Цель исследования: Выявление сущности, содержания, генезиса и эволюции образа государства в политическом сознании россиян..

В соответствии с целью исследования поставлены следующие основные задачи:

- обобщить и систематизировать концептуальные подходы к проблеме формирования образа государства в массовом политическом сознании;

уточнить понятие «образ государства»; дополнить классификационный ряд признаков, на основании которых проводится его типология;

- исследовать сущность, содержание и специфику формирования образа современного российского государства;

- выявить основные тенденции и выделить факторы, воздействующие на особенности его формирования;

- охарактеризовать современное состояние процессов развития образа государства с точки зрения раскрытия социально-политических механизмов его формирования;

- определить направления минимизации негативных и усиления позитивных аспектов образа государства, а также пути дальнейшего его развития в политическом сознании россиян в целях укрепления государственности и сплоченности общества. ,

Гипотеза исследования. Образ государства, который формируется в массовом политическом сознании, может существенно влиять на отношение населения к выбранному политическому курсу развития общества и к власти в целом, во многом определяет доверие к ней и ее авторитет. В этой связи требуется всестороннее развитие отношений между властью и обществом, которое должно идти по пути усиления партнерства, взаимной ответственности, ориентации на национальные интересы России и рост благосостояния граждан. Гармоничное развитие этих отношений, а также совершенствование политических институтов общества и органов государственного управления является важным фактором нейтрализации негативных и формированию позитивных характеристик образа государства. Это позволит консолидировать российскую нацию и раскрыть ее потенциал.

Теоретико-методологическая база исследования.

В основе исследования лежат положения и выводы ведущих отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся по данной проблематике. Для повышения степени валидности исследования автор считал необходимым использовать разнообразные методы, позволяющие составить наиболее объективные представления по исследуемой теме. Диссертант опирался на системный, институциональный, структурно-функциональный анализ, диалектический подход к явлениям и процессам общественной жизни.

Важную теоретико-методологическую роль сыграли понятия «политическое сознание», «политическая культура», «политическая психология», «ментальность», «национально-государственная идея», «политический имидж», позволившие комплексно изучить проблему формирования образа современного российского государства в политическом контексте.

Нормативную базу диссертации составляют: Конституция РФ, законодательные и нормативные акты федеральных органов власти и субъектов РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ.

Эмпирической базой диссертационной работы стал анализ результатов общетеоретических и социологических исследований зарубежных и отечественных философов, социологов, психологов и политологов, а также современных теоретиков и практиков, обращающихся к теме массового сознания, формирования и функционирования имиджа политических лидеров, институтов и организаций.

Автором проанализированы и исследованы в работе данные академических институтов и научных центров и организаций, изучающих общественное мнение и социальные представления россиян (ИСПИ РАН, ИС РАН, ВЦИОМ, ВЦИОМ-А, ФОМ, РОМИР и др.), в том числе ресурсы, размещенные на Интерент-сайтах (www.strana.ru: www.po1it.ru:www.indem.ru и др.)

Научная новизна диссертационной работы заключается:

• В комплексном политологическом анализе заявленной проблемы, на основе которого выявлены устойчивые тенденции и основные факторы формирования образа государства в политическом сознании россиян в период общественных трансформаций;

• В развитии сущностных характеристик понятия «образ государства», в авторской трактовке системы взаимосвязи его структурных элементов и построении типологии его формирования;

• В раскрытии содержания основных черт образа российского государства в политических представлениях населения и их эволюции в контексте развития политических процессов в обществе;

• В обосновании возможных путей минимизации негативных и усиления позитивных проявлений образа государства, а также направлений его дальнейшего развития в целях оптимизации процессов развития сотрудничества и партнерства между властью и населением.

Достоверность и обоснованность результатов исследования

обеспечиваются:

- теоретико-методологическим обоснованием процедур изучения социально-политических явлений и процессов;

- применением научных методов анализа источников;

- использованием репрезентативных статистических и эмпирических данных, позволяющих сделать аргументированные выводы.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Происходящие в Российской Федерации в последние десятилетия процессы социальных, экономических и политических трансформаций вступили в явное противоречие с идеальными (нормативными) представлениями граждан о государстве, его роли в жизни общества, социальной ответственности власти перед народом.

2. Выявлена устойчивая тенденция формирования негативного образа государства в массовом сознании. Она обусловлена в значительной степени ослаблением его роли и значения в жизни общества, которое произошло в результате принятой в 90-е годы модели развития страны, ориентированной на' вытеснение государства из1 экономики, социальной и культурной сферы в связи с рыночными преобразованиями в стране.

3. Динамика распространения негативного образа государства в массовом сознании свидетельствует о преобладании в развитии политической ситуации в стране опасных тенденций. Разрушению образа государства способствуют: коррумпированность власти, увеличение социальной дистанции между правящим классом и основными группами населения, усиление бюрократизации власти, непрекращающийся передел собственности и борьба за сферы влияния, в которых государственные структуры принимают непосредственное участие, отсутствие национальной идеи, ясной стратегии и программы развития государства.

4. Среди совокупности политических процессов, которые обуславливают формирование позитивного образа государства, выделяются следующие тенденции развития политической ситуации в стране, которые набирают силу в последнее время: ориентация на проведение самостоятельной внешней и внутренней политики на основе осознания национальных интересов; преодоление сепаратистских тенденций и укрепление государственности; отказ от экспортируемых вариантов демократии и либерального рынка в пользу более адекватных российским условиям моделей регулирования общественной жизни; повышение социальной ответственности государства перед своими гражданами за повышение безопасности, за рост общественного благосостояния и улучшение условий жизни.

5. Механизм минимизации негативных аспектов и усиления позитивных сторон формирования образа государства лежит не столько в сфере РЯ-

технологий и имидж-менеджмента, сколько в сфере усиления политического и правового регулирования всех сторон государственной и общественной жизни, повышения политической, социальной и экономической стабильности общества, формирования чувства патриотизма, гражданственности, высокой ответственности власти перед народом. Это позволит предотвратить размывание государственных начал в жизни общества и кризис национальной государственной идентичности российского социума.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные в диссертации концептуальные положения, связанные с изучением формирования образа государства в политических представлениях россиян в контексте происходящих в настоящее время перемен, существенно дополняют имеющиеся по данной проблематике исследования. Полученные теоретические выводы и рекомендации позволяют оптимизировать представления об изучаемой проблеме, найти пути минимизации негативных и усиления позитивных последствий формирования образа государства. Обобщения и положения диссертационной работы могут служить теоретической основой для дальнейшего изучения поставленной проблемы, а также представлять практический интерес для деятельности органов государственной власти в процессе оптимизации государственного управления развитием социально-политических отношений в обществе. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов политической социологии, политологии и научно-методических материалов к ним, а также спецкурсов и практических занятий.

I £

Апробация результатов исследования.

Диссертация явилась логическим завершением работы, основные результаты которой нашли отражение в 3-х научных публикациях автора общим* объемом 5 п.л. Кроме того, автор выступил с докладами и сообщениями на «круглых столах» и семинарах, проводимых в ИСПИ РАН. Диссертация прошла обсуждение на совместном заседании Отдела социологии федерализма и национальной безопасности и сектора социологического анализа политических процессов Отдела социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН. Структура диссертации.

Структура диссертации обусловлена целью и предметом исследования, определена в соответствии с поставленными задачами и направлена на обоснование выдвигаемых в диссертации положений и выводов* Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИЙ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, описывается степень изученности проблемы, определяется объект и предмет работы, формулируется ее цель и задачи, раскрывается научная новизна, практическая значимость и апробация , данного диссертационного исследования.

Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования образа государства в политическом сознании» посвящена анализу концепций отечественных и зарубежных исследователей, которые по-разному трактуют как само это понятие, так и сферы его применения. В диссертации дается развернутая характеристика образа государства как феномена политического сознания, раскрываются его сущность и основное содержание.

В первом параграфе рассматриваются структура и основные элементы образа государства. Структура образа I государства рассматривается по широкому набору оснований.

В связи с разноплановостью образа государства существует множество его классификаций, которые определяются тем, какие задачи ставит исследователь, и какие аспекты проблемы он рассматривает.

Существуют разные основания для классификации образа государства. В их числе:

- по объекту формирования образа, отражающему разные сферы жизнедеятельности государства;

- по функциям, выполняемым образом;

- по свойствам образа и его отличительным признакам;

- по позитивному или негативному восприятию образа;

- по этапам формирования образа;

- по элементам структуры образов основных институтов государства.

Ключевой основой классификации образа принято считать 'общий

характер восприятия основных черт и характеристик государства. В этой связи образ государства может быть как положительным, так и отрицательным.

Положительный образ своего государства является мощным, стимулом социальной интеграции общества и консолидации нации.

Негативный образ государства проявляется в недоверии к его институтам, в нежелании сотрудничать с его представителями, в готовности саботировать его призывы и обращения к своим гражданам.

На основе анализа разных подходов к классификации и типологизации такой многоплановой категории как «образ государства», в диссертации выделяются главные его составляющие. В их числе образы, отображающие особенности и черты экономического строя и политической системы, лидера государства, культуры осуществления власти. Важное место в имидже государства занимает образ народа, его духовной культуры и истории. В имидже государства находят свое отражение визуальные образы, связанные ассоциативным рядом с географическими и климатическими особенностями страны. Образ государства является своего рода фундаментом политического

сознания и содержит в сжатом и концентрированном виде основные характеристики политической идентификации и социализации граждан, связанные с отношением к своей стране, ее прошлому, настоящему и будущему.

Понятие «образ государства» тесно связано с рядом других терминов и определений и взаимно переплетается с ними. В первую очередь это относится к таким понятиям как «имидж государства», «репутация государства», «государственная идентичность».

«Имидж государства» является во многом идентичным понятию «образ государства» и по своему содержанию полностью охватывается последним термином. Имидж отражает в большей степени субъективную, планируемую и конструируемую сторону образа. В то время как «образ» охватывает своим содержанием объективные характеристики — реальные представления общества о своем государстве, сложившиеся в процессе социальной практики.

«Репутация государства» представляет собой 1 ценностные характеристики образа (честность, справедливость, ответственность и др.), вызываемые имиджем государства, которые сложились у тех или иных групп общества,

«Государственную идентичность» можно определить как результат социальной идентификации граждан со своей страной, вследствие чего она становится «своей» для разных социальных групп населения.

Такие понятия как «имидж», «идентичность», «репутация» государства тесно взаимосвязаны между собой и находятся в диалектическом единстве. Они являются ключевыми характеристиками восприятия образа государства, который носит цельный и синтезированный характер.

Во втором параграфе говорится об образе государства как феномене политического сознания. Политическое сознание и политическая культура относятся к важным элементам политической системы общества. Отраженные в политическом сознании образы государства, образы власти, образы политического устройства являются своего рода точками кристаллизации социальных механизмов воспроизводства и развития реальных политических процессов и явлений.

Являясь отражением господствующи^ в обществе политических отношений и формируясь под влиянием конкретной социальной и политической практики, массовые представления населения о российском государстве, оказывают ключевое воздействие на политическое поведение граждан нашей страны, на их отношение к проводимым реформам.

На основе существующих в научных работах подходов к анализу имиджей, в диссертации определяются основные характеристики и свойства образа государства как особенного явления политического сознания:

- образ государства является достаточно упрощенным конструктом по сравнению с реальным политическим объектом и институтом, отражением которого он является;

- образ государства как феномен политического сознания подчеркивает в первую очередь уникальность и специфичность нашей страны;

- образ государства представляет собой свернутое, закодированное сообщение, которое сводится к ограниченному набору символов и раскрывается через сложившиеся идеологемы (схемы) политического сознания;

- образ государства конкретен, подвижен, изменчив; он адаптируется к развитию социально-политической ситуации, корректируется основными вызовами современности и угрозами национальным интересам;

- образ государства, с одной стороны, «идеализирует» объект, наделяя его дополнительными политическими и социальными качествами в соответствии с ожиданиями аудитории, а также преувеличивая выгодные черты, с другой — «демонизирует» данный политический институт, приписывая зачастую не свойственные ему негативные характеристики;

- являясь привязанным к своему прообразу, имидж государства, развивается по собственным законам в соответствии с особенностями и ориентациями политического сознания граждан и политической культуры общества;

образ государства занимает в политическом сознании промежуточную нишу между реальным отражением фактической деятельности данного института и желаемым, нормативным представлением о его общественной миссии;

- образ государства во многом является продуктом «коллективного творчества масс», разные социальные группы, политические партии, масс-медиа принимают в большей или меньшей степени «соучастие» в формировании имиджа страны.

Образ государства предстает в работе своеобразной синергией политической психологии, политической идеологии и общественного мнения. Как феномен политического сознания образ государства во многом определяется особенностями политической психологии. Политические чувства и настроения, отображающие уровень социального оптимизма, уверенность в будущем, доверие к политическим структурам и, органам власти и управления придают образу государства эмоциональную окрашенность, создают общий психологический фон его восприятия. Именно социально-психологические характеристики политического сознания привносят в процесс формирования образа государства элементы индивидуальности и уникальности, а также некоторой стихийности и неопределенности, свойственные для чувственной сферы.

Политическая идеология в наиболее концентрированном виде выражает коренные интересы социальных общностей, обосновывает их место и роль в общественном развитии и определяет классовую сущность государства, нормы деятельности, а также характер функционирования его политических, социальных и .экономических институтов. 1

Состояние политического сознания, его направленность, степень зрелости и динамика развития находят свое выражение в общественном

мнении. В общественном мнении отражаются разные аспекты отношения граждан к государству, которые в своей совокупности оказывают существенное влияние на содержание образа страны.

Образ государства в интегрированном виде отражает базовые национальные ценности и устремления государства по их утверждению. В этом своем проявлении он представляет собой некий субстрат политического сознания, объединяющий менталитет народа, национально-государственную идею и национальные интересы.

В этой связи представляются вполне правомерными подходы к раскрытию понятия «образ государства» через такие указанные выше структурообразующие элементы политического сознания, как менталитет нации, национально-государственная идея и национальные интересы.

Менталитет народа представляет собой особенности его склада ума и способа социального мышления, которые находят свое проявление в социальной и политической психологии, политическом ( сознании и самосознании и позволяют единообразно воспринимать окружающую социально-политическую реальность, оценивать ее и действовать в ней в соответствии с определенными, установившимися в обществе нормами и образцами поведения.

Национальные интересы представляют собой мотивированные и конкретизированные цели внутренней и внешней политики государства, вытекающие из национально-государственной идеи.

Национально-государственная идея представляет собой систему ценностных выборов, вектор направленности политического и экономического развития государства, цивилизационные ориентиры, отвечающие менталитету народа.

В диссертации раскрывается влияние ментальных особенностей россиян на формирование образа государства. В развитии образа прослеживается связь идущих в стране преобразований1 с поиском национальной государственной идеи и выражением национальных интересов. В работе показывается, что образ государства представляет собой идеальную форму отражения в политическом сознании населения деятельности государственных институтов власти в разных сферах внутренней и международной жизни, обусловленную менталитетом общества, национально-государственной идеей, осознанием и представлением национальных интересов.

Образ государства рассматривается как обобщенное отражение внутренней и внешней политики государства, проявляющееся в реальной социальной, экономической, культурной и иной действительности, облеченное в форму конкретного социально-политического явления. Подобными явлениями выступают образы центральной, региональной власти, государственного устройства, руководителей страны, государственных институтов. Образ государства находит свое проявление в отношении разных групп общества к власти и ее институтам, в доверии к проводимой социальной и экономической политике, в развитости

гражданских и патриотических, чувств, в готовности служить своему государству и выполнять перед ним свой долг. В этой связи образ государства становится в политическом сознании своего рода точкой кристаллизации гражданственности и патриотизма и в этом качестве выступает важным политическим явлением в развитии политических представлений населения.

В третьем параграфе диссертации рассматривается проблема укрепления позитивного образа государства, напрямую связанная с легитимностью государственных организаций и политических институтов общества, В работе отмечается внутренняя расколотость государства, которое имманентно содержит в себе черты разных исторических эпох и формаций, несет в себе внутреннее противоречие развития. Одни государственные институты ориентированы на «общемировой путь развития», под которым рассматривается западная цивилизация, другие на поиски самостоятельного, самобытного направления своей эволюции: Такая ситуация во многом вытекает из историко-философской традиции России, отражая извечный спор представителей двух исторических школ о роли и значении государства в жизни страны. Многообразие российских исторических школ и учений по сути можно свести к двум основным схемам русской истории.10 Представители первой (Карамзин, Соловьев, Кавелин, Чичерин и др.) видели прогрессивный момент русской истории в торжестве государственных начал над пережитками родового быта. Государство российское являлось в этой конструкции общественного развития основным субъектом исторического процесса. Государство рассматривалось как «высшая форма общежития, высшее проявление народности в общественной сфере».

В рамках данной парадигмы основными понятиями были: национальная идея, государство и историческая личность. Цредставители другого направления (Ключевский, Платонов, Милюков, Покровский) придавали в историческом процессе большее значение вотчинным элементам удельного строя в ущерб государственным. Не государство, не правительство, не властная личность, а народ, в смысле общественных групп и классов, оставался для них на первом плане и являлся главным субъектом российской истории.

В этой исторической схеме образ государства российского во многом отходил от имперских и самодержавных начал и основные акценты ставились на самоорганизующихся и самоуправляющихся элементах русского «гражданского общества». Эта парадигма объяснения русской истории несла в себе определенные противоречия между государством и «гражданским обществом», которое на тех или иных поворотах исторического пути сглаживалось или, наоборот, усиливалось.

В диссертации отмечается, что подобный .дуализм в 'отношении к российскому государству сохраняется до наших дней. Как в

10 См.: Федотов Г.П. Россия Ключевского//Судьба и грехи России. В 2-х томах, Т.2, СПб, 1992.

специализированном, так и в массовом сознании двойственное представление о роли и значении российского государства в жизни страны и народа продолжает оставаться важным элементом развития политического процесса и формирования политической культуры.

В исторические периоды, когда этот раскол между государственническими и самоорганизующимися началами общественного развития усиливается, и раздвоенность образа достигает критических значений, общество оказывается в состоянии «смуты и брожения». Кризис государственности и кризис политического сознания всегда сопровождали и усиливали друг друга, отбрасывая Россию назад.

Проблема формирования образа прошлого, настоящего и будущего своего государства является сегодня важной и актуальной задачей духовно-политического развития нации. Без этого образа, который бы, объединил и вдохновил на новые свершения разрозненные и социально расколотые группы российского общества, сложно решить стоящие перед страной задачи и ответить на вызовы современности,

В работе подчеркивается, что, несмотря на то, что в современных условиях проблема формирования привлекательного и четкого образа российского государства представляется насущной необходимостью, в то же время СМИ, правительство, политические партии, общественные объединения, участвующие в этом процессе действуют несогласованно и противоречиво. Отсутствует единый координирующий эту деятельность центр. До сих пор не поставлены цели и задачи, не проработана общая программа действий. Если относительно формирования и продвижения внешнего имиджа России в последнее время наметились определенные подвижки, то очерченный круг вопросов, затрагивающий проблемы формирования образа российского государства для своих граждан остается малоизученным.

Вместе с тем следует отметить, что в научной литературе обсуждается достаточно широкий круг вопросов, касающихся образа государства. Имеется немало точек зрения на содержание образа российского государства и его восприятие в глазах российской и мировой общественности.

В то же время дефиниция «образ государства» как инструмент научного познания сложного социального феномена политического сознания нуждается в более точном определении с точки зрения самого объекта отображения и восприятия, а именно, самого государства.

С точки зрения политического подхода, ключевой характеристикой государства, его политических структур, институтов управления и власти является легитимность. В политико-правовом аспекте, легитимность (от латЛеё^нпит - согласный с законами, законный, правомерный) означает положительное отношение жителей страны, больших групп населения, а также общественного мнения (включая и зарубежное) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности."

11 См.: Большой юридический словарь, http:Zlaw-terms.astcom.ra.

Существующее в настоящее время толкование понятия «легитимность» во многом сформировано под влиянием теоретических построений М.Вебера.12 Со времен Макса Вебера политологи при анализе современных государств следуют его трем типам господства и трем типам легитимности: рационально-легальному, традиционному и харизматическому. Сам Вебер часто использовал другой термин (понятие) «авторитет», что можно было понимать его как синоним «Легитимности». В настоящее время эти значения во многом устарели, так как они сформулированы по поводу западноевропейских политических порядков и вовсе не были рассчитаны на вечное использование,—а-также использование в иных социальных и политических контекстах.

Сегодня политологами, изучающими процессы формирования властных отношений, все больше отмечается рефлексивно-деятельностное содержание понятия легитимности. Легитимное все в большей степени предстает как рефлексия власти, ее образ в глазах своих граждан и международного сообщества. Субъектом деятельности по оценке власти является население, политическая элита и сама власть. Современная жизнь и опыт «оранжевых революций» показывает, что существуют социальные агенты деятельности по легитимации и делегитимации властных инстанций и государственных органов, в которых используются оценки и интерпретации фактов общественной жизни. Также широко используются специального рода понятия (теория общественного договора, право народа на восстание при узурпации власти), законодательные акты (положения Конституции, которые обеспечивают существование оппозиции и политическую критику), международно-правовые документы (о правах человека, национальных меньшинств, о деятельности международных организаций), которые оказывают существенное влияние на характер образа оценок государственного устройства и государства.

Как правило, легитимность власти оценивается в терминах соответствия ее деятельности представлениям о нормативных (идеальных) способах организации общественной жизни. Поэтому в понятии легитимности главным оказывается рефлексивная деятельность «народа» и других субъектов политического процесса по оценке правомерности власти, оценке законов, господствующих в обществе порядков и предъявление обществу этих оценок, их использование в политической практике* Вре эти оценки формируют образ государства, образ власти, образ политического строя, которые и обеспечивают легитимность.

В диссертации отмечается, что специфика политологического подхода к государству как политической организации общества, состоит в изучении его как многомерного и многопланового явления. Это связано с тем, что институты государства не только объективированы вовне, но и присутствуют в сознании граждан. От того, какой образ государственных учреждений сложится у населения, зависит судьба данных институтов и государства в

13 См.: Вебер.М. Политика как призвание и профессия//Избранные произведения. М., 1990,с,645,

целом. В случае формирования массового положительного образа политико-управленческих структур, признание их действий справедливыми и законными, государство имеет серьезные шансы на дальнейшую деятельность и развитие. Если же складывается негативное восприятие у населения государственных институтов, а их политика утрачивает поддержку или отвергается народом, то перспективы государственности становятся проблематичными.

В связи с тем, что для поддержания своей легитимности институтам государства необходима постоянная политико-психологическая опора на массы, т.к. без поддержки населения они не имеют шансов нормально функционировать, то институциональный срез государственности и образ государства, представления'о нем в массовом сознании образуют, некое целое, единое образование.

Образ государства является одним из ключевых элементов государственности, В этом значении как элемент политической организации общества он выполняет важную функцию — корректировки и адаптации деятельности органов власти и политических институтов общества под процесс естественноисторического развития нации, ее сознания и культуры.

Вторая глава диссертации «Особенности формирования образа государства в политическом сознании россиян» включает в себя анализ основных факторов и социально-психологических механизмов формирования образа российского государства.

В первом параграфе на основе результатов социологических опросов исследовались социально-политические механизмы формирования образа российского государства. В работе отмечается, что социально-политический механизм формирования образа государства представляет собой определенное взаимодействие политических, социальных и экономических процессов, институтов и структур, в результате, которого происходит развитие образа и его содержания.

Динамика развития политических процессов в современной России вызывает к жизни противоречивые тенденции. В развитии социально-политической ситуации отмечаются как позитивные, так и негативные сдвиги, с точки зрения их восприятия населением страны и представителями элитных групп общества.

В диссертации среди всей совокупности политических процессов, которые обусловливают формирование позитивного образа современного российского государства внутри страны, выделяются в первую очередь следующие тенденции развития политической ситуации: > ,.

• Укрепление государственного суверенитета и независимости страны, проведение самостоятельной внешней и внутренней политики, опирающейся на постепенное осознание национальных и общественных интересов,

• Развитие федерализма и укрепление государственности, преодоление сепаратистских тенденций и наведение конституционного порядка.

• Развитие демократии и политических свобод в соответствии с национальными особенностями и ментальностью общества, его политической культурой и традицией, ,

• Стабильно высокий уровень авторитета Президентской власти, который обеспечивает легитимность проводимого политического курса.

• Усиление социальной ориентированности государственного управления и повышение эффективности государства в регулировании разных сторон общественной жизни.

К числу негативных тенденций в политическом процессе, которые можно рассматривать как <лгочки разрушения» имиджевых характеристик государства, относятся следующие направления его развития:

• Увеличение социальной дистанции между правящим политическим классом и основными группами населения.

• Высокая степень коррумпированности власти, использование административного ресурса для реализации частных интересов.

• Непрекращающийся передел собственности и борьба за г сферы влияния.

• Усиление бюрократизации работы органов власти, рост ведомственных разногласий в реализации единой государственной политики.

• Вытеснение оппозиции на периферию политической жизни, сворачивание общественного диалога по стратегическим вопросам развития российского государства между представителями различных политических сил.

В диссертации отмечается, что вышеуказанные тенденции в развитии политических, экономических и социальных процессов в современной России обуславливают две основные модели формирования образа государства: позитивную и негативную. Одна модель служит разрушению образа государства как политической организации общества, отвечающей за его развитие и сохранение в нем социального порядка и законности. Другая, наоборот, - укрепляет позитивные имиджевые характеристики государства, усиливает его роль и значение в жизни общества в массовом сознании населения.

В рамках «позитивной модели» развития образа государства в настоящее время все большую роль начинает играть тема строительства «новой России»: сильной, независимой, динамично развивающейся страны, восстанавливающей свое былое могущество и влияние в мире.

В рамках «негативной модели» в последнее время все активнее используется тема коррупции, которая предстает как системоразрушающее явление, пронизывающее собой все сферы государственной деятельности.

В заключении данного параграфа отмечается, что укрепление стабильности во всех сферах жизни общества, повышение устойчивости внутригосударственной системы власти и управление, рост ее предсказуемости и открытости способствуют тому, что на смену образа

«России криминальной», «России олигархической» постепенно в массовом сознании начинает проступать образ «новой России» - сильного и социально ответственного государства. Однако этот процесс формирования нового образа государства еще явно не носит массовый характер и отстает от потребностей времени.

Во втором параграфе анализируются основные факторы формирования образа российского государства. На уровне индивидуального политического сознания рассматриваются четыре фактора, воздействующих на формирование образа государства:

1. собственный жизненный опыт человека (включая социально-

экономические условия его существования);

2. межличностные коммуникации, расширяющие индивидуальный опыт

человека до совокупного опыта его референтной группы;

3. общественные и политические институты (школа, общественные

объединения, политические партии и т.п.);

4. средства массовой коммуникации (СМИ, книги, кино и т.п.).

На уровне группового (массового) политического сознания совокупность факторов, которые воздействуют на формирование образа современного российского государства, как системы институтов политической организации общества, можно представить в виде следующей группы:

- особенности политического сознания населения (политическая психология, политическая культура, политическая идеология);

- характер политического и государственного устройства общества (политическая система и политический строй);

- направленность развития политических отношений и процессов ч (политический режим, соблюдение прав человека, ответственность

государства перед обществом);

общая стратегия национального развития и программа государственного строительства (государственная идея, национальные и общественные интересы);

- проводимая государством международная и внутренняя политика (внешняя, социальная, экономическая, культурная, информационная и др.);

- особенности формирования информационного пространства и массовых коммуникаций по, отражению, восприятию и позиционированию разных аспектов деятельности государственных структур управления;'

- общий вектор мирового развития, роль и место государства в формировании системы социально-политических ценностей.

В работе на основе результатов социологических исследований подробно раскрывается влияние вышеуказанных факторов на образ современного российского государства.

В диссертации показано, что ведущим фактором восприятия государства и формирования его образа являются особенности политического сознания и политической культуры населения.

Несмотря на противоречивость и сегментарность разных видов политической культуры россиян, в ней проявляются следующие основные доминанты политического сознания:

- стремление к порядку, под которым понимается справедливость, равенство и дисциплина;

- ожидание государственного вмешательства в регулирование разных сторон жизнедеятельности общества, но не ущемляющее внутреннюю свободу;

- готовность переложить на государство прямую ответственность за все происходящее в стране;

- устранение от непосредственного участия в политической жизни и проявление патерналистских'настроений. \ >

Именно через призму данных характеристик разных типов политической культуры россиян воспринимается характер политического и государственного устройства общества. Сложившаяся в России политическая система и политический строй, во многом представляют собой продукт конкретно-исторического взаимодействия политической культуры населения, политической культуры властвующих элит и политической традиции, господствующей в обществе.

В настоящее время серьезными негативными характеристиками политической системы и политического строя, которые подрывают образ государства, являются:

- неразвитость федеративных отношений и противоречия между центром и регионами;

- закрытость процессор принятия управленческих решений от общества и значительной части экспертного сообщества;

- неразвитость правовой основы деятельности и непредсказуемость в изменениях законов и правил хозяйственной политической и социальной деятельности;

- слабая социальная, правовая и политическая защищенность граждан от произвола чиновников;

- слабая система управления страной, отсутствие . реальных эффективных механизмов и рычагов влияния на развитие социально-политической и социально-экономической ситуации;

Другим важным фактором, влияющим на образ современного российского государства, является общий характер развития социально-политических отношений в процессе взаимодействия властных структур с разными социальными группами населения и обществом в целом. В этой области также существует,' немало проблем, которые размывают, образ российского государства и придают ему негативный оттенок.

Среди других важных факторов, влияющих на образ государства, все большее значение в последнее время приобретает общая концепция и стратегия национального развития, которые определяют текущую внешнюю и внутреннюю политику государства, а также сама последовательность и целенаправленность осуществляемой государственной политики.

Другим существенным фактором, воздействующим на формирование образа государства, является особенность развития массовых коммуникаций и содержание информационного пространства.

К созданию образа государства причастны многие социальные субъекты, обеспечивающие организацию коммуникативных имиджевых связей.

Для продвижения образа государства в сознание общественности используется инструментарий коммуникационного пространства.

К следующему важному фактору формирования образа современного российского государства относится его реальное положение в глобализирующемся мире и место в международном сообществе. В зависимости от геополитических устремлений, доминирующих на том или ином историческом этапе развития, образ России может существенно меняться. .' 1

В заключение параграфа отмечается, что образ российского государства формируется под воздействием целого ряда факторов, которые определяют его главные черты и особенности. Эти факторы носят как объективный, так и субъективный характер и обусловливают конкретную специфику восприятия государства в разных социальных группах, а также большое многообразие этих образов в политическом сознании.

В третьем параграфе рассматривается содержание образа государства в системе политических представлений россиян.

В работе отмечается, что в периоды социальных и политических трансформаций, когда на смену одним ценностям и отношениям приходят другие, образ государства становится своего рода ориентиром и мерилом происходящих в стране изменений.

Как показывают социологические исследования, проводимые отделом стратегических социальных и социально-политических исследований 'ИСПИ РАН в режиме мониторинга, начиная с 1995 и по настоящее время, отношение респондентов к экономическим реформам меняется прямо пропорционально влиянию государства на происходящие в стране процессы: чем больше его роль и влияние, тем положительнее отношение к проводимому курсу.

Проведенные в ИСПИ РАН исследования выявили также некоторую позитивную динамику в отношении россиян к государственному устройству страны. За последние десять лет заметно сократилась доля лиц, требующих радикального изменения существующей политической системы (с 1994 года по 2005 год их число сократилось с 43% до 29%). Сегодня в целом наблюдаются определенные сдвиги в массовых представлениях о соответствии существующего государственного устройства нормативным требованиям (сейчас каждого десятого опрошенного полностью устраивает политическая система общества, до 2000 г. таких людей было не более 3-4%). Тем не менее, несмотря на ряд положительных изменений, социальная эффективность государства остается» по мнению респондентов, не высокой.

В представлениях населения российское государство, с точки зрения выполнения им своих обязанностей перед гражданами, воспринимается в целом как политический институт, который «скорее не справляется, чем справляется» со своими функциями и задачами в плаве, обеспечения конституционных гарантий.

Из приведенных в диссертации результатов социологических исследований, фиксирующих разные аспекты сложившегося в сознании населения образа государства, отчетливо видно, что государство не воспринимается респондентами ни как «социальное», ни как «правовое». Обеспечение таких конституционных гарантий как право на жилье, на образование, на охрану здоровья, на судебную защиту находится, по мнению опрошенных, на крайне низком уровне, что не позволяет говорить о сбалансированном формировании образа российского государства в том виде, как это прописано и продекларировано в основном законе страны (демократическое, социальное, правовое).

Социологические исследования показывают, что в образе современного российского государства четко прослеживается такая его черта, как неспособность сиять и уменьшить социальную1 неприязнь и противоречия, которые раскалывают российское общество на части и подрывают его политическую стабильность и социальную безопасность.

Выявленные представления характеризуют высокую степень внутренней социальной напряженности в развитии российского государства. Они тесно корреспондируются с мнением подавляющего большинства респондентов (от 63 до 66%), которое считает, что подобная ситуация во многом вызвана несовпадением общей направленности общественной модернизации, проводимой «сверху» российским государством, социальным ожиданиям и представлениям россиян о том, что на самом деле необходимо реформировать и изменять в жизни страны.

Привлекательность образа государства определяется для разных социальных групп их представлениями о том, насколько органы и власти и управления выражают и • защищают их интересы. Как, показывают социологические опросы,13 подавляющее большинство россиян считает, что российское государство выражает и защищает интересы богатых, и государственной бюрократии (соответственно 54% и 52% в 2005 г.). Только 6-9% респондентов видят в лице государства выразителя и защитника своих интересов. За последние пять лет, появилась динамика дальнейшего усиления ориентации государства на выражение и отстаивание своих «частных интересов». С декабря 2000 по сентябрь 2005 годов количество респондентов, отметивших, что российское государство выражает и защищает интересы государственной бюрократии, увеличилось с 44% до 52% от общего числа всех опрошенных. Одновременно увеличилась также доля

15 Источник: отдел стратегических социальных, и социально-политических исследований,ИСПИ РДН (руководитель - В.ГЛевашов).

лиц, считающих, что государство защищает интересы богатых (с 46% в 2000 г. до 54% в 2005 г.).

Несмотря на развернувшиеся в последние годы массированные пропагандистские кампании по созданию позитивного образа реформ и отдельных политиков и государственных лидеров, которые ведутся с использованием современных политических технологий манипуляций общественным сознанием, образ российского государства в массовых представлениях воспринимается в основном негативно. Анализ ответов респондентов показывает, что основная причина подобного явления заключается в явном несоответствии сформировавшихся в политическом сознании россиян черт и характеристик существующего государства тем социальным ожиданиям и нормативным (идеальным) представлениям, которые разделяют разные социальные группы населения о государстве в целом. Причем образа государства, с которым им приходится сталкиваться как в реальной социальной практике, так и в виртуальном медиапространстве.

Основной вывод исследований состоит в том, что для подавляющего числа респондентов (70-75%), независимо от того, придерживаются ли они «социалистических» (коммунитарных) или «капиталистических» (рыночных) ориентаций участие государства в регулировании экономики и других сфер социальной жизни представляется нормативным требованием. Образ государства в политическом сознании россиян неразрывно связан с императивом государственного вмешательства в экономику и социальную жизнь.

Именно образ такого государства, а не самоустранившегося от участия в производстве, обмене и распределении социальных благ, представляется россиянам наиболее адекватным современным условиям и национальным особенностям общественных отношений.

В Заключение диссертации подводятся общие итоги исследования, обосновываются основные теоретические и практические рекомендации по формированию позитивного образа российского государства.

Основные результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях:

\/ 1) Киркин А.Н. Образ российского государства: генезис и эволюция // Наука, Культура. Общество. №1. М., РИЦ ИСПИ РАН, 2006. -1 п.л.

2) Киркин А.Н, Образ государства в системе политических представлений россиян: от социализма к госкапитализму // Россия: центр и регионы. №17.М„ РИЦ ИСПИ РАН, 2006. -1 п.л.

3) Киркин А.Н. Формирование образа государства в политическом сознании россиян: особенности и тенденции. Брошюра, М., РИЦ ИСПИ РАН, 2006.- 3,2 п.л. >

Подписано в печать 19.09.2006 Тираж 100 экз. Объем 1,1 уч.-изд. л.

Отпечатано в ИСПИ РАН 119991, Москва, Ленинский пр., 32А Контактный телефон: (495) 737 76 75

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Киркин, Алексей Николаевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Теоретико-методологические основы исследования формирования образа государства в политическом сознании.

§ 1. Структура и основные элементы образа государства.

§ 2. Образ государства как феномен политического сознания.

§ 3. Образ государства как основа его легитимности.

ГЛАВА 2. Особенности формирования образа государства в политическом сознании россиян.

§ 1. Социально-политические механизмы формирования образа российского государства.

§ 2. Основные факторы формирования образа российского государства.

§ 3. Образ государства в системе политических представлений россиян.

Введение диссертации2006 год, автореферат по политологии, Киркин, Алексей Николаевич

Актуальность темы исследования. Проблема формирования позитивного образа государства становится сегодня в один ряд с наиболее важными вопросами модернизации российского общества. Ее актуальность обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, с образом государства тесно связаны представления общества о политических и социальных институтах России: исполнительных и законодательных органах власти, армии, милиции. Образ государства - это сложный и многогранный феномен, который развивается под воздействием различных факторов. Он определяет отношение граждан к своей стране, своему общественному строю, к своей истории, к месту и роли своего государства в мировом сообществе.

Во-вторых, российское государство находится на очередном этапе своего исторического развития, суть и общее содержание которого остается во многом еще до конца не познанным и осмысленным. За жизнь одного поколения образ сверхдержавы, сильного и мощного государства, способного решать любые экономические и политические задачи, сменился неопределенным, зачастую негативным и внутренне противоречивым восприятием российского государства. Государства, которое, с одной стороны, провозгласило себя правопреемником СССР, а с другой - потеряло и растратило те экономические, политические, социальные ресурсы, то влияние и авторитет, которыми обладал предшественник Российской Федерации.

Новый образ российского государства, как «третьеразрядной страны» и «периферии мирового капитализма», вступил в явное противоречие с российской исторической традицией, менталитетом и политическим сознанием общества. Возник серьезный диссонанс в массовых представлениях о реальном геополитическом, экономическом, историческом и культурном значении России в мировом сообществе и ее нынешнем положении в глобализирующемся мире.

В-третьих, вместе с внешнеполитическим аспектом проблемы формирования образа Российского государства, существует еще и внутриполитическая сторона вопроса, которая, в отличие от первой, остается еще не только малоизученной, но и недостаточно актуализированной в политической науке. В то же время значение внутриполитической стороны образа российского государства не уступает внешнему аспекту данной проблемы, так как именно его содержание определяет во многом развитие политического процесса в России в целом. В политическом сознании значительной части россиян представления о роли и значении государства в жизни общества, о его исторической и социальной миссии находится в явном противоречии с современным позиционированием государственных функций и обязанностей, а также реальной оценкой степени социальной ответственности федеральной власти перед обществом. Уменьшение государственного участия в экономике, в образовании, в здравоохранении, в культуре и в других сферах жизни, которое наблюдалось в течение последних полутора десятка лет в условиях перехода к рыночным отношениям, вызвало в обществе неоднозначную реакцию.

В-четвертых, за время социальных, экономических и политических трансформаций, которые произошли в России после распада СССР, государственные институты и реализуемая ими внутренняя политика и стратегия национального развития претерпели значительные изменения и подвижки. За этот период также претерпели значительное изменение существующие в обществе механизмы политической интеграции и идентификации социума. На смену идеологическим императивам политического выбора пришли экономические интересы, которые стали все в большей степени детерминировать процессы государственного развития и социального самоопределения. Государственность, как форма объединения и гармонизации разнонаправленных социальных интересов, в современных условиях во многом перестала играть роль надежного регулятора социальных отношений. Это не могло не сказаться на девальвации того образа государства в массовых представлениях, который был исторически присущ россиянам.

Потеря уважения к своему государству, чувство национального стыда, унижения и обиды за державу стали характерными чертами политического сознания россиян. Достаточно негативный и аморфный образ государства ослабил механизм гражданской самоидентификации и размыл многие ценностные ориентиры национального развития.

Проблема формирования образа государства и его отражения в политическом сознании россиян на сегодняшний день стала одной из наиболее актуальных и обсуждаемых тем. Формирование образа государства в условиях его трансформации и модернизации представляет собой сложную многогранную проблему, которая имеет большое теоретическое и практическое значение и требует постоянного изучения.

Степень научной разработанности проблемы.

Вплоть до последнего десятилетия прошлого века проблема формирования образа российского государства в политическом сознании населения практически не изучалась. В то же время был накоплен значительный теоретический материал по вопросам, тесно связанным с данной проблематикой. Можно выделить несколько направлений изучения разных аспектов данной проблемы.

Методологические основы структурно-функционального анализа разных аспектов формирования массового политического сознания разрабатывались рядом представителей западной социологической школы еще в конце 19-го - начале 20-го веков. Важное значение в исследовании этих проблем приобрели работы Г.Лебона, С.Московичи и Г.Тарда.1

С точки зрения особенностей формирования массового политического сознания, а также понимания социальных механизмов и факторов развития

1 Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Targe G. Communication and Social Influence. ChicagoLondon, 1969; Московичи С. Исторический трактат по психологии масс. Век толп. /Пер.с фр. Т.ПЕмельяновой, М.: Изд-во: «ЦПП», 1996. массовых представлений о политических организациях и институтах важное значение имеют работы П.Бурдье, У.Липмана, Н.Лумана, Р.-Ж.Шварценберга2

В американской политической науке сложилось несколько подходов в изучении политического сознания населения (социологический, социально-психологический, рационально-инструментальный) сторонниками которых стали: Б.Берельсон, П.Лазарсфельд, Г.Рамонд, Т.Патерсон, Э.Кэмбелл, л

Г.Лассуэл, Д.Сток, М.Либах и др.

Труды зарубежных ученых оказали существенную помощь в исследовании теоретико-методологических основ формирования массового политического сознания.

В отечественной литературе особого внимания заслуживают работы известных советских специалистов Б.А.Грушина и А.К.Уледова,4 ставших своеобразными классиками в области изучения «массового» и «общественного» сознания. Отдельное место занимают работы М.К.Горшкова,5 в которых поднимается вопрос о сущности, специфике формирования и проявления общественного мнения, проблема отражения трансформационных процессов в массовом сознании россиян.

Немаловажную роль в раскрытии проблемы играют работы И.Г. Дубова (о ментальности и специфике сознания россиян), Д.В.Ольшанского (о роли массовых настроений в переходный период), Е.Б.Шестопал (об особенностях российской ментальности и о роли личности в политике), а также Э.Я.Баталова, Ф.Э.Шереги и др.6

2 Бурдье П. Социология политики. М., 1993; Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995; Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Пер. с фр., в 3-х частях. М., 1992; ЛуманН. Реальность масс-медиа, Пер. с немец. М., Праксис, 2005; Липман У. Публичная философия. М., 2004.

3 Политическая наука: новые направления / пер. с англ. М.М.Гурвица, А.Л. Демчука, Т.В.Якушевой. Научн.ред. Шестопал Е.Б. М.: Вече, 1999.

4 У ледов А.К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование. М.: Изд-во «Мысль», 1968; Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980; ГрушинБ.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. 5

6 Дубов И.Г. и др. Ментальность россиян. - М., 1997; Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии, №4,1992; Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. теоретические и прикладные проблемы политической психологии. - М.: РОССПЭН, 2000.

Заметный вклад в исследование проблем формирования образа власти и современных политических институтов российского общества в социальных представлениях россиян внесли такие ученые как В.Н.Иванов, В.К.Левашов, В.В.Серебрянников, Г.В.Осипов, В.Н.Кузнецов и др.7 В их работах дается оценка итогов реформирования российского общества; приводятся результаты социологических исследований, отражающих отношение разных групп общества к трансформации политических институтов; определяются дальнейшие перспективы развития взаимодействий общества и государства.

В последнее время проблематика формирования позитивного образа России и его роли в глобальном мировом пространстве получает все более основательную разработку в отечественном обществознании. Для диссертанта немаловажное значение имело изучение трудов Э.А.Галумова, Г.Г.Почепцова, Н.А.Коваленко, Г.И.Марченко, И.А.Носкова, М.Г.Анохина, о

B.С.Комаровского и др. В работах этих авторов рассматриваются не только теоретические аспекты формирования имиджа и его роли в развитии политического процесса, но и раскрываются на конкретных примерах специфические особенности его генезиса и эволюции в массовом политическом сознании.

Представления автора о проблеме исследования обогатили работы А.Г.Здравомыслова, З.М.Зотовой, В.Т.Кривошеева, А.В.Кулинченко,

C.В.Романюка, А.И.Соловьева, К.Г.Холодковского и других ученых, изучающих разные аспекты взаимоотношения гражданского общества и

7 Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1998; Левашов В.К. Российское общество и реальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001; Серебрянников В.В. Имидж армии: проблемы формирования //Наука.Культура.Общество, №3,2005; Осипов В.Г., Кузнецов В.Н, Социология и государственность (достижения, проблемы, решения) - М.: Вече, 2005.

8 Галумов Э. А.Международный имидж России: стратегия формирования. -М.: Известия, 2003; Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000; Коваленко H.A. Центральная власть и аппарат управления в России: механизмы формирования и функционирования. М., 2000; Марченко Г.И., Носков И. А. Имидж в политике. М.:Владос, 1997; Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможности современных технологий. М.: РАГС, 1998. государства, а также особенности политического управления современным российским обществом.9

В то же время следует отметить, что недостаточно изученными в науке остаются такие вопросы, как современные особенности и тенденции формирования образа государства в массовом политическом сознании россиян; социально-политические механизмы и факторы его формирования, а также перспективы и направленность развития позитивных имиджевых характеристик политических организаций российского общества. Таким образом, актуальность проблемы исследования и ее недостаточная разработанность послужили основанием для выбора темы данной диссертационной работы.

Объект диссертационного исследования - образ государства как феномен политического сознания россиян.

Предмет исследования - особенности, динамика и тенденции формирования разных аспектов образа российского государства, а также факторы и условия, воздействующие на этот процесс.

Цель исследования: Выявление сущности, содержания, генезиса и эволюции образа государства в политическом сознании россиян, определение специфики его формирования и проявления. В соответствии с целью исследования поставлены следующие основные задачи:

- обобщить и систематизировать концептуальные подходы к проблеме формирования образа государства в массовом политическом сознании;

9 Здравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х г.г.//Общественные науки и современность. -№6, 2000; Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. - М., 2001; Кривошеев В.Т. Социальное государство и его роль в становлении социального партнерства //Социально-гуманитарные знания. - №3,2004; Кулинченко A.B. Государственная власть и интересы общественной самоорганизацииШолис. - 2004 - №6; Романюк С. Пути совершенствования механизмов обеспечения транспарентных отношений власти и общества //Власть. - 2005 -№5; Соловьев А.И. Роль политической культуры в становлении гражлданского общества //Проблемы становления гражданского общества в России. М., 2003; Холодковский К.Г.Гражданское общество в России: структура и сознание. М., 1998. уточнить понятие «образ государства»; дополнить классификационный ряд признаков, на основании которых проводится его типология;

- исследовать сущность, содержание и специфику формирования образа современного российского государства;

- выявить основные тенденции и выделить факторы, воздействующие на особенности его формирования;

- охарактеризовать современное состояние процессов развития образа государства с точки зрения раскрытия социально-политических механизмов его формирования;

- определить направления минимизации негативных и усиления позитивных аспектов образа государства, а также пути дальнейшего его развития в политическом сознании россиян в целях укрепления государственности и сплоченности общества.

Гипотеза исследования. Образ государства, который формируется в массовом политическом сознании, может существенно влиять на отношение населения к выбранному политическому курсу развития общества и к власти в целом, а также определять доверие к органам власти и их авторитет. В этой связи требуется всестороннее развитие отношений между властью и обществом, которое должно идти по пути усиления партнерства, взаимной ответственности, ориентации на национальные интересы России и рост благосостояния граждан. Гармоничное развитие этих отношений, а также совершенствование политических институтов общества и органов государственного управления является важным фактором нейтрализации негативных и формированию позитивных характеристик образа государства. Это позволит консолидировать российскую нацию и раскрыть ее потенциал.

Теоретико-методологическая база исследования.

В основе исследования лежат положения и выводы ведущих отечественных и зарубежных ученых, специализирующихся по данной проблематике. Для повышения степени объективности и надежности исследования автор считал необходимым использовать разнообразные методы, позволяющие составить наиболее объективные представления по исследуемой теме. Диссертант опирался на системный, институциональный, структурно-функциональный анализ, диалектический подход к явлениям и процессам общественной жизни.

Важную теоретико-методологическую роль сыграли понятия «политическое сознание», «политическая культура», «политическая психология», «ментальность», «национально-государственная идея», «политический имидж», позволившие комплексно изучить проблему формирования образа современного российского государства в политическом контексте.

Нормативную базу диссертации составляют: Конституция РФ, законодательные и нормативные акты федеральных органов власти и субъектов РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ.

Эмпирической базой диссертационной работы стали результаты общетеоретических и социологических исследований зарубежных и отечественных философов, социологов, психологов и политологов, а также современных теоретиков и практиков, обращающихся к теме массового сознания, формирования и функционирования имиджа политических лидеров, институтов и организаций.

Автором проанализированы и исследованы в работе данные академических институтов и научных центров и организаций, изучающих общественное мнение и социальные представления россиян (ИСПИ РАН, ИС РАН, ВЦИОМ, ВЦИОМ-А, ФОМ, РОМИР и др.), в том числе ресурсы, размещенные на Интерент-сайтах (www.strana.ru; www.polit.ru;www.indem.ru и др.)

Научная новизна диссертационной работы определяется целью и задачами исследования и заключается в следующем:

• В комплексном политологическом анализе заявленной проблемы, на основе которого диссертант выявил устойчивые тенденции и основные факторы формирования образа государства в политическом сознании россиян в период общественных трансформаций;

• В развитии сущностных характеристик понятия «образ государства», в авторской трактовке системы взаимосвязи его структурных элементов и построении типологии его формирования;

• В раскрытии содержания основных черт образа российского государства в политических представлениях населения и их эволюции в контексте развития политических процессов в обществе;

• В обосновании возможных путей минимизации негативных и усиления позитивных проявлений образа государства, а также направлений его дальнейшего развития в целях оптимизации процессов развития сотрудничества и партнерства между властью и населением.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечиваются:

- теоретико-методологическим обоснованием процедур изучения социально-политических явлений и процессов;

- применением научных методов анализа источников;

- использованием репрезентативных статистических и эмпирических данных, позволяющих сделать аргументированные выводы.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Происходящие в Российской Федерации в последние десятилетия процессы социальных, экономических и политических трансформаций вступили в явное противоречие с идеальными (нормативными) представлениями граждан о государстве, его роли в жизни общества, социальной ответственности власти перед народом.

2. Выявлена устойчивая тенденция формирования негативного образа государства в массовом сознании. Она обусловлена в значительной степени ослаблением его роли и значения в жизни общества, которое произошло в результате принятой в 90-е годы модели развития страны, ориентированной на вытеснение государства из экономики, социальной и культурной сферы в связи с рыночными преобразованиями в стране.

3. Динамика распространения негативного образа государства в массовом сознании свидетельствует о преобладании в развитии политической ситуации в стране опасных тенденций. Разрушению образа государства способствуют: коррумпированность власти, увеличение социальной дистанции между правящим классом и основными группами населения, усиление бюрократизации власти, непрекращающийся передел собственности и борьба за сферы влияния, в которых государственные структуры принимают непосредственное участие, отсутствие национальной идеи, ясной стратегии и программы развития государства.

4. Среди совокупности политических процессов, которые обуславливают формирование позитивного образа государства, выделяются следующие тенденции развития политической ситуации в стране, которые набирают силу в последнее время: ориентация на проведение самостоятельной внешней и внутренней политики на основе осознания национальных интересов; преодоление сепаратистских тенденций и укрепление государственности; отказ от экспортируемых вариантов демократии и либерального рынка в пользу более адекватных российским условиям моделей регулирования общественной жизни; повышение социальной ответственности государства перед своими гражданами за повышение безопасности, за рост общественного благосостояния и улучшение условий жизни.

5. Механизм минимизации негативных аспектов и усиления позитивных сторон формирования образа государства лежит не столько в сфере РЯ-технологий и управления имиджем, сколько в сфере усиления политического и правового регулирования всех сторон государственной и общественной жизни, повышения политической, социальной и экономической стабильности общества, формирования чувства патриотизма, гражданственности, высокой ответственности власти перед народом. Это позволит предотвратить размывание государственных начал в жизни общества и кризис национальной государственной идентичности российского социума.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Разработанные в диссертации концептуальные положения, связанные с изучением формирования образа государства в политических представлениях россиян в контексте происходящих в настоящее время перемен, существенно дополняют имеющиеся по данной проблематике исследования. Полученные теоретические выводы и рекомендации позволяют оптимизировать представления об изучаемой проблеме, найти пути минимизации негативных и усиления позитивных последствий формирования образа государства. Обобщения и положения диссертационной работы могут служить теоретической основой для дальнейшего изучения поставленной проблемы, а также представлять практический интерес для деятельности органов государственной власти в процессе оптимизации государственного управления развитием социально-политических отношений в обществе. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке учебных курсов политической социологии, политологии и научно-методических материалов к ним, а также спецкурсов и практических занятий.

Апробация результатов исследования.

Диссертация явилась логическим завершением работы, основные результаты которой нашли отражение в 3-х научных публикациях автора общим объемом 5 п.л. Кроме того, автор выступил с докладами и сообщениями на «круглых столах» и семинарах, проводимых в ИСПИ РАН. Диссертация прошла обсуждение на совместном заседании Отдела социологии федерализма и национальной безопасности и сектора социологического анализа политических процессов Отдела социологии политики и общественного мнения ИСПИ РАН.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Формирование образа государства в политическом сознании россиян: особенности и тенденции"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В современных условиях проблема укрепления позитивного образа российского государства представляется крайне важной и актуальной и напрямую связана с легитимностью его политических организаций и институтов. Образ государства является своего рода фундаментом политического сознания и содержит в сжатом и концентрированном виде основные характеристики политической идентификации и социализации граждан, связанные с отношением к своей стране, ее прошлому, настоящему и будущему.

В политическом сознании значительной части россиян представления о роли и значении государства в жизни общества, о его исторической и социальной миссии находится в явном противоречии с современным позиционированием государственных функций и обязанностей, а также реальной оценкой степени социальной ответственности федеральной власти перед обществом. Уменьшение государственного участия в экономике, в образовании, в здравоохранении, в культуре и в других сферах жизни, которое наблюдалось в течение последних полутора десятка лет в условиях перехода к рыночным отношениям, вызвало в обществе неоднозначную реакцию.

За время социальных, экономических и политических трансформаций, которые произошли в России после распада СССР, государственные институты и реализуемая ими внутренняя политика и стратегия национального развития претерпели значительные изменения и подвижки. За этот период также претерпели значительное изменение существующие в обществе механизмы политической интеграции и идентификации социума. Государственность, как форма объединения и гармонизации разнонаправленных социальных интересов, в современных условиях во многом перестала играть роль надежного регулятора социальных отношений.

Это не могло не сказаться на девальвации того образа государства в массовых представлениях, который был исторически присущ россиянам В представлениях населения российское государство воспринимается в целом как политический институт, который неэффективно выполняет свои конституционные обязанности перед гражданами и не справляется со / своими функциями и задачами в плане обеспечения конституционных ; гарантий. По своей сути, которая продекларирована в конституции, : российское государство позиционируется как «либеральное», демократическое» и «социальное». В плане обеспечения либеральных прав / и свобод, развитие российского государства не вызывает особого 1 беспокойства со стороны респондентов. Свобода слова, право на получение информации, на свободный выбор профессии являются, как показало исследование, наиболее важными достижениями современного российского государства, которые подчеркивают в его образе «либеральные черты». Что касается наличия «социальных черт» в общем политическом портрете российского государства, то здесь наблюдается серьезное рассогласование между уровнем социальных ожиданий респондентов, с одной, и их выражением в реально проводимой социальной политике, с другой стороны.

В настоящее время государство не воспринимается респондентами ни как «социальное», ни как «правовое». Обеспечение таких конституционных гарантий как право на жилье, на образование, на охрану здоровья, на судебную защиту находится, по мнению опрошенных, на крайне низком уровне, что не позволяет говорить о сбалансированном формировании образа российского государства в том виде, как это прописано и продекларировано в основном законе страны (демократическое, социальное, правовое).

Формирование образа государства напрямую связано с развитием процессов национально-государственной идентификации разных слоев российского общества. Социологические исследования показывают падение доверия населения к основным институтам российской власти -правительству, армии, правоохранительным органам, судебной системе.

Социальная поляризация между «верхами» и «низами» современной России, между условиями жизни в Центре и регионами страны, не дает возможности сформироваться образу единого «мы». Государство, как аппарат управления страной, перестает восприниматься большей частью населения как часть единого «мы». Российское общество представляется в массовом сознании расколотым на части конгломератом, социальные противоречия внутри которого государство не способно снять и ослабить. Более того, своими действиями оно усиливает недоверие и отчужденность между разными слоями общества. В образе современного российского государства четко прослеживается такая его черта, как неспособность снять и уменьшить социальную неприязнь и противоречия, которые раскалывают российское общество на части и подрывают его политическую стабильность и социальную безопасность.

Подобная ситуация во многом вызвана несовпадением общей направленности общественной модернизации, проводимой «сверху» российским государством, социальным ожиданиям и представлениям россиян о том, что на самом деле необходимо реформировать и изменять в жизни страны. За все время реформ российское государство так и не смогло создать у своих граждан ни стойкого реального ощущения, ни внушаемого через СМИ впечатления, что проводимые преобразования отвечают интересам большинства населения страны.

Привлекательность образа государства определяется для разных социальных групп их представлениями о том, насколько органы власти и управления выражают и защищают их интересы. В политическом сознании населения образ современного российского государства ассоциируется с такими представлениями как «необеспеченность социальных гарантий», «нарушение прав и свобод», «провал экономических реформ», «забвение интересов широких слоев общества» и работа государственной машины в интересах узкого слоя «своих людей». Авторитет государства как института власти и управления находится на низком уровне. В настоящее время этот авторитет держится в основном на популярности российского президента и доверии к нему со стороны значительной части населения.

Низкие показатели доверия населения к органам власти свидетельствуют о серьезном кризисе в формировании позитивного образа государства. Образ российского государства в массовых представлениях воспринимается негативно, несмотря на развернувшиеся в последние годы массированные пропагандистские кампании по созданию позитивного образа реформ и отдельных политиков и государственных лидеров. Эти кампании ведутся с использованием современных политических технологий манипуляции массовым сознанием. Основная причина подобного явления заключается в явном несоответствии сформировавшихся в политическом сознании россиян черт и характеристик существующего государства с теми социальными ожиданиями и нормативными представлениями, которые разделяют разные социальные группы населения о государстве в целом.

По своей структуре и содержанию образ государства включает в себя три основных элемента. Во-первых, образ власти, как совокупности функционирующей системы госучреждений и органов управления, регулирующих отношения в различных сферах жизнедеятельности общества. Во-вторых, образ тех социально-политических правил и норм, по которым осуществляется регулирование разных сторон общественной жизни. В-третьих, определенную территорию, на которую распространяется юрисдикция данного государства. За последние десятилетия характеристики государства, выражающие главную суть его образа, неоднократно менялись. В советский период этот образ находил свое проявление в таких характеристиках, как «социалистическое», «общенародное», «народно-демократическое» государство. Во время крушения советского строя, распада СССР и на первых порах либеральных реформ желаемый образ государства определялся в таких терминах, как «правовое», «демократическое», «рыночное», «свободное». На современном этапе в качественных определениях основной сути государственного устройства (как реально сложившегося, так и желаемого, нормативного) фактически не осталось никаких смысловых и знаковых характеристик, пожалуй, только за исключением «российское государство». Таким образом, в настоящее время суть властных структур и господствующих в обществе отношений ушли на задний план. На первое место выдвинулась территориальная составляющая государства. Вопросы государственной идентификации сегодня явно отодвинулись на задний план, по крайней мере, в официальном позиционировании сложившегося в настоящее время политического и экономического строя России.

В российской политической культуре четко прослеживаются два полюса. Один выражает стремление к свободе и воле, другой - к порядку и силе. Проявление своеволия и одновременно его сдерживание в рамках сложившихся на данный момент представлений о справедливости и порядке выражает диалектику российской ментальности. Нарушение этого баланса в ходе функционирования социальных и политических институтов приводит, с одной стороны, к «потрясениям» системы государственной власти, в результате которых она выходит на новый уровень своей модернизации, с другой - к эволюции ценностных представлений, составляющих ядро политической культуры общества. Не всегда эти процессы синхронизированы во времени. Опыт реформ начала 90-х наглядно показал противоречивость этих процессов и их болезненность для общества. Многие старые ценности и представления об обществе и государстве оказались разрушенными, а новые ценности, а значит и личностные и гражданские идентичности, пока не сформированы.

Политическая культура россиян характеризуется крайней противоречивостью, сегментацией и пестротой. Подобный тип политической культуры является зоной притяжения для формирования такого общественного устройства, которое бы соответствовало российской традиции государственного регулирования различных аспектов жизнедеятельности людей. Если в европейских странах многие социальные и экономические отношения регулируются институтами гражданского общества в рамках так называемого «общественного договора» между гражданами и государством, то в России подобных механизмов и институтов, освященных политической традицией и обычаем, еще не сложилось. Для российской политической культуры понятие «государство» и «государственность» имеет несколько иной смысл, чем для западноевропейской политической традиции. Образ государства в политическом сознании россиян неразрывно связан с императивом государственного вмешательства в экономику и социальную жизнь. Рыночные отношения или плановое ведение народного хозяйства выступают по отношению к этому базовому требованию как вторичные условия. Главное, чтобы государство проводило взвешенную национально ориентированную социальную и промышленную политику. Именно образ такого государства, а не экономически индифферентного, т.е. самоустранившегося от участия в производстве, обмене и распределении социальных благ, представляется россиянам наиболее адекватным современным условиям, национальным особенностям и характеру сложившихся в обществе отношений.

Динамика переходного периода общественного развития современной России состоит в том, что наряду с негативными процессами, размывающими образ государства в массовом сознании, развиваются новые системообразующие тенденции повышения роли и значения государства в позитивном регулировании всех аспектов общественной жизни. Укрепление стабильности во всех сферах жизни общества, повышение устойчивости внутригосударственной системы власти и управления, рост ее предсказуемости и открытости способствуют тому, что на смену образа «России криминальной», «России олигархической» постепенно в массовом сознании начинает проступать образ «новой России» - сильного и социально ответственного государства. Однако этот процесс формирования нового образа государства еще явно не носит массовый характер и отстает от требований сегодняшнего дня. Именно поэтому в настоящее время существует целое семантическое поле во многом противоречивых образов государства, которые мало соотносятся между собой и носят взаимоотталкивающий, взаимоотрицающий характер.

Разрушению образа государства способствуют: коррумпированность власти, увеличение социальной дистанции между правящим классом и основными группами населения, усиление бюрократизации власти, непрекращающийся передел собственности и борьба за сферы влияния, в которых государственные структуры принимают непосредственное участие, отсутствие национальной идеи, ясной стратегии и программы развития государства.

Среди совокупности политических процессов, которые обуславливают формирование позитивного образа государства, выделяются следующие тенденции развития политической ситуации в стране, которые набирают силу в последнее время: ориентация на проведение самостоятельной внешней и внутренней политики на основе осознания национальных интересов; преодоление сепаратистских тенденций и укрепление государственности; отказ от экспортируемых вариантов демократии и либерального рынка в пользу более адекватных российским условиям моделей регулирования общественной жизни; повышение социальной ответственности государства перед своими гражданами за повышение безопасности, за рост общественного благосостояния и улучшение условий жизни.

Механизм минимизации негативных аспектов и усиления позитивных сторон формирования образа государства лежит не столько в сфере Р11-технологий и управления имиджем, сколько в сфере усиления политического и правового регулирования всех сторон государственной и общественной жизни, повышения политической, социальной и экономической стабильности общества, формирования чувства патриотизма, гражданственности, высокой ответственности власти перед народом. Это позволит предотвратить размывание государственных начал в жизни общества и кризис национальной государственной идентичности российского социума.

Для формирования позитивного образа российского государства было бы целесообразным усилить работу органов власти и институтов гражданского общества по следующим основным направлениям их взаимоотношений и совместных действий, которые в настоящее время требуют к себе повышенного внимания:

- В качестве основополагающей задачи развития образа российской государственности целесообразно сосредоточить политические усилия на вопросах укрепления правового государства, способного оградить общество от произвола и всевластия чиновников, которые являются питательной почвой для коррупции.

- Необходимо шире развивать диалог между властью и обществом, особенно на уровне региональных структур и муниципальных органов управления. Это позволит лучше выражать и отстаивать интересы разных слоев общества, а также создать социально-политические механизмы работы с «наказами избирателей», которые в условиях избираемости губернаторов и глав администраций субъектов федерации фактически утратили свое политическое влияние.

- Было бы важным для формирования позитивного образа государства в сфере хозяйственно-экономической деятельности преодолеть опасный дисбаланс в развитии сырьевого и других секторов экономики, который усиливает риск «голландской болезни» и ставит страну в серьезную зависимость от конъюнктуры мировых цен на сырье, а также создает образ «сырьевого придатка» экономически развитых стран мира. Необходимо усилить ориентацию на инновационный путь развития, вкладывая неизмеримо большие ресурсы в сферы науки, образования, культуры, которые формируют главный социальный ресурс современности -человеческий капитал и духовно- интеллектуальный потенциал государства.

- Для дальнейшего укрепления образа государства как страны, устремленной в будущее, необходима выработка ясной и перспективной долгосрочной стратегии общенационального развития, которая бы точно определила основные приоритеты и ценности общественного движения вперед. Нужна единая общенациональная идея, способная объединить разрозненные группы российского социума и дать новый импульс общественного развития. Общенациональное объединение должно основываться при этом не на поисках «общего врага» и на консолидации общества «против кого-то или чего-то», а в первую очередь на объединении всех социальных сил «ради достижения единой цели». Важно, чтобы в качестве этой цели было достижения в современной общественно-политической практики российского государства принципов «больше справедливости», «больше равноправия», «больше учета интересов всех групп российского общества». Очевидно, что в качестве этой идеи должна быть «не борьба с бедностью», а достойная жизнь для каждого россиянина, которая включает в себя целую систему важных для развития личности условий жизнедеятельности (права, свободы, стандарты безопасности и благополучия и др.).

- Для формирования образа российского государства как страны с инициативным, предприимчивым, социально и экономически активным населением, а не общества «патерналистски настроенных граждан» и «социальных иждивенцев» или же, что значительно хуже, «тенивиков», «бандитов» и «коррупционеров» необходимо создать благоприятную деловую среду для бизнеса и любой другой хозяйственно-экономической деятельности. В первую очередь деловую среду, которая бы определялась понятными и неизменными «правилами игры» при ведении своего бизнеса, справедливыми и безопасными для всех сторон хозяйственно-экономических отношений. Это позволило бы в значительной степени раскрепостить деловую энергию масс, вывести бизнес из тени и разорвать связи с криминалом, а также вовлечь в создание «своего дела» многомиллионную армию наемных работников, пенсионеров, домохозяек, безработных.

- Для формирования образа российского государства как политической системы, отстаивающей не только интересы центральной исполнительной власти и крупного национального капитала, но и интересы всего общества в целом необходимо приложить максимальные усилия по преодолению вопиющего социального расслоения общества на сверхбогатых и крайне бедных. Также необходимо преодолеть существенные различия в региональном развитии страны, которые мешают развитию единого экономического, социального, культурного пространства и превращают огромные территории страны в зону неблагополучия и упадка. Для этого было бы целесообразно передать больше полномочий, больше ответственности и больше ресурсов «сверху» от федерального уровня управления «вниз» к органам региональной власти и местного самоуправления.

- В целях акцентирования социальной составляющей образа российского государства необходимо приложить серьезные усилия по реальному развитию систем современного здравоохранения, социальной защиты населения, пенсионного обеспечения, адекватных требованиям сегодняшнего дня. Особое значение приобретает развитие системы профилактики заболеваний, внедрение современных методов работы с населением, существенное повышение пенсий и социальных пособий, выработка новых социальных стандартов обслуживания населения, а также условий жизнеобеспечения граждан и качества их жизни.

- Для восстановленая былого образа России как государства и страны с высокоразвитой духовной культурой, опирающихся в своем развитии и социально-политических исканиях на фундаментальные моральные принципы и нравственные императивы, было бы целесообразно заметно поднять нравственные и духовные основы жизни общества, которое сейчас в этом отношении переживает далеко не лучший свой период истории.

Список научной литературыКиркин, Алексей Николаевич, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Абдулатипов Р.Г. Россия федеративная: проблемы и перспективы/под общ.ред. В.Н.Иванова. М., 2002.

2. Алисова Л.Н.Взаимодействие политических партий как фактор реформирования общества. -М.Д996.

3. Анохин М.Г., Комаровский B.C. Политика: возможности современных технологий. М.: РАГС, 1998.

4. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М. : Славянский диалог, 1996.

5. Бади Б. и Бирнбаум П. Переосмысление социологии государства//Международный журнал социальных наук. 1994, №4.

6. Баталов Э.Я. Политическая культура современного американского общества. М.: Наука, 1990.

7. Батурин Ю.М. Эпоха Ельцина: очерки политической истории. -М.: Вагрус, 2001.

8. Бердяев И. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли 19 и начала 20 века//Мыслители русского зарубежья. СПб. 1992.

9. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

10. Ю.Бердяев H.A. Смысл истории. Берлин. 1923.

11. П.Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америкии его внешнеполитические императивы. М., Международные отношения, 1998.

12. Бобков Ф.Д. Кремль и власть. М., 1995.

13. Большой юридический словарь, http:/law-terms.astcom.ru.

14. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001.

15. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

16. Бурстин Д. Имидж. М., 1993.

17. Василенко A.B. Политологический подход к исследованию государства, http://conference.rsuh.ru/vasilenko.htm.

18. Введение в психологию/Под общ.ред.проф.A.B.Петровского. -М.: Изд.центр «Академия», 1998.

19. Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994.

20. Вебер.М. Политика как призвание и профессия//Избранные произведения. М., 1990.

21. Виноградов В.Д., Головин H.A. Политическая социология. СПб., 1997.

22. Владимиров А.И. О национальной государственной идее России // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2000. № 3.

23. Возьмитель A.A. Формирование и изучение общественного мнения. -М.: Знание, 1987.

24. Войтасик J1. Психология политической пропаганды. М., 1981.

25. Воротников В.П. Из тени к свету: российское общество на перепутье. М., 2004.

26. Воротников В.П. Преодоление теневизации: теория и опыт России. Дисс.докт.полит.наук. М., 2005.

27. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

28. Галумов Э.А. Формирование образа Российского государства (внешнеполитический аспект). М.: РАГС, 2000.

29. Галумов Э.А. Имидж против имиджа. М., 2005.

30. Галумов Э.А. Международный имидж России: стратегия формирования. -М.: Известия, 2003.

31. Гончаров Д.В. Теория политического участия. М., 1997.

32. Гордеева О.И. Политический имидж в избирательной кампании//Технологии и организация выборных кампаний. Зарубежный и отечественный опыт. М., 1993.

33. Горшков М.К. и др. Основы прикладной социологии. М., 1996.

34. Грамши А. Тюремные тетради. М.: Политиздат, 1991.

35. Грушин Б.А. Массовое сознание: опыт определения и проблемы исследования. 1987.

36. Дахин В. Глобализация взгляд историка //Свободная мысль. 2001, №5.

37. Дейнека О.С. Позитивное отношение к государству как латентный фактор электоральной активности. Материалы конференции. СПб, 2004.

38. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996.

39. Дмитриев A.B., Латынов В.В. Массовая коммуникация: пределы политического влияния. М.: МНУЦ, 1999.

40. Дубов И.Г. и др. Ментальность россиян. -М., 1997.

41. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.

42. Еллинек Георг. Общее учение о государстве, пер.с немец., СПб, 1903.43.3дравомыслов А.Г. Власть и общество в России: кризис 90-х г.г./Юбщественные науки и современность. №6, 2000.44.3имбардо Ф., Ляйпе М. Социальное влияние. СПб., 2004.

43. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. -М., 2001.

44. Зубок Ю.А. Социальная интеграция молодежи в условиях нестабильного общества. М., 1998.

45. Зуева Т.М. Образы политической власти в массовом сознании россиян. / Автореф.дисс. Ростов-на-Дону, РГУ, 2002.

46. Зуева Т.М. Образы политической власти. Ростов-на-Дону: изд-воСКНЦВШ, 2001.

47. Иванов В.Н. Российский федерализм: становление и развитие. М., 2001.

48. Иванов В.Н. Россия: обретение будущего. М.: РИЦИСПИРАН, 1998.

49. Иванов В.Н., Ксенофонтов В.Н. Проблемы стабильности и внутренней безопасности России. М., 1995.

50. Ильин М.В. Проблемы формирования «острова Россия» и контуры его внешней геополитики//Вестник МГУ, серия 12. Политические науки, 1995, №1.

51. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М.: Изд-во Эксмо, 2003.

52. Коваленко H.A. Центральная власть и аппарат управления в России: механизмы формирования и функционирования. М., 2000.

53. Концепция национальной безопасности РФ//Независимая газета, июнь, 2000.

54. Кривошеев В.Т. Социальное государство и его роль в становлении социального партнерства //Социально-гуманитарные знания. №3, 2004.

55. Кузнецов В.Н. Российская идеология 21: опыт социологического исследования формирования российской идеологии 21 века. М., 2004.

56. Кузнецова A.B., Кублицкая Е.А. Гражданский патриотизм -основа формирования новой российской идентичности. М., РИЦИСПИРАН, 2005.

57. Кузьмин О.В. Социология общественного мнения. -Новосибирск, 1996.

58. Кулинченко A.B. Государственная власть и интересы общественной самоорганизации//Полис. 2004 - №6.

59. Култыгин В.П. Облик социального мира в современной социологической мысли// Социологические исследования, февраль 2003.№2.с 8-16.

60. Кутковец Т.И., Клямкин И.М. Русские идеи// Полис, 1997, №2.

61. Лайдинен Н. Типология политических ценностей. Результаты эмпирического исследования российских граждан конца 90-х. В сб. Образы власти в политической культуре России. М., 2000.

62. Лаптенок А. Искусство информации. Выборы: работа с общественностью, Минск, 1995.

63. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб., 1995.

64. Targe G. Communication and Social Influence. Chicago-London, 1969.

65. Левада Ю.А. «Человек советский» пять лет спустя: 1989-1994: (предварительные итоги сравнительного исследования) //экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения: информационный бюллетень. 1995. №1.

66. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus/Юбщественные науки и современность. 2000, №6.

67. Левашов В.К. Власть и реформы: кризис доверия. В сб. Россия: Центр и регионы. Вып. 15. М.: РИЦ ИСПИ РАН.

68. Левашов В.К. Российское общество и реальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001.

69. Левашов В.К. Социополитическая динамика: опыт социологического исследования. М., 2003.

70. Левашов В.К., Локосов В.В. Как живешь, Россия? М., 1998.

71. Левашов В.К., Российское общество и правовое государство, «Наука. Культура. Общество», №3, 2005.

72. Леви-Стросс К. Печальные тропики. М.: ACT, 1999.

73. Ленин В.И. Полное собрание сочинений в 55 томах. Т.41. М., 1974.

74. Лефевр А. О государстве. 41 государство в современном мире: история и современность. вып.З. М., 1990.

75. Липман У. Публичная философия. М.: Идея-пресс, 2004.7 8. Локосов В.В. Трансформация российского общества: социологические аспекты. М., 2002.

76. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

77. Луман Н. Реальность масс-медиа. Пер. с немец. М., Праксис, 2005.

78. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер Ком, 1998.

79. Малаканова О.А. Особенности формирования имиджа политического института в Сб. «Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000.

80. Мамут С. Образ государства как алгоритм политического поведения // Общественные науки и современность. 1998.№ 6.

81. МаркузеГ. Одномерный человек. М. 1994.

82. Марченко Г.И., Носков И.А. Имидж в политике. М.:Владос, 1997.

83. Мертон Р. Социальная структура и аномия // Социологические исследования. 1992, №4.

84. Мирзоев С. Почему власть и общество нуждаются в легитимации властных инстанций// Выступление на круглом столе по теме: «Проблема определения понятия легитимности власти». 27 сентября 2005, http://www.kreml.org/opinions.

85. Михайловская И.Б., Кузьминский Е.Ф., Мазаев Ю.Н. Права человека в массовом сознании. М., 1995.

86. Москвичев Л.П. Теория «деидеологизации»: иллюзии и действительность. М., 1997.

87. Московичи С. Исторический трактат по психологии масс. Век толп. /Пер.с фр. Т.П.Емельяновой, М.: Изд-во: «ЦПП», 1996.

88. Назаров М.М. Политическая культура Российского общества 1991-1995 г.г.: опыт социологического исследования. М., 1998.

89. Назаров М.М. Политические ценности и политический протест, М., 1995.

90. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Изд-во «Пресса», 1991.

91. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие молчания. /Пер. с немец./Под общ.ред. и предисл. Мансурова Н.С. М.: Прогресс-Академия, Весь мир, 1996.

92. Общая и прикладная политология. Учебн.пособие/Под общ. Ред. В.И.Жукова, Б.И.Краснова. -М.: «Союз», 1997.

93. Общество и политика: современные исследования, поиск концепций / Под общ.ред. В.Ю.Большакова. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского универ-та, 2000.

94. Ожегов С.И. и Н.Ю.Шведов. Толковый словарь русского языка. М.,АЗЪ, 1996.

95. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии, №4, 1992.

96. Осипов Г.В. Изменяющаяся Россия: вызовы и возможности. Социальная и социально-политическая ситуация в России. М., 2003.

97. Осипов Г.В. Перспективы России в 21 веке. Мировые и внутрироссийские процессы. М., 2000.

98. Осипов Г.В. Россия: национальная идея. Социальные интересы и приоритеты. М., 1997.

99. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика. М., Норма, 2000.

100. Осипов Г.В., Кузнецов В.Н. Социология и государственность: достижения, проблемы, решения. М., 2005.

101. Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001.

102. Паин Э. От третьего Рима к гражданской нации, «Независимая газета», 14.02.2006 г.

103. Парсонс Т. Система современных обществ/ Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалева, М.: Аспект-пресс, 1997.

104. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5 т. М, 1956-58 г.г.

105. Политическая наука: новые направления / Пер. с англ. М.М.Гурвица, А.Л.Демчука, Т.В.Якушевой. Научн.ред. Шестопал Е.Б. М.: Вече, 1999.

106. Политическая психология // под общ.ред. А.А.Деркаца, В.И.Жукова, Л.Г.Лаптева. М., 2001.

107. Политическая психология/под общей редакцией

108. A.А.Дергача, В.И.Жукова, Л.Г.Лаптева. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга. 2001.

109. Политическая социология // под общ.ред. Ж.Т.Тощенко. М., 2002.

110. Политический имидж: «секреты» манипуляции массовым сознанием /Сборн. научн. статей// Научн. ред.: Д.П.Гавра; Ред,-сост. Е.В.Шмелева, СПб.: «ГУРОС», 2000.

111. Политология вчера и сегодня. Вып.2. М., 1990.

112. Политология: Энциклопедический словарь/Авт.коллектив: Аверьянов Ю.И., Айвазов С.Г. и др. М., 1993.

113. Почепцов Г.Г. Информационные войны. М., 2000.

114. Почепцов Г.Г. Пропаганда и контрпропаганда. М.: Центр, 2004.

115. Ранкур-Лаферьер Д. Россия и русские глазами американского психоаналитика. В поисках национальной идентичности. НИЦ «Ладомир», М., 2003.

116. Реформирование России: реальность и перспективы. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2001 году (под редакцией Г.В. Осипова, В.К.Левашова,

117. B.В.Локосова, В.В.Суходеева). М., ИСПИРАН, 2003.

118. Рикер У.Х. Искусство политической манипуляции. 1986.

119. Романюк С. Пути совершенствования механизмов обеспечения транспарентных отношений власти и общества //Власть. 2005 -№5.

120. Российский менталитет: психология личности, сознание, социальные представления / Под ред. Академика РАО К.А.Абульхановой-Славской, член-корр.РАН А.В.Брушлинского, М.И.Воловиковой. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

121. Российское общество и радикальные реформы. Мониторинг социальных и политических индикаторов. М., 2001.

122. Россия: опыт национально-государственной идеологии. М., 1994.

123. Ротенфельд Ю.А.Положительный образ страны, http ://zluka. isr.lviv.ua/files/ami

124. Серебрянников B.B. Имидж армии: проблемы формирования //Наука.Культура.Общество, №3, 2005.

125. Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии: учебник для ВУЗов. М.: Аспект Пресс, 2000.

126. Соловьев А.И. Роль политической культуры в становлении гражданского общества //Проблемы становления гражданского общества в России. М., 2003.

127. Сорокин П. О современном состоянии России // Безопасность Евразии. 2002, №4.

128. Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000.

129. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

130. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. Пер.с англ., Айри-пресс, 2003.

131. Туманов C.B. Современная Россия: массовое сознание и массовое поведение (опыт интегративного анализа) М.:Изд-во МГУ, 2000.

132. Уледов А.К. Духовная жизнь общества. М., 1980.

133. Уледов А.К. Структура общественного сознания. Теоретико-социологическое исследование. М.: Изд-во «Мысль», 1968.

134. Уэбстер Ф. Теории информационного общества /Пер. с англ. М.В.Араповой, Н.В.Малыхиной и др. М.: Аспект-Пресс, 2004.

135. Федотов Г.П. Россия Ключевского//Судьба и грехи России. В 2-х томах, Т.2, СПб, 1992.

136. Философия: Учебн.пособие/Под ред.проф. В.И.Лавриненко. -М.: Юрист, 1999.

137. Франк С.П. Духовные основы общества. М., 1992.

138. Холодковский К.Г.Гражданское общество в России: структура и сознание. М., 1998.

139. Человек, политика, психология (материалы круглого стола)//Вопросы философии. 1995. №4.

140. Чупров В.И., Зубок Ю.А. Молодежь в социальном воспроизводстве: проблемы и перспективы. М., 2000.

141. Шварценберг Р.-Ж. Политическая социология. Пер. с фр., в 3-х частях. М., 1992.

142. Шевченко Л.Е. Современный процесс глобализации и социокультурные ценности // Социокультурные ценности западного и восточного миров: Сборник научных статей. Уфа: Восточный университет, 2000.

143. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. теоретические и прикладные проблемы политической психологии. М.: РОССПЭН, 2000.

144. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М., 1996.

145. Яковлев А.И., Кириллов Н.П. Сознание народа. Томск: Изд-во Томского университета, 1999.

146. Яновский Р.Г. Национальная безопасность России. М.: ИСПИ РАН,1996.

147. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М.: Academia, 1999.