автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.08
диссертация на тему: Функциональная концепция времени

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функциональная концепция времени"

РГб од

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 1 О МАИ 1П03 им. М. В. ЛОМОНОСОВА

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СОВЕТ ПО ФИЛОСОФСКИМ НАУКАМ Д 053. 05. 75 ПРИ МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ им. М. В. ЛОМОНОСОВА

На правах рукописи

ЛОЛАЕВ Тотраз Петрович

ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВРЕМЕНИ

Специальность 09. 00.08 — философские вопросы естествознания и техники

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой стеяеяи доктора философских наук

МОСКВА — 1993

Работа выполнена на кафедре философии Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Э. П. Андреев, доктор философских наук, профессор Л. Э. Венцковский, доктор философских наук, профессор В. П. Казарян.

Ведущая организация — сектор философии физики Института философии РАН.

Защита состоится » ■ 19ЭЗ г. в « > часов

на заседании специализированного совета Д 053. 05. 75 по философским наукам при Московском государственном университете им. М. В. Ломоносова по адресу: 117234, Москва, Ленинские горы, МГУ, II корпус гуманитарных факультетов, ауд. № 6.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки II корпуса гуманитарных факультетов МГУ им. М. В. Ломоносова.

Автореферат разослан

Ученый секретарь специализированного совета

Т. П. ВОРОНИНА.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Прошло несколько тысячелетий с той поры, как было положено начало размышлениям человека о времени. Тем не менее интерес к проблеме времени не только не снижается, но. растет, и углубляется как со стороны философов и физиков, так. и представителей других наук. Предметом исследования, наряду с физическим временем, становится биологическое, геологическое, социальное, историческое, психологическое и др. Словом, трудно назвать такую научную дисциплину,, которая не занималась бы ныне исследованием проблем, связанных, со временем.

Столь значительный и возрастающий интерес к проблеме времени естествен и закономерен, поскольку значение фактора времени в жизни, и деятельности, человеческого общества нельзя переоценить. В. этой, связи возникает необходимость интенсификации процесса получения, и накопления новых. знаний во всех сферах науки, требуются выявление и реализация, новых подходов к исследованию проблемы времени. Не случайно. В. А. Лекторский отмечает,, что «в центре теории, познания всегда находится тот круг проблем, который связан с выявлением норм получения истинного знания и критериев отличия его от неистинного»1.

Это закономерно, поскольку сам процесс познания не может прогрессировать, если для накопления новых знаний, используются лишь старые, традиционные нормы, получения более истинного знания. Кстати, о необходимости новых подходов к изучению времени и пространства не раз. уже высказывались как философы, так и естествоиспытатели.

Так, А. М. Мостепаненко подчеркивал: «По сути дела, основная цель философии науки — обеспечить выход челове-

1 Лекторский В. А. Специфика теоретико-познавательного исследования в системе диалектического материализма//Гносеология в системе философского мировоззрения. М., 1983. С. 33.

чеокого знания за пределы «модельной действительности» к действительности объективно-реальной»1.

«Нельзя оставаться на таком уровне рассуждений, — пишет В. С. Барашенков,— когда без конца повторяют, что пространство и время — всеобщие формы существования материн. Это, конечно, правильно, но далеко не достаточно. В конкретном исследовании пространства и времени важен не только гносеологический, но и онтологический аспект»"'.

По мнению А. В. Солдатова: «В рамках ... естественнонаучных теории понятия пространства и времени, как правило, не определяются. Они вводятся либо с помощью абстрактных математических структур (таких, как евклидова геометрия в классической механике, неевклидова геометрия в общей теории относительности и т. д.), либо посредством соответствующих операциональных определений протяженности и длительности. Но для понимания роли и места понятий пространства и времени внутри теорий этого явно недостаточно. Необходимо выйти за пределы данной теории и обратиться к содержательному рассмотрению этих категорий, к их философскому анализу»3.

Наконец, Н. Н. Трубников утверждал: «Такого понятия времени, которое одновременно было бы понятием становления, исходило из реальных различий в «моментах» временного определения и реальной связи этих «моментов», мы еще не имеем в современном естествознании... Экспликация этого понятия способна удовлетворить существующую ныне нужду в действительном понятии времени, или, что одно и то же, в понятии действительного времени. Обращение к такому понятию способно сегодня заложить основания для действительного решения так остро вставшей сейчас проблемы времени»4.

Таким образом, современные философы и естествоиспытатели вполне осознали необходимость выявления и использования новых подходов к исследованию проблемы времени (и пространства), целесообразность смещения интереса от гносеологических аспектов указанной проблемы к онтологическим.

1 Мостепаненко А. М. Пространство — время и физическое познание. М„ 1975. С. 6.

2 Барашенков В. С. Ленинская идея неисчерпаемости материи в современной физике// Вопросы философии. 1971, № 3. С. 55.

3 Солдате в А, В. Понятие пространства и временн в структуре естественнонаучной теории. Л., 1981. С. 3.

4 Трубников H. Н. Время человеческого бытия. М.. 1987. С. 158—159.

Тем не менее в философской и естественнонаучной литературе до настоящего времени почти отсутствуют работы, пвторы которых уделяли бы внимание преимущественно сущностной стороне проблемы времени.

Непреходящая актуальность исследуемой проблемы обусловлена также ее огромным мировоззренческим значени-гм. И хотя мировоззренческие вопросы, связанные с нашей трактовкой понятия времени, специально не рассматриваются в данном диссертационном исследовании, оно имеет к ним непосредственное отношение, поскольку, как известно, понимание природы времени является одним из центральных пунктов мировоззрения.

Кроме того, новые подходы к решению обсуждаемой проблемы, которые мы пытаемся реализовать, позволят, как представляется автору, сформулировать новые научные положения, касающиеся, например, таких фундаментальных проблем, каковыми являются: ¡соотношение бытия и сознания, а также проблема вечности мира.

Степень разработанности проблемы. Проблема времени во второй половине двадцатого века уверенно вышла на одно из первых мест в мировой литературе по философским вопросам естествознания, что обусловлено ее методологическим и мировоззренческим значением. Проблеме времени посвящены сотни статей и десятки книг, монографий и коллективных трудов. Среди их авторов отечественные и зарубежные исследователи: Э. П. Андреев, А. М. Анисов, Р. А. Аронов, Я. Ф. Аскин, М. Д. Ахундов, Л. Б. Баженов, В. С. Ба-рашенков, Д. И. Блохинцев, Ю. С. Владимиров, В. С. Готт, К. X. Делокаров, А. А. Егоров, А. М. Жаров, В. И. Жог, В. П. Казарян, С. Т. Мелюхин, Ю. Б. Молчанов, А. М. Мо-степаненко, В. Я. Пермннов, В. И. Свидерский, А. В. Солда-тов, Н. Н. Трубников, А. Грюнбаум, Р. Пенроуз, И. Приго-жин, Дж. Уилер, Дж. Уитроу, С. Хокинг и др.

В трудах вышеуказанных авторов обсуждаются вопросы об объективности и сущности времени, о соотношении времени и движения, являющиеся важнейшими и сложнейшими в проблеме времени. В них выясняется также смысл понятий «прошедшее», «настоящее» и «будущее», «течение» времени, его «необратимость» и других, которые рассматриваются как временные.

Кроме того, имеется масса работ, посвященных рассмотрению специфических «видов» времени: биологического, геологического, социального и т. д.

Значение исследований, посвященных проблеме време-

ни, огромно, поскольку они создают предпосылки для боле' глубокого и всестороннего изучения феномена времени. Де ло в том, что современное состояние обсуждения вопросов касающихся проблемы времени как в отечественной, так и I зарубежной литературе, способствует осознанию того, чт< многие трудности на пути ее решения обусловлены разныл пониманием сущности времени и временных отношений, ] приводит к выяснению возможности интерпретации времен пых отношений в рамках различных концепций или моделе! времени, в разной степени адекватно отражающих объектив но-реальное время.

Вместе с тем анализ библиографии по проблеме времени идеи, сформулированных в научных трудах, показывает, чтс исследователи преимущественное внимание уделяют гносеологическим аспектам проблемы времени, почти не касаясь онтологических аспектов обсуждаемой проблемы.

Таким образом, подход к сложнейшей философской и естественнонаучной проблеме оказывается несколько односторонним. В этой связи возникает необходимость в создании новых моделей времени, которые более адекватно отражал! бы объективно-реальное время.

Целью настоящей работы являются выявление новых под ходов к исследованию проблемы времени, вытекающих из достижений отечественной и зарубежной философской науки и естествознания, и разработка на этой основе новой концепции времени, которая отражает объективно-реальное время более адекватно, чем ранее известные концепции.

Реализация этой цели дает возможность лучше понят! природу времени, глубже раскрыть его сущность, преодолеть многие трудности, встречающиеся на пути решения проблемы времени в других концепциях.

Реализация цели в материале исследования предполагает постановку и решение следующих конкретных задач:

— раскрыть содержание понятия «функциональное время», установить степень адекватности отражения им объективно-реального времени;

— исследовать механизм связей времени и пространства с материальными процессами и друг с другом;

— раскрыть характер связи свойств времени со свойствами материальных вещей, явлений и процессов, образующих само время;

— определить, в каком смысле время и пространство являются всеобщими формами бытия материи;

— выявить причины необратимости времени, не рассматриваемые в других моделях времени;

— выявить общее и специфическое, имеющиеся у физического времени и нефизических форм времени;

— дать современную интерпретацию представлениям о времени в античности и срсдпевсковье.

Методология и источники исследования. В работе использованы общие методологические установки современного научного познания, привлекаются и активно используются данные из современных философских проблем естествознания и из области истории философии.

Автор опирался также на накопленный отечественными и зарубежными исследователями богатейший опыт разработки философских проблем естествознания, позволивший разработать новую концепцию времени.

Научная новизна диссертации. Результатами исследования, обладающими элементами новизны, являются:

— разработана новая концепция времени, получившая название «функциональная концепция», которая отражает объективно-реальное время более адекватно, чем ранее известные, позволяет преодолеть ряд встречающихся в них трудностей;

—обосновано положение, согласно которому объективно-реальное время, по терминологии автора функциональное время, образуется в результате последовательной смены состояний материальных процессов, начиная от микропроцессов и кончая процессами расширения и сжатия глобальной Вселенной (если она пульсирует);

— установлено, что все возникшие, но еще не исчезнувшие как таковые материальные вещи, явления, процессы и их последовательно сменяющиеся состояния образуют функциональное время, имеющее физический смысл, физическое значение;

— выявлено, что материальные объекты и их состояния с момента своего возникновения и до воплощения их материального содержания в новые объекты и состояния образуют собственное настоящее время;

— доказана неправомерность смешения таких нетождественных понятий, как «настоящее время» и «момент настоящего времени», встречающихся в философской литературе, поскольку «настоящее время» — это время, образуемое материальными объектами и их состояниями в период их существования в качестве таковых, тогда как «момент настоящего времени» — суть субъективное переживание момента

настоящего времени индивидом (иными словами — момент перцептуального времени);

— установлено, что функциональное время образуется не всяким, не любым движением, а движением, изменениями, являющимися причиной становления, т. е. возникновения и исчезновения материальных объектов и их состояний как таковых;

— доказано, что отсутствие единого мирового времени обусловлено не только конечностью предельной скорости распространения взаимодействий, но еще и несотворимостыо и неуничтожимостыо мира в целом, поскольку понятие становления к глобальной Вселенной неприменимо;

— выявлено, что все свойства функционального времени являются отражением свойств материальных процессов, его образующих. Время лишь специфически отражает свойства образующего его процесса, поскольку оно, в отличие от процесса — субстанциональной реальности, является несубстан-ционалыюй реальностью, и только в этом смысле можно вести речь о наличии у времени свойств. В этой связи, когда автор ведет речь об отсутствии у функционального времени собственных свойств, имеется в виду, что оно не обладает собственными свойствами, которые не были бы отражением свойств процесса, образующего время;

— выявлена новая закономерность в характере течения времени, -согласно которой течение функционального времени представляет собой последовательную смену промежутков времени, образуемых последовательно сменяющимися состояниями материальных объектов. Поскольку же эти состояния образуют лишь промежутки настоящего времени, при течении времени происходит последовательная смена одних промежутков настоящего времени другими, последующими промежутками настоящего времени. Иными словами, время, образуемое материальными вещами, явлениями, процессами и их состояниями, течет не от прошлого через настоящее к будущему, а от настоящего к последующему настоящему;

— доказана неправомерность попытки обосновать реальность прошлого ссылками на то, что, якобы, время способно «аккумулироваться», «откладываться», поскольку иесубстан-цнональное время объекта с его распадом, точнее с воплощением его материального содержания в другой (другие) объект, перестает образовываться, прекращается. В этой связи годовые кольца на стволе дерева — не «следы» времени, а результат циклических изменении, происходящих в

стволе дерева, т. е. следы, оставленные конкретными материальными процессами, а не временем;

— установлено, что функциональное время имеет лишь порядок следования одних промежутков настоящего времени за другими промежутками настоящего времени, а не направление течения, поскольку указанный порядок не нарушается (по причине несубстанционального характера времени) независимо от направления материального процесса с точки зрения внешнего наблюдателя;

— обосновывается нецелесообразность ведущего исследователями поиска физических критериев необратимости времени, поиска во Вселенной хотя бы одного однонаправленного процесса в качестве коррелята однонаправленного времени, поскольку время несубстанциоиально: у течения времени нет направления, а есть лишь порядок следования одних промежутков настоящего времени за другими;

— доказана принципиальная необратимость функционального времени, обусловленная несубстанциональным характером времени (а не только и не столько невозможностью абсолютно полного повторения пройденных состояний процесса). Время, образуемое материальным процессом, не повернет вспять, если даже направление процесса поменяется, так как его последовательно сменяющиеся состояния будут образовывать свои собственные промежутки настоящего времени;

— обоснована нецелесообразность продолжения дискуссии о существовании (несуществовании) нефпзичеекпх форм времени (и пространства), что обусловлено тем, что время (и пространство) не является субстанциональной реальностью и по этой причине в природе не существует критериев, по которым можно было бы установить принципиальное отличие специфического времени от других «времен» (или специфического пространства от других «пространств»).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Проведенное исследование дает возможность глубже понять природу времени, характер его связи с материальными процессами, что позволит лучше раскрыть методологическую и мировоззренческую роли феномена времени.

Выводы и положения диссертации могут получить практическое использование:

— в преподавании философских дисциплин, в составлении специальных курсов по проблемам времени, для чтения лекций по философским вопросам естествознания;

— й исследованиях по проблемам времени во всех сферах науки и практики. .

Апробация работы. Результаты исследования обсуждались на заседаниях кафедры философии Северо-Осетинского госуниверситета им. К. Л. Хетагурова, на заседаниях сектора философских вопросов физики Института философии РАН, кафедры философии и методологии науки МГУ им. М. В. Ломоносова, докладывались на вузовских и межвузовских научных конференциях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Общий объем работы 273 страницы машинописного текста, из них 14 страниц библиографии, включающей 197 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность исследуемой проблемы, определяется цель диссертационной работы, научная новизна, практическое значение, формулируются выдвигаемые на защиту основные положения. В нем излагаются некоторые предварительные соображения, которые, по мысли автора, должны способствовать более четкому пониманию дальнейшего изложения.

Глава первая — «О сущности объективно-реального времени» — состоит из четырех разделов.

В первом параграфе—«Какое время является объективно-реальным?»— раскрывается точка зрения автора на сущность времени реальной действительности, излагаются основания предлагаемых автором новых подходов к анализу проблемы времени. Эти основания — результат анализа данных отечественной и зарубежной философской науки и естествознания, полученных, главным образом, после создания А. Эйнштейном теории относительности. Концепция времени А. Эйнштейна не только отражает объективно-реальное время более адекватно, чем все остальные концепции времени, существовавшие до создания теории относительности в философии и физике, но еще и открывает возможности для выявления новых, перспективных направлений в исследовании проблемы времени во всех отраслях науки и практики. Выявление и реализация этих возможностей могут позволить повысить в еще большей степени

адекватность теоретических построении, касающихся объективно-реального времени.

Когда речь идет о возможностях, создаваемых теорией относительности для решения проблемы времени, имеются в виду прежде всего следующие положения, сформулированные и обоснованные еще А. Эйнштейном:

1. В теории относительности, создателем которой является великий физик современности А. Эйнштейн, время и пространство рассматриваются в неразрывной связи с движением материальных объектов.

2. А. Эйнштейн ввел в научный оборот понятие «собственное время».

3. Он обосновал, что время (несмотря па его нссубстан-циональность) имеет физическое значение.

4. А. Эйнштейн впервые высказал мысль — «каждая вещь — часы».

5. Теория относительности доказала отсутствие единого мирового времени.

Исходя из результатов, полученных А. Эйнштейном и другими исследователями после создания теории относительности, можно прийти к следующим выводам:

1. С теорией относительности полностью согласуется положение о том, что «сменяемость материальных вещей и явлений, их состояний обусловливает само существование времени» (Я. Ф. Аскнн). Диссертационное же исследование всецело посвящено объективно-реальному, функциональному времени, образующемуся в результате последовательной смены состояний материальных объектов и их самих.

2. Наряду с «собственным временем» теории относительности, измеряемым по «хорошим часам», постоянно связанным с движущимся телом, следует вести речь о «собственном времени», образуемом в результате последовательной смены состояний материальных вещей, явлений и процессов, которое можно было бы измерить «идеальными часами», способными точно повторять ритмы и длительности, образующиеся при последовательной смене состояний материальных объектов. Функциональное время тоже можно измерить по «хорошим часам», но... в этом случае речь могла бы идти лишь об измеряемом собственном времени теории относительности (бесспорно, имеющем полное право на существование), но не об образуемом собственном функциональ-

ном времени (которое, на наш взгляд, тоже вправе стать объектом исследования).

3. Время имеет физическое значение не только потому, что, согласно А. Эйнштейну, «чтобы придать понятию времени физический смысл, нужны какие-то процессы, которые дали бы возможность установить связь между различными точками пространства... пространственные и временные данные имеют не фиктивное, а физически реальное значение»1, а еще в связи с тем, что объективно-реальное время необходимо образуемое конкретными материальными вещами, явлениями и состояниями, является скорее как бы их компонентом (именно «как бы», ибо утверждать категорично, что время является компонентом материального объекта или его состояния, можно было бы только в том случае: если бы оно было субстанциональной реальностью, веществом или полем). Иными словами, поскольку субстанциональные материальные объекты, возникая как таковые, не могут не образовывать собственные времена и не существовать в них, время становится как бы их компонентом, своего рода несубстанционалыюй реальностью, а потому, естественно, приобретает физический смысл. Фраза «несубстанциональная реальность» применительно к несубстанциональному времени, возможно, звучит парадоксально, не такова реальность, имеющая место в действительности.

4. Поскольку каждая вещь является еще и процессом, г процесс протекает исключительно благодаря последовательной смене его состояний, он, естественно, образует свое собственное время. Иными словами, процесс отсчитывает, как и часы, время.

5. Понятие времени к миру в целом неприменимо.

Следует согласиться с тем, что «каждый момент времени может быть определен путем соотнесения его с материальным содержанием, то есть с характеристикой того состояния, в котором в данный момент времени находятся физические, биологические, социальные и другие процессы и явления. Именно таким образом может быть осуществлен индивидуализация моментов времени»*.

Об этом же идет речь у Г. Рейхенбаха, когда он пишет: «Каждый промежуток времени связан с каким-либо процес-

1 Э й н ш т с й н А. Сущность теории относительности // Собрание на учных трудов. Т. 2. М., 1966. С. 24.

2 А с к и н Я. Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М„ 1966. С. 129.

сом, ибо в противном случае он не был бы воспринят вообще»1.

Следует заметить, что наряду с термином «объективно-реальное время», в однозначащем с ним смысле, в данном диссертационном исследовании автор употребляет и такие термины: «время реальной действительности», «время реального мира», «время природы», а понятие, которое все они обозначают, по нашей терминологии называется «функциональным временем».

Называем же объективно-реальное время функциональным по следующим причинам:

1. Мы исходим из того, что само существование времени и характер его свойств всецело зависят от изменений, качественных изменений, происходящих в материальных вещах, явлениях и процессах под действием содержащихся в них потенциальных возможностей и под влиянием их взаимодействия с окружающей средой.

2. Мы называем время, собственное время, образуемое материальными объектами, функциональным еще и потому, что оно является таковым также с точки зрения взаимосвязи отдельных частей в рамках некоторого единого целого, ибо наряду с материальным содержанием объектов время (и пространство), необходимо образуемое ими, является как бы компонентом, как бы частью данных объектов, каждого конкретного объекта как целого, поскольку объект не может быть объектом без времени и пространства, существовать вне собственного времени и собственного пространства.

3. Использование термина «функциональное время» применительно к объективно-реальному времени обусловлено также необходимостью избежать возможных недоразумений при исследовании проблемы времени, четко различать функциональное время от времен ранее известных концепций.

Главное же различие между объективно-реальным, функциональным временем и концептуальными временами заключается в том, что время любой ранее существовавшей концепции является измеряемым временем (измеряемым водяными, солнечными, песочными, механическими, атомными и другими, в том числе и «хорошими часами», постоянно связанными с движущимся телом), тогда как функциональное время — это образуемое время (образуемое в результате по-

1 Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985. С. 146.

следовательно» смены состояний конкретных материальных объектов, которое при строгом подходе можно было бы измерить только «идеальными часами», способными точно повторять ритмы и длительности, образующиеся при последовательной смене состояний материальных объектов и их самих).

Во втором параграфе — «Время реальной действительности и процесс становления» —рассматривается важнейший аспект проблемы времени, касающийся его связи с движением, изменениями, как причины становления. Речь идет, иными словами, о природе объективно-реального времени, поскольку оно образуется не конкретным видом движения, а в результате движения,изменений, благодаря которым происходит становление. В виду того, что в философской литературе статус становления в научном познании трактуется по-разному, с разных позиций, заметим, что наше мнение по этому поводу совпадает с точкой зрения тех исследователей, которые полагают, что становление имеется лишь там, где возникает нечто новое, нечто, не существовавшее ранее, становится существующим.

Автор согласен п с тем, что «становление как существенная черта процесса бытия находит свое выражение во времени как характеристике последовательности вещей и явлений. Последовательность во времени может быть лишь между явлениями, сменяющими друг друга в процессе существования»1.

Между материальными вещами, не связанными взаимодействием, неправомерно установление последовательности во времени. Это возможно сделать только условно, на фоне некоторого единого мирового времени, своего рода эталоном которого стали часы.

Из сказанного выше следует, что вопреки утверждению А. Грюнбаума «становление — переход в бытие первоначально будущих событий и их последующий переход в прошлое»2, оно — переход настоящих событии в качественно новые настоящие события.

В связи с обсуждаемым вопросом следует заметить еще, что мы считаем методологически верным следующий тезис: «Несубстанциональный характер времени означает, что сущность времени, как и его свойства, раскрывается тогда,

' Л скип Я. Ф. Указ. соч. С. 78.

'г Г р ю и б а у м А. Философские проблемы пространства и времени. Л„ 1969. С. 382.

когда она анализируется в отношении к самому процессу материального бытия мира в связи с характерными, существенными чертами последнего»1.

В связи с несубстанциональным характером времени может быть поставлена под сомнение неразрывная связь между временем и пространством, которое, как и премя в качестве компонента конкретных материальных объектов, является несубстанциональной реальностью. Однако в реальном мире время и пространство действительно неразрывно связаны, хотя их связь и относительна, поскольку опосредована материальным содержанием тех объектов, которые образуют данное время и данное пространство. Дело в том, что каждый материальный объект при своем возникновении в результате процесса становления образует не только свое собственное время, но и свое собственное пространство.

Как известно, несмотря на несубстанциональный характер времени, профессор Н. А. Козырев пытался доказать, что время является источником энергии. По его мнению, ход времени может создавать дополнительное напряжение в системе и тем самым менять ее потенциальную и полную энергию. Основанием для такого вывода послужил преимущественно теоретический материал физической науки. С точки же зрения автора, по причине несубстапционалыюстн времени в природе не существует, не может существовать энергии времени. Напряжения дополнительные в системе' создаются не из-за хода времени как такового. Причины их возникновения следует искать в процессах, происходящих в самих системах и в характере взаимодействия с другими системами.

Не могут служить доказательством субстанциональности времени и известные опыты, проводимые Н. А. Козыревым. Если, несомненно, интересные и оригинальные опыты, которые проводил Н. А. Козырев, были выполнены чисто и безупречно, физикам следует искать новый, неизвестный до сих пор вид энергии.

Что касается отрицания реальности становления сторонниками статической концепции времени, оно, на взгляд автора, объясняется, прежде всего, недопониманием ппироды времени, объективно-реального времени, поскольку без становления не IV* ожет быть и речи о течении несубстанционального времени.

1 А с кип Я. Ф. Указ. соч. С, 69,

В третьем параграфе — «Как течет объективно-реальное время?»— предпринята попытка авторской экспликации феномена течения времени. В связи с обсуждаемым аспектом проблемы времени, естественно, может возникнуть вопрос: а правомерно ли вести речь о течении времени, тогда как оно не является субстанциональной реальностью? Очевидно, правомерно, поскольку речь идет о течении времени, образовываемом в результате последовательной смены состояний конкретных материальных объектов и их состоянии, точнее о последовательной смене промежутков, периодов настоящего времени, образуемых данными объектами и их состояниями, следовательно, имеющих физическое значение. Как время не способно образовываться само по себе как таковое, вне материальных объектов и их состояний, так и последние в той же мере не могут не образовывать, при своем возникновении, собственные промежутки настоящего времени (и собственные пространственные объемы). И коль скоро в результате последовательной смены состояний материальных объектов и самих объектов образуется своего рода поток, течение, происходит последовательная смена и промежутков настоящего времени, образуемых указанными состояниями и объектами, т. е. своего рода течение пусть несубстанциональной, по реальности. И, безоговорочно признавая объективность течения времени в указанном смысле, автор, используя выявленные им подходы к проблеме времени, излагает принципиально новый взгляд на характер течения объективно-реального времени, смысл которого сводится к следующему: применительно к конкретным материальным объектам и их состояниям время течет не от прошлого через настоящее к будущему, а от настоящего к последующему настоящему, как бы к новому настоящему, поскольку последующие, очередные состояния, будучи качественно и количественно новыми, всегда образуют новые промежутки настоящего времени.

Обусловлена последовательная смена состояний качественно новыми состояниями, а следовательно, и образуемых ими новых временных промежутков настоящего времени, действием принципа причинности I! несубстанциональным характером времени.

Поскольку одни состояния материального объекта последовательно сменяются другими состояниями, не идентичными предыдущим (так как они обладают другими потенциальными возможностями и оказываются в новой окружающей сре-

дс, .1 время нссубстанционалыю), образуемое ими время тоже новое, ибо не является ни повторением, ни продолжением времени предыдущего состояния или предшествующего объекта.

Порождение последующего состояния (объекта) предыдущим, иными словами, порождение причиной следствия, происходит от того, что есть, существует как таковое, к тому, что становится. Но то, что еще есть, — не прошлое, а то, что становится, — еще не будущее. Когда еще событие-причина не заканчивается, событие-следствие уже начинается. Очередное событие-причина еще не исчезает как таковое, не перестает быть настоящим, когда событие-следствие начинает существовать в своем настоящем, пока в виде зарождающихся в событии-причине элементов, потенции события-следствия.

Время события-причины, когда его материальное содержание воплощается в событие-следствие, в силу своей песубстанциональности исчезает бесследно, теряет статус реальности. Статус реальности приобретает время, образуемое уже событием-следствием. Поскольку событие-следствие становится событием-причиной, в нем происходит в свою очередь зарождение потенций, элементов последующего события-следствия. Не имеют статуса реальности и будущие события, т. е. события, которые, возможно, возникнут в связи с происходящими в данном материальном объекте изменениями. Будущие события могут быть реализованными лишь в своем собственном настоящем. Они начнут образовывать свое собственное настоящее время, имеющее статус реальности, только после своего возникновения как таковых.

Из сказанного следует, что все изменения, о которых шла речь выше, происходят в собственном настоящем времени события, которое сами и образуют с момента своего возникновения и до момента исчезновения события как такового. При этом причинное воздействие происходит от настоящего к последующему настоящему, а не от прошлого (не имеющего уже статуса реальности) к настоящему, а от него к будущему (еще не имеющему статуса реальности).

Возникновение «чего-нибудь» не может, естественно, происходить из ничто. Не из ничто, а из предшествующих материальных вещей и явлений рождаются качественно новые вещи и явления. Именно эти возникшие, но еще не исчезнувшие как таковые материальные объекты образуют

собственное настоящее время, имеющее физический смысл, статус реальности. Исчезнувшие материальные объекты и еще не существующие объекты не могут образовывать время, объективно-реальное время, которое имело бы физическое значение. Время распавшегося объекта нельзя уже, как было сказано, ни продолжить, ни повторить в силу несубстанционального характера времени и многообразия материальных взаимодействий.

Распавшиеся объекты и исчезнувшие их состояния не могут уже (они перестали существовать как таковые), а будущие еще не могут (они пока не возникли как таковые) претендовать на статус реального, объективного, действительного существования.

Генетическая связь существует между предыдущими и последующими вещами, точнее, между материальным субстанциональным содержанием предыдущей и последующей вещи, но не между предыдущими и последующими несуб-стаициональными промежутками времени, образовываемыми данными вещами.

Таким образом, течение объективно-реального времени обусловлено последовательной сменой одних промежутков настоящего времени другими, последующими промежутками настоящего времени, образуемыми соответственно предыдущи-■ ми п последующими состояниями конкретных материальных объектов (и самими последовательно сменяющимися объектами), а не последовательной сменой промежутков «прошлого времени», промежутками настоящего времени, а их промежутками «будущего времени». Представление о течении времени как о переходе от прошлого через настоящее к будущему скорее результат эмотивной реакции индивида на последовательную смену состояний наблюдаемых им материальны> объектов, субъективного восприятия им изменений, происходящих вокруг него и в нем самом.

В четвертом параграфе —«В каком смысле время и про странство являются формами существования материи?» — делается попытка ответить на поставленный вопрос примени тельно к объективно-реальному времени, поскольку ответ данный на этот вопрос Ф. Энгельсом: «Основные формы вся кого бытия суть пространство и время...», по мнению авто ра, требует дополнительного рассмотрения и конкретизации Причем не с точки зрения анализа исторического развита? пространственно-временных представлений, а с учетом до стигнутого современной философской наукой и естествозна нием, позволяющего использовать новые подходы к анализ;

проблемы времени и пространства вообще, ее различных аспектов в частности.

Как известно, в философской литературе существуют различные интерпретации определения пространства и времени Ф. Энгельса, которые систематизированы в работах П. С. Дышлевого и П. К. Кобушкпна.

Точка зрения автора па эти интерпретации энгельсовского определения пространства и времени более подробно рассматривается в диссертационной работе. Здесь же речь идет, главным образом, о том, в какой степени определение Ф. Энгельса согласуется (не согласуется) с сегодняшними представлениями о пространстве и времени.

В этой связи отмстим, что формула Ф. Энгельса, согласно которой пространство и время формы существования материн, имеет полное право на существование уже постольку, поскольку в ней содержится прямое указание на неразрывную связь пространства и времени с движущейся материей. Определение Ф. Энгельса благодаря тому, что заключает в себя зависимость пространства и времени от материального содержания, не только противоречит ньютоновской концепции пространства и времени, но и согласуется с теорией относительности, например, в той части, где речь и тег о придании пространству и времени физического смысла. Кроме того, термин «форма» употребляется, помимо всего прочего, еще и для обозначения внутренней организации содержания и связан,таким образом, с понятием структуры, а пространство и время как бы являются компонентами, элементами конкретных материальных объектов, и в этой связи можно признать, что в указанном смысле они относятся к материальному движению как форма к содержанию.

Вместе с тем ни указанное определение, ни его интерпретации, имеющие место в философской литературе, не могут быть приняты без оговорок.

Так, отношение содержания и формы применительно к материальному движению и пространству и времени, не может характеризоваться единством, доходящим до их перехода друг в друга. Несубстапциональное пространство и время не могут превращаться в субстанциональное материальное движение. Не может, по указанным причинам, и материальное движение превратиться в пространство и время (как могло бы произойти при взаимопереходе содержания и формы). _ ___ _ ,

Пространство п время конкретных материальных объектов как бы материализуются, поскольку приобретают физическое значение, становятся чуть ли не компонентами, так как материальные объекты вне собственного времени существовать не могут. Тем не менее не следует абсолютизировать материализацию формы, когда это касается несубстанциональных пространства и времени.

Пространство и время, точнее пространства-времена, образуемые конкретными материальными объектами, приобретают физическое значение не вследствие того, что материализуются в прямом смысле, превращаются в вещество или поле. Не может пространство или время, пространство-время из-за сеосго несубстанционального характера материализоваться в такой мере, чтобы превратиться в материальное движение, которое само является причиной образования н пространства, и времени, пространства-времени.

Не может автор согласиться п с точкой зрения, согласно которой: «Признание различных видов пространства-времени в бесконечном мире н есть признание того, как содержание сбрасывает старую форму и создает новую: каждое пространство-время конкретно, преходяще, возникает и уничтожается, и в ряде случаев изменения в элементах системы — причина .возникновения новых пространственно-временных отношений взамен старого пространства-времени»1.

По мнению автора, в реальном мире существуют не различные виды пространства-времени (у несубстанциональных пространства и времени не может быть различных по качеству видов), а бесчисленное множество пространств-времен, образуемых всеми без исключения вещами, явлениями, процессами, существующими в реальном мире. Однако «старая форма» (т. е. «старое» пространство-время) сбрасывается и уничтожается не как форма бытия данного материального объекта, а исчезает бесследно, как компонент этого объекта, после воплощения его содержания в другой (другие) объект. Таким образом, не старое содержание приобретает новую форму и не старая форма «наполняется» (как могло бы произойти при взаимопереходе содержания и формы), а новое содержание (новый мате-

1 Егоров А. А. Диалектическое отношение пространства-времени к материальному движению. Изд-во ЛГУ. Л., 1976. С. 19.

рнальный объект) образует новую нееубстанцнональную реальность в качестве своего неотъемлемого крмпонента, элемента и образует новую форму (пространство-время) в той мере, в какой термин «форма» применим к пространству и времени, к пространству-времени.

Глава вторая — «О свойствах времени реальной действительности» — состоит из пяти разделов.

В первом параграфе —«В каком смысле объективно-реальное время обладает свойствами?» — показывается, что несуб-стаициональное время (и пространство) собственных свойств, которые не были бы отражением свойств образующих его материальных объектов, не имеет. Все без исключения свойства, которыми наделяют время (и пространство), по сути являются отражением свойств конкретных материальных вещей, явлений п процессов, образующих данное время.

«У экспериментатора,— замечает A.M. Мостепаненко,— есть средства, например, превратить хрупкое стекло в мягкое, обесцветить красную розу или перевести газ в жидкость. Однако во всех опытах исследователь вынужден считаться как с чем-то само собой разумеющимся и неизменным, что все его исследования протекают на фоне обычных свойств пространства и времени. Хотя некоторые эффекты теории относительности (растяжение времени при быстром движении, искривление пространства-времени под действием массивных тел), кажется, оставляют принципиальную возможность для изменения такого положения, такая возможность еще далека от своего осуществления»1.

С точки зрения автора, во-первых, исследователь, меняя свойства материального объекта, меняет и его пространственные и временные характеристики. Собственно другого способа воздействовать на пространство и время, кроме как через воздействие на сами материальные объекты, нет и быть не может (по причине несубстанцноналыюстн пространства и времени), поскольку они своих собственных свойств не имеют.

Во-вторых, следует заметить в связи с вышесказанным, что исследования протекают не на фоне обычных свойств пространства и времени, а в пространстве и времени самих материальных объектов (ими образуемых), на которые воздействует исследователь.

'Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969. С. 27.

В-третьих, никакие эффекты теории относительности не могут оставлять каких-либо принципиальных возможностей для непосредственного воздействия на пространство и время, поскольку «растягивается» не время, а процесс, образующий время: искривляется не пространство массивного тела, а вещественное пространство массивного тела, само массивное тело. Невозможность изменения свойств объективно-реальных пространства и времени связана с их несубстанциональностью.

Отсутствие до сих пор единого метода объяснения свойств пространства и времени обусловлено, как представляется автору, с одной стороны,их абсолютизацией, наделением их наравне с движущейся материей статусом реальности, а с другой — игнорированием несубстанционального характера пространства и времени, субординарных отношений между движущейся материей и пространством и временем.

Параграф второй — «Универсальны ли свойства времени природы?» — посвящен анализу проблемы универсальности свойств времени. В нем отмечается, что когда речь идет об универсальности времени (и пространства), т. е. о свойствах, которые не нарушаются нигде во Вселенной (ни в микромире, ни в мегамире), под этими свойствами должны подразумеваться свойства самих материальных объектов, отражаемых временем и пространством, образуемых данными объектами. Иными словами, если свойства, какие-то свойства конкретных материальных вещей и явлений, отражаемых их временем и пространством, остаются неизменными при переходе от одной сферы реального мира к любой другой, можно быть совершенно уверенным, что эти свойства универсальны и применительно к времени и пространству в указанном выше смысле.

Следовательно, проблема универсальности свойств пространства и времени не столько близка, сколько тождественна проблеме универсальности свойств материальных объектов, его образующих, ибо свойства времени (и пространства) всецело зависят от их свойств.

Сказанное убеждает не только в ошибочности мнения, согласно которому универсальность свойств материальных объектов следует выводить из универсальности пространства и времени; но с точки зрения, согласно которой «как бы не решалась проблема универсальности свойств пространства и времени, следует исходить из того, что степень общности свойств времени и пространства связана с определенными ас-

пёктами свойств движущейся материи, точнее, фундаментальных материальных явлений... пространство и время, будучи обусловлены особо фундаментальными явлениями и взаимодействиями, являются гораздо более всеобщими типами реальности, чем окружающие нас объекты»1.

Дело в том, прежде всего, что время и пространство, хотя и образуются материальными объектами, хотя имеют физический смысл, остаются несубстанциональнымн реальностями. Коль скоро так, время и пространство не могут быть более всеобщими и вездесущими типами реальности, чем образующие их субстанциональные реальности, каковыми являются сами материальные объекты.

Вездесущны, исходя из вышесказанного, те свойства времени и пространства, которые отражают универсальные свойства материальных вещей, явлений и процессов. Сказанное в одинаковой мере относится к объектам микро-, макро-, мега-мнра. Естественно, не все свойства, например микрообъектов, отражаемых временем н пространством, правомерно экстраполировать на макрообъекты и образуемые ими времена и пространства и наоборот (и первые и вторые, бесспорно, обладают какими-то свойствами, присущими только им), но, несомненно, все соответствующие свойства тех и других объектов отражаются временем и пространством. При этом несубстанциональному времени и пространству безразлично, к какому уровню структурной организации материи относятся образующие их объекты.

Особенности кванто-механичеекпх закономерностей, со ссылкой на которые пытаются иногда обосновывать неприменимость понятий пространства и времени к микропроцессам, скорее результат, с одной стороны, ограниченности наших знани'й о микромире, с другой — недостаточно хорошего понимания природы времени и пространства.

Так, по глубокому убеждению автора, основывающегося на новых подходах к анализу проблемы времени, если пространство элементарных составляющих физического поля не было бы трехмерным, а образуемое ими время одномерным, были бы лишены этих свойств пространство и время (точнее, их собственные пространства и времена), образуемые конкретными мйкрообъектами, поскольку они сплошь состоят из микрочастиц.

Трехмерность пространства есть его неотъемлемое свой-

М о с т е л а н е н к о А. М. Указ. соч. С. 95.

ство вне зависимости от характера материального движения, но не потому, что это универсальные свойства самого пространства, а в связи с тем, что трехмерно вещественное пространство самих материальных объектов, образующих пространство. Как известно, трехмерность пространства связывалась с трехмерностью тел природы еще Аристотелем, и это справедливо, ибо применительно к пространству речь следует вести скорее об объеме, чем о протяженности, поскольку объемно вещественное пространство, отражением которого является объективно-реальное пространство.

В науке существует и проблема, связанная с метрическим аспектом пространства и времени: является ли комплекс метрических свойств необходимым атрибутом реального пространства и времени или последние могут существовать, не имея вовсе метрических свойств?

Однако, прежде чем браться за ее решение, необходимо определить, какое время и пространство имеет в виду исследователь: измеренные пространство и время теории относительности или образуемые конкретными материальными процессами функциональное время и пространство. Именно образуемые конкретными материальными объектами пространство и время (только они!) способны адекватно отражать свойства, в том числе и метрические, образующих их объектов, которые все без исключения протяженны (точнее, объемны), а процессы, происходящие в них, имеют определенную длительность, определенный ритм. Лишь в указанном смысле можно согласиться с тем, что протяженность и длительность являются универсальными характеристиками пространства и времени.

Однако автор не может согласиться с тем, что протяженность и длительность являются условием существования протяженных мпкрообъектов, так как протяженность и длительность сами образуются благодаря материальным объектам, порождаются материальными объектами.

В третьем параграфе — «Причины необратимости времени реального мира» — делается попытка обосновать принципиальный характер необратимости объективно-реального времени. По мнению автора, достижения современной философской мысли и естествознания дают основание для выявления причин необратимости времени. При этом его суждения базируются на следующих твердо установленных наукой и практикой положениях и выводах, из них вытекающих.

1. Время не субстанционально. Время не отдельная материализованная сущность, не поле н не вещество. Время само по себе, вне связи с материальными вещами, явлениями и процессами и их состояниями не образуется и не существует, так как не имеет своей собственной субстанциональной сущности, своего собственного материального или какого-то другого непреходящего содержания.

2. Объективно-реальное время неразрывно связано с материальными процессами, вещами и явлениями. Само его существование обусловлено последовательной сменой состояний материальных процессов, происходящих в результате действия принципа причинности.

3. Каждый конкретный, конечный материальный объект образует свое собственное время. Известно, что понятие собственного времени может быть (а с точки зрения автора всегда без исключения) связано с любым, в том числе и единичным материальным объектом, каким является, например, элементарная частица. Каждый микро-, макро-, мегапро-цесс, каждая вещь и каждое явление в реальном мире образуют свое собственное настоящее время, возникающее и существующее с момента возникновения и до исчезновения образующего его материального объекта, точнее, до воплощения материального содержания данного объекта в другой объект как таковой.

Как известно, по поводу помологической обратимости пли инвариантности законов физики относительно изменения знака неременной (1) Р. Фейнман высказался следующим образом: «Законы физики нередко не имеют прямого очевидного отношения к нашему опыту, а представляют собой его более или менее абстрактное выражение. Примером этому может служить тот факт, что законы обратимы, а явления — нет»'.

О том, что обратимость времени, допускаемая как уравнениями неквантовой, так и квантовой физики, не является следствием реальной структуры материального мира, свидетельствуют высказывания и других естествоиспытателей и философов. По мнению же автора, причины необратимости времени вовсе ие связаны с необратимостью материальных процессов (которые, кстати, на его взгляд, тоже принципиально необратимы).

В этой связи в данном разделе диссертационного исследования показывается, что:

Ф о и и м а 11 Р. Характер физических законов. М, 1987. С. 110.

а) смысл проблемы необратимости объективно-реального времени заключается не в выяснении причины того, чем обусловлена физическая необратимость процессов в природе;

б) неправомерно связывать необратимость времени с процессами возрастания энтропии, рассеяния, электромагнитного излучения, с фактом расширения Вселенной, выражающимся в разбегании галактик друг от друга;

в) невозможность «обратного» течения времени неправомерно связывать лишь с неповторимостью граничных и начальных условий;

г) неправомерно связывать необратимость времени с необратимостью причинно-следственных отношений.

Когда речь идет о необратимости времени, образуемого последовательно сменяющимися состояниями конкретных материальных объектов, а не измеренного времени теории относительности, по мнению автора, можно сравнительно легко убедиться в том, что время принципиально необратимо. Дело в том, прежде всего, что если даже допустить обратное протекание материальных процессов, время, образующееся в результате последовательной смены состояний, одного, предыдущего состояния другим, последующим, качественно новым состоянием, не повернулось бы вспять, по причине его несубстанциональности. Последовательно сменяющиеся субстанциональные состояния, будучи качественно новыми, образовывали бы новые временные промежутки, поскольку в силу несубстанциональности времени они были бы другими, не прежними (которые,исчезли бесследно).

Материальное содержание распавшихся, исчезнувших состояний материальных объектов (и их самих) воплощается в другие состояния (и объекты). Несубстанциональное же время (и пространство) после воплощения материального содержания, образовавшего его материального состояния (объекта), исчезает бесследно.

В этой связи промежутки времени, которые бы образовывались в результате последовательной смены состояний данного процесса, повернувшегося обратно (в мысленном эксперименте, поскольку в природе это невозможно), были бы новыми и, естественно, время процесса не повернулось бы вспять.

И еще один мысленный эксперимент: если бы конкретный материальный процесс повернулся вспять, с точки зрения наблюдателя, его последовательно сменяющиеся состояния образовывали бы новые промежутки времени, которые были бы

следующими, очередными в натуральном ряде чисел и цифровой ряд увеличивался, а не уменьшался бы на единицу.

Проиллюстрировать необратимость объективно-реального времени можно и на примере работы цезиевых часов, кстати, выбранных в качестве эталона времени. Известно, что секунда равна интервалу времени, в течение которого электромагнитная волна, испускаемая атомом цезия-133, совершает 9.192.631.720 колебаний, соответствующих частоте перехода между двумя энергетическими уровнями атома цезия.

Однако, если данный процесс сменился бы процессом поглощения, течение образуемого им времени не стало бы обратным. Дело в том, что число последовательно сменяющихся периодов колебаний, образующихся в результате повторных, последовательно сменяющихся полных колебаний, а следовательно, и периодов колебания электромагнитной волны, возвращающейся в источник, увеличивалось, а не уменьшалось бы, ибо временные интервалы не имеют какого-либо субстанционального, непреходящего содержания, благодаря которому могли бы возвращаться к самому себе. Поэтому в результате повторных колебаний, возвращающихся в источник волн, по известным уже причинам, образовывались бы новые временные промежутки.

Известно, что, согласно мнению многих авторов, коррелятом необратимости времени является закон (принцип) возрастания энтропии. Однако, если бы процесс возрастания энтропии сменился процессом ее уменьшения, концентрацией дис-еппнрованных в пространстве излучений, направление образуемого им времени не изменилось бы, поскольку время нс-субстанцнонально и не может возвращаться к самому себе. На направление времени не влияют и флуктуации, которые могут происходить в системе, стремящейся к тепловому равновесию, ибо, по указанным выше причинам, течение времени не может быть обратным.

В этой связи ошибочна в своей основе и концепция Л. Больцмана, который считал, что вследствие вечности времени Вселенная уже находится в термодинамическом равновесии, хотя при этом допускал, что в отдельных частях мира происходят отклонения от этого состояния (т. е. флуктуации). Неправомерность этого мнения объясняется тем, что Л. Больцмаи вольно или невольно связывал возрастание энтропии, точнее, завершение времени релаксации с вечностью несуществующего мирового времени,с некоторым абсолютным пространством. Все сказанное лишний раз подтверждает не-

состоятельность сделанного В. Томсоном и Р. Клаузиусом вывода о якобы неизбежной тепловой смерти Вселенной в результате достижения максимальной энтропии.

Неправомерно, по известным причинам, связывать необратимость времени и с процессами рассеяния электромагнитного излучения.

Следует признать некорректной попытку связать «однонаправленность», необратимость времени с фактом расширения Вселенной. Против подобного обоснования необратимости времени выдвигают возражения, связанные с отсутствием какого-либо закона или принципа, исключающего движение галактик в обратном направлении, неправомерностью экстраполяции разбегания галактик в доступной нашему наблюдению части Вселенной на глобальную Вселенную. Однако, если даже Вселенная в целом пульсирует, то и в этом случае время, которое образовалось бы в результате ее сжатия, не было бы обратным по указанным выше причинам. В силу тех же причин периоды сжатия Вселенной не могут быть отрицанием периодов времени его распада (иными словами, в природе не может существовать отрицательное время).

В этой связи показательно, что ни квантовая физика, ни теория относительности не дают оснований для выбора преимущественного направления времени.

Нельзя обратить во времени и световые волны в процессе получения обращенной волны, называемой в научной литературе обращением волнового фронта. Световые волны можно обратить во времени лишь с точки зрения наблюдателя. Несмотря на обращение световой волны в известном эксперименте, нельзя вести речь об обращении световой волны во времени. Обращенная волна, по известным уже причинам, не движется в прошлом времени пне образует отрицательного времени, она по-прежнему образует свое собственное настоящее время.

Существует еще и такой аспект проблемы необратимости времени: вопросы, связанные с принципом причинности и направлением времени, его необратимости, обсуждаются в литературе в связи с гипотезой о возможности существования в природе (особенно в микромире) процессов, передающихся со сверхсветовыми скоростями, при которых, якобы, временной порядок претерпевает обращение, и причина и следствие меняются местами. Однако, если бы даже следствие (с точки зрения наблюдателя) стало бы предшествовать причине, предшествующая причина стала бы следствием и т. д., по-прежнему происходила бы последовательная смена

одних промежутков настоящего времени другими (предшествующих последующими). В природе исключается не только последовательная смена промежутков «прошлого времени» промежутками настоящего времени, а их промежутками «будущего времени», но и последовательная смена промежутков «будущего времени» промежутками настоящего времени — их промежутками «прошлого времени». Если даже в природе существует! тахионный мир, в этом мире все процессы должны происходить аналогично световому миру, но при более высоких скоростях. Ни нарушения причинных отношении, ни обратного течения времени в этом мире не происходило бы по указанным выше причинам.

Последовательную смену состояний материальных вещей и явлений, имеющих причинно-следственную связь, нельзя повернуть вспять еще и потому, что материальное содержание вещей и явлении, их состояний становится протовеществом, из которого возникают новые вещи и явления, их состояния, которые никоим образом не могут предшествовать тем вещам и явлениям, их состояниям, чье материальное содержание явилось исходным пунктом их возникновения.

Касаясь асимметрии причинной связи необратимости времени, Н. Винер писал: «Деление клеток, так же как соединение зародышевых клеток при оплодотворении яйца, происходит по схеме, которая несимметрична во времени»1, и с ним следует согласиться, поскольку указанные явления происходят абсолютно одновременно. Более того, как было показано выше, в природе не может быть процессов, которые бы происходили в симметричном времени.

В параграфе четвертом — «О прерывности и непрерывности объективно-реального времени»— анализируется проблема прерывности и непрерывности времени реального мира. Идеи дискретного и непрерывного пространства и времени, как известно, возникли в философии древнего мира. Однако интерес к ним со стороны отечественных и зарубежных исследователей не ослабевает до сих пор.

Подчеркивая значимость обсуждаемой в разделе проблемы, следует иметь в виду, что здесь речь идет не об историко-философском аспекте проблемы, а рассматривается непрерывность и дискретность объективно-реального времени, образуемого конкретными материальными процессами. Дело в том, что объективно-реальное время и пространство

1 Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном н машине. М„ 1983. С. 89.

лишь отражают непрерывность и прерывность образующих их процессов. Так, о прерывности времени правомерно вести речь в том смысле, что оно отражает дискретный характер материальных процессов, образующих время (имеется в виду последовательная смена одних состояний материальных процессов другими, качественно новыми состояниями и образуемых ими временных промежутков).

О непрерывности времени, очевидно, можно говорить в связи с тем, что последовательная смена состояний материальных объектов и их самих непрерывна скорее в смысле бесконечности своеобразной временной цепи, образуемой в результате этой последовательной смены.

С одной стороны, пространство и время прерываются в результате последовательной смены состояний материальных объектов и их состояний, с другой, благодаря той же последовательной смене обеспечивается как бы непрерывная, бесконечная последовательная смена пространственных объектов и временных промежутков.

Как известно, в квантовой теории поля, существует направление, основанное на гипотезе о дискретной (квантовой) структуре пространственно-временного мира в области малых масштабов. Данная гипотеза имеет право на существование, поскольку пространство и время образуются не только макропроцессами, но и микропроцессами, однако следует уточнить, что при строгом подходе речь,должна идти о дискретной (квантовой) структуре самого микромира, соответственно отражаемой пространством-временем, а не о пространственно-временном мире в малых масштабах.

Рассматривая проблему дискретности пространства и времени, точнее пространства-времени, исследователи по-разному определяют понятие «квант пространства». Например, ведут речь о наименьшей единице данного, конкретного пространства, данного конкретного времени — об «элементарном конкретном пространстве» и «элементарном конкретном времени» как о границе, за которой качественно меняются свойства пространства-времени.

Однако при строгом подходе к понятиям «конкретное», «качественные свойства» к несубстанциональным пространству и времени, следовательно, и к пространству-времени неприменимы. Правомерно говорить о пространстве-времени кванта поля, элементарной частицы, явления микромира и о соответствующих их свойствах, отражаемых образуемыми ими пространством и временем. Можно вести речь о границе, за которой качественно меняются свойства микро-

объектов, а не образуемых ими пространств-времен. В природе имеют место лишь пространства-времена, образуемые конкретными материальными объектами, которые, не обладая собственными свойствами и качественными характеристиками, отражают свойства образующих их объектов, независимо от того, к какому уровню организации материн они относятся.

Можно согласиться с тем, что к микромиру неприменимы обычные представления о пространстве и времени, но не с отказом от пространственно-временных характеристик при описании микропроцессов'. Такого рода отказ допустим в теории для удобства, например, для того, чтобы избежать противоречий при описании микропроцессов (своего рода «комка» событий. — совокупностей реальностей, связанных между собой, однако не вытекающих друг из друга)2, но не в природе, где каждый материальный объект, естественно, образует собственный пространственный объем и собственную временную длительность своего существования.

Элементарные частицы, являющиеся самыми «мелкими» известными «дольками» вещества или «порциями» поля, если бы даже удалось их «распилить», «разбить», образовавшиеся в результате этого «осколки» тоже приобретали бы неизбежно свои собственные пространства-времена. Материальные процессы происходят — не могут не происходить— на всех структурных уровнях организации материи. Правомерно вести речь о наличии качественно других объектов в микромире, а потому и о наличии других пространственно-временных свойств, а не об отсутствии за пределами самых «мелких» известных «долек» вещества и «порций», квантами поля, вообще каких-либо пространственно-временных свойств (в указанном нами смысле).

В параграфе пятом —«О так называемых нефизических формах времени» — исследуется проблема существования (несуществования^ специфических времен . В этой связи заметим, что при строгом подходе неправомерно вести речь о том, что время обладает какой-либо собственной спецификой, поскольку оно несубстанционально, не является ни веществом, ни полем. Специфика присуща самим материальным процессам, которые лежат в основе всех нефизических

1 См.: Б л о.ч ни ц ев Д. И. Пространство н время в .микромире. М., 1970. С. 225.

2 Б л о х и н ц е в Д. И. Указ. соч. С. 225.

форм времени. Не случайно каждое «специфическое» время получает свое название от того, к какой качественно различной форме движения относится данный процесс, образующий время, и это естественно и правомерно. Неправомерно наделять качественными различиями время (и пространство), не являющееся субстанциональной реальностью.

Именно, исходя из сказанного, автор не может согласиться с мнением В. И. Шинкарук, который, имея в виду Р. А. Аронова и В. А. Терентьева, пишет: «...если они признают наличие качественно различных форм движения материи, являющегося, по признанию самих авторов, сущностью пространства и времени, то как можно не признавать, что этим качественно различным формам материи и ее движения должны соответствовать качественно различные формы пространства п времени? Как можно понять качественную разнородность форм материи и качественную однородность по отношению к этим формам пространства и времени как форм бытия?»1.

Дело в том, что по указанным выше причинам ни в неживой, ни в живой природе, ни в обществе не существует времен и пространств, которые бы обладали теми же качествами, что и сами материальные процессы, образующие время и пространство. Время, например, может лишь отражать ритмы и длительности образующих их процессов, но не их качества. Следовательно, не существует, не может существовать критериев, по которым можно было бы установить принципиальные различия между «специфическими» временами и физическим временем.

Автор тоже признает реальность биологического, геологического, психологического, социального и т. п. времен, но не потому, что эти времена сами обладают спецификой образующих их процессов, а в связи с тем, что они образуются специфическими процессами. Время образуется в результате протекания тех или иных процессов, а не благодаря их специфике. Иными словами, время образуется по причине последовательной смены состояний конкретных процессов независимо от их специфики. Какими бы специфическими процессами ни образовывалось время, оно всегда представляет собой своего рода длительность, все метрические и то-

1 Шинкарук В. И. К вопросу о философских взглядах В. И. Вер надского Ц Вопросы философии, 1988, № 7. С. 132.

пологнческие свойства которого обусловливаются соответствующими свойствами этих процессов, а ис наоборот.

Тем не менее, по мнению автора, исследователи не только вправе называть, например, биологическим время, образуемое биологическими процессами, социальным — социальными, но и призваны самым серьезным образом их изучать, поскольку использование знаний о них, как и о других так называемых нефнзических временах, может дать новые позитивные результаты и в теории, и на практике.

Глава третья — «Современная интерпретация представлении о времени в античности и в средневековье» — состоит из двух разделов.

В первом параграфе — «Время в философии античных мыслителей и объективно-реальное время» — анализируются представления о времени в античную эпоху и на этой основе выявляется, насколько они соответствуют (или не соответствуют) сегодняшним воззрениям на проблему времени.

Так, по мнению автора, многие идеи, касающиеся времени и высказанные философами древности, свидетельствуют о глубине их проникновения в тайны объективно-реального мира. Сказанное, очевидно, объясняется тем, что античные мыслители связывали свои представления с временем реального мира, и это обусловило сравнительно более адекватное отражение ими естественной природы времени. Они не всегда могли обосновать выдвинутые ими положения, по их глубокая интуиция и близкое общение с окружающей их природой позволили им предвосхитить многое из того, к чему только подходят современные исследователи.

Так, еще Парменнд (VI—V вв. до н. э.) утверждал, что все существует в настоящем. И с нашей точки зрения, в реальном мире статусом реальности обладает лишь настоящее время (т. с. время, образуемое конкретными материальными объектами и их состояниями). Однако если существование «всего» (понимаемое нами как существование всех без исключения материальных вещей, явлений и процессов) мы связываем со становлением, то Парменнд обосновывает отсутствием становления, ошибочно полагая, что наблюдаемые нами изменения являются иллюзией наших органов чувств. Тем не менее он был прав, констатируя, что истинное бытие «не было в прошлом оно, не будет, но все в настоящем»'.

1 Антология мировой философии. Т. 1, ч. 1. М., 1989. С. 295.

Определенный интерес для современного исследователя должны представлять и аргументы Парменида против реальности становления, поскольку они сводились к тому, что при становлении вещи должны возникать из ничего. Возникновение «чего-нибудь» действительно не может происходить из ничего, из ничто. Как уже было сказано выше, новые материальные объекты и их состояния, образующие настоящее время и существующие в нем, возникают из предыдущих, предшествующих материальных объектов и их состояний, существовавших в своем настоящем времени.

В учении античных атомистов Лсвкиппа, Демокрита и др. определенный интерес представляет их гипотеза о дискретности времени.

Значительный вклад в выяснение времени внес Платон (V—IV вв. до и. э.), который помимо всего прочего, по мнению исследователей, первым высказал мысль о том, что время не является особой субстанцией, а одним из определений материального мира. И хотя эта мысль была выражена им в сфере идеалистического и религиозного тезиса о сотворении мира, в ней содержалось рациональное зерно.

Несомненным и весьма значительным шагом на пути познания не только сущности материи и движения, но и тайн времени было признание Платоном наличия двух сторон у бытия — вечного и вечно возникающего (естественно, с учетом позиций, с которых высказана указанная мысль).

Непреходящее философское и естественнонаучное значение имеет анализ отношений понятий «время» и «движение», проведенный Аристотелем. Наибольший интерес в этом анализе представляют два положения, высказанные Аристотелем. Речь идет о том, что, с одной стороны, он приходит к выводу: «время не есть движение»', с другой — хотя «время не есть движение, но и не существует без движения»2. Оба этих важнейших положения согласуются с современными представлениями о связи времени с движением (если не вести речь, как говорится, о некоторых деталях). Важно отметить также, что и, по Аристотелю, время может быть лишь настоящим. Он, в частности, замечает, что от «последующего» и «предыдущего» отличаются лежащие между ними мо-

1 Аристотель. Соч. Т. 3. С. 147,

2 Там же.

менты «теперь», отграничивающие именно то, что «и кажется временем»1.

Исключительно важное значение имеет также придание Аристотелем времени физического смысла. Именно так следует толковать его слова о том, что время есть «число считаемое, а не посредством которого считаем»". Для Аристотеля «считаемое число» — это сама обладающая метрикой физическая реальность, т. с. вещи и предметы, подвергаемые пересчету н вообще допускающие математическую обработку и интерпретацию3.

Неоднократно Аристотель указывал на то, что каждый предмет имеет свое время, свои моменты «теперь» (из которых для Аристотеля складывается время вещей).

Как явствует из вышесказанного, каждый материальный объект обладает своим собственным временем. Следует лишь подчеркнуть, что, во-первых, время конкретных материальных вещей образуется в результате последовательной смены их состояний, образующих свои собственные промежутки времени, а не благодаря последовательной смене моментов прошлого времени мгновенными моментами «тетерь», нх моментами будущего времени; во-вторых, промежутки настоящего времени, образуемые последовательно сменяющимися состояниями материальных вещей, не тождественны мгновенным моментам «теперь» Аристотеля, а длятся столько, сколько и сами состояния, их образующие, т. е. с момента их возникновения н до их исчезновения как таковых.

Достаточно ясное выражение идея единства времени и движения получила в поэме Лукреция «О природе вещей». В ней обнаруживается не только указание на связь времени с движением, телами, явлениями, но и на его несубстанцио-пальный, характер.

По справедливому мнению Лукреция, вещам невозможно из ничего возникать и, родившись, в ничто обращаться4. По Лукрецию, в природе нет места прошлому: «отнюдь не из ничто превращаются вещи»5 и будущему: «так как природа

1 Аристотель. Соч. Т. 3. С. 148.

2 Там же. С. 149.

3 См.: Молчанов Ю. Б. Четыре концепции времени в философии и физике. С. 16.

4 Лукреции. О природе вещей//Античная философия.-М., 1940. С. 201.

5 Там же, С. 200.

всегда возрождает одно из другого»1. Следовательно, Лукреций, вольно или невольно, ведет речь о переходе от настоящего к последующему, к новому настоящему (в предлагаемой нами семантике этого выражения). И, естественно, нет его вины в том, что он не обосновывает высказанные им верные, по мнению автора, положения.

Говоря об античных исследованиях проблемы времени, следует обратить внимание на философскую критику представлений о времени, содержащуюся в книгах Секста Эмпирика (200—250 гг.) «Против ученых» и «Три книги Пирроно-вых положений».

В этой связи можно согласиться с мнением, что при чтении Секста Эмпирика сначала может сложиться впечатление о неспособности или нежелании автора выявить основания, на которые опираются его собственные рассуждения, предполагающие всегда, что бы ни утверждал на этот счет скептицизм, некоторую положительную идею. Выявлением положительных идей, в изобилии содержащихся в трудах Секста Эмпирика, и занимается автор в диссертационном исследовании.

Во втором параграфе — «Учение Августина о времени и объективно-реальное время»—указывается, в какой мере, с точки зрения автора, идеи времени Августина соответствуют (или не соответствуют) современным представлениям о времени.

Августин в одном из своих главных произведений «Исповеди» провел своеобразный философский анализ идеи времени, анализ, который, по справедливому мнению Н. Н. Трубникова, не уступал по своей глубине и основательности всему, что знала о времени античность классической эпохи, а в ряде пунктов даже превосходивший идеи многих более поздних мыслителей2.

И с точки зрения автора, выводы, к которым пришел Августин, исходя из парадоксов, связанных с определением времени, аналогичных тем, которые были вскрыты Аристотелем и Секстом Эмпириком, не потеряли до настоящего времени своей научной значимости. Не вина Августина, что он не смог обосновать достаточно обстоятельно высказанные им выводы, являющиеся в целом правильными. Очевидно, Августину помешали сделать это его религиозное мировоззрение и отсутствие современных нам данных науки и практики.

1 Л у к р е ц и й. О природе вещей // Античная философия. М., 1940. С. 200.

2 См.: Трубников Н. Н. Указ. соч. С. 68.

Анализируя идеи времени, высказанные Августином, небезынтересно отметить, что почти тысячу шестьсот лет назад он указывал на бесконечное различие между временем и вечностью1 (и мы с ним в этом согласны), тогда как и в наши дни серьезные исследователи рассматривают вечность как такое течение времени, которое не имеет начала и не придет к концу. Правда, Августин не до конца осознал различие между временем и вечностью.

Августин был почти убежден в том, что реально существует лишь настоящее время. Он нисколько не сомневался в реальности существования настоящего, но для него непостижимо было, откуда приходит в настоящее будущее и куда переходит из настоящего прошедшее.

Почти полностью соответствует, но мнению автора, сегодняшним воззрениям на время следующее высказывание Августина: «Теперь ясно становится для меня, что ни будущего, ни прошедшего не существует и что неточно выражаются о трех временах, когда говорят: прошедшее, настоящее, будущее; а было бы точнее, кажется, выразиться так: настоящее прошедшего, настоящее будущего. Только в душе нашей есть соответствующие тому три формы восприятия, а не где-нибудь инде (т. е. не в предметной действительности). Так, для настоящего прошедших предметов есть у нас память или воспоминание... для настоящего настоящих предметов есть у нас взгляд, воззрение, созерцание... для настоящего будущих предметов есть у нас чаяние, упование, надежда... Говоря таким образом, я не затрудняюсь в понимании тройственности времени, ибо оно становится иногда для меня ясным и я признаю его тройственность»'1.

Время для Августина есть непрестанное происхождение и изменение. Продолжительность времени складывается из последовательности различных мгновений, являющихся мгновениями настоящего времени, и со сказанным можно было бы полностью согласиться, если бы речь шла не о мгновениях, а о последовательно сменяющихся промежутках настоящего времени, образуемых последовательно сменяющимися состояниями материальных объектов с момента возникновения и до исчезновения их как таковых.

1 Антология мировой философии. Т. 1, 4. 2. С. 587—588.

2 Там же.

Заслугой Августина следует считать и то, что он связывает время с конкретными физическими явлениями. По его справедливому мнению, если бы в мире ничего не существовало, не было бы вообще никакого времени и никакой вечности.

Таким образом, учение о времени Августина содержит идеи, которые не только не устарели, но н обрели новое звучание в новейшее время.

3, заключении подводятся общие итоги проведенного исследования. Отмечается также, что новые подходы, которые пытается реализовать автор, позволяют ему по-новому осветить ряд вопросов, касающихся сущности и основных свойств объективно-реального времени. Предлагаются новые подходы к изучению проблемы нефизических форм времени, подчеркивается значение результатов их исследования для науки и практики.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖАЮТ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ АВТОРА

Л\онографии и учебные пособия

1. Время: новые подходы к старой проблеме. Орджоникидзе, 1989.—■ 5,80 п. л.

2. Время в природе. Владикавказ, 1991.-9,62 п. л.

3. Пространство и время, их связь с движением. Владикавказ, 1992.— 7,25 п. л.

4. Время в истории. Владикавказ, 1992.— 5,35 п. л.

5. Концептуальные времена: степень их адекватности объектквно-реа-льному времени. Владикавказ, 1993.— 5 п. л.

Статьи

6. О сущности и основных свойствах времени в свете современных философских и естественнонаучных представлений о проблеме времени.— Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР, № 2689 от 24. 10. 1978 . г. — 1 п. л,

7. Новое о необратимости времени.— Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР, № 23690 от 10. 01; 1986 г.—0,5 п. л.

8. О .философских и естественнонаучных основаниях необратимости времени и , материальных процессов,— Рукопись, депонирована в ИНИОН АН СССР, №> 32388 от 11. 01. 1988 г.— 1,3 п. л.

Заказ № 269.

Тираж 100.

Тип. СГ1ТУ Л°!1. СО ССР, г. Владикавказ, ул. Маркова, 42.