автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Функциональные и контекстуальные особенности обращений в лирическом тексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Функциональные и контекстуальные особенности обращений в лирическом тексте"

Санкт-Петербургский государственный университет

На правах рукописи

С1 лПИХОВА Натэлла Валерьевна

ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ И КОНТЕКСТУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ

ОБРАЩЕНИЙ В ЛИРИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ (НА МАТЕРИАЛЕ РУССКОЙ ПОЭЗИИ 1-ОЙ ТРЕТИ XX ВЕКА)

Специальность 10 02 01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

3 о Аи г*1 2003

Санкт-Петербург 2009

003468459

Работа выполнена на кафедре русского языка факулыега филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор

Акимова Галина Николаевна

Официальные оппоненты доктор филологических наук, профессор

Иванова Елена Юрьевна

кандидат филологических наук, доцент Силантьев Евгений Евгеньевич

Ведущая организация Институт лингвистических исследований

Российской академии наук

Защита диссертации состоится «ДХ » ^МСиА__2009 года в О

часов на заседании совета Д 212 232 18 по защите докторских и кандидатских диссертации при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб , д 11, ауд 195

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им М Горького Санкт-Петербургского государственного университета (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб , д 7/9)

Автореферат разослан « » ¿Ьуу 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук

с ^ Руднев Д В

Общая характеристика работы

Проблема функционирования языковых единиц в поэтическом тексте и шире - в художественном - давно привлекает интересы исследователей и напрямую связана с осознанием сущностных особенностей художественных текстов Этому вопросу посвящен ряд работ таких выдающихся ученых, как В М Жирмунский, В В Виноградов, Г О Винокур, Р О Якобсон, Б А Ларин, Ю М Лотман и многих других Исследования в этой области активно продолжаются и сегодня До сих пор не умолкают споры о месте художественной литературы в функционально-стилистической системе языка, о самом определении понятия «художественный текст», о характерных языковых особенностях последнего В связи с этим каждое новое исследование языковых особенностей произведений того или иного автора, того или иного периода развития литературы с учетом современных лингвистических и общефилологических теорий так или иначе приближает к выработке единых представлений о феномене художественности в языке

Квинтэссенцией этой художественности, безусловно, является поэзия (в особенности лирическая), где максимально реализуется потенциал языка «Только в поэзии язык раскрывает все свои возможности, ибо требования здесь к нему максимальные, все стороны его напряжены до крайности, доходят до своих последних пределов, поэзия как бы выжимает все соки из языка, и язык превосходит здесь себя самого»1

Одну из ключевых ролей в организации лирического текста выполняет обращение

Целью настоящего исследования является выявление специфики функционирования обращений и их контекста в лирическом стихотворении, а также связи функциональной специфики обращения с особенностями индивидуальной поэтической системы

Поставленной целью определяются следующие задачи

1 Бахтин М Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М Вопросы литературы и эстетики М , 1975 С 46

1) разграничить обращения и омонимичные с ними конструкции,

2) распределить обращения по предметным типам,

3) описать особенности контекста обращений в анализируемом материале,

4) выявить и описать функции обращения с учетом особенностей адресата (предметных типов обращений) и контекста,

5) проследить связь функционирования обращений и особенностей индивидуальной поэтики,

6) определить общелирическую функцию обращения

Таким образом, объектом исследования являются конструкции обращения и смежные с ними предложения в лирических текстах, а предметом - функции обращений и функционально-семантические особенности их контекста в лирике

Общий исследовательский подход, осуществляемый в данной работе, можно охарактеризовать как «функционально-семасиологический» исходным пунктом изучения служат формальные категории, но они рассматриваются с точки зрения их функций Кроме того, данный подход помогает вскрыть соотношение значения языковых единиц и их смысла в тексте

В работе используются также методологические достижения лингвистической прагматики, теории речевых актов и теории коммуникации, необходимые, с одной стороны, для раскрытия языковой специфики обращения, с другой строрны, для объяснения тех особых условий, которые определяют его функционирование в поэтическом тексте

Основными методами исследования являются описательный, сравнительно-сопоставительный, трансформационный и статистический

В качестве материала для исследования были выбраны лирические тексты шести ярких поэтов первой трети XX в А Блока, 3 Гиппиус, Н Гумилева, А Ахматовой, В Маяковского и Е Гуро

Данный период в истории русской литературы выбран не случайно Это время традиционно именуется «Серебряным веком» русской культуры, а в

области литературы характеризуется особым подъемом и развитием поэзии Это время отличается большим количеством новых поэтических школ, формулируемых эстетических позиций, вообще обновлением средств выразительности и новым по своей силе, в сравнении с предыдущими эпохами, необычайно сознательным подходом к стиху, чрезвычайно развитой рефлексией поэта над стихом, над природой и назначением своего искусства «Никогда поэты столько не размышляли о слове»1

Все выбранные поэты являются либо непосредственными идеологами, либо одними из наиболее ярких представителей основных поэтических движений первых десятилетий XX в символизма (А Блок, 3 Гиппиус), акмеизма (Н Гумилев, А Ахматова) и футуризма (В Маяковский, Е Гуро) Это позволяет проследить связь между функциональной спецификой обращения и принадлежностью поэта к тому или иному поэтическому направлению

Корпус исследования составили 1760 стихотворений, в которых было выделено 1412 обращений

В настоящее время существует немало работ, анализирующих употребление обращений в поэзии и прозе отдельных авторов (среди недавних - исследования Т С Приходько, П Н Толстогузова, Т В Коченковой, Т Г Лупашку) и целых периодов литературы (см , например, диссертационное исследование И М Наумовой) Однако до сих пор не существует четкой классификации основных текстовых функций обращения в лирике, следовательно, отсутствует целостное представление об обращении как явлении языка и речи Данная работа ставит своей задачей восполнить этот пробел, что и обусловливает ее актуальность

Кроме того, остается недостаточно изученной связь функций обращения и его ближайшего контекста В том, что данный вопрос разрабатывается в настоящем исследовании, заключается его научная новизна

'ЭткиндЕ Г Единство «Серебряного века» // Звезда 1989 №12 С 190

5

Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении специфики обращения как особой языковой единицы, в подтверждении ее надпредложенческого характера

В связи с этим за основную единицу исследования берется отдельный поэтический текст, ибо, с одной стороны, само обращение рассматривается как единица уровня не предложения, а текста (В Е Гольдин), с другой стороны, сам лирический текст обнаруживает принципиальное отсутствие непроходимых границ между предложением и текстом (И И Ковтунова)

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в курсах синтаксиса и стилистики русского языка, истории русской литературы, а также в преподавании русского языка в иностранной аудитории.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Обращение является особой единицей языка, обслуживающей его коммуникативную функцию, непосредственно регулируя коммуникативные и социальные роли собеседников, а также тональность общения, и имеющей, следовательно, надпредложенческий характер

2 Обращение в лирическом тексте представляет собой функционально, семантически и синтаксически сложное явление в связи с взаимодействием ряда особенностей лирического стихотворения, а именно письменной формы (неспонтанности), художественности (символичности), поэтичности (стихотворной формы) и лиричности (субъективности и особой диалогичности)

3 Основными текстовыми функциями обращения в лирическом тексте являются апеллятивная, номинативно-изобразительная, характеризующая и эмоционально-выразительная Наряду с ними следует выделять и общетекстовую, общелирическую функцию обращения -функцию повышения эмоциональности текста

4 Не существует абсолютной детерминированности контекста и функций обращения принадлежностью поэта к тому или иному поэтическому направлению Эта зависимость имеет место лишь в отдельных аспектах, в остальном особенности индивидуальной поэтики определяются характером личности поэта, его мировосприятием и творческими предпочтениями Диссертация имеет следующую структуру введение, две части, заключение, список использованной литературы и приложение, в котором приводятся таблицы, обобщающие данные по представленности функций и контекста обращения в лирике исследуемых поэтов

Основное содержание работы Во введении приводится краткий обзор изучения особенностей функционирования языковых единиц в лирических текстах, формулируются цель и задачи исследования, определяются его объект и предмет, дается краткая характеристика изучаемого материала и методов его анализа, обосновывается актуальность и научная новизна исследования, описывается теоретическая и практическая значимость работы

Первая часть, состоящая из четырех глав, носит обзорно-теоретический характер В первой главе прослеживается история изучения обращения, анализируются трактовки функций и языкового статуса обращения в рамках различных концепций Во второй главе рассматриваются условия функционально-семантических преобразований обращения в лирическом тексте с учетом формальных и содержательных особенностей лирических стихотворений В третьей главе описывается расширение функций обращения в поэтическом тексте В четвертой главе очерчивается круг омонимичных с обращением конструкций и оговариваются основания для их разграничения

Во второй части исследования, состоящей из трех глав, дается многоаспектное описание и анализ обращений в изучаемом материале

В первой главе обращения описываются в рамках предметных типов, выделяемых в зависимости от характера адресата Выделяются две большие группы обращений - обращения к лицам и к не-лицам Среди обращений к лицам, в свою очередь, выделяются обращения к возлюбленной (возлюбленному), к другу, близкому (родному) человеку, к современникам, к умершим историческим лицам, легендарным персонажам, к Богу, святым, к героям, созданным воображением автора, обращения других лиц к лирическому субъекту Обращения к не-лицам делятся на обращения к природным явлениям, стихиям, к отвлеченным и собирательным понятиям, к городам и странам, к артефактам, обращения, включающие лексику, связанную с речью («русская речь», «великое русское слово», «поэма», «песня звонкая моя», «звуков сочетания» и др )

Анализ предметных типов обращений в лирике показывает, что обращение

а) отражает основные темы и мотивы стихотворения, является его эмоциональным эпицентром,

б) концентрирует в себе основные тематические блоки и доминанты поэтической системы того или иного автора,

в) выявляет открытость/закрытость той или иной поэтической системы, готовность поэта вести диалог с окружающим миром

Статистические подсчеты по предметным типам обращений дают следующие результаты

Наибольшее разнообразие предметных типов обращений представлено в творчестве символистов А Блока и 3 Гиппиус, наименьшее - в лирике футуристов В Маяковского и Е Гуро, акмеисты Н Гумилев и А Ахматова занимают в этом отношении срединную позицию

Особенность лирики символистов - большое число обращений не к реальной действительности, а к фрагментам мыслимого мира к историческим деятелям прошлого, к легендарным личностям, к героям, созданным воображением поэта, к отвлеченным понятиям Следует особо выделить

обращения других «голосов» к лирическому субъекту (случаи автокоммуникации)

В отношении остальных поэтов такие обобщения сделать затруднительно, поскольку в сфере предметных типов проявились особенности не столько общих эстетических установок, сколько индивидуальных поэтических систем

Так, можно выделить следующие наиболее характерные предметные типы для каждого из исследуемых поэтов (в порядке убывания частотности)

А Блок обращения к возлюбленной, легендарным личностям, отвлеченным понятиям и локусам (главным образом - к родине),

Н Гумилев обращения к возлюбленной и к путешественникам, пассионарным личностям прошлого,

В Маяковский обращения к современникам (более 50%), к природным явлениям и отвлеченным понятиям,

3 Гиппиус обращения к Богу, к современникам, к природным явлениям, к отвлеченным понятиям,

А Ахматова обращения к возлюбленному, к Богу, к природным явлениям,

Е Гуро обращения к природным явлениям (около 25%) Кроме того, в лирике Ахматовой и Гиппиус в позиции обращений встречается лексика, связанная с речью («метаязыковая» лексика)

Сравнивая лирику мужчин-поэтов и женщин-поэтов, можно отметить, что в поэзии последних чаще (в среднем на 7-10%) встречаются обращения к Богу и к не-лицам (в частности, к природным явлениям)

Во второй главе второй части рассматриваются особенности контекста обращения в лирике При этом контекст обращения понимается узко - как предложение, находящееся в непосредственной близости от обращения и рассматриваемое в рамках своего целевого аспекта В связи с этим все контексты обращения подразделяются на повествовательные, побудительные и вопросительные

Повествовательные контексты делятся, на основании концепции авторов «Коммуникативной грамматики русского языка», на пять коммуникативных регистров информативно-описательный («Господи1 я нерадивая, Твоя скупая раба» - Ахматова), информативно-повествовательный («Комета' Я прочел в светилах Всю повесть раннюю твою» - Блок), репродуктивно-описательный («Слушайте, литературная братия' / Сидите, глазенки в чаишко канув» -Маяковский), репродуктивно-повествовательный («Милый брат' Завечерело »

- Блок), генеритивный («О, повелительница ночь, Никто не в силах превозмочь, Победный шаг твоих сандалий'» - Гумилев)

Побудительные контексты с учетом классификации В С Храковского и А П Володина подразделяются на приказ («На колени, Русь' Согнись и стой»

- Маяковский), просьбу («Расскажи, о чем ты так измаялся, / вечер, вечер ясный » - Гуро), просьбу-молитву («Смилуйся, смилуйся, Матерь Пречистая, Божия Матерь'» - Гуро), предложение («Давайте, товарищи, шагать в ногу» -Маяковский), разрешение («Кушай, кушай, мертвенький младенчик'» -Гиппиус), совет («Живые, бойтесь земных разлук'» - Гиппиус), санкцию, или «повелительное изобразительное» («Если ты к ногам моим положен, Ласковый, лежи» - Ахматова), заклинание («Души моей тонкие нити, Порвитесь, развейтесь, сгорите » - Блок), призыв («Гроба, наполненные гнилью, Свободный, брось с могучих плеч'» - Блок), вызов («Нам смешны дозволенного зоны / Взвод мужей, остолбеней, цинизмом поражен' / Мы целуем - беззаконно - над Гудзоном / ваших длинноногих жен» - Маяковский), призыв-готовность («Так вонзай же, мой ангел вчерашний, В сердце острый французский каблук'» - Блок) Последние три типа побудительного контекста выделены в ходе настоящего исследования

Среди вопросительных предложений в зависимости от их прагматических установок нами выделяются следующие разновидности познавательный вопрос («На прошлом я черный поставила крест, Чего же ты хочешь, товарищ зюйд-вест » - Ахматова), вопрос-сообщение («Полевые Полевунчики, Что вы пальцами мой след трогаете7» - Гуро), вопрос-предположение («Мой принц' О,

не вы ли сломали На шляпе маркизы перо9» - Ахматова), вопрос-предложение («Хочешь, горбун, поменяться Своею судьбой с моей, Хочешь шутить и смеяться, Быть вольной птицей морей9» - Гумилев), вопрос-призыв («Где вы, сеятели правды / или звезд сиятели9» - Маяковский), вопрос-утверждение («Иаков, не ты ли меня целовал И черной голубкой своей называл9» -Ахматова), риторический вопрос («Что теперь твоя постылая свобода, Страх познавший Дон Жуан9» - Блок), изобразительный вопрос («Товарищи1 Вы видали Ройльса9 / Ройльса, который с ветром сросся9» - Маяковский), вопрос-недоумение (негодование) («Пленительная, злая, неужели Для вас смешно святое слово "друг"9» - Гумилев), вопрос-сожаление, ужас («Что слышу7 Целых три недели Все шепчет «Бедная, зачем9» - Ахматова), вопрос-недовольство («Эй1 Россия, нельзя ли чего поновее9» - Маяковский), конактоустанавливающий вопрос («Знаете что, скрипка9 / Мы ужасно похожи » - Маяковский), вопрос-издевка («Эй, красное войско1 Эй-, сборная рать1 Ты ль смертью геройской пойдешь умирать9» - Гиппиус); вопрос-провокация («Мистер Форд, для вашего, для высохшего зада / Разве мало двух простейших машин9» - Маяковский)

В ходе исследования контекстов обращений выяснилось, что самым частотным из них является контекст побуждения Следующим по частотности является контекст повествования, а наиболее редким - контекст вопроса

Самым универсальным (широко представленным у всех поэтов) типом побудительного контекста является просьба, наиболее специфичным -заклинание и призыв-готовность, представленные в лирике символистов (А Блок, 3 Гиппиус)

В наибольшей степени контекст побуждения характерен для футуристов (В Маяковского и Е Гуро) Отличительной чертой лирики Маяковского является активное использование побуждения в значении призыва, лирики Гуро - большое число побудительных предложений, обращенных к неодушевленным адресатам

Специфической чертой лирики является гораздо большее, чем это имеет место в нейтральной речи, употребление обращения в контексте повествования Причем в наибольшей степени контекст повествования свойственен поэзии акмеистов (А Ахматовой и Н Гумилева), что, по-видимому, связано с характерной для их лирики «эпичностью» Самой же частотной разновидностью повествовательного контекста в лирических текстах является информативно-описательный регистр, что обусловлено особенностью самой лирики - при всей индивидуальности, даже интимности содержания давать «отношение в чистом обнаженном виде» (Т. Сильман), обобщенную, стремящуюся к универсализации ситуацию

Самым редким контекстом для обращения в исследуемом материале оказался вопрос, заметно уступающий по частотности побуждению и повествованию При этом в лирике наблюдается большое разнообразие смысловых оттенков вопроса ввиду ослабленности первичной функции вопроса в контексте лирического стихотворения, на первый план выступают его различные вторичные функции Большая вариативность индивидуально-авторского использования вопросительных конструкций, их функционально-семантическая расплывчатость является одной из причин гораздо меньшей употребительности их в лирике по сравнению с побуждением и повествованием

Кроме того, многие из выделенных типов вопроса по своей семантике и прагматике могут быть соотнесены либо с повествованием (вопрос-сообщение, вопрос-предположение, вопрос-утверждение, изобразительный вопрос, риторический, вопрос-недоумение, вопрос-сожаление, вопрос-издевка, вопрос-недовольство, вопрос-провокация), либо с побуждением (вопрос-призыв, вопрос-предложение, контактоустанавливающий вопрос (побуждение к вниманию)

У поэтов, в лирике которых доминирует побуждение (Маяковский, Гуро, Гиппиус), встречаются преимущественно и «побудительные» виды вопросов, а

у поэтов, в лирике которых доминирует повествование (Ахматова, Гумилев, Блок), преобладают «повествовательные» типы вопросов

Третья глава второй части посвящена выявлению и описанию функций обращения в лирике Выделение функций осуществляется на основании ряда критериев морфологического, лексико-семантического, синтаксического, контекстуального, позиционного и структурного (возможность и тип повтора)

Вследствие учета всех этих критериев были выявлены четыре основных функции обращения в лирическом тексте апеллятивная, номинативно-изобразительная, характеризующая, эмоционально-выразительная 1. Апеллятивная функция

Апеллятивная функция - это функция прямой адресации с целью активного привлечения внимания адресата, побуждения его к какому-либо действию (в том числе словесному)

1) Вот вы, мужчина, у вас в усах капуста 4) И царь благосклонно ему говорит Где-то недокушанных, недоеденных щей, «Огонь в тебе, юноша, дивный горит,

вот вы, женщина, на вас белила густо, вы смотрите устрицей из раковин вещей (Маяковский, «Нате1»)

2) Чьи черты жестокие застыли, В зеркалах отражены7

Анна. Анна, сладко ль спать в могиле7 Сладко ль видеть неземные сны7 (Блок, «Шаги командора»)

3) Ярче золота вспыхнули дни,

И бежала Медведица-ночь

Догони ее, князь, догони,

Зааркань и к седлу приторочь'

(Гумилев, «В небесах»)

И я за такое лекарство Отдам тебе дочку и царство» (Ахматова, «Мелхола»)

5) Мать, что поют глухие струны7 Уж ты мечтаешь, может быть, Меня от ветра, от лагуны Священной шалью оградить7

(Блок, «Слабеет жизни гул упорный »)

6) Господин супруг Ваш едет,

Я вижу реют перья над шлемом И лают псы на сворах Прощайте, дама1

(Гуро, «"Из сладостных" Миниатюры»)

Можно выделить следующие семантико-грамматические особенности обращений в апеллятивной функции

1 С морфологической точки зрения обращения в апеллятивной функции представлены собственными и нарицательными существительными со значением лица (случаи обращений к лицам), нарицательными

существительными со значением предмета, явления, абстрактного понятия (случаи обращений к не-лицам)

2 С семантической точки зрения в апеллятивной функции наблюдается употребление, во-первых, имен лиц (пример 2), во-вторых, слов релятивной семантики (О А Костылев), или слов-регулятивов (В Е Гольдин) (пример 1), в-третьих, тех групп слов, которые обычно выделяют как типичные для обращений в разговорной речи (А И Останин) термины родства (пример 5), слова, указывающие на возраст в соотношении с возрастом говорящего (пример 4), на социальное положение (пример 3), на профессию, род занятий («Остановите, вагоновожатый, Остановите сейчас вагон'» - Гумилев)

3 Контекстом обращения в апеллятивной функции является контекст побуждения (как правило, это приказ, призыв, просьба, мольба) (пример 3) и вопрос (примеры 2, 5), реже - повествование (примеры 1,4)

Еще одной особенностью контекста обращения в апеллятивной функции является присутствие этикетных формул («здравствуйте», «добрый день», «спасибо», «прощайте» и др) (пример 6)

4 Для обращения в апеллятивной функции характерна позиция внутри (в середине) предложения, ритмической группы (стиха, строфы) (примеры 1, 3, 4) Причем в повествовательных предложениях, где апеллятивность не так очевидна, как в побуждении и вопросе, эта позиционная особенность проявляется наиболее последовательно

5 Нередко в позиции обращения в апеллятивной функции встречаются так называемые «осложненные обращения», то есть обращения, представляющие собой повтор наименования адресата, причем «чистый повтор» (А И Останин) В этом случае позиция обращения только начальная (пример 2)

2. Номинативно-изобразительная функция обращения

Номинативно-изобразительная функция обращения - это функция называния предмета речи, темы, мотива, введения и развития образа

П Сольвейг1 О. Сольвейг1 О. Солнечный Путь1 21 Император с профилем орлиным.

Дай мне вздохнуть, освежить мою грудь' С черною курчавой бородой.

(Блок, «Сольвейг' О, Сольвейг' О, О, каким бы стал ты властелином,

Солнечный Путь' ») Если б не был ты самим собой'

(Гумилев, «Каракалла»)

3) О теплый, о розово-белый. 4) Но вечно жалок мне изгнанник,

О горький миндальный цветок' Как заключенный, как больной

Зачем ты мой дух онемелый Темна твоя дорога, странник.

Проклятой надеждой ожег9 Полынью пахнет хлеб чужой

(Гиппиус, «Миндальный цветок») (Ахматова, «Не с теми я, кто бросил

землю »)

У обращений в данной функции можно отметить следующие особенности

1 С морфологической точки зрения, обращения в номинативно-изобразительной функции представлены в большинстве случаев нарицательными существительными с согласованными или несогласованными определениями Нарицательные существительные с несогласованными определениями - отличительная морфолого-синтаксическая черта обращений в этой функции (пример 2)

В подобном употреблении встречаются и одиночные существительные -нарицательные и собственные Что касается последних, то в данной функции могут выступать только знаковые имена, несущие за собой шлейф культурно-исторических ассоциаций и потому самодостаточные в плане создания или введения определенного образа (пример 1)

2 С семантической точки зрения, используемые в номинативно-изобразительной функции как нарицательные существительные, так и прилагательные нацелены скорее на внешнее описание человека, вещи, места, на создание живописного, визуального (а точнее - воспринимаемого с помощью органов чувств) образа (примеры 2, 3)

3 Очень важным для данной функции обращения является контекст В основном общий смысл контекста - сообщение о наличии, существовании явления, предмета, лица, названного в обращении, особенно это касается обращений к не-лицам В соответствии с этим наиболее типичным контекстом здесь являются повествовательные предложения (2, 4), реже побудительные

(пример 1) и вопросительные (познавательный вопрос, точнее его разновидность - вопрос-лирическое размышление) (пример 3)

Следует отметить еще одну синтаксическую особенность обращений в номинативно-изобразительной функции они часто употребляются после местоимений второго лица, словно обращение раскрывает содержание местоимения, называет то, что за ним скрывается (пример 4) Можно сказать, что в данных случаях в обращениях преобладает собственно номинативность, тогда как при отсутствии местоимения - собственно изобразительность

4 Характерной позицией данного типа обращений является позиция в начале периода (стихотворения, строфы, предложения) Нередко они представлены отдельными вокативными предложениями, всегда имеющими начальную позицию по сравнению с последующим, связанным с обращением высказыванием (примеры 1-3) Это, однако, относится в большей степени к обращениям собственно «изобразительного» характера, вводящим и развивающим некий центральный образ-тему От них позиционно отличаются обращения собственно «номинативного» характера, раскрывающие содержание местоимения второго лица, и обращения, употребляемые в контексте побуждения В этих случаях обращение занимает позицию после местоимения или после глагола

5 Структурной особенностью обращений в номинативно-изобразительной функции является отсутствие повтора в том виде, как это имеет место у обращений в апеллятивной функции Здесь возможен только повтор вокативного предложения в начальной позиции, причем с характерным эмоциональным нарастанием (пример 1)

3. Характеризующая функция обращения

Обращение в характеризующей функции дает определенную характеристику лицу, предмету, понятию или явлению, подразумеваемому в обращении (ибо адресат называется не прямо, а выделяется какой-то его признак) Причем в отличие от номинативно-изобразительной функции, предполагающей скорее внешнее, наглядное описание лица или предмета,

обращение в характеризующей функции стремится выявить внутренние качества и свойства, проникнуть в суть человека, предмета или явления

1 Используй, кто был безъязык и гол. 4 Эта прядь - такая золотая свободу Советской власти Разве не от старого огня9 -Ищите свой корень и свой глагол, Страстная, безбожная, пустая, во тьму филологии влазьте Незабвенная, прости меня1 (Маяковский, «Нашему юношеству») (Блок, «Перед судом»)

2 Зачем ты в небе был, отважный. 5 Так спи, измученная славой. В свой первый и последний раз9 Любовью, жизнью, клеветой Чтоб львице светской и продажной Теперь ты с нею - с величавой, Поднять к тебе фиалки глаз7 С несбыточной твоей мечтой

(Блок, «Авиатор») (Блок, «На смерть Комиссаржевской»)

3 По аллее проводят лошадок, 6 Помолись о нищей, о потерянной, Длинны волны расчесанных грив О моей живой душе,

О пленительный город загадок. Ты. в своих путях всегда уверенный,

Я печальна, тебя полюбив Свет узревший в шалаше

(Ахматова, «По аллее проводят (Ахматова, «Помолись о нищей, о

лошадок ») потерянной »)

1 Следует отметить, что обращение в характеризующей функции имеет самое большое разнообразие как формального воплощения, так и семантических интерпретаций и этим отличается от обращений во всех других выявленных функциях

Так, с морфологого-синтаксической точки зрения, в данной функции представлены обращения, выраженные прежде всего качественными прилагательными (примеры 2, 4), нарицательными существительными с несогласованными1 или согласованными определениями (прилагательными или причастиями, нередко с зависимыми словами) (пример 3), причастиями -одиночными или, что чаще, с зависимыми словами (пример 5), местоименно-соотносительными (определительными) придаточными (пример 1), а также «фразовой номинацией» (И И Ковтунова) - местоимением второго лица с примыкающим к нему обособленным определением или определительным придаточным предложением (пример 6)

2 Очень большую роль при выделении обращений в характеризующей

' Однако, в отличие от обращений в номинативно-изобразительной функции, у которых широко представлены разные типы несогласованных определений, у обращений в характеризующей функции несогласованные определения встречаются редко, и нет случаев несогласованных определений с предлогом

функции играет семантика Как уже было отмечено, в данной функции употребляются слова, дающие качественную, «внутреннюю» характеристику адресата

3 С этими семантическими особенностями обращений в данной функции связаны и их синтаксические особенности Употребление одиночных существительных возможно только в том случае, если существительное само несет в себе яркую характеристику (часто с оценочной составляющей). «Ты, уныльница, меня не сторожи » (Ахматова) Если же существительное не имеет в себе достаточного (с точки зрения автора) характеризующего потенциала, при нем появляются уточняющие его определения (пример 3)

Следует еще раз отметить возможность употребления местоименно-соотносительных и присубстантивно-атрибутивных (определительных) придаточных предложений в качестве обращения в характеризующей функции, потому как данная особенность отмечается только у этих обращений Такие построения в нашем материале встречаются только у В Маяковского и «расцениваются как просторечия»1.

Контекст данных обращений также разнообразен В отличие от обращений е номинативно-изобразительной функции, обращения в характеризующей функции чаще сочетаются с разного типа побудительными предложениями (примеры 1, 4, 5, 6) и вопросами (пример 2) Однако также возможен и повествовательный контекст (пример 3)

4 Интересно и позиционное распределение обращений в характеризующей функции в отличие от номинативно-изобразительных обращений для них не свойственна позиция начала нового тематического блока

5 Структурной особенностью характеризующих обращений является, с одной стороны, невозможность повтора (одной и той же номинации), с другой стороны, тяготение этих обращений к выстраиванию ряда номинаций,

' Крючков С Е, Максимов Л Ю Современный русский язык Синтаксис сложного предложения М, 1977 С 61-62

разнопланово характеризующих адресата, - своеобразное стремление дать

полную, исчерпывающую и в то же время сжатую характеристику адресата

Он придет, он не минует, Ветрогон, сумасброд, летатель.

В ваши храмы и дворцы, создаватель весенних бурь.

К вам, убийцы, изуверы. мыслей взбудораженных ваятель.

Расточители, скопцы. гонящий лазурь1

Торгаши и лицемеры. Слушай ты, безумный искатель.

Фарисеи и слепцы1 мчись, несись, проносись, нескованный

(Гиппиус, «По камням ночной опьянитель бурь1

столицы ») (Гуро, «Ветрогон, сумасброд, летатель »)

Подводя итоги описанию обращений в характеризующей функции, нужно отметить, что, пожалуй, самым главным основанием для их выделения является все же семантика, а все остальные факторы следует признать вспомогательными

4. Эмоционально-выразительная функция обращения Обращения в эмоционально-выразительной функции служат для выражения отношения адресанта к адресату Данные обращения не призваны давать какую-либо объективную характеристику, сообщать о каких-то признаках, свойствах адресата Опираясь на эти обращения, мы не сможем составить себе впечатление ни о внешности, ни о внутренних качествах адресата, но только о личном отношении к нему говорящего, о чувствах последнего

1 Выбегу, тело в улицу брошу я 4 Но стало больно, странно сердцу моему, Дикий, обезумлюсь, отчаянием иссечась И мысль внезапная мне душу осветила, Не надо этого, дорогая, хорошая. О, нелюбимая, не знаю, почему,

дай простимся сейчас Но жду твоей любви' Хочу, чтоб ты

(Маяковский, «Лиличка1 (Вместо любила'

письма)») (Гиппиус, «Лестница»)

2 И мне страшны, любовь моя. 5 Когда ветерок такой теплый,

Твои сияющие очи так его хочется собрать в горсточку, -

Ужасней дня, страшнее ночи ветерок мой ветерок

Сияние небытия (Гуро, «Когда ветерок такой теплый »)

(Блок, «Шар раскаленный, золотой »)

3 Милый брат1 Завечерело 6 И ты ушел Не за победой, Чуть слышны колокола За смертью Ночи глубоки' Над равниной побелело - О ангел мой, не знай, не ведай Сонноокая прошла Моей теперешней тоски

(Блок, «Милый брат' Завечерело ») (Ахматова, «О нет, я не тебя любила »)

1 С морфологической точки зрения, обращения в данной функции представлены прежде всего одиночными прилагательными, прилагательными с притяжательным местоимением «мой», реже нарицательными существительными, но не одиночными, а имеющими при себе прилагательное или притяжательное местоимение «мой» Впрочем, возможно употребление и одиночного нарицательного существительного, однако в этом случае оно будет содержать суффиксы эмоциональной оценки (как правило, уменьшительно-ласкательные)

2 Очень важной характеристикой этих обращений является их эмоционально-оценочная семантика В связи с этим семантическим ограничением набор прилагательных, к примеру, используемых в этой функции, довольно ограничен Это прежде всего прилагательные, выражающие любовь, реже нелюбовь к адресату (любимый (-ая), милый (-ая), дорогой (-ая), родной (-ая), хороший (-ая) (последнее употребляется, как правило, только с местоимением «мой») Встречается также прилагательное «проклятый (-ая)», выражающее резкое неприятие, и «бедный (-ая)», выражающее жалость, сочувствие

Следует также отметить, что в лирике возможны антонимические варианты приведенных выше прилагательных, образованные присоединением приставки не- нелюбимый (-ая), немилый (-ая), неродной (-ая)

Если существительное употребляется с прилагательным, то основным выразителем эмоции будет именно прилагательное Существительные же, используемые в данных сочетаниях, имеют более общее, нейтральное эмоциональное наполнение, и их список тоже довольно ограничен брат, друг, подруга - вот, пожалуй, самые употребительные из них («милый брат», очень частое у Блока «милый друг», у него же - «подруга желанная»)

Если же это одиночное существительное, то, в особенности в сочетании с местоимением «мой» и суффиксами эмоциональной оценки, разнообразие выражения здесь может быть почти неисчерпаемо («ангел мой», «жизнь моя», «радость моя», «свет мой», «сердце мое», «душа моя» и т д ) Именно эта форма

(существительное и местоимение «мой» или существительное с уменьшительно-ласкательными суффиксами) дает наибольший простор для образности в рамках данной функции (вспомним хотя бы повсеместно встречаемые в разговорной речи «котик», «рыбка», «зайка», «солнышко» и т п) «Рыбка моя, лодочка. / не посмей тонуть / С красной да полосочкой, - / ходкая, мигнуть» (Гуро, «Лодочка»)

3 Наиболее частыми контекстами для обращений в эмоционально-выразительной функции являются повествование (примеры 2, 3, 4, 5) и побуждение (чаще всего - просьба, мольба, заклинание) (примеры 1, 6), реже в качестве контекста выступают разные виды вопроса

4 Трудно говорить о каких-то ярких позиционных особенностях обращений в эмоционально-выразительной функции, поскольку они встречаются и в начале, и в середине, и в конце предложения Однако можно отметить, что в контексте повествования эти обращения скорее тяготеют к середине предложения, а в контексте побуждения (а также вопроса) - к начальной позиции

5 В качестве структурной особенности этих обращений следует выделить возможность повтора существительного (в данном случае нередки уменьшительно-ласкательные образования типа «сынок мой сынок»), реже -прилагательного с включением местоимения «мой» (типа «милый мой милый») Такое построение носит, бесспорно, разговорный характер и в нашем материале встретилось лишь однажды (пример 5)

Описанные выше четыре функции обращения в лирике являются основными, базовыми, встречающимися у всех поэтов, причем довольно часто Однако в ходе анализа материала были также выделены более частные, индивидуальные случаи использования этой языковой единицы, которые, как правило, накладываются на основные функции

Были описаны следующие частные функции обращения в лирике

1) Автоколтуникативная функция Это случаи обращения поэта (лирического героя) к самому себе Эти обращения могут принимать различные

формы, но есть определенные устойчивые формулы, например, обращения к

памяти, сердцу, душе

Ты сказки древней горестных заметок, Душа моя, не тронь и не ищи Смотрю, блестящих севрских статуэток Померкли глянцевитые плащи (Ахматова, «Вечерняя комната»)

2) Диалогическая функция, апеллятивную, заключается в желании говорящего приблизить адресата, вступить с ним в диалог, минуя все временные и пространственные преграды

Ветви дремлют Баю-бай, Таратайка, не греми, Сердце верное - знай -Ждать длинней морской травы (Гуро, «Вечернее»)

имеющая в своей основе собственно

Призрак какой-то неведомой силы, Ты ль, указавший законы судьбе, Ты ль, император, во мраке могилы Хочешь, чтоб я говорил о тебе7 Горе мне' Я не трибун, не сенатор, Я только бедный бродячий певец, И для чего, для чего, император. Ты на меня возлагаешь венец7 (Гумилев, «Император»)

3) Медитативная и дискутивная

Нет, Есенин, это не насмешка В горле горе комом — не смешок Вижу - взрезанной рукой помешкав, Собственных костей качаете мешок - Прекратите' Бросьте' Вы в своем уме ли7 Дать, чтоб щеки заливал смертельный мел7' (Маяковский, «Сергею Есенину»)

функции (в нашем материале

встретились только у А Блока) Цель данных обращений - создание второго

голоса, введения второй точки зрения для удобства размышления,

диалектического движения мысли, рефлексии В отличие от диалогической

функции адресат здесь не так важен, достаточно формален1

Как уследишь ты, чем душа больна, И, милый друг, чем уврачуешь раны7 Ни ты, ни я сквозь зимние туманы Не можем зреть, зачем тоска сильна (Блок, «Моей матери»)

Обращение в дискутивной функции предполагает отталкивание от некой другой точки зрения, воплощенной в адресате обращения, оспаривание ее,

опровержение

Так жили поэты Читатель и друг' Ты думаешь, может быть, - хуже Твоих ежедневных бессильных потуг, Твоей обывательской лужи7

Нет, милый читатель, мой критик слепой' По крайности есть у поэта И косы, и тучки, и век золотой, Тебе ж недоступно все это1 (Блок, «Поэты»)

Наряду с описанными частными функциями обращения, выделяется и его общетекстовая (общелирическая) функция - функция повышения эмоциональности текста, нагнетения его эмоционального напряжения

Выделенные функции обращения относятся к разным уровням, разным плоскостям анализа и восприятия Так, апеллятивная, номинативно-изобразительная, характеризующая и эмоционально-выразительная функции являются языковыми функциями обращения, свойственными самой этой единице и выявляемыми на относительно небольшом фрагменте текста Автокоммуникативная, диалогическая, медитативная и дискутивная функции могут быть охарактеризованы как речевые, контекстуальные и предполагают выход в более широкий контекст

Статистические подсчеты представленности той или иной функции обращения в лирике исследуемых поэтов дают следующие результаты

1 Самой частотной функцией обращения оказывается апеллятивная (39%) Наиболее активно она используются В Маяковским (69% обращений) Наименьшее количество обращений в апеллятивной функции встречается в лирике А Блока и А Ахматовой (23-24%) В лирике Н Гумилева, 3 Гиппиус и Е Гуро доля этих обращений примерно одинакова (38-41%)

2 В равном процентном соотношении встречаются в лирике номинативно-изобразительная и характеризующая функции обращения - 22% При этом изобразительная функция наиболее свойственна лирике Блока, наименее - лирике Маяковского, характеризующая функция наиболее частотна у Ахматовой, наименее же - у Маяковского

3 Эмоционально-выразительная функция обращения в лирике исследуемых поэтов встречается в 11% случаев Наиболее характерна она для А Ахматовой (17%) и для А Блока (14%)

4 Наконец, в отношении автокоммуникативного использования обращения (2, 7%) безусловно выделяется А Блок (8%)

Индивидуальные особенности распределения функций обращения в лирике иследуемых поэтов могут быть представлены в таблице

Апелля- Номинативно- Характе- Эмоционально- Автокомму-

Автор тивная изобразительная ризующая выразительная никативная

Маяковский + +

Блок + + +

Гумилев + + +

Гиппиус + +

Ахматова + +

Гуро + + +

Из таблицы видно, что лирика отдельных поэтов сближается по функциональному использованию обращений, причем поэтов разных литературных направлений Маяковский - Гиппиус, Гумилев - Гуро Из этого, однако, не следует, что их поэтические системы полностью совпадают, намечаются лишь некоторые точки соприкосновения, связанные, по-видимому, со сходными глубинными установками в системе «Я - Мир» Интересно, что А Ахматова и А Блок оказываются вне подобных соотнесений Функциональное распределение обращений у них является наиболее индивидуальным, но их же можно назвать и самыми «лиричными» (то есть «субъективными» в широком смысле) из всех исследуемых поэтов В заключении подводятся итоги проведенного исследования Особенности функционирования обращения в лирике обусловлены рядом факторов В отличие от разговорной речи в речи письменной, в отсутствие непосредственного адресата, обращение приобретает условный характер, но степень этой условности зависит от типа текста и цели автора Так, наиболее условны обращения к читателю в прозаических текстах (романах, повестях и т д), наименее условны - в лирическом тексте, имеющем сложный характер диалогичности (И И Ковтупова, Ю И Левин)

Как и в разговорной речи, в лирике широко представлены обращения в апеллятивной и эмоционально-выразительной функциях Однако особенно характерны для лирики не столь частотная в разговорной речи характеризующая функция и практически отсутствующая в разговорной речи номинативно-изобразительная функция обращения

Помимо прочего, именно лирическое стихотворение как нельзя лучше показывает, что сферой обращения является не предложение, а текст, что

обращение относится к адресуемому тексту в целом На основании этого взаимодействия обращения и контекста всего лирического стихотворения и возникают такие текстовые функции обращения, как автокоммуникативная, диалогическая, дискутивная и медитативная

О связи обращения и контекста свидетельствует и тот факт, что, в соответствии со свойственными лирике характеризующей и номинативно-изобразительной функциями обращения, в ней гораздо шире, чем в разговорной речи, представлен повествовательный контекст обращения В результате этого основной задачей обращения в лирике становится не привлечение внимания собеседника, а раскрытие образа последнего, выражение отношения к нему лирического субъекта и, в конечном итоге, самовыражение лирического субъекта через лирическую коммуникацию

Таким образом, обращение служит важным средством создания художественного образа и передачи основной эмоции текста Причем обращение не только передает эмоцию, но и сообщает общее эмоциональное напряжение всему тексту, ибо становится в лирике одним из способов преодоления оппозиций реальность — условность, монолог - диалог, искусство -жизнь

Помимо внутренне присущих лирике факторов, на особенности функционирования обращения, бесспорно, влияет общеэстетическая установка поэта Однако слишком ярок каждый из анализируемых авторов, чтобы полностью оставаться в рамках того или иного литературного направления И анализ обращения также выявляет поэтическую индивидуальность исследуемых поэтов, их сближение-отталкивание вне зависимости от литературного направления

Изучение функционирования обращения в лирических текстах наиболее ярких представителей Серебряного века позволило максимально раскрыть сложный характер данной лингвистической единицы, обусловленной целым рядом как собственно лингвистических, так и экстралингвистических факторов

- от языковой семантики до личностных особенностей говорящего (поэта), его мировосприятия

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Целевой аспект предложения и обращение (на материале лирики А Блока, Н Гумилева и В Маяковского) // Вестник Санкт-Петербургского университета 2006 Сер 9 Вып 2 С 73-85

2 Обращение в контексте побуждения в лирике // Материалы XXXVI Международной филологической конференции Вып 15. Грамматика (русско-славянский цикл) 12-17 марта 2007 г СПб , 2007 С 68-73

3 Функциональная специфика обращения в лирическом тексте // Материалы XXXVII Международной филологической конференции Грамматика (русско-славянский цикл) 11-15 марта 2008 г СПб, 2008 С 42-53

Подписано в печать 13 04 2009г Формат 60x84 1/16 Бумага офсетная. Печать офсетная Уел печ л 1,5 Тираж 100 экз Заказ № 1163.

Отпечатано в ООО «Издательство "JIEMA"»

199004, Россия, Санкт-Петербург, В О , Средний пр , д 24, тел /факс 323-67-74 e-mail izd_lema@mail ru http //www.lemapnnt ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Степихова, Натэлла Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ЧАСТЬ 1. ОБРАЩЕНИЕ. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ.

Глава 1. Языковая семантика и грамматический статус обращения.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Условия трансформации семантики и функций обращения в лирическом тексте.

§ 1. «Неканоничность» коммуникативной ситуации.

§2. Лирический текст как текст художественный.

§3. Лирический текст как текст поэтический.

§4. Поэтический текст и лирическое начало.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Расширение функций обращения в поэтическом тексте.

Выводы по главе 3.

Глава 4. Обращение и омонимичные с ним конструкции.

Выводы по главе 4.

ЧАСТЬ 2. ОБРАЩЕНИЕ В ПОЭЗИИ А. АХМАТОВОЙ, А. БЛОКА,

3. ГИППИУС, Н. ГУМИЛЕВА, Е. ГУРО, В. МАЯКОВСКОГО.

Глава 1. Предметные типы обращений. Обращение и характер адресата.

1.1 Обращения к лицам.

§1. Обращение к возлюбленной / возлюбленному.

§2. Обращения к другу, близкому, родному человеку.

§3. Обращения к современникам.

§4. Обращения к умершим историческим лицам, к легендарным персонажам.

§5. Обращения к читателю.

§6. Обращения к Богу, к святым.

§7. Обращения «автора» к героям, созданным его воображением.

§8. Обращения других лиц к лирическому герою.

1.2. Обращения не к лицам.

§1. Обращения к природным явлениям, стихиям.

§2. Обращения к отвлеченным и собирательным понятиям.

§3. Обращения к артефактам.

§4. Обращения к городам, странам и другим локусам.

§5. Обращения, включающие лексику, связанную с речью.

Выводы по главе 1.

Глава 2. Обращение в контексте предложения.

§ 1. Обращение в контексте побуждения.

§2. Обращение в контексте повествования.

§3. Обращение в контексте вопроса.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Функциональная специфика обращения в лирическом тексте.

§1. Апеллятивная функция.

§2. Номинативно-изобразительная функция обращения.

§3. Характеризующая функция обращения.

§4. Эмоционально-выразительная функция обращения.

§5. Частные функции обращения.

§6. Общелирическая функция обращения.

Выводы по главе 3.

Введение диссертации2009 год, автореферат по филологии, Степихова, Натэлла Валерьевна

Проблема функционирования языковых единиц в поэтическом тексте и шире - в художественном - давно привлекает интересы исследователей и напрямую связана с осознанием сущностных особенностей художественных текстов. Этому вопросу посвящен ряд работ таких выдающихся ученых, как В. М. Жирмунский, В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Р. О. Якобсон, Б. А. Ларин, Ю. М. Лотман и многих других. Исследования в этой области активно продолжаются и сегодня. До сих пор не умолкают споры о месте художественной литературы в функционально-стилистической системе языка, о самом определении понятия «художественный текст», о характерных языковых особенностях последнего (Сидорова 2005).

В связи с этим каждое новое исследование языковых особенностей произведений того или иного автора, того или иного периода развития литературы с учетом современных лингвистических и общефилологических теорий так или иначе приближает к выработке единых представлений о феномене художественности в языке.

Квинтэссенцией этой художественности, безусловно, является поэзия (в особенности лирическая), где максимально раскрывается потенциал языка: «Только в поэзии язык раскрывает все свои возможности, ибо требования здесь к нему максимальные; все стороны его напряжены до крайности, доходят до своих последних пределов; поэзия как бы выжимает все соки из языка, и язык превосходит здесь себя самого» (Бахтин 1975, с. 46).

Одну из ключевых ролей в организации лирического текста выполняет обращение.

Целью настоящего исследования является выявление специфики функционирования обращений и их контекста в лирическом стихотворении, а также связи функциональной специфики обращения с особенностями индивидуальной поэтической системы.

Поставленной целью определяются следующие задачи:

1) отграничить обращения от омонимичных с ними конструкций;

2) распределить выделенные обращения по предметным типам;

3) описать особенности контекста обращений в анализируемом материале;

4) выявить и описать функции обращения с учетом особенностей адресата (предметных типов обращений) и контекста;

5) проследить связь функционирования обращений и особенностей индивидуальной поэтики;

6) определить общелирическую функцию обращения.

Таким образом, объектом исследования являются конструкции обращения и смежные с ними предложения в лирических текстах, а предметом - функции обращений и функционально-семантические особенности их контекста в лирике.

Общий исследовательский подход, осуществляемый в данной работе, можно охарактеризовать как «функционально-семасиологический»: исходным пунктом изучения служат формальные категории, но они рассматриваются с точки зрения их функций (Мустайоки 2006, с. 108). Кроме того, «функциональный анализ помогает вскрыть соотношение значения языковых единиц и их смысла в тексте» (Валгина 2003, с. 18).

В работе используются также методологические достижения лингвистической прагматики, теории речевых актов и теории коммуникации, необходимые, с одной стороны, для раскрытия языковой специфики обращения, с другой стороны, для объяснения тех особых условий, которые определяют его функционирование в поэтическом тексте: «задачи объяснения сущностных характеристик поэтического текста, как формально-структурных, так и содержательных, настоятельно требуют обращения к возможностям других, смежных с лингвистикой дисциплин», «адекватным подходом к изучению текстов художественных произведений может быть только интегрированный подход» (Лузина 1985, с. 161).

Основными методами исследования являются описательный, сравнительно-сопоставительный, трансформационный и статистический.

В качестве материала для исследования были выбраны лирические тексты шести ярких поэтов первой трети XX в.: А. Блока, 3. Гиппиус, Н. Гумилева, А. Ахматовой, В. Маяковского1 и Е. Гуро.

Данный период в истории русской литературы выбран не случайно. Это время традиционно именуется «Серебряным веком» русской культуры, а в области литературы характеризуется особым подъемом, и развитием поэзии: большое количество новых поэтических школ, формулируемых эстетических позиций, вообще обновление средств выразительности и новый по своей силе, в сравнении с предыдущими эпохами, необычайно сознательный подход к стиху, чрезвычайно развитая рефлексия поэта над стихом, над природой и назначением своего искусства: «Никогда поэты столько не размышляли о слове» (Эткинд 1989, с. 190).

Все выбранные поэты являются либо непосредственными идеологами, либо одними из наиболее ярких представителей основных поэтических движений первых десятилетий XX в.: символизма (Блок, Гиппиус), акмеизма (Гумилев, Ахматова) и футуризма (Маяковский, Гуро). Это позволяет проследить связь между функциональной спецификой обращения и принадлежностью поэта к тому или иному поэтическому направлению.

1 Может показаться спорным применение понятия «лирика» к некоторым стихотворениям Маяковского. Сразу оговоримся: лирика понимается здесь широко и за основу берутся следующие положения. Во-первых, «понятие переживания, т.е. целостного индивидуального проявления личности поэта, не должно мыслиться узко: оно может быть вызвано любым явлением природной и общественной жизни, воздействовавшим на духовный мир человека и вызвавшим его отклик (политический, философский, интеллектуальный, интимный, бытовой и т.п.)» (Тимофеев 1967, с. 209). Во-вторых, сам Маяковский не делил свои стихи на интимные (лирику) и политические (общественные): «Это было с бойцами, или страной,/ или в сердце было моем» («Хорошо!»).

Следует оговориться, что названные поэтические направления понимаются здесь широко - как общие эстетические позиции - и не замыкаются в четких временных рамках, отводимых в истории литературы для этих явлений. Это дает возможность анализировать все лирические тексты выбранных авторов, несмотря на то, что некоторые из них «пережили» «официальные» временные границы связанных с ними литературных направлений1.

В настоящее время существует немало работ, анализирующих употребление обращений в поэзии и прозе отдельных авторов (среди последних - Приходько 1997, Толстогузов 2004, Лупашку 2006, Коченкова 2005 и др.) и целых периодов литературы (Наумова 2000). Однако до сих пор не существует четкой классификации основных текстовых функций обращения в лирике, следовательно, отсутствует целостное представление об обращении как явлении языка и речи. Данная работа ставит своей задачей восполнить этот пробел, что и обусловливает ее актуальность.

Кроме того, остается недостаточно изученной связь функций обращения и его ближайшего контекста. В том, что данный вопрос разрабатывается в настоящем исследовании, заключается его научная новизна.

Теоретическая значимость исследования заключается в рассмотрении специфики обращения как особой языковой единицы, в подтверждении ее надпредложенческого характера.

В связи с этим за основную единицу исследования берется отдельный поэтический текст, ибо, с одной стороны, само обращение рассматривается как единица уровня не предложения, а текста (Гольдин 1987, с. 51), с другой стороны, сам лирический текст обнаруживает

1 В стороне оставляется вопрос о спорности выделения акмеизма как отдельного направления и о принадлежности к нему, в частности, Ахматовой (см., например, Лекманов 2000). О том, что у поэтики акмеистов имелись свои отличительные черты, и о том, что эти черты были существенны для Ахматовой, свидетельствует собственное замечание Анны Андреевны: «.весь его [Гумилева] акмеизм рос от его наблюдения над моими стихами тех лет, так же как над стихами Мандельштама» (Жирмунский 1969, с. 241). принципиальное отсутствие непроходимых резких границ между предложением и текстом» (Ковтунова 1986, с. 118).

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования его результатов в курсах синтаксиса и стилистики русского языка, а также в преподавании русского языка в иностранной аудитории.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функциональные и контекстуальные особенности обращений в лирическом тексте"

Выводы по главе 3

1. Выделенные функции обращения относятся к разным уровням, разным плоскостям анализа и восприятия. Так, апеллятивная, номинативно-изобразительная, характеризующая и эмоционально-выразительная функции являются языковыми функциями обращения, свойственными самой этой единице и выявляемыми на относительно небольшом фрагменте текста. Автокоммуникативная, диалогическая, медитативная и дискутивная функции могут быть охарактеризованы как речевые, контекстуальные и предполагают выход в более широкий контекст.

2. Статистические подсчеты представленности той или иной функции обращения в лирике исследуемых поэтов дают следующие результаты. а) Самой частотной функцией обращения оказывается апеллятивная (39%). Наиболее активно она используются В. Маяковским (69% таких обращений). Наименьшее количество обращений в апеллятивной функции встречается в лирике А. Блока и А. Ахматовой (23-24%). В лирике Н. Гумилева, 3. Гиппиус и Е. Гуро эти обращения представлены практически в одинаковом числовом соотношении (38-41%). б) В равном процентном соотношении встречаются в лирике номинативно-изобразительная и характеризующая функции обращения -22%. При этом изобразительная функция наиболее свойственна Блоку, наименее - Маяковскому, а характеризующая функции наиболее частотна у Ахматовой и наименее, опять-таки, у Маяковского. в) Эмоционально-выразительная функции обращения в лирике исследуемых поэтов используется в 11% случаев. Наиболее характерна она для А. Ахматовой (17%) и для А. Блока (14%). г) Наконец, в отношении автокоммуникативного использования обращения (2,7%) безусловно выделяется А. Блок (8%).

3. Среди особенностей распределения функций обращения между обращениями к лицам и не к лицам можно назвать следующие.

Апеллятивная и эмоционально-выразительная, а также характеризующая функция обращения гораздо свойственнее обращениям к лицам, тогда как номинативно-изобразительная - обращениям не к лицам.

4. В отношении индивидуальных особенностей использования той или иной функции обращения можно отметить следующее.

Для В. Маяковского самой употребительной функцией является апеллятивная (как к лицам, так и не к лицам). За счет этого слабо представлены другие функции.

У А. Блока наиболее ярко представлены номинативно-изобразительная функция (особенно в обращениях не к лицам), эмоционально-выразительная (особенно в обращениях к лицам), а также автокоммуникативная.

Лирике Н. Гумилева в наименьшей степени свойственны большие перепады между числовой представленностью той или иной функции. В его поэзии встречается большее число собственно апеллятивных обращений и одинаково важные для него номинативно-изобразительная и характеризующая функции. Кроме того, наряду с В. Маяковским, у Гумилева самый маленький процент обращений не к лицам.

Для 3. Гиппиус наиболее характерными оказываются обращения в апеллятивной (среди обращений к лицам 56%!) и характеризующей функциях.

Лирика А. Ахматовой удивительна как самая «неапеллятивная». У нее единственной число обращений к лицам в апеллятивной функции меньше, чем число обращений в других функциях, в частности характеризующей и эмоционально-выразительной.

Е. Гуро выделяется самым большим числом обращений не к лицам. (46%, тогда как средний процент этих обращений - 35%). Наиболее частотными функциями для нее при этом являются апеллятивная и номинативно-изобразительная в обращениях к лицам, апеллятивная и характеризующая в обращениях не к лицам. Вообще это единственный из исследуемых поэтов, у кого встретилось большое число обращений в характеризующей функции, адресованных не к лицам.

Данные по употреблению обращений в различных функциях в лирике исследуемых авторов представлены в приведенной ниже таблице.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Цель настоящей работы заключалась в выявлении особенностей функций и контекста обращений в лирике, а также связи функциональной специфики обращения с эстетическими установками поэтов. Материалом для исследования послужили тексты стихотворений шести известных поэтов Серебряного века: символистов А. Блока и 3. Гиппиус, акмеистов Н. Гумилева и А. Ахматовой, футуристов В. Маяковского и Е. Гуро.

Для достижения поставленной цели была, во-первых, проведена работа по разграничению обращения и омонимичных с ним конструкций: именительного представления, обособленного приложения и определения, односоставного именного предложения. В основу разграничения легла концепция И. И. Ковтуновой о «сильных» и «слабых» признаках диалога: если именная конструкция окружена такими признаками диалога, как побуждение, вопрос, употребление местоимений второго лица, а также местоимения «мой», то конструкция признавалась обращением (Ковтунова 1986). В спорных случаях привлекались также факторы позиции и ритма.

Далее было проведено распределение выявленных обращений по предметным типам, что позволило очертить наиболее характерный для лирики круг адресатов и их специфику, приблизиться к пониманию основных черт той или иной поэтической системы. Обращение оказалось одним из главных показателей типа взаимоотношений лирического субъекта и мира, а также средоточием основных доминант лирического творчества - тематических и эмоциональных.

В ходе анализа контекста обращения были выделены частные императивные значения побуждения и вопроса, а также коммуникативные регистры повествовательных предложений. Выяснилось, что разные поэты тяготеют к различным контекстам: Маяковский, Гиппиус, Гуро — к побуждению, Гумилев, Ахматова и Блок - к повествованию, однако для Блока, наряду с повествовательным, также важен и побудительный контекст. Наименее характерным для лирики оказался контекст вопроса — в среднем 15-17% от всех контекстов обращения. С другой стороны, удалось установить, что в лирике очень частотым является повествовательный контекст для обращений, тогда как в повседневной речи они чаще встречаются в контексте побуждения и вопроса.

На основе учета ряда факторов - морфологического, семантического, синтаксического, контекстного, позиционного и структурного — были выявлены четыре основных функции обращения в лирике: апеллятивная, номинативно-изобразительная, характеризующая и эмоционально-выразительная. В ходе анализа более широкого контекста были также описаны индивидуальные, композиционные функции обращения: медитативная и дискутивная, диалогическая и автокоммуникативная.

В отношении индивидуального использования функций и контекста обращения можно заметить следующее. У В. Маяковского, в связи с футуристическими установками, преобладают обращения к современникам, побудительный контекст и, соответственно, апеллятивная функция обращения. У Н. Гумилева доминируют обращения к возлюбленной и выдающимся деятелям прошлого, повествовательный контекст и апеллятивная, номинативно-изобразительная и характеризующая функции обращения. Специфичным для Гумилева является употребления обращения в диалогической композиционно-текстовой функции. Для А. Блока характерны прежде всего обращения к возлюбленной, в большей степени повествовательный, но также и побудительный контекст и обращения в номинативно-изобразительной и характеризующей функциях. Лирику А. Блока отличает и активное использование обращения в автокоммуникативной функции, а также медитативной и дискутивной. Наиболее частым адресатом лирики 3. Гиппиус является Бог, наиболее частым контекстом - побуждение, а наиболее частой функцией обращения - апеллятивная и характеризующая. У А. Ахматовой самая большая группа обращений - обращения к возлюбленному, а также к Богу, типичный контекст - повествование, основные функции обращения - характеризующая и эмоционально-выразительная. Е. Гуро сближается с В. Маяковским в том, что наиболее частотный контекст обращения в ее лирике - побуждение, но в отличие от Маяковского ее обычный адресат - природные явления. Функции обращения, свойственные лирике Е. Гуро, - прежде всего апеллятивная, а также номинативно-изобразительная и характеризующая.

Эти сопоставления выявляют, с одной стороны, связь контёкстуальных и функциональных особенностей обращения с определенной эстетической позицией (апеллятивность и побудительность лирики футуристов, повествовательно сть лирики акмеистов, высокая частотность обращений к неживой природе у символистов, причем в специфическом контексте побуждения-заклинания). С другой стороны, нельзя не отметить и особенности лирики того или иного поэта, выходящие за рамки литературного направления, к которому он относится: повышенный интерес к современности у 3. Гиппиус, к стихиям и природе - у Е. Гуро. Самыми «неапеллятивными» (в плане использования апеллятивной функции) являются А. Ахматова и А. Блок. Самые «апеллятивные» (по проценту стихотворений с обращениями) -В. Маяковский и 3. Гиппиус. В функциональном отношении сближается лирика Н. Гумилева и Е. Гуро. Все это свидетельствует о том, что большой поэт всегда превосходит те рамки, в которые его вписывает история литературы и даже его собственные концепции.

Наконец, с помощью сопоставительного и трансформационного методов была выявлена общетекстовая, общелирическая функция обращения, заключающаяся в повышении эмоциональности текста, его внутренней напряженности в результате возникновения эффекта драматизации (непосредственной передачи) переживания.

Таким образом, особенности функционирования обращения в лирике обусловлены рядом факторов. В отличие от разговорной речи в речи письменной, в отсутствие непосредственного адресата, обращение приобретает условный характер, но степень этой условности зависит от типа текста и цели автора. Так, наиболее условны обращения к читателю в прозаических текстах (романах, повестях и т.д.), наименее условны — в лирическом тексте, имеющем сложный характер диалогичности (И. И. Ковтунова, Ю. И. Левин).

Как и в разговорной речи, в лирике широко представлены обращения в апеллятивной и эмоционально-выразительной функциях. Однако особенно характерны для лирики не столь частотная в разговорной речи характеризующая функция и практически отсутствующая в разговорной речи номинативно-изобразительная функция.

Помимо прочего, именно лирический текст как нельзя лучше показывает, что сферой обращения является не предложение, а текст, что обращение относится к адресуемому тексту в целом. На основании этого взаимодействия обращения и контекста всего лирического стихотворения и возникают такие текстовые функции обращения, как автокоммуникативная, диалогическая, дискутивная и медитативная.

О связи обращения и контекста свидетельствует и тот факт, что, в соответствии со свойственными лирике характеризующей и номинативно-изобразительной функциями обращения, в ней гораздо шире, чем в разговорной речи, представлен повествовательный контекст обращения. В результате этого основной задачей обращения в лирике становится не привлечение внимания собеседника, а раскрытие образа последнего, выражение отношения к нему лирического субъекта и, в конечном итоге, самовыражение лирического субъекта через лирическую коммуникацию.

Таким образом, обращение служит важным средством создания художественного образа и передачи основной эмоции текста. Причем обращение не только передает эмоцию, но и сообщает общее эмоциональное напряжение всему тексту, ибо становится в лирике одним из способов преодоления оппозиций реальность — условность, монолог — диалог, искусство — жизнь.

Помимо внутренне присущих лирике факторов, на особенности функционирования обращения, бесспорно, влияет общеэстетическая установка поэта. Так, уже упоминалась повышенная апеллятивность лирики футуристов (установка на жизнестроительство, преобразование мира поэтическим словом-действием), особое значение обращений к нелицам - явлениям природы, стихиям - у символистов (установка на обнаружение скрытых смыслов, скрытой мистической жизни всего живого), особая реалистичность и повествовательность лирики акмеистов (установка на самоценность каждой вещи и «целомудренность» поэтической манеры — передачу сложных душевных переживаний простыми визуальными образами).

Однако слишком ярок каждый из анализируемых авторов, чтобы полностью оставаться в рамках того или иного литературного направления. И анализ обращения также выявляет поэтическую индивидуальность исследуемых поэтов, их сближение-отталкивание вне зависимости от литературного направления (ср. вышеупомятутое сближение в определенных аспектах лирики Гиппиус и Маяковского, Гумилева и Гуро, Гумилева и Блока, Блока и Ахматовой и т.д.).

На примере обращения подтверждаются, в частности, наблюдения исследователей творчества Н. Гумилева и Е. Гуро, свидетельствующие о близости последних к символизму (Ермилова 2001, Вагуашп 1993). И еще более убедительным становится высказывание О. Э. Мандельштама: «Когда из широкого лона символизма вышли индивидуально законченные поэтические явления, когда род распался и наступило царство личности, поэтической особи, читатель, воспитанный на родовой поэзии, - каковой был символизм, лоно всей русской новой поэзии, - читатель растерялся в мире цветущего разнообразия, где все уже не было покрыто шапкой рода, а каждая особь стояла отдельно с обнаженной головой» (Мандельштам 19906, с. 212).

Таким образом, изучение функционирования обращения в лирических текстах наиболее ярких представителей Серебряного века позволило максимально раскрыть сложный характер данной лингвистической единицы, обусловленной целым рядом как собственно лингвистических, так и экстралингвистических факторов - от языковой семантики до личностных особенностей говорящего (поэта), его мировосприятия.

Список научной литературыСтепихова, Натэлла Валерьевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Ахматова А. А. Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. JL, 1979.

2. Блок А. А. Лирика / Сост. и коммент. В. Г. Фридлянд. М., 1985.

3. Гиппиус 3. Стихотворения. Новая библиотека поэта. СПб, 2006.

4. Гумилев Н. Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. Л., 1988.

5. Гуро Е. Сочинения. Berkeley Slavic Specialties, 1996. .

6. Маяковский В. Сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1987.1. Библиография

7. Андреева С. В. Элементарные конструктивно-синтаксические единицы устной речи и их коммуникативный потенциал. Автореф. докт. дисс. Саратов, 2005.

8. Арутюнова Н. Д. Номинация и текст // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977.

9. Бабайцева В. В. Русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1979.

10. Бальмонт К. Д. Элементарные слова о символической поэзии // Литературные манифесты: (От символизма до «Октября») / Сост. Н. Л. Бродский и Н. П. Сидоров. М., 2001. С.52-61.

11. Бахтин М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. С. 6-71.

12. Белошапкова В. А. Осложненные предложения // Современный русский язык / Под ред. В. А. Белошапковой. 3-е изд. М., 1999. С. 714-716.

13. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.

14. Блок А. А. Полное собрание сочинений и писем в 20-ти томах. Т.З. М., 1997. '

15. Блок А. А. О лирике // Блок А. А. О литературе. М., 1989а. С. 104-131.

16. Ю.Блок А. А. Поэзия заговоров и заклинаний // Блок А. А. О литературе. М., 19896. С. 48-75.

17. П.Брюсов В. О искусстве // Брюсов В. Собрание сочинений в 7 тт. Т. 6. М., 1975. С. 43-54.

18. Буслаев Ф. И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959.

19. Валгина Н. С. Теория текста. М., 2003.

20. Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М., 1991.

21. Винокур Г. О. Понятие поэтического языка //Винокур Г. О. Филологические исследования. М., 1990. С. 24-31.

22. Вялкина JI. В. Обращение // Русский язык. Энциклопедия. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1998. С. 276-277.

23. Гаврильева Н. А. Функциональный спектр лингвистического феномена «обращение» в художественных текстах современного немецкого языка. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 2000.

24. Гайсина P.M. Средства речевого контакта в отношении к структуре предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1971. С. 36-41.

25. Гаспаров М. Л., Скулачева Т. В. Статьи о лингвистике стиха. М., 2004.

26. Гвоздев А. Н. Современный русский литературный язык, ч. II. Синтаксис. Изд. 4-е. М., 1973.

27. Гин Я. И. Проблема поэтики грамматических категорий в связи с общими вопросами анализа поэтического языка // Гин Я. И. Избранные работы. СПб, 1996. С. 86-94.

28. Гинзбург Л. О лирике. М., 1974.

29. Гиппиус 3. Необходимое о стихах // Гиппиус 3. Стихотворения. Новая библиотека поэта. СПб, 2006. С. 71-74.

30. Гольдин В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов, 1987.

31. Грамматика русского языка. Т.2. 4.2. М., 1960.

32. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

33. Гумилев Н. С. Жизнь стиха // Гумилев Н. С. Избранное. М., 2001. С. 358-367.

34. Ермилова Е. В. Акмеизм // Русская литература рубежа веков (1890-е — нач. 1920-х годов). Кн.2. М., 2001. С. 430-466.

35. Жирмунский В. М. О творчестве А. Ахматовой // Новый мир. 1969. №6. С. 240-251.

36. Жирмунский В. М. Поэзия А. Блока // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. М., 2001а. С. 282-350.31 .Жирмунский В. М. Преодолевшие символизм // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. М., 20016. С. 364-404.

37. Жирмунский В. М. Метафора в поэтике русских символистов // Жирмунский В. М. Поэтика русской поэзии. М., 2001в. С. 162-198.

38. ЗЗ.Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998.34.3убова Л. В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л., 1989.

39. Зубрилина Л. Н., Мейеров В. Ф. Предложения с обращениями. Иркутск, 1989.

40. Иванов В. В. Заветы символизма // Литературные манифесты: (От символизма до «Октября») / Сост. Н. Л. Бродский и Н. П. Сидоров. М., 2001. С. 99-105.

41. Ильенко С. Г. Коммуникативный аспект рассмотрения предложения и вопрос о его признанных и непризнанных составляющих //Ильенко С. Г. Русистика: Избранные труды. СПб, 2003. С. 290-291.

42. Камынина А. А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1983.

43. Кемеров В. Е. Искусство // Современный философский словарь. М., 2004.

44. Клокова О. В. Формальные и функционально-семантические особенности несобственно-вопросительных предложений всовременном русском литературном языке. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Ставрополь, 2002.

45. Кобозева И. М. О первичных и вторичных функциях вопросительных предложений // Текст в речевой деятельности. М., 1988. С.39-46.

46. Кобозева И. М. Лингвистическая семантика. М., 2000.

47. Ковтун Е. Ф. Елена Гуро. Поэт и художник // Памятники культуры. Новые открытия. М., 1977. С. 317-327.

48. Ковтунова И. И. Синтаксис поэтического текста // Поэтическая грамматика. Т. 1. М., 2006. С. 239-297.

49. Ковтунова И. И. Поэтический синтаксис. М., 1986.

50. Кожина М. Н. Стилистика русского языка. М., 1977.

51. Корецкая И. В. Символизм // Русская литература рубежа веков (1890-е — нач. 1920-х годов). Кн. 1. М., 2000. С. 688-732.

52. Костылев О. А. Система обращений современного русского языка // Системно-функциональное описание словосочетания и простого предложения. Л., 1988. С. 124-131.

53. Коченкова (Бердникова) Т. В. Обращение в поэтическом тексте (на примере произведений А. А. Ахматовой и И. Ф. Анненского) // Филологические этюды. Вып. 8, Ч. 3. Саратов, 2005. С. 188-192.

54. Кручинина И. Н. Обращение // Лингвистический энциклопедический словарь. 2-е изд. М., 2002. С. 340-341.

55. Крылова О. А. Различные случаи осложнения простого предложения // Современный русский язык: Учебник: Фонетика. Лексикология. Словообразование. Морфология. Синтаксис / Под общ. ред. Л. А. Новикова. СПб, 2001. С. 644-654.

56. Крючков С. Е., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис сложного предложения. М., 1977.

57. Лавров А. В. 3. Н. Гиппиус и ее поэтический дневник // 3. Н. Гиппиус. Стихотворения. СПб, 2006. С. 5-68.

58. Ларин Б. А. О разновидностях художественной речи // Б. А. Ларин. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974. С. 27-53.

59. Левин Ю. И. Лирика с коммуникативной точки зрения // Левин Ю. И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М., 1998. С. 464-482.

60. Ломов А. М. Словарь-справочник по синтаксису современного русского языка.М., 2007.

61. Лопатинская Л. В. Семантико-синтаксические аспекты обращения с модальной оценочностью. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Краснодар, 1997.

62. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. 1973. Вып. 308. С. 227-243.

63. Лотман Ю. М. О природе искусства // Лотман Ю. М. Об искусстве. СПб., 1998. С. 400-404.

64. Лузина Л. Г. Структурно-семантические особенности стихотворного текста // Структура и функционирование поэтического текста. Очерки лингвистической поэтики. М., 1985. С. 160-175.

65. Лукин В. А. Художественный текст: Основы лингвистической теории. Аналитический минимум. М., 2005.

66. Лупашку Т. Г. Обращение и его текстообразующие функции в поэзии и прозе А. С. Пушкина в коммуникативном аспекте // XI Пушкинские чтения: Русистика. Методика. Лингводидактика. СПб., 2006. Т. II. С. 9398.

67. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979.

68. Максимов Д. Поэзия и проза А. Блока. Л., 1981.

69. Максимов Л. Ю. Обращение в стихотворной речи // Современный русский язык. Ученые записки МГПИ. М., 1965. Т. 236. С. 66-88.

70. Манделыитам О. Э. О собеседнике // О. Э. Мандельштам. Сочинения. В 2-х тт. Т. 2. Проза. М., 1990. С. 145-151.

71. Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы // Литературные манифесты: (От символизма до «Октября») / Сост. Н. Л. Бродский и Н. П. Сидоров. М., 2001.

72. Мизин О. А. Функции обращения в современном русском языке // Республиканские межведомственные сборники по вопросам педагогики и психологии. Вып. 4. Минск, 1973. С. 36-48.

73. Минц 3. Г. Статистический подход к исследованию плана содержания художественного текста // Минц 3. Г. Блок и русский символизм. Избр. труды: В 3 кн. Кн. 1: Поэтика А. Блока. СПб, 2004. С. 679-698.

74. Михайловская Н. Г. Приложение или обращение? // Русский язык в школе. 1966. №5. С. 96-101.

75. Мустайоки А. Теория функционального синтаксиса: от семантических структур к языковым средствам. М., 2006.

76. Наумова И. М. Статус обращения в поэтической речи XIX в. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. Белгород, 2000.

77. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. Изд. 4-е, доп. М., 1999.

78. Орлов К. П. Отграничение приложений при местоимениях от обращений // Вопросы грамматики и лексики современного русского языка. Уч. зап. Ряз. гос. пед. института. Т. 25. Рязань, 1959. С. 395-401.

79. Останин А. И. Соотностельность обращений и вопросительных предложений // Русский язык в школе. 1990. № 2. С. 87-91.

80. Останин А. И. Некоторые лексико-грамматические особенности обращений в русской разговорной речи // Вопросы стилистики. Вып. 14. Саратов, 1978. С. 56-68.

81. Очерки истории языка русской поэзии XX в. Образные средства поэтического языка и их трансформация. М., 1995.

82. БО.Павловский А. И. Анна Ахматова: Жизнь и творчество. М., 1991.

83. Павловский А.И. Николай Гумилев // Н. Гумилев. Стихотворения и поэмы. Л., 1988. С. 5-62.

84. Падучева Е. В. Семантика нарратива // Падучева Е. В. Семантические исследования. М., 1996.

85. Патроева Н. В. Поэтический синтаксис: категория осложнения. Петрозаводск, 2002.

86. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М., 1956.

87. Полонский А. В. Эготив, вокатив, номинатив: субъект и падежная парадигма // Русский язык за рубежом. №3. 2001. С. 46-51.

88. Потебня А. А. Мысль и язык. М., 1999.

89. Приходько Т. С. «От странной лирики, где каждый шаг секрет». Роль обращений в композиции стихотворений А. Ахматовой // Русская речь. 1997. №4. С. 18-23.

90. Прияткина А. Ф. Русский язык: Синтаксис осложненного предложения. М., 1990.

91. Проничев В. П. Именные односоставные предложения в русском литературном языке. Автореф. дисс. . докт. филол. наук. Л., 1991.

92. Проничев В. П. Синтаксис обращения. Л., 1971.

93. Руднев А. Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1968.

94. Русская грамматика. Т.2. М., 1980.

95. Сидорова М. Ю. К определению художественного текста: усложнения постгутенберговской эпохи // Текст: структура и семантика. М., 2005.

96. Сидорова М. Ю. Лирическое стихотворение как объект грамматики // Языковая система и ее развитие во времени и пространстве. М., 2001.

97. Сильман Т. Заметки о лирике. Л., 1977.

98. Сиротинина О. Б. Лекции по синтаксису русского языка. 3-е изд. М., 2006.

99. Скатов Н. Н. О Николае Гумилеве и его поэзии // Н. Гумилев. Стихотворения и поэмы. М., 1989. С. 5-14.

100. Скобликова Е. С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979.

101. Скрябина Т. Елена (Элеонора) Генриховна Гуро // http://www.krugosvet.rU/articles/l 04/1010413/1010413al .htm

102. Тарланов 3. К. Университетский курс русского синтаксиса в научно-историческом освещении. Петрозаводск, 2007.

103. Тимофеев Л. И. Лирика // Краткая литературная энциклопедия.Т. 4. М., 1967. С. 208-213.

104. Толстогузов П. Н. Поэтика обращений в лирике Тютчева // Л. Н. Толстой и Ф. И. Тютчев в русском литературном процессе. М., 2004. С. 105-120.

105. Толстых В. И. Искусство // Новая философская энциклопедия. Т. 2. М., 2001. С. 160-162.

106. Тынянов Ю. Проблемы стихотворного языка. М., 1965.

107. Федорова М. В. Статус обращения в русском и немецком языках // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. Вып. 3. Белгород, 1998. С. 278 282.

108. Формановская Н. И. Обращение с точки зрения коммуникативно-прагматического подхода // Речевое общение (Теоретические и прикладные аспекты речевого общения). Вып. 3. Красноярск, 2000. С. 83-88.

109. Холщевников В. Поэт В. Маяковский // В. Маяковский. Стихотворения и поэмы. Л., 1968. С. 578-603.

110. Храковский В. С., Володин А. П. Семантика и типология императива. Русский императив. 2-е изд. М., 2001.

111. Цветаева М. И. Поэт о критике // Цветаева М. И. Об искусстве. М., 1991. С. 29-54.

112. Шарандин A. JI. К вопросу о характере оппозиции «поэзия-проза» // Слово и предложение: лингвистические исследования по русскому языку. СПб, 2004. С. 52-60.

113. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М., 1941.

114. Щепин А. Г. Обращение в поэтической речи //Русская речь. 1976. №2. с.46-52.

115. ИЗ. Эпштейн М. Н. Интерпретация // Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. М., 1978. С. 330.

116. Эткинд Е. Г. «Единство "Серебряного века"» // Звезда. 1989. №12.

117. Янко Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи. М., 2001.

118. Ashdowne Richard. The vocative's calling? The syntax of address in Latin // Oxford University Working Papers in Linguistics, Philology and Phonetics 7: pp. 143-162 (2002).

119. Banjanin Melica. Between symbolism and futurism: impressions by day and night in Elena Guro's city series. // Slavic and East European journal. №1. 1993. P. 67-85.

120. Shiina Mishi. Positioning and functioning of vocatives: A case study in historical pragmatics // Hosei University Repository (http://rose.lib.hosei.ac.jp/dspace/bistream/10114/1745/1/shiina.pdf).