автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.04
диссертация на тему: Функционирование средств массовой информации в условиях кризиса социально-политических структур

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Усачева, Вероника Владимировна

Введение

Глава 1. Развитие взаимоотношений власти и средств массовой 30 информации в России

Раздел 1.1. Советская власть и СМИ: складывание модели 31 взаимоотношений власти и СМИ (советская модель)

Раздел 1.2. СМИ в «новой России»: противоречия кризисного 44 периода

Раздел 1.3. Трансформация модели взаимоотношения власти и 72 СМИ в условиях кризиса.

Глава 2. Трансформация модели взаимоотношений власти и 78 средств массовой информации в ЮАР

Раздел 2.1. Складывание баланса интересов власти и средств 78 массовой информации в ЮАР (авторитарная модель и либеральные установки)

Раздел 2.2. СМИ ЮАР в период демократических 103 преобразованих: либерализация модели взаимоотношений власти и средств массовой информации

Раздел 2.3. Взаимоотношения средств массовой информации с 118 властью и обществом: результаты трансформации.

Введение диссертации2000 год, автореферат по политологии, Усачева, Вероника Владимировна

Современный этап развития общества наглядно демонстрирует возрастающую роль средств массовой информации (СМИ) в жизни общества и государства. Уже не вызывает вопросов то утверждение, что СМИ играют очень важную роль в развитии различных общественных институтов и организаций, в том числе, политических. А положительная эта роль или отрицательная, деструктивная, зависит от общества, государства и самих СМИ.

В настоящее время распространено мнение, что свобода слова (и свобода СМИ как ее составляющая) является непременным атрибутом демократии, а препятствия этой свободе со стороны власти подрывают основы демократического общества. Поэтому часто свобода слова трактуется как ''трехсторонний общественный договор, заключенный между обществом, властью и прессой, постоянно обновляемый, но в основах своих неизменный, базирующийся на законах, традициях и навыках или привычках, выработанных или нажитых в процессе демократического обустройства".1

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что СМИ в современных условиях играют значительную роль в реальной политике и жизни общества.

Понимание механизмов функционирования СМИ в ситуациях общественных переломов, когда нарушаются коммуникативные связи между различными слоями общества, разрушается, деформируется и создается заново система ценностей, способствующая самоидентификации человека, имеет большое значение для прогнозирования общественных процессов.

Характер деятельности СМИ тесно связан с особенностями формирования и функционирования общественных институтов; более того, он позволяет судить о тенденциях развития общества в целом. СМИ не только отражают

1 Симонов А. О гласности, свободе слова и текущем моменте // Пятилетка гласности. Хроника 1991-1996 гг. М„ 1996. С. 201. происходящее в обществе, но и активно участвуют в его жизни и оказывают серьезное воздействие на курс и содержание происходящих изменений. В этом смысле периоды общественных трансформаций (в частности, в России и ЮАР) дают богатый материал для осмысления роли СМИ в обществе.

Переходные периоды в жизни любого общества, как правило, оказывают сильное влияние на структуру и функционирование средств массовой информации. Проявляется это в реструктуризации СМИ, принятии законодательных актов регламентирующих деятельность СМИ, смене их владельцев и т.п.

Постановка проблемы исследования. Во второй половине 80-х гг. в России (тогда СССР) и ЮАР начался процесс перехода от авторитаризма к демократическому гражданскому обществу. Применительно к сфере средств массовой информации это могло означать, что при построении демократического общества трансформация должна была приводить к некоему схожему результату в деятельности СМИ. Но анализ деятельности СМИ в этих двух странах показывает, что при сходных посылах в условиях кризиса, вызванного демократической трансформацией социально-политических структур, общества приходят к разным результатам. Проблема исследования, таким образом, формулируется следующим образом: от чего зависит и чем определяется характер изменений в сфере средств массовой информации, особенности их функционирования в условиях кризиса социально-политических структур.

Гипотеза исследования состоит в том, что в ситуациях кризиса общественно-политических структур решающее воздействие на деятельность СМИ оказывает наличие или отсутствие социокультурного кризиса, который проявляется не в смене формальных институтов общества, что соответствует процессу политической трансформации, а в сломе неформальных правил и традиций, мифов, устоев, обычаев существующих в обществе.

Гипотеза исследования основывается на концепции институциональных изменений Дугласа Норта. Ситуация общественного кризиса, связанная, прежде всего, с активным воздействием на формальные правила (законы, кодексы и т.п.), отчетливо проявляется в отношении государства и общества к СМИ и в поведении самих СМИ. Концепция, разработанная Д.Нортом, дает возможность понять эту ситуацию, найти ответы на такие вопросы, например, почему попытки экстраполяции эффективных моделей функционирования СМИ не срабатывают, почему эти модели действуют в одной стране, но совершенно не эффективны в другой.

Институты - это "правила игры" в обществе, или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия, будь то в политике, социальной сфере или экономике. Изменения институтов, структур или правил определяют то, как общества развиваются во времени, и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен2. Институциональные изменения -это сложный процесс воздействия общества на институты, связанный с изменениями формальных правил и неформальных правил и ограничений (традиций, обычаев, поведенческих норм).

Руководствуясь теорией Д.Норта, надо искать ответ в различии между институтами и организациями и в их взаимодействии, которое определяет направление институциональных изменений. Институты формируют возможности, которыми располагают члены общества. Организации, в нашем случае - это СМИ, в процессе своего существования пользуются этими возможностями и по мере своего развития, действуя в рамках существующих формальных и неформальных правил, изменяют институты. Л

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17.

Данный подход, хотя он и не был разработан применительно к функционированию СМИ, является наиболее продуктивным с точки зрения описания механизмов этого процесса.

В диссертации не ставится задача доказать наличие социокультурного кризиса или проанализировать кризис. Мы исходим из работ, в которых наличие социокультурного кризиса уже обосновано. Подобные исследования были предприняты Центром цивилизационных и региональных исследований'1 РАН в работах таких авторов как И.Н.Ионов, И.В.Следзевский, Т.В.Евгеньева, А.Н.Мосейко. Эти исследователи определяют период постсоветского развития России как период социокультурного кризиса, одной из сторон которого выступает кризис социальной идентичности. В основе исследовательской концепции лежит идея о проявлении социокультурного кризиса (конфликта ценностей) в форме идентификационного кризиса личности. Кризис идентичности является результатом постепенного разрушения представлений, лежащих в основе самоидентификации личности: представления о собственном целостном, устойчивом 4чЯ" (утрата самотождественности, начинающаяся нередко с исчезновения ''признания" со стороны окружающих), представления о непрерывности своего существования во времени и пространстве ввиду исчезновения четких представлений о том и о другом (сужение пространства и времени), а также разрушение системы личностных смыслов (потеря смысла жизни).

3 См.: Следзевский И. В. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996, С. 52-62.; Он же. Социо-культурные основания формирования политических мифов. // "Мифология и политика". Материалы семинара 21 октября 1997 г. М., 1997. С. 19-25; ЕвгеньеваТ. В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М,, 1996. С. 22-32; Она же. Архаическая мифология в современной политической культуре // Политая. №1, весна. М., 1999. С. 33-47; Мосейко А. Н. Коллективное бессознательное и мифология современных этнических отношений // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996. С. 33-51.

Таким образом, социокультурный кризис ломает не только господствующую в обществе структуру рациональных ценностей и норм (формальных институтов), но и сложившуюся в нем систему традиционных символов и стереотипов (неформальных институтов).

Цели и задачи исследования. Основное внимание в диссертационной работе было сфокусировано на роли средств массовой информации в обществе, переживающем кризис социально-политических структур, причинах возрастающего влияния СМИ. Цель работы - исследование роли и места СМИ в процессе социально-политической трансформации на примере двух стран России и ЮАР. Сравнение опыта России и ЮАР позволило выявить общие и специфические черты функционирования СМИ в период кризиса и трансформации общественно-политических структур и понять степень зависимости СМИ от государственных и общественных институтов, а также от интересов общества.

Достижение поставленной цели требовало решения следующих задач:

• выяснение исторических предпосылок и особенностей развития СМИ,

• выявление и анализ моделей функционирования средств массовой информации,

• анализ форм взаимоотношений средств массовой информации и власти, средств массовой информации и общества в России и в ЮАР в период общественного кризиса.

Решению указанных задач посвящены соответствующие разделы диссертации.

Предмет исследования, С точки зрения высказанной в рамках институционального подхода концепции социокультурного кризиса и гипотезы об определяющем влиянии этого кризиса на процесс трансформации общества и деятельности СМИ, предметом исследования стал процесс функционирования средств массовой информации как проявление и, одновременно, предпосылка кризиса социально-политических структур, то есть выяснение места СМИ в кризисе, его углублении или выходе из него, а также специфика, тенденции и закономерности функционирования СМИ в условиях кризиса.

Среди критериев кризиса социально-политических структур, схожих для обеих стран можно выделить: разрушение прежней системы общественно-государственного устройства, поиски новой модели этого устройства, "глобальное" давление и со стороны мирового сообщества, и со стороны сил, действующих внутри самого общества в ходе социально-политической трансформации, экономический кризис. Именно социально-политическая трансформация затрагивает роль СМИ в обществе и взаимоотношения с властью, и отличает избранные нами страны от стран "благополучных". И еще одно важное сходство: трансформация происходит в условиях многорасового, полиэтнического общества.

В России и ЮАР реформы проходили под лозунгами демократизации общественной жизни и политического режима. Обе страны "переходили" к демократии от авторитарного режима с более (как в России) или менее (как в ЮАР) жестким подчинением средств массовой информации власти. Эти трансформации предполагали или, по крайней мере, декларировали свободную, неограниченную режимом власти деятельность СМИ на благо общества. Идеалом становилась высоко профессиональная деятельность работников средств массовой информации, направленная на защиту прав человека, плюрализм мнений, представленных в СМИ, и т.д. Такой образ СМИ был сформирован в российском и южноафриканском обществах. Подразумевалось, что для достижения этого идеала необходимо включение СМИ в правовое поле, то есть создание эффективно действующего законодательства о СМИ (для России) и отмена запретительного законодательства, введение демократических норм функционирования СМИ (для ЮАР).

В России среди первоочередных задач назывались отказ от единой идеологии, партийного контроля, но при сохранении разумного-ограниченногочастичного контроля государства над СМИ. Изменения в экономике должны были способствовать экономической самостоятельности СМИ, созданию структур СМИ, независимых от государственных бюджетов различного уровня. Экономическая самостоятельность, в свою очередь, должна была привести к определенной независимости редакционной политики, что при осознании работниками СМИ ответственности перед обществом обеспечивало бы независимое, справедливое освещение событий в СМИ.

Таким образом, главным основанием для сопоставления ситуации со СМИ двух стран являются схожие процессы политической трансформации от авторитаризма к демократии. Пространство кризиса является дополнительным основанием для типологизации моделей взаимодействия СМИ и власти. Именно похожая ситуация кризиса политической системы и социальных структур дает возможность сопоставлять эти две разные страны.

Степень научной разработанности проблемы. Средствам массовой информации посвящено большое количество работ, рассматривающих тот или иной аспект этого сложного феномена. Многочисленные отечественные и зарубежные исследования функционирования средств массовой информации, в том числе и затрагивающие различные проблемы деятельности СМИ России и ЮАР, можно условно разделить на три группы.

Во-первых, теоретические труды, в которых СМИ исследовались в русле структурно-функциональной традиции анализа (Г.Лассуэл, П.Лазарсфельд, У. Шрамм); с точки зрения экономического императива деятельности институтов массовой коммуникации, то есть влияния характера собственности на функционирование СМК (Н.Винер, Г.Шиллер, Б.Бэгдикян); теории идеологии (Л.Альтюссер, Дж.Хартли, Дж.Фиске, А.Гоулднер); структурализма (Р.Барт, А.Моль), с точки зрения технологического развития массовой коммуникации и зависимости от него политических и иных процессов в обществе (Г.Иннес, Г.Маклюен) и др.

Количество трудов о СМИ, возрастающее с каждым годом, заставляет говорить о формировании самостоятельной академической дисциплины - науке о коммуникациях, включающей в себя теоретические аспекты функционирования средств массовой информации. Формирующаяся дисциплина характеризуется плюрализмом исследовательских тем, концепций, полемикой между представителями различных направлений, изучающих сферу массовой • коммуникации. Проблемы, порожденные современностью, многообразны и дискуссионны, теоретические концепции и методы, применяемые для решения этих проблем неоднородны.

Российские ученые предпринимали монографические исследования материалов, дающих представление о теоретических концепциях и методах, характерных для науки о коммуникациях (Л.М.Землянова, И.А.Федякин4).

Во-вторых, работы, в которых исследуются различные аспекты функционирования СМИ бывшего СССР и России.

Большинство исследователей основное внимание уделяли изучению воздействия СМИ на формирование общественного мнения при помощи социологического анализа. Социологический анализ связывался, прежде всего, с комплексным рассмотрением основных составляющих массовой информационной деятельности и изучением эффективности СМИ (Б.М.Фирсов, Б.А.Грушин, А.Ослон).5

Период изменений в области функционирования средств массовой информации и контроля государства над СМИ (конец 1980-х - первая половина 1990-х годов) вызвал живой интерес к проблемам СМИ и нашел отражение в

4 Землянова Л.М. Современная американская коммуникативистика. М., 1995; Федя-кин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М., 1988.

5 Например: Фирсов Б.М. Проблема изучения эффективности массовой коммуникации. Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации. (Материалы советско-венгерских симпозиумов). Том IV. Будапешт - Ленинград, 1983 и др.; Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды; понятие и проблемы измерения. М., 1979. ряде серьезных работ, а также во множестве газетных и журнальных публикаций. Авторы попытались осмыслить роль СМИ в условиях трансформации общественных систем и охарактеризовать новые взаимоотношения между СМИ и властью (Я.Н.Засурский, В.М.Горохов, С.А.Кондратенко, А.А.Чичановский,

A.А.Грабельников и др.)6.

Многие из этих работ страдают определенным нормативизмом, так как, прежде всего, в них обосновываются представления авторов о том, как в идеале должны функционировать СМИ в обществе, и критикуются современные СМИ России с точки зрения тех или иных идеологических установок.

Проблемы формирования гражданского общества в России и особенности этого процесса, в котором немаловажную роль играют средства массовой информации, нашли отражение в работах политологов (Ю.Афанасьев, А.Хлопин,

B.Волков, Е.Басина, А.Олейник)7.

Отдельного внимания заслуживают работы, публикуемые центром "Право и средства массовой информации", Фондом защиты гласности. Тематика изданий основное внимание уделяет вопросам правового регулирования в

6 Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникации/Концепция современной политологии: Введение. М., 1993; Грабельников А.А. Средства массовой информации постсоветской России. М., 1996; Засурский ЯМ. Журналистика в меняющемся мире//Вестник МГУ. Серия 10, Журналистика. 1991. № 1; Кондратенко С.А. Взаимодействие власти и прессы (опыт российских реформ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995; Чичановский А.А. В тенетах свободы: политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. М., 1995; он же. Взаимодействие средств массовой информации и властных структур в условиях модернизации российского общества. М., 1995 и Др. у

Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Москва - Воронеж, 1996; он же. Клиентела в России вчера и сегодня // Политические исследования. 1994. №1; Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Том 2, осень. М., 1997; Хлопин А. Становление гражданского общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. Том 2, осень. М., 1997; Басина Е. Кривое зеркало Европы // Pro et Contra. Том 2, осень. М., 1997; Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. №10 и др. сфере средств массовой информации, популяризации законодательных актов среди общественности и журналистов. Отдельные издания освещают вопросы функционирования СМИ в странах со сложившейся демократической системой, проблемы концентрации в СМИ и др.8

В российской политической науке доминируют исследования, в которых с разной степенью глубины проработки материала и в рамках различной проблематики присутствуют сопоставления и апелляции к функционированию СМИ в развитых демократичных обществах, где модели функционирования СМИ сложились на основе принципа свободы слова, где на законодательном уровне определены схемы взаимодействия СМИ и государства, СМИ и общества. Практически отсутствуют работы, в которых сопоставлялся бы опыт развития СМИ в обществах, переживающих сходные процессы общественной трансформации.

Третью группу составляют исследования СМИ стран африканского континента южнее Сахары, в том числе и ЮАР. Это, прежде всего, обобщающие работы Р.Эйнсли и Л.М.Бургул9. Исследователи СМИ анализировали деятельность африканских информационных агентств (например, Панафриканского информационного агентства - ПАНА10), взаимодеиствие традиционных и технических средств коммуникации, изучали их место в политической, социальной и экономической жизни африканского общества. Были попытки на теоретичеg

См., например: Законы и практика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии (сравнительный анализ). М., 1997; Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. М., 1999 и др.

9 Эйнсли Р. Пресса в Африке. М., 1971; Bourgoult, L.M. Mass Media in Sub-Saharan Africa. Bloomington, Indianapolis, 1995.

10 Мока-Мокойо Юг. Панафриканское информационное агентство (ПАНА): история создания и деятельность (1963-1994). Автореферат Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995. ском уровне разработать идеальную модель функционирования СМИ в условиях африканских стран11.

Лейтмотивом большинства исследований была проблематика вхождения африканских СМИ в мировой информационный поток, прежде всего, проблемы сохранения национальной самобытности и защиты от количественного роста информации, поступающей от транснациональных информационных гигантов, то есть, от неконтролируемого потока информации, пропагандирующей нормы и ценности западного общества12. В качестве главных причин, затрудняющих развитие СМИ в Африке, авторы, как правило, называли такие очевидные факторы как отставание технологии (особенно это касается электронных СМИ), неграмотность населения, языковое разнообразие.

Отмечалось также особое понимание предназначения и роли современных СМИ в Африканских странах. Обретение независимости изменило основные приоритеты в деятельности СМИ, выдвинув на передний план задачи обучения населения и укрепления национального единства. Одновременно огромное значение в жизни населения Африки продолжает играть традиционная (коллективная и межличностная) коммуникация, которая очень часто выступает как дополнительный, если не основной канал распространения информации.

Многое из сказанного в различной мере применимо к ЮАР. Но уникальные условия общественного развития в этой стране отразились и на своеобразии деятельности ее СМИ. Характерной чертой развития СМИ в ЮАР авторы большинства работ называют одновременное ее сходство со странами Запада и со странами третьего мира. Исследователи отмечают относительную самостоятельность средств массовой информации ЮАР от международных СМИ по

11 Шоо Г.Дж.М. Взаимодействие традиционных и технических средств коммуникации в странах Юго-Восточной Африки. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1994.

12 Маньиса Э.М.Д. Изменения в международной обстановке и средства массовой коммуникации Африки: Роль и место (1985-1993 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1994. сравнению с остальными странами Африки. СМИ ЮАР опережают страны континента основным показателям (количество и аудитория газет радио и телевизионных каналов). История возникновения и развития прессы, радио и телевидения в ЮАР рассматривается в сборниках работ южноафриканских ученых под редакцией К.Томаселли, Р.Тир-Томаселли и Дж.Мюллера13. Исследования СМИ ЮАР до периода демократических преобразований фокусировали внимание не только на вопросах выживания СМИ при режиме апартеида, на возможности исполнения прессой своих "законных" функций информирования населения (Э.Поттер, У.Стэмли, Р.Стейн)14, но и на проблемах использования СМИ как аппарата для построения и поддержания идеологии апартеида (К.Томаселли, А.Уильямс, Л.Томпсон).15 В работе южноафриканского исследователя А.Хеппла16 изучаются проблемы функционирования СМИ при апартеиде, содержание законов регулирующих деятельности СМИ и т.п.

Отдельного внимания заслуживают работы, посвященные "альтернативным" средствам массовой информации (то есть, по мнению отдельных исследователей, принадлежавших организациям освободительного движения ЮАР)17. Как ценное дополнение к работам перечисленных авторов можно рассматривать диссертацию Л.С.Терехова (1985) о печатном органе Африканского национального конгресса, журнале "Сечаба"18.

13 The Press in South Africa. London; New York; Cape, 1987; Broadcasting in South Africa. London; New York, Cape, 1989.

14 Potter, E. The Press as Opposition: The Political Role of South African Newspapers. London, 1975; Stamley, U. A silenced Voice // Index on Censorship August, 1985; Steyn, R. The Press Responsibility in a Polarized Society // Theoria. Pietermaritzburg, 1987.

15Tomaselli, K., Williams, A. Myth, Race and Power: South Africans Images On Film and TV. London; New York; Cape, 1986; Thompson, L. The Political Mythology of Apartheid. London, 1985.

16 Hepple, A. Press under Apartheid. London, 1974.

17 The Alternative Press in South Africa. London; New York; Cape. 1989.

1 Я

Терехов Л.С. Журнал "Сечаба" - боевая трибуна Африканского национального конгресса Южной Африки (1976-1982). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1985.

Период демократических преобразований в ЮАР породил большое количество литературы по проблемам развития средств массовой информации. Главные обсуждаемые в них вопросы: обеспечение баланса между свободой прессы (электронной и печатной) и благом общества, роль средств массовой информации в демократизации страны, в государственном строительстве и другие (С.Миллер, Г.Бергер, Л.Бринард, Р.Фишер, Д.Мартинис, А.Шепперсон, П.Луи)19.

В последние годы появились работы российских ученых, посвященные периоду преобразований в ЮАР20, проблемам средств массовой информации при переходе к демократии21, содержащие интересный фактический материал о функционировании СМИ во время первых демократических выборов в ЮАР.

Прежде чем говорить о работах, послуживших теоретической основой исследования, следует отдельное внимание уделить понятийному аппарату. Ключевое понятие - "массовая коммуникация". "Коммуникация", в обыденном понимании, практически равнозначна понятию "общение", процессу обмена мыслями, деловым и дружеским связям. Вместе с тем, в понятие "коммуникация" может включаться и сама передача информации, сообщений, сведений и, наконец, коммуникация - это форма взаимодействия между двумя и более лицами. В целом, под "массовой коммуникацией" понимается процесс распространения

19 Miller, S. Freedom of the Press // Politikon. 1995. Vol 22. № 1; Berger, G. Towards an Analysis of the South African Media and Transformation, 1994-1999 // Transformation. Rhodes University Edition. 1999. № 38; Brynard, K. The Media and the TRC: My Individual Yes // Rhodes University Review. 1997. № 15; Fisher, R. Section 205:Cry Halt // Rhodes Journalism Review. 1999. № 17; Shepperson, A. South African Television: From Activism to Affirmation after 1994. Durban, 1997; Tomaselli, K., Louw, P. Communication Models and Struggle: From Authoritarian Determinism to a Theory of Communication as Social Relations in South Africa // The Journal of African Communications. 1996. Vol. 1. № 7 и др. лл

Шубин Г.В. ЮАР: создание нерасового государства. М., 1998; Очерки по национальному вопросу в Южной Африке. М., 1997 и др.

21 Евсеева Л.П. Проникновение зарубежных информационных компаний на рынок ЮАР // Вестник МГУ. Серия 10, Журналистика. 1996. №4; Нечаева И.Ю. СМИ ЮАР в период и после выборов 1994 года // Вестник МГУ. Серия 10, Журналистика. 1996. №3. социальной информации, передача сообщений при помощи специальных технических средств (телевидения, радио, прессы).

Одна из основных характеристик массовой коммуникации - это ее всеобщность, то есть деятельность в масштабах всего общества. Средства массовой коммуникации заключают в себя все безличные средства передачи информации, то есть телевидение, радио, кино, газеты, журналы, книги, афиши. Другие характерные черты СМИ - это возможность обращения к значительной по размерам аудитории и доступность их продукции для большинства людей различных социальных групп.

Другое важное понятие - "социальная информация". Оно подразумевает совокупность знаний, сведений, данных, формирующихся в обществе и используемых индивидами и различными группами, а также институтами общества для регулирования социального взаимодействия. Социальная информация является содержанием массовой коммуникации.

В отечественной литературе, посвященной изучению массовой коммуникации, до недавнего времени преобладала тенденция к преимущественному использованию термина "средства массовой информации" (СМИ). Ранее чаще употреблялся даже более узкий в научном плане термин "средства массовой информации и пропаганды" (СМИП). Узость понятия СМИП заключается в том, что оно подчеркивает лишь один из аспектов массовой коммуникации -идеологическое "воздействие на массы с помощью технических средств информации и связи"22. Термин же СМИ фокусирует внимание лишь на средствах передачи информации, общение же попросту остается за рамками данного определения. Существование термина СМИ было правомерно до тех пор, пока весь поток информации был преимущественно официально однонаправленным. Когда же стали больше внимания уделять механизму обратной связи - реакции

22 Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М., 1988. С. 4. публики, изучению аудитории, стремлению сформировать нужные реакции аудитории на те или иные явления - передача информации превратилась в коммуникацию.

Российский исследователь И.А.Федякин указывал, что термин СМИ "не точен чисто семантически. Информация как содержание не может называться массовой, массовым может быть лишь распространение информации - информирование"23.

Нам представляется, что термин СМИ прижился не только в повседневной жизни, но и журналистике и в научных публикациях. И в последнее время он выступает наравне с терминами "средства массовой коммуникации" (СМК) и "масс-медиа". Поэтому, для использования в работе вполне употребимы приведенные выше термины.

Теоретической основой исследования явились работы, посвященные общим проблемам функционирования средств массовой коммуникации (МК). В них рассматриваются вопросы взаимоотношений между политической идеологией и философией коммуникации, между политическими системами и системами коммуникации, между политикой и социальным развитием.

Наиболее полно СМИ изучались в рамках социологии. Исходным пунктом рассмотрения основных направлений социологического изучения массовой коммуникации является представление о сложной природе данного феномена.

Например, Гарольд Лассуэл (профессор Йельского университета, США) выделял три основные социальные функции коммуникативных процессов: контроль над социальной средой, корреляция всех компонентов общества для его сохранения и социализация личности, в том числе и путем передачи социально

24 го опыта последующим поколениям .

23 Там же. С. 9.

24 Lasswell, H.D. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication of Ideas. N.Y., 1948. P. 130.

Г.Лассуэл четко сформулировал ставшее классическим определение "массовой коммуникации" (МК), учитывающее ее собственную структуру и выполняемые ею основные социальные функции: массовая коммуникация - это такой "акт коммуникации", который раскрывается по мере ответа на возникающие в процессе его осмысления вопросы: "кто - сообщает что - по какому каналу - кому - с каким эффектом".25 При помощи этой формулы Г.Лассуэл выделил основные разделы социологических исследований в области МК: 1) анализ управления процессами массовой коммуникации; 2) анализ содержания сообщений средств массовой информации; 3) анализ работы различных СМИ; 4) анализ их аудитории; 5) анализ результатов воздействия средств массовой информации на аудиторию.

Формула Лассуэла получила широкое признание и активно использовалась как во многих теориях МК, так и для эмпирических исследований. Вместе с тем, практически сразу же обнаружился ее существенный недостаток - процесс коммуникации предстает в ней однонаправленным, за рамками формулы остается обратное влияние аудитории на СМИ.

В том же 1948 году вышла книга П.Лазарсфельда, Б.Берельсона и Г.Годэ "Выбор людей"26. В этой работе постулируется "ступенчатый" характер процесса массовой коммуникации. Авторы исследовали политические выборы, результаты которых оказались противоположными направленности воздействия масс-медиа. То есть массовые аудитории действовали вопреки преобладавшей кампании убеждения, а итоги выборов не соответствовали результатам предварительных социологических опросов27. Обнаружилось, что "идеи", транслируемые прессой и радио, как правило, распространяются не непосредственно на всю

25 Ibid. Р. 14

26 Lazarsfeld, P., Berelson, В.; Gaudet, Н. The People's Choice. N.Y., 1948.

ОП

Позднее это наблюдение легло в основу и подтвердилось в концепции немецкой исследовательницы Э.Ноэль-Нойманн, получившей название "спираль молчания". См.: Ноэль-Нойманн Э. Общественное мнение: открытие спирали молчания. М., 1996. аудиторию, а через "лидеров мнений", то есть путем межличностной, а не массовой коммуникации.

Переходный период в журналистике России и ЮАР совпал с процессами трансформации вообще коммуникационной сферы, процессами ее глобализации, качественного изменения способов подачи информации, ростом доступности информации, свободой выбора той или иной информации, и поэтому для нас представляет интерес еще одна группа теоретических исследований, где главное внимание уделяется технологическому развитию массовой коммуникации и зависимости от него политических и иных процессов в обществе.

Канадские ученые Г.Иннес28, а затем М.Маклюен29 провели теоретический анализ влияния массовой коммуникации на социальное развитие в современных условиях. Многие делали акцент на связи доминирующих в определенный исторический период средствах массовой коммуникации и их трансформациях во времени и пространстве. Но именно М.Маклюен, опередив свое время, одним из первых привлек внимание к вопросу о роли МК в обществе, сформулировал тезис о возрастающем воздействии СМИ на все стороны социального развития, на становление разума и чувств человека.

Главная идея М.Маклюена - средства массовой коммуникации оказали и оказывают решающее влияние на историческое развитие человечества. Все революционные сдвиги в развитии общества, культуры, сознания и психологии людей детерминированы техническими средствами информационных связей. Таким образом, в историческом плане развитие цивилизации - это, прежде всего, появление и развитие все более совершенных средств коммуникации.

28

Канадский социолог, в трудах которого утверждалась активная роль коммуникативных средств в смене общественных структур, визуально-письменные формы информации противопоставлялись устно-слуховым. См.: Innis, G. The Bias of Communication. Toronto, 1971 (1951).

29 McLuhan, M. Myth and Mass Media // Daedalus, 1959, Vol. 88, No. 2; Understanding Media: The Extensions of Man. London., 1964; Counterblast. London., 1970; Culture is Our Business. Toronto, 1970; McLuhan's Laws of Media // Technology and Culture. 1975. Vol. 16. №1.

По мнению М.Маклюена, в историческом плане развитие цивилизации -это, прежде всего, появление и развитие все более совершенных средств коммуникации. Он выделял три этапа истории цивилизации:

1) первобытная дописьменная культура, которую определяют естественность и коллективность образа жизни, восприятия и понимания окружающего мира, благодаря устным формам связи и передачи информации;

2) письменно-печатная, которая утверждает дидактизм, индивидуализм и национализм;

3) современный этап, когда происходит возрождение естественного слу-хо-визуального многомерного восприятия мира и коллективности на новой электронно-визуальной основе с помощью замещения книжно-печатных языков общения радиотелевизионными средствами массовых коммуникаций30.

Теория М.Маклюена зиждется на некоторых основных постулатах. Во-первых, "само средство и есть сообщение", то есть содержание любого сообщения не может рассматриваться вне формы его выражения и вне каналов его распространения. Любое событие приобретает общественную важность не само по себе, а в связи с переданными средствами коммуникации сообщениями о нем, с точностью, быстротой, широтой этой передачи. Средство массовой коммуникации нашего времени - электронная техника - изменяет и перестраивает формы социальной взаимозависимости, все стороны личной жизни. Электронная технология развивает и укрепляет общение людей, усиливает их соучастие и вовлеченность. Не зная, как влияют средства коммуникации, невозможно понять характер изменений, происходящих в обществе и культуре.

Во-вторых, еще одна важная характеристика роли СМИ в современном обществе - это огромный манипулятивный потенциал СМИ, их способность осуществлять "всеобъемлющее насилие". Они лишают человека возможности

30 Ibid. оценки собственного жизненного опыта, иногда полностью уничтожая личную индивидуальность.

Следующее понятие - "имплозия коммуникации" ("взрыв вовнутрь") -это характерный для современного мира процесс коммуникаций, сущность которого - предельно стремительное "взрывное сжатие" пространства, времени и информации. Этим современные СМИ способствуют "взрыву" глубинных ценностей индивида.

Основная же мысль М.Маклюена - средства общения (в самом широком смысле этого слова, включая книги, кино, средства связи и другие формы общения между людьми) не только и не столько передают информацию, определенные сообщения, но и сами активно влияют на индивидуальное и общественное сознание. Знакомство, произведенное опосредованным опытом, может зачастую приводить к чувству "инверсии реальности". Реальная вещь или событие, при их рассмотрении, кажутся имеющими меньше конкретной значимости, нежели то, как они оказываются представленными в СМИ. Возможно создание гиперреальности, где знак или образ являются всем.

По М.Маклюену, мы живем в пост-письменном электронном мире, в котором ищем образы коллективных форм познания. Миф был средством доступа к таким коллективным состояниям духа в прошлом. М.Маклюен использует понятие макромифа, как динамично-смысловой структуры общения людей друг с другом и миром в целом, подобной же динамично-смысловой структурой являются и языки в качестве средств массовой информации. Причастность к таким языкам и мифам придает современным формам СМИ характер коллективного мифотворчества. Таким образом, М.Маклюен придает СМИ значение особой мифотворческой силы, способной покорять своими структурно-языковыми средствами массы людей и объединять их вместе, погружая в мир новой чувственно-осязательной слухо-визуальной пост-письменной культуры.

М.Маклзоен делает ставку на самые современные средства массовой информации - электронные. Но не стоит забывать, что в современном мире по-прежнему немалой властью обладают и "старые" СМИ, такие как печать и традиционные виды коммуникации (например, межличностная). Кроме того, электронные СМИ еще не достигли того уровня глобальности, чтобы вовлечь в свою "паутину" все уголки планеты, охватить своим влиянием все ее население, хотя мы можем наблюдать подобные тенденции.

Автор полагает, что при изучении процессов коммуникации в настоящее время необходимо использовать несколько взаимодополняющих концепций. Адекватное понимание роли, места и влияния СМИ в современном обществе предполагает комплексный подход, опирающийся на конкурирующие теории и возрастающий объем эмпирических данных. Необходимо учитывать стремительный технологический прогресс в современных массовых коммуникациях, что ограничивает возможности использования для исследования приведенных теоретических подходов в чистом виде.

Большой вклад в создание теоретического фундамента исследований массовой коммуникации внес американский ученый, профессор Уилбур Шрамм. Главной темой его теоретических изысканий был поиск необходимого баланса между экономическим благополучием существования средств коммуникации, профессиональной этикой журналистов и интересами общества. Вслед за Г.Лассуэлом, У.Шрамм во главу угла социологического подхода к средствам массовой информации ставил изучение их структурно-функциональных взаимосвязей с теми общественными системами, которые гарантируют равновесие между свободой и контролем, что, в конечном счете, обусловлено осознанно ответственным отношением к использованию коммуникаций и информации во имя достижения и сохранения социального согласия. Основная проблема, которой уделял внимание У.Шрамм, - проблема всеобщей социальной ответственности за деятельность СМИ. У.Шрамм выделял в обществе три главные группы, способные влиять на деятельность СМИ: правительство (шире - власть), сами средства коммуникации и аудиторию. Он полагал, что ответственность они должны разделить между собой31. Основная проблема, которой уделял внимание У.Шрамм - проблема всеобщей социальной ответственности за деятельность СМИ. У.Шрамм выделял в обществе три главные группы, способные влиять на деятельность СМИ: правительство (шире - власть), сами средства коммуникации и публику. Он полагал, что "ответственность они должны разделить между собой"32.

В диссертационном исследовании автор воспользовался предложенной У.Шраммом типологией моделей средств массовой информации. В диссертационном исследовании используется предложенная У.Шраммом типология моделей общественного статуса печати (которая подходит и к другим СМИ): авторитарная (пресса как инструмент государственной политики), либеральная (свободная конкуренция идей и частных интересов), социально-ответственная (ответственность СМИ перед обществом, основанная на профессиональной этике журналистов) и советская (деятельность на основе принципа партийности и единой идеологии, СМИ - в ведении государства)33. Очевидно, что наиболее благоприятным для общества представлялся социально-ответственный тип, при котором СМИ должны были выполнять определенные обязательства перед обществом, основываться на профессиональной этике журналистов. Совершенно отдельный тип характеризовал развитие СМИ в Советском Союзе. Ученый обозначил его следующим образом: деятельность на основе принципа партийности и единой идеологии, СМИ - в ведении государства. o g

Schramm, W. Responsibility for Mass Communication // Mass Communications. A Book of Readings. Urbana, 1960. P. 585.

32 Ibid.

Siebert, F.; Peterson, Th.; Schramm, W. Theories of the Press. Urbana, 1963.

Концепция У.Шрамма имеет важное значение для анализа структурно-функциональных взаимосвязей СМИ и власти, СМИ и общества, построения моделей, позволяющих показать эти взаимоотношения.

Полезным является подход, опирающийся на так называемые нормативные теории массовой коммуникации. Центральным здесь является вопрос, на каких базовых принципах СМИ функционируют в конкретных политико-экономических и культурно-исторических условиях. Безусловно, что организация и работа средств массовой информации отражает конкретную национально-государственную специфику. Однако в каждом конкретном случае могут быть выделены те или иные общие черты. В этой связи предложено несколько типов нормативных теорий: модель независимой прессы или "свободного рынка идей", советская или социалистическая модель, модель демократического представительства (Д.Маккюэл, Дж.Кёрран, Ю.М.Власов)34.

Источниковую базу исследования составили несколько групп источников. Во-первых, это официальные документы, позволяющие проследить историю складывания взаимоотношения власти и СМИ: декреты Советской власти, документы ЦК КПСС и Главного управления по делам литературы и издательства (Главлита); постановления руководящих органов Российской Федерации (Государственной Думы, Совета Федерации, правительства, президента); законодательные акты СССР/России и ЮАР, документы государственных учреждений ЮАР (министерств, парламента, президента), информационные записки и т.д.

Во-вторых, материалы, позволяющие проследить отношение современников к процессам, происходящим в сфере средств массовой информации, прежде

34 См., например: McQuail, D. Retaming the Concept of a "Public Interest" // Communication Theoiy Today. London, 1994; McQuail, D. Media Performance. Mass Communication and the Public Interest. London, 1992; Curran, J. Mass Media and Democracy: A Reappraisal // Mass Media and Society. London, 1991; Media, Knowledge and Power. London, 1987; Власов Ю.М. Средства массовой информации и современное буржуазное государство. М., 1985. всего, это публикации в периодической печати. Большой ценностью среди них обладают материалы подготовленные "заинтересованными сторонами": деятелями СМИ, общественными организациями, защищающими свободу слова. Интерес также представляют материалы организаций, призванных осуществлять контроль над деятельностью СМИ, не в смысле осуществления цензуры, а в смысле защиты права граждан на невмешательство в частную жизнь или защиты от недобросовестных публикаций. Новейшие процессы в сфере средств массовой информации и государственной информационной политики во второй половине 90-х годов получили осмысление в публикациях и интервью видных ученых и деятелей отечественных СМИ: И.Лаптева, А.Венгерова, Л.Голованова, Я.Засурского, В.Игнатенко, И.Лысенко, В.Мостового, Э.Сагалаева, А.Симонова, Ю.Феофанова и др. в специальных и массовых изданиях; и ЮАР: Р.Лоу, К.Томаселли, Р.Томаселли, Я.Стейна, Г. Бергера, Г.Стюарта, Д.Потгитиера, А.Спаркса и др.

В-третьих, отдельным и специфическим источником для изучения деятельности СМИ в ЮАР стали материалы слушаний Комиссии истины и примирения и Комиссии по правам человека в ЮАР. Эти материалы позволяют выявить неофициальные, ранее не опубликованные точки зрения на прошлое СМИ в ЮАР. В России похожую функцию выполняют материалы, подготовленные Фондом защиты гласности.

Критический подход к этим источникам потребовал сопоставления и обобщения большого количества материалов с целью выявления сущности и степени влияния индивидуальных установок авторов на содержание источников.

Методология исследования представляет собой синтез двух методологических подходов: эволюционного и сравнительного. Эволюционный подход используется для анализа процесса складывания моделей взаимоотношений средств массовой информации и власти. Данный подход позволяет проследить развитие и трансформацию моделей в историческом контексте.

Сравнительный подход используется при сопоставлении и сравнении моделей взаимоотношения власти и СМИ, сложившихся в России и ЮАР. Такой подход дает нам возможность оперировать более широким кругом данных и одновременно поднимать такие вопросы, на которые данные только по одной стране ответа дать не могут.

Основанием для сопоставления является анализ существующих в теории МК типов отношений между властью и СМИ, детализация типов отношений (договорный, неформальный, формализованный).

Сравнительный анализ в диссертационном исследовании проводится по двум основным принципам:

• сопоставление причин и оснований складывания определенной модели взаимоотношений СМИ с властью и обществом;

• сопоставление последствий функционирования сложившейся модели взаимоотношений СМИ, власти и общества.

Каждый из этих принципов анализируется по трем направлениям:

1) наличие или отсутствие законодательства о средствах массовой информации, более широко - правового сознания;

2) экономический аспект деятельности СМИ;

3) система стереотипов и представлений, сложившихся в обществе, о характере взаимодействия власти, общества и средств массовой информации.

Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые в политической науке систематически исследовано функционирование СМИ в условиях не только социально-политической трансформации, но и кризиса социально-политических структур.

В этом смысле богатый материал для исследования дают протекавшие почти одновременно демократические преобразования в СССР/России и ЮАР. Проведенное сравнительное исследование позволило:

• выявить типологические модели взаимодействия власти и СМИ, СМИ и общества в России и ЮАР;

• конкретизировать и расширить составляющие типологических моделей функционирования СМИ при помощи институционального подхода;

• установить основные факторы, влияющие на складывание моделей функционирования СМИ;

• сделать вывод, что социокультурный кризис, разрушающий неформальные институты общества, оказывает решающее воздействие на характер, течение и результаты трансформации формальных институтов, то есть социально-политических структур.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что высказанные в диссертационной работе положения, идеи, выводы могут быть использованы в дальнейшем для разработки обобщенной модели трансформации политической кулыуры в условиях социокультурного кризиса. Результаты исследования можно использовать при прогнозировании политических процессов в современной России.

Адекватное понимание и описание роли СМИ в современном обществе предполагает всестороннее знание и критическое восприятие существующих в современной научной литературе типологических моделей взаимоотношений СМИ и власти. Основные положения и выводы диссертации могут быть использованы для разработок соответствующих тем и разделов учебных курсов по политологии, социологии средств массовой информации, современной истории России и ЮАР.

Работа была бы полезна работникам СМИ и научным сотрудникам, которые работают в сфере изучения средств массовой информации, она также представляет интерес с точки зрения фундаментальной политологии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании Центра ци-вилизационных и региональных исследований Института Африки РАН. Отдельные идеи и выводы диссертационной работы излагались автором на научных мероприятиях различного уровня: Российской межвузовской научной конференции "Новая Россия: мифы и реальность" (Москва, РГГУ, 19-21 ноября 1996 г.); VII Всероссийской конференции африканистов "Африка в меняющемся мире" (Москва, 1-3 октября 1997 г.); VIII Конференции африканистов "Африка на пороге третьего тысячелетия" (Москва, 28-30 сентября 1999 г.); Российской межвузовской научной конференции "Новая" Россия: социальные и политические мифы" (Москва, РГГУ, 26-27 ноября 1999 г.); Международной конференции "Иерархия и власть в истории цивилизаций" (Москва, 15-20 июня 2000 г.).

Основное содержание работы отражено в девяти научных публикациях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести разделов), заключения, списка использованных источников и литературы и трех приложений, в которых рассматриваются "формальные" правила функционирования СМИ (законодательные акты, механизмы взаимоотношения СМИ и власти, институты саморегуляции деятельности СМИ и т.д.) в России и ЮАР (Приложения 1 и 2), а также в 11 развитых странах мира (Приложение 3).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Функционирование средств массовой информации в условиях кризиса социально-политических структур"

Заключение

В диссертационной работе на основе анализа широкого круга источников, таких как официальные документы органов власти, газетные и журнальные публикации, свидетельства участников событий, материалы общественных организаций, исследовалась проблема: от чего зависит и чем определяется характер изменений в сфере средств массовой информации, особенности их функционирования в условиях кризиса социально-политических структур. Для решения проблемы анализировался процесс складывания и функционирования моделей взаимодействия средств массовой информации и власти в периоды трансформации и кризиса социально-политических структур.

Проблема рассматривалась с двух сторон: во-первых, складывания той или иной модели функционирования средств массовой информации в обществе; во-вторых, как эта модель реагирует на изменения в обществе, в частности в периоды общественных кризисов (трансформируется, корректируется, разрушается и т.д.).

Основное внимание в диссертационной работе было сфокусировано на роли средств массовой информации в обществе, переживающем кризис социально-политических структур, причинах возрастающего влияния СМИ. Для решения проблемы было предпринято исследование роли и места СМИ в процессе социально-политической трансформации на примере двух стран России и ЮАР. Сравнение опыта России и ЮАР позволило выявить общие и специфические черты функционирования СМИ в период кризиса и трансформации общественно-политических структур.

Данная работа была выполнена с использованием синтеза двух методологических подходов: эволюционного и сравнительного. Эволюционный подход использовался для анализа процесса складывания моделей взаимоотношений средств массовой информации и власти. Данный подход позволил проследить развитие и трансформацию моделей в историческом контексте.

Сравнительный подход использовался при сопоставлении и сравнении моделей взаимоотношения власти и СМИ, сложившихся в России и ЮАР. Такой подход дал нам возможность оперировать более широким кругом данных и одновременно поднимать такие вопросы, на которые данные только по одной стране ответа дать не могут.

В рамках исследования поставленной нами проблемы были определены три задачи: выяснение исторических предпосылок и особенностей развития СМИ; выявление и анализ моделей функционирования средств массовой информации; анализ форм взаимоотношений средств массовой информации и власти, средств массовой информации и общества в России и в ЮАР в период общественного кризиса.

В первой главе мы приходим к выводу, что за годы существования Советского Союза помимо формального способа воздействия на средства массовой информации, проявлявшегося главным образом в судебно-административном преследовании, выработались определенные неформальные (то есть, не оформленные четким и всесторонним законодательством) взаимоотношения власти и средств массовой информации. Это стало возможным в результате того, что Советская власть с первых лет своего существования взяла курс на прямое управление СМИ, регулирующееся принятием декретов, указов и постановлений. СМИ были включены в структуру власти в качестве «органа агитации и пропаганды». Самоцензура в средствах массовой информации позволяла им выживать вне правового поля. В последующие годы такая модель взаимоотношений, названная У.Шраммом «советской», воспринималась достаточной и не требующей каких-либо серьезных корректив.

Анализируя во второй главе специфику складывания южноафриканской модели взаимоотношений СМИ и власти, мы заключаем, что в период существования системы апартеида в ЮАР сложилась своеобразная модель, в которой удалось совместить противоположные и в определенном смысле взаимоисключающие друг друга элементы авторитарного и либерального типов функционирования СМИ. Подобное совмещение было обусловлено режимом апартеида, где для белых существовала либеральная демократия, а для черных - полное отсутствие гражданских свобод. Вместе с тем, в ЮАР периода апартеида существовали и элементы модели социальной ответственности, во всяком случае, предпосылки ее возникновения. Выражалось это в выполнении средствами массовой информации определенных обязательств перед обществом, стремлении к выполнению своих «законных функций», к которым относятся и публикация материалов, соответствующих высоким стандартам информативности, точности, объективности и сбалансированности, и стремление выражать различные точки зрения.

Для либеральной прессы в ЮАР ситуация складывалась отчасти похоже на Россию - власть также уделяла большое внимание поощрению самоцензуры СМИ. Так же, как и в России, самоцензура должна была осуществляться при помощи организаций, объединяющих работников СМИ. Но есть одно существенное различие: в ЮАР самоцензуры в СМИ и контроля над ними власть добивалась не только при помощи административных мер, но, в основном, путем принятия разностороннего законодательства о СМИ, путем экономического давления, и посредством договоров с организациями СМИ. Таким образом, СМИ (в большей степени это относится к англоязычным) в рамках данной модели действовали как самостоятельный субъект. Обусловлено это рядом причин, среди которых были либеральные традиции свободы слова и либеральные идеологические установки, а также и экономическая самостоятельность СМИ.

Взаимоотношения средств массовой информации ЮАР и власти в период апартеида строились как взаимоотношения двух игроков на политическом поле. СМИ не были только лишь идеологическим аппаратом власти, как они воспринимались в СССР. Это заставляло руководство ЮАР использовать разнообразные средства воздействия на СМИ - законы, административное и экономическое давление и органы внешней, по отношению к СМИ, цензуры. Все эти средства воздействия соответствуют авторитарной модели взаимоотношений власти и средств массовой информации.

Суть авторитарной модели заключается в следующем: деятельность средств массовой информации не должна приводить к подрыву существующей власти или установленного порядка; в материалах средств массовой информации не должно быть критики доминирующих политических и моральных ценностей; наличие цензуры оправдывается необходимостью реализации перечисленных выше принципов. Критика властей, входящая в противоречие с господствующей политической линией и моральными установками, может квалифицироваться как уголовное преступление. Журналисты и другие профессиональные работники средств массовой информации не являются независимыми внутри организации массовой коммуникации.

Хотя модель взаимоотношений власти и СМИ в России называется «советской», следует признать, что она является лишь частным проявлением авторитарной модели взаимоотношений СМИ и власти.

Между тем, имелись черты различия между авторитарной моделью в России и ЮАР: при «советской» модели средства массовой информации не могли принадлежать частным владельцам и находились в государственном ведении. Деятельность журналистов осуществлялась на основе партийности, и проходила в русле решений задач экономики, культуры, воспитания людей. Отношения между властью и средствами массовой информации не регулировались никакими законами, а контроль осуществляли вышестоящие партийно-государственные органы.

В результате СМИ России и ЮАР пришли к эпохе перемен с разным «багажом». Средства массовой информации России не привыкли существовать автономно по отношению к власти. За предыдущий период в России, в отличие от ЮАР, не сложилась навыка и опыта самостоятельного ведения дел и отстаивания своих и общественных интересов в противостоянии с властью. К тому же в России низка корпоративная сплоченность и солидарность журналистов.

В России не сложились, в отличие от ЮАР, общественные организации, активно и эффективно действующие по защите свободы СМИ и, что важнее, по защите права общества получать информацию. Подобные организации, если бы они были авторитетны, могли бы обеспечить в переходный период общественный контроль над средствами массовой информации, особенно электронными. Сложившаяся ситуация обусловлена отсутствием в России предпосылок (социальных и культурных) существования гражданского общества и общественного мнения.

В то же время, СМИ ЮАР имеют продолжительный по времени опыт существования в правовом поле, что позволяло им обходить запретительное законодательство. Несмотря на то, что большинство средств массовой информации ЮАР принадлежат крупному капиталу, работники СМИ за долгие годы приспособились и к работе в таких условиях, и к сопротивлению им. Поэтому передел рынка средств массовой информации не застал их в врасплох и не был чем-то неожиданным и несправедливым. Сильные профорганизации и правозащитные организации СМИ ЮАР имеют достаточный опыт действий в качестве субъекта переговоров с руководством страны.

Основной характеристикой взаимоотношений власти и СМИ в России является их некая однонаправленность, выражающаяся в концепции «управляемой информации». Это в определенной степени наследие «советской модели», которая в модернизированном виде продолжает функционировать, определяя логику взаимоотношений средств массовой информации с властью и обществом. Составляющие этой модели следующие: СМИ не самостоятельны экономически; не подконтрольны обществу и независимы от общественного мнения; законодательство, призванное регулировать их деятельность неэффективно.

Вместе с тем, кризис социально-политических структур, выразившийся в разрушении связей в обществе, создании новых элит и в их борьбе за политическую власть привел к отсутствию четко сформулированной государственной политики в сфере средств массовой информации - с выделением приоритетов, с ответом на вопрос: «какая информационная политика выгодна Российской Федерации». Это, в свою очередь, приводит к тому, что на сегодняшний день свобода СМИ понимается как свобода их владельцев (включая государственные структуры) распространять необходимые им точки зрения, выгодные отнюдь не обществу, а их узкокорыстным целям.

В ЮАР после апартеида развивались элементы либерального и социально-ответственного типов взаимоотношений власти и СМИ. Выразилось это в наличии авторитетных и разнообразных организаций, защищающих свободу слова и свободу СМИ, как ее частное проявление; в разработке комплексного законодательства, регулирующего деятельность СМИ; в прозрачности для общества экономической деятельности СМЙ; в развитых институтах самоконтроля средств массовой информации.

Сопоставляя модели взаимоотношения СМИ и власти в двух странах, развитие этих моделей, мы заключаем, что в условиях кризиса социально-политических структур, при многих совпадающих проявлениях этого кризиса (политический кризис, кризис экономики, кризис социальных структур, трансформация общественной идеологии), функционирование средств массовой информации обусловлено рядом ключевых факторов: правовым, экономическим, социально-политическим.

Среди критериев кризиса социально-политических структур, схожих для обеих стран можно выделить: разрушение прежней системы общественно-государственного устройства, поиски новой модели этого устройства, «глобальное» давление и со стороны мирового сообщества, и со стороны сил, действующих внутри самого общества в ходе социально-политической трансформации, экономический кризис. Хотя глубина и продолжительность кризиса отличны в выбранных нами странах, но именно социально-политическая трансформация затрагивает роль СМИ в обществе и взаимоотношения с властью, и отличает избранные нами страны от стран «благополучных». И еще одно важное сходство: трансформация происходит в условиях многорасового, полиэтнического общества.

Ситуация общественного кризиса характеризуется, прежде всего, активным воздействием на формальные правила, институты общества. Именно в период преобразований закладываются основы законодательного регулирования деятельности СМИ. При помощи изменения формальных правил могут экстраполироваться эффективные модели функционирования СМИ, характерные для западных демократий.

Представляется, что эффективные на Западе модели не развиваются, работают или не работают потому, что неформальные правила общественного взаимодействия, сложившиеся за многие годы, приспосабливают под себя новые формальные правила - законы.

Формальные правила можно изменить достаточно быстро путем принятия политических или юридических решений, но существование неформальных ограничений менее зависит от сознательных усилий. Именно в обществе должны вызревать изменения и формальных (законы, кодексы), и неформальных (традиции, обычаи) правил и ограничений. Изменение только формальных институтов не может привести к ожидаемому результату - «свободе слова». Иначе складывается ситуация, когда «свобода слова» существует лишь «формально».

Сопоставление ситуаций, сложившихся в средствах массовой информации России и ЮАР, позволил сделать вывод о том, что в периоды кризисов социально-политических структур в деятельности средств массовой информации проявляются схожие тенденции. Происходит трансформация государственного контроля: в общем и целом он ослабевает. В связи с этим роль СМИ в жизни общества возрастает, они начинают даже представлять себя «четвертой властью». Ослабление государственного контроля в средствах массовой информации, во-первых, создает предпосылки для усиления влияния частного каптала; во-вторых, приводит к снижению уровня ответственности журналистов.

Обретение относительной свободы средствами массовой информации приводит к тому, что сама эта свобода превращается в самоценность, на которую никто не имеет право покушаться. Между тем, абсолютно независимых СМИ не бывает, и если общество не контролирует их, то возникает опасность, что СМИ станут тиражировать интересы узких социально-политических групп, неизбежно попадая в зависимость от них и их капитала. Другая опасность выражается в том, что они перестают служить общественным интересам и становятся «независимыми» от общества, а не от власти.

Эти опасные тенденции и процессы ведут к усилению инструментальной роли СМИ в манипуляции общественным мнением, особенно во время выборов. Необходимо отметить, что в случае, когда властная элита опирается на широкие социальные слои, приведшие ее к власти, как это произошло в ЮАР, она менее нуждается в средствах массовой информации, выполняющих узко инструментальную функцию - манипулятора общественным мнением.

К тому же идеология новой власти в ЮАР предполагает учет интересов и включение в активную социальную жизнь тех слоев населения, которые были лишены многих гражданских, политических и экономических прав.

Подобная идеология с необходимостью приводит к тому, что средства массовой информации ЮАР в значительной степени начинают функционировать по модели свойственной средствам массовой информации развивающихся стран. Главной задачей своей деятельности в рамках подобной модели СМИ видят соучастие в национально-государственном строительстве. Приоритетными являются материалы, способствующие развитию национальной культуры. В подаче информации акцент делается на развивающихся странах близких в reoграфическом, культурном или политико-экономическом плане. Журналисты обладают как свободой, так и ответственностью при сборе и распространении информации.

Анализ современного положения СМИ в России и ЮАР, сравнение опыта двух стран позволяет сделать вывод, что для преодоления или хотя бы минимизации опасных тенденций представляется необходимым, во-первых, включить СМИ в законодательное пространство, четко регламентировав все сферы их деятельности. Во-вторых, необходимо широко использовать общественные организации, занимающиеся вопросами свободы слова, прав человека, свободы СМИ, усиливать роль этих организаций в разных сферах взаимодействия СМИ и власти, СМИ и общества. Для регулирования вопросов функционирования наиболее массового средства информации - телевидения должны быть созданы независимые комиссии лицензирования. Для телевидения полезным представляется введение общественного контроля посредством наблюдательных советов, состав которых должен формироваться и утверждаться парламентом и президентом, но только после публичного и открытого отбора с непосредственным участием общественных организаций. Сами СМИ, заботясь о своих читателях и зрителях и руководствуясь целями свободы слова, должны создавать и содержать разнообразные комитеты по жалобам на СМИ, как это происходит во многих странах. Подобные комитеты следят за исполнением кодексов этики, существующих в каждом отдельном издании и на телеканале. Также необходимо создание разнообразных профессиональных союзов, объединяющих работников средств массовой информации. Также должна быть разница между работниками печатных и электронных СМИ, у них тоже разные возможности и соответственно обязанности.

Свобода средств массовой информации есть условие существования независимой «четвертой власти» (активного общественного мнения) в государстве.

Оправданность свободы СМИ обусловлена законной ролью СМИ как проводника информации, обеспечивающего плюрализм мнений членов общества.

Поэтому часто свобода слова трактуется как трехсторонний общественный договор между обществом, властью и прессой, базирующийся на законах, традициях и навыках или привычках, выработанных в процессе демократического обустройства. В этом общественном договоре одинаково важны все названные стороны.

Развивая свободные СМИ, можно использовать шанс создать демократическую систему их функционирования в условиях выхода из кризиса, модель, сочетающую возможности и интересы крупных компаний и власти, общества и государства, направленные на достижение свободы слова, непременного атрибута и условия существования демократического общества.

Проведенное сопоставление развития взаимоотношений СМИ и власти в России и ЮАР показало, что широко обсуждаемые в СМИ России проблемы создания механизмов, которые препятствовали бы давлению властей различного уровня на свободу слова и СМИ, были отчасти решены в ЮАР. Изучение этого опыта СМИ ЮАР представляется полезным как для тех в России, кто принимает решения о политике государства в отношении СМИ, так и для самих работников СМИ.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что Россия и ЮАР переживают схожие общественно-политические процессы: кризис социальных структур и политический кризис. Разница в том, что в ЮАР кризис социально-политических структур не накладывается в той мере, как в России, на кризис культурный. Если исходить из институционального подхода, то формальные институты, то есть нормы, правила, действительно меняются и трансформируются в обеих странах. Но в России к этому прибавляется глубокий кризис неформальных институтов, то есть кризис традиций, морали, кризис смысла жизни, кризис кулыуры. В ЮАР кризис неформальных институтов не затронул

133 большинство общества, его воздействию подверглось в основном бывшее привилегированное меньшинство, поэтому большая часть неформальных институ тов продолжает существовать.

Список научной литературыУсачева, Вероника Владимировна, диссертация по теме "Политические проблемы международных отношений и глобального развития"

1. Ведомости Съезда Народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.

2. Горбачев М.С. На новом этапе перестройки. Выступление на встрече с руководителями средств массовой информации // Партийная жизнь. 1988. №19.

3. Закон о средствах массовой информации. Республиканский вариант. Инициативный авторский проект: Ю.М. Батурин, М.А. Федотов, В.Л. Энтин. М., 1991.

4. Закон РФ «О государственной тайне» // Российская газета. 21 сентября. 1993.

5. Закон РФ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» // Ведомости Федерального собрания РФ. 1995. №3.

6. Закон РФ «О рекламе» // Российская газета. 10 июля. 1995.

7. Закон РФ «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992, №7.

8. История Советской политической цензуры. Документы и комментарии. М., 1997.

9. О партийной и советской печати, радиовещании и телевидении. Сборник документов и материалов. М., 1972.

10. Полный гражданский кодекс России. М., 1995.

11. Положение о Судебной палате по информационным спорам при Президенте РФ // Российская газета. 3 февраля. 1994.

12. Правовое поле журналиста. Настольная справочная книга. М., 1997.

13. Собрание актов Президента и Правительства РФ.

14. Собрание законодательства Российской Федерации.

15. Стенограммы собрания трудового коллектива Всесоюзной телерадиовещательной компании, 27 августа 1991 г. // Экспресс-информация «Бюллетеня иновещания». 1991, Вып.4.

16. Съезды Советов Союза ССР, союзных и автономных советских социалистических республик: Сб. док.: в 3-х т. М., 1959.

17. Уголовный кодекс РФ // Российская газета. 19 июня. 1996.

18. Устав Союза журналистов СССР. Кодекс профессиональной этики журналиста. М., 1991.

19. Устав общественной организации «Союз журналистов России». 22 мая 1998 г. // www.mj.ru/mdex2.htm

20. African National Congress. Policy Guidelines for a Democratic South Africa. As adopted at National Conference 28-31 May 1992. ANC. 1992.

21. Constitution of Republic of South Africa. 1996.

22. Human Rights Commission Act. 1994.26. Imprint Act. №43.1993.

23. Imprint Amendment Act. №18. 1994.

24. Independent Broadcasting Authority Act. № 153. 1993.

25. Independent Media Commission Bill. 1993.

26. Open Democracy Bill. №67. 1998.

27. Promotion of Access to Information Act. №2. 2000.

28. Publication Act. №42. 1974.

29. The Role of Media under Apartheid: African National Congress Submission on Media to the Truth and Reconciliation Commission. September 1997.

30. Truth and Reconciliation Commission. Institutional Hearing: The Media. Volume 4. Chapter 6. September 15-17, 1997.1. Литература

31. Афанасьев В.Г. Четвертая власть и четыре генсека: от Брежнева до Горбачева в «Правде». М., 1994

32. Афанасьев М.Н. Клиентела в России вчера и сегодня // Политические исследования. 1994. №1.

33. Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. Москва Воронеж, 1996.

34. Барт Р. Мифологии. М., 1995.

35. Басина Е. Кривое зеркало Европы // Pro et Contra. Том 2, осень. М., 1997.

36. Брыляков И.А. Российское телеграфное . М., 1976.

37. Буданцев Ю.П. Системность в изучении массовых информационных процессов. М., 1986.

38. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

39. Венгеров А.Б. Судебная палата в информационной революции // Судебная палата по информационным спорам при президенте Российской Федерации: 1994-1996. Нормативные акты. Практика. Комментарии. М., 1997.

40. Верт Н. История Советского государства. М., 1999.

41. Винер Н. Кибернетика, или Управление и связь в животном и машине. М., 1983.

42. Власов Ю.М. Средства массовой информации и современное буржуазное государство. М., 1985.

43. Волков В. Общественность: забытая практика гражданского общества // Pro et Contra. Том 2, осень. М., 1997

44. Воробьев A.M. Средства массовой информации как фактор формирования гражданского сообщества. Екатеринбург, 1998

45. Гельман В.Я. Создавая правила игры: российское избирательное законодательство переходного периода // Политические исследования. 1997. №5.

46. Городнов В. П. Черные жители "белого" города. М., 1983.

47. Горохов В.М. Средства массовой информации в системе политических коммуникаций/ЛСонцепция современной политологии: Введение. М., 1993.

48. Грабельников А.А. Средства массовой информации постсоветской России. М., 1996.

49. Грушин Б.А. Массовое сознание: феномен информированности // Вопросы философии. 1971. №6.

50. Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганды; понятие и проблемы измерения. М., 1979.

51. Давидсон А. Б. Южная Африка. Становление сил протеста. 1870-1924. М., 1972.

52. Демкина Л. А. Социальная структура южноафриканского общества и основные направления ее трансформации. М., 1986.

53. Деннис Э., Мерилл Д. Беседы о масс-медиа. М., 1997.

54. Евгеньева Т. В. Архаическая мифология в современной политической культуре // Политая. 1999. №1.

55. Евгеньева Т. В. Социально-психологические основы формирования политической мифологии И Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

56. Евсеева Л.П. Проникновение зарубежных информационных компаний на рынок ЮАР // Вестник МГУ. Серия 10, Журналистика. 1996. №4.

57. Журналистика в переходный период: проблемы и перспективы: Материалы конференции. М., 1998

58. Журналистика и война: Освещение российскими СМИ военных действий в Чечне. М., 1995.

59. Задорин И., Бурова Ю., Сюткина А. СМИ и массовое политическое сознание: взаимовлияние и взаимозависимость // Российское общество: становление демократических ценностей?. М., 1999.

60. Законы и практика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии (сравнительный анализ). М., 1997.

61. Засурский Я.Н. Журналистика в меняющимся мире//Вестник МГУ. Серия 10, Журналистика. 1991 .№1.

62. Землянова JI.M. Современная американская коммуникативистика. М.,1995.

63. Знакомьтесь: Южная Африка. Посольство ЮАР в России. М.,1991.

64. Ильин М.В. Выбор России: миф, судьба, культура // Via Regia. Международный журнал культурного общения. М., 1995.

65. Ильин М.В. Умножение идеологий, или проблема «переводимости» политического сознания //Политические исследования. 1997. №4.

66. Клишина С. Русская идея в постмодернистском пространстве// XX век.1996. №5.

67. Кондратенко С.А. Взаимодействие власти и прессы (опыт российских реформ). Автореферат диссертации на соискание научной степени кандидата исторических наук. М., 1995

68. Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий. М.,1997.

69. Концепция современной политологии: Введение. М., 1993

70. Коробейников В. Гласность и средства массовой информации // Политическое самообразование. 1987. №5.

71. Майн X. Средства массовой информации в Федеративной Республике Германии. Б.м., 1996.

72. Макаренко Б.И. Указы и законы: процесс принятия законодательных решений//Полития. 1997. №3 (5).

73. Малиновский А.А. О злоупотреблениях свободой массовой информации // Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации: 1994-1996. Нормативные акты. Практика. Комментарии. М., 1997.

74. Мангейм Д.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М., 1997.

75. Маньиса Э.М.Д. Изменения в международной обстановке и средства массовой коммуникации Африки. Роль и место (1985-1993). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. М., 1994.

76. Мельник Г.С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996.

77. Мишина И.А. По ту сторону эфира. М., 1996.

78. Мока-Мокойо Юг. Панафриканское информационное агентство (ПАНА): история создания и деятельность (1963-1994) Автореферат диссертации на соискания ученой степени кандидата исторических наук. М., 1995.

79. Моль А. Социодинамика культуры. М., 1973.

80. Мосейко А. Н. Коллективное бессознательное и мифология современных этнических отношений // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

81. Нечаева И.Ю. Информационная война ЮАР против стран Юга Африки в начале 80-х годов XX века // Журналистика развивающихся стран. М., 1986

82. Нечаева И.Ю. Средства массовой информации ЮАР в период и после выборов 1994 года//Вестник МГУ. Серия 10, Журналистика. 1996. №3.

83. Никитаев В.В. Пресса и журналистика в рамках культуры // Вопросы философии. 1998. №2.20988. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

84. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.

85. Ноэль-Нойманн Э., Общественное мнение: открытие спирали молчания. М., 1996.

86. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества // Вопросы экономики. 1997. №10.

87. Олейник А. Средства массовой информации и демократия (экономические предпосылки независимости электронных СМИ) //Полития. 1997. №2.

88. Олешко В.Ф. Социожурналистика: прагматическое моделирование технологий массово-коммуникативной деятельности. Екатеринбург, 1996.

89. Ослон А. Тезисы о СМИ // Материалы Фонда «Общественное мнение», www .russ .ru/joumal/archives/authors/fom.htm.

90. Очерки по национальному вопросу в Южной Африке. М., 1997.

91. Панкин А. Кто контролирует телевидение проигрывает выборы II Среда. 1998. №2.

92. Пятилетка гласности. Хроника 1991-1996 гг. М., 1996.

93. Рац М.В. Журналистский цех в современной России // Общественный науки и современность. 1998. №6.

94. Российские средства массовой информации, власть и капитал: к вопросу о концентрации и прозрачности СМИ в России. М., 1999.

95. Свобода слова и средства массовой информации. Сборник материалов семинара Московской Хельсинской группы «Права человека». 5-7 февраля 1994 года. М., 1994.

96. Симонов А. Лики цензуры // Журналист. 1993. № 6.

97. Симонов А. О гласности, свободе слова и текущем моменте // Пятилетка гласности. Хроника 1991-1996 гг. М., 1996.

98. Следзевский И. В. Мифологема границы: ее происхождение и современные политические проявления // Современная политическая мифология: содержание и механизмы функционирования. М., 1996.

99. Следзевский И. В. Социо-культурные основания формирования политических мифов. // "Мифология и политика". Материалы семинара 21 октября 1997 г. М„ 1997.

100. Советская журналистика. История, традиции, опыт. М., 1979.

101. Согрин В. Политическая история современной России 1985-1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994.

102. Солодухин Ю. Н. Российские средства массовой информации: являются ли они "четвертой властью"? // СМИ в политических технологиях. М., 1995.

103. Социология и пресса в период парламентских и президентских выборов 1995 и 1996 годов. М., 1996.

104. Социология массовой коммуникации. Учебное пособие. М., б.г.

105. Средства массовой информации и пропаганды: В 2-х частях. М., 19881989.

106. Становление духа корпорации: правила честной игры в сообществе журналистов. М., 1995.

107. Таиров Т. Ф. Апартхейд преступление века. М., 1968.

108. Тихомиров В. И. Партия апартеида. Социально политическая эволюция Националистической партии ЮАР. М., 1987.

109. Тихомиров В. И. Развитие политической мысли в Южной Африке, 19481988 гг. М., 1991.115. Том 1: Либерализм.

110. Том 2: Марксизм и левый экстремизм.

111. Том 3: Демократический и черный национализм.

112. Том 4: Африканерский национализм.

113. Федотов М. Российский маятник: от цензуры к свободе и обратною Послесловие к русскому изданию// Законы и практика средств массовой информации в Европе, Америке и Австралии. Артикль XIX. М., 1997.

114. Федотов М. СМИ в отсутствие Ариадны. Попытка юридического комментария в лабиринте законов и практики. // Законодательство Российской Федерации о средствах массовой информации. Серия «Журналистика и право». Выпуск 2.М., 1996.

115. Федякин И.А. Общественное сознание и массовая коммуникация в буржуазном обществе. М., 1988.

116. Фирсов Б.М. Проблема изучения эффективности массовой коммуникации. Человек социалистического общества и процессы массовой коммуникации. Материалы советско-венгерских симпозиумов. Том IV. Будапешт Ленинград, 1983.

117. Хлопин А. Становление граждансколго общества в России: институциональная перспектива // Pro et Contra. Том 2, осень. М., 1997.

118. Чичановский A.A. В тенетах свободы: политологические проблемы взаимодействия властных структур, средств массовой информации и общества в новых геополитических условиях. М., 1995.

119. Чичановский A.A. Инстанция истины: средства массовой информации и жизнь. М., 1989.

120. Чичановский A.A. Средства массовой информации ивласть // Диалог. 1995. №5-6.

121. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1980.

122. Шоо Г.Дж.М. Взаимодействие традиционных и технических средств коммуникации в странах Юго-Восточной Африки. Автореферат диссертации на соискание степени кандидата исторических наук. М., 1994.

123. Шубин Г.В. ЮАР: создание нерасового государства. М., 1998.

124. Эйнсли Р. Пресса в Африке. М., 1971.

125. ЮАР: что завтра?: Сборник материалов. М., 1989.

126. Afrikaans Press Enjoys Freedom Within Limits. // South Africa Outlook. Vol 110. №1308. 1980.

127. Althusser, L. Ideology and Ideological State Apparatuses // Lenin and Philosophy and Other Essays. London, 1971.

128. Barton, F. The Press in Africa Persecution and Perseverance. London, 1979.

129. Berger, G. Towards an Analysis of the South African Media and Transformation, 1994-1999 // Transformation. Rhodes University Edition. 1999. №38.

130. Bourgoult, L.M. Mass Media in Sub-Saharan Africa. Bloomington, Indianapolis, 1995.

131. Broadcasting in South Africa. London; New York; Cape, 1989.

132. Brynard, K. The Media and the TRC: My Individual Yes // Rhodes University Review. 1997. №15.

133. Callinicos, A. South Africa between Reform and Revolution. London, 1988.

134. Clarke, S. Capital, Fractions of Capital and the State: «Neo-Marxist» Analyses of the South African State // Capital and Class. 1978. №5.

135. Connell, I. Monopoly Capitalism and the Media. London, 1978.

136. Curran, J. Mass Media and Democracy: A Reappraisal // Mass Media and Society. London, 1991.

137. Davenport, T.R.H. South Africa. A Modern History. Hong Kong, 1990.

138. De Klerk, W. Newspapers Need to be More Patriotic// Issue. Spring 1982.

139. Fisher, R. Section 205: Cry Halt // Rhodes Journalism Review. 1999. №17.

140. Fiske, J. Television and Postmodernism // Mass media and Society. London, 1991.

141. Gouldner, A. The Dialectic of Ideology and Technology. London, 1976.

142. Haagland, J. South Africa. Civilizations in Conflict. Boston, 1972.

143. Hartley, J. Understanding News. London; N.Y., 1982.

144. Hepple, A. Press under Apartheid. London, 1974.

145. Innis, G. The Bias of Communication. Toronto, 1971 (1951).

146. Kasrils, R. «Armed and Dangerous»: My Undercover Struggle against Apartheid. Oxford, 1993.

147. Lasswell, H.D. The structure and Function of Communication in Society// The Communication of Ideas. N.Y., 1948.

148. Lazarsfeld, P., Berelson, B., Gaudet, H. The People's Choice. N.Y., 1948.

149. Like it was: The Star 100 Years in Johannesburg. Johannesburg, 1987.

150. Martinis, D. Democracy and The Media: from Policy to Practice in Public and Community Broadcasting // Sent via Inform-BBS-Denmark's leading alternative network Information: info@inform-bbs.dk.

151. Mass Media and Society. Introduction. London, 1972.

152. McLuhan, M. Counterblast. London, 1970.

153. McLuhan, M. Culture is Our Business. Toronto, 1970.

154. McLuhan, M. McLuhan's Laws of Media // Technology and Culture. 1975. Vol.16, №1.

155. McLuhan, M. Myth and Mass Media ß Daedalus.1959. Vol. 88. №2.

156. McLuhan, M. The Gutenberg Galaxy. London, 1962.

157. McLuhan, M. Understanding Media: The Extensions of Man. London, 1964.

158. McQuail, D. Mass Communication Theory. An Introduction. Beverly Hills; New Delhi, 1983.

159. McQuail, D. Media Performance. Mass Communication and the Public Interest. London, 1992.

160. McQuail, D. Retaining the Concept of a "Public Interest" // Communication Theory Today. Amsterdam, 1994.

161. Media, Knowledge and Power. London, 1987.

162. Miller, S. Freedom of the Press // Politikon. 1995. Vol 22. №1.

163. MWASA Trying to Set Deadlines // SA Labour Bulletin. 1981. Vol 6. №6.

164. Owen, K. Liberal Institutions under Pressure: the Press // Ironic Victory, Liberalism in Post-Liberation South Africa. Cape Town, 1998.

165. Pampallis, J. Foundations of the New South Africa. London; New Jersey; Cape Town, 1991.

166. Potter, E. The Press as Opposition: The Political Role of South African Newspapers. London, 1975.

167. Rautenbach, I.M., Malherbe, E.F.J. What Does the Constitution Say? Pretoria, 1999.

168. Richman, M. Preface I I Distrust in Democracy. London, 1982.

169. Schramm, W. Responsibility for Mass Communication // Mass Communications. A Book of Readings. Urbana, 1960.

170. Shepperson, A. South African Television: From Activism to Affirmation after 1994. Durban, 1997 // www.und.ac.za/und/ccms/articles/acttoaf.htm.

171. Siebert, F., Peterson, Th., Schramm, W. Theories of the Press. Urbana, 1963.

172. Skirrow, G. Education and Television: Theory and Practice in Media, Politics and Culture: A Socialistic View. London, 1979.

173. Skjerdal, T. Mapping the Gap: South African Journalists in Disagreement over the Truth and Reconciliation Commission Media Hearings. Durban, November 1997 // www.und.ac.za/und/ccms/articles/trc.htm.

174. Sociology of Mass Communications. N.Y., 1976.

175. South Africa: Civilization in conflict. London, 1973.

176. Sparks, A. Tomorrow is Another Country. The Inside Story of South Africa's Negotiated Revolution. Wynberg, 1994.

177. Stamley, Uys. A silenced Voice // Index on Censorship. 1985.August.

178. Steyn, J. Managing Change in South Africa. Johannesburg, 1990.

179. Steyn, R. The Press responsibility in a polarised society // Theoria. Pieter-maritzburg, 1987.

180. Sugden, R. The Economics of Rights. Co-operation, and Welfare. Oxford, 1986.

181. Switzer, L., Switzer, D. The Black Press in South Africa and Lesotho: A Descriptive Biblioguide to African, Coloured and Indian Newspapers, Newsletters and Magazines. Boston, 1979.

182. The National Action Plan for the Protection and Promoution of the Human Rights. Cape Town, December 1998.

183. The Press in South Africa. London; New York; Bellville, Cape, 1987.

184. Thompson, L. The Polical Mythology of Apartheid. London, 1985.

185. Tomaselli, K., Louw, P. Communication Models and Struggle: From Authoritarian Determinism to a Theory of Communication as Social Relations in South Africa// The Journal of African Communications. 1996. Vol 1. №7.

186. Tomaselli, K., Shepperson, A. South African Television: Prime Time South Africa. Durban, 1998 // www.imd.ac.za/und/ccms/articles/primesa.htm.

187. Tomaselli, K. The Cinema of Apartheid: Race and Class in South African Film. N.Y., 1988.

188. Tomaselli, K., Williams, A. Myth, Race and Power: South Africans Images On Film and TV. London; New York; Bellville, Cape, 1986.

189. Trew, T. «What the Papers Say»: Lingvistic Variation and Practice in Language and control. London, 1979.

190. Whetmore, E. Mediamerica. Form, Content and Consequence of Mass Communication. Belmont, 1982.

191. Справочные и информационные издания

192. Африка. Энциклопедический справочник: В 2 т. М., 1986.

193. Печать, радио и телевидение стран Африки: Краткий справочник. М., 1965.

194. Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993.

195. Современная западная социология: Словарь. М., 1990.

196. Средства массовой информации России. 1997 год. М., 1998

197. Страны и народы: Науч.-попул. геогр.-этногр: Изд. В 20-ти т. Восточная и Южная Африка. М., 1981.

198. Южноафриканская республика. Справочник. М., 1994.

199. International Encyclopedia of Communications. Vol. 1-4. N.Y., 1989.

200. Who's who in South African Politics. London, 1993.1. Периодические издания206. Бюллетени ИТАР-ТАСС

201. Ведомости Федерального собрания РФ

202. Газета Рабочего и Крестьянского Правительства, №30, 22 февраля 1918 г.209. Известия, М.210. Итоги, М.211. Коммерсант-Daily, М.212. Московская правда, М.213. Московские Новости, М.214. Независимая газета, М.215. Новая газета, М.216. Огонек, М.

203. Правда, № 171, 10 ноября 1917 года.218. Российская газета, М.219. Советская Россия, М.

204. Business Day. Johannesburg.221. Cape Times. Cape Town.

205. Daily Dispatch. East London

206. Financial Mail. Johannesburg.

207. Government Gazette. Cape Town225. Natal Mercury. Durban.226. New Nation. Johannesburg.217

208. Rand Daily Mail. Johannesburg.

209. South. C Sowetan. Johannesburg.

210. Sunday Star. Johannesburg.230. The Argus. Cape Town.231. The Citizen. Johannesburg232. The Daily News. Durban.233. The Star. Johannesburg.

211. The Sunday Tribune. Durban.

212. Towards Democracy. Johannesburg.236. Weekly Mail. Cape Town.