Генитивные конструкции в современном русском языке

Жуковская, Галина Анатольевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Генитивные конструкции в современном русском языке

Год: 2005
Автор научной работы: Жуковская, Галина Анатольевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Генитивные конструкции в современном русском языке'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Генитивные конструкции в современном русском языке"

На правах рукописи

ЖУКОВСКАЯ Галина Анатольевна

ГЕНИТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Великий Новгород 2005

Работа выполнена на кафедре русского языка филологического факультета Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина.

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Доктор филологических наук, профессор Виктор Павлович Прошгчев

Доктор филологический наук, профессор Тамара Васильевна Веракша

Кандидат филологический наук, доцент Надежда Сергеевна Федотова

Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится в часов на

заседании диссертационнопУсовета^ Д 212 168 09 по присуждению ученой

степени кандидата филологических наук в Новгородском государственном

университете имени Ярослава Мудрого по адресу: 173014, Великий

Новгород, Антонове, Гуманитарный институт, филологический факультет,

аудитория 1213.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан 2005

г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

В.И.Заика

jm^y iwiioz

Общая характеристика работы

Диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском языке, как генитивные предложения. В современной лингвистике нет единства в понимании природы односоставных предложений в целом и генитивных предложений, представленных разнообразными моделями, в частности.

В диссертации определяется место конструкций с родительным падежом, обосновывается принцип выделения односоставных генитивных предложений как самостоятельной синтаксической единицы языка, широко представленной в речи, а также описываются продуктивные модели этих предложений.

В лингвистической литературе термин «генитивные предложения» встречается в связи с описанием односоставных предложений именного строя, либо в связи с описанием неполных двусоставных предложений, при этом генитивные не всегда выделялись в качестве самостоятельных синтаксических единиц. Нет единства мнений и в понимании природы и особенностей функционирования генитивных предложений. Несмотря на то, что существуют исследования, посвященные изучению генитивных конструкций и односоставных генитивных предложений (A.A. Шахматов, П.А. Лекант), их нельзя считать всесторонне изученными и по праву занимающими самостоятельное место в современной синтаксической системе русского языка. Неполнота научной разработки проблемы выявляется прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические вопросы синтаксической квалификации односоставных генитивных предложений со значением количества и отрицания какого-либо количества в силу множественности подходов к решению этой проблемы.

В диссертации исследуются особенности строения и семантики генитивных конструкций в целом

ЧрШШЩЙЙ^^Р^сенности моделей и БИБЛИОТЕК/ С. Пате •Э М» м

их функционирования в качестве односоставных генитивных предложений современного русского языка.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что генитивные конструкции с родительным падежом, в том числе и отрицательные, на материале современного русского языка исследовались мало, несмотря на то, что эти конструкции продуктивны и широко употребительны в устной и письменной речи. Наряду с экспансией именительного на современном этапе развития языка идет не менее активная экспансия и родительного падежа. Эта гипотеза подтверждается собранным материалом из современных литературных текстов и записей разговорной речи. Генитивные конструкции исследуются на примере простых предложений, составляющих отдельное высказывание и входящих на правах части в сложные предложения с учетом контекстуальных особенностей.

Актуальность настоящей диссертации заключается также в том, что в ней решается вопрос о месте односоставных генитивных предложений в синтаксисе простого предложения.

Актуальным является также выделение и описание моделей генитивных предложений, в том числе и таких, которые могут быть выражены фразеологическим оборотом или устойчивым сочетанием. Описание различных моделей генитивных предложений может стать основой для изучения других односоставных предложений с использованием приведенных в диссертации приемов.

Теоретическая основа. В понимании односоставных генитивных предложений автор исследования опирается преимущественно на работы A.A. Шахматова, П.А. Леканта, В.П. Проничева, в которых существование односоставных генитивных предложений в синтаксической системе не ставится под сомнение.

Данное диссертационное исследование базируется на концептуальных принципах сторонников разграничения односоставных и двусоставных

предложений в русском языке (Н.Ю.Шведова, Е.М.Галкина-Федорук, В.ПЛроничев, Б.ПАрдентов и др.).

Объектом исследования являются генитивные конструкции, представленные в разных моделях генитивных односоставных предложений типа Смеху!; Водички бы! Масса юмора; Никаких приказаний!; Множество развалин; Всего доброго!; Много приезжающих? Предметом исследования служат синтаксические функции, выполняемые генитивными конструкциями в тексте.

Основная цель диссертации - уточнить структурно-семантические особенности генитивных предложений как самостоятельного типа и описать модели односоставных генитивных" предложений. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач исследования:

• определить сущность понятия «генитивная конструкция»;

• рассмотреть основные синтаксические конструкции со значением количества, функционирующие в современном русском языке;

• обосновать грамматическую односоставность предложений, главным членом которых является генитивная конструкция;

• выявить лексико-семантические, грамматические и синтаксические свойства генитивных односоставных предложений как самостоятельных единиц языка; проследить процесс синтаксической производносги генитивных конструкций, порой представленной несколькими деривационными шагами;

• описать различные продуктивные модели генитивных конструкций и возможности их функционирования в тексте.

Гипотеза исследования: существующие в русском языке генитивные конструкции образуют самостоятельные односоставные предложения, представленные широким спектром моделей со значением реальной и ирреальной модальности. В основе генитивных конструкций лежит компонент, выражающий количественное значение, и форма родительного падежа имени существительного или местоимения.

Материалом для исследования послужили примеры из произведений художественной литературы, публицистические тексты, а также запись живой разговорной речи, рекламные тексты. Общее число выборки составляет 3500 примеров.

Методы и приемы исследования. Основными методами являлись системно-структурный, функциональный (коммуникативно- семантический), классификационно-типологический, описательный (приемы наблюдения, сопоставления, идентификации, дифференциации, типологизации исследуемого материала), метод компонентного анализа, метод контекстуального анализа.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые комплексно и системно изучаются модели генитивных односоставных предложений современного русского языка в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Родительный количества формируется в русском языке как один из важных и широко употребляемых падежей, семантика которого связана с указанием на величину, объем, вес, число, меру; часть величины, меры.

2. Генитивная конструкция активно участвует в образовании структурно-семантической схемы предложения и может представлять собой отдельно оформленное высказывание.

3. Генитивные односоставные предложения являются самостоятельным структурно-семантическим типом. Основанием для трактовки их самостоятельности служат следующие признаки: асимметричность, субстанциональность, временная константность, нерасчленснность, односинтагменность.

4. Данный тип односоставных предложений может быть представлен различными моделями (как непроизводными, так и производными), реализуемыми в разных контекстах и в связи с широким кругом внеязыковых ситуаций.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации впервые предложено комплексное рассмотрение генитивных конструкций, которое представляет собой описание структуры, семантики, стилистики и условий вхождения указанных конструкций в контекст.

Под генитивной конструкцией мы понимаем синтаксическую структуру, в которой первым компонентом является числительное или счетное существительное, а вторым компонентом служит форма родительного падежа имени существительного или местоимения, называющая считаемый предмет или указывающая на него, типа: Триста погибших гениев!; Сколько цветов!; Никакой слякоти; а также отдельная словоформа родительного падежа с количественным значением (Ишь, книг-то, книг!), часто в сочетании с легирующим компонентом (Никакой романтики, никакой утонченности; Пустынная поселковая улица. Ни звука).

Генитивные конструкции могут входить в состав в качестве предикативной части бессоюзного сложного предложения (Даже если так, ничего страшного, она вполне может читать и по бумаге,..) или сложносочиненного предложения (У нее два пореза,.. Чистенькие, никакой инфекции, только крови много; А старик Грохотов ходил на прием, только в ФСБ, кажется, и ничего).

Генитивные конструкции в простом предложении могут выполнять синтаксические функции дополнения при обобщающем слове (Ничего не слышно было в кабинете - ни голосов, ни шорохов, ни звуков) или функцию составного именного сказуемого в однородном ряду (Он /Баширов/ просто мой друг и больше ничего).

Генитивные конструкции могут включаться в контекст и представлять собой парцеллированные структуры (например: В конце концов, это только их дело и никого больше не касается. Ни друзей, ни матерей с отцами (П.Проскурин); Раненых на нейтралке не оставим. Ни одного (Ю.Бондарев)) или употребляться как самостоятельное высказывание, реализующее модель

генитивного предложения. Например: Хозяин «Ракуэна» все время торчит у себя, под утро уходит домой спать, потом снова идет в притон. И никаких зацепок (Б.Акунин); У кого же спросить мне сейчас? Надрались, наелись, разошлись, облагодетельствовали. Никого (С.Есин). Генитивная конструкция всегда представляет собой или самостоятельно оформленное высказывание, или отдельную синтагму в потоке речи.

Рассмотрение указанных синтаксических конструкций достаточно перспективно, так как позволяет наблюдать активные процессы развития русского синтаксиса в современную эпоху и способствует решению важной научной проблемы синтаксической производности, поскольку большинство конструкций с родительным падежом - это синтаксические инновации, вошедшие в языковой обиход на обозримом историческом этапе развития.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что описание моделей генитивных предложений может быть использовано как в практике вузовского преподавания синтаксиса простого предложения, так и в качестве материала для дальнейшего теоретического изучения вопросов односоставного предложения. Комплексное описание генитивных предложений может быть включено в научные грамматики, учебники и учебные пособия для студентов филологических специальностей и школьников.

Практическая значимость исследования состоит также в том, что результаты работы могут получить методические интерпретации в плане развития связной речи школьников и других лиц, обучающихся русскому языку.

Апробация результатов исследования осуществлена в докладах на научных конференциях «Пушкинские чтения - 96», «Пушкинские чтения -98», «Пушкинские чтения - 99», «Пушкинские чтения - 2000», «Пушкинские чтения - 2003», «Пушкинские чтения - 2004» (ЛГУ им.А.С.Пушкина); на межвузовской конференции «Царскосельские чтения» (1998), на межвузовской конференции «Есенин в современном мире» (1998); на

юбилейной конференции «Герценовские чтения 24-25 марта 1997»; на научной конференции, посвященной 80-летию проф.С.Г.Ильенко «Слово. Словарь. Словесность» (2003).

По теме диссертации было опубликовано 10 работ общим объемом 1,96 п.л.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы, включающего 208 наименований, списка цитируемых литературных источников (108 наименований). Объем диссертации составляет 184 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цели и задачи, определяется объект и предмет исследовании, теоретическая и практическая значимость. Предложено определение генитивной конструкции.

Первая глава «Теоретические основы изучения генитивных односоставных предложений» посвящена рассмотрению различных подходов и точек зрения к разграничению двусоставных и односоставных предложений русского языка. Выделяются основные группы генитивных конструкций со значением количества и его части (партитив), а также рассматриваются деривационные отношения среди односоставных генитивных предложений.

Традиции при рассмотрении простого односоставного предложения в современном русском языке восходят к А.А.Шахматову, А.М.Пешковскому, В.В.Виноградову. Впервые четкое разграничение двусоставных и односоставных предложений русского языка по грамматической форме их главного члена предложил академик А.А.Шахматов. В основу деления автор положил природу главного члена. Именные и местоименные генитивные предложения были рассмотрены исследователем внутри односоставных подлежащных, в частности бессказуемо-подлежащных предложений. Среди бессказуемо-подлежащных предложений А.А.Шахматовым были выделены:

именные номинативные, количественно-именные, именные генитивные, местоименные генитивные.*

Синтаксическое учение о предложении, выдвинутое А.А.Шахматовым, оказало существенное влияние на учение об односоставном предложении. В работе А.М.Пешковского «Русский синтаксис в научном освещении» кратко были описаны такие типы односоставных предложений, как безличные, неопределенно-личные, обобщенно-личные, инфинитивные и номинативные.

Самое широкое распространение получила структурно-семантическая классификация простых предложений, в основу которой была положена грамматическая оппозиция: двусоставное/односоставное предложение. В.В.Виноградов отмечал, что «разграничение этих основных типов предложения - двусоставных и односоставных - прочно вошло в синтаксис русского языка».**

В 70-е, 80-е и даже 90-е годы понятие об односоставных предложениях и их типах было достаточно широко представлено в вузовских пособиях (см.: Бабайцева В.В., Белошапкова В.А., Валгина Н.С., Галкина-Федорук Е.М., Гвоздев А.Н., Лекант П.А., Руднев А.Г., Скобликова Е.С. и др.). Следует также отметить, что разделы, посвященные односоставному предложению, были представлены во всех школьных учебниках русского языка.

Теория русского односоставного предложения как самостоятельного структурно-семантического типа наряду с двусоставными предложениями, классификация односоставных предложений разрабатывалась рядом ученых. Например, Н.Ю.Шведовой была разработана типология предложения на

* Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. - М.-Л.,1941- С.50-61.

** Грамматика русского языка. Т. П. 4.1, 1954. - С. 73-74.

основе характера его парадигмы, а в части характеристики односоставных предложений и особенностей структурной схемы выделялся именной тип.

В.В.Бабайцева в работе «Односоставные предложения в современном русском языке» определила место односоставных предложений в системе типов простого предложения, указав на то, что односоставные предложения занимают промежуточное положение.* В коммуникативно-синтаксическом аспекте типология простого предложения рассмотрена в работах И.П.Распопова, в частности в связи с актуальным членением. Таким образом, в работах по русскому языку авторы признавали односоставные предложения как некую синтаксическую реальность. Однако, как писал В.Г.Адмони, для лингвистов это один из «проклятых вопросов» языкознания.

Академические грамматики: «Грамматика русского языка» (1954), «Грамматика современного русского литературного языка» (1970), «Русская грамматика» (1980) - также касались рассмотрения оппозиции односоставность/двусоставность. Односоставные предложения, как синтаксическая категория, были представлены наряду с двусоставными в «Грамматике русского языка» (1954), затем в «Грамматике современного русского литературного языка» (1970). В последней выделено и описано четыре класса структурных схем односоставных предложений. Несколько иначе этот вопрос рассматривается в «Русской грамматике» 1980 года. Понятия односоставности и двусоставности заменены понятиями однокомпонентных и двухкомпонентных структурных схем. При этом рассматриваемые нами генитивные предложения фигурируют как среди однокомпонентных (Народу; Цветов), так и среди двухкомпонентных (Много дел; Мало времени; Ничего нового; Никакой надежды; Никого знакомых). Нужно отметить, что двухкомпонентные структуры иногда не

* Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке М.: Просвещение, 1968. - С. 19.

соответствуют традиционным представлениям о двусоставных предложениях. *

Однако в последние десятилетия ряд исследователей делает попытку отказаться от традиционной оппозиции двусоставное/односоставное предложение и рассматривать все простые предложения в рамках категории двусоставности. Точки зрения принципиальной двусоставности предложения в русском языке придерживаются Н.Д.Арутюнова, Г.А.Золотова, Е.Ю.Иванова и др.

В 90-е годы В.П.Проничев отстаивал точку зрения о том, что простое предложение может быть односоставным и двусоставным как в структурном, так и в семантическом отношении, основываясь на описании семантико-грамматических признаков главного члена и особенностей его синтаксических функций.

Плюрализм мнений проявляется в том, что одни исследователи видят в современном русском языке многообразную разветвленную систему структурно-семантических типов односоставных предложений, а другие -полностью отрицают понятие грамматической односоставности и склоняются к точке зрения о принципиальной двусоставности русского предложения. Различные взгляды на структуру простого предложения являются следствием неоднозначных подходов к его рассмотрению.

В третьем параграфе «Синтаксическая производность» рассматриваются деривационные отношения в связи с производностью моделей генитивных предложений. Деривационные отношения на синтаксическом уровне следует рассматривать как процесс образования предложения в речевой деятельности на основе некоторых заданных, исходных моделей генитивных конструкций. Разнообразие типов порождаемых предложений обусловлено многообразием коммуникативных потребностей. В основе классификации способов деривации лежит

* Русская грамматика. Т.П. - М.: Наука, 1980. - С. 330-348.

соотношение структуры полученного (производного) в результате синтаксической производности и структуры исходного (производящего) предложения.

На синтаксическом уровне та или иная сложность может быть обусловлена степенью структурной (формальной) или функциональной сложности. Формальная сложность предполагает изменение количества структурных элементов в предложении, а функциональная сложность предполагает изменение значения компонентов модели. Например: Ни листочка - Ни одного листочка - Ни единого листочка - Листочка / ни единого. Из двух производных синтаксических единиц предложение Листочка / ни единого окажется более сложным в семантическом отношении в связи с наличием компонентов, обусловливающих расчлененность (порядок слов, место логического ударения).

Таким образом, синтаксическая производность может рассматриваться как возникновение новых самостоятельных моделей синтаксических конструкций. Одной из разновидностей синтаксической деривации является изменение порядка слов, приводящее к тема-рематическому членению на синтагматическом уровне в тексте с ударением на тему. Ср.: Поляков вышел на Центральную площадь. Здесь было гораздо оживленнее: много людей, много автомобилей (П.Проскурин); - А здесь так. Скота /много, соломы / нет, какая есть - на корм (П.Проскурин).

И три ремонта с тех пор прошли по стенам, никаких следов (Л. Улицкая); -Вид у него был штатский, очень пожилой дядечка, измученный, документов /никаких (Ю.Герман).

Непроизводными считаются те предложения, которые являются конструктивно завершенными и минимальными по составу. Сравним непроизводное, элементарное по структуре генитивное предложение, имеющее модель Срод. и восклицательное по типу высказывания с той же схемой: Смеху! Веселья! У такого беспокойного хоть одну укладочку беспременно

попереть надо (Т.Толстая) - указание на эмоциональную оценку описываемой ситуации позволяет считать модель Срод.! производной.

Т.В.Шмелева, рассматривая минимальную структурную схему, указывает не только на собственно формальные ее различительные признаки, но и на семантические. Исследователь отмечает, что семантический аргумент способствует внесению ясности в те схемы, где нет определенности на собственно формальном уровне, и что семантика схемы может быть обращена и к таким элементам смысла предложения, как оценочность.*

Базовой (производящей) среди односоставных генитивных предложений синтаксической деривацией является модель Срод, характеризующаяся модальностью реального факта и представленная главным членом, выраженным независимой формой родительного падежа имени существительного.

Среди производных моделей генитивных предложений, образованных на базе производящей модели, представленной словоформой Срод., можно выделить модели, которые носят эмоционально-оценочную окраску, выраженную восклицательной интонацией. Семантика данной модели заключается в обозначении бытия предметов в необычно большом количестве: Крику, шуму, ругани! А толку нет никакого: отплыть не могут (А Югов). Модификацией указанной базовой модели являются генитивные конструкции, в состав которых входят частицы, например частица -то Например: Ну завтра я болею за тебя. - А! - досадливо отозвался Седой. -Талку-то!.. (Н.Кузьмин).

Как явление синтаксической производности можно рассматривать и повтор компонентов, составляющих производящую модель: Проваландался я так с нею до вечера, плюнул, мешок с травой на шею - и домой. Дома меня

*Шмелева Т.В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы./ Русский язык за рубежом, 1978. - № 5. - С.67.

мать с отцом на крылечке встречают... Травищи-то - трав ищи. И коза вон какие бока принесла (А.Иванченко); Снегов-то, снегов нонеча!..-толкуют меж собой (М.Шургин).

Производящие модели Срод! и Срод-то! осложняются структурно усилительными частицами или междометиями типа: вот, то-то, ну и, уж и, ишь, эка, только и. В этом случае образуются производные модели синонимического характера, имеющие, в отличие от синтаксически базовых /производящих (Срод! и Срод-то!), модифицированное значение производящей модели, которое заключается в указании на большое или на неопределенное количество субстанции, а также дополнительный оттенок субъективно-оценочного значения. Примеры типа: Народу-то! Эка народу! (Л. Толстой); Ну и народу! Уж и грибов и ягод! Ох и шуму!

Синтаксические отношения производности можно проследить на модели, в значение которой входит указание на неопределенно-количественное значение. Такой моделью может быть, например, Сколько + Срод.: Сколько расходов! Одному Фунту мы платим сто двадцать (И.Ильф, Е.Петров); Имеются и Здоровье и Врач, а между тем - сколько могил! (А Чехов). Распространяющий модель детерминант уточняет значение, но не компонента структуры, а всей структурной основы. В производной модели Сколько + Срод., как правило, встречаются локативный, посессивный и корреспондирующий детерминанты. Локативпый детерминант- Сколько вокруг слез! Сколько страдальцев (А. Чехов)-, Сколько на свете темных людей... и жуликов разных (М.Горький); Сколько хлеба везде, скотины, птицы, денег! (И Бунин). Посессивный детерминант: Пересмотрю нарочно, сколько у меня денег (Н.Гоголь). Корреспондирующий детерминант- Сколько стимулов для агрессивности! (ж. «Смена») Однако следует заметить, что синтаксической производности в этом случае не наблюдается. Имеет место всего лишь семантическая конкретизация базовых компонентов производящей модели.

Модель Сколько + Мрод! (местоимение) также является производной от модели Сколько + Срод. Следовательно, синтаксическая производность может быть связана с грамматической принадлежностью компонентов модели. В синтаксической производности генитивных предложений участвуют отрицательные конструкции, о производности которых писал А.А.Шахматов (модель НИ + Срод.).

При анализе моделей генитивных синтаксических конструкций мы пришли к выводу о том, что большинство существующих в современном русском языке моделей генитивных синтаксических конструкций являются производными и отличаются от производящих не только структурно, но и семантически, поскольку указывают на переизбыток количества или содержат значение оценки.

В четвертом параграфе «Употребление генитивных конструкций в двусоставных и безличных предложениях» рассматриваются особенности реализации генитивных конструкций. Учитывая факт продуктивности генитивных синтаксических конструкций и функционирование их в качестве самостоятельных или имеющих при себе распространители, можно выделить генитивные конструкции, функционирующие в односоставных и двусоставных предложениях. Как функционирующие в односоставных предложениях следует упомянуть генитивные конструкции, входящие в состав монолитного единства со словом нет. Такие предложения чаще всего квалифицируются в современной лингвистике как безличные отрицательные. При этом слово нет выражает предикативность, а генитивная конструкция является (независимо от положения по отношению к нет) предметным компонентом модели Нет + Срод. Например: Ты - ребенок, в этом спора нет, Да и я ведь разве не поэт? (С.Есенин); Давно бы туда ушли, да патронов нет (Б.Васильев); Утро. Еще нет и семи часов, а цирюльня Макара Кузьмича Блесткина уже отперта (А. Чехов); Холодят мне душу эти выси, Нет тепла от звездного огня (С.Есенин); Да как же я теперь с вами буду!

Что наделала война распроклятая, что натворила' Нету нашего родимова-а-а... (Е.Носов).

Критерий разграничения можно связать с понятием расчлененности, когда ситуация или явление отражаются расчлененно, и нерасчлененности генитивных синтаксических конструкций, когда невозможно актуальное членение на тему и рему, так как данный тип именных генитивных конструкций отражает предметно-ситуативную номинацию как целостную. Функционирование в тексте моделей генитивных конструкций обусловлено речевой ситуацией. Например, присловная позиция генитивных конструкций может быть реализована и в двусоставных предложениях, где данные конструкции чаще всего представлены количественным сочетанием с различным значением. Например: Возле элеватора что-то тянут - кучка людей вся падает почти до земли (И.Бунин); Тратит на них уйму денег, а оставшиеся, все без остатка, отдает за дрова (В.Железников); Много лет спустя городок оккупировали фашисты — и прокатилась волна пожаров, виселиц, расстрелов и жестокого опустошения (В.Железников).

Чаще всего генитивным конструкциям сопутствует приосновный распространитель - детерминант, указывающий на место, время, обстоятельства. В этом случае наблюдается тема-рематическое членение генитивной конструкции. Например: Помещиков, помещиков-то / здесь... -как будто всматриваясь во что-то, говорит посредник (В.Слепцов); А у меня / работы!.. Во-первых, воззвания составить (Е.Пермитин); Только пока никому / ни слова! Обещаешь? - Никита приложил руку к сердцу и старательно закивал головой (ТВеснина); Среди дня / много солнечных моментов, но ветер, прохладно (И.Бунин); Нет, в лодках все-таки / много прекрасного! (И.Бунин).

В реферируемом диссертационном исследовании нами выделены: а) нерасчлененные генитивные синтаксические конструкции, относимые нами к односоставным: Срод, Нкол. + Срод, Ни + Срод и др. Например: Обыкновенная прислуга, а форсу, как у комиссарши (В.Астафьев); Жены всех

комиссаров тоже все сделаны комиссарами. Рота красногвардейцев. Идут вразнобой, спотыкаясь, кто по мостовой, кто по тротуару (И.Бунин); Главное - все в полнейшей тишине. Ни звука, только тихо-тихо шелестит песок (Б Акунин); б) расчлененные генитивные синтаксические конструкции, относимые нами к двусоставным: Детерм. + / Срод; Детерм.+ / Нкол + Срод; Детерм.+ /Ни + Срод и др.

Например: Он повез меня, повез и в Крым привез. А там / солнца-а! (В.Астафьев); Он тихо посмеялся. Это прекрасно, когда у музыкантов / много работы, если, конечно, они играют не на похоронах (Б. Васильев); Все расспрашивала - как у нас, да где были наши, да не ранили ли кого. Насчет раны / ни звука (М.Булгаков); Сейчас на дворе ночь, темь, льет дождь, нигде /ни души (И.Бунин).

Генитивные конструкции без локализатора представлены структурой односоставного предложения и не имеют в своем составе бытийного глагола в нулевой форме. Структурную и предикативную основу генитивного нерасчлененного односоставного предложения составляет словоформа существительного родительного падежа или генитивная конструкция с количественным значением. Например: Орудия попорчены. Много погибших. А хуже всего, что нарушено сообщение с Москвой (Б. Акунин); - Вадим, у вас там, за городом, есть хоть немного снега? — Там все бело, Лев Владимирович. Никакой слякоти (ПДашкова).

Таким образом, в присловной позиции, в частности с конкретизатором, генитивные конструкции участвуют в образовании двусоставных расчлененных предложений. При этом структура таких предложений асимметрична. Генитивные конструкции могут употребляться самостоятельно, и в этом случае представлены нерасчлененными генитавными предложениями. Наличие временной парадигмы в таких предложениях не возможно.

Во второй главе диссертации «Модели генитивных предложений» нами выделены и описаны продуктивные модели генитивных предложений современного русского языка.

Генитивные предложения представляют собой тип именных односоставных предложений, характеризующийся модальностью реального факта и особым способом формального представления главного члена.

В рассматриваемых предложениях главный член может иметь различный состав, а также разные оттенки значений. В состав структуры предложения могут входить дополнительные структурные компоненты, дающие нам основания для выделения различных моделей генитивных конструкций.

Структурную основу модели составляет имя существительное в родительном падеже, которое является предметным обозначением фрагмента действительности. Основными особенностями структурно-семантической схемы, характерными для моделей односоставных именных предложений, на наш взгляд, являются их структурная асимметричность (односоставность); их субстанциональность, выражающаяся в безглагольности (отсутствие в моделях глагольных форм, как формально выраженных, так и нулевых, и невозможность их подстановки с учетом межфразовых семантических отношений); отсутствие временной парадигмы и временная константность, то есть способность выражать значение только настоящего времени; реальное значение логической модальности, когда констатируется факт реальной действительности (его наличие или отсутствие), или значение ирреальной модальности, если высказывание выражает побуждение как волеизъявление различной степени интенсивности проявления (с оттенками желательности, долженствования, необходимости), или реже вопрос как запрос о той или иной субстанции. Вопрос и побуждение (как разновидности ирреальной модальности) в именных односоставных генитивных предложениях чаще всего не отличаются формальным построением от моделей предложений констатирующего

характера (модальность реального факта), а выражаются с помощью интонации вопроса или побуждения. Еще одной особенностью структурно-семантической схемы генитивных предложений является их тема-рематическая нерасчлененность, что дает основания отнести предложения к односоставным. Невозможность актуального членения на тему и рему обусловлена тем, что в высказывании, выраженном моделями именной односоставной генитивной конструкции, в речи отражается целая предметно-ситуативная номинация, то есть целый фрагмент действительности.* При этом следует учесть, что речевая ситуация создается и реализуется говорящим как индивидуальное отражение действительности в сознании и затем выражением ее в речи. С точки зрения интонационной характеристики генитивные предложения представляют собой интонационные конструкции, равные одной интонационной единице -синтагме. Поэтому важным свойством генитивных высказываний является также и их односинтагменность. Структурно-семантическая схема (ССС) генитивных предложений представлена одной позицией пр е д и к a m а, поскольку любое самостоятельное высказывание, реализующее модель генитивного предложения, передает состояние бытия или отсутствия бытия предмета в определенном количестве.

В нашем исследовании ставилась задача конкретизировать структурные особенности генитивных предложений, поэтому были выделены все те возможные модели, которые находят свою реализацию в речи говорящего. При этом учитывались следующие особенности: морфологические, лексические, синтаксические, семантические, коммуникативные, сочетательные, а также воспроизводимость предложений, построенных по данным моделям.

*Проничев В.П. Типы именных односоставных предложений в современном русском языке. - Л.: ЛГПИ им. А.И.Герцена, 1989: - С.41-42.

1. Основными особенностями структурно-семантической схемы односоставных генитивных предложений являются: структурная асимметричность, субстанциональность, временная константность, реальное или ирреальное значение модальности (констатация, побуждение, запрос о той или иной субстанции), интонационная монолитность.

2. Структурно-семантическая схема генитивных предложений представлена одной позицией предиката.

3. При выделении моделей генитивных предложений в совокупности учитывались морфологические, лексические, синтаксические, семантические, коммуникативные, сочетательные особенности компонентов.

Все модели генитивных односоставных предложений представлены тремя группами: констатирующие (собственно-констатирующие и эмоционально-констатирующие), побудительные и вопросительные. При этом констатирующие генитивные конструкции являются основным типом ситуативной номинации. Генитивные собственно-констатирующие предложения реализуются в речи в виде следующих основных моделей: Нкол. + Срод; Скол+ Срод; Чнм + Срод; Ни + Срод( кол.) + Срод; Ни + С род, ни + Срод; Ни одного + Срод; Ни + единого + Срод; Ни единого + Срод + Срод; без + Срод; Ничего + Псуб(род); Не до + Срод; Никакого + Срод; Никакого тебе + Срод. Например: Очень людно, много публики и всяких пишущих, «старых» и молодых (И.Бунин); Москва! Миллионы соблазнов. ГУМ, ЦУМ... Вообще, бум! (В.Попов); Ни единого облачка, но горизонты не прозрачные, всюду ровные, сероватые (И.Бунин); Никогда до Блока никому и в голову не приходило назвать имя Пушкина веселым и легким. Ничего легкого. Ничего веселого (И.Одоевцева).

Эмоционально-констатирующие (конструкции оценочного характера) генитивные конструкции имеют специальные синтаксические формы выражения оценки (интонация, частицы, местоимения в функции частиц). Сферой использования оценочных генитивных конструкций чаще всего является диалог. Главное назначение оценочных высказываний, выраженных

с помощью различных моделей генитивных конструкций, состоит в том, чтобы повлиять на собеседника (адресата речи), вызвать его реакцию, связанную с согласием или несогласием с оценкой, убедиться, сходны ли позиции участников коммуникации в оценке целого фрагмента действительности. Генитивные эмоционально-констатирующие предложения реализуются в речи в виде следующие основных моделей: Срод!; Мрод!; Срод + то!; Сколько + Срод!; Сколько + Мрод!; Столько + Срод!; Ни + Срод!; Ни одного + Срод!; Больше + Мрод(отр)!; Ничего + Псуб(род)!; Никакого + Срод!; Не до + Срод!

Например: Крику, шуму, ругани! А толку нет никакого: отплыть не могут (А.Югов); Новейшая коллекция. Обратите внимание на оборки и особенно на бант. Вроде бы простенько, но сколько элегантности! (Б.Акунин); Экая досада! Как нарочно, ни души! Как будто бы вымерло все (Н.Гоголь); Ни одного дерева! Листок сорвать и в пальцах помять — так нет его! Не с чего сорвать! (К.Симонов); Гениально и просто, и никаких ухищрений! (МШопохов).

Ирреальная синтаксическая модальность побудительных генитивных предложений может выражаться с помощью интонации, частиц, междометий в определенных синтаксических позициях. Варьирование оттенков модальности (пожелание, желание, запрет) достигается за счет различных формальных средств (Доброго здоровья! Водички бы! Никакой паники!). Побудительные генитивные предложения реализуются в речи в помощью следующих основных моделей: Срод!; Срод + бы!; Без + Срод!; Ни + Срод!; Ни одного + Срод!; Чтобы/чтоб + никакого + Срод!; Чтобы/чтоб + ни + Срод!; Чтобы/чтоб + ни одного + Срод! Например: Кто-то в ответ ему крикнул■ Довольно, надоело! Хлеба! (И.Бунин); Жить будешь здесь же, на втором этаже. И без глупостей! (А.Маринина); - Здесь... Здесь стой. И -ни шагу! (А.Макаров); Борис, сдвигая на грудь автомат, предостерегающе скомандовал: Ни одного движения! Тихо! (Ю.Бондарев); Майдан

разогнать...! Чтобы никаких ораторов, никакой политики, никаких сплетен!.. (В.Пикуль)

В современном русском языке генитивные вопросительные конструкции практически не представлены. Чаще всего генитивные высказывания, представленные количественно-именными сочетаниями, в качестве нерасчлененных встречаются при констатации факта действительности или при побуждении. Модель вопросительных генитивных предложений нередко образуется на базе констатирующих с использованием не только интонационных средств, но и с помощью частиц типа а, и, -ка и др. Генитивные вопросительные предложения реализуются в реактивном регистре речи чаще всего с помощью таких моделей как: Без + Срод?; Ничего + Псуб(род)?; Никакого + Срод?; Сколько + Срод?; Сколько + Срод + то?; Сколько+ Мрод?; Ничего + Псув( род)?; Нкол + Мрод?; Нкол + Срод + то?; Нкол + Срод?; Нкол + Псуб.род? Например: Вроде с ним не пропадешь? А без звания он что? Ну дело-то он знает! А кто это будет знать, если без звания? (А.Битов); - И никаких приказаний? - Никаких, никаких! (ННикитин); - А сколько километров? - А кто его знает! Может десять, а может, и все двадцать (К.Паустовский); - Да слава богу, все хорошо. -Много проезжающих?- Да достаточно (НГоголь); По мне жахнули С автомата. — А много их? - А кто считал? По мне один жахнул, и то я щеку побил (Б.Васильев).

Многообразие моделей простых предложений русского языка может быть систематизировано с точки зрения соотносительности выражаемого содержания и средств, существующих в языке для выражения этого содержания.

В коммуникативно-функциональной лингвистике функция является одной из составляющих языковой единицы, рассматриваемой в коммуникативных регистрах речи (Г.А.Золотова, Н.К.Онипенко, Н.Д.Арутюнова, А.Е.Кибрик и др.). Субъект восприятия (наблюдатель) и языковые средства, с помощью которых организованы фрагменты текста,

обусловлены точкой зрения непосредственного наблюдателя. Чтобы получить всестороннее представление о разновидностях именных односоставных предложений при описании конструктивно-синтаксического значения моделей генитивных предложений, необходимо учесть коммуникативные особенности моделей генитивных предложений. Очевидно, что структурная классификация генитивных синтаксических конструкций целесообразна только на фоне функционирования их в регистрах речи, как ментально-речевой деятельности говорящего. Репродуктивный регистр организует сюжетное пространство, идея автора чаще представлена средствами информативного и генеритивного регистров речи. Одна и та же модель генитивного предложения может функционировать в разных регистрах речи.

Проведенные исследования позволили сделать следующие выводы.

1. Анализ генитивных конструкций показал, что они могут функционировать в качестве главного члена односоставного генитивного предложения и представлять односоставное нерасчлененное генитивное предложение, а наличие детерминантов или изменение порядка следования компонентов конструкции приводит к тема-рематической расчлененности и переходу к двусоставному предложению в синтаксической системе.

2. Генитивные предложения дают возможность по-иному увидеть соотношение формы и выражаемого ею содержания.

3. Показано, что появление большинства моделей генитивных предложений стало результатом синтаксической деривации (Срод — Сколько + Срод — Детерминант + Сколько + Срод).

4. Установлено, что последовательное расположение однотипных и различных генитивных предложений в тексте способствует уточнению, разъяснению говорящим фактов внеязыковой действительности.

5. Системное и комплексное исследование генитивных односоставных предложений в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах дало возможность выделить основные

продуктивные модели генитивных предложений и установить, что модели генитивных предложений функционируют по всех коммуникативных регистрах речи.

6.Модели характеризуются тем, что их структурную основу составляют синтаксические нечленимые сочетания и отдельные словоформы. Модель, представленная нечленимым сочетанием, является продуктивной в современном русском языке, поскольку она обладает широкими возможностями лексического наполнения.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях.

1. Фразеологизмы со словом «нет» // Пушкинские чтения -96 / Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996 года. - СПб.: ЛГОУ, 1996.-С.49 (0.06 пл.).

2. О значении генитивных предложений // Теоретические и прикладные проблемы обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями/ Сборник материалов юбилейных Герценовских чтений 24-25 марта 1997 г. - СПб.: Образование, 1997. - С.199 - 200 (0.12 п.л.).

3. Предложения типа «Нет +Р.п.сущ.» в творчестве С. Есенина // Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А. Есенина «Есенин в современном мире». - СПб.: ЛГОУ, 1998. - С.86 - 89 (0.25 пл.).

4. О месте генитивных конструкций среди односоставных предложений в современном русском языке // Царскосельские чтения: Тезисы докладов и сообщений научно-практической межвузовской конференции с международным участием. Т.1П. - СПб.: ЛГОУ, 1998. - С.160 - 162 (0.19 пл.).

5. Роль детерминантов в структуре именных генитивных предложений //Пушкинские чтения - 98.: Материалы межвузовской научной конференции 6 июня 1998 года. - СПб.: ЛГОУ, 1998. - С.72 - 74(0.19 пл.).

6. Некоторые разновидности генитивных предложений (на материале «Маленьких трагедий» A.C. Пушкина) // Пушкинские чтения - 99:

Материалы юбилейной межвузовской конференции, посвященной 200-летию со дня рождения A.C. Пушкина. - СПб.: ЛГОУ, 1999. - С.66 - 68 (0.19 пл.).

7. Явления производности в отрицательных генитивных предложениях // Пушкинские чтения - 2000: Материалы научной межвузовской конференции 6 июня 2000 года. - СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2000. -С.24 - 26 (0.19 пл.).

8. Функциональные особенности именных генитивных предложений в художественной литературе // Пушкинские чтения - 2003: Статьи и материалы всероссийской научной конференции. - СПб.: ЛГОУ им. А.С.Пушкина, 2003. - С.118 -119 (0.12 пл.).

9. Генитивные предложения в коммуникативных регистрах // Слово. Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященной 80-летию проф.С.Г.Ильенко (Санкт-Петербург. 12-14 ноября 2003). -СПб.: Сага, 2004. - С.49 - 54 (0.4 пл.).

Ю.О синтаксической производности генитивных предложений // Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования / Материалы научной конференции. - СПб.: Сага, 2004. -С.71 - 74 (0.25 пл.).

Подписано в печать ¿^/А г . __

Объем. уч.-изд. л. Тираж ■УСО экз. Заказ № ^ггЛ.

РТП РГПУ им. А.И. Герцена. 191186, С.-Петербург, наб. р. Мойки, 48

»21783

РНБ Русский фонд

2006-4 20549

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Жуковская, Галина Анатольевна

Введение.

Глава I. Теоретические основы изучения генитивных односоставных предложений.

1.1. Теория простого односоставного предложения.

1.2. Количественные значениях родительного падежа.

1.3. Синтаксическая производность.

1.4. Употребление генитивных конструкций в двусоставных и безличных предложениях.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Жуковская, Галина Анатольевна

Предлагаемое диссертационное исследование представляет собой комплексное описание такого не однозначно трактуемого явления в современном русском языке, как генитивные предложения. В лингвистической литературе термин «генитивные предложения» встречается либо в связи с описанием односоставных предложений именного строя, либо неполных двусоставных предложений, при этом генитивные не всегда выделялись в качестве самостоятельных синтаксических единиц. Нет единства мнений и в понимании природы и функционирования генитивных предложений. Несмотря на то что существует немало исследований, посвященных изучению генитивных конструкций и односоставных генитивных предложений, их нельзя считать всесторонне изученными и занимающими самостоятельное место в современной синтаксической системе русского языка. Неполнота научной разработки проблемы выявляется прежде всего в том, что до сих пор не решены теоретические вопросы синтаксической квалификации односоставных генитивных предложений со значением количества и отрицания какого-либо количества в силу множественности подходов к решению этой проблемы.

В диссертации исследуются особенности строения и семантики генитивных конструкций в целом и структурной соотнесенности моделей и их функционирования в качестве односоставных генитивных предложений современного русского языка.

Актуальность диссертационного исследования обусловлена тем, что генитивные конструкции с родительным падежом, в том числе и отрицательные, на материале современного русского языка исследовались мало, несмотря на то что эти конструкции продуктивны и широко употребительны в устной и письменной речи. Наряду с экспансией именительного на современном этапе развития языка идет не менее активная экспансия и родительного. Эта гипотеза подтверждается собранным материалом из современных литературных текстов и записей разговорной речи.

Генитивные конструкции исследуются на примере простых предложений, составляющих отдельное высказывание и входящих на правах части в сложные предложения с учетом контекстуальных особенностей. Выделенные модели генитивных предложений дают основание рассмотреть данный тип односоставных предложений как самостоятельный.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в диссертации впервые предложено комплексное рассмотрение генитивных конструкций, которое представляет собой описание структуры, семантики, стилистикаи и условий вхождения указанных конструкций в контекст.

Под генитивной конструкцией мы понимаем синтаксическую структуру, в которой первым компонентом является числительное или счетное существительное, а вторым компонентом служит форма родительного падежа имени существительного или местоимения, называющая считаемый предмет или указывающая на него: Триста погибших гениев!; Сколько цветов!; Никакой слякоти; а также отдельная словоформа родительного падежа с количественным значением (Ишь, книг-то, книг!), часто в сочетании с негирующим компонентом (Никакой романтики, никакой утонченности; Пустынная поселковая улица. Ни звука).

Генитивные конструкции могут входить в состав главного члена в качестве предикативной части бессоюзного сложного предложения {Даже если так,' ничего страшного, она вполне может читать и по бумаге,.) или сложносочиненного предложения (У нее два пореза,. Чистенькие, никакой инфекции, только крови много; А старик Грохотов ходил на прием, только в ФСБ, кажется, и ничего).

Генитивные конструкции в простом предложении могут выполнять синтаксические функции дополнения при обобщающем слове {Ничего не слышно было в кабинете - ни голосов, пи шорохов, пи звуков) или функцию составного именного сказуемого в однородном ряду {Он /Баширов/ просто мой друг и больше ничего).

Генитивные конструкции могут включаться в контекст и представлять собой парцеллированные структуры (например: В конце концов, это только их дело и никого больше не касается. Ни друзей, ни матерей с отцами; пожалуй, недаром Наташа последнее время все больше избегает разговоров о своей матери (П.Проскурин); Сейчас. стихнет. Раненых на нейтралке не оставим. Ни одного. (Ю.Бондарев)) или употребляться как самостоятельное высказывание, реализующее модель генитивного предложения. Например: Хозяин «Ракуэна» все время торчит у себя, под утро уходит домой спать, потом снова идет в притон. И никаких зацепок (Б.Акунин); Но я не могу жить в неизвестности. Не могу! У кого же спросить мне сейчас? Надрались, наелись, разошлись, облагодетельствовали. Никого (С.Есин). Генитивная конструкция представляет собой или самостоятельно оформленное высказывание, или отдельную синтагму в потоке речи.

Предметом исследования служат синтаксические функции, выполняемые генитивными конструкциями в тексте.

Цель исследования: уточнить структурно-семантические особенности генитивных предложений как самостоятельного типа и описать модели односоставных генитивных предложений. Указанная цель обусловила постановку и решение следующих задач:

1. определить сущность понятия «генитивная конструкция»;

2. рассмотреть основные синтаксические конструкции со значением количества, функционирующие в современном русском языке;

3. обосновать грамматическую односоставность предложений, главным членом которых является генитивная конструкция;

4. выявить лексико-семантические, грамматические свойства генитивных односоставных предложений как самостоятельных единиц языка;

5. проследить процесс синтаксической производности генитивных конструкций, в ряде случаев представленной несколькими деривационными шагами;

6. описать особенности реализации генитивных односоставных предложений в тексте;

7. описать различные продуктивные модели генитивных конструкций и возможности их функционирования в тексте.

Для решения поставленных задач были использованы следующие методы и приемы исследования: системно-структурный, функциональный (коммуникативно-семантический), классификационно-типологический, описательный (приемы наблюдения, сопоставления, идентификации, дифференциации, типологизации исследуемого материала), метод компонентного анализа, метод контекстуального анализа.

Материалом для исследования послужили примеры из произведений художественной литературы, публицистические тексты, а также запись живой разговорной речи. Общее число выборки составляет 3500 примеров.

Апробация работы осуществлена в виде докладов на межвузовских и международных конференциях: «Герценовские чтения», 1997; «Пушкинские чтения» 1996, 1998, 1999, 2003, 2004 гг.; «Царскосельские чтения», 1998 г.; на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А.Есенина «Есенин в современном мире», 1998 г. Тезисы и материалы докладов опубликованы.

Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения, а также списка использованной литературы,

Заключение научной работыдиссертация на тему "Генитивные конструкции в современном русском языке"

ВЫВОДЫ

1. В структурно-семантическую схему генитивных предложений могут входить, помимо главного члена - независимой формы родительного падежа существительного, дополнительные структурные компоненты, за счет которых формируются различные модели. Компоненты, организующие ту или иную модель наряду со структурной основой - именем существительным, обозначающим фрагмент действительности, - представляют собой неразложимое синтаксическое сочетание (количественно-именное сочетание).

Основными особенностями структурно-семантической схемы односоставных генитивных предложений являются: структурная асимметричность, субстанциональность, временная константность, реальное или ирреальное значение модальности (констатация, побуждение, запрос о той или иной субстанции), интонационная монолитность. При этом структурно-семантическая схема генитивных предложений представлена одной позицией предиката. При выделении моделей генитивных предложений в совокупности учитывались морфологические, лексические, синтаксические, семантические, коммуникативные, сочетательные особенности компонентов.

Разные способы отражения внеязыковой действительности - констатация, побуждение, запрос учитываются при выделении конкретных моделей генитивных предложений.

2.Констатирующие генитивные конструкции являются основным средством выражения ситуативной номинации. Среди генитивных констатирующих предложений выделены собственно-констатирующие и эмоционально-констатирующие. Данная разновидность конструкций используется при констатации как наличия факта действительности, так и состояния его отсутствия (например: масса юмора, никакого ответа).

Генитивные собственно-констатирующие предложения реализуются в речи В ВИДе СЛедуЮЩИХ ОСНОВНЫХ МОДелеЙ: Нкол + Срод; Скол+ Срод; Чим + Срод; Ни + Срод( кол.) + Срод; Ни + Срод, ни + Срод; Ни одного + Срод; Ни + единого + Срод; Ни единого + Срод + Срод; без + Срод; Ничего + Псуб(род); Не до + Срод; Никакого + Срод; Никакого тебе + Срод.

Основными коммуникативными регистрами речи, в которых реализуются собственно-констатирующие предложения, являются информативный и репродуктивный регистры.

3. Эмоционально-констатирующие генитивные конструкции имеют специальные синтаксические формы выражения оценки (интонация, частицы, междометия и т.д.). Сферой использования данных конструкций чаще всего является диалог. Главное назначение оценочных высказываний, выраженных с помощью различных моделей генитивных конструкций, состоит в том, чтобы повлиять на собеседника (адресата речи), вызвать его реакцию, связанную с согласием или несогласием с оценкой, убедиться, сходны ли позиции участников коммуникации в оценке целого фрагмента действительности.

Генитивные эмоционально-констатирующие предложения реализуются в речи в виде следующие основных моделей: Срод!; Мрод!; Срод + то!; Сколько + Срод!; Сколько + Мрод!; Столько + Срод!; Ни + Срод!; Ни одного + Срод!; Больше + Мрод(отр)!; Ничего + Псуб(род)! ; Никакого + Срод!;

Не до + Срод! Констатирующие генитивные конструкции оценочного характера чаще всего реализуются в реактивном коммуникативном регистре речи. В высказывании предложения такого типа представляют реакцию на наблюдаемую внеязыковую действительность.

4. Ирреальная синтаксическая модальность побудительных генитивных предложений может выражаться с помощью интонации, частиц, междометий в определенных синтаксических позициях. Варьирование оттенков модальности пожелание, желание, запрет) достигается за счет различных формальных средств {Доброе утро! Водички бы! Никакой паники!).

Побудительные генитивные предложения реализуются в речи с помощью следующих основных моделей: Срод!; Срод + бы!; Без + Срод!; Ни + Срод!; Ни одного + Срод!; Чтобы/чтоб + никакого + Срод !; Чтобы/чтоб + ни + Срод !; Чтобы/чтоб + НИ ОДНОГО + Срод !

Генитивные побудительные конструкции тесно связаны с коммуникативной ситуацией и используются в речи с целью вызвать реакцию адресата, поэтому чаще всего встречаются в волюнтативном регистре речи.

5. В современном русском языке генитивные вопросительные конструкции практически не представлены. Чаще всего генитивные высказывания, представленные количественно-именными сочетаниями, в качестве нерасчлененных встречаются при констатации факта действительности или при побуждении.

Модель вопросительных генитивных предложений нередко образуется на базе констатирующих с использованием не только интонационных средств, но и с помощью частиц типа а, и, -ка и др.

Генитивные вопросительные предложения реализуются в реактивном регистре речи чаще всего с помощью таких моделей, как: Без + Срод?; Ничего + Псуб.(род)?; Никакого + Срод ?; Сколько + Срод?; Сколько + Срод + то ?; Сколько+ Мрод? ; Ничего + Псуб.( род)?; Нкол. + Мрод ? ; Нкол. + Срод + то?; Нкол. + Срод ? ; Нкол. + Псуб.род ?.

6. Таким образом, структурная классификация генитивных синтаксических конструкций целесообразна только на фоне функционирования их в регистрах речи, как ментально-речевой деятельности говорящего. В любом тексте организации регистра способствует лексико-семантический компонент, морфологическая категория и синтаксическая конструкция. Репродуктивный регистр организует сюжетное пространство, в котором идея автора представлена средствами информативного и генеритивного регистров речи. Одна и та же модель генитивного предложения может функционировать в разных регистрах речи.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги изучению генитивных конструкций в современном русском языке, в качестве основных выводов отметим следующие:

1. Одной из задач, стоявших перед автором диссертации, было определение сущности понятия «генитивная конструкция». Под генитивной конструкцией автор понимает словосочетание, в котором присутствуют два компонента: количественный, выраженный числительным или существительным, и сущностный, обозначающий предмет (явление), выраженный формой родительного падежа имени существительного или местоимения (сто человек, миллион роз; много нас; ничего интересного). Данная конструкция представляет единое структурно-семантическое целое.

2. Анализ генитивных конструкций показал, что они могут участвовать в качестве главного члена в организации односоставного генитивного предложения и представлять самостоятельный элемент синтаксической системы современного русского языка - односоставное нерасчлененное генитивное предложение.

В первой главе выявлено, что наличие детерминантов или изменение порядка следования компонентов конструкции приводит к тема-рематической расчлененности и переходу к двусоставному предложению в синтаксической системе.

3. Принято считать, что генитивные предложения бессубъектные и односоставные. Однако неназванность предикативного признака может быть объяснена тем, что контекст и ситуация вполне достаточны, чтобы обусловить информативность генитивных высказываний, которые всегда выражают значение состояния наличия или отсутствия названного предмета. Смысловую роль субъекта состояния играет в высказывании предмет, а предикативное значение передано конструкцией в целом.

Генитивные предложения дают возможность по-иному увидеть соотношение формы и выражаемого ею содержания.

4. Показано, что появление большинства моделей генитивных предложений стало результатом синтаксической деривации (Срод — Сколько + Срод —Детерминант + Сколько + Срод). Синтаксическая деривация может привести к расчлененности синтаксической конструкции. При этом происходит как структурно-семантическое, так и грамматическое усложнение модели, в том числе и за счет детерминантов.

5. Установлено, что последовательное расположение однотипных и различных генитивных предложений в тексте способствует уточнению, разъяснению говорящим фактов внеязыковой действительности.

6. Во второй главе проведено системное и комплексное исследование генитивных односоставных предложений в структурно-семантическом, коммуникативном и прагматическом аспектах, которое дало возможность выделить основные продуктивные модели генитивных предложений, функционирующие при отражении реальной и ирреальной модальности.

Генитивные предложения в современном русском языке относятся к именным односоставным предложениям, имеющим широкий круг модельных значений и специфические способы формальной организации. Синтаксические ряды этих предложений включают три модально-грамматических типа: констатирующие, побудительные и вопросительные. При этом каждый тип может иметь частную реализацию в нескольких разновидностях.

7. Основные синтаксические модели генитивных предложений представлены количественно-именным словосочетанием или независимой формой родительного падежа имени существительного. Модели характеризуются тем, что их структурную основу составляют синтаксические нечленимые сочетания и отдельные словоформы.

Модель, представленная нечленимым сочетанием, является продуктивной в современном русском языке, поскольку она обладает широкими возможностями лексического наполнения. Чаще всего она включает конкретно-предметные имена существительные в сочетании с количественным или неопределенно-количественным словом.

8. Существующие в современном русском языке структурно-семантические модели генитивных предложений функционируют во всех коммуникативных регистрах речи, однако степень их использования может существенно различаться. Например, модель Никакого + Срод встречается во всех регистрах, а модель Срод + бы! - только в волюнтативном регистре речи.

9. При описании моделей генитивных предложений были обозначены как общие семантические и структурные компоненты, так и те, что дают возможность отличить одну модель от другой на уровне структуры, семантики и комплексно.

Таким образом, цель нашей диссертации - описание генитивных конструкций в современном русском языке и выделение моделей генитивных односоставных предложений, выполнена. Однако рассматривать полученный материал как окончательный и исчерпывающий вряд ли целесообразно. Дальнейшие наблюдения за генитивными конструкциями современного русского языка могут способствовать продолжению развития идеи об особенностях и своеобразии генитивных односоставных предложений в современной лингвистике.

Список научной литературыЖуковская, Галина Анатольевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Адмони В.Г. О двусоставности предложения // Ученые записки 1 ЛГПИИЯ, новая серия. Вып.2. Л., 1955. - С. 63 - 73.

2. Адмони В.Г. Типология предложения // Исследования по общей теории грамматики. М., 1968. - 67-85 с.

3. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990. -166 с.

4. Аксаков К.С. Опыт русской грамматики. / Полное собрание сочинений. -1880. Т.З, ч.2. Сочинения филологические - С.52 - 66.

5. Анисимова И.В. Синтаксические функции слова ничего. // Материалы межвузовской научной конференции «Пушкинские чтения 98». - СПб.: Ленинградский областной гос.университет, 1998. - С.65 - 68.

6. Арват Н.Н. Семантическая структура простого предложения в современном русском языке. Киев, 1984. - 160 с.

7. Ардентов Б.П. Русский синтаксис (из лекций по синтаксису современного русского языка). Вып.1. Кишинев: Кишин.гос.ун-т, 1969. - 334 с.

8. Ардентов Б.П. Номинативные предложения в современном русском языке. (На материале художественных произведений). Т.55.- Кишинев, 1959.-154 с.

9. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения./ Вопросы языкознания, 1971. № 6. С.47 - 54.

10. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл: Логико-семантические проблемы. М., 1976. - 383 с.

11. П.Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение: Бытийный тип (структура и значение). М., 1983. - 198 с.

12. Бабайцева В.В. Предложения с безлично-предикативными словами в современном русском языке: Автореф.дис.канд.филол. наук. М., 1955. - 12 с.

13. Бабайцева В.В. Переходные конструкции в синтаксисе. Конструкции, сочетающие свойства двусоставных и односоставных (безличных именных) предложений. Воронеж, 1967. - 391 с.

14. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке.-М., 1968.-160с.

15. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Часть Ш. Синтаксис. Пунктуация. М., 1982. - С.91-114.

16. Бабайцева В.В. Явления переходности в грамматике русского языка. М., 2000.

17. Белошапкова В.А. Современный русский язык: Синтакси. М., 1977.- 248 с.

18. Белошапкова В.А. Линейные структурные схемы русского предложения. / Русский язык за рубежом, 1978. № 5. С.55 - 59.

19. Белошапкова В.А. Расширенные структурные схемы русского предложения. / Русский язык за рубежом, 1979. № 5. С.63 - 68.

20. Белошапкова В.А., Шмелева Т.В.Деривационная парадигма предложения// Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1981. № 2. С. 43 - 51.21354 с.

21. Богородицкий В.А. О морфологической абсорбции. //Русский фило логический вестник, 1881. Т.З.-С. 59 -93.

22. Богородицкий В.А. Очерки по языковедению и русскому языку. Изд.4.- М.,1939.-224 с.

23. Большой энциклопедический словарь. Языкознание. Изд.2 М., 1998.-683 с.

24. Бондаренко В.Н. Отрицание как логико-грамматическая категория. М.,1983.- 212 с.

25. Бондарко А.В. Функциональная грамматика. Л., 1984. - 136 с.

26. Борковский В.И. Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков: Типы простого предложения. М., 1968. - 291 с.

27. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Изд.2.-М., 1965.- 555 с.

28. Брызгунова E.JI. Императивные высказывания в устной речи // Императив вразноструктурных языках. Л., 1988. - 158 с.

29. Буженик Ф.К. Типы номинативных предложений в современном русскомязыке. Л., 1958.-33 с.

30. Буланин Л.Л. Трудные вопросы морфологии.- М., 1976. 208 с.

31. Булаховский Л.А. Курс русского литературного языка. Харьков, 1937.165с.

32. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. - 623 с.

33. Валгина Н.С. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1978.-439 с.

34. Вариации на тему предложения. Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969.

35. Вардуль И.Ф. К вопросу о явлении эллипсиса // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. - 164 с.

36. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. Изд. 2. М., 1972.- С. 75- 126.

37. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса (от Ломоносова до Потебни и Фортунатова). М., 1959. - 400 с.

38. Виноградов В.В. «Синтаксис русского языка» акад.А.А.Шахматова.//

39. Вопросы синтаксиса современного русского языка. М., 1950. - С.114 - 127

40. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. - 228 с.

41. Выгорбина А.Е. Безличные предложения в древнерусском языке: Автореф.дис. канд.филол. наук. М., 1961. - 20 с.

42. Гак В.Г. Проблемы лексико-грамматической организации предложения (на материале французского языка в сопоставлении с русским языком). Автореф.дисс.на соиск.докт. М., 1968. - 55 с.

43. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972.-М., 1973.-С.348 -372.

44. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка: Синтаксис. 2 Изд.-М., 1986.-219 с.

45. Гак В.Г. Языковые преобразования. М., 19986. - 768 с.

46. Гак В.Г. Лингвистические исследования: к 75-летию проф. В.Г.Гака. — Дубна, 2001.- 187 с.

47. Галкина-Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке.//Вопросы синтаксиса современного русского языка./ Под ред. В.В.Виноградова. М., 1958. - С. 302 - 320.

48. Е.М. Галкина-Федорук. О двусоставных и односоставных предложениях в современном русском языке./ Филологические науки, 1959. № 2. С. 102 -112.

49. Гвоздев А.Н. Современный русский литературный язык. Часть П. Синтаксис. 3-е изд. М., 1973.-350 с.

50. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В.Виноградов. М., 1960. -Т.2. 4.1 - 704 с.

51. Грамматика русского языка: В 2-х т. / Отв. ред. В.В.Виноградов. М., 1960. - Т.2. 4.2 - 440 с.

52. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970.

53. Груздева JL Некоторые случаи употребления односоставных отрицательных предложений в составе сложного предложения// Исследования по синтаксису русского языка/ Уч.зап. Латвийского гос.ун-та. Т.214. — Рига, 1977.-С. 35 -43.

54. Добиаш А.В. Синтаксис Апполония Дискола. Киев, 1882. - С.72 - 73.

55. Долин Ю.Т. Вопросы односоставного предложения (на материале русского языка). Оренбург, 1997. - 107 с.

56. Дручинина Г.П. Какой синтаксис нужен школе? / Русский язык в СНГ.1992. № 10 -12. С.37 - 40.

57. Дручинина Г.П., Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении. / Русский язык в школе. 1993. № 1. - С.22 - 26.

58. Дурново Н.Н. Введение в историю русского языка. М., 1969. - 295 с.

59. Дурново Н.Н. Очерки истории русского языка. М., 1924. - 269 с.

60. Дымарский М.Я. Лексико-семантические основания текстообразующейфункции локального детерминанта.// Предложение в текстовом аспекте. — Вологда, 1985.-С.93 104.

61. Есперсен О. Философия грамматики. М., 2002. - 404 с.

62. Жуков В.П. Русская фразеология. М., 1986. - 314 с.

63. Жуков В.П., Жуков А.В. Школьный фразеологический словарь русского языка: Пособие для учащихся. 3-е изд. М., 1994 - 431 с.

64. Жуковская Г.А. Фразеологизмы со словом «нет»// Пушкинские чтения -96 / Сборник тезисов межвузовской конференции 6 июня 1996 года. — СПб., 1996.-С.49.

65. Жуковская Г.А. О значении генитивных предложений //Теоретические и прикладные проблемы обучения и воспитания детей с ограниченными возможностями/ Сборник материалов юбилейных Герценовских чтений 2425 марта 1997 г. СПб., 1997. - С.199 - 200.

66. Жуковская Г.А. Предложения типа «Нет +Р.п.сущ.» в творчестве С.

67. Есенина. //Материалы конференции, посвященной 100-летию со дня рождения С.А. Есенина «Есенин в современном мире». СПб., 1998. - С.86 -89.

68. Жуковская Г.А. Роль детерминантов в структуре именных генитивныхпредложений //Пушкинские чтения 98.: Материалы межвузовской научной конференции 6 июня 1998 года. - СПб., 1998. - С.72 - 74.

69. Жуковская Г.А. Явления производности в отрицательных генитивныхпредложениях // Пушкинские чтения 2000: Материалы научной межвузовской конференции 6 июня 200 года. - СПб., 2000. - С.24 - 26.

70. Жуковская Г.А. Функциональные особенности именных генитивных предложений в художественной литературе. // Пушкинские чтения 2003/ Статьи и материалы всероссийской научной конференции. - СПб., 2003. -С.118-119.

71. Жуковская Г.А. Генитивные предложения в коммуникативных регистрах // Слово. Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященнойц 80-летию проф.С.Г.Ильенко (Санкт-Петербург. 12-14 ноября 2003). СПб., 2004. - С.49 - 54.

72. Жуковская Г.А. О синтаксической производности генитивныхпредложений.// Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования: Материалы научной конференции. СПб., 2004. -С.71 -74.

73. Золотова Г.А. Очерки функционального синтаксиса русского языка. М.: Наука, 1973.-351 с.

74. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982. — 368 с.

75. Золотова Г.А. О субъекте предложения в современном русском языке. //

76. НДВШ, Филологические науки, 1981. № 1. С.ЗЗ - 42.

77. Золотова Г.А. О принципах классификации русского предложения//

78. Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. - С. 43 - 49.

79. Золотова Г.А. О коммуникативной значимости синтаксических единиц//

80. Языковая системность при коммуникативном обучении. М., 1986. -С.156- 152.

81. Золотова Г.А. О перспективах синтаксических исследований /Известия АН

82. СССР, СРЯ. 1986. № 6 - С. 25 - 34.

83. Золотова Г.А. Синтаксический словарь. Репертуар элементарных единицрусского синтаксиса.// Отв. ред. Ю.Н.Караулов. М., 1988. - 440 с.

84. Золотова Г.А. О возможностях перестройки в преподавании русского языка

85. Русский язык в школе. 1988. № 5. С.37 - 42.

86. Золотова Г.А. Коммуникативная грамматика: идеи и результаты / Русистикасегодня. 1994. № з. С. 65 - 73.

87. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативнаяграмматика русского языка // Под ред. Г.А.Золотовой. М., 1998. - 528 с.

88. Иванова Е.Ю. Логико-семантические типы предложений: неполные речевыереализации. СПб., 2003. - 208 с.

89. Иванова Е.Ю. Логико-семантические типы предложений. Неполныеречевые реализации (в русском и болгарском языках). Автореферат докт.дисс.- СПб., 2003. - 50 с.

90. Иванова В.Ф. Модели количественных предложений и связанное с ними употребление глаголов. // Уч.зап. ЛГУ. Вып.77. № 375. 1973. - С.

91. Ильенко С.Г. Русистика. Избранные труды. СПб., 2003. - 674 с.

92. Ильенко С.Г. Предложение в текстовом аспекте. // Предложение втекстовом аспекте. Вологда, 1985. - С.З -15.

93. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология.-М., 1988. 311 с.

94. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. М., 1972. - 216 с.

95. Кацнельсон С.Д. Общее и типологическое языкознание./Отв.ред.

96. Н.В.Десницкая.- Л., 1986. 297 с.

97. Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М.,1992.- 336 с.

98. Клобуков Е.В. К основаниям семантической типологии каузальныхконструкций/ аспекты соотношения диктума и модуса/ // Системныйанализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. -Красноярск, 1984.-С. 121 139.

99. Корш Ф. Способы относительного подчинения. М., 1877. - С.4 - 8.

100. Кокорина С.И. К вопросу о грамматической семантике структурной схемыпредложения // Спорные вопросы синтаксиса: Сборник статей. М., 1974. -С.153 - 160.

101. Костинский Ю.М. Подлежащее в родительном падеже? / Русская речь, 1969.6. С.50 - 56.

102. Костинский Ю.М. Генитивные субъектные конструкции в современномрусском языке: Автореф.дис.канд.филол.наук М., 1971. - 22 с.

103. Краткая русская грамматика // Под ред. Н.Ю.Шведовой и В.В.Лопатина.1. М., 2002. 726 с.

104. Кудрявский Д. Славянские конструкции отрицательного глагола сродительным падежом и родственные явления в других индоевропейских языках. /Министерство Народного Просвещения. 1897. №4.

105. Кулагин А.Ф. О частице НЕ и приставке НЕ / Русский язык в школе, 1957. № 6. С.26 - 28.

106. Лаптева О.А. Русский разговорный синтаксис. М., 2003. - 396 с.

107. Лашкевич А.И. Генитивные конструкции по значением метафорического количества в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук. -Минск, 1976. 21 с.

108. Лекант П.А. Продуктивные типы безглагольных односоставных и двусоставных предложений в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук. М., 1961. - 16 с.

109. Лекант П.А. Типы двусоставных предложений в современном русском языке //Ученые записки Московского областного педагогического ин-та им.Н.К.Крупской. Т.228. Вып. 15. Русский язык. -М., 1969. С.61 - 67.

110. Лекант П.А. Грамматическая форма простого предложения и система его структурно-синтаксических типов в современном русском языке: Автореф. дисс.докт.филол.наук М., 1971. - 34 с.

111. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. -М., 1974.- 159 с.

112. Ю7. Лекант П.А. Синтаксическая синонимия и синтаксическая парадигматика. Синтаксическая синонимия в русском языке // Межвуз.сб.научных трудов. - М., 1984. - С.З - 8.

113. Лекант П.А. Синтаксис простого предложения в современном русском языке. 2 Изд.-М., 1986. 175 с.

114. Лекант П.А. Функции связок в русском языке / Русский язык в школе, 1995. №3.-С. 90-95.

115. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. - 278 с.

116. Любомищенко Т.М. Предикативность и модальность неполных предложений в современном русском языке: Автореф.дисс.канд.филол.наук Таганрог, 1997. - 25 с.

117. Маркелова Т.В. Грамматическая и семантическая структура односоставных негативных предложений с бытийным значением: Автореф.дисс.канд.филол.наук.-Л., 1982. 19 с.

118. Маркелова Т.В. Семантика отрицательных генитивных предложений расчлененной структуры. // Средства выражения предикативных значений предложений./ Межвузовский сб.научных трудов. М., 1983. -С.80 - 88.

119. Маркелова Т.В. Варианты и синонимы отрицательных генитивных предложений с бытийным значением.// Синтаксическая синонимия в русском языке / Межвузовский сб.научных трудов. М., 1984. - С. 112 - 120.

120. Мартынова О.П. О средствах выражения отрицания в отрицательных предложениях // Сборник научных трудов МГПИИЯ им.Тореза. Вып.78. -М., 1974.-С.197-210.

121. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. M.-JL, 1945. - 322 с.

122. Минкин JI.M. Категория отрицания в современном французском языке: Автореф.дис.канд.филол.наук. JI., 1963. - 18 с.

123. Миртов А.В. Родительный падеж как пережиток первичной категории нецелого числа. // Сб.авторефератов неопубликованных работ САГУ. -Ташкент, 1945.-С.194- 197.

124. Молотков А.И. Грамматическая характеристика слова «нет» / Русский язык в школе, 1956. № 6. С.22 - 29.

125. Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация. Анализ производных предложений. Пермь, 1974. - 170 с.

126. Мурзин JI.H. Синтаксическая деривация (на материале производных предложений русского языка): Автореф.дисс.докт.филол.наук. Д., 1976. -29 с.

127. Мюленбах К.М. Об употреблении родительного падежа вместо винительного в славянских языках. // Известия отделения русского языка и словесности АН. 1899. Т.4, кн.4. - С.1192 -1217.

128. Ненков Г.Л. Функционирование родительного падежа в значении субъекта и объекта при отрицании и в предметно-количественных сочетаниях: Автореф.дисс.канд.филол.наук. Воронеж, 1993. - 20 с.

129. Норман Б.Ю. Грамматика говорящего. СПб., 1994. - 228 с.

130. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис современного русского языка. Изд.2. СПб., 1912.- 275 с.

131. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском литературном языке. 1927. Вып.1. - С. 65, 167-168.

132. Общее языкознание./ Под общей ред. А.Е.Супруна. Минск, 1983. -324 с.

133. Онипенко Н.К. Теория коммуникативной грамматики и проблемы синтаксического описания. / Русский язык в научном освещении. М., 2001. № 2. -С.107- 121.

134. Онипенко Н.К. К вопросу об односоставном предложении. / Русский язык в школе. 1993. № 1. С.22 - 26.

135. Падучева Е.В. О семантике синтаксиса (материалы к трансформационной грамматике русского языка). М.,1974. - 292 с.

136. Падучева Е.В. Семантические исследования. Семантика времени и вида в русском языке. М.,1996. - 464 с.

137. Падучева Е.В. Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? / Вопросы языкознания, 1997. № 2. С. 101 -116.

138. Панов М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т.1. Индоевропейские языки. М., 1966. - С. 106 - 109.

139. Панов М.В., Сабаткоев Р.Б. Русский язык: Синтаксис. JI., 1983. - 320 с.

140. Панфилов В.З. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971. - 232 с.

141. Панфилов В.З. Отрицание и его роль в конструировании структуры простого предложения и суждения // Вопросы языкознания, 1982. № 2. -С. 36-49.

142. Парамонов Д.А. О грамматическом выражении модальности в современном русском языке // Вестник Осмкого ун-та. Омск, 1998. Вып 2.-С.76-79.

143. Петерсон М.Н. Лекции по современному русскому литературному языку. -М., 1941.-172 с.

144. ПешковскийА.М. Русский синтаксис в научном освещении. Изд.7. М., 1956. —511 с.

145. Пиотровская Л.А. Эмотивные высказывания как объект лингвистического исследования (на материале русского и чешского языков). СПб., 1994. — 145 с.

146. Пиотровская Л.А. Партикуляция местоименных слов как активная тенденция в эмотивном синтаксисе //Современные языковые процессы./

147. Отв.ред. П.А.Дмитриев, Г.А.Лилич, Д.М.Поцепня. СПб., 2003. - С.70 -76.

148. Попов А.В.Сравнительный синтаксис именительного, звательного и винительного падежей в санскрите, зендском, греческом, латинском, немецком, литовском, латышском и славянских наречиях. /Филологические записки. Вып.4-5. Воронеж, 1881. - С. 1- 42.

149. Попов А.С. Грамматические признаки номинативных предложений // Ученые записки./ Курский гос.пед.ин-т. Курск, 1957. - Вып.У1. -С.131- 147.

150. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике.Т.1-П. М., 1958. -403 с.

151. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М., 1968. - 551 с.

152. Проничев В.П. Типы именных односоставных предложений в современном русском языке. JL, 1989. - 85 с.

153. Проничев В.П. Императивная предметно-ситуативная номинация. JL, 1991.-44 с.

154. Проничев В.П. Функционирование именных односоставных конструкций в тексте (Предметно-ситуативная номинация). JL, 1991. - 97 с.

155. Распопов И.П. Строение простого предложения в современном русском языке.-М., 1970.-191 с.

156. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. - 220 с.

157. Розенталь Д.Э. Управление в русском языке. Словарь-справочник. М., 1986.-304 с.

158. Розенталь Д.Э. и др. Современный русский язык / Под ред. Д.Э.Розенталя, И.Б.Голуб, М.А.Теленковой. 4 Изд. М., 2002. - 444 с.

159. Рословец Я.И. Номинативные эмоционально-оценочные предложения в русском языке // Русский язык в школе. 1973. № 1. — С. 72 79.

160. Руднев А.Г.Синтаксис простого предложения. М., I960 - 170 с.

161. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. М., 1963. - 364 с.

162. Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. 2 Изд. М., 1968. -С.37-59.

163. Русская грамматика. Том 1. / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1982. - 783 с.

164. Русская грамматика. Том П. Синтаксис. / Под ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1982.-709 с.

165. Русский литературный язык: Номинация. Предикация. Экспрессия // Межвузовский сб.научных трудов. М., 2002. - 348 с.

166. Савельева J1.B. Развитие синтаксических форм отрицания в русском языке донационального периода: Автореф.дисс.докт.филол.наук. Л., 1989.- 35 с.

167. Светозарова Н.Д. Функции интонации и их отражение в тексте художественного произведения //Слово. Словарь. Словесность: Материалы научной конференции, посвященной 80-летию проф.С.Г.Ильенко (Санкт-Петербург. 12-14 ноября 2003). СПб., 2004. -С.148 - 154.

168. Синичкина Н.Е. К вопросу о квалификации предложений типа Нет времени и Ни души //Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования/ Материалы научной конференции 6 июня 2004 года. СПб., 2004. - С. 74 - 77.

169. Сиротинина О.Б. Современная разговорная речь и ее особенности. М., 1974.- 144 с.

170. Сиротинина О.Б. Русская разговорная речь М., 1983.-80 с.

171. Скобликова Е.С. Односоставные предложения. Куйбышев, 1977. - 68 с.

172. Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М., 1979. - 239 с.

173. Скобликова Е.С. Очерки по теории словосочетания и предложения. -Куйбышев, 1990.- 141 с.

174. Соболевский А.И. Из истории русского языка/ Журнал Министерства Народного просвещения, 1901. № 10. С.404 - 405.

175. Современный русский язык. Часть П. (Морфология. Синтаксис) / Под ред. Е.М. Галкиной-Федорук. М., 1964.

176. Современный русский литературный язык.// Под ред. Костомарова В.Г. и Максимова В.И.-М., 2003. 778 с.

177. Современный русский язык.//Под ред. Леканта П.А. М., 2000. - 560 с.

178. Солганик Г.Я. К проблеме типологии речи // Вопросы языкознания, 1981. № 1.-С. 70-79.

179. Степанов Ю.С. Современные связи лингвистики и логики. Категории функции, пропозициональной связки, синтаксического отрицания./ Вопросы языкознания, 1973. № 4. С. 62- 76.

180. Степанов Ю.С. Имена, предикаты, предложения (Семиологическая грамматика). М., 1981. - 360 с.

181. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение./ Отв.ред.А.С.Мельничук. -М., 1989.-247 с.

182. Сухарева А.А. К вопросу об отрицательных предложениях в современном русском литературном языке// Ученые записки Ташкентского гос.пед.ин-та им.Низами. Вып. 13, 4.1 V. 1958. С.1 - 26.

183. Тимченко Е.К. Функции генитива в южно-русской языковой области. — Варшава, 1913.

184. Тираспольский Г.И. О безлично-предикативных словах с неопределенно-количественным значением в современном русском языке. // Вестник Ленинградского университета. История языка, литературы. Вып.З. № 14. -Л., 1975.-С. 68-75.

185. Тихонова Т.В. Функционирование информативных регистров в тексте //Пушкинские чтения. Филология в XXI веке: проблемы и методы исследования/ Материалы научной конференции СПб., 2004 - С. 83- 87.

186. Томсон А.И. Родительный-винительный падеж при названиях живых существ в славянских языках // Известия отделения русского языка и словесности АН, 1908. Т. 13, кн. 2-3; т.14, кн.1; т.18, кн.4.

187. Трофимов В.А. К вопросу о выражении отрицания в современном русском литературном языке.// Ученые записки ЛГУ им.А.И.Жданова. № 156, сер.филол. наук. Вып. 15. 1952. С.77 - 114.

188. Трубецкой Н.С. Избранные работы по филологии. М., 1987. - 387 с.

189. Трубинский В.И. О функциональной корреляции предикатива и детерминанта// Проблемы современного теоретического и синхронно-описательного языкознания. Л., 1996.- С. 68 - 75.

190. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. М., 1980.296 с.

191. Храковский B.C. Проблемы лингвистической типологии и структуры языка.-Л., 1977.- 193 с.

192. Храковский В.С.Типология императивных конструкций. СПб., 1992. -301 с.

193. Храковский B.C.Семантика и типология императива. Русский императив. -М., 2001.-270 с.

194. Цейтлин С.Н. К аспектуально-темпоральной характеристике некоторых типов безглагольных именных предложений // Ученые записки РГПИ им.А.И.Герцена. Л., 1970. - Т.460. - С.259 - 267.

195. Цейтлин С.Н. Субстантивные предложения в современном русском языке и их темпоральная характеристика: Автореф.дисс.канд.филол.наук. Л., 1972.-20 с.

196. Цейтлин С.Н. Система синтаксических синонимов (на материале русского языка). // Структура предложения и словосочетания в индоевропейских языках. Л., 1979. - С. 112 - 116.

197. Чернышев В.И. Отрицание НЕ в русском языке.// Материалы для словаря русского языка. — Л., 1927. C.LXII, 1-98.

198. Чесноков П.В. Основные единицы языка и мышления. Ростов-на-Дону, 1967.-287 с.

199. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. Изд.2. JL, 1941. - 620 с.

200. Шахматов А.А.Очерки истории русского литературного языка. М., 1936. -86 с.

201. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.-377 с.

202. Шведова Н.Ю. Типология односоставных предложений на основе характера их парадигм. // Проблемы современной филологии. М., 1965. - С. 77 - 85.

203. Шведова Н.Ю. Активные процессы в современном русском синтаксисе (словосочетание). М., 1966. - 156 с.

204. Шведова Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? Вопросы языкознания, 1968. № 2. - С. 39 - 50.

205. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения // В кн.: Славянское языкознание. М., 1973. -26 с.

206. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм. / Вопросы языкознания, 1973. № 4. С.25 -36.

207. Шведова Н.Ю. Парадигматика простого предложения в современном русском языке (опыт типологии)/ Русский язык: Грамматические исследования. М., 1997. - С. 33 - 45.

208. Шмелев Д.Н. О значении синтаксических единиц //Инвариантные синтаксические значения и структура предложения./Под ред. Н.Д.Арутюновой. -М., 1969. С. 156 - 162.Ф

209. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976. - 152 с.

210. Шмелева Т.В. Смысл предложения и семантика минимальной структурной схемы. /Русский язык за рубежом, 1978. № 5. С.64 - 67.

211. Шмелева Т.В. Семантический синтаксис. Текст лекций из курса «Современный русский язык». 2 изд. Красноярск, 1994. - 47 с.

212. Якубинский Л.П.: Язык и его функционирование: Избранные работы. -М., 1986.- 207 с.1. ЦИТИРУЕМЫЕ ИСТОЧНИКИ

213. Акунин Б. Пелагея и красный петух. М.: Аст, 2003. Т 1.

214. Акунин Б. Алмазная колесница. М.: Захаров, 2004.

215. Александрова Н. Попугай в пиджаке от версаче. СПб.: Нева, 2003.

216. Алешин С. Тема с вариациями. М.: Советский писатель, 1984.

217. Алигер М. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Д.: Лениздат, 1979.

218. Астафьев В. Царь-рыба. ж. Роман-газета. - № 5. - 1977.

219. Битов А. Улетающий Монахов. СПб.: Азбука-классика, 2003.

220. Богуславская 3. Окнами на юг. ж. Новый мир. - № 8. - 1995.

221. Бондарев Ю. Игра. ж. Новый мир. - № 2. - 1985. Ю.Булгаков М. Собачье сердце. - М.: Современник, 1988.

222. Васильев Б. В списках не значился. Йошкар-Ола, 1987.

223. Веснина Т. Насилие истиной. М.: Астрель, 2004.

224. Волконский М. Сочинения в 4-х томах. М.: Пресса, 1992.

225. Высоцкий С. А воры носят фрак. ж.Смена. - № 6. - 1996.

226. Гиляровский В. Москва и москвичи. -М.: Художественная литература, 1981.

227. Герман Ю. Дорогой мой человек. Л.: Лениздат, 1988.

228. Гоголь Н. Пьесы. М.: Правда, 1983.

229. Горький А. Избранное. М.: ОГИЗ, 1946.

230. Горький А. Мать. М.: Детская литература, 1982.

231. Грин А. Бегущая по волнам. Рассказы. Д.: Художественная литература, 1980.

232. Дальние берега. Портреты писателей эмиграции. М.: Республика, 1994.

233. Дашкова П. Питомник 1. М.: Астрель, 2001.

234. Дашкова П. Питомник П. М.: Астрель, 2001.

235. Донцова Д. Несекретные материалы. -М.: Эксмо-пресс, 2001.

236. Донцова Д. Спят усталые игрушки. М.: Эксмо-пресс, 2001.

237. Достоевский Ф. Преступление и наказание. Д.: Лениздат, 1970.

238. Дудин М. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Д.: Лениздат, 1979.

239. Евтушенко Е. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Л.: Лениздат, 1979.

240. Есенин С. Полное собрание сочинений. Т.З. - М.: Художественная литература, 1978.

241. Есенин С. Я более всего весну люблю. Л.: Лениздат, 1984.

242. Есин С. Имитатор. ж. Новый мир. - № 2. - 1985.

243. Ерофеев В.В. Москва Петушки. -М.: Вагриус, 2003.

244. Железников В. Чучело. Петрозаводск: Карелия, 1989.37.3асосов Д., Пызин В. Из жизни Петербурга 1890-1910 г.г. Л.: Лениздат, 1991.38.3ощенко М. Избранное. Л.: Лениздат, 1984.39.3юзюкин И. По дороге в Веймар. ж. Смена. - № 8, - 1996.

245. Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев. Золотой теленок. М.: Художественная литература, 1986.

246. Катасонова Е. Бабий век. ж. Нева. -№ 8. - 1985.

247. Короленко В. Сибирские рассказы и очерки. М.: Художественная литература, 1981.

248. Кунин В. Русские на Мариенплац. СПб.: Новый геликон, 1993.

249. Куприн А. Река жизни. Л.: Лениздат, 1986.

250. Левитина Н. Неумышленное ограбление. М.: Центрполиграф, 2001.

251. Лермонтов М. Герой нашего времени. М.: Художественная литература, 1972.

252. Лесков Н. Повести и рассказы. Л.: Лениздат, 1977.

253. Лихачев Д. Я вспоминаю. М.: Прогресс, 1991.

254. Макаров А. Порох. ж. Киносценарии. - № 1. 1985.

255. Малышева А. Лицо в тени. М.: Центрполиграф, 2001.

256. Мандельштам О. Избранное. СПб.: Диамант, 1998.

257. Маринина А. Иллюзия греха. М.: Эксмопресс, 1998.

258. Маринина А. Когда боги смеются. М.: Эксмопресс, 2001.

259. Маринина А. Соавторы. М.: ЭКСМО, 2004.

260. Набоков В. Подвиг. -М.: Фамо, 2001.

261. Некрасов В. В окопах Сталинград. Л.: Лениздат, 1991.

262. Носов Е. Красное вино победы. М.: Современник, 1984.

263. Носов Н. Веселая семейка. М.: Детская литература, 1975. 59.0доевцева И. На берегах Невы. - М.: Художественная литература, 1988. 60.Окуджава Б. Капли Датского короля. - М.: Киноцентр, 1991.

264. Орлов С. Путешествие в страну поэзия. В 2-х томах. Книга 2. Л.: Лениздат, 1979.

265. Остер Г. Сказка с подробностями. М.: Детская литература, 1989.

266. Панова В. Повести ленинградских писателей. Л.: Лениздат, 1978.

267. Паустовский К. Маленькие повести. Петрозаводск: Карелия, 1978.

268. Пелевин В. Жизнь насекомых. М.: Вагриус, 2003.

269. Пермитин Е. В костромских разливах. М., 1980.

270. ПикульВ. Фаворит.-Л., 1984.

271. Полевой Б. Повесть о настоящем человеке. М.: Художественная литература, 1976.

272. Попов В. Жизнь удалась. Л.: Советский писатель, 1981.

273. Пришвин М. Зеленый шум. М.: Правда, 1984.

274. Проскурин П. Избранные произведения в 2-х томах. М.: Художественная литература, 1976.

275. Путешествие в страну поэзия. В 2-х т.т. Д.: Лениздат 1979.

276. Пушкин А. Сказки. -М.: Художественная литература, 1966.

277. Пушкин А. Евгений Онегин. -М.: Художественная литература, 1981.

278. Распутин В. Россия молодая, ж. Москва, 1994.

279. Рекемчук А. Железное поле. ж. Киносценарии. - № 1. - 1985.

280. Родионов С. Долгое дело. Л.: Лениздат, 1981.

281. Салтыков-Щедрин М. Господа Головлевы.

282. Сапожников В. Анютины глазки. ж. Новый мир. - №5. - 1996.

283. Семенов Г. Жасмин в тени забора. ж. Юность. - №1. - 1986.

284. Серафимович А. Железный поток. Рассказы. Л.: Лениздат, 1982.

285. Симонов К. Тысячелистник: Повести. Л., 1986.

286. Солоухин В. Смех за левым плечом: Книга прозы. М., 1989.

287. Твардовский А. Василий Теркин. За далью даль. Л.: Лениздат, 1978.

288. Толстая Т. Кысь. М.: Подкова, 2001.

289. Толстой А.Н. Петр 1. -М.: Художественная литература, 1976.

290. Толстой А.Н. Повести и рассказы. М.: Советская Россия, 1983.

291. Токарева В. Ничего особенного. М.: ЭКСМО, 1997.

292. Троепольский Г. Белый Бим Черное ухо. М.: Детская литература, 2000.

293. Тургенев И.Дворянское гнездо. Накануне. Л.: Лениздат, 1973.

294. Улицкая Л. Сквозная линия. М.: ЭКСМО, 2003.

295. Устинов С. Не верь, не бойся, не проси, или «Машина смерти». ж. Смена. -№8.- 1996.

296. Устинова Т. Мой личный враг. М.: ЭКСМО, 2003.

297. Устинова Т. Богиня прайм-тайма. М.: ЭКСМО, 2004.

298. Фаталиев Р. А если случится со мной. ж. Киносценарии. - № 1. - 1985.

299. Фонвизин Д. Комедии. Л.: Детская литература, 1977.

300. Фурманов Д. Чапаев. Л.: Художественная литература, 1978.

301. Хайрюзов В. «Элвиз Пресли». ж. Смена. - № 8. - 1996.

302. Четвериков Б. Повести и рассказы. М.: Художественная литература, 1964.

303. Чехов А. Полное собрание сочинений. М.: Наука, 1975.

304. Чивилихин В. Память. М.: Художественная литература, 1986.

305. Шефнер В. Лачуга должника. Л.: Лениздат, 1983.

306. Шишков В. Повести и рассказы. Л., 1990.

307. Шмелев И. Лето господне. М.: ACT ОЛИМП, 2000.

308. Шолохов М. Тихий Дон. М.: Художественная литература, 1976.

309. Шукшин В. Собрание сочинений в 3-х томах. М.: Молодая гвардия, 1985.

310. Югов А. Избранные произведения: В 2 т. М., 1975.