автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Семантико-синтаксические процессы в сфере именных генитивных групп

Полный текст автореферата диссертации по теме "Семантико-синтаксические процессы в сфере именных генитивных групп"

На права>ц?укописи

БЕЛОУСОВА Татьяна Александровна

СЕМАНТИКО-СИНТАКСИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В СФЕРЕ ИМЕННЫХ ГЕНИТИВНЫХ ГРУПП

(на материале современного немецкого языка)

Специальность 10.02.04-германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Белгород 2004

Работа выполнена в Белгородском государственном университете

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Солодовник Иван Порфирьевич

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Постникова Светлана Васильевна

кандидат филологических наук, доцент Беседина Наталья Анатольевна

Ведущая организация: Курский государственный университет

Зашита состоится щ^чОи^Р^2004 г. в""Часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.03 п'о присуждению ученой степени доктора филологических наук в Белгородском государственном университете по адресу: 308015 г. Белгород, ул. Победы, 85, ауд. 260.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного университета.

Автореферат разослан «-¿у 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

М.Ю. Казак

Общая характеристика работы

Характерная для современного немецкого языка способность номинативных групп в сжатой, экономичной форме передавать содержание целых предложений, связанный с этим рост числа генитивных номинативных групп в немецком языке ставят их изучение в число актуальных и интенсивно исследуемых проблем лингвистики вообще и немецкой грамматики, в частности.

Актуальность исследования обусловлена названными причинами, а также необходимостью комплексного изучения единиц «малого синтаксиса» в современном немецком языке, их функционирования, недостаточной их изученностью. Генитивные связи относятся к центральным проблемам теории лингвистики и занимают важное место в решении её центральных проблем. При перестройке протоиндоевропейского языка из языка «активного» типа в современный «номинативный» отношения принадлежности, генитив-ные отношения послужили, как полагают ученые, шарнирным звеном (Ю.С. Степанов). А функцию определения вообще выполняло имя, находящееся в препозиции к другому имени (Т.В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов). В грамматике Пор-Рояля эти отношения связываются с отношениями причинности, образующими ядро понятия «закон».

Основная цель диссертации состоит в комплексном изучении именных генитивных групп, их состава, структурно-семантического построения, функционирования, в исследовании основных языковых процессов, характеризующих эти конструкции.

Намеченная цель предопределяет решение следующих задач:

1. Выявить и описать структурные типы именных генитивных словосочетаний.

2. Определить характерный состав именных генитивных групп, особенности их наполнения.

3. Провести количественный анализ генитивных синтаксических сочетаний с препозитивным и постпозитивным генитивом.

4. Разработать более детальную классификацию основных типов логико-семантических отношений в структуре именных генитивных групп.

5. Определить основные тенденции изменений и развития генитивных групп в строе немецкого языка.

6. Дать характеристику основных морфолого-синтаксических и семан-тико-стилистических процессов в рамках выделенных тенденций.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые проводится разноаспектный анализ именных генитивных групп, который включает детальное рассмотрение их состава, логико-семантических отношений (значений), и прежде всего морфолого-синтаксических, семантических и стили-

3 | БИБЛИОТЕКА |

стических процессов, характеризующих рассматриваемые группы. Изучение именных генитивных групп в таком аспекте на материале немецкого языка не проводилось.

Теоретической базой исследования послужили положения, разрабатываемые в следующих областях лингвистики:

• в грамматике — общелингвистические вопросы (О. Бехагель, 1923; Г. Пауль, 1949; В. Шмидт, 1965; О.И. Москальская, 1979; В.Г. Адмони, 1986; У.Энгель, 1994);

• в теории формального и семантического синтаксиса простого предложения и словосочетания, представленной в трудах В.Г. Адмони, О.И. Мос-кальской, Ю.С. Степанова, С.М. Козман;

• в теории именных генитивных групп - работы Г. Пауля, Й. Буша, Г. Хельбига, У. Энгеля, С. Лаутербаха, Т. Линдауера, П. Валентина, X. Фатера, немецкие академические грамматики (К.Е. Heidolph, W. Motsch u.a.; G. Zifonun u.a.) и др.;

• в словообразовании и теории сложного имени существительного -работы Я. Гримма, Г. Пауля, О. Бехагеля, X. Бринкмана, В. Фляйшера, М.Д. Степановой, В.М. Павлова и др.;

• в теории метафоры, представленной в работах Н.Д. Арутюновой, В.Н. Телия, В.К. Харченко, А. Вежбицкой и др.

Материалом исследования послужили 8000 именных генитивных словосочетаний, выписанных по методу сплошной выборки из произведений художественной, научной и публицистической литературы XIX-XX вв., библейских текстов.

Исследование фактического материала проводится на основе комплексного использования различных лингвистических методов, включающих в качестве основных метод лингвистического анализа, заключающийся в структурно-семантической интерпретации именных генитивных групп, а также таких, как лингвистическое наблюдение и описание синтаксических признаков и словообразовательных возможностей исследуемых конструкций, компонентный анализ, статистический анализ. Особое место занимает метод трансформации, т. к. специфика материала, заключающаяся в установлении конкурирующих структур и выявлении типов логико-семантических отношений, основывалась, прежде всего, на этом методе. Трансформационный подход к анализу именных генитивных групп является важным также и потому, что способствует в некоторых случаях установлению многозначности, амби-гуентности, амбивалентности рассматриваемых словосочетаний.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения.

1. Различные типы генитивных структур фиксируют в сжатой форме номинативного отношения многообразие логико-семантических и синтаксических отношений, характеризующих целые предложения.

2. Основные грамматические и семантические процессы в сфере именных генитивных групп осуществляются в рамках двух основных тенденций их изменения и развития - тенденции к распространению и тенденции к сужению, которые в обобщенной форме представляют конкретные типы формальных и семантических преобразований в этих группах.

3. Основными структурными процессами являются:

а) процесс разрыхления генитивного отношения, представляющий, с одной стороны, соответствующую тенденцию в сфере генитивных отношений вообще, с другой стороны - общую тенденцию «движения» к форме;

б) процессы номинализации и номинативизации, которые представляют собой противоположную тенденцию — тенденцию к экспансии семантики, формированию односоставных структур.

4. Основными процессами, связанными с изменениями семантических и стилистических значений являются процессы метафоризации и фразеоло-гизации.

5. Процессы в генитивных структурах с именами числительными связаны с субстантивацией, метафоризацией, фразеологизацией и моно-флективом.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования выявляют специфику некоторых конкретных изменений в номинативных генитивных структурах и на их фоне - в широкой сфере гени-тивных отношений и номинативных групп вообще. Определение закономерностей изменения и развития структуры и значений в сфере именных гени-тивных групп способствует осмыслению общих тенденций развития немецкого языка. Результаты исследования в определенной степени восполняют учение о словосочетании с позиции семантического синтаксиса.

Практическая ценность диссертации определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и на семинарских занятиях по теоретической грамматике современного немецкого языка, стилистике, при разработке спецкурсов, а также при работе над темами дипломных и курсовых работ студентов.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах на научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Белгородского государственного университета (2001-2003 гг.), а также в четырех публикациях.

Объем и структура диссертации

Диссертация (160 страниц основного текста) состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, включающей 160 наименований, в том чис-

ле 68 на иностранных языках, и списка цитируемых источников фактического материала.

Во введении дается общая характеристика работы, обосновывается выбор темы, определяются цели, задачи, методы, предмет исследования, отмечаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту, даются сведения об апробации основных положений диссертации.

В первой главе «Общая характеристика генитива. Структура и состав генитивных групп» дается обзор научной литературы, посвященной описанию различных аспектов исследования генитива в специальной литературе. Отмечается общее состояние проблемы и степень изученности немецкого родительного падежа. Прослеживается изменение функций генитива в процессе исторического развития. Значительное место уделяется характеристике именных генитивных групп, их составу и классификации основных типов логико-семантических отношений. В конце главы приводятся выводы по заявленной проблеме.

Во второй главе «Языковые процессы в сфере именных генитивных групп» дается общая характеристика процесса, подробно описываются синтаксические, морфолого-синтаксические процессы (препозитивация, моно-флектив, словосложение, разрыхление, релятивизация). Менее подробно освещаются семантико-стилистические процессы — метафоризация и фразеоло-гизация.

В заключении излагаются результаты исследования, намечаются основные направления дальнейшего изучения проблемы.

Основное содержание работы.

Наиболее характерными подходами к изучению категории падежа в морфологии являются: морфологический, синтаксический, семантический, стилистический. Через падеж реализуются синтаксические функции имени. В морфологической парадигме имени отдельный падеж предстает как комплекс падежных значений. Те значения падежа, которые делают его членом единой системы падежных значений, соответствуют определенному набору его семантических функций.

Особое понимание термина «падеж» сформулировалось в связи с работами Ч. Филлмора, который предложил использовать этот термин для обозначения глубинной синтактико-семантической структуры фразы.

Поскольку традиционные классификации генитивных отношений не являются чисто синтаксическими, а осуществлялись с учетом семантических отношений (выявляемых, в частности, с помощью трансформации предика-тивизации - §епе11уиз рс№е881уш, §епе1гуш рагШгуш, §епе1гуиз 8иЬ'ес11УШ, genetivus оЪ^еСгуш и т.д.), постольку эти (традиционные) классификации,

как результат семантической дифференциации общего синтаксического отношения генитивности, пересекаются с классификациями значений семантических падежей, которые (в других комбинациях, соотношениях) также фиксируют эти (генитивные) значения, например, партитив, посессив и др.

В лингвистической литературе имеется много работ, отражающих постоянный интерес исследователей к изучению каждого падежа, в том числе и «трудного» (Чернышенко 1985) генитива. Интерес к исследованию родительного падежа стимулируется последними исследованиями синтаксической и структурной семантики. С развитием семантического направления в синтаксисе актуальной стала проблема исследования семантических функций генитива как на уровне словосочетания, так и на уровне предложения, включая их моделирование.

Родительный падеж в немецком языке используется в глагольных, адъективных, адвербиальных синтаксических конструкциях, после предлогов, а также в так называемом свободном употреблении. Важной сферой его использования являются генитивные субстантивные словосочетания, которые представляют объект нашего исследования. Несмотря на отдельные частные сдвиги и потери, родительный падеж как компонент группы существительного характеризуется чрезвычайной устойчивостью. Изменения в сфере гени-тивных отношений, тенденции их развития и прежде всего исследование языковых процессов в сфере именных генитивных групп являются целью данного исследования.

В процессе развития грамматического строя немецкий родительный падеж претерпевал существенные изменения. Стабильным и многообразным является употребление родительного падежа в группе прилагательного и группе существительного. К причинам, сыгравшим известную роль в изменении функций родительного падежа, относятся а) все увеличивающееся структурное расхождение между группами существительного и глагола (Ад-мони 1959), б) потеря некоторыми разрядами существительных четкого окончания родительного падежа, в) влияние диалектов, г) влияние аналогии, д) наличие конкурирующих форм.

Рассматриваемые нами генитивные структуры относятся к именным группам. Группа существительного является предметом многих исследований как отечественных, так и немецких германистов (В.Г. Адмони, Л.Н. Иноземцев, Г. Эгтерс, П. Айзенберг, Т. Линдауер, X. Фатер и др.).

Генитивные словосочетания - это особый тип именных групп. Одной из их особенностей является то, что они представляют собой сочетания слов, основанные на «автокомбинаторике» (В.В. Бурлакова), т.е. на объединении слов одного морфологического класса. Ядро именной группы, являясь син-семантическим словом, требует заполнения валентной позиции, конкретизации, детализации, уточнения информации о предметах, явлениях, процессах.

Поэтому именные генитивные группы характеризуются определенной смысловой целостностью, семантической завершенностью.

Ядро и генитивное определение могут быть выражены различными морфологическими разрядами слов. Это порождает многообразие типов именных генитивных групп. Синтаксические сочетания с препозитивным и постпозитивным генитивом могут характеризоваться рамочной структурой, двух-, трех- и более компонентным составом. Именные генитивные группы с двумя определениями, одно из которых относится к ядру, а другое - к зависимому слову, отличаются характерной интонацией, своеобразной ритмичностью, напевностью, чему способствует прежде всего симметричность расположения компонентов:

die treue Brust des braven Mannes (Schil.,2; 142); der alte Hass der frühen Kinderzeit (Schil.,1; 389); die freigeborne Tochter des freiesten Volkes (Schil.,1; 79). Более ярко это проявляется в генитивных конструкциях с препозитивным родительным падежом, и особенно в поэтических произведениях, в которых большую роль играет ритмическое начало: Euren Eifers reiner Trieb (Schil.,2,46); des Schnees nachtgeflammte Warme (Hille, 33); des frommen Wahnsinns fürchterliche Waffen (Schil.,1; 386). На основе анализа имеющихся классификаций и с учетом частотности употребления рассматриваемых групп в произведениях современных авторов в диссертации дана развернутая классификация логико-семантических отношений в структуре именных генитивных групп. Выделено 15 типов таких отношений: genitivus possessivus (Christinas Wagen), genitivus partitivus (dieses Zimmers Boden), der Genitiv der Verwandschaftsbeziehungen (die Witwe seines Neffen), genitivus subjectivus (der Abflug ihrer Maschine), genitivus objectivus (die Ehrung meiner Person), der Genitiv des dargestellten Objekts (das Bild Goethes), der Genitiv des EigenschaftstrSgers (der Zweige Grttn), genitivus quali-tatis (die Strohhüte besserer Qualitat), tautologischer Genitiv (Rose der Rosen), genitivus auctoris (Goethes Faust), der Genitiv der Gruppenbildung (eine Menge franzusischer PaBformulare), genitivus explicativus (die M6glichkeit einer Reise), metaphorischer Genitiv (der Schrei des Schmerzens), genitivus definitivus (der Wahnsinn des Krieges), der Genitiv der Prazisierung temporaler Charakteristiken (am Morgen des 5. November 1940). Наличие определенного семантического признака (посессивности, агентивности, объективности, носителя качества и т.д.) подтверждается различными типами трансформаций, например: die Aufl6sung des GeschSfts <— Das Geschaft wurde aufgel6st. Man hat das Geschaft aufgelust. Der Fleifl des Vaters <— Der Vater ist fleiBig. Bischofs Wohnung <— Der Bischof hat eine Wohnung. Der Bischof verfiigt iiber eine Wohnung. Die Wohnung gehort dem Bischof. Дифференциация логико-семантических отношений в названных группах осуществляется за счет детализации семантиче-

ских характеристик компонентов сочетания, а также самого синтаксического отношения.

Отмечается наличие конкурирующих структур в выделенных логико-семантических типах генитивного определения (посессив, предложная группа -с von, композит). Почти все типы генитивного определения могут быть заменены синонимическими конструкциями, например: genitivus possessivus - das Haus meiner Eltern; 1) ihr Haus; 2) das Haus von meinen Eltern; 3) Elternhaus. Genitivus qualitatis и genitivus definitivus такой способностью не обладают. Der Genitiv der Gruppenbildung, tautologischer Genitiv и der Genitiv der Prazisierung temporaler Charakteristiken имеют одну конкурирующую конструкцию - предложную группу с von. Некоторые типы генитивного определения не могут быть заменены композитом, например: der Genitiv der Verwandschaftsbeziehungen. Все типы генитива, за исключением genitivus qualitatis, genitivus explikativus и Genitiv der Prazisierung temporaler Charakteristiken, допускают возможность препозитивации.

В процессе развития языка происходит изменение его структуры и качества. В формах этих изменений находят своё выражение законы развития языка. Внутриструктурные законы наблюдаются в области фонетики, морфологии, синтаксиса, в структуре лексики. Внутренние законы развития языка, в том числе и семантические законы, связываются многими учеными с совершенствованием механизма языка, проявляющемся в таких тенденциях, как тенденции к устранению избыточных средств выражения, тенденции к устранению форм, утративших функции, тенденции к устранению чрезмерной полисемии слов, в осуществлении таких синтактико-семантических процессов как расширение, аналитизм, релятивизация, разрыхление, усложнение, перестановка, совмещение, развертывание, присоединение, включение и др. Изучение отдельных синтаксических процессов, а также синтаксических структур - одна из насущных и перспективных задач синтаксиса (О. И. Мос-кальская).

К основным процессам развития языка в сфере именных генитивных групп в числе названных относятся разрыхление синтаксической структуры, препозитивация, образование сложных существительных, конкурирующих структур, монофлектив, релятивизация, номинализация, номинативизация, а также процессы метафоризации и фразеологизации.

Номинализация связывается обычно с преимущественным использованием глагольно-именных словосочетаний и ослаблением позиций глагольного сказуемого в языке. При развитии грамматического строя немецкого языка в сторону номинализации в структуре предложения формируются развернутые группы существительных - «блоков». Цепочки номинальных определений ведут к развитию линейной структуры предложения. Определенную роль в распространении группы существительного играет стремление не только к большей ясности, но и к языковой экономии.

Анализ большого числа структурных типов именных генитивных словосочетаний, определение их состава и выделение основных типов логико-семантических отношений дает основание говорить о наличии тенденций изменения и развития рассматриваемых групп в сторону увеличения как постпозитивных, так и препозитивных определений (преобладающей является постпозиция).

Препозитивация относится к наиболее распространенным и очевидным процессам в структуре именных генитивных групп. Она является одним из основных структурно и семантически значимых процессов в этой сфере. Как уже отмечалось, фундаментальное (категориальное) значение этого процесса заключается в том, что в индоевропейском праязыке это была позиция определения вообще (Гамкрелидзе, Иванов 1984). Остаточные явления этого процесса отмечались в славянском, русском языках (А.А. Потебня, АЛ. Реформатский).

Анализ употребления генитива в препозиции и постпозиции показывает следующее соотношение: (в препозиции - 1767, в постпозиции - 3257). Несмотря на выраженную тенденцию к постпозиции, процесс препозитива-ции остается активным.

Основными и наиболее общими факторами препозитивации являются: функционально-стилевые влияния, коммуникативная установка, цель высказывания, индивидуальный стиль писателя, а также следующие конкретные факторы: общестроевая функция языка (общие тенденции языкового развития), синтаксическая структура (двух-, трехкомпонентные генитивные конструкции), стилистический фактор: а) индивидуальный стиль писателя; б) функционально-стилистические закономерности, семантика генитивного определения. Наиболее активно переходят в препозицию: а) имена собственные; б) имена нарицательные, приближающиеся к значению имен собственных; в) предметные имена, где имеется отношение части и самого предмета; г) существительные, выражающие чувства, эмоции, мысли; д) существительные, обозначающие бога, другие общие понятия. Количественные характеристики лексико-грамматических разрядов существительных приведены в таблице (имена собственные - 724; имена нарицательные - 470; предметные имена- 144; существительные, выражающие чувства, эмоции, мысли — 152), особенности жанра (поэзия характеризуется наибольшей употребительностью генитивных словосочетаний в препозиции), интенциональ-ность/прагматичность предиката.

Препозитивация сопровождается опущением артикля при определяемом существительном. Функцию определения берет на себя препозитивный генитив. Таким образом, категориальные свойства (значения) языковых единиц, выражаемые служебными словами, могут формироваться за счет изменения порядка слов, в данном случае, за счет препозитивации.

Сравнение текстов различных функциональных стилей показывает, что препозиция родительного падежа является более характерной для художественного стиля (жанр поэзии) И менее характерна для научного и публицистического стилей.

Другой распространенной тенденцией в группе существительного является стремление к монофлексии (процесс монофлективизации). Монофлек-тивность понимается нами как наличие у согласующихся компонентов группы существительного лишь одного грамматически выразительного показателя. Монофлексия способствует семантическому сближению компонентов группы, их слиянию в одно смысловое целое, она является одним из средств более четкой организации номинативной группы.

Монофлексия характеризует и исследуемые нами синтакгико-семантические процессы в генитивной структуре поэтому

мы рассматриваем те стороны этого процесса, которые реализуются в гени-тивной группе.

Среди разнообразных факторов, оказавших влияние на развитие монофлексии, отмечаются прежде всего факторы, действующие в самом фонетическом, морфологическом и синтаксическом строе. Монофлексия характерна прежде всего для генитивных групп с именами собственными, имеющими ряд определений (обозначение профессии, титула, чина и т.п.): die Tochter des Konsuls Buddenbrook (Mann, 56); die Aussage des Doktors Grabow (Mann, 47).

Выраженную тенденцию к монофлексии имеют также словосочетания типа ein Glas Wasser, представляющие собой специфический структурный тип словосочетаний с количественным значением. Родительный «разделительный» был широко распространен в средневерхненемецком особенно для обозначения меры: ein stiicke brotes. Подобные словосочетания встречаются еще у Ф. Шиллера и И.В. Гете: «mit einer Tonne Golds», «den besten Becher Weins».

В современном немецком языке укрепляется несклоняемая форма, совпадающая с именительным падежом ед. числа, которая в лингвистической литературе получила название «общего падежа» (Gemeinschaftskasus). В связи с этим возникают противоречивые суждения о месте данной формы в падежной системе немецкого существительного: универсальный падеж — Й. Рис, общий падеж — О.И. Москальская, нулевая форма, совпадающая с формой именительного падежа - Л.В. Шишкова и др.

Словосочетания типа ein Glas Wasser могут иметь различное грамматическое оформление: при наличии согласованного определения перед вторым компонентом последний может быть выражен существительным в родительном падеже, что возможно лишь при управлении как виде подчинительной связи между обоими членами словосочетания: «Zu Hause fand er unter einem Berg alter Illustrierten das Telefonbuch» (Gottwald, 26), второй компонент употреблен в том же падеже, что и первый, что также свидетельствует о под-

чинительной связи между ними, оформленной на этот раз как согласование: «Dann wollen wir unten eine Tasse guten Kaffee trinken» (Noack, 130), реже встречаются словосочетания, второй компонент которых распространен согласованным определением и употребляется в именительном падеже независимо от падежной формы первого компонента. В таких конструкциях используется примыкание как вид подчинительной связи между компонентами: «Tausend junge GefUhle schössen aus meinem Herz, wie die Blumen aus dem Erdreich, wenn's Friihling wird» (Schil.,1; 56).

Словосочетания со вторым компонентом, стоящим в родительном падеже без какого-либо сопроводителя (прилагательного, причастия, а также артикля или местоимения), употребляются лишь в высоком стиле: «Нбг an, Herr Oluf, tritt tanze mit mir/ Einen Haufen Goldes schenk ich dir» (Laufh., 32).

Распространенными являются словосочетания, второй компонент которых употребляется с местоимениями: «eine groBe Anzahl meiner Herren» (Mann, 176). Конструкции с артиклем встречаются редко, их можно рассматривать как остаточные явления: «ein halb Dutzend der Gaste» (Schil.,1; 61).

Таким образом, можно сделать вывод, что логика развития процессов монофлективизации отвечает логике движения от флективного оформления форм согласования и управления через примыкание к структурно нейтральной аналитической форме.

В рамках первой тенденции - тенденции к сжатию генитивной структуры - мы выделяем процесс словосложения, который является особенно характерным для современного немецкого языка. Принцип экономии в словообразовании находит яркое выражение в интенсивном появлении сложных и, особенно, сложносокращенных слов, в частности, на основе генитивных групп.

В лингвистической литературе отмечается, что создание сложного слова на основе генитивных структур было подготовлено в средневерхненемец-кий период, когда родительный падеж в препозиции отличался широкой употребительностью (Павлов 1958). Позднее происходит окончательное перерастание препозитивного родительного падежа в первый компонент сложных словосочетаний. Преобладающей становится тенденция к образованию сложных слов со вставными элементами. Теперь в языке сосуществуют: Waldrand и Waldesrand; Schiffbau и Schiffsbau. Считается, что здесь действует аналогия, влияние этимологии и просто свобода в выборе формы.

Высокая частотность употребления соединительного элемента -(e)s характерна не только для существительных мужского и среднего рода в качестве первого члена композита, но и для существительных женского рода: Arbeitsmethode, Liebesgefuhl. Широкое использование соединительного элемента -(e)s наблюдается также в сложных словах, первый компонент которых сам представляет собой композит: Bundestagsabgeordnete, Staatsbiirgerschaftsrecht (Deutschland, 4/2002). Морфологический признак не-

полносложного генитивного соединения — наличие бывшей флексии родительного падежа в окончании первого компонента — s, по мнению О. Бехаге-ля, не безразличен для смысловых отношений между компонентами (Ве-haghel 1953).

Сложные слова могут сосуществовать рядом с синтаксическими сочетаниями и употребляться с ними параллельно в одном и том же тексте. Процесс словосложения способствует упрощению структуры группы, созданию лаконизма в выражении связи двух понятий.

Противоположной сжатию является тенденция к расширению генитив-ной группы. В рамках общей тенденции к расширению различаются распространение группы и разрыхление синтаксической связи.

При распространении генитивной группы связь не прерывается включением в нее других элементов, распространяющие компоненты естественным образом включаются в генитивные отношения, поскольку они характеризуются теми же синтаксическими отношениями: der Steinboden eines groBen, mit hollandischen Kacheln verzierten Badewanne (Simm., 134). Второй-(основной) тип распространения генитивных групп сопровождается нарушением синтаксической (генитивной) связи: Die gepflegte G6ttin, / Die auf der Hand schwebt des ewigen Vaters (Schil.,1; 335); Elisabeth ist meines Stammes, meines Geschlechts und Ranges (Schil.,2; 14). Мы рассматриваем эту тенденцию как процесс разрыхления синтаксической связи в генитивных группах, отличающийся от распространения генитивных групп.

Расширение генитивной структуры может осуществляться за счёт атрибутов с различной морфологической принадлежностью: имени прилагательного (в положительной и превосходной степени): die schSnste Blume der Natur (Goethe, 180), ein diplomatischer Protest seiner Regierung (Simm., 130); причастия I и II: die erfrischenden Strome der Lifte (Schil.,1, 421), die beschmierte Ruckwand der Telefonzelle (Gottwald, 29); количественного и порядкового числительного: die zweite Heimat des Exilanten (Simm., 10); местоимения (чаще всего указательного): dieses Land des Ruhms (Schil.,2; 150). Распространяться может ядро, генитивное определение и оба компонента ге-нитивной группы: der Kauf dieses Hauses, die Worte des alten Hausherrn (Mann, 73,27), samtliche Untrelagen der betreffenden Person (Gottwald, 88).

Союзные конструкции являются также одним из способов расширения структуры генитивного словосочетания. Мы выделяем конструкции, в которых одно генитивное определение относится к обоим компонентам группы: das Mobel und Portieren des Zimmers (Mann, 98), и генитивные конструкции, состоящие из одного ядра и двух определений в родительном падеже: die Wiirde der Familie und der Firma (Mann, 98).

В диссертации рассматриваются также и другие средства распространения синтаксической структуры генитивной группы (различные виды повторов, «генитивные цепочки»).

Разрыхление генитивных отношений в именной группе отражает существенные изменения в её структуре. Разрыхление генитивной синтаксической связи характеризуется ослаблением формальной спаянности компонентов, нарушением синтаксической (генитивной связи). Степень и характер нарушения этой связи зависят от семантико-морфологических особенностей «разрыхлителей» и других факторов.

Одним направлением этого процесса является разрыхление генитивных отношений без образования предикативных отношений. Другим - формирование (на основе генитивных отношений) предикативной структуры предложения. Первая тенденция представлена различными структурно-семантическими типами разрыхления генитивной структуры, растягивания генитивной связи. Разрыхление может осуществляться логическими части-пами (schon, bereits, gerade, noch, auch): Durch den Riss nur der Wolken (Schil.,1; 396); модальными словами (sicher, wohl, zwar и др.): die Lage eines zwar unglücklichen Marines (Mann, 213); личными и неопределенно-личными местоимениями: Wenn ich der NShe mich des andern freute (Schil.,1; 398); обращением: Sei Zeuge, groBer Konig. meines Schuldes! (Schil.,1; 535).

Вторая тенденция представлена в свою очередь рядом групп: с генитивом в позиции предикатива: Und Anstand ist gewiB nicht eines LUgners (Schil.,1; 525); Die Frttchte sind es heil'ger Weihnachtszeiten (Goethe, 175) и с генитивом в позиции подлежащего (номинатива): Ihrer HUhner waren drei (Busch, 9); Der Fragen waren viele (Erben, 264). Во втором случае генитив занимает позицию номинатива в именных группах с партитивными отношениями, и одновременно с процессом разрыхления происходит номинативиза-ция генитива. Это особый логико-грамматический тип предложения, образуемый подлежащим в родительном падеже. Стремление генитива занять позицию подлежащего является одной из основных причин структурных изменений в генитивной группе. К этому типу номинативизации примыкает абсолютизация генитива.

Абсолютизацией генитива мы назвали процесс, в результате которого генитив как бы освобождается от синтаксических связей, приобретает самостоятельность, преобразуется в односоставное генитивное (генитивно- номинативное) предложение. Образование номинативного значения является своего рода завершением процесса номинативизации генитивных отношений, осуществляемого через разрыхление их предикативными отношениями. Эта тенденция проявляется особенно в междометных номинативных предложениях, характеризующихся высокой степенью эмоциональности, свойственной разговорной речи: О des GlQcklichen! (Schil.,2; 25); О des frevelhaften Eigensinns! (Schil.,1; 158), Und о des Gliicks, / Des gUnstgen Geschicks! (Goethe,86), О nSchtlichen GesprSche Einsamkeit! (Hoffin., 44). Этот «независимый генитив» не является уже определением какого-либо другого члена высказывания, поскольку он представляет сам по себе способ высказывания.

К этой подгруппе (с образованием предикативных предложений) относятся также генитивные отношения, разрыхляемые другими (кроме связочных) глаголами в различных временных формах и наклонениях: а) в настоящем времени: Die nicht die Milde kennet ihres zarten Geschlechts/Des Vaters K6nigliches Blut (Schil.,1; 503); Die gepflegte GottinAdie auf der Hand schwebt des ewigen Vaters (Schil., 335); б) в имперфекте: Und als ich traurig durch die Sale ging /Der KSnigsburg, da sah ich... (Schil.,1; 520); Als ich mich Mutter fiihlte diser Tochter (Schil., 1; 481); в) в повелительном наклонении: Das Haupt verehre. des Unglücklichen! (Schil.,1; 535).

К этой же группе относятся генитивные структуры с неличными формами глагола в качестве «разрыхлителей»: с инфинитивом, инфинитивом с zu: Ich soil der Morder werden meines Kinds (Schil.,1; 462), Und welchem meiner S5hne war's verliehen, / Die Spur zu finden der Verlornen? (Schil.,1; 471); с причастием I и II: Von dem Blute triefend / Des Vatermordes und des Kaisermords (Schil.,1; 510), Ein frommer Klausner, von uralters her / Der Greis genannt des Berges (Schil.,2; 365).

В особую группу следует выделить генитивные структуры, разрыхляемые одновременно предикативными и непредикативными компонентами, а также целыми предложениями: Hast du die Schmerzen gelindert / Je des Belad-enen? / Hast du die Tranen gestillet / Je des Ge&igsteten? (Goethe, 61); Ich weiB wohl, es gibt hier in der Stadt noch zwei oder drei Leute - ich glaube, weiblichen Geschlechts, die Unterricht geben (Mann, 145).

Процессы адвербиализации и релятивизации — образование наречий и служебных слов вследствие потери синтаксической и, частично, лексической самостоятельности компонентов генитивной группы - можно проследить на основе именных генитивных групп типа von der Seite des Arztes, von der Arztes Seite (Srztlicherseits); von der Seite der Mutter, von der Mutter Seite (mtltterlicherseits), seitens meiner Mutter: Meine GroBmutter mutterlicherseits, also die Mutter meiner Mutter, ... (Font., 8). Meine Vorfahren, vaterlicher-wie mutterlicherseits... (Font, 83). В процессе релятивизации существительное теряет свою знаменательность, приобретает служебный характер и становится носителем генитивного отношения.

Сюда же относятся другие предложно-именные словосочетания, требующие после себя родительного падежа: im Rahmen der Reform, im Dienste der Firma (Simm., 151). Эти предлоги носят клишированный характер, близки к таким словосочетаниям, как drei Viertel, eine Prise Salz, ein Stuck Brot и др., но отличаются от них семантикой корневых слов, и развиваются по-другому.

Родительный падеж часто переходит в категорию наречий (tags, abends, flugs, namens, teils, rechts, links), а также предлогов (diesseits, jenseits, lungs, betreffs, mittels, seitens, zwecks, angesichts). Многие из служебных слов еще сохранили формальную и частично семантическую связь с производящими основами, например, со словоформами существительных и прилагательных:

langs (cp.die LSnge, lang), mittels (das Mittel), falls (der Fall) и т.п. Потребностью формального выражения можно объяснить, на наш взгляд, устойчивость суффикса -s, развившегося из флексии родительного падежа в связи с частым переходом имени в родительном падеже в наречие. По аналогии это -s стало употребляться в качестве суффикса, показателя принадлежности слова к классу наречия при различных основах (vergebens, bereits, allerdings, wenigstens и др.).

К семантико-стилистическим процессам в сфере генитивных групп относятся процессы метафоризации и фразеологизации.

Основными факторами формирования метафорического значения гени-тивной конструкции являются: тип логико-синтаксических отношений, степень близости значений компонентов генитивной группы (сопряженность понятий), обеспечивающих возможность переноса, образования Tertium comparationis, состав групп, позиция компонентов (пре- или постпозиция), авторская интенция. Метафорические генитивные конструкции характеризуются в основном такими логико-семантическими отношениями, как притяжательные, партитивные, субъектные и др.: die Wunden des Lebens, des Tisches Bein, des Todes Schweigen. Это, таким образом, отношения, характеризующиеся предметной или понятийной близостью компонентов, отношениями посессивности в широком смысле. В метафорических конструкциях не представлены, например, родственные отношения, объектные отношения, темпоральные отношения, авторский родительный падеж.

В структурно-синтаксическим аспекте мы выделяем препозитивные и постпозитивные метафорические конструкции, характеризующиеся двух-, трех-, четырех- и более компонентным составом: в препозитивном употреблении: der Wahrheit Licht, des Himmels schwere Hand, der frommen Wahnsinns furchterliche Waffen, в постпозитивном употреблении: Tranen der Liebe, finstre Falten des Lebens, steigende fallende Welle des Gliicks (Schil.,1). Позиционный аспект структуры генитивных отношений также играет роль в процессе ме-тафоризации генитивных словосочетаний. Ярко выраженная поэтизация создается не только за счет образных значений компонентов генитивной группы, но и за счет перемещения его в препозицию.

Особый вид генитивных метафор образуют конструкции, ядро которых представляет собой композит: der Schlangenstachel deiner Zunge (Wolf), des Atems Flammenwind (Schil.,1). Детерминативный композит ядерных слов усиливает формирование метафорического значения в рассматриваемых конструкциях.

Особенно очевиден механизм метафоризации в генитивных группах, представляющих собой более высокую ступень организации структуры, основанной на общности сегментов значений её компонентов: der Wahrheit Licht, eures Hasses Flammen (Schil.,1; 62, 398). Общий признак «свет» характеризует понятие правды и собственно света, аналогично: «Hass» и

«Flamme». В этих метафорах структурно организующим становится сама метафора - предикат высокого ранга абстракции, основанный на результатах взаимодействия признаков компонентов генитивной структуры и образующих Tertium comparationis.

Отмечаются широкие возможности сочетаемости некоторых существительных, употребляемых в качестве зависимого слова (Leben, Liebe, Some, Friihling и др.). Они легко находят структурную опору в генитивных отношениях.

Большую группу образуют конструкции, первый компонент которых представляет собой квантификатор, обозначающий неопределённо большое или неопределённо малое количество. Выделяются несколько классов образов, передаваемых в генитивных конструкциях переосмысленными словами. Это образы вместилища (емкости), большой меры или веса, совокупностей лиц, животных и предметов, больших или интенсивных природных явлений, больших названий чисел, неопределенно-малого количества: ein Quantum Humor (Duden, Bd.2,253), meine Handvoll Greisenleben (Wolf, 243); ein Haufen Unzufriedenheit (Wolf, 220); eine Menge Wut (Wolf, 320); der Geschichte Flut, Bache Bluts (Schil.,1; 459); ein Sack voll Neuigkeiten (Duden, Bd.2, 578); der Blicke Feuer (Schi.,1; 364).

Эти квантификаторы сочетаются с абстрактными существительными, обозначающими эмоциональные или духовные качества человека.

Другим важным процессом, связанным с изменениями семантических и стилистических значений, является процесс фразеологизации. Кроме метафорического переосмысления, для фразеологизмов характерна устойчивость, стереотипность.

Мы выделяем несколько групп генитивных фразеологических сочетаний: 1) устойчивые словосочетания терминологического характера: а) наименование почетных званий: der Held der Arbeit, Brigade der sozialistischen Arbeit; б) наименование званий и должностей: der Abgeordnete des Parlaments, der Vorsitzende des Ministerrates; в) наименование праздников: der Tag des Kindes, der Tag der offenen TUr; 2) ономастические фразеологизмы (как правило, это крылатые выражения, источниками которых являются античная и библейская мифология, античная литература): das Fass der Danaiden, Btichse der Pandora, Faden der Ariadne; 3) афористические: das ist der Weisheit letzter Schluss (Goethe); 4) публицистические: ohne Ansehen der Person, das Rad der Geschichte, die Zeit des kalten Krieges; 5) библеизмы: das Wort Gottes, die Stimme Gottes, Gottes Taten, die Worte des Heiligen; 6) разговорные фразеологизмы (в эту группу мы относим также пословицы): der Clou des Tages (des Abends), die Kuh des kleinen Mannes. Jeder ist seines Gliickes Schmied. Gottes Miihlen mahlen langsam. Volkes Stimme, Gottes Stimme.

Формированию устойчивых словосочетаний на основе генитивных отношений способствуют, во многом, те же факторы, что и в случае метафори-

зации. Это значение принадлежности (в широком смысле), семантическое взаимодействие компонентов, их позиция. Важным фактором образования рассматриваемых словосочетаний является общественный характер языка и тесная связь языка с жизнью общества, связь с его различными функциональными сферами.

В заключение отметим, что процессы развития генитивных групп осуществляются от «полного» падежа (Р. Якобсона), характеризующегося полным набором синтаксических (согласовательных, рекционных) характеристик, полнотой семантического значения и определяющего, наряду с номинативом и аккузативом, семантико-синтаксическую перспективу высказывания, через процессы номинативизации, абсолютизации к усилению семантической функции (экспансия семантики), категориальной формы и к функциям самостоятельного односоставного предложения ^епйгёш аЬзоМш) - с одной стороны, с другой стороны — редукции семантики, экспансии генитивной флексии -8, усилению реляционных характеристик, формированию на этой основе адвербиальных и служебных слов («дрейф к форме» Э. Сепир). Эти две противоположные тенденции развития генитивных отношений согласуются с общеязыковыми процессами развития современного немецкого языка, иллюстрируют наиболее активные его участки.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1. О некоторых классификациях генитива // Проблемы лингвистики и межкультурной коммуникации: Материалы Международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых 9-10 апреля 2001 г. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2001.- С. 32-35.

2. Некоторые особенности номинативизации в сфере препозитивного генитива // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: Сборник научных трудов. - Вып. 5. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2001. -С. 28-30.

3. Структурно-семантические процессы в сфере генитива // Образование, наука, производство: Сборник тезисов докладов Международного студенческого форума. - Белгород: Изд-во БелГТАСМ, 2002. - С.205.

4. Процесс метафоризации в сфере именных генитивных групп // Единство системного и функционального анализа языковых единиц: Материалы региональной научной конференции 8-9 октября 2003 г. - Вып.7: 4.1. -Белгород: Изд-во: БелГУ, 2003.- С.119-124.

Подписано в печать 12.03.04. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,1. Заказ 42. Тираж 100 экз. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 308015 г. Белгород, ул. Победы, 85

-а _ / n n

V " о о

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Белоусова, Татьяна Александровна

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГЕНИТИВА. СТРУКТУРА

И СОСТАВ ИМЕННЫХ ГЕНИТИВНЫХ ГРУПП.

1.1. Общая характеристика генитива в немецком языке.

1.2. Изменение функций генитива в процессе исторического развития. Архаизация генитива в некоторых его функциях. Развитие синонимии.

1.3. Общая характеристика именных генитивных групп.

1.3.1. Состав именных генитивных групп.

1.4. Основные логико-семантические типы генитивных отношений.

Выводы по главе 1.

Глава II. ЯЗЫКОВЫЕ ПРОЦЕССЫ В СФЕРЕ ИМЕННЫХ

ГЕНИТИВНЫХ ГРУПП

2.1. Общая характеристика процесса.

2.2. Синтаксические и морфолого-синтаксические процессы в сфере именных генитивных групп.

2.2.1. Процесс формирования генитивных субстантивных групп из атрибутивных сочетаний с числительным.

2.2.2. Процесс препозитивации.

2.2.3. Монофлексия.

2.2.4. Словообразовательный процесс.

2.2.5. Процессы расширения генитивной структуры и разрыхления генитивной связи.

2.2.5.1. Расширение генитивной структуры.

2.2.5.2. Разрыхление генитивной связи.

2.2.6. Процессы адвербиализации и релятивизации.

2.3. Семантико-стилистические процессы в сфере именных генитивных групп.

2.3.1. Процесс метафоризации.

2.3.2. Процесс фразеологизации.

Выводы по главе II.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Белоусова, Татьяна Александровна

Движение и развитие в диалектическом единстве с элементами стабильности являются существенными признаками всех естественных языков. Изменения затрагивают все сферы языка - звуковую, грамматическую, лексическую. В отличие от фонетико-фонологической системы, которая целиком относится к плану выражения языка, грамматика и лексика представляют собой системы двусторонних единиц, обладающих как планом выражения, так и планом содержания.

Яркой иллюстрацией этого развития и изменения являются синтаксические и семантические процессы в сфере генитива, в частности, в сфере именных его групп. Важность изучения генитивных отношений объясняется тем, что они относятся к центральным проблемам теории и философии языка. Но в самих этих отношениях также наблюдается перестройка. При перестройке «протоиндоевропейского» языка из языка «активного» типа в современный «номинативный» отношения принадлежности, генитивные отношения послужили, как предполагают некоторые авторы, шарнирным звеном (Степанов 1988: 41). А функцию определения вообще выполняло имя, находящееся в препозиции к другому имени (Гамкрелидзе 1984: 278).

Неослабевающий интерес к изучению падежей в современной лингвистике связан, с одной стороны, с перераспределением их функций, с изменениями, синтаксическими и семантическими процессами в структурах и в системе традиционных падежных парадигм, с другой стороны, с новыми подходами к дифференциации падежной семантики.

К тому же, как отмечает О.И. Москальская, «изучение как отдельных синтаксических процессов, так и гнезда синтаксических структур в целом одна из насущных и перспективных задач синтаксиса» (Москальская 1974: 134).

Родительный падеж является наиболее интересным и проблемным для описания. Родительный падеж в немецком языке используется в глагольных, адъективных, атрибутивных синтаксических конструкциях, в связке с предлогами, а также в так называемом свободном употреблении. Важной сферой его использования являются субстантивные генитивные словосочетания, которые являются объектом нашего исследования.

Характерная для современного немецкого языка способность номинативных групп в сжатой, экономичной форме передавать содержание целых предложений, связанный с этим рост числа генитивных номинативных групп в немецком языке ставят их изучение в число актуальных и интенсивно исследуемых проблем лингвистики вообще и немецкой грамматики, в частности.

Актуальность исследования обусловлена названными причинами, а также необходимостью комплексного изучения единиц «малого синтаксиса» в современном немецком языке, их функционирования, недостаточной их изученностью.

Основная цель диссертации состоит в комплексном изучении именных генитивных групп, их состава, структурно-семантического построения, функционирования, в исследовании основных языковых процессов, характеризующих эти конструкции.

Намеченная цель предопределяет решение следующих задач:

1) Выявить и описать структурные типы именных генитивных словосочетаний.

2) Определить характерный состав именных генитивных групп, особенности их наполнения.

3) Провести количественный анализ генитивных синтаксических сочетаний с препозитивным и постпозитивным генитивом.

4) Разработать более детальную классификацию основных типов логико-семантических отношений в структуре именных генитивных групп.

5) Определить основные тенденции изменений и развития генитивных групп в строе и семантике немецкого языка.

6) Дать характеристику основных синтаксических, морфолого-синтаксических и семантико-стилистических процессов в рамках выделенных тенденций.

Проведенное исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

Различные типы генитивных структур фиксируют в сжатой форме номинативного отношения многообразие логико-семантических и синтаксических отношений, характеризующих целые предложения.

2. Основные грамматические и семантические процессы в сфере именных генитивных групп осуществляются в рамках двух основных тенденций их изменения и развития - тенденции к распространению и тенденции к сужению, которые в обобщенной форме представляют конкретные типы формальных и семантических преобразований в этих группах.

3. Основными структурными процессами являются: а) процесс разрыхления генитивного отношения, представляющий, с одной стороны, соответствующую тенденцию в сфере генитивных отношений вообще, с другой стороны - общую тенденцию «движения» к форме; б) процессы номинализации и номинативизации, которые представляют собой противоположную тенденцию — тенденцию к экспансии семантики, формированию односоставных структур.

4. Основными процессами, связанными с изменениями семантических и стилистических значений компонентов субстантивного генитивного словосочетания, являются процессы метафоризации и фразеологизации рассматриваемых конструкций.

5. Процессы в генитивных структурах с именами числительными связаны с субстантивацией, метафоризацией, фразеологизацией и монофлекти-вом.

Научная новизна данного диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые проводится многоаспектный анализ именных ге-нитивных групп, который включает детальное рассмотрение их состава, логико-семантических отношений (значений), и прежде всего языковых процессов, характеризующих рассматриваемые нами группы. Изучение именных генитивных групп в таком аспекте на материале немецкого языка не проводилось.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования выявляют специфику конкретных изменений в номинативных генитивных структурах и на их фоне — в широкой сфере генитивных отношений и номинативных групп в целом. Определение закономерностей изменения и развития структуры и значений в сфере именных генитивных групп способствуют осмыслению общих тенденций развития немецкого языка. Результаты исследования в определенной степени восполняют учение о словосочетании с позиции семантического синтаксиса.

Практическая ценность диссертации. Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекционных курсов и на семинарских занятиях по теоретической грамматике современного немецкого языка, стилистике, при разработке спецкурсов, а также при написании курсовых и дипломных работ.

Материалом исследования послужили 8000 именных генитивных словосочетаний, выписанных из произведений художественной, научной и публицистической литературы Х1Х-ХХ вв., библейских текстов.

Исследование фактического материала проводится на основе комплексного использования различных лингвистических методов, включающих в качестве основных метод сплошной выборки, метод лингвистического анализа, заключающийся в структурно-семантической интерпретации именных генитивных групп, метод трансформации, а также таких, как лингвистическое наблюдение и описание синтаксических признаков и словообразовательных возможностей исследуемых конструкций, компонентный анализ, статистический анализ. Особое место занимает метод трансформации, так как специфика материала и задачи исследования (установление конкурирующих структур и выявление типов логико-семантических отношений) предполагают использование этого метода. Трансформационный подход к анализу именных генитивных групп является важным также и потому, что способствует, в некоторых случаях, установлению многозначности, амбивалентности в рассматриваемых словосочетаниях.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах на научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Белгородского государственного университета (2001-2003 гг.), а также в четырех публикациях.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из Введения, двух глав, заключения (основной текст диссертации - 138 страниц). В конце работы приводятся: список использованной литературы, список источников фактического материала, список условных обозначений и сокращений).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Семантико-синтаксические процессы в сфере именных генитивных групп"

Выводы по главе 2

1. Анализ большого числа структурных типов именных генитивных словосочетаний, определение их состава и выделение основных типов логико-семантических отношений дает основание говорить о наличии определенных тенденций их изменения и развития. Основные грамматические и семантические процессы осуществляются в рамках двух основных тенденций — тенденции, с одной стороны - к сжатию синтаксической структуры, с другой стороны - к распространению. В рамках первой тенденции отмечаются пре-позитивация, монофлексия, словосложение на основе генитивных отношений. Вторая тенденция представлена различными структурно-семантическими типами разрыхления генитивной структуры, «растягивания «генитивной связи.

2. Препозитивация относится к наиболее распространенным и очевидным процессам в структуре именных генитивных групп. Несмотря на выраженную тенденцию к постпозиции, процесс препозитивации остается активным (препозиция 1767, постпозиция 3257).

Основными и наиболее общими факторами препозитивации являются: функционально-стилевые влияния, коммуникативная установка, цель высказывания, индивидуальный стиль писателя, а также следующие конкретные факторы: общестроевая функция языка, синтаксическая структура, стилистический фактор а) индивидуальный стиль писателя; б) функционально-стилистические закономерности, семантика генитивного определения.

Наиболее активно переходят в препозицию: а) имена собственные, б) имена нарицательные, приближающиеся к значению имен собственных, в) предметные имена, где имеется отношение части и самого предмета, г) существительные, выражающие чувства, эмоции, мысли, д) существительные, обозначающие бога, другие общие понятия. Количественные характеристики лексико-семантических разрядов существительных приведены в табл. 4.

Препозитивация сопровождается опущением артикля при определяемом существительном. Функцию определения берет на себя препозитивный генитив. Таким образом, категориальные свойства (значения) языковых единиц, выражаемые служебными словами, могут формироваться за счет изменения порядка слов, в данном случае, за счет препозитивации.

Сравнение текстов различных функциональных стилей показывает, что препозитивация родительного падежа является более характерной для художественного стиля (жанр поэзии) и менее характерна для научного и публицистического стилей.

3. Другой тенденцией к сжатию синтаксической структуры генитивного словосочетания является стремление к монофлексии (процесс монофлек-тивизации). Монофлексия способствует семантическому сближению компонентов группы, их слиянию в одно смысловое целое, она является одним из средств более четкой организации номинативной (генитивной) группы. Она характерна, прежде всего, для генитивных групп с именами собственными, имеющими ряд определений (обозначение профессии, титула, чина и т.п.), для словосочетаний типа ein Glas Wasser.

Анализ данных конструкций позволяет сделать вывод, что логика развития процессов монофлективизации отвечает логике движения от флективного оформления форм согласования и управления через примыкание к структурно-нейтральной аналитической форме.

4. В рамках первой тенденции - тенденции к сжатию генитивной структуры - выделяется процесс словосложения. Принцип экономии в словообразовании находит яркое выражение в интенсивном появлении сложных и, особенно, сложносокращенных слов, в частности, на основе генитивных групп. Сложные слова могут сосуществовать рядом с синтаксическими сочетаниями и употребляться с ними параллельно в одном и том же тексте. Процесс словосложения способствует упрощению структуры группы, созданию лаконизма в выражении связи двух понятий.

5. Противоположной к сжатию является тенденция к расширению генитивной группы. В рамках общей тенденции к расширению различаются распространение группы и разрыхление синтаксической связи. При распространении генитивной группы связь не прерывается включением в нее других элементов, распространяющие компоненты естественным образом включаются в генитивные отношения, поскольку они характеризуются теми же синтаксическими отношениями.

Второй (основной) тип распространения генитивных групп сопровождается нарушением синтаксической (генитивной) связи. Мы рассматриваем эту тенденцию как процесс разрыхления синтаксической связи в генитивных группах, отличающийся от их распространения.

6. Разрыхление генитивных отношений в именной группе отражает существенные изменения в ее структуре. Разрыхление генитивной синтаксической связи характеризуется ослаблением формальной спаянности компонентов, нарушением синтаксической (генитивной) связи. Степень и характер нарушения этой связи зависит от семантико-морфологических особенностей «разрыхлителей» и других факторов.

Одним направлением этого процесса является разрыхление генитивных отношений без образования предикативных отношений. Другим - формирование (на основе генитивных отношений) предикативной структуры предложения. Первая тенденция представлена различными структурно-семантическими типами разрыхления генитивной структуры, растягивания генитивной связи. Разрыхление может осуществляться логическими частицами (schon, bereits, gerade, noch, auch), модальными словами (sicher, wohl, zwar и др.), личными и неопределенно-личными местоимениями, обращением.

Вторая тенденция представлена в свою очередь рядом групп: с генитивом в позиции предикатива и с генитивом в позиции подлежащего (номинатива). Во втором случае генитив занимает позицию номинатива в именных группах с партитивными отношениями и одновременно с процессом разрыхления происходит номинативизация генитива. Стремление генитива занять позицию подлежащего является одной из основных причин структурных изменений в генитивной группе. К этому типу номинативизации примыкает абсолютизация генитива.

7. Абсолютизацией генитива мы назвали процессе, в результате которого генитив как бы освобождается от синтаксических связей, приобретает самостоятельность, преобразуется в односоставное генитивное (генитивно-номинативное) предложение. Эта тенденция проявляется особенно в междометных номинативных предложениях, характеризующихся высокой степенью эмоциональности, свойственной разговорной речи.

К этой подгруппе (с образованием предикативных предложений) относятся генитивные отношения, разрыхляемые другими (кроме связочных) глаголами в различных временных формах и наклонениях. К этой же группе относятся также генитивные структуры с неличными формами глагола в качестве «разрыхлителей»: с инфинитивом, инфинитивом с zu, с причастием I и II. Особую группу образуют генитивные структуры, разрыхляемые одновременно предикативными и непредикативными компонентами, а также целыми предложениями.

8. Процессы адвербиализации и релятивизации - образование наречий и служебных слов вследствие потери синтаксической и, частично, лексической самостоятельности компонентов генитивной группы - также характеризуют рассматриваемые нами словосочетания. Эти процессы можно проследить на основе именных генитивных групп типа von der Seite der Mutter, von der Mutter Seite (mütterlicherseits).

Сюда же относятся другие предложно-именные словосочетания, требующие после себя родительного падежа: im Rahmen der Reform, im Dienste der Firma. Родительный падеж часто переходит в категорию наречий (tags, flugs, namens), а также предлогов (diesseits, jenseits, seitens и др.). Потребностью формального выражения можно объяснить, на наш взгляд, устойчивость суффикса -s, развившегося из флексии родительного падежа в связи с частым переходом имени в родительном падеже в наречие. По аналогии это -s стало употребляться в качестве суффикса, показателя принадлежности слова к классу наречия при различных основах (vergebens, bereits, wenigstens).

9. К семантико-стилистическим процессам в сфере генитивных групп относятся процессы метафоризации и фразеологизации. Основными факторами формирования метафорического значения генитивной конструкции являются: тип логико-синтаксических отношений, степень близости значений компонентов генитивной группы (сопряженность понятий), обеспечивающих возможность переноса, образования Tertium comparationis, состав групп, позиция компонентов (пре- или постпозиция), авторская интенция.

10. Другим важным процессом, связанным с изменениями семантических и стилистических значений, является процесс фразеологизации. Кроме метафорического переосмысления для фразеологизмов характерна устойчивость, стереотипность. Мы выделяем несколько групп генитивных фразеологических сочетаний: 1) устойчивые словосочетания терминологического характера: der Held der Arbeit, der Vorsitzende des Ministerrates, 2) ономастические фразеологизмы: das Fass der Danaiden, 3) афористические: das ist der Weisheit letzter Schluss (Goethe), 4) библеизмы: das Wort Gottes, die Stimme Gottes, 5) публицистические: das Rad der Geschichte, 6) разговорные фразеологизмы: der Clou des Tages. Gottes Mühlen mahlen langsam.

Формированию устойчивых словосочетаний на основе генитивных отношений способствуют, во многом, те же факторы, что и в случае метафори-зации. Это значение принадлежности (в широком смысле), семантическое взаимодействие компонентов, их позиция. Важным фактором образования рассматриваемых словосочетаний является общественный характер языка и тесная связь языка с жизнью общества, связь с его различными функциональными сферами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Фундаментальность генитивных (определительных, детерминативных, атрибутивных) отношений в структуре языка (в грамматике Пор-Рояля, например, все синтаксические отношения сводились к двум: отношениям тождества и отношениям детерминации), универсальность генитива (ср. его другие обозначения: «общий», «родовой» падеж, падеж, обозначающий происхождение), распространенность его в языке (например, расширение в современных германских языках сферы синтетического («саксонского») генитива, широкая распространенность посессивного генитива в языках мира), актуальность (связанная с важностью генитива в реконструкции языковых процессов, с тонким лингвистическим анализом современных языков, с формированием понятия «закон» в гуманитарных науках) (Э. Бенвенист, Ю.С. Степанов) обусловили вовлечение в сферу формирования и функционирования генитивных отношений большое число языковых процессов, характеризующих изменение и развитие языка, его функционирование, послужили причиной дифференциации структурно-семантических типов этих отношений, образования большого разнообразия выражающих их средств, способствовали формированию конкурирующих форм.

В ходе исследования именных генитивных групп были выявлены и описаны их структурные типы, определен характерный состав генитивных словосочетаний и особенности их наполнения, проведен количественный анализ синтаксических сочетаний с препозитивным и постпозитивным генитивом.

Анализ структурных типов генитивных словосочетаний показывает, что и ядро, и генитивное определение могут быть выражены различными морфологическими разрядами слов: простым существительным, композитом, субстантивированным прилагательным, субстантивированным притяжательным местоимением, субстантивированным причастием I и II, субстантивированным числительным, отглагольным существительным, образованным от переходных глаголов. Это порождает то многообразие типов именных гени-тивных групп, которое характерно для современного немецкого языка.

Отмечается широкая употребительность двух- и трехкомпонентных групп. Количественные характеристики употребления определений в составе именных групп с постпозитивным и препозитивным генитивом отражены в таблице 1.

Важным и необходимым для исследования изменений значений в сфере генитива, процесса отмирания его некоторых функций или, наоборот, расширения сфер формирования специфических структурных и функциональных типов, является более детальная классификация логико-семантических отношений в структуре именных генитивных групп. Дифференциация логико-семантических отношений в названных группах осуществляется за счет детализации семантических характеристик компонентов сочетания, а также самого синтаксического отношения. Мы выделили 15 типов логико-семантических отношений: genitivus possessivus, genitivus partitivus, der Genitiv der Verwandschaftsbeziehungen, genitivus subjectivus, genitivus ob-jectivus, der Genitiv des dargestellten Objekts, der Genitiv der Eigenschaftsträgers, genitivus qualitatis, tautologischer Genitiv, genitivus auctoris, der Genitiv der Gruppenbildung, genitivus explicativus, metaphorischer Genitiv, genitivus defini-tivus, der Genitiv der Präzisierung temporaler Charakteristiken. В результате анализа вышеназванных типов логико-семантических отношений были установлены конкурирующие структуры генитивного определения, возможность замены генитивного определения: а) посессивом, б) конструкцией с von, в) композитом. Отмечаются также различные возможности препозитивации у разных логико-семантических типов генитива. Все типы генитива, за исключением genitivus qualitatis, genitivus explicativus и Genitiv der Präzisierung temporaler Charakteristiken допускают такую возможность.

Выражение различными типами генитивных структур в свернутой сжатой форме номинативного отношения многообразия развернутых (предикативных) отношений, убедительно подтверждает тенденцию к номинативному строю языка. Более детальная структурно-семантическая и синтаксическая характеристика генитивных сочетаний обусловливает и их возможную дальнейшую коммуникативно-прагматическую и стилистическую дифференциацию.

Комплексное исследование именных генитивных групп позволяет установить определенные тенденции их изменения и развития: тенденцию к устранению избыточных средств выражения, тенденцию к устранению форм, утративших функции, тенденцию в сторону увеличения как постпозитивных, так и препозитивных определений (преобладающей является постпозиция).

К основным процессам развития языка в сфере именных генитивных групп относятся разрыхление синтаксической структуры, препозитивация, образование сложных существительных, конкурирующих структур, монофлектив, релятивизация, а также процессы метафоризации и фразеологизации.

Эти процессы осуществляются в рамках двух основных тенденций их изменения и развития - тенденции, с одной стороны - к сжатию синтаксической структуры, с другой стороны - к распространению, которые в обобщенной форме представляют конкретные типы формальных и семантических преобразований.

В рамках первой тенденции отмечаются препозитивация, монофлексия, словосложение на основе генитивных отношений. Вторая тенденция представлена различными структурно-семантическими типами разрыхления ге-нитивной структуры, «растягивания» генитивной связи. Одним направлением этого процесса является разрыхление генитивных связей без образования предикативных отношений. Другим - формирование (на основе генитивных отношений) предикативной структуры предложения (с генитивом в позиции предикатива и с генитивом в позиции номинатива). Стремление генитива занять позицию подлежащего является одной из основных причин структурных изменений в генитивной группе. К этому типу номинативизации примыкает абсолютизация генитива, в результате которой генитив как бы освобождается от синтаксических связей, приобретает самостоятельность, преобразуется в односоставное генитивное (генитивно-номинативное) предложение.

Общую тенденцию «движения» к форме наглядно показывают процессы адвербиализации и релятивизации. Образование наречий и служебных слов вследствие потери синтаксической и, частично, лексической самостоятельности компонентов генитивной группы прослеживается на основе именных генитивных групп (von der Seite der Mutter / mütterlicherseits), предлож-но-именных словосочетаний (im Rahmen der Reform), а также наречий (tags, namens) и предлогов (diesseits, seitens).

Основными процессами, связанными, с изменениями семантических и стилистических значений являются процессы метафоризации и фразеологи-зации. Основными факторами формирования метафорического значения генитивной конструкции являются: тип логико-синтаксических отношений, степень близости значений компонентов генитивной группы, обеспечивающих возможность переноса, образования Tertium comparationis, состав групп, позиция компонентов (пре- или постпозиция), авторская интенция. Для фразеологизмов (кроме метафорического переосмысления) характерна устойчивость, стереотипность.

В заключение отметим, что процессы развития генитивных групп осуществляются на фоне «полного» падежа (Р. Якобсона), характеризующегося полным набором синтаксических, рекционных) характеристик, полнотой семантического значения и определяющего, наряду с номинативом и аккузативом, семантико-синтаксическую перспективу высказывания. Изменения осуществляются, с одной стороны, через процессы номинативизации, абсолютизации - к усилению семантической функции, образованию на этой основе односоставных (именных) предложений (genitivus absolutus), с другой стороны, к редукции семантики, экспансии генитивной флексии -б, усилению реляционных характеристик, формированию адвербиальных и служебных слов («движение к форме» А. Потебня Э. Сепир). Эти две противоположные тенденции развития генитивных отношений согласуются с общеязыковыми процессами развития современного немецкого языка, иллюстрируют наиболее активные его участки.

Субстантивные генитивные группы могут быть объектом дальнейших исследований. Предметом специального исследования могут быть словосочетания с Уо11(уо11ег), так как среди ученых нет единого мнения о статусе этих словосочетаний в рассматриваемых конструкциях. Более тщательного изучения требуют логико-семантические типы генитивно-го определения с применением других подходов к исследованию (например, описание в терминах семантических ролей, семантических падежей, когнитивной методики исследования, структурной дифференциации пропозитивной семантики, топологические изменения в сфере генитивных синтаксических отношений).

Список научной литературыБелоусова, Татьяна Александровна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Адмони В. Г. Вопросы германской и романской филологии / В. Г. Адмони. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1954. - 275 с.

2. Адмони В. Г. Развитие функций родительного падежа в немецком языке / В. Г. Адмони // Труды ин-та языкознания АН СССР — Сер. Вопросы грамматики. 1959. - С. 257-290.

3. Адмони В. Г. Исторический синтаксис немецкого языка / В. Г. Адмони. М.: Высш. шк., 1963. - 335 с.

4. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого национального языка / В. Г. Адмони. Л.: Наука, 1966.-214 с.

5. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке /В. Г. Адмони. -М.: Высш. шк., 1973(1).- 172 с.

6. Адмони В. Г. Синтаксис современного немецкого языка. Система отношений и система построения / В. Г. Адмони. Л.: Наука, 1973(2). — 366 с.

7. Адмони В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики / В. Г. Адмони. Л.: Наука, 1988. - 238 с.

8. Акбулатова А. М. Родительный падеж в структуре предложений современного английского языка: Автореф. дис. . канд. филол. наук / А. М. Акбулатова. Л., 1984. - 21 с.

9. Акуленко В. В. Категория количества в современных европейских языках / В. В. Акуленко. Киев: Наук, думка, 1990. - 283 с.

10. Александров Н. М. О предикативном отношении / Н. М. Александров // Теоретические проблемы синтаксиса современных индоевропейских языков.-Л.: Наука, 1975.-С. 133-139.

11. Амбарцумян Р. С. Логико-семантический и синтаксический аспект теории валентности: Автореф. дис. .канд. филол. наук / Р. С. Амбарцумян. М., 1977. - 22 с.

12. Арутюнова Н. Д. Языковая метафора: Лингвистика и поэтика / Н. Д. Арутюнова. М.: АН СССР, 1979. - 309 с.

13. Арутюнова Н. Д. Русское предложение. Бытийный тип: (структура и значение) / Н. Д. Арутюнова, Е. Н. Ширяева. — М.: Русский язык, 1983.- 198 с.

14. Арутюнова Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова // Языки русской культуры. М., 1999. - 896 с.

15. Бабайцева В. В. Односоставные предложения в современном русском языке / В. В. Бабайцева. М.: Просвещение, 1968. - 160 с.

16. Баева Г. А. Лексико-семантические особенности свободного генитива в немецком языке / Г. А. Баева // Вестник Ленинградского ун-та. Сер. История, язык, литература. 1980. - Вып. 2. - С. 138-142.

17. Баева Г. А. Функциональное развитие генитива в немецком языке / Г.

18. A. Баева // Очерки по историческому синтаксису германских языков. -Л., 1991.-320.

19. Бенвенист Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. — М.: Просвещение, 1974.-447 с.

20. Богданов В. В. Семантико-синтаксическая организация предложения /

21. B. В. Богданов. Л.: 1977. - 204 с.

22. Будагов Р. А. Что такое развитие и совершенствование языка? / Р. А. Будагов. М.: Наука, 1977. - 264 с.

23. Бурлакова В. В. Синтаксические структуры современного английского языка / В. В. Бурлакова. М.: Просвещение, 1984. - 112 с.

24. Вежбицкая А. Сравнение традиция - метафора / А. Вежбицкая // Теория метафоры.-М.: Прогресс, 1990.-С. 139-153.

25. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая //Языки русской культуры. М., 1999. - 779 с.

26. Возница В. М. Функции генитива в современном немецком языке: Дис. . .канд. филол. наук / В. М. Возница. Львов, 1963. - 225 с.

27. Габрите Е. К. Немаркированные падежные формы в современном немецком языке: Дисс. . канд. филол. наук / Е. К. Габрите. Москва, 1971.- 174 с.

28. Гак В. Г. Языковые преобразования / В. Г. Гак // Языки русской культуры. М.: Школа, 1998. - 768 с.

29. Гамкрелидзе Т. В. Индоевропейский язык и индоевропейцы / Т. В. Гамкрелидзе, Вяч. Вс. Иванов. Тбилиси, Изд-во Тбилисского ун-та, 1984.-360 с.

30. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М.: Прогресс, 1998. -272 с.

31. Гулыга Е.В. Грамматико-лексические поля в современном немецком языке / Е. В. Гулыга, Е.И. Шендельс. -М.: Просвещение, 1969.- 184 с.

32. Дегтярева Т. А. Законы семантического развития в языке / Т. А. Дегтярева.-М.:ВПШ и АОН при ЦК КПСС, 1961.- 147 с.

33. Есперсен О. Философия грамматики / О. Есперсен. М.: УРСС, 2002. -405 с.

34. Жилин И. М. Синонимика в синтаксисе современного немецкого языка / И. М. Жилин. Краснодар, 1974. - 187 с.

35. Жирмунский В. М. История немецкого языка / В. М. Жирмунский. -М.: Высш. шк., 1965. 408 с.

36. Зиброва Г. Е. Генитив как морфолого-синтаксический архаизм / Г. Е. Зиборова // Вопросы грамматического варьирования. Иркутск: Головной Иркутский госпединститут, 1981. С. 74-84.

37. Зиндер Л. Р. Историческая морфология немецкого языка (пособие для студ. пед. вузов) / Л. Р. Зиндер, Т. В. Строева. Л., 1968. - 263 с.

38. Иноземцев Л. Н. Емкость группы существительного в современном немецком языке: Дис. .канд. филол. наук / Л. Н. Иноземцев. Горький, 1965.-210 с.

39. Казакбаев К. Система падежей имени существительного в немецком и туркменском языках: Дис. канд. филол. наук / К. Казакбаев. — Ашхабад, 1969.-190 с.

40. Категории бытия и обладания в языке. — М.: Наука, 1977. 262 с.

41. Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление / С. Д. Кац-нельсон. Л.: Наука 1972. - 216 с.

42. Кисилева Н. М. Метафоры современной немецкой речи: Дис. канд. филол. наук / Н. М. Кисилева. М., 1997. - 276 с.

43. Кнорина Л. В. Грамматика, семантика, стилистика / Л. В. Кнорина. -М.: 1996.-230 с.

44. Козман С. М. Словосочетания с приименным родительным падежом в современном немецком языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук / С. М. Козман. Киев, 1954. - 23 с.

45. Козман С. М. Атрибутивный родительный падеж и его синтаксические синонимы в современном немецком языке / С. М. Козман // Ученые записки. Пятигорск: Изд-во гос. пед. ин-та, 1961.- Т. 24. — С. 360.

46. Кокурина И. В. Логические частицы при глаголах в современном немецком языке: Автореф. дис. канд. филол. наук / И. В. Кокурина. — Иваново, 2001.

47. Крашенинникова Е. А. Новое в немецкой грамматике / Е. А. Крашенинникова. М.: Просвещение, 1965.- Вып. 4.-142 с.

48. Кронгауз М. А. Семантика / М. А. Кронгауз. М.: Российский гос. гуманитарный ун-т, 2001 - 399 с.

49. Крушельницкая В. Г. Смысловые функции порядка слов в немецком языке / В. Г. Крушельницкая // Ученые записки военного ин-та. ин. яз. 1948.-Т. 5.-С. 21-32.

50. Кутасина Е. С. Словосочетания типа ein Glas Wasser в современном немецком языке: Дис. .канд. филол. наук / Е. С. Кутасина. — М., 1985.-208 с.

51. Лайонз Д. Введение в теоретическую лингвистику / Д. Лайонз. М.: Прогресс, 1978.-543 с.

52. Лимонченко В. А. Сопоставительный анализ немецкого генитива и русского родительного падежа / В. А. Лимонченко // Сопоставительное изучение структурно-семантических и коммуникативных единиц иностранного и родного языков. Киев, 1985. С. 9-14.

53. Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

54. Литвинов В. А. Родительный падеж в современном немецком языке (семантический аспект): Дис. . канд. филол. наук/ В. А. Литвинов. — М., 1994.-157 с.

55. Митькова Л. Д. Развитие структуры субстантивных словосочетаний в немецком литературном языке XVIII-XX веков: Дис. . канд. филол. наук / Л. Д. Митькова. М.: 1982. - 225 с.

56. Москальская О. И. Проблемы системного описания синтаксиса / О. И. Москальская. -М.: Высш. шк., 1974, 156 с.

57. Мухин А. М. Синтаксемный анализ и проблема уровней языка / А. М. Мухин. Л.: Наука, 1980. - 303 с.

58. Николаева Л. М. Субстантивные группы с рядом препозитивных определений в современном немецком языке: Дис. .канд. филол. наук / Л. М. Николаева. Л., 1978. - 220 с.

59. Николаева Т. М. От звука к тексту / Т. М. Николаева // Языки русской культуры. М., 2000. - 679 с.

60. Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XI. М.: 1962. - 460 с.

61. Олейник JI. JI. Немецкий родительный в предикатно-актантной структуре предложения : Дис. . канд. филол. наук / JI. Я. Олейник. — Иваново, 1998.- 224 с.

62. Павлов В. М. Развитие определительного сложного существительного (с первым компонентом-существительным) в немецком языке: Дисс. .канд. филол. наук/В. М. Павлов. -JI., 1958.-425 с.

63. Павлов В. М. Понятие лексемы и проблема отношений синтаксиса и словообразования / В. М. Павлов. JL: Наука, 1985. - 320 с.

64. Падучева Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е. В. Падучева. М.: Наука, 1985. — 269 с.

65. Пауль Г. Принципы истории языка / Г. Пауль. — М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1960. С. 301-302.

66. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. М.: Учпедгиз, 1960. - 512 с.

67. Попова Т. Г. Субстантивные группы с монофлективом в современном немецком языке : Дисс . канд. филол. наук / Т. Г. Попова. — JL, 1971.-257 с.

68. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. III / А. А. Потеб-ня. М.: Просвещение, 1968. - 551 с.

69. Потебня А. А. Из записок по русской грамматике. Т. IV / А. А. Потебня. М.: Просвещение, 1985. —319.

70. Почепцов П. Г. Конструктивный анализ структуры предложения / П. Г. Почепцов. Киев: Вища школа, 1971.-191 с.

71. Прокопович Н. Н. Словосочетание в современном русском литературном языке / Н. Н. Прокопович. М.: Просвещение, 1966. - 400 с.

72. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологи / Э. Сепир. М.: Прогресс, 2000. - 656 с.

73. Серебренников В. А. О материалистическом подходе к явлениям языка / В. А. Серебренников. М., 1983. - С. 49-50.

74. Солодовник И. П. Типы структур с пояснительным отношением / И.П. Солодовник // Системный анализ простого и сложного предложения. Л.: 1990. С. 73-80.

75. Степанов Ю. С. Имена. Предикаты. Предложения / Ю. С. Степанов. -М.: Наука, 1981.-360 с.

76. Степанов Ю. С. Пор-Рояль в европейской культуре / Ю. С. Степанов // Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М., 1998. - 272 с.

77. Степанова М. Д. Части речи и проблема валентности в современном немецком языке / М. Д. Степанова, Г. Хельбиг. М., 1978. - 105 с.

78. Степанова М. Д. Теоретические основы словообразования в немецком языке / М. Д. Степанова, В. Фляйшер. М.: Высш. шк. 1984. — 264 с.

79. Степанова М. Д. Лексикология современного немецкого языка / М. Д. Степанова, И. И. Чернышева. -М.: Высш. шк., 1962. — 310 с.

80. Степаненко Л. Г. Стилистическое значение и стилистическая значимость падежа в современном немецком языке: Дис. .канд. филол. наук / Л. Г. Степаненко. М., 1971. - 220 с.

81. Супрун А. Е. Славянские числительные. Становление числительных как особой части речи / А. Е. Супрун. — Минск, изд-во Белорусского госуниверситета, 1969. — 232 с.

82. Сусов И. П. Семантическая структура предложения (на материале простого предложения в современном немецком языке) / И. П. Сусов. -Тула, 1973.- 134 с.

83. Телия В. Н. Метафора в языке и тексте / В. Н. Телия, В. Г. Гак, Е. М. Вольф и др. М.: Наука, 1988. - 174 с.

84. Тронский И. М. История лингвистических учений / И. М. Тронский. -М.: 1980.

85. Тулина Т. А. Функциональная типология словосочетаний / Т. А. Тулина. Киев, Одесса, 1976. - 176 с.

86. Федорова Л. 3. Морфолого-синтаксические типы выражения атрибутивных отношений: Дисс. . канд. филол. наук / Л. 3. Федорова. -Воронеж, 1977.- 180 с.

87. Филичева Н. И. О словосочетаниях в современном немецком языке / Н. И. Филичева. М.: Высш. шк., 1969. - 205 с.

88. Филлмор Ч. Дело о падеже / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. М., 1981. - Т. X. - С. 369-495.

89. Филлмор Ч. Дело о падеже открывается вновь / Ч. Филлмор // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. X. - М., 1981.- С. 496-530.

90. Харченко В. К. Функции метафоры / В. К. Харченко. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1992. - 88 с.

91. Целеш А. Н. Блокообразование семантико-синтаксическая модель современного немецкого языка: Автореф. дис.канд. филол. наук / А. Н. Целеш. - Минск, 1972. - 24 с.

92. Чернышенко Н. Н. Факторы, влияющие на употребление падежных форм в современном немецком языке: Дис. . канд. филол. наук / Н. Н. Чернышенко. Черновцы, 1985. - 180 с.

93. Чернышева И. И. Еще раз о саморегулирующихся процессах в лексиконе языка / И. И. Чернышева // Филологические науки. 2001 .-№ 6. -С. 66-70.

94. Шендельс Е. И. Синтаксические варианты / Е. И. Шендельс // Филологические науки. 1962. -№ 1. - С. 8-18.

95. Шендельс Е. Немецкая грамматика / Е. Шендельс. М.: ВШ, 1979.

96. Шишкова Л. В. О функциях сложного существительного в немецком языке / Л. В. Шишкова // Романо-германская филология. М., 1957. -Вып. 1.-С. 40-42.

97. Язык и стиль научной литературы: Сб. науч. тр. / Академия наук СССР. М.: Наука, 1977. - 296 с.

98. Якобсон Р. Избранные работы / Р. Якобсон. М.: Прогресс, 1985. -455 с.

99. Abraham W. Zur Begründung der Instabilität des verbalen Genitivs im Deutschen // Signaus und Signatum: auf dem Weg zu einer semantischen Grammatik; Festschrift für Paul Valentin zum 60. Geburtstag. — Tübingen: Narr, 1995.- C. 177-193.

100. Appel E. Vom Fehlen des Genitiv-s / E. Appel. München, Becksche, 1941.- 132 S.

101. Ballweg J. Eine einheitliche Interpretation des attributiven Genitivs / J. Ballweg // Die Kasus im Deutschen. Form und Inhalt // M. Vuillaume, E. Faucher, D. Dobrovol'skij u.a. — Tübingen, StauFFenburg, 1998. — S. 153166.

102. Bhatt Ch. Die syntaktische Struktur der Nominalphrase im Deutschen / Ch. Bhat. Tübingen, Narr, 1990.-271 S.

103. Behaghel O. Deutsche Syntax / O. Behaghel. Bd. I. Heidelberg, 1923.-740 S.

104. Behaghel O. Die deutsche Sprache / O. Behaghel.- Halle (Saale), 1954.

105. Becker K. F. Ausfuhrliche deutsche Grammatik als Kommentar der Schulgrammatik. Bde I-II. / K. F. Becker. Frankfurt am Main, 1842/43. -428/693 S.

106. Blatz Fr. Neuhochdeutsche Grammatik mit Berücksichtigung der historischen Entwicklung der deutschen Sprache / Fr. Blatz. Karlsruhe, Lang, 1913. Bde I.-II. - 1314 S.

107. Bondzio W. Einige Beobachtungen zu den Ersatzformen des attributiven Genitivs in der deutschen Gegenwartssprache / W. Bondzio // Arbeiten zur deutschen Philologie. Debrecen, 1985, Nr. 16. - S. 39-48.

108. Brinkmann H. Die deutsche Sprache. Gestalt und Leistung / H. Brinkmann. Düsseldorf, Schwann, 1962. -939 S.

109. Braun P. Tendenzen in der deutschen Gegenwartssprache / P. Braun.- Stuttgart, Berlin, Köln, Kohlhammer, 1993. 268 S.

110. Bußmann H. Lexikon der Sprachwissenschaft / H. Bußmann. Stuttgart, Kröners Taschenausgabe, 1990. - 452 S.

111. Daniels K. Substantivierungstendenzen in der deutschen Gegenwartssprache / K. Daniels. Düsseldorf, Schwann, 1963. - 249 S.

112. Demske U. Merkmale und Relationen. Diachrone Studien zur Nominalphrase des Deutschen / U. Demske. — Berlin, New York: de Gruyter, 2001.-368 S.

113. Duden. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Mann-heim/Leipzig/Wien/Zurich, Dudenverlag, 1998. - Bd.4. - 912 S.

114. Duden. Stil Wörterbuch der deutschen Sprache.-Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich, 1988. Bd. 2. - 864 S.

115. Eggers H. Deutsche Sprache im 20. Jahrhundert / H. Eggers. — Piper Co, 1973.- 136 S.

116. Eisenberg P. Grundriß der deutschen Grammatik / P.Eisenberg. — Stuttgart, Metzler, 1986. 576 S.

117. Engel U. Deutsche Grammatik / U. Engel. Heidelberg, Groos, 1988. — 850 S.

118. Engel U. Syntax der deutschen Gegenwartssprache / U. Engel. — Berlin, Schmidt Verlag, 1994. 316 S.

119. Engelen B. Einführung in die Syntax der deutschen Sprache / B. Engelen.- Baltmannsweiler, Pädagogischer Verlag Burgbücherei Schneider, 1984.- 200 S.

120. Engelien A. Grammatik der neuhochdeutschen Sprache / A. Engelien. — Berlin, Schultze, 1902. 585 S.

121. Erben J. Deutsche Grammatik. Ein Abriss / J. Erben.- München, Hueber, 1980.-392 S.

122. Eroms H.-W. Syntax der deutschen Sprache / H.-W. Eroms. Berlin, New Jork, de Gruyter, 2000. - 510 S.

123. Fillmore Ch. J. The Case for Case / Ch. J. Fillmore // Universals in Linguistic Theory. New Jork London, 1968.- S. 1-88.

124. Fillmore Ch. J. The Case for Case Reopened / Ch. J. Fillmore // Syntax and Semantics. New Jork, Akademie Press, 1977. - S. 59-82.

125. Gallmann P. Kategoriell komplexe Wortformen. Das Zusammenwirken von Morphologie und Syntax bei der Flexion von Nomen und Adjektiv / P. Gallmann. Tübingen, Niemeyer, 1990. - 350 S.

126. Gallmann P. Funktionale Kategorien in Nominalphrasen / P. Gallmann, T. Lindauer // Beiträge zur Geschiche der deutschen Sprache und Literatur (PBB), 116/1. — S.l-27.

127. Glas R. Zur Semantik des Genitiv-Attributes / R. Glas // Linguistische Studien II (=Sprache der Gegenwart 22). Düsseldorf, Schwann, 1972. -S. 58-60.

128. Griesbach H. Neue deutsche Grammatik / H. Griesbach. Berlin, 1986. -424 S.

129. Haider H. Die Struktur der deutschen NP / H. Heider // Zeitschrift für Sprachwissenschaft. 1988, Nr. 7 - S. 32-59.

130. Heibig G. Geschichte der neueren Sprachwissenschaften. Unter dem besonderen Aspekt der grammatischen Theorie / G. Heibig. Hueber Verlag, 1973.-325 S.

131. Heibig G. Studien zur deutschen Syntax. Bd. II. / G. Heibig. Leipzig, Enzyklopädie, 1984. - 212 S.

132. Heibig G. Probleme der Valenz und Kasustheorie/ G. Heibig. - Tübingen, Niemeyer, 1992.-194 S.

133. Heibig G. Oberflächen und Tiefenkasus: Zum Problem der Bedeutungen der Kasus / G. Heibig // Die Kasus im Deutschen. Form und Inhalt. -StauFFenburg, 1998, Nr. 13.- S. 2-13.

134. Heibig G. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch für den Auslanderunterricht / G. Heibig, J. Buscha. Berlin, München, Wien, Zürich, New Jork, Langenscheidt Verlag, 2001. - 654 S.

135. Heidolf K. E., Flämig W., Mötsch W. Grundzüge einer deutschen Grammatik / K. E. Heidolph, W. Flämig, W. Mötsch. Berlin, Akademieverlag, 1981.- 1028 S.

136. Hößelbarth L. Zur Beschreibung semantischer Verhältnisse beim attributiven Genitiv im Deutschen / L. Hößelbarth // Sprachpflege. Leipzig, 1984, Nr. l.-S. 1-4.

137. Jürgens F. Entwicklungstendenzen im Bereich der Attribute / F. Jürgens // Sprachpflege. Leipzig, 1990, Nr. 2. S. 48-51.

138. Lauterbach S. Genitiv, Komposition und Präpositionalattribut zum System nominaler Relationen im Deutschen / S. Lauterbach. - München: Iudicium, 1993-237 S.

139. Lerch E. Typen der Wortstellung / E. Lerch // Idealistische Neuphilologie. Festschrift für K. Vossler. Heidelberg, 1922. - S. 48-52.

140. Lindauer T. Genitivattribute. Eine morphosyntaktische Untersuchung zum deutschen DP/NP-System / T. Lindauer. — Tübingen, Niemeyer, 1995. -223 S.

141. Mater E. Rückläufigs Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache / E. Mater. Leipzig, Bibl. Inst., 1965. - 580 S.

142. Mettke H. Mittelhochdeutsche Grammatik. Laut und Formlehre / H. Met-tke. Leipzig, Bibl. Inst., 1978. - 272 S.

143. Meyer R. M. Deutsche Stilistik. München, 1913.

144. Möller G. Deutsch von heute. Leipzig, 1961.

145. Moskalskaja O. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache / O. Mos-kalskaja. -M., Vyssaja Skola, 1983. 344 S.

146. Moser H. Wohin steuert das heutige Deutsch? Triebkräfte im heutigen Sprachgeschehen / H. Moser // Sprache der Gegenwart. — Mannheim, 1967.-Bd. I.-S. 1-25.

147. Mötsch W. Deutsche Wortbildung in Grundzügen W. Mötsch. Berlin, New Jork, de Gruyter, 1999. - 451 S.

148. Olsen S. Das Possessivum: Pronomen, Determinans oder Adjektiv? / S. Olsen // Linguistische Berichte. 1989, Nr. 120. - S. 35-56.

149. Paul H. Kurze deutsche Grammatik / H. Paul. Halle/Saale, Niemeyer, 1949.

150. Paul H. Deutsche Grammatik / H. Paul. Halle/Saale. 1956. - Bd. III. -500 S.

151. Paul H. Mittelhochdeutsche Grammatik. Tübingen, Niemeyer, 1989. -S. 645.

152. Polenz P. Deutsche Satzsemantik / P. Polenz // Grundbegriffe des Zwis-chen-den-Zeilen-Lesens. — Berlin, New York, de Gruyter, 1986.

153. Radecker I. Funktionale Beziehungen in Wortgruppen mit adnominalen Genitiv / I. Radecker // Linguistische Studien. Berlin, 1986. - S. 125128.

154. Regula M. Kurzgefasste erklärende Satzkunde des Neuhochdeutschen. -Bern, München, 1968.

155. Ries J. Zur Wortgruppenlehre / J. Ries. Prag, Taussing, 1928. - 151 S.

156. Sandberg B. Die neutrale -(e)n Ableitung der deutschen Gegenwartssprache. Zu dem Aspekt der Lexikalisierung bei den Verbalsubstantiven/B. Sandberg//Germanistische Forschungen 15. Göteborg, 1976. -S. 207-210.

157. Sandberg B. Zur Repräsentation, Besetzung und Funktion einiger zentraler Leerstellen bei Substantiven / B. Sandberg // Germanistische Forschungen 18. Göteborg, 1979.

158. Schäublin Р. Probleme des adnominalen Attributs in der deutschen Sprache der gegenwart. Morpho-syntaktische Untersuchungen / P. Schäublin. Berlin, New York, 1972. - 270 S.

159. Schmidt W. Grundfragen der deutschen Grammatik / W. Schmidt. Berlin, Volk und Wissen, 1965.

160. Schmidt W. Geschichte der deutschen Sprache. Ein Lehrbuch für das germanische Studium / W. Schmidt. Stuttgart, Hirzel Verlag, 2000. -407 S.

161. Schendels E. Deutsche Grammatik/E. Schendels. -M., 1988.-400 S.

162. Schötensack H. A. Grammatik der neuhochdeutschen Sprache / H. A. Schötensack. Erlangen, Enke, 1856.-S. 836.

163. Sommerfeldt К.- E. Einführung in die Grammatik und Orthographie der deutschen Gegenwartssprache / K.-E. Sommerfeldt, G. Starke, D. Nerius. -Leipzig, Bibliographisches Institut, 1981.-304 S.

164. Teubert W. Valenz des Substantivs / W. Teubert // Sprache der Gegenwart 49. Düsseldorf, Schwann, 1979. - S. 110 f.

165. Valentin P. Rechts von N. Untersuchungen zur Nominalgruppe im Deutschen / P. Valentin. Tübingen, Narr, 1992. - 134 S.

166. Vater H. Asymmetrie deutscher Nominalphrasen / H. Vater // Rechts von N.-Tübingen, Narr, 1992.-S. 15-25.

167. Zerebkow V. A. Deutsche Stilgrammatik / V. A. Zerebkow. M.: Высш. шк., 1988.

168. Zifonun G. Grammatik der deutschen Sprache / G. Zifonun, L. Hoffmann, B. Strecker. Berlin, d. Gruyter, 1997. - 2570 S.

169. Zimmermann I. Syntax und Semantik der Substantivgruppe / I. Zimmermann. Berlin, Akademie-Verlag (= Studia grammatica XXXIII), 1991-S. 1-32.

170. Список источников фактического материала1. Художественная литература

171. Busch W. Мах und Moritz. Plisch und Plum / W. Busch. Stuttgart, ILLU PRESS Verlag, 1993.-124 S.

172. Fontane T. Meine Kinderjahre / T. Fontane. Berlin, Weimar, Aufbau-Verlag.- 1977. Bd. I.-450 S.

173. Goethe J. W. Gedichte / J. W. Goethe. Moskau, Progress, 1977. - 503 S.

174. Gottwald Christoph. Tödlicher Klüngel / Ch. Gottwald // Köln Krimi. Köln, Emons Verlag, 1999. - 147 S.

175. Grass G. Mein Jahrhundert / G. Grass. Göttingen, Steidl Verlag, 1999. - 379 S.

176. Guterson D. Schnee, der auf Zedern fällt / D. Guterson // Übersetzt von Christa Krüger. Berlin, 1998. - 505 S.

177. Gründer I. Liebesgeschichten /1. Gründer. Hamburg, Zürich, Lüchterhand Literaturverlag GmbH, 1992. - 275 S.

178. Hofmannsthal H. Ausgewählte Werke / H. Hofmannsthal. Leipzig, InselVerlag, 1975.- 1114 S.

179. Krusche D. Mit der Zeit / D. Krusche. Inter Nationes, 1992. - 294 S.

180. Laufhütte H. Deutsche Balladen / H. Laufhütte. Stuttgart, Philipp Reclam 1991.-647 S.1 l.Mann T. Buddenbrooks / T. Mann. Moskau, Verlag für fremdsprachige Literatur, 1956.-775 S.

181. Müller-Schwefe H. U. Lektüre zwischen den Jahren / H. U. Müller-Schwefe.- Frankfurt a. Main, Suhrkamp Verlag, 1987. 160 S.

182. Noack B. Der Bastian / B. Noack. Ullstein - Buch, 1988. - 310 S. M.Seghers A. Das siebte Kreuz / A. Seghers. - Berlin, Weimar, Aufbau-Verlag,1976.-428 S.

183. Seghers A. Das Vertrauen / A. Seghers. Berlin, Weimar, Aufbau-Verlag, 1978.-464 S.

184. Schiller F. Dramen / F. Schiller. Moskau, Verlag für fremdsprachige Literatur, 1949.-305 S.

185. Schiller F. Gedichte, Dramen, Briefe / F. Schiller. Moskau, Verlag Raduga, 1984.-595 S.

186. Simmel J. M. Es muS nicht immer Kaviar sein / J. M. Simmel. Zürich, Droemer Knaur Verlag, 1960. 550 S. 19. Wolf. F. Gesammelte Dramen / F. Wolf. - Berlin, Aufbau-Verlag, 1952. - 495 S.

187. Научная и публицистическая литература

188. Diersen I. Thomas Mann. Episches Werk. Weltanschauung. Leben /1. Diersen.- Aufbau-Verlag Berlin und Weimar, 1975. 433 S.

189. Heibig G. Geschichte der neueren Sprachwissenschaften. Unter dem besonderen Aspekt der grammatischen Theorie / G. Heibig. Hueber Verlag, 1973.- 420 S.

190. Minker M. 100 Fragen zur Sexualität der Frau / M. Minker. München, Mosaik Verlag, 1993.- 110 S.

191. Sievers L. Deutsche und Russen / L. Sievers. Goldmann Verlag, 1990.- 495 S.

192. Thusen H. B. Denkanstösse' 96 / H. Thusen // Ein Lesebuch aus Philosophie, Natur und Humanwissenschaften. - München, Zürich, Piper, 1995. — 192 S.

193. Trömel-Plötz S. Gewalt durch Sprache / S. Trömel-Plötz. Frankfurt a.M., Fischer Taschenbuch Verlag, 1984. - 406 S.

194. Bibel. Altes und Neues Testament.

195. Библия Herder Verlag, 1980.1. Журналы1. Focus. № 14,2001.2. Der Spiegel. № 46, 2000.3. Der Spiegel.-№ 14,2001.4. Stern. -№ 18,2003.5. Deutschland. № 4, 2000.6. Deutschland. № 4, 2002.7. Deutschland. № 5, 2002.8. Deutschland.-№2,2003.

196. Deutschland. № 3, 2003. 1 O.Deutschland. -№ 4, 2003.1. Условные сокращения1. Font. Fontane T.1. Gott. Gottwald Ch.1. Guter. Guterson D.1. Hofm. Hofmannsthal H.1.ufh. Laufhütte H.

197. Müller Müller-Schwefe H. U.

198. Segh., 1 Seghers A. Das siebte Kreuz.

199. Segh., 2 Seghers A. Das Vertrauen.

200. Schil., 1 Schiller F. Dramen.

201. Schil., 2 Schiller F. Gedichte, Dramen, Briefe.1. Simm. Simmel J. M.