автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Герменевтика вымысла

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Иванов, Алексей Геннадьевич

Введение.

Глава I Понятие вымысла.

1.1. Концепт «воображения».

1.2. Вымышленный образ и его сознание.

1.3. Вымышленный мир.

1.4. Опыт вымысла и действительность.

Глава Д Герменевтика «вымышленного пространства».

2.1. Вымышление.

2.2. Вымысел и «действительность».

2.3. Вымышленная речь. Язык и текст как модусы речи,

Глава Ш Вымысел как развивающийся концепт.

3.1. «Логика» вымысла.

3.2. Вымысел в до-современную эпоху.

3.3. Вымысел в современную эпоху.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Иванов, Алексей Геннадьевич

Актуальность исследования вымысла как особого способа сознания и присутствия в культуре ирреальности, обусловлена тем, что ирреальное в самом широком смысле слова выступает тем фактором, который, действуя в разнообразных формах воображения, непосредственно участвует в конституировании, определении реальности. Под «реальностью» здесь понимается не реальное само по себе, что не есть предмет любого исследования культуры, но та совокупность символических форм, которая для каждой конкретной культуры манифестирует, являет, репрезентирует реальность, преподнося ее в качестве мыслимой предметной сферы. Вымысел является здесь, пожалуй, самым интересным и показательным способом «явления ирреальности», так как он действителен. Вымышленные образы как бы растворены в актуальной для нас действительности, присутствуют в ней наряду с теми предметностями, которые осознаются как реальные, и, порой, балансируя на грани между «реальностью» и «фантастикой», ставят вопрос о статусе действительности как таковой, о ее реальности или иллюзорности. Появляется вопрос, который требует действительного ответа. Собственно тогда и появляется подлинная действительность, как сфера бытия, которая, во-первых, не определена в отношении своего онтологического статуса (реальна она или нет?), и, во-вторых, дана в опыте как мир, требующий действия, как мир, определяющийся только собственным действием, выступающим ответом на вопрос об этого мира реальности. Иными словами, действительность есть то, что можно и нужно изменять, и что возможно тогда, когда наличие ирреальности ставит мир под некое сомнение в его подлинности.

Однако, потеря действительностью своего статуса реальности размывает границы между действием и мыслью о нем. Вымыслу более не от чего отталкиваться, не на что опираться. Обессмысливает себя и действие, которое ранее понимало себя по противоположности с фикцией. Становясь и действием и фикцией од новременно, вымысел сейчас есть уже нечто совершенно иное, нежели лет 200 назад. Вымысел вышел из сферы искусства как искусства и функционирует в сфере искусства как формы жизни в качестве своеобразного способа бытия. Ясно, что, ставя вопрос о вымысле из горизонтов современной культуры, современной ситуации, мы должны ввести в поле действия вопроса о вымысле и саму современность так, чтобы форма ее присутствия была бы уже отрефлектирована и предварительно ясна. Сложность в том, что современность в ее саморефлексии (постмодерн как современность «для себя») есть ситуация «неразличенности» основных онтологических характеристик, в том числе и «реальною / ирреального». Таким образом, вопрос о вымысле, предварительный концепт которого включает в себя «как бы реальность», становится вопросом о современности.

Степень разработанности проблемы. Вымысел не становился специальным предметом философского исследования до XX века. Однако, имеют ценность как отдельные суждения, выводы и идеи, касающиеся проблематики художественного творчества, онтологии и гносеологии искусства и эстетического, разграничения реального и фиктивного, определения статуса фиктивного, так и разработанные онтологические и эстетические концепции, позволяющие сделать вывод о значении и смысле феномена «вымысла» в его наличных проявлениях в различных культурах и «картинах мира».

В античной философии определяются основные мировоззренческие, онтологические и гносеологические позиции, в рамках которых вымысел как фиктивное мог быть осмыслен. Согласно «онтологизму» элеатов, Платона и Плотина вымысел (plasma) осмысляется как принадлежащий к такому пространству опыта, который не имеет укорененности в бытии. Ключевое значение имеет учение Аристотеля о значении, согласно которому есть такая разновидность речи, которая не относит к сущности, за неимением существования, обозначаемого ею, но все же имеющая значение. Этим было задано направление самоконституирования художественной литературы. Другая позиция, которую Б. Кассен определяет как «лошлогия» (первая и вторая софистика), не исходит из значимости интуиции бытия, но рассматривает само «бытие» как эффект, результат дискурса. Здесь, в общем, вымысел может быть понят как речь, произносимая ради удовольствия и равнозначная с другими видами речи. В эллинистической и римской философии (Секст Эмпирик, Цицерон, Квинтиллиан) дается, при разграничении с «историей» и «мифом» определение вымысла как рассказа о не бывшем, но правдоподобном, а в творчестве Лукиана, Петрония, Апулея вымысел впервые оформляется в художественном творчестве, отграничиваясь от эпоса.

В средневековой философии «вымысел», в целом, рассматривался как способ оформления моральных идей и, тем самым, поглощался своей дидактической функцией. Этот способ рассмотрения вымысла, неизменный вплоть до И. Канта, непосредственно связан с античной еще идеей объективной красоты, соттриродной для созерцающего с истиной и бытием.

В философии Нового времени гносеологическая ориентация мысли делает возможным рассмотреть вымысел в его отнесенности к способностям сознания, к воображению, которое было определено Р. Декартом как один из модусов восприятия. Однако, ни у Декарта, ни у других выдающихся мыслителей Нового Времени (ФБэкон, ТГоббс, ФБ Лейбниц, Спиноза и др), нет ни развернутой эстетической концепции, ни философии искусства, ни тем более понятия вымысла как чего-то, отличного от пустой выдумки. Только в ХУШ веке складываются эстетические концепции (АБаумгартен, отец Андре, ДЮм, ЙКант). Но только для подхода ЙКанта (отчасти для ДЮма) наиболее значимым оказывается разрыв с «объективной красотой» и обоснование как эстетического, так и искусства на таком фундаменте как «природа человека», благодаря чему осуществилась радикальная субъекти вация эстетического сознания, благодаря чему оно само становится критерием для всего, что относится к искусству и красоте.

В полной мере последствия этого переворота проявляются уже в романтизме. Ф.-В. Шеллинг, Ф. Шлегель, Ф. Шиллер сумели обосновать искусство как высший способ деятельности человека, причем в том его аспекте, в котором искусство является вымыслом, то есть созданием несуществующего, фикции. Был поставлен вопрос и о соотношении подлинного и неподлинного в вымысле, который отрывает человека от низменной повседневности («тьмы низких истин»). С. Кьеркегор, отталкиваясь от романтического миросозерцания, в свою очеред ь, создает такую позицию, при которой вымысел уже получает возможность был, рассмотренным как способ бытия человека, обладающий своей размерностью опыта и конституирующий «по-своему» жизненный мир человека. Значима и эстетическая концепция Г.В.Ф.Гегеля, где, по сути, впервые дается обоснование новому явлению в литературе - роману.

В итоге, в результате действия многих факторов (к их числу относится и оформление «субстанции художественного», выраженное в постоянно корректирующемся самосознании искусством своего места, и философской рефлексии, и изменения мировоззренческих и антропологических установок, изменение форм и способов производства, появление новых технологий (в том числе и социальных), и т.п.) во второй половине XIX века требующая осмысления тема «фиктивного» появляется, а к концу XX века, выходит на один из первых планов в философии.

Так, в подходе, разделяемом представителями прагматизма (Ч.-СПирс, У .Джемс, ДДьюи), Ф. Ницше («Учение о сознательно желаемом вымысле») и X. Ваингером («Философия «Как-если-бы») наиболее значимо внимание к месту «фиктивного» в структуре мироотношения. Создание фикции расценивается как приспособление человека к окружающей среде, когда наиболее удачные фикции называются «правдой». В этом смысле человеческая культура неизбежно стоит на вымышленном основании, обеспечивающем «целесообразность» любой деятельности. Одним из вариантов развития этой фикционалистской концепции в XX веке является постпозитивистская философия науки, в частности «критический рационализм» со своим принципом фаллибилизма. Другой вариант, проистекающий из осуществленной Ф Ницше критики разума как замаскированного фиктивной «правдой» выражения «юли к власти», реализуется в некоторых течениях постструктурализма и постмодернизма. Неустранимой, но по другим причинам, фикция оказывается и в марксизме, где она осмысливается, в целом, как «ложная идеология», пронизывающая сознание всего общества

Одной из основных теоретических основ данного исследования выступает феноменологическая традиция, в которой, следует выделять различные подходы. В соответствии с принципами феноменологии сознания вымысел должен редуцироваться к воображению или фантазии как сущностным априорным характеристикам его возможности, коренящимся в устройстве трансцендентального сознания. Наиболее значимыми здесь выступает, во-первых, феноменология Э. Гуссерля, затрагивавшего проблемы фантазии, ее содержания и структуры, почти в каждой своей работе (в 1980 году не опубликованные при жизни заметки, наброски и лекции ЭГуссерля, посвященные теме «воображения» были изданы в 23 томе избранных сочинений под названием «Фантазия. Образное сознание. Память»), и, во-вторых, ранняя философия ЖПСартра, нашедшая выражение в ряде его статей, и, в конечном итоге в работе «Воображаемое. Феноменологическая психология воображения», в которой автор выступает еще как дескриптивный феноменолог, не претендуя на разработку онтологических тем. На наш взгляд, по смыслу, к этому направлению примыкает и анализ художественного сознания как «отстранения» (аналог феноменологической редукции), осуществленный X. Ортегой-и-Гассетом в «Дегуманизации искусства».

В экзиста щиальной феноменологии (М.Хайдеггер периода «Бытия и времени», ЖЛСартр в «Бытии и Ничто», ЭЛевинас, Г. Марсель, М.Мерло-Понти, А. де Вэленс и др.) сделан упор на интуирование, описание и анализ априорных и фундаментальных оснований способов бытия. Для данного исследования важным является, во-первых, осуществленное МХайдеггером выделение «подручного бытия» (Zuhandensein) как нетемашзированнош для теоретического анализа сущего, схватываемого непосредственно и интуитивно, встроенного в систему отсылок «для того чтобы», замыкаясь в результате на смысл бытия вообще. Провеет анализ вымысла на этом уровне встречающегося бытия мы и попытаемся в данном исследовании. Во-вторых, для интерпретации вымысла на уровне бытия субъективности, вместе с осуществляющимися ею полаганиями относительно значимости и существования, интересно выделение ЖЛСартром такого способа бытия человека как «самообман». В-третьих, значима позиция ММерло-Понти, выражающаяся в ориентации на постижение «первого контакта» человека с миром, характерная для французского феноменолога, выдвигает на первый план восприятие, видение, слух, телесность, коррелирующие с первичными феноменами мира - вода, воздух, огонь, земля и т.п. Описание воображения, вымысла как фундированных в таких перво-феноменах было осуществлено М.Мерло-Понти («Око и дух»), ГБашляром, А.-Т. Тыменецкой («Логос и жизнь»). В редактируемом последней сборнике международных феноменологических исследований «Analecta Husserliana» с начала 70-х годов темы искусства, вымысла, художественного опыта, первичного конституирования мира в творческом движении, «возможных миров», эстетического выходят на первый план.

Специальное исследование эстетического в феноменологии осуществлялось Р.Ингарденом, М.Дюфреном, ЛЛандгребе. Для их подхода характерна акцентуация внимания на «эстетическом опыте» как интенциональном переживании и конструировании в нем «эстетического объекта». Некоторые положения и выводы из их теорий значимы и в нашем исследовании.

Также различные аспекты феноменологического подхода к исследованию воображения, вымысла, литературы проявились в трудах М. Вишке, ЯА Слинина, КМ. Долгова, МК. Мамардашвили, ИЛарк.

Неполным бьшо бы наше представление о феноменологической традиции без обобщающий и поясняющих трудов Г. Шпигельберга, Ф.Фон Херманна, Н.В. Мотрошиловой, АХаардта. ФЛиотара.

Отдельно следует коснуться идеи «поэтического мышления» позднего М. Хайдегтера, который, углубляя свой герменевтический, по сути, метод постижения непредметного, немецкий мыслитель доходит и до пределов постижимого вообще, оформляя заявку на мышление поверх предметностей, собьггийно с самим бытием. Эш стремление заводит МХлйдегтера на путь исследования онтологии искусства, очищенной от примеси субъективности. Наиболее ценные попытки воспроизвести подход М. Хайдегтера, одновременно прояснив его, принадлежат в отечественной философии В. Бибихину и В. Подороге, а в зарубежной В. Бимелю, О. Пёггелеру, Г. Биролгу, В. Марксу, ХР. Зеппу, ДХэллибёргону, ДКокельмансу, П.Мак-Кормику.

Проблемы искусства, литературы, вымысла рассматривали также и представители философской герменевтики ГГ. Гадамер, ГХ Рикер, Г. Яусс, В. Изер, но с разных позиций. Если для подхода ГГ. Гадамера свойственно онтологическое центрирование толкования традиции, через которое мы можем выйш к самой «сути дела» и отсутствие интереса к субъективности читателя и автора, то Г. Яусс и В. Изер подходят к искусству как системе отношений «авгор-произведение-реципиет». ВМзеру принадлежит одна из самых разработанных на сегодняшний день «теорий фикциональности», отдельные положения которой использованы в данной работе. В герменевтике П.Рикера, которая строится как синтез экзистенциального постижения, рефлексивной проработки и семантического анализа, подход к вымыслу обусловлен введенным автором понятием «нарративной конфигурации» как синтеза разнородных явлений в единое целое повествования. Обращается внимание на вымышленный опыт времени.

Отдельные положения герменевтического подхода, проясняющие его, затрагивали БГ.Соколов, ЕЛ Шульга, ИСДцовина

Важное значение для понимания феномена «вымысла» имела его разработка в аналитико-философской традиции, где был поставлен вопрос о логической природе вымышленной речи, о характере осуществляемой вымыслом референции, об онтологическом статусе вымышленных миров, о возможности «вымышленной исшньо> и т.д. К этому направлению относятся работы Д.Сёрля. БМиллера, ДЛьюиса, Г.-Н.Касганеда, Г. Курри. Близкую по смыслу тематику «возможных миров», в том числе и «вымьлнленных» рассматривали ЖСингикка и ЫГудмен. Анализ вымысла с позиций аналитической философии был произведен ПА.Каюровым.

Также в исследовании использовались некоторые значимые концепции и выводы, относящиеся к близким феноменам, сделанные в рамках: структурализма и семиотики (МФуко, ГШпет, ЮМЛотман, ЮНЛынянов, ЦТодоров, BJL Пропп, Н.Фрай, У.Эко), экзистенциализма (ЖП Сартр, А.Камю, А. Кожев, ЖБатай, ЛШестов), постструктурализма и постмодернизма (ЖДеррида, ЖДелез, Р.Барт, КЖристева, Ж.Бодрийяр, РРорти, Б. Кассен, В.Руднев, ПКозловски), психоанализа (Ж. Лакан, 3. Фрейд, С. Жижек).

Среди авторов, исследовавших вымысел и близкие вопросы в эстетике, литературоведении и философии искусства значимы работы ТАдорно, ВВ. Бычкова, НБ.Маньковской, ВМДиановой, ЛАЗакса, ФЛаку-Лабарга, ВГАрсланова, М.А Лившица, ЛГЮлдашева, В.Н. Ждана, НАКормина, СА Лишаева, АЮ. Нестерова, ЭАуэрбаха, АШёнле, ЖЖенетта, М. Риффаттера. ГХ. Косикова, АВ.Михайлова, ННСмирноюй.

Значительную роль в исследовании имеет прояснение ментальносш различных культур, поэтому следует обратить внимание и на работы культурологического характера, не имеющие зачастую прямого отношения к исследованию вымысла, но позволяющие понять фон, контекст, или, напрямую, логику актуализации вымысла в действительной жизни культуры. Отметим следующих авторов: ММБахтин, В. Вейдле, В.СБиблер, АЯРуревич, Ж Ле Гофф, АФ Лосев, СС-Аверинцев, АВГулыга, Р.Тарнас, Р.Гвардини, ПЛ. Гайденко, Э. Панофски, ВБеньямин.

Тему вымысла в контексте эсхатологизма европейской культуры разрабатывали Ф. Кермоуд, ФКрюзигер, ОМарквард.

Проблемы соотношения бытия и ничто, реального и символического, бытия и действительности изучали С.ДЛобанов, А. Макушинский, А.Н.Чанышев, А.И.Селиванов, Ф ЛГиренок, Д Орлов, А.Секацкий, ТГоричева

Существенную для понимания вымысла проблему воображения в отечественной литературе исследовали ЯЛГолосовкер, Ю.Бородай, МСХаган, ЮМРоманенко, ААБасова, М.В.Николаев&

Особенностям поэзии, «поэтического мышления», онтологической укорененности поэтического слова посвящены работы: ЛЫСарасева, ИБЛермякова, Т.А.Касаткиной, СЛЛюкиной.

Проблема вымысла как необходимого звена в процессе смыслообразования, рассмотренного через генезис искусства, разрабатывалась М.Н. Щербининым и AM, Павловским.

Также различные аспекты вопроса, требующие осмысления при изучении вымысла, рассматривали А. Агомохаммади (проблема лингвистического редукционизма), ЮМРоманов (определение художественного образа), НЛФатиев (юпрос о «возможных мирах»), OA Чужов (метафизика зеркального отражения), ВВШведченко (искусстю как «кризисное конструирование»), КЛРомановский, ЙФМгнатьева (проблема «артефакта»), В. Мильдон (судьба художника в современной эстетике), Э. Сурио, ЛБКапусгина (взаимосвязь искусства и философии), СБ. Пронкина (герменевтика творчества). ИАВеселовская (историческая реальность и вымысел), АВПавлов и В.ТТалкин (первобытность как ментальное состояние современности).

Однако, несмотря на актуальность вопроса и более чем обширный круг уже охваченных исследованием тем, можно сделать вывод, что обобщающего исследования вымысла до сих пор предпринято не было, и, следовательно, концептуализация «вымысла» остается вопросом насущным и необходимым.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает культура в своем динамическом аспекте, взятая как смыслообразование, но преломленная через призму «вымысла», который есть такое воображение, что выступает как действие, «действительное воображение» и требует для своего исследования особенных процедур.

Предметом исследования выступают те аспекты, в которых вымысел является сознанию, воплощается в культуре («вымышленный образ», «вымышление», «текст», «язык», «произведение», «поэзия», «проза», «миф»), через которые является нам понятным именно как вымысел («образы вымысла» - фикция, творчество, зеркало), а также те структуры жизненного мира, которые выступают априорными условиями вымышленного опыта (реальное-действительное-символическое).

Цели и задачи исследования. Цель: исследование вымысла как целостного, нередуцируемого к своим составляющим концепта, который имеет рефлексивное и экзистенциальное измерения. Достижение цели пред полагается через решение ряда задач:

1. Продемонстрировать изменение коренного для «вымысла» концепта «воображение» начиная с И. Каша до современности, и выяснить логику его развития;

2. Описать вымысел как акт сознания (cogtto) и коррелятивный ему образ (cogitatum), разграничив его с соседствующими феноменами;

3. Рассмотреть понятие «вымышленного мира» как той сферы, которая для вымышленного образа составляет аналог «реального мира», а также соотнести понятие «вымышленного мира» с понятием «возможного мира»;

4. Раскрыть содержание «вымышленного опыта» со стороны автора, читателя и связывающих их структур опыта;

5. Обосновать значимость понятия «вымышление» для герменевтического анализа укорененности вымысла в онтологических структурах жизненного мира;

6. Прояснить содержание тройственной структуры «реальное-действительное-символическое» как основной для вымышленного опыта структуры «бьпия-в-мире»;

7. Исследовать видоизменение этой структуры в опыте вымышленной речи;

8. Показать внутреннюю логику «вымысла» как развивающегося концепта в логическом, культурологическом и психологическом измерениях его воплощения;

9. Раскрыть историческое измерение «логики вымысла» через анализ а) мифологической, б) античной, в) средневековой, г) нововременной, д) современной культур, показав смысл вымысла в разных «картинах мира».

Методология исследования. Мы полагаем, что современная культура как естественная предпосылка мышления (в том числе и мышления о культуре), диктует свои требования к методу. Мы нуждаемся в методе, позволяющем понять вымысел как концепт. Концепт вымысла по минимуму есть согласование двух серий, двух планов, проясняющих друг друга посредством нетематизируемой связи, составляющей третий, пограничный план концепта.

Первый план: наличное, осознаваемое, данное, осмысленное. Основной критерий здесь, - это данность сознанию. Вымысел рассматривается здесь согласно правилам «феноменологии сознания», предписывающей понимать предмет как «переживание сознания», описание которого достигается путем двуединой направленности внимания: во-первых, на сам предмет, как он дан в сознании, и, во-вторых, на способ его осознания. Вымысел на этой ступени достижим как «образ» и «сознание образа» (воображение). В исследовании «вымышленного образа» как интенциональнош коррелята «воображения» нужно достичь понимания его сущностной структуры как «самого по себе», так и в соседстве с другими сходными феноменами. Это исследование будет иметь углубляющийся характер: от образа как «вещи в сознании», через «вымышленный мир» до образа как «образа действия», сопряженного с испытываемым при этом опытом. На этом последнем уровне феноменологическое описание «вымысла в сознании» достигает своего предела, так упирается в то, что «опыт» задается извне той области, которая доступна для ясного и непротиворечивого предметного представления.

Второй план: не наличное, а предполагаемое, не предметное, а скрытое. Здесь мы обращаем внимание на ту область непроясненного, которая, выступая фоном для ясных и отчетливых феноменов сознания, сама всегда остается вне тематического исследования. На этом уровне пригоден фундаментально герменевтический подход, ориентированный, в целом, на интерпретацию «скрытого смысла» феноменов. «Герменевтическая интерпретация -вопрос <. > раскрытия скрытых значений или, самое большее, интуитивной проверки наших ожиданий, касающихся наименее доступных слоев феноменов - слоев, которые могут быть раскрыты, хотя они и не проявляются непосредственно» [189, с.672]. Особенностью герменевтического подхода является то, что внимание направляется не столько на специфику «вымысла» как такового, сколько на те априорные, фундаментальные структуры жизненного мира, которые вообще делают вымысел возможным и которые, по сути, и являются предметом подлинного интереса Но, по словам Г. Шпигельберга, опасностью этого проекта является то, что «выигрывая в глубине, здесь можно, скорее всего потерять в непреодолимой ясности» [189, с.674]. Действительно, внимание к фундаментальным онтологическим априори, которые даются через опыт не столько сознания, сколько переживания, а в конечном значении к «смыслу бытия» (МХайдеггер), или «сути дела» (ПТадамер), приводит к тому, что оказываются совершенно незамечаемыми частности, например, такие как сам «способ данности» этого искомого онтологического смысла. Принцип «как бы», являющийся для вымысла определяющим, исключается из анализа, он преодолевается за счет мгновенной опережающей интерпретации, отсылающей к целостности смысла, и, в целом, фундаментальная герменевтика в своем онтологическом центрировании толкования не способна «видеть» нечто вымышленное как таковое.

Таким образом, ни один из этих планов с соответствующими методами исследования не абсолютен. Следовательно, совмещение исследования двух этих планов, один из которых относит к непроясняемому до конца пространству жизни, а другой вмещает в себя сферу рационального, должно осуществляться без редукционизма одного к другому. То, что мы берем за искомый предмет, - концепт вымысла, феномен вымысла, - должен исследоваться так, чтобы мы могли, по словам М. Мерло-Понти, «в состоянии прояснить его (феномена — АЛ) соприродностъ жизни и рациональную интенциональность» [115, с.86], без потери рационального в глубине жизненного мира и без плоской рационализации условий бытия. Это возможно если мы обратим внимание на человека в его бытии как ту «парадоксальную инстанц ию», которая и соединяет эти серии.

Третий план: экзистенциальный. Как «парадоксальная инстанция» экзистенция суть граница между двумя выше указанными планами. Она между бытием и небытием, реальным и символическим, своей подлинной жизнью и той сферой осознанного, в которой жизнь способна приобрести смысл. Однако, нас интересует экзистенция, которая совершает опыт вымысла, и, соответственно способ ее бытия должен быть рассмотрен в модусе вымысла как совпадающий с логикой вымысла

Выделение «логики вымысла» действующей как вовне человека в культурно обусловленных формах присутствия фиктивного в культуре, так и внутри в форме психологических факторов, происходит через внимание к «образам вымысла», как тем способам, которыми он способен действительно осуществиться. Для выделения качественной связи «образов вымысла» в их осуществлении использовались элементы диалектического анализа. Также логика вымысла должна быть замкнута на свое историческое осуществление, а экзистенциальный этап должен быть выполнен как исторический. История - это бытие экзистирующего европейского субъекта самосознания. Его бытие начинается, осуществляется и завершается или продолжается в нас, в той мере, в какой мы затронуты европейским способом мышления и существования. Таким образом понять вымысел экзистенциально, исторически, значит понять его встроенным в осуществление проекта бытия европейского всеобщего субъекта самосознания, продолжающего свое бытие в самосознании каждого европейца Это, на наш взгляд, будет прямым выходом к тому, какое именно эта частная тема имеет значение в своем проигрывании-исполнении в оркестровке жизни конкретного «я» как «имеющая смысл» то есть гармонирующая, диссонирующая или (вдруг?) ведущая партия в исполнении целостного экзистенциального проекта.

Здесь нам необходим исторический анализ различных форм ментальносгей. Нужна такая реконструкция менгальности античной, средневековой, нововременной и современной культур, при которой вымысел, в том или ином его аспекте (фикция, творчество, зеркало) рассматривается как неотъемлемый элемент целостной «картины мира» в свете которой «вымышленный опыт» и приобретает смысл. Описывая ментальносгь эпох мы применяли элементы 1) феноменологического подхода; 2) герменевтики; 3) структурного подхода

Историчность подхода должна выражаться в понимании того, что, с одной стороны, каждая «эпоха» имеет собственный, уникальный и неповторимый смысл, несводимый к нашим современным представлениям, что ее, ни в целом, ни в одной из частностей (например, такой, как «вымысел») нельзя представить только в качестве «этапа», ступеньки, пройденной на пути к настоящему и полностью преодоленной в нем. Но с другой стороны, поскольку историческое продолжается в настоящем, за счет чего оно вообще и нужно, принципиально невозможно понимать каждую эпоху, культуру как замкнутую на себя и лишенную выхода в современность. Совмещение историчности и актуальности возможно при ориентации на современность как действительную для нас ситуацию, ибо любое прочтение данного как «вымысла» со-бытийно, то есть со-временно, а значит, именно здесь и осмыслено. Тоща «эпохальные» смыслы вымысла оказываются образами, гранями, ликами современности, выстраиваемыми «здесь и теперь», и в которых мы узнаем (или не узнаем) самих себя.

Следовательно, все исследование в целом обретает себя только как ориентированный на современность и проясняющий ее предпосылки, принципиально незавершенный проект.

Также, в ряде случаев использовались элементы психоаналитического подхода (в трактовке Ж Лакана и С-Жижека), теории речевых актов (по ДСерлю), аналитической философии (ДЛьюис, Г.-НКастанеда, Г1Сурри), но их применение носило скорее вспомогательный, чем собственно методологический характер.

Привлечение специального материала из области художественной литературы не носит в исследовании специального и методологически обоснованного характера, так как мы стремились сохранить формальный подход к проблеме, не заслоняя прояснение природы вымысла своими представлениями о нем, своей инспирированностыо той или иной художественной традицией. Поэтому, примеры из художественных произведений, как и отсылки к творчеству Гомера, У Шекспира, ХЛБорхеса, ФМДостоевского, МЛруста, В. Пелевина, МХундеры, ВБрюсова, У.Эко носят характер поясняющих метафор.

Научная новизна.

1. Исследование представляет собой одну из первых попыток под хода к вымыслу как к сложному, многосоставному, нередуцируемому концепту, претендует на описание вымысла именно как вымысла, специфического акта «действительного сознания», который не может быть растворен как ни в одном из тех наличных аспектов, через которые он проявляется, так и в более обширных априорных условиях, делающих его возможным.

2. В работе дается обоснование применению методологии исследования концепта как одновременно и формы мысли и формы жизни. Эта, герменевтическая по смыслу, методология соединяет дескриптивно-феноменологический, фундаментально-герменевтический и экзистенциальный, протекающий в логическом и историческом измерениях, подходы. Это позволяет «захватить» концепт на уровне сознания, на уровне до-рефлексивного постижения жизни и на уровне его исторического осуществления.

3. Выделены «образы вымысла» (фикция — творчество - зеркало) являющиеся его различными, но взаимосвязанными аспектами, и в которых вымысел обретает смысл и размерность своего осуществления в логическом, культурологическом, психологическом и историческом планах

4. Проанализировано историческое измерение вымысла, что позволило нам прояснить смысл его присутствия в картинах мира различных культур.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Коренной для вымысла концепт «воображения», со времени его фундаментального осмысления И.Кантом, проделал путь от фиктивной для рассудка природной способности порождения (фикция), через отождествление природы и субъекта в порождающей способности (творчество) до полного слияния с субъектом и его деятельностью (зеркало).

2. «Вымышленный образ» и коррелятивное ему сознание занимают, по характеру осуществляемых полаганий, промежуточную ступень между «образом чистой фантазии» и «образом реально сущего».

3. «Вымышленный мир» как сложное сочетание реального и фиктивного, является пространством опыта, из которого актуализируются «возможные миры» как онтологически значимые интерпретации.

4. «Вымышленный опыт», проявляющийся в «заключении в скобки» реального полагания, и проистекающей из этого «подвешенности» двух пластов опыта (фактичности и трансценденции), отсылает к самообману как своей возможности.

5. «Вымышление» есть форма, установка, под влиянием которой воображение приобретает неуловимое с точки зрения анализа сознания качество именно «вымышляющего».

6. В определяющей для жизненного мира структуре «реальность / действительность / символическое» вымысел по своему смыслу должен дать действительности реальность, соединить в себе собственно символическое и показать реальное.

7. Осуществление вымысла в действительном дискурсе аналогично задается оппозицией «язык/речь /текст».

8. Логика вымысла выражается через движение «образов» вымысла: «фикция-творчество-зеркальность».

9. Смысл вымысла задается: а) в античной культуре в диалоге мифологии, онтологии и логологии как, соответственно, «возвращенный миф», «небытие» и «речь, произносимая ради удовольствия»; б) в средневековой появлением идей «творчества» и ответственности человека за мир, находящийся под угрозой эсхатологического уничтожения; в) в новое время изменением эсхатологического сюжета (конец мира становится имманентным) и изменением природы человека, ставшего субъектом; г) в современности тем, что субъект, децентрированный и разорванный на множество составляющих стремиться «собрать себя»; д) в постмодерне совпадением субъекта с миром, ситуацией неразличенносш.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Данное исследование представляет собой попытку осмысления современности через призму такой ее составляющей как вымысел. Анализ процесса смыслообразования именно в его «вымышленной» специфике может поспособствовать прояснить специфику современной культуры, характеризующейся отсутствием четкого осмысленного различения действительного и недействительного, реального и ирреального.

Также материалы диссертационной работы могут использоваться в разработке и чтении курсов по философии, культурологи, эстетике.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Тюменского государственного университета, на кафедре онтологии и теории познания УрГУ им. AM. Горького в рамках стажировки (ноябрь 2003 г.), а также на междисциплинарном семинаре «Философские и духовные проблемы науки и общества» (СПбГУ, 24 декабря 2004 г.).

Отдельные положения работы легли в основу двух статей и тезисов доклада Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и десяти параграфов, заключения и библиографии. Работа изложена на 180 страницах, список литературы содержит 210 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Герменевтика вымысла"

Заключение

Произведенное исследование ставит под сомнение кажущуюся самоочевидность феномена вымысла, который естественно рассматривается как нечто интуитивно понятное и беспроблемное и невольно отождествляется с «воображением», «фантазией», «творчеством», «мифом» и др. Мы рассматриваем вымысел как сложный, многосоставной, нередуцируемый концепт, который не может быть растворен как ни в одном из тех наличных аспектов, через которые он проявляется, так и в более обширных априорных условиях, делающих его возможным. Центральным для концепта вымысла выступает опыт двусмысленности, который, выражаясь в формуле «как бы существования» и наслаиваясь на характерно современную неразличенносгь реального и ирреального, заставляет понимать «вымысел» как «форму жизни», имманентно постигаемую как через существование в «вымышленном» модусе, так и через рефлексивное дистанцирование от наличного предмета мысли. Поэтому исследование вымысла, произведенное в работе, ориентировалось на сопряжение рефлексивной проработки и экзистенциального постижения.

Избранная методология концептуализации вымысла предполагает исследование в трех планах: 1) план наличного, умопостигаемого бытия, в котором феномен дан сознанию; 2) план непредметного, скрытого смысла, в котором феномен дорефлексивно переживается; 3) экзистенциальный план, выступающий пограничным и совмещающий два предыдущих.

В тезисной форме результаты нашего исследования можно выразить в следующих положениях:

1. Коренной для вымысла концепт «воображения», со времени его фундаментального осмысления ИКантом, проделал путь от фиктивной для рассудка природной способности порождения (фикция), через отождествление природы и субъекта в порождающей способности (творчество) до полного слияния с субъектом и его деятельностью (зеркало).

2. Вымысел, описанный как «акт сознания» (cogfto) совершенно неразличим с «воображением», «фантазией»; но как «образ» (cogjtatum) вымышленный образ, определяющийся как то, что «не полагается как существующее», занимает промежуточную ступень между «образом чистой фантазии» и «образом реально сущего».

3. Вымышленный мир, являющийся для вымышленного образа аналогом «реальности» в сознании вымысла, представляет собой сложную взаимосвязь фиктивных и не-фикшвных объектов; он дан в никогда не заданном заранее спектре взаимосоотнесенных и взвешенных реального и ирреального полаганий; горизонт вымышленного мира сливается с горизонтом реального. «Возможный мир» как онтологически значимая интерпретация способен актуализироваться из вымышленного, что может произойти разными путями.

4. Как «образ действия» со стороны автора вымысел есть интенция к написанию произведения, не претендующего на истинность. Взятый как «опыт» вымысел есть, по минимуму заключение в скобки реального полагания, в ходе которого удерживаются в подвешенном состоянии два актуальных состояния: действительного, телесного опыта и опыта квази-дейсгвгаельного бестелесного. Возможность этой «подвешенносги» опыта отсылает к такому способу бытия человека как «самообман», однако вымышленный опыт есть осознание самообмана.

5. «Вымышление» не есть акт сознания, в котором дан образ, но форма, установка, под влиянием которой воображение приобретает неуловимое качество именно «вымышляющего». Герменевтический анализ «вымытштения» как имени для осуществления вымысла позволяет трактовать его как интимно-личностное мышление всеобщего, реальность которого поддерживается двояким усилием дискурсивно-обьекгивирующего мышления и бьпийной интуиции откровения-сокровения смысла. А соотнесение «вымышления» с понятием «внутренней речи» позволяет найти первую антиномичную пару той структуры жизненного мира, которая обуславливает возможность вымысла: «вымышление-внутренняя речь / вымысел как фактически осуществляющийся дискурс». На уровне перехода от «внутренней речи» к «внешней», от интуиции к ее «окультуриванию» происходит встраивание всеобщности мысли в пространство, заданное иными оппозициями.

6. Первая оппозиция: «реальное / символическое». Способ увязки нашего переживания реальности мира с нашей способностью его рефлексивного постижения определяется как «действительность» (современный образ мира, завязанный на «действии» как основном способе связывания). Вымысел должен дать действительности реальность, соединить в символическом собственно символическое и показать реальное. Соединить знание с проживанием, знать то, что есть и быть тем, что знаешь.

Вымысел, лишенный требований соответствия общезначимым структурам символического в этой оппозиции также определяется как «чистое действие», тождественное природе «чистого субъекта». Вымысел отчуждает реальность и преподносит человеку самого себя как символически действующего актора, в чьей власти сама значимость реального как его смысл, но кто невластен лишь над такой мелочью как его существование. Отсюда вымысел задается двумя посылками: а) расколом между сферами идеального (символического) и реального (до-рефлексивного); б) необходимость преодоления раскола, сотворения нового «образа мира».

7. Осуществление вымысла в действительном дискурсе есть в самом широком смысле слова «речь». Как действительность бытия субъекта задана противоречием реального и символического, так речь аналогично задается оппозицией «язык / текст». Это противоречие трактуется в духе Хайдеггеровской идеи единства противоборствующих в творении «сокрытая / раскрытия».

8. Логика вымысла выражается через движение «образов» вымысла: «фикция-творчесгво-зеркальносгь». Отождествление смысла вымысла как «чистого действия» со смыслом бьпия «чистого субъекта» позволяет говорить о том, что исходным мотивом «вымышленного движения» является борьба за признание Другим. Эта логика находит выражение в культурологическом измерении (она анализируется здесь через предложенную ЖБодрийяром идею смены порядков симуляции—«подделка-производсгво-симуляция») и в психологическом (как смена образов душевного склада).

9. Смысл вымысла задается: а) в античной культуре в диалоге мифологии, онтологии и логологии как, соответственно, «возвращенный миф», «небытие» и «речь, произносимая ради удовольствия»; б) в средневековой появлением идей «творчества» и ответственности человека за мир, находящийся под угрозой эсхатологического уничтожения; в) в новое время изменением эсхатологического сюжета (конец мира становится имманентным) и изменением природы человека, ставшего субъектом; г) в современности тем, что субъект, децентрированный и разорванный на множество составляющих стремиться «собрать себя»; д) в постмодерне совпадением субъекта с миром, ситуацией неразличенносги.

Впрочем, мы полагаем, что приведенный анализ концепта вымысла носит предварительный и формальный характер. Однако, о вымысле можно говорить только в контексте смысловых взаимосвязей той области, где обнаруживаются его результаты (в повествовании, в дискурсе, в коммуникации), так как вне этой области мы замкнемся в пространстве индивидуального сознания, имеющего дело с «чистой фантазией» как возможным отношением этого сознания к самому себе. Но вымысел имеет дело с миром. То есть, нет никакого «вымысла вообще», но есть вымысел в ситуации, и в конкретном контексте, в конкретной «языковой игре» как форме деятельности. Поэтому без детального исследования «поведения» вымысла в контексте, концептуализация вымысла остается содержательно пустой. А содержательное определение вымысла никогда не может быть законченным, так как число контекстов принципиально незавершено.

Список научной литературыИванов, Алексей Геннадьевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1.С. Судьбы европейской культурной традиции в эпоху перехода от античности к средневековью // Из истории культуры средних веков и Возрождения. - М., 1976.-С. 17-64.

2. Агомохаммади А. Лингвистический редукционизм в методологии гуманитарных наук. Дисс. .кфн. (09.00.01)-М, 1997.

3. Адорно ТВ. Эстетическая теория. М: Республика, 2001. - 527с.

4. Адорно ТВ. Позиция повествователя в современном романе // Мысль: Философия в преддверии XXI столетия: Сб. статей. СПб.: Изд-во СПбГУ 1997- С.172-177.

5. Апель К-О. Трансформация философии. М: Логос, 2001. -344с.

6. Аристотель Сочинения: В 4-х т. Т.4. М: Мысль, 1984. - 830с.

7. Арсланов В. Миф о смерти искусства: эстетические идеи Франкфуртской школы от Беньямина до «Новых левых».-М: Искусство, 1983. -326с.

8. Арго А Театр и его Двойник. СПб.: Симпозиум, 2000. - 440с.

9. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. -М: Прогресс, 1976.-556с.

10. Ахутин AJB. Все еще только начинается. .Памяти B.C. Библера Антинекролог // Вопросы философии. 2001 № 6.-С. 136-157.

11. Ачкасов АВ. «Поэтическое» и «прозаическое» в истории эстетической мысли. Дисс. .кфн. (09.00.04)-СПб., 1996.

12. Басова АА Воображение как эстетическая способность. Авгореф. дисс. кфн. (09.00.04). -СПб., 2003.

13. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика.-М.: Прогресс, Универс, 1994.-616с.

14. Батай Ж. Теория религии. Литература и зло. Мн.: Современный литератор, 2000. -352с.

15. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображении материи — М: Издательство гуманитарной литературы, 1998.-268с.

16. Башляр Г. Земля и грезы о покое. М: Изд - во гуманитарной литературы, 2001.- 320 с.

17. Бахтин ММ. Собрание сочинений. Т. 1. Философская эстетика 1920-х годов. М: Изд-во «Русские словари», Языки славянской культуры, 2003. -957с.

18. Бибихин ВВ. Язык философии. -М: Прогресс,1993. 160с.

19. Бибихин ВВ. Мир. -Томск: Водолей, 1995. 144с.

20. Бибихин ВВ. Узнай себя. СПб.: Наука, 1998. - 577с.

21. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век.-М.: Политиздат, 1990.-413с.

22. Библер B.C. Кант-Галилей-Кант. Разум Нового времени в парадоксах самообоснования. -М: Мысль, 1991.-321с.

23. Библер B.C. Из «заметок впрок» //Вопросы философии 1991 № 6. С. 15-45.

24. Бимель В. Мартин Хайдеггер сам свидетельствующий о себе и своей жизни. — Челябинск: Изд-во «Урал LTD», 1998. -284с.

25. Бодрийяр Ж. Система вещей. -М:Изд-во «Рудомино», 2001 -218с.

26. Бодрийяр Ж. Соблазн. М: Ad Marginem, 2000. -318с.

27. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. -М: Добросвет, 2000.—387с.

28. Бородай Ю. М Воображение и теория познания.-М: Высш. школа, 1966.- 150с.

29. Букреева HIL Философия бытия искусства МХайдегтера. Автореф. дисс.кфн. (09.00.04).-Екатеринбург, 1995.

30. Бычков В.В. Эстетика поздней античности (П-Ш вв.). М: Наука, 1981. - 325с.

31. Бычков В.В. Эстетическое // Новая Философская Энциклопедия. Т. 4. М,2001.-С. 467

32. Бычков ВВ. Эстетическое в системе культуры // Мир культуры. Труды Государственной академии славянской культуры. Вып. П. М, 2000. - С. 92 -106.

33. Вейдле В. Умирание искусства. -М: Республика, 2001. -447с.

34. Веселовская ИА Историческая реальность и вымысел. Автореф. дисс. кфн. (09.00.01). -СПб., 2003.

35. Виндельбандг В. Избранное: Дух и история. М: Юрист, 1995.-687с.

36. Витгенштейн Л Философские работы. 41. М 1994.

37. Вишке М Конечность понимания. Произведение искусства и его опыт в интерпретации Х-Г. Гадамера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. — Мн.: ЕГУ, 2001.-С. 55-68.

38. Волкова ЕВ. Пространство символа и символ пространства в рботах ЮМ Лотмана // Вопросы философии. 2002 № 11.-С. 149-164.

39. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М: Искусство, 1991. - 367с.

40. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М: Прогресс, 1988. -704с.

41. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века М.: Республика, 1997.-495с.

42. Гвардини Р. Конец Нового времени // Феномен человека: антология. М.: Высшая школа, 1993. -С. 240-296.

43. Гегель ГВ.Ф. Феноменология духа-СПб.: Наука, 2002.-441с.

44. Гегель ГБ.Ф. Эстетика. В 4-х т. М: Искусство, 1968 - 73.

45. Голосовкер Я.Э. Логика мифа М: Главная редакцииявосючной литературы издательства «Наука», 1987. -218с.

46. Горичева Т., Орлов Д, Секацкий А, От Эдипа к Нарциссу. Беседы. СПб.: Алетейя, 224с.

47. Грм Г. Философия искусства -М. «Ctobq/SIovo», 2004. -256с.

48. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. -Мн.: ЕГУ, 2001. С. 45-55.

49. Гудмен Н. Способы создания миров. -М: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. 367с.

50. Гультга А.В. Немецкая классическая философия. М.: Рольф, 2001. —416с.

51. Гуревич Л Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972. -318с.

52. Гуревич А, Я. Средневековая литература и ее современное восприятие. О переводе «песни о нибелунгах» // Из истории культуры средних веков и Возрождения. М., 1976. -С. 276-314

53. Гуревич АЯ Еще несколько замечаний к дискуссии о личности и индивидуальности в истории культуры // Одиссей. Человек в истории. Личность и обтцесгво.-М: Наука, 1990.

54. Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философия. Философия как строгая наука. Мн.: Харвесг, М.: ACT, 2000. -752с.

55. Гуссерль Э. Собрание сочинений. ТЗ (1). Логические исследования. ТЛ (1). М.: Гнозис, Дом интеллектуальной книги, 2001. -473с.

56. Декарт Р. Сочиненияв2-хт.Т.1.-М.: Мысль, 1989.-654с.

57. Делез Ж. Логика смысла-М.: Издательский цешр «Академия», 1995. 298с.

58. Делез Ж., Гватгари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алегейя, 1998.-288с.

59. Делез Ж Эмпиризм и субъективность: опыт о человеческой природе по Юму. Критическая философия Канта: учение о способностях. Бергсонизм. Спиноза М.: ПЕР СЭ, 2001.-408с.

60. Дианова В JVL Постмодернистская философия искусства: истоки и соврменность.—СПб.,1999.-240с.

61. Долгов КМ. Итальянские этюды. М, 1987.-487с.

62. Долгов КМ. Эстетика Жана-Поля Сартра М: Знание, 1990.-64с.

63. Дюфрен М. Кризис искусства // Современная западно-европейская и американская эстетика- Сб. переводов. -М: Книжный дом «Университет», 2002. С. 26 -35.

64. Дюфрен М. Вклад эстетики в философию // Феномен человека: антология.—М.: Высшая школа, 1993.-С. 341-348.

65. Ждан ВН. Эстетика экрана и взаимодействие искусств. М.:Искуссгво, 1986,-496с.

66. Жижек С. Добро пожаловать в пустыню реального. -М: Фонд «Прагматика тультуры», 2002.-160с.

67. Затонский ДВ. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT»,2000.-256с.

68. Зепп Х-Р. Образ и метафизика Хайдеггеровская медиальная интерпретация произведения искусства // Исследования по феноменологии и философской герменевтике.-Мн.: ЕГУ, 2001.-С. 86-99.

69. Зеркало. Семиотика зеркальности. Труды по знаковым системам ХХП. Ученые записки Тартуского государственного университета Вып. 831.-Тарту, 1988.- 165с.

70. Игнатьева И.Ф. Проблема артефакта: онтология, эпистемология, гносеология. -Вел.Новгород: НовГу им. Ярослава Мудрого, 2002. 86с.

71. Изер В. Акты вымысла, или что фиктивно в фикциональном тексте // Немецкое философское литературоведение наших дней. Антология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. -С. 186-216.

72. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М.: Изд-ю иностр. лит., 1962. - 572с.

73. Каган М.С. Воображение как онтологическая категория // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000., - С.71-74

74. Каган М.С. Метаморфозы бьпия и небытия. К постановке вопроса // Вопросы философии. 2001 № 6. С. 52-67.

75. Кант И. Критика чистого разума Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.-672с.

76. Кант И. Критика способности суждения.—М, Искусство, 1994.-365с.

77. Капустина Л.Б. Философия и искусство: логика паратекста СПб.: Петрополис, 2004. -216с.

78. Карасев ЛБ. Онтология и поэтика // Вопросы философии 1996 №7.-С.55-82.

79. Касаткина ТА Слово, творящее реальность и категория художественности // Литературоведение как проблема М: Наследие, 2001. - С. 302-346.

80. Кассен Б. Эффект софистики. М, СПб.: Московский философский фонд, Университетская книга, Культурная инициатива, 2000. -238с.

81. Кастанеда Г.-Н. Художественный вымысел и действительность: их фундаментальные связи // Логос 1999 № 3

82. Каюров ПА Статус «фиктивной онтологии»: референция и вымышленная реальность. Автореф. дисс. кфн. (09.00.01). -Екатеринбург, 2005.

83. Кожев А Введение в чтение Гегеля.-СПб.: Наука, 2003.-792с.

84. Кожев А Идея смерти в философии Гегеля.-М: Логос, Прогресс-Традиция, 1998. -208с.

85. Козловски П. Миф о модерне: Поэтическая философия Эрнста Юнгера М.: Республика, 2002. -239с.

86. Кормин Н.А Онтология эстетического. М.: Наука, 1992. -113с.

87. Косиков Г. К. Средние века и Ренессанс. Теоретические проблемы // Зарубежная литература второго тысячелетия. 1000-2000: Учеб. пособие / ЯГ. Андреев, ПК. Косиков, Н.Т. Пахсарьян и др. М, 2001. - С. 8-39

88. Кристева Ю. Силы ужаса: эссе об отвращении.—СПб.: Алетейя, 2003. -256с.

89. Лаку-Лабарт Ф. Поэтика и политика // Поэтика и политика Сб. статей. СПб.: Алетейя, 1999.

90. Ландгребе Л. Что такое эстетический опыт? // Современная западно-европейская и американская эстетика: Сб. переводов. М.: Книжный дом «Университет», 2002. - С. 206-223.

91. Лакан Ж. Стадия зеркала как образующая функцию я, какой она открылась нам в психоаналитическом опыте // Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана. СПб.: Алетейя, 2005.-С.53-72.

92. Левинас Э. Время и Другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998.-265с.

93. Ле Гофф Ж Средневековый мир воображаемого. М, 2001. -440с.

94. Леута ОН ЮМ Лотман о трех функциях текста // Вопросы философии. 2002 № 11. С. 165-173.

95. Лишаев С А Эстетика Другого. Самара, 2000.

96. Лобанов С.Д Бытие и реальность. -М: Наука, 1999. 156с.

97. Лосев АФ. История античной эстетики. Поздний эллинизм. — М: Фолио, Аст, 2000. — 958с.

98. Лосев АФ. Две необходимые предпосылки для построения истории эстетики до возникновения эстетики в качестве самостоятельной дисциплины // Эстетика и жизнь. Вып.6.-М., 1979.

99. Лотман Ю. М О содержании и структуре понятия «художественная литература» // Лотман ЮМ Избранные статьи. Т. 1. Таллинн, 1992. - С. 203-216

100. Лотман ЮМ История и типология русской культуры. СПб.: «Искуссгво-СПБ», 2002.-768с.

101. Льюис Д Истинность в вымысле // Логос 1999 № 3

102. Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана СПб.: Алетейя, 2005.- 160с.

103. Макушинский А Современный «образ мира»: действительность // Вопросы философии 2002 №6.-С. 119-136.

104. Мамардашвили MJC Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-365с.

105. Мамардашвили MJC Психологическая топология гута. М.Пруст «В поисках утраченного времени». СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного института, Журнал «Нева», 1997.-568с.

106. Мамардашвили М.К. Философские чтения. СПб: Азбука-классика, 2002. - 832с.

107. Мамардашвили MJC Классический и неклассический идеалы рациональности. — М: Логос, 2004.-240с.

108. Марков ББ. Философия языка // Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. СПб., 1999.-С.9-46.

109. Маркова ЛА Нетождественное мысли бытие в философской логике (B.C. Библер и Ж. Делез)//Вопросы философии. 2001 №6.-С. 159-175.

110. Маркузе Г. Разум и революция. Гегель и становление социальной теории. СПб: «Владимир Даль», 2000. - 541с.

111. Мартин Хайдеггер: Сб. статей.-СПб.: РХГИ, 2004.-576с.

112. Маньковская НБ. Эстетика постмодернизма. СПб.: Алетейя, 2000. -347с.

113. Марквард О. Искусство как антификция опыт о превращении реального в фиктивное // Немецкое философское литературоведение наших дней. Антология. — СПб.: Изд-во СП6ГУ,2001.-С. 217-242.

114. Мерло-Понти М Око и дух.—М: Искусство, 1992.

115. Мерло-Понти М Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999. - 605с.

116. Метафора в языке и тексте.-М: Наука, 1988.- 176с.

117. Мильдон В. Мед и молоко. Судьба художника в современной эстетике // Вопросы философии 2004№1.-С.97-112.

118. Михайлов АБ. Несколько тезисов о теории литературы // Литературоведение как проблема.-М.: Наследие,2001.-С201-279.

119. Мотрошилова НВ. Идеи I Эдмунда Гуссерля как введение в феноменологию. М: «Феноменлогия-Герменевтика», 2003.—720с.

120. Мотрошилова НВ. «Картезианские медитации» Гуссерля и «Картезианские размышления» Мамардашвили (двуединый путь к трансцендентальному Ego) // Вопросы философии 1995 №6.-С.137-145.

121. Нестеров АЛО. Проблема символа в литературном произведении: текст и читатель в акте моделирования эстетического объекта. Авгореф. дисс. кфн. (10.01.08.).—Самара, 2002.

122. Николаева МБ. Вымысел и воображение в древнегреческой философии // AKADHMEIA: Материалы и исследования по истории платонизма Вып.5. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003. -С.48-73.

123. Ортега-и-ГассетХ Восстание масс: Сб. М: ООО «Издательство ACT», 2001. - 509с.

124. Павлов АВ. Элементы философии культуры. -Тюмень: ТОГИРЮ, 1997. 165с.

125. Павлов А В., Галкин В. Т. Современная первобытность. Тюмень: ТОГИРРО, 1990. -133с.

126. Павловский АИ. Оппозиция смыслообразования и смыслоразрушения в культуре как проявление духовной расколотости человеческого бытия в мире. Автореф. дисс. кфн. (09.00.01). -Тюмень, 2002.

127. Панофски Э. Idea=Idea: К истории понятия в теориях искусства от античности до классицизма СПб, 1999.

128. Платон. Собрание сочинений в 3-х тт. Т.З (1).—М.: Мысль, 1971. 687с. .

129. Подорош В А Человек без кожи (материалы к исследованию Достоевского) // Социальная философия и философская антропология: Труды и исследования. М., 1995. -С. 213-271.

130. Пронкина СВ. Герменевтическая реконструкция сущности творчества Дисс. .кфн. (09.00.01).-М, 2001.

131. Ранние Ощы Церкви: Антология. -Брюссель: "Жизнь с Богом", 1988.-734с.

132. Рикер П. Время и рассказ. Т2. Конфигурация в вымышленном рассказе. М; СПб.: Университетская книга, 2000 - 224с.

133. Рикер П Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М: Academia-Ценгр, МЕДИУМ, 1995.-415с.

134. Розанов ВВ. Уединенное: Сочинения.-М: ЗАО Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1998.-912с.

135. Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М: Лабиринт, 1994.-212с.

136. Романенко ЮМ Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.-336с.

137. Романенко ЮМ К вопросу об онтологии воображаемого // Человек Природа Общество. Актуальные проблемы. СПб, изд-во СПбГУ, 2002.

138. Романенко ЮМ О методах иследования воображения в современной философии // Философские и духовные проблемы науки и общества СПб, изд-во СПбГУ, 2001. - С. 35-38.

139. Романов ЮЛ Философия образа (онтологические, гносеологические, аксиологические аспекты). Дисс. .дфн. (09.00.01). -СПб., 1997.

140. Рорти Р. Философия и Зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 1997.-320с.

141. Рорти Р. От религии через философию к литературе: путь западных интеллектуалов // Вопросы философии 2003 №3. С. 30-41.

142. Руднев BIT. Божественный Людвиг. Витгенштейн: Формы жизни. М: Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002.—256с.

143. Руднев ВИ Энциклопедический словарь культуры XX века Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 2001. -608с.

144. Саврасов ЛВ. Миф как структура глубинного воображаемого // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С.83-84

145. Сартр Ж-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М: ТЕРРА -книжный клуб; Республика, 2002. - 640с.

146. Сартр Ж-П. Воображаемое. Феноменологическая психология воображения. СПб.: Наука, 2002.-319с.

147. Сартр Ж-П. Что такое литература? СПб.: Алегейя, 2000. -466с.

148. Селиванов АЛ К вопросу о понятии «ничто» // Вопросы философии 2002 № 7.-С.52-65.

149. Серль ДР. Логический статус художественного дискурса // Логос. 1999 №3

150. Серкова В А Фантазия и воображаемое в феноменологии Э. Гуссерля // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - С.84-87

151. Слинин Я.А. Трансцендентальный субъект: феноменологическое исследование. — СПб.: Наука, 2001.-528с.

152. Смирнова Н.Н. Теория автора как проблема // Литературоведение как проблема. М: Наследие, 2001. -С.376-392.

153. Соколов БГ. Герменевтика метафизики. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.—224с.

154. Сочинения древних христианских апологетов. СПб.: Благовест, Алетейа, 1999.

155. Ставцев С.Н. Введение в философию Хайдеггера СПб.: Изд-во «Лань», 2000. - 192с.

156. Сурио Э. Искусство и философия // Вопросы философии 1994 №7/8.-С. 104-117.

157. Тарнас Р. История западного мышления.-М: «КРОН-ПРЕСС», 1995.-448с.

158. Тодоров Ц. Понятие литературы// Семиотика М., 1983. - С. 355-369.

159. Тульпе ИА Был ли древний грек художником или жизнь мифа в античности // Метафизические исследования. Вып.5. Культура СПб, 1997. - С. 60-84.

160. Тынянов Ю. Н Поэтика История литературы. Кино. М: Наука, 1977. - 574с.

161. Тюкина CJT. Поэтическая онтология как проблема философского знания. Авгореф. дисс. кфн. (09.00.01). -М, 2003.

162. Фатеев В А С русской бездной в душе: Жизнеописание Василия Розанова СПб., Кострома ГУИПП «Кострома», 2002. - 640с.

163. Фатиев НИ. Философское значение семантики возможных миров. Дисс. .дфн. (09.00.01) -СПб., 1997.

164. Феноменология искусства-М: Институт философии РАН, 1996.-262с.

165. Феноменология художественного сознания. Сб. статей. -Владимир: ВШУ, 1996. 170с.

166. Фрейд 3. Очерки психологии сексуальности. Мн.: ООО «Попурри», 1997.-480с.

167. Фрейденберг ОМ Миф и литература древности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1998. - 800с.

168. Фуко М Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: A-cad, 1994. -406с.

169. Фуре ВН. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. - 224с.

170. Хаардг А. От просто слов к самим вещам и обратно. К плюрализму описания в феноменологии // Метафизические исследования. Вып. 12. Язык СПб., 1999. - С. 186206.

171. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М: Весь Мир, 2003. -416с.

172. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии 1992 №4.-С. 4052.

173. Хайдеггер М Бытие и время. СПб.: Наука, 2002. -451с.

174. Хайдеггер М Время и бытие: Статьи и выступления. М: Республика, 1993. -447с.

175. Хавдеггер М Положение об основании. Статьи и фрагменты. — СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета 0161У; Алегейа, 2000. 290с.

176. Хайдеггер М Работы и размышления разных лет. -М: Гнозис, 1993. -464с.о

177. Хейзинга И. Homo Ludens; Статьи по истории культуры. М: Прогресс - Традиция, 1997. -416с.

178. Херманн Ф.-В. фон. Понятие феноменологии у Хайдегтера и Гуссерля. Мн.: Пропилеи, 2000.-192с.

179. Хюбнер Б. Произвольный этос и принудительность эстетики. Мн.: Пропилеи, 2000. -152с.

180. Чанышев АН. Трактат о небытии // Вопросы философии 1990№ 10.-С.158-165.

181. Шведченко ВВ. Художественные смыслы и кризисное конструирование социальной реальности. Автореф. дисс. .кфн (09.00.01) -Владивосток, 2000.

182. Шеллинг Ф.В. Философия искусства М.: Изд-во «Мысль», 1999.-608с.

183. Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. Т. 1М: Наука, 1993.-668с.

184. Шёнле А. Теории фикциональносги: критический обзор // Новое литературное обозрение. 1997№3.-С.41-52.

185. Шлет ГГ. Сочинения.-М: Правда, 1989.-601с.

186. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М: Логос, 2002.-680с.

187. Шульга ЕЛ Эволюция методов философской герменевтики. Авгореф. дисс. дфн (09.00.01) -М.ДЮЗ.

188. Щербинин М.Н. Искусство и философия в генезисе смыслообразования (опыт эстетической антропологии). -Тюмень, Изд-во ТюмГУ, 2005. -312с.

189. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998.-432с.

190. Эко У. Искусство и красота в средневековой эстетике. СПб.: Алетейя, 2003. -256с.

191. Эко У. Зеркала//Метафизические исследования. Вып. 11.-СПб., 1999.-С.218-244.

192. Эстетические исследования. Методы и критерии.—М: Институт философии РАН, 1996. -348с.

193. Эстетическая мысль XX века 4.1. Феноменология, экзистенциализм, неотомизм, персонализм. -М: Институт философии РАН, 1997. — 159с.

194. Юлдашев Л.Г. Искусство: философские проблемы исследования. М: Мысль, 1981. -247с.

195. Cair D. Narrative and the real world: An argument for continuity // History and Theory, Vol. 25, No.2(May, 1986), 117-131.

196. Currie G. What Is Fiction? // The Journal of Aesthetics and Art Criticism, Vol. 43, No. 4 (Summer, 1985), 385-392.

197. Eco U. Report on Literature and Arts // Possible Words in Humanities, Arts and Science. -N.Y. -343-355.

198. Halliburton D. Poetic Thinking. An Approach to Heidegger. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1981.—235p.

199. Husserl E. Phantasie, Bildbewufteein, Erinnerung // Husserl E. Gesammelte Werke. BcL ХХШ / Hg.von E.Marbach. The Hague, 1980.

200. Kockelmans J J. Heidegger on Art and Art Works. Martinus NijhoffPuplishere, 1986.-249p.

201. Kreuziger FA Apocalypse and science fiction. American Academy ofReligjon, 1982. -247p.

202. Kermode F. The Sense of an Ending: Studies in the Theory of Fiction. Oxford University Press, 2000.

203. McCormick P J. Heidegger and the Language of the World. Ottawa: University of Ottawa Press, 1976.-208p.

204. On Heidegger and Language. Evanston: Northwestern University Press, 1979.-370p.

205. Park Y. The Function of Fiction // Philosophy and Phenomenological Research, Vol. 42, No. 3 (Mart, 1982), 416424.

206. Searle J.R. The Logical Status of Fictional Discourse // New Literary History, Vol. 6, No. 2, On Narrative and Narratives (Winter, 1975), 319-332.

207. Tymieniecka A.-T. Imaginatio Creatrix. The «Creative» versus «Constitutive» Function of Man and the «Possible Worlds»//AnalectaHusserliana, Vol. Ш, 1974,3-41.