автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.22
диссертация на тему: Глагольное отрицание в языках банту

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Орешкина, Татьяна Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

• Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОТРИЦАНИЮ.

1.1. Категория отрицания в логике и грамматике.

1.2. Возникновение и эволюция отрицания.

1.3. Маркированность отрицания.

1.4. Способы выражения отрицания.

1.5. Сфера действия отрицания.

1.6. Типологические исследования.

1.7. Множественное (кумулятивное) отрицание.

• Глава 2. ИЗУЧЕНИЕ ОТРИЦАНИЯ В ЯЗЫКАХ БАНТУ.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА.

2.1. Виды отрицания и реконструкция праформ языков банту

2.2. Сравнительные грамматики и исследования языков банту . 44 2.3. Изучение отрицания в языках банту.

Глава 3. ГЛАГОЛЬНОЕ ОТРИЦАНИЕ В ЯЗЫКАХ БАНТУ.

3.1. Классификация отрицательных элементов в языках банту

3.2. Системы показателей отрицания в языках банту.

3.3. Таблица отрицательных элементов языков банту.

• 3.4. Асимметрия утвердительных и отрицательных форм.

Синтагматические и парадигматические отношения (на примере языка луганда).

3.5. Позиции показателей отрицания до и после субъектного глагольного согласователя.

3.6. Различия между типами глагольного отрицания. Прагматический аспект.

3.7. Связь семантического значения отрицания после субъектного глагольного согласователя и аналитического способа выражения отрицания.

3.8. Маркированность отрицательных конструкций.

3.9. Неглагольное отрицание в языках банту.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Орешкина, Татьяна Александровна

Отрицание представляет собой универсальную логико-грамматическую категорию, которая так или иначе присутствует во всех языках, но его формальные способы выражения значительно отличаются друг от друга. «Это факт, что нет ни одного известного языка, который бы не располагал теми или иными средствами для выражения отрицания» /47, стр.1/. Существует ряд работ, освещающих отрицание в языках банту, но, несмотря на это, многие аспекты этого феномена остаются не полностью исследованными и заслуживают более пристального внимания и изучения. При этом следует отметить, что в настоящий момент современная лингвистика накопила богатый опыт изучения отрицания, что позволяет проанализировать отрицание в языках банту с различных теоретических позиций.

Отрицание является фундаментальной категорией, которая привлекает к себе внимание как лингвистов, так и философов. Именно они первыми обратились к этой категории. «С универсальностью отрицания связан, возможно, и тот факт, что активное внимание с глубокой древности и до наших дней привлекал к себе именно логический аспект отрицания, «освобожденный» от связи с выражающими его средствами.» /39, с. 4/.

Ученые, занимающиеся естественными науками, также интересовались происхождением отрицания. Ч. Дарвин попытался объяснить появление отрицания отказом от пищи совсем маленьких детей, которые отворачивают голову от груди матери или от ложки и, наоборот, соглашаются, наклоняя голову.

Привлекало отрицание и психологов. «В своей психологической (субъективно и крайне индивидуалистически построенной) теории отрицания ван-Гинеккен (Jac. van Ginneken. Principes de linguistique psychologique. Paris. 1907) развивает положение, по которому «отрицания, по крайней мере, вначале, были только выражениями чувства. Положение это представляет собой продолжение мысли Вундта, считавшего чувство «одним из элементов отрицания» /12, с. 170/.

Несмотря на универсальный характер данного явления, эта характеристика не предполагает единообразия в интерпретации и определениях данного феномена. В Энциклопедическом словаре «Языкознание» обнаруживается следующее определение: «Отрицание - элемент значения предложения, который указывает, что связь, устанавливаемая между компонентами предложения, по мнению говорящего, реально не существует (A.M. Пешковский) или что существующее утвердительное предложение отвергается говорящим как ложное (Ш. Балли). Чаще всего отрицательное высказывание делается в такой ситуации, когда соответствующее утвердительное было сделано ранее или входит в общую презумпцию говорящих. Отрицание - одна из свойственных всем языкам мира исходных семантически неразложимых смысловых категорий, которые не поддаются определению через более простые семантические элементы» /40, стр. 354/.

Еще одной причиной, которая привлекает внимание к категории отрицания, является большое количество теоретических подходов к этому аспекту, обусловленное, с одной стороны, как уже говорилось, - универсальностью, а с другой - сложностью этой категории. Она всегда интересовала ученых, занимающихся языками, но отношение к этой категории значительно менялось: «как в западной, так и в восточной традиции отрицание долго оставалось в центре внимания. Сейчас же каждая из традиций относится к отрицанию как к чужаку, если не как к шпиону из областей, находящихся за пределами логики» /72, с. 1/.

Объектом диссертационного исследования выступают языки банту. Языки банту относятся к семье Нигер-Конго и входят в подгруппу бенуэ-конголезских языков. Они распространены в центральных, восточных и южных регионах Африки. Для целей исследования был составлен корпус из 23 языков, относящихся к разным подгруппам языков банту. Типологически языки банту относятся к языкам агглютинативного строя с элементами флексии, которые проявляются в наличии грамматически многозначных морфем. Присутствие согласовательных именных классов является характерной чертой грамматического строя языков банту. Спряжение глагола осуществляется при помощи аффиксов, которые могут занимать как предкорневую, так и посткорневую позицию.

Категория отрицания в данных языках, главным образом, маркируется в глаголе не только тем, что в большинстве случаев отрицательные показатели входят в глагольную словоформу, но и тем, что отрицание непосредственно взаимодействует с другими глагольными категориями.

Отрицание в языках банту может выражаться как с помощью аффиксов, входящих в глагольную словоформу, так и с помощью аналитических конструкций.

Основным материалом исследования послужили различные описания языков банту: теоретические и практические грамматики, научные статьи. Они различаются как объемом, так и методом описания. Различается также и количество информации о системах негации, что объясняет разницу в объеме описаний отрицания в языках, представленных в данной работе.

Предметом исследования выступает система отрицания в языках банту. Настоящая работа задумана как попытка выяснить некоторые закономерности функционирования отрицания, а также применить современные концепции языкознания к этому феномену в языках банту.

Принимая во внимание существование таких особенностей языков банту как асимметрия негативной и аффирмативной парадигм, а также присутствие более чем одного грамматического способа выражения отрицания, особое внимание уделяется этим явлениям, а также вопросам взаимодействия между собой различных типов отрицания, закономерностям их употребления в языке.

В процессе изучения темы диссертации применялись в комплексе различные подходы, при этом предпочтение отдавалось традиционному подходу от формы к значению. Между тем, в отдельных случаях было необходимо использовать обратный подход - от значения к форме. Например, в случае с аналитическим отрицанием невозможно говорить о формальном элементе, который можно определить как отрицательный, и уже на основании этого формального признака вычленить и интерпретировать занимаемые им позиции в словоформе, проанализировать его контекстуальное употребление. В данном случае мы исходим из семантики отрицательной конструкции, то есть, применяется подход от значения к форме. Объединяя эти два подхода, мы получаем более полную картину глагольного отрицания в языках банту. Если бы элементы подхода от значения к форме были бы исключены, то это могло бы привести к искажению общей картины, и не позволило бы включить в исследование отдельные аспекты отрицания, важные для раскрытия проблематики отрицания в языках банту.

В итоге, мы получаем возможность фиксировать сходства и различия систем отрицания в различных языках банту и можем дать обобщенную характеристику средств выражения отрицания в этих языках.

В диссертационном исследовании также используется методика последовательного синтагматического и парадигматического анализа отрицательных элементов и их контекстуального употребления.

Рассматривая работы, касающиеся данной темы, можно выделить несколько групп. Прежде всего - это работы по общему языкознанию. Работы в области логики не могу быть исключены, поскольку многие из них непосредственно повлияли, а многие стали основой для дальнейших исследований не только в логической, но и в других областях знаний, прежде всего - в области языкознания. Эти работы осмысляют сущность феномена отрицания, а также его воплощение в языковой форме. Исследователи с античных времен (Аристотель), и до наших дней (И.Н. Бродский, М. Н. Правдин) обращались к этому вопросу.

В области общего языкознания одной из самых фундаментальных работ является монография JI. Хорна «Естественная история отрицания» /72/. Также необходимо отметить важность работ таких исследователей как Дж. Байби /50/,

Дж. Бернини /47/, Т. Гивона /65/, О. Даля /55/, О. Есперсена /14/, П. Карела /78/, У. Крофта /55/, Дж. Пэйна /93/, П. Рамата /47/. Нельзя не упомянуть американскую исследовательницу Е. Контини-Мораву /43, 44/, в чьих работах исследуется отрицание в суахили. Среди российских ученых выделяются работы В.Б. Касевича/19, 20/.

Отдельную группу составляют работы российских исследователей языков банту: И.С. Аксеновой /1, 2, 3/, Н.В. Громовой /10, 11/, А.Ю. Желтова /15, 16/, А.А. Жукова /17, 18/, Н.В. Охотиной /10/, И.Н. Топоровой /2, 3/, А.Ю. Урманчиевой /37/, И.П. Яковлевой /25, 42/; в работах этих ученых в разной степени затрагиваются вопросы выражения отрицания в языках банту.

Еще одна группа состоит из работ по общему языкознанию, которые не посвящены непосредственно проблемам отрицания, но, основываясь на положениях, постулируемых в них, был проведен анализ глагольного отрицания в языках банту. Это работы А.Ю. Желтова /15, 16/, В.Б. Касевича /19, 20/, К.И. Позднякова /32/ и P.O. Якобсона /41/.

Совершенно особое место отводится теоретическим и практическим описаниям языков банту, которые являются источником фактического материала для диссертационного исследования. Многие из них были написаны выдающимися языковедами, и их описания языков представляют ценнейший материал для исследований. Это первое описание языка суахили JI. Крапфа /83/, грамматики Э. Айнхорна /62/, И.С. Аксеновой /3/, Ф. Бонго /97/, С. Браунера/49/, Дж. Врэйя /109/, Н.В. Громовой /10/, К. Дока /61/, А. фон Зайделя /98/, Э. Золы /103/, С. Зотваны /110/, Б. Коллинза /52/, Дж. Крапфа /83/, Дж. Ласта /84, 85/, Дж. Линдблома /87/, Дж. Макларена /89/, Н.В. Охотиной /10/, Дж. Реддена /97/, Л. Свифта 103/, Л. Сиенго /62/, В. Степлтона /102/, Э. Стира /101/, И.Н. Топоровой /3/, Л. Харриеса /68/, Дж. Чессваса /51/, Э. Эштон /45, 46/, И.П. Яковлевой /42/.

Специальных работ по отрицанию в языках банту немного. Одна из них принадлежит Е. Вестфалю /107/. Это первый и наиболее значительный опыт сравнительного исследования отрицания в языках банту. Отдельная работа об отрицании в одном из диалектов суахили, киунгужда, принадлежит А.А. Жукову /18/. В ней он опирается как на собственные наблюдения, так и на работы Л. Крапфа /83/, которому принадлежит авторство первой грамматики языка суахили. В работе А.Ю. Урманчиевой /37/ проводится типологическое исследование отрицания в языках Африки. Попытка выяснения происхождения отрицательных формантов в языках банту была предпринята современным немецким исследователем Т. Гюльдеманном /66/.

Главной целью настоящей диссертационной работы является анализ и описание средств для выражения категории отрицания в языках банту.

Большое внимание уделяется изучению закономерностей функционирования отрицания в языках банту, а также изучению процессов взаимодействия отрицания с другими глагольными категориями. Наряду с этим проверяется применимость некоторых концепций и теорий общего языкознания к изучаемым языкам. Для достижения этих целей ставятся следующие задачи:

• Описание средств выражения грамматического глагольного отрицания;

• Классификация выявленных способов выражения глагольного отрицания;

• Последовательный парадигматический и синтагматический анализ отрицательных элементов;

• Выявление контекстуального употребления видов отрицания;

• Выявление связи позиции отрицательного элемента и его употребления;

• Исследование особенностей функционирования различных типов отрицания в отдельном языке;

• Исследование сочетания различных способов отрицания в отдельном языке;

• Сравнение систем отрицания в различных языках банту.

Научная новизна исследования состоит в обращении к пока еще недостаточно изученной проблеме в языках банту - грамматическому глагольному отрицанию. Особое внимание уделяется апробации идей и методик общего языкознания к материалу языков банту. Сделана попытка не только описать отрицательные конструкции и систему отрицания в языках банту, но также дать объяснение некоторым особенностям выражения и функционирования отрицания, выявить основные зависимости и закономерности. Наряду с этим исследуется взаимосвязь различных типов отрицания.

Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты восполняют пробелы в научной литературе по языкам банту. Результаты могу быть использованы при разработке курсов лекций, методических пособий и учебников.

Работа состоит из трех глав, заключения и списка использованной литературы.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К КАТЕГОРИИ ОТРИЦАНИЯ

Заключение научной работыдиссертация на тему "Глагольное отрицание в языках банту"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ глагольного отрицания в языках банту позволил составить следующую классификацию видов отрицательных конструкций:

1. Аналитическое отрицание.

1.1. Вспомогательный глагол.

1.2. Отрицательная клитика (несвязанный отрицательный элемент).

2. Синтетическое отрицание.

2.1. Позиция до субъектного глагольного согласователя (префикс).

2.2. Позиция после глагольного согласователя (инфикс).

2.3. Позиция после видо-временного показателя (инфикс).

2.4. Позиция в конце глагольной словоформы (суффикс).

Согласно данной модели было выполнено описание 23 языков банту. Необходимо отметить, что в одном языке возможно сочетание более чем одного способа выражения отрицания.

Принимая один из основных тезисов о асимметрии утвердительных и отрицательных форм в абсолютном большинстве языков мира, мы не ограничиваемся перечислением отрицательных грамматических форм, которые не являются аналогами утвердительных и наоборот. Исследование и сравнение двух парадигм, утвердительных форм и отрицательных форм глагола, делается на основании работ А.Ю. Желтова /15, 16/, К.И. Позднякова /32/ и P.O. Якобсона /41/. Эти работы составляют собой теоретический базис, который сделал возможным внутрипарадигматический анализ системы вида и времени, и дал нам возможность целостного сравнения парадигм отрицательных и утвердительных форм на примере языка луганда.

Этот же анализ дал возможность сделать вывод о том, что отрицание является доминирующей по отношение к виду и времени категорией. Эта гипотеза была сделана на том основании, что присоединение показателя отрицания полностью изменяет отношения внутри парадигмы, а также приводит к замене одних признаков, отношение к которым определяло внутрипарадигматические отношения, на другие.

В большинстве языков банту наблюдается присутствие двух способов отрицания при помощи префиксов, то есть отрицание до субъектного глагольного показателя и отрицание после субъектного глагольного показателя. В данном случае в качестве теоретической основы была привлечена работа исследовательницы Дж. Байби /50/. В одной из своих работ она, в частности, формулирует гипотезу о том, что отрицательный показатель, в том случае если он выражается при помощи морфемы в составе глагольной словоформы, в большинстве языков стремиться к началу словоформы. Основываясь на этом тезисе значимости позиции для показателя отрицания были исследованы две позиции, которые может занимать отрицательный элемент в составе глагольной словоформы в языках банту. Были рассмотрены контексты, в которых употребляется формант, и на основании этого сделан вывод о том, что значение отрицательного элемента напрямую связано с его позицией в словоформе. Позиция до субъектного глагольного согласователя имеет тенденцию к выражению отрицания в главных, независимых предложениях, отрицательный показатель после субъектного глагольного показателя имеет тенденцию к тому, что употребляется в зависимых предложениях, в релятивных конструкциях и так далее. Таким образом, можно продолжить тезис Дж. Байби о том, что отрицание стремиться к началу словоформы, положением, согласно которому, позиция отрицательного элемента зависит от семантики его употребления. Чем ближе к началу словоформы располагается отрицательный формант, там выше вероятность того, что эта форма будет употребляться как предикат независимого предложения, то есть его предикативный статус будет выше.

Дальнейшее исследование отрицания до субъектного показателя и после субъектного показателя позволяют еще более глубоко понять разницу между этими типами негации и прийти к выводу о том, что присутствуют два разных домена отрицания, различие между которыми можно осознать, изучив прагматический аспект функционирования отрицательных конструкций с формантами, занимающими позиции до и после субъектного глагольного согласователя.

Обратившись к Т. Гивону /65/ можно отметить, что он рассматривает отрицание в качестве речевого акта, который в отличие от аффирмативных высказываний несет меньше информации, а также употребляется исключительно для корректировки неверного, по мнению говорящего, представления собеседника о той или иной ситуации. Если мы рассмотрим контекстуальное употребление вышеупомянутых типов отрицания, то заметим, что данная концепция применима в полной мере только к типу отрицания до субъектного согласователя, что же касается второго из обсуждаемых типов, то он служит скорее для уточнения какой-либо «второстепенной» информации, чем для корректировки неправильного представления.

Все это говорит о том, что отрицание до субъектного глагольного согласователя обладаем тем, чем не обладает ни отрицание после субъектного глагольного показателя, ни аналитическое отрицание - пропозициональным пластом. Ярким примером тому могут служить императивы, которые, согласно исследованию П. Карела /78/, не обладают пропозициональным пластом, и в большинстве исследованных им языков имеют тенденцию к образованию собственной формы, отличной от формы, которая употребляется для регулярной формы отрицания.

Согласно членению Дж. Пейна /93/ отрицания на сентенциональное и не-сентенциональное, отрицание до субъектного глагольного отрицания попадает в разряд сентенционального, а отрицание после субъектного глагольного показателя - в разряд не-сентенционального отрицания. Дж. Пейн указывает на случаи, когда для выражения отрицания этих двух типов использовались различные формы отрицания.

Все вышесказанное позволяет сделать вывод, что различие между двумя основными типами отрицания в языках банту гораздо более глубоко, чем это могло бы показаться на первый взгляд. Представляется, что можно говорить о двух доменах отрицания, которые проявляются в языке в виде различных форм отрицания.

При этом необходимо отметить, что данное правило не является абсолютным, потому что существуют языки, где используется только отрицание до или только после субъектного глагольного показателя; в подобных случаях одна позиция берет на себя все функции.

Составить еще более полную картину об отрицании после субъектного глагольного показателя позволяет сопоставление этого типа отрицания с аналитическим способов выражения отрицания в языках банту.

Анализ семантики употребления отрицательных конструкций с отрицанием после субъектного глагольного показателя и аналитического типа отрицания позволяет нам сделать вывод о схожести употребления данных форм и тем самым противопоставить его отрицанию до субъектного глагольного показателя.

Гипотеза Э. Стара /101/ о том, что формант отрицательной формы будущего времени (форма, употребляемая в одном из диалектов) и инфинитива в суахили, и связанное с этим исследование А.А. Жукова /18/, позволяют высказать предположение, что показатели отрицания после субъектного глагольного согласователя, возможно, произошли от аналитических конструкций. Несмотря на то, что в отсутствие масштабных диахронических данных невозможно сделать однозначный вывод о том, что показатель отрицания, используемый в позиции после субъектного глагольного согласователя, произошел от аналитической формы, можно говорить о том, что данная трансформация формы вполне возможна.

Вопрос о маркированности отрицания до субъектного глагольного согласователя и отрицания после субъектного глагольного согласователя также представляется важным для получения полной картины системы отрицания в языках банту. При анализе обнаруживается, что нейтрально маркированной позицией является позиция после субъектного глагольного согласователя, потому что семантика этой позиции менее однородна. В то же самое время позиция до субъектного согласователя имеет сильную тенденцию к выражению отрицания в главных, независимых предложениях, поскольку семантика позиции до субъектного согласователя более однородна и этот тип отрицания крайне редко реализуется в таких случаях как, например, релятивные конструкции.

Таким образом, можно говорить о маркированности отрицания до субъектного глагольного согласователя, основываясь на тенденции этого вида отрицания выражать значение независимой предикации.

Отдельно следует отметить наличие в языках банту отрицательных существительных, большинство из которых представляют собой инфинитивные конструкции, которые употребляются в роли существительных и относятся к соответствующему классу. Также существует ограниченное количество языков, где отрицательный формант может присоединяться не только к глаголу, но и относиться к любому другому члену предложения, например, в языках курия и китуба.

СПИСОК УСЛОВНЫХ СОКРАЩЕНИЙ

В описаниях используется следующие условные сокращения. Большинство из них, а такж принцип построения морфемной строки взяты из работы Т. Гюльдеманна /66/: CL 1/2/3. - класс и номер класса COND - условное наклонение СОР - копула

DEM — указательное местоимение

FUT - будущее время

НАВ - хабитуалис

IMP - императив

INF - инфинитив

LOC - локатив

NEG - отрицание

OBJ - объект

PL - множественное число

PERF - перфект

POSS - поссесив

PRES - настоящее время

PERF- перфект

PAST - прошедшее время

R - относительный

SG - единственное число

SUBJ - сослагательное наклонение

ТАМ - время, аспектуальность, модальность

0 - отсутствие выражения временных, аспектуальных или модальных характеристик, отличных от выражаемых другой морфемой 1/2/3 - указание на лицо

Список научной литературыОрешкина, Татьяна Александровна, диссертация по теме "Языки народов зарубежных стран Азии, Африки, аборигенов Америки и Австралии"

1. Аксенова И.С. Дистрибуция и грамматическое значение предкорневых аффиксов инфинитива в суахили // Языки Африки. Вопросы структуры, истории и типологии. Сборник статей. М.: Наука, 1966. 167-182 с.

2. Аксёнова И.С., Топорова И.Н. Введение в бантуистику. Имя. Глагол. М.: Наука, 1990. 269 с.

3. Аксенова И.С., Топорова И.Н. Язык курия. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1994. 202 с.

4. Алпатов В.М. История лингвистических учений. М.: Язык русской культуры,1998. 367 с.

5. Аристотель. Категории. М.: Соцэкгиз, 1939. 85 с.

6. Бахарев А.И. Отрицание в логике и грамматике. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1980. 77 с.

7. Богуславский И.М. Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов. М.: Наука, 1983. 175 с.

8. Бродский И.Н. Отрицательное понятие // Ученые записки. Серия филосовских наук. Вып. 17. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1960. 102-114 с.

9. Бродский И.Н. Отрицательные высказывания. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1973. 104 с.

10. Громова Н.В., Охотина Н.В. Теоретическая грамматика языка суахили / Московский государственный университет им. Ломоносова, Институт стран Азии и Африки. М: Наследие, 1995. 319 с.

11. П.Громова, Н.В., Макаренко В.Г., Мячина И.Т. Русско-суахили словарь.

12. Москва, М.: Наследие, 1996. 720 с. 12. Дондуа К.Д. Грамматическое отрицание как проблема общего языкознания. // Язык и мышление. XI. М.: Наука, 1948. 5-28 с.

13. Дубнова Е.З. Язык руанда. М.: Наука, 1979. 110 с.

14. Есперсен О. Философия грамматики. М.: Эдиториал УРСС, 2002. 404 с.

15. Желтов А.Ю. Морфемные парадигмы в системе языка суахили (опыт исследования глагольных аффиксов): диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. С-Пб, 1993. 183 с.

16. Желтов А.Ю. Синтагматический порядок как отражение суммы парадигматических маркировок // Язык. Африка. Фульбе. С-Петербург-Москва: Европейский дом, 1998. 100-105 с.

17. Жуков А.А. Суахили. Язык и литература. СПб: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 1997. 346 с.

18. Жуков А.А. Формант -to- в глагольной системе языка суахили (киунгуджа) // Африканский Этнографический Сборник, N 8. JL: Ленинградкое отделение издательства Наука, 1971. 124-126 с.

19. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М.:Наука, 1977. 183 с.

20. Касевич В.Б. Труды по языкознанию. СПб: Филологичекий факультет СПбГУ, 2006. 664 с.

21. Кржижкова Е. Заметки о негации в языковой структуре // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. Доклады симпозиума 18-22 апреля 1967 г. М.: Наука, 1969. 156-189 с.

22. Лагута О.Н. Логика и лингвистика. Новосибирск, 2000. 116 с.

23. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. редактор В.П. Ярцева. М.: Советская энциклопедия, 1990. 686 с.

24. Логико-грамматический анализ текста. Межвузовский сборник / под. ред. доктора филилог. наук, профессора А.Т. Кривоносова. М.: Московский институт электрон, машиностроения, 1989. 214 с.

25. Носова О.П., Яковлева И.П. Краткий луганда-русский и русско-луганда словарь / Под. редакцией A.M. Касози и A.M. Нянзи. М.: Советская наука, 1987. 520 с.

26. Орешкина Т.А. Отношения между категориями вида и времени в луганда //Африка: общества, культуры, языки. (Традиционный и современный город в Африке). Москва, 1999. 207-212 с.

27. Орешкина Т.А. Именные классы в языке ганда: опыт семантического анализа // Человек. Пирода. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 10-й международной конференции молодых ученых 22-28 декабря 1999. Санкт-Петербург, 1999. 253-255 с.

28. Орешкина Т.А. Глагольное отрицание в языках банту // Вторая зимняя типологическая школа. Материалы международной школы-семинара молодых ученых по лингвистической типологии и антропологии. Москва, 2000. 161-162 с.

29. Орешкина Т.А. Некоторые аспекты глагольного отрицания в языках банту // Человек в социокультурном пространстве. Материалы научной конференции «Африка общества, культуры, языки». Москва, 2001. 260-262 с.

30. Основы африканского языкознания. Морфемика. Морфонология / Под ред. В.А. Виноградова. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. 646 с.

31. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004. 607 с.

32. Поздняков К.И. Сравнительная грамматика атлантических языков. М.: Наука, 1993. 375 с.

33. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. 268 с.

34. Правдин М.Н. Логика и грамматика. М.: Изд-во Университета дружбы народов им. Патриса Лумумбы, 1973. 62 с.

35. Суахили-русский словарь. М.: Русский язык, 1987. 695 с.

36. Топорова И.Н. Язык лингала. М.: Наука, 1973. 99 с.

37. Урманчиева А.Ю. Отрицательные формы глагола в языках Африки: морфология и семантика // Основы африканского языкознания. Глагол. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2003. 460-486 с.

38. Фреге Г. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997. 128 с.

39. Черемисина М.И. Аналитические способы выражения отсутствия и отрицания // Языки коренных народов Сибири. Вып. 3. Новосибирск, 1996. 5-18 с.

40. Языкознание. Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд. М.: Большая Российская Энциклопедия, 2000. 688 с.

41. Якобсон P.O. Избранные работы. М: Прогресс, 1985. 456 с.

42. Яковлева И.П. Язык ганда (луганда). М.: Издательство Восточной литературы, 1961. 62 с.

43. Allendorff S. Wiedererwerb einer Zweitsprache, dargestellt am Beispiel der englischen Negation. Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Philosophischen Fakultat der Christian-Albrechts-Universitat zu Kiel, 1980. 305 c.

44. Angogo Kanyoro R. Unity in Diversity. A linguistic survey of the Abaluyia of Western Kenya. Beitrage zur Afrikanistik, Band 20. Wien, 1983. 304 c.

45. Ashton E. O., Mulira E.M.K. A Luganda grammer. London: Longmans, Green and Co, 1954. 516 c.

46. Ashton E.O. Swahili grammar (including intonation). London: Longmans, Green and Co, 1944.398 c.

47. Bernini G., Ramat P. Negative Sentences in the Languages of Europe: a typological Approach. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1996. 274 c.

48. Blaszczak J. Investigation into the Interaction between the Indefinites and Negation. Berlin: Akademie-Verlag, 2001. 469 c.

49. Brauner S. Einfurung ins Shona. Koln: Rudiger Koppe Verlag, 1993. 322 c.

50. Bybee J. Morphology: a study of the relationship between meaning and form. Amstredam: John Benjamins, 1985. 235 c.

51. Chesswas J.D. The Essentials of Luganda. First published by the East African Literature Bureau, 1954. 203 c.

52. Collins B. Tonga Grammar. London: Longmans, Green and Co, 1962. 267 c.

53. Contini-Morava E. Discourse Pragmatics and Semantic Categorization. The case of negation and Tense-Aspect with special Reference to Swahili. Berlin: Mouton de Gruyter, 1989. 205 c.

54. Contini-Morava E. Negation, Probability and Temporal Boundedness: Discours Functions of Negative Tenses in Swahili Narrative // The function of tense in texts. Amsterdam: North-Holland, 1991. 35-51 c.

55. Croft W. The Evolution of Negation// Journal of Linguistics 27 (# 1), 1991. 1-27 c.

56. Dahl O. Typology of sentence negation // Linguistics. 1979, v. 17-1/2. 79-106 c.

57. Den Besten H. Double Negation and the Genesis of Afrikaans // Substrata versus Universals in Creole Genesis: Papers from the Amsterdam Creole Workshop, April 1985. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 1986. 185-230 c.

58. Die Sprachen Afrikas / Ed. Heine B. Hamburg: Buske, 1981. 560 c.

59. Dik S.C. The Theory of Functional Grammar Part 2: Complex and Derived Constructions. Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1997. 415 c.

60. Doke C.M. Text book of Lamba grammar. Johannesburg: Witratersrand university press, 1938. 484 c.

61. Einhorn E., Siyengo L. Xhosa. A concise manual. Cape Town, 1990. 67 c.

62. Elements of Luganda Grammar together with exercises and vocabulary. London: Society for Promoting Christian Knowledge, 1902. 266 c.

63. Encyclopedia of Language and Linguistics. Oxford: Pergamon Press, V 5. 1992. 450 c.

64. Givon T. Negation in language: pragmatics, function, ontology // Syntax and semantics 9: Pragmatics. Cole, Peter (ed.). New York: Academic press. 69-112 c.

65. Guldemann T. Verbalmorphologie und Nebenpradikation im Bantu: eine Studie zur fiinktional motivierten Genese eines konjugationalen Subsystems. Bochum

66. Essner Beitrage zur Sprachwandelforschung 27. Bochum: Universitatsverlag, 1996. 560 c.

67. Harries L. A Grammar of Mwera. Johannesburg: Witwatersrand University Press, 1950. 128 c.

68. Hartmann von L.-M. Modalitaten des Nichttuns. Analyse und Vergleich der «negativ implikativen Verben» im Franzosischen und Deutschen. Hartung-Gorre Verlag, 1984. 227 c.

69. Hentschel E. Negation und Interrogation. Studien zur Universalitat ihrer Funktionen. Tuebingen: Max Niemeyer Verlag, 1998. 249 c.

70. Holm J.A. Pidgins and Creoles. Volume I. Theory and Structure. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. c. 365.

71. Horn L. A Natural History of Negation. Chicago: The University of Chicago Press, 1989. 684 c.

72. Horn L. Metalinguistic negation and pragmatic ambiguity // Journal of the linguistic society of America. V.61, N 1, March, 1985. 121-174 c.

73. Hurskainen A. Affirmative and Negative Tense/Aspect marking in Swahili // Torndheim Working Papers in Linguistics 25. Presented at 2nd Nordic Seminar on African Linguistics. 67-89 с. u

74. Jespersen O. The philosophy of grammar. London: George Allen & Unwin, Ltd, 1925.350 c.

75. Johnston H.H. A comparative study of the Bantu and Semi-Bantu languages. V. 2. Oxford: Clarendon Press, 1922. 815 c.

76. Jung U., Kiistner H. Semantische Mechnisme der Negation. Berlin: Akademie-Verlag, 1990. 174 c.

77. Kahrel P., van den Berg Rene. Typological studies in negation // Typological studies in language, 29. Amsterdam: Benjamins, 1994. 143 c.

78. Kassevitch V.B. Negation in Burmese and Karen //6th International Conference on the Langusges of Far East, South-East Asia and West Africa: (September 2528, 2001). Proceedings and Abstracts of Papers. Saint Petersburg, 2001. 240-248 c.

79. Kim J.-B. The Grammar of Negation. A Constraint-Based Approach. Stanford, Carlifornia: Center for the Study of Language and Information (CSLI) Publications, 2000. 246 c.

80. Klima, E. Negation in English // The structure of language, ed. by Jerry A. Fodor and Jerrold J. Katz. New York: Prentice Hall, 1964. 246-323 c.

81. Krapf J.L. Outline of the elements of the Kiswaheli Language, with spacial reference to the Kinika dialiect. Tubingen, printed by Lud. Fried. Fues. 1850. 142 c.

82. Last J.T. Grammar of the Kaguru language, Eastern Equatorial Africa. London:

83. Society for Promoting Christian Knowledge, 1886. 147 c.0

84. Last J.T. Grammar of the Kamba language, Eastern Equatorial Africa. London: Society for Promoting Christian Knowledge, 1885. 40 с

85. Lehmann C. Thoughts on Grammaticalization. Miinchen-Newcastle: Lincom Europa, 1995.289 c.

86. Lindblom J. Notes on the Kamba language. Uppsala: Appelberg, 1925. 100 c.

87. Mauthner F. Zur Grammatik und Logik. Stuttgart und Berlin, 1913. 459 c.

88. McLaren, Grammar of the Xhosa language. Cape Town, 1955. 280 c.

89. Meinhof C. Grundziige einer vergleichenden Grammatik der Bantusprachen. 2-te vollig umgearbeitete Auflage. Hamburg: Verlag von Eckardt & Messtorff, 1948. 235 c.

90. Mutaka N.N. An Introduction to African Languages. Miinchen: Lincom Europe, 2000. 350 c.

91. Nozsicska A. Die Grammatik der Negation. (Am Beispiel des Deutschen und Russischen). Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1988. 475 c.

92. Payne J.R. Negation // Language Typology and Syntactic Description, V 1. Cambridge University Press, 1985. 197-242 c.

93. Pidgins and Creoles: an introduction / Ed. by Arends J., Muysken P., Smith N. Amsterdam: John Benjamins, 1995. 412 c.

94. Progovac L. Non-Augmented NPs in Kinande as Negative Polarity Items // Theoretical Aspects of Bantu Grammar. Stanford: Center for the Study of Language and Information (CSLI) Publications, 1993. 257-269 c.

95. Ramat P. Negation // The Encyclopedia of Language and Linguistics. V. 5. Pergamon Press, 1987. 241-248 c.

96. Redden J.E., Bongo F. Lingala. Basic course. Washington, 1963. 293 c.

97. Seidel von A. Handbuch der Shambala-Sprache in Usambara, Deutsch-Ostafrika. Dresden-Leipzig: Verlag von Alexander Kohler, 1895. 136 c.

98. Seifert S., Welte W. A Basic Bibliography on Negation in Natural Language. Tuebingen, 1987.201 c.

99. Smith S.B. Meaning and Negation. Paris: Mouton & Co. N.V., Publishers, 1975. 93 c.

100. Steere E. A hanbook of the swahili language as spoken at Zanzibar. London: Society for Promiting Christian Knowledge, 1884. 458 c.

101. Stepleton W.H. Comparative handbook of Congo Languages. Stanley Falls, Congo independent states, 1903. 376 c.

102. Swift L.B., Zola E.W.A. Kituba. Basic Course. Washington: U.S. Gov. print, 1963.470 c.

103. Theoretical aspects of Bantu grammar. Ed. By Sam A. Mchombo. Stanford, California, 1993.459 c.

104. Torrend J. South-African Bantu Languages. London: St. Austin Press, 1891. 560 c.

105. Welmers W. E. African language structure. Berkley: University of Carlifornia Press, 1973.488 c.

106. Westphal E.O.J. An introductory comparative study of negation in Bantu // Mitteilungen des Instituts fur Orientforschung. Band VI, Heft 2. Berlin, 1959. 284-320 c.

107. Whiteley W.H., Muli M.G. Practical Introduction to Kamba. London: Oxford University Press, 1962. 172 c.

108. Wray J.A. An elementary introduction to the Taita language, Eastern Equatorial Africa. London: Society for Promoting Christian Knowledge 1894. 128 c.

109. Zotwana S.Z. Xhosa in context. Cape Town and Johannesburg: Perskor, 1991. 270 c.