автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Глобализация как форма организации исторического процесса

Полный текст автореферата диссертации по теме "Глобализация как форма организации исторического процесса"

На правах рукописи

4843523

Яценко Михаил Петрович

Глобализация как форма организации исторического процесса.

Специальность 09.00.11 -социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

2 7 ЯН3 2011

Санкт-Петербург-201

4843523

Работа выполнена на кафедре философии государственного образовательш го учреждения высшего профессионального образования «Российский государс венный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Кушелев Виталий Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Арефьев Михаил Анатольевич

доктор философских наук, профессор Крылова Нина Васильевна

доктор философских наук, профессор Гелих Олег Яковлевич

Ведущая организация: Балтийский государственный технический

университет (ВОЕНМЕХ) им. Д.Ф. Устинова

: ¿»¿Декабря 2010 года, вЛ/^jiaco

Защита состоится ¿«¿-^декабря 2010 года, в /Г7часов на заседании диссерта ционного совета д. 212.199.24 по защите докторских и кандидатских диссертаци Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена п адресу: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в Фундаментальной библиотеке Рос сийского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена, п адресу: 191186, г. С.Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан ноября 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент Г \ / A.M. Соколов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Полноценный анализ глобализации как формы исторического процесса с точки зрения философско-мировоззренческой проблематики невозможен вне понимания места и роли гносеологии в современной науке, поскольку анализируемая нами познавательная ситуация до настоящего времени не имела прецедента в социальной философии. Это связано с тем, что сущностные характеристики процессов глобализации в их категориальном раскрытии до сих пор не были актуализированы в рамках специальных и масштабных исследований в историческом плане. В данной связи возникает несколько аспектов актуализации научных проблем, связанных с исследованием глобализации как формы организации исторического процесса: 1) основные представления о глобализации длительное время были подчинены концептуально-идеологическому противостоянию материализма и идеализма и потому значительно упрощали исследовательскую ситуацию, игнорируя при этом историческое разнообразие мирового сообщества; 2) в силу стремительно усложняющихся социокультурных параметров современной науки на первый план в качестве инновационных предметных областей исследования вышли науковедение и методология науки, однако они подменили собой подлинно социально-философский уровень исследования науки, основанный на объективном историческом базисе; 3) экономоцентристский подход к глобализации, преобладающий в современных научных исследованиях, не дает возможности в полной мере оценить социокультурную опасность насильственной глобализации, поскольку это возможно только на базе серьезных исторических исследований.

Социальные функции исторического знания возникают и актуализируются в зависимости от потребностей и состояний общественной жизнедеятельности, а систематики знания создаются и перерабатываются в связи с изменениями социальных потребностей. Выполнение знанием той или иной функции не меняет технико-технологического способа включенности знания в жизнедеятельность. Этот способ выражает определенную специфику отбора, организации и реорганизации систематик исторического знании, что в современных условиях создает условия для фальсификации исторического прошлого в интересах субъектов глобализации.

Противоречия и путаница в осмыслении феномена глобализации часто возникают из-за того, что некоторые понятия, с помощью которых ранее традиционно объяснялись процессы хозяйственной и культурной взаимосвязи между отдельными государствами, теперь стали подменяться термином «глобализация». Это, прежде всего, касается таких смежных, близких, но не тождественных понятию «глобализация» терминов, как «интернационализация» и «интеграция».

Продолжающаяся острая полемика по вопросам реальности и культурно-цивилизационных перспектив глобализации обусловлена противоречивостью этого процесса, выражающейся в сложном сочетании объективных и субъективных факторов его детерминации, истоки которых находятся в историческом прошлом.

Современное мироустройство подтверждает тот факт, что искусственно соз данная, подчиненная произволу субъективных интересов, игнорирующая историч ские основания, глобализация может служить и служит инструментом достижени доминирующего положения в структуре международных отношений, универсализ ция одной из систем ценностей и модели развития.

Самая главная опасность состоит в том, что глобализация, как она сейча разворачивается в горизонте подчиненности субъективным интересам, ведет изменению, а в тенденции и к устранению национальных культур до сих по выступающих основой цивилизационного разнообразия человечества. «Но истори никого не наделяет монопольным правом высказываться от ее имени. Те, кт присваивают себе это право - не больше, чем самозванцы истории»1.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования можно рас сматривать со следующих позиций.

Во-первых, в современных условиях, как никогда ранее, актуальна проблем адекватности научной теории и научной истории естественноисторическому про цессу, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает эти задачам.

Во-вторых, без познания исторического прошлого невозможно осмыслени современных процессов, поскольку история является основой для самоопределени и осознания идентичности, как отдельной личности, так и любой человеческо общности.

В-третьих, в условиях глобализации наблюдается опасное размывание исто рии в различных жанрах, приведшее к падению ее значения как базиса для гумани зации и гуманитаризации общества, что становится угрожающим в условия глобализации.

В-четвертых, история предоставляет возможность адекватно определить рол каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, что особ актуализируется в ситуации нарастающего глобализационного давления, прояв ляющего себя, в частности, как попытка вестернизации мирового сообщества,

В-пятых, несмотря на свою очевидность, идея альтернативности, многовари антности исторического процесса с трудом пробивает себе дорогу не только н уровне обыденного сознания, но и среди определенной части обществоведов, в то числе историков.

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в поль зу данного исследования может служить определенная степень зависимости резуль татов научных работ от реализации глобальных процессов, что породило множеств разнообразных и противоречивых публикаций научно-популярного характера.

Диссертантом были проанализированы исследования, которые находятся н стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой диссертации, которой ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имею щих отношение не только к особенностям исторического познания, затратив-

1 Панарин A.C. Философия истории / А.С.Панарин. - М.: «Гардарики», 1999. С. 11.

широкий круг гносеологических вопросов, но и социально-философскую проблематику.

Поскольку в диссертации исследуется глобализация как форма исторического процесса, то и анализ степени разработанности данной проблемы включает в себя, с одной стороны, историю, а, с другой, - глобализационные процессы современности.

Историософский вектор диссертационного исследования включает в себя анализ степени разработанности данной темы по следующим направлениям.

Первое направление - это работы ведущих философов прошлого (Аристотель, Р.Декарт, И.Кант, Г.Гегель), посвященные проблемам гносеологии истории как специфического научного направления, в которых раскрываются разные аспекты актуализации исторического прошлого.

Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов, таких, как Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов и др.

Второе направление. Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр Л., Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие. Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах социально-философской проблематики, а также философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд работ российских философов, которые занимались проблематикой влияния истории на современность: Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин и др.

Третье направление. В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова,

A.И.Уварова и других.

Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические издания, где диссертантом были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На данном базисе диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных отечественных и западных философов.

Четвертое направление. Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В.Ж.Келле, Г.С.Померанц, В. А. Лекторский, В.С.Шмаков,

B.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др.

Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус,.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич)

исследуют особенности исторического сознания, т.е. онтологические аспект прошлого.

В свою очередь, изучение различных интеграционных процессов, которые той или иной степени раскрывают содержание идеологии глобализации и ее влияни на общественную жизнь, представлено в трудах как отечественных, так и зарубеж ных исследователей. Широта данной тематики обусловливается разноплановостью амбивалентностью подобных процессов, в связи с чем, возникает необходимост классификации источников исходя из различных спектров проблематики глобализа ции.

К первой группе исследователей мы относим сторонников глобализации, ко торые рассматривают ее как форму модернизации. Практически нет ни одног крупного отечественного или западного исследователя, который в той или ино мере не затрагивал бы данную тему: М. Кастельс И. Валлерстайн, Дж. Стиглиц и ' Бек, 3. Бжезинский и Н. Хомский, Дж. Сорос и Ж. Бове, команданте Марко и > Атали, П. Друкер и Дж. Кьеза, Э. Ласло и Ф. Майор. В отдельных работах зарубеж ных ученых данной группы ставятся конкретные проблемы, решение которы предполагает серьезный анализ идеологии глобализации (К. Раслер, В. Томпсон, Ф Фукуяма, Д. Сорос, А. Дж. Тойнби, А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен).

Вторая группа исследователей - это ведущие представители мировой нау ки, представляющие глобализацию как естественно-насильственный процесс, процессе анализа работ философов и историков, раскрывающих различные аспекть специфики современных социальных процессов как следствия реализации глобали стской идеологии, были установлены ее особенности. Принципиальное значение этом отношении имеют работы ведущих российских исследователей: М. Г. Деляги на, Н. С. Розова, Н. Н. Савельева, В. С.Степина, Н. М. Чуринова.

В частности, рассмотрению проблематики, связанной с социальными транс формациями, посвящены работы таких ученых, как У. Бек, И. Валлерстайн, Г.-П Мартин, Дж. Сорос, Т. Фридман, X. Шуманн, а также - Э.А. Азроянц, B.C. Васильев А.Б. Вебер, О.Т. Богомолов, М.Г. Делягин, Э.Г. Кочетов, А.Д. Некипелов, А.И Неклесса, Ю.М. Осипов, H.H. Савельев, Д.Е. Сорокин, А.И. Уткин, Ю.В. Шишков др.

Третья группа исследователей современного мироустройства исследуют глобализацию в диалектическом плане. Различные аспекты подобно го подхода представлены в работах ряда зарубежных авторов (А. Бланкенагель, Д Грей, Д. Лукач, У. Пройсс, Л. Фробениус, С. Хантингтон и др.) и отечественны (А.Г. Дугин, А.Н. Медушевский, Ю.Н. Оборотов и др.). Кроме того, серьезны" вклад в данном направлении сделали также следующие представители различны научных направлений: А.Г. Богомолов и A.A. Галкин, Г.Г. Делигенский и Ю.А.Красин, А.Д. Некипелов и A.B. Бузгалин, М.И. Войейков и Н.М. Римашевская А.И., Уткин и М.Г. Делягин, В.Л. Иноземцев и В.Г. Федотова, В.П. Култыгин и

A.C. Панарин, B.K. Левашов и И.Б. Орлова, К.Г. Ашин и В.Ж. Келле, В.А. Коптюг и H.H. Моисеев и многие другие1.

Четвертая группа исследователей интерпретирует глобализацию как тотальную вестернизацию. Наиболее полно данная точка зрения выражена в работах С. Амина, JI. Бентона, А. Гилпина, А. Каллиникоса, Н. Глейзера.

В данном контексте актуализируется проблема соотношения глобализации и интернационализации как внешне близких процессов. Интернационализацию часто рассматривают либо как предшествовавшую глобализации стадию развития мировой цивилизации (А.Г. Володин, Г.К. Широков), либо - как этап или форму последней (Г. Шахназаров), либо - интернационализация и глобализация используются в качестве синонимичных понятий (A.B. Бузгалин, А. Колганов). Однако все ученые в данном вопросе сходятся, по крайней мере, в одном: интернационализация есть закономерный этап становления системы мировых капиталистических отношений, которая проводится наглобалистской основе.

Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немировского, А. Д. Урсула было вызвано необходимостью анализа теорегико-методологических аспектов роли вестернизации в общественном развитии. Эти ученые интерпретируют глобализационные процессы как эффективный инструмент установления «нового мирового порядка», согласно которому право диктовать волю и управлять миром будет принадлежать только субъектам глобализации. Наиболее ярко выразили эту точка зрения в своих трудах B.JI. Иноземцев, В.И.Стрельченко, Н.М.Чуринов, A.C. Панарин, И.А.Пфаненштиль.

В пятую группу входят исследователи, которые связывают возникновение глобализации, прежде всего, со снятием всевозможных барьеров на пути развития экономики и культуры. А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Мсдоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен. Во многих трудах разных авторов данной группы глобализация и регионализация понимаются разнопланово. С их точки.зрения, в основе идеологии глобализма лежит коммуникационное сближение, планетарная научная революция, межнациональные социальные движения, реализация телекоммуникационных технологий, интернационального образования. Идеология глобализации становится реальностью, когда возникает открытость мира, когда высокие технологии входят в быт и когда либерализация в сфере экономики и политики превращается в главный принцип организации общественной жизни2.

Для шестой группы исследователей характерны попытки отхода от традиционных направлений постижения современной общественно-политической реальности посредством монолинейного, формационного подхода к истории (А.И.Уткин, А.ГЛковлев, Т.В.Мусиенко, В.И.Пантин, Ю.И.Семенов и др.). Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы негативные последствия глобализации в будущем, в условиях ноосферы разрабатывались в трудах русских философов «космистов»: В.И.Вернадского, В.С.Соловьева, Н.А.Умова,

1 Бжсзинский 3. Великая шахматная доска / З.Бжезинский. - М, 199S; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В.Д.Иноземцев - М, 2000; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А.И.Уткин. - M.: Логос, 2001; Богомолов O.T. Анатомия глобальной экономики / О.Т.Богомолов. - М.: Академкнига, 2004.

2 Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А.И.Утаин//Свободная мысль -XXI. -2000. -№11. С. 34.

Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др. В своих работах они воссоздавали космиче скую модель мира, характерную для древнегреческого мировоззрения, принципи альными концептуальными положениями которой является целостность мировог сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных кон фликтов, особенно мирового, геополитического масштаба. Для понимания исходны положений, характеризующих сущность различных проявления процессов глобали зации, диссертант обращается к работам отечественных философов (А.Д.Урсу К.К.Колин, А.П.Федотов и др.), разрабатывающих идею единства мира в информа ционном плане.

Принципиальное значение для диссертационного исследования имеет кон цепция Н.М. Чуринова, в которой разрабатывается двухпроектный подход к анализ социальных процессов, а также анализируются виды социального прогресса1.

Таким образом, в диссертации анализировался весь круг подходов к указан ной проблематике, что дает основания сделать следующие выводы:

1. Неоднозначность протекания глобализационных процессов, с одной сто роны, и возрастание роли истории в свете решения проблем гуманизации и гумани таризации общества, с другой, предполагает более пристальное внимание именно мировоззренческой сущности истории.

2. Несмотря на приверженность многих ученых к диалектическому методу концептуальные разработки многих философов, исследующих феномен глобализа ции, характеризует методологическая непоследовательность.

3. Если проблемы, связанные с методологией истории, в значительной степе ни поставлены и предложены пути их решения в современных условиях, то рол истории в процессе изменения социокультурной парадигмы в свете глобализацион ных процессов пока изучена недостаточно.

4. Требуется конкретизация и классификация проблем гносеологии истори для более четкого определения дальнейших путей развития философии истории условиях усиливающихся универсалистских тенденций, в первую очередь глобали зации, что приводит к игнорированию социокультурной самодостаточности субъек тов мирового сообщества.

5. Несмотря на обилие различной научно-популярной литературы, проблемь места и роли истории в современном глобализирующемся мире освещены пока н в полной мере, что представляет возможность идеологам насильственной глобали зации интерпретировать историческое прошлое народов в своих интересах, помощью отработанной веками силовой интерпретации истории.

Таким образом, актуальность и практическая значимость вопросов, связан ных с глобализационными процессами трансформации истории, ее сущности и I недостаточная научная разработанность позволили выявить проблему и избрат темой исследования «Глобализация как форма организации исторического процесса».

Объектом исследования является история.

Предметом исследования выступает процесс формирования системы исто-

1 Чуринов Н.М. Совершенство и свобода: Философские очерки / Н.М.Чуринов. - 2-е изд. доп. - Красноярск: СИБУП, 2003; Чуринов Н.М. Историческая идеология и историческое сознание/Н.М.Чурииов //Теория и история. - 2004. - №2 и др.

рического знания в условиях глобализации.

Цель исследования — определить адекватность современных глобализаци-онных тенденций естественноисторическому процессу.

В соответствии с поставленной целью в работе намечено решение следующих задач.

1. Исследовать, как проявляет себя прошлое, облаченное в определенные формы; т. е. формализацию исторического прошлого с учетом специфики субъект-объектных отношений.

2. Доказать, что реконструкция исторического прошлого как принципиальное направление постижения действительности, часто проводится под влиянием современной идеологии глобализации.

3. Проанализировать онтологические аспекты исторического прошлого, которые по-разному проявляются в различных философских направлениях и представляет собой базис для формирования ангажированной картины истории, что часто используется для оправдания насильственной глобализации.

4. Показать, что учет аксиологических особенностей истории может выступать в условиях глобализации основой для сохранения социокультурной идентичности народов.

5. Осветить особенности метафизического метода в историческом познании глобализации.

6. Доказать, что историческое знание в условиях глобализации подвергается значительной трансформации, что связано с политикой навязывания ценностей западного общества, позиционируемых как общечеловеческие ценности.

7. Исследовать механизмы активного вмешательства в процесс познания истории, что приводит к формированию своеобразного психологического детерминизма, когда представители различных научных школ используют теоретическую базу своих учений для создания ангажированной исторической картины в интересах субъектов глобализации.

8. Проанализировать, каким образом в современном мире проявляется силовая интерпретация истории для реализации насильственной глобализации.

9. Рассмотреть особенности применения диалектических методов в изучении исторического прошлого и привести доказательства их эффективности в противодействии насильственной глобализации, базисом которой является односторонний, недиалектический подход к изучению прошлого.

10. Показать особенности диалектики исторического процесса, как необходимого условия для анализа сущности современной глобализации.

11. Исследовать этапы, сущность и принципы становления основных направлений исторического знания в России на фоне глобализационных тенденций, когда наша страна рассматривается в качестве объекта глобализации.

12. Осветить перспективы современного исторического знания с учетом того факта, что насильственная глобализация - это временная победа потребительского общества, на смену чему должны прийти альтернативные проекты мирового развития, учитывающие исторические традиции всех социумов.

Теоретическая и методологическая база исследования.

Основным принципом, определяющим выбор методологического аппарат исследования, является диалектический историзм, в связи с которым используютс эволюционистский, деятельностный, системный, семиотический и герменевтиче ский подходы.

В диссертации применяются аналитический, структуралистский, прагматиче ский, функциональный, интроспективный методы исследования.

Методологическая основа представлена отличающими теоретический уро вень познания приёмами анализа, сопоставления, обобщения данных. В процесс разработки темя используется теоретический ракурс всех ранее выделенных фило софских и научных направлений.

Научная новизна исследования заключается в формулировке, как пробле мы, так и конкретных задач, обеспечивающих достижение поставленной цели.

•Доказано, что современные процессы глобализации в своей основе высту пают как объективные процессы, являющиеся следствием общественного прогресса следствием научно-технической революции, однако необходимо различать естест венные и насильственные методы проявления глобализационных процессов.

•Показано, что глобализационные процессы входят в состав субъективны факторов и объективных условий исторического развития каждого общества, развертывая его специфику, характер устойчивости или направляя его к гибели. В качестве объективных условий устойчивого развития в основных сферах общественной жизни глобализационные процессы, делают возможным своевременно элиминировать отклонения от нормы естественноисторического процесса; обеспечивая тем самым устойчивое историческое развитие общества и выступая, таким образом, гарантом выживания человечества.

•Показано, что процессы глобализации, основанные на фальсификации исторического прошлого народов, формируют историческую картину прошлого в интересах определенных субъектов глобализации, что создает базу для давления на самодостаточные культуры и народы, вплоть до утраты ими своей национальной, религиозной и социокультурной идентичности. Установлено, что развитие исторической науки в условиях глобализации вводит новый вектор познания, т.е. формирование исторического знания приобретает качество взаимного влияния субъекта и объекта друг на друга, которое проявляется, в частности, в давлении на объекты насильственной глобализации, исходя из заранее заданных выводов, противоречащих историческому прошлому.

•Показано, что устоявшаяся теория и практика вестернизации является средством целенаправленной деформации исторического процесса для оправдания агрессивной политики субъектов насильственной глобализации по отношению ко всему «незападному миру», а потому кризис западноцентристской политики является закономерным следствием процессов глобализации, выступающим в качестве противодействия естественной, исторически обоснованной глобализации.

•Доказано, что одной из причин кризиса западноцентристского взгляда на мир, которая все больше выдвигается на первый план, становится неизбежное соперничество между субъектами глобализации, поскольку в основе их политики

находится утилитаристский принцип развития, что характерно для прогресса индивидуалистических обществ, но противоречит истории и традициям коллективистских обществ.

•Выделены основные тенденции глобализации, такие как интеграция и унификация обществ на основе виртуализации социальных связей и отношений в противовес истории, с последующим выделением наднационального мегаобщества, состоящего из атомизированных масс. Стабильность функционирования социальных систем находится в прямой зависимости от характера процессов глобализации, от способности системы придать процессам глобализации необходимое содержание, не допустить развертывания данных процессов в нежелательном для себя содержании и направлении, то есть соответствовать объективной исторической картине.

•Установлено, что история выполняет мировоззренческую и методологическую функцию, способствуя раскрытию глобализационных процессов в системе всеобщей связи явлений, и устанавливает актуальную связь между социально-философским знанием и знанием естественнонаучным, определяя характер практической деятельности по альтернативному философии однополярного мира направлению освоения глобализационных процессов.

•Доказано, что глобализационные процессы при их успешном, теоретическом и практическом освоении могут послужить раскрытию положительного исторического потенциала: укреплению устойчивости их развития; уменьшения опасностей военных, террористических и иных опасных угроз и вызовов человечеству; корректировке социального опыта традиционного исторического - сознания применительно к новым условиям общественной жизни; развития производительных сил и производственных отношений и т.д.

•Показано, что историческое познание на базе диалектического подхода является адекватным для познания истории России и предоставляет реальную возможность возрождения традиций и совершенствования нашего общества, являясь эффективным противовесом насильственной глобализации. Идея всеединства занимает важнейшее место в российской научной и философской системе теоретизирования и позволяет исследовать глобализационные процессы и лежащие в их основе закономерности как нераздельное целое на базе истории, в противовес теории и практике однополярного мира.

•Доказывается, что без постижения и адекватной интерпретации прошлого сфера национальной безопасности России будет неполной, так как имеется социальная детерминированность исторического познания - прошлое воспринимается через мировоззренческие установки настоящего, и в том числе исходя из современных задач, поставленных глобализацией. В данной связи возникает необходимость нового подхода к пониманию предмета исторического исследования, заключенного в континуум прошлого, настоящего и будущего. Установлены аксиологические особенности постижения российской истории, выступающие как имманентные качества, определяющие национальные ценности, которые находят актуальное социально-политическое выражение в национальных интересах.

•Доказано, что историческое познание является важной и актуальной социально-философской проблемой, так как оно обладает эвристической мировоззренче-

ской сущностью, обеспечивающей должный уровень духовно-культурной защищен ности от внутренних и внешних угроз личности, общества и государства. Высши отличием исторического познания и его уникальностью является то, что результа том познания является социальная реальность, которая не относится к актуальном общественному бытию. Историческое познание не является сугубо теоретическо частью, так как обладает важным праксиологическим качеством и имеет тссну] связь с общественной практикой.

•Показано, что вестернизация и навязывание единой западной цивилизаци онной модели губительно для эволюции человечества - диалог между различным объектами глобализации, типами общества, культуры и веры может творческ развиваться только при уважении к чужой религиозной и культурной идентичности основанной на законах истории. Аргументируется мнение, согласно которому условиях глобализации необходимо выявление новых концептуальных элементов которые обеспечивают эффективное развитие субъектов глобализации на баз традиционных, исторически сложившихся ценностей.

Положения, выносимые на защиту.

1. В каждой конкретной ситуации одновременно наличествуют разные акту ально-потенциальные и потенциально актуальные трактовки историчности и соответственно, с ним различные формы организации исторического знания эксплицируемые различными типами рациональности. Разные структуры историче ской реальности (события, процессы, ситуации) предполагают использовани различных форм познания. Характер и методология исторического Познани определяются содержанием соответствующих исследовательских задач, а различны формы подачи исторических событий не исключают, а дополняют друг друга в зависимости от конкретных задач, объектов и источников. Применение этих моделей предполагает широкое использование внеисточниковой информации, почерпнутой как из других наук, так и из критически переработанного здравого смысла, что дает возможность определиться с проблемой исследования глобализации как формы исторического процесса.

2. Реконструкция исторического прошлого представляет собой субъект-объектные отношения, в которых предпринимается попытка восстановления прошлого на базе конкретной концепции, характерной для данного философского направления. При реконструкции исторического прошлого репрезентация и отражение могут рассматриваться в качестве альтернативных познавательных стандартов, своеобразных «матриц гносеологии», характеризующих противоположные представления о взаимоотношении познания и реальности. В условиях ускорения глобализационных процессов ярко проявляются попытки идеологов глобализации использовать реконструкцию исторического прошлого для оправдания концепции навязывания всему мировому сообществу «системы общечеловеческих ценностей», которые представляют собой стандарты потребительского общества западного типа.

3. Исследование онтологических аспектов истории дает возможность не только более основательно постигать особенности становления глобального общества, но и использовать в качестве основы для понимания настоящего и прогнозирования будущего. История играет принципиальную роль в воспроизводстве «коллек-

тивной памяти», создавая связи в историческом производстве интересов формирования личности с целым рядом базовых исторических категорий (этнос, мировое сообщество, цивилизация), что дает возможность различать естественные и насильственные глобализационные процессы.

4. Глобализация напрямую связана с аксиологической составляющей истории, поскольку от ценностных критериев зависит не только масштабность истории, но и определение критериев прогрессивного развития. Решить проблемы аксиологического несоответствия и дискретности знания в процессе исторической реконструкции можно в значительной мере при помощи ценностной шкалы, сложившейся на конкретном этапе развития общества. В условиях глобализации ведущим становится аксиологический подход, при котором историческое прошлое рассматривается исходя из произвольной шкалы ценностей, часто неприменимой в системе другой социальной парадигмы.

5. При использовании метафизического метода, где господствует произвольно принятая шкала ценностей, что особенно проявляется в историческом познании, история рассматривается не как наука, а скорее как искусство, т. е. такая дисциплина, которая имеет дело не с закономерностями, а с неповторимыми событиями и выдающимися личностями. В соответствии с метафизической концепцией истории, формулировка основных определений культуры призвана удовлетворять потребности неповторимого, уникального, индивидуального, а цивилизация определяется как нечто воспроизводящее потребительское, общепринятое, что, естественно, проявляет себя особенно ярко в условиях глобализации. Историческое познание в системе индивидуалистического общества соответствует канонам метафизического подхода, согласно которому отношение к прошлому вполне соответствует либеральным ценностям западного общества, в частности, свободы слова, когда история-трактуется произвольно, в зависимости от идеологической и политической позиции изучающего, что активно используется идеологами глобализации.

6. Причиной и одновременно следствием протекания современных процессов насильственной глобализации становится трансформация не только исторического материала, но и гносеологических механизмов истории. Вот почему реально противодействовать неконструктивному давлению глобализма возможно только на базе объективных исторических исследований, основанных на традициях конкретного общества, поскольку ценностное осмысление исторических явлений на базе глоба-листской идеологии реально снижает возможность достижения истинности в историческом познании. Именно в условиях нарастающего глобализационного давления гуманитарную составляющую образования необходимо существенно усилить, ведь она, способствуя самопознанию человека, образует защиту от манипуляции им, инспирированную идеологами глобализации и возможную только в условиях потери исторических корней.

7. Одним из следствий метафизического подхода к истории является психологический детерминизм, согласно которому: результаты исторических исследований формируют политические интересы, что особенно активно используется для оправдания глобализации. Именно психологический детерминизм ярко демонстри-

рует принципиальные отличия между двумя методическими подходами, когда соответствии с признанными стандартами выделяются репрезентативная и отража тельная теории познания. Психологический детерминизм - постоянный спугни процесса гуманитарного познания, однако именно на примере исторической гносео логии в условиях глобализации он проявляется максимально и может стать ка основой для решения геополитических задач, так и провоцирования конфликтов потенциальным носителем которого становится насильственная глобализация.

8. Силовая интерпретация исторического прошлого осуществляется вследст вие гипертрофированного психологического детерминизма. Результатом силово" интерпретации истории в условиях глобализации является фальсификация истори ческого прошлого, которая проводится в интересах определенной политическо" группы, поскольку характер и методология современной исторической гносеологи определяются субъективным содержанием соответствующих аксиологически установок исследователя. Силовая интерпретация истории всегда имеет заказчика и приводит к далеко идущим последствиям, которые моделируются историей, переходя в настоящее и будущее.

9. Диалектический метод в познании истории формировался параллельно с метафизическим и основные этапы развития диалектических принципов в познании истории проходили на фоне противодействия метафизическому методу изучения истории. Основные гносеологические процедуры (объяснение и т. п.), используемые в историческом диалектическом подходе работают по другой, чем в метафизическом проекте, схеме. Современные исторические реальности (события, процессы, ситуации) разного уровня предполагают использование различных моделей описаний. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает объясняемое явление в рассматриваемой системе, взятой как целое, что играет особую роль в анализе глобализации.

10. Использование диалектического похода к историческому прошлому, анализ его как информационного процесса приводит к осознанию того, что информатизация культуры является объективной внутренней исторической необходимостью, а исторический процесс в целом приобретает новую качественную определенность. Интегрирование достижений человеческой жизнедеятельности и их преобразование, накопление в виде информации наследуемых достижений позволяют совершенствовать общественную систему, при которой глобализация рассматривается как единственно возможный вектор развития человеческого сообщества. Поскольку общество создало для себя своеобразную временную ритмику протекающих исторических событий и процессов, как и исторического процесса в целом, есть основание говорить о социальном и историческом времени как об особой социально-временной структуре. В соответствии с диалектической концепцией объективная диалектика цивилизации и культуры раскрывает преемственность в развитии и совершенствовании общественных отношений.

11. Истоки и развитие диалектических взглядов на историческое прошлое России позиционируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества. Кроме того, диалектический подход при изучении истории является характерным для России, поскольку основывается на российском менталитете и традициях. Доказательством ориги-

нальности и самостоятельности русской исторической школы является, в частности, учение русского космизма, которое имеет принципиальное значение для современного этапа развития мировой цивилизации, выступая альтернативой современной насильственной глобализации.

12. Общий ход развития мысли присущ всем народам, вовлеченным в движение истории; он постоянен и непрерывен, имея тенденции к росту, хотя в отдельные периоды истории может замедляться. Он также содержит как общечеловеческие, так и индивидуальные черты, присущие каждому отдельному этносу, однако в основе всего - единая природа человека. Вместе с тем, современная глобализация как форма организации исторического процесса предполагает «конец истории», что принципиально противоречит диалектике исторического процесса.

Теоретическая значимость исследования заключается в следующем.

Во-первых, предпринята попытка научного анализа проблем, возникающих в процессе исторического познания как основы для насильственной глобализации.

Во-вторых, разработан комплекс социально-философских проблем, связанных с такими понятиями, как «силовая интерпретация истории», «психологический детерминизм в историческом знании».

В-третьих, разработанные авторские положения позволяет систематизировать многие современные концепции общественного развития по степени ангажированности в плане использования исторического прошлого в качестве базиса для насильственной глобализации.

Практическая значимость работы определяется настоятельной необходимостью разработки новых эффективных методов исследования исторического прошлого и прогнозирования будущего с учетом предыдущего общественного опыта, что особо актуально в условиях хаотизации общественных процессов как следствия глобализации.

Разработанные и принятые в исследовании критерии, используемые для анализа эффективности развития приоритетных направлений исторического познания, доказывают свою правомерность и могут найти применение в образовательном процессе при разработке учебных курсов и спецкурсов по социальной философии, истории, политологии и других гуманитарных дисциплин.

Апробация работы

1. Основные положения, результаты и выводы диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры философии РГПУ им. А.И.Герцена, а также обсуждались на международных, всероссийских, краевых конференциях и семинарах: Международной конференции «Новые образовательные технологии в стратегии развития общества» (Новосибирск, 2000); Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы философии в системе университета» (Красноярск, 2003); Всероссийской научно-методической конференции с международным участием «Повышение качества непрерывного профессионального образования» (Красноярск:, 2006); V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество» (Новосибирск, 2009); 8-й Всероссийской научно-теоретической конференции «Россия в глобальном мире» (С-Петербург, 2010) и др.

2. Основное содержание исследования отражено в трех монографиях, учеб-

ных пособиях и других публикациях диссертанта.

3. На базе диссертационного исследования осуществляется проект «РУСЛО» (региональная учебно-справочная литература оригинальная) по изданию нетрадиционных пособий гуманитарного цикла на исторической основе.

Структура диссертации. Структура диссертации определяется целью работы, последовательностью решения поставленных задач и состоит из введения, трех глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются объект и предмет исследования, его основные цели и задачи, указываются его новизна, теоретическая и практическая значимость, характеризуется апробация исследования и определяется его структура.

В первой главе «ИСТОРИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН» исследуются проблемы, связанные анализом роли истории в социальной жизни мирового сообщества, в частности, решаются задачи, характеризующие различные стороны проявления исторического прошлого, его формы, а также аксиологическая сущность истории как основы для идеологических концепций современности.

Современные исторические реальности, характеризующие глобализацию, различного уровня предполагают использование различных моделей описаний. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает объясняемое явление в рассматриваемой системе, взятой как целое.

В первом параграфе «ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ» на базе анализа истории как социального феномена рассматриваются формы организации современной исторической науки для исследования глобализации как особой формы организации исторического процесса.

Автор диссертации подчеркивает, что современное состояние исторической гносеологии является результатом того, что постоянно происходит сложный процесс дифференциации исторического познания и возникновение исторической науки. В философии истории выделяются как бы два направления: один образует знания, обращенные к исторической реальности, другой - знания, выявляющие логическую структуру и методологические основания самого исторического познания.

Диссертант исходит из того, что познание истории и развитие истории являются двумя сторонами одного и того же процесса, поэтому принципиальное значение имеет оформление исторического знания. Для того чтобы понять и объяснить изменения, касающиеся оформления знаний об историческом прошлом, в работе акцентируется внимание на трех факторах: отношение исторического знания к своему специфическому объекту; внутренний механизм построения исторического знания; взаимодействие его с другими формами познания.

Центральным для понимания отношения исторического познания к исторической реальности, как следует из исследования, является вопрос о достоверности или истинности исторического знания. Методология исторических исследований

оформляется в особый тип теоретического знания, осуществляющий рефлексию над самой этой исследовательской деятельностью. Она выявляет рациональные основания и принципы познавательной деятельности историка, исследовательские процедуры, приемы, методики, в том числе их специфику, вытекающую из особенностей конструирования объекта, а также анализирует структуру произведенного знания и оценивает его, исходя из существующих критериев научности.

В схеме общих структур знания философия истории представляет метамето-дологический уровень исторического познания и знания, так как осуществляет рефлексию над деятельностью методологов истории, поэтому дисциплинарная структура исторического познания построена по принципу возведения рефлексивного мышления в степень. Роль методологического и философско-исторического знания понимается диссертантом с позиций его прагматической, функциональной значимости в системе исторического познания. Результаты его оформляются в отдельное систематизированное знание. Его объективированные формы вырастают из доминирующей на данный момент дискурсивной практики научного исследования и выступают некоей принудительной силой диктующей выбор метода исследования. В результате, проявляется стремление упразднить другое измерение дискурса: его событийность и случайность и обеспечить производство знания, соответствующего сложившимся критериям научности, понимаемой как оправдание западного варианта глобализации как единственно возможного пути развития мирового сообщества.

В диссертационном исследовании особо подчеркивается, что историческое знание в классическом типе рациональности организуется в дисциплинарные систематики знания и выступает как конгломерат дисциплин. Оно классифицируется по различным основаниям, например по объекту: его географической или хронологической локализации; тематической локализации. Диссертант останавливается также на комплексе вопросов, связанных с новыми возможностями разрешения проблемы синтеза теоретического и эмпирического уровней исторического познания и знания, возникавшей и остро обсуждаемой в классической рациональности. Постепенно, как показано в исследовании, историческое знание организуется в проекты, прогнозы в соответствии с возможными альтернативами развития ситуации на основании избранных приоритетов. Автор прослеживает процесс становления исторического знания, которое становилось средством поиска возможных вариантов дальнейшего развертывания общественных процессов, а инструментом этого поиска является мышление в его операционно-процедурном исполнении.

В современных условиях открываются, например, новые возможности в разрешении проблемы междисциплинарного синтеза знания, однако проблема, как освещается в диссертации, состоит в поисках синтеза, симбиоза гетерогенных знаний в единое образование. В неклассической и постнеклассической рациональности эти проблемы разрешаются посредством новой трактовки знания: в состояниях событийного характера: всякие знания принимают актуальную форму бытия, их со-в-местное существование, а «сплавленность» их друг с другом обеспечивается смыслом.

В работе обосновывает тезис, согласно которому «историчность» знания измеряется событийным временем и может быть понята как его другая динамика,

отличная от линейной, и «картина истории» в таком случае определяется экзистенциальными состояниями сознания (ментальность эпохи, дух времени и т.д.)- Познавательные интенции сознания входят в ткань истории, и при этом состояния социальной реальности становятся историческими в той мере, в какой ситуация содержит в себе акт возникновения нового в ней.

Как показано в диссертации, динамика исторического знания неизбежно становится нелинейной, и, естественно, в этом случае историческое знание не формализуется и не организуется в виду строгих теоретических схем. Поэтому историки в научном исследовании, как правило, имеют дело с концепциями или с доконцепту-альными формами существования знания, отличающихся от жестких схематик своей мобильностью и индивидуальностью, способностью эксплицировать содержательно изменяющиеся состояния социального бытия. А это, в свою очередь, требует, дополнить картину познания как процесса конструирования знания аналитическим мышлением и организационных структур, актуальным феноменолого-экзистенциальным его измерением и нелинейной динамикой, которые разрабатываются в неклассической и постнеклассической рациональности, что особо проявляет себя в современной глобально реальности.

Диссертантом констатируется, что в современных условиях внимание историков больше сосредоточено не на выявлении новых возможностей исторического познания и условий творческой активности пишущих историю, а на «негативных последствиях» стирания грани между историей и литературой, между объективной истиной (факты доказываются ссылками на источник) и субъективным вымыслом (вольной интерпретацией фактов не подкрепленных источниками). Это связано не только в нежелании историков отказываться от привычного понимания своего «ремесла», но и в боязни потерять профессиональный суверенитет, лишиться власти историка-идеолога, что особо ярко характеризует современную западную историческую науку, обслуживающую глобалистику.

Заключая исследование особенностей формализации знаний об историческом прошлом, автор констатирует.

Во-первых, объектом исторической науки является история, понимаемая как прошлое развитие человечества, подчиняющегося особым объективным законам.

Во-вторых, развитие общества отличается от развития природы: историческое развитие есть прежде всего развитие целеполагающей деятельности людей и, следовательно, включает в себя на всех уровнях и этапах сознание.

В-третьих, эмпирическую базу исторического познания составляют факты, построенные на основании научного критического исследования исторических и археологических источников; а принцип историзма требует выявления и описания максимально полного набора фактов, необходимых для решения каждой конкретной исторической задачи.

В-четвертых, события и процессы объективной исторической реальности детерминированы, несмотря на попытки игнорировать причинную обусловленность социальных процессов субъектами насильственной глобализации.

В-пятых, все исторические события, ситуации и процессы различаются по степени их значимости, по вкладу в историческое развитие, и именно в этом разрезе должны рассматриваться процессы современной глобализации.

В-шестых, возникновение, развитие и исчезновение исторических явлений происходит в объективном времени и пространстве, что предполагает особые формы формализации прошлого.

Во втором параграфе «РЕКОНСТРУКЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОШЛОГО КАК ОДИН ИЗ АСПЕКТОВ ПОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ» ставится задача исследования социально-философской проблематики истории, являющейся сферой наиболее активного воздействия идеологов насильственной глобализации, где реконструкция исторического прошлого выступает как один из аспектов познания социальной действительности.

Диссертант исходит из того, что определяющими факторами развития исторического знания являются его внутренний механизм и отношение к специфическому объекту. Под внутренним механизмом подразумевается набор процедур и операций, которые применяются в процессе создания исторического знания и, по существу, задают структуру исторического исследования. Кроме того, важным основанием является своеобразное отношение исторического знания к своему объекту, который сам является специфическим. В связи с этим, по мнению диссертанта, принципиальным становится проблема познания современности на базе реконструкции исторического прошлого. Под реконструкцией понимается восстановление чего-нибудь по сохранившимся остаткам, описаниям, опираясь на соответствующую научную базу. Кроме элементарно-антикварного подхода, целью которого является эстетическое восприятие, в диссертации отмечается два познавательных аспекта, оба равно научных: источниковедческий и исторический. Диссертант особо подчеркивает, что в познании прошлого при помощи вещественных его остатков следует отличать познание их от познания самого прошлого, что нередко встречается в современной научно-популярной литературе.

Для исторической реконструкции, по мнению диссертанта, важно учитывать, каким образом ведется трансляция знаний об историческом прошлом, т. е. в первую очередь необходимо определить законы, по которым ведется историческое описание. Система описания является историческим описанием, если: 1) объект знания представляет собой историческую реальность или определенным образом выделенные во времени и пространстве ее фрагменты; 2) предметом знания является целенаправленная общественно значимая развивающая деятельность; 3) в описании фиксируются детали и информация, необходимые для объяснения этой деятельности, ее классификации, типологии, систематизации и т. д.; 4) полные, частичные и индивидуальные описания удовлетворяют определениям описаний как особой познавательной структуре. Исторические описания, понимаемые таким образом, выступают как особая элементарная клеточка исторического познания, как внешняя материальная, доступная чувственному восприятию форма знаний о прошлом человечества.

Диссертант утверждает, что реконструкция исторического прошлого ведется изначально с учетом плюрализма, однако в познавательном отношении практикуе-

мые в последнее время форма плюрализма опасна тем, что она блокирует поиск истины, под предлогом, что философия истории якобы не дает истинного знания. Это неизбежно ведет к существенному снижению научного уровня философско-исторической продукции и создает тем самым основу для фальсификации исторического прошлого в угоду современным идеологическим конструкциям.

В диссертации акцентируется внимание на специфике реконструкции исторического прошлого, которая по сравнению с обычным социальным экспериментом состоит в том, что в процессе реконструкции включается новое звено-модель, выполняющее двуединую роль - средства и предмета. Тем не менее, историческая реконструкция не заменяет действительные объекты социального познания. Эта специфическая особенность исторической реконструкции создает условия для расширения социального экспериментирования по отношению к различным общественным явлениям - комплексным, многосторонним, длительным по времени, которые не могут быть изучены средствами обычного эксперимента. Несмотря на свою роль в процессе социального познания, историческая реконструкция основывается на методологических функциях наиболее общей теории общественного развития, что, как правило, максимально используется для создания современных концепций, оправдывающих любые методы универсализации мирового сообщества.

Диссертант останавливается на анализе механизм сличения реконструированной исторической картины и действительности, который работает как определенный механизм обратной связи, в соответствии с которым человек меняет оценки, если они постоянно приводят его не нужным ему результатам, к состоянию постоянного дискомфорта с окружающим миром или самим собой. Этот механизм как бы устанавливает отношения корреспонденции между внутренним миром человека, реальностью его сознания и исторической реальностью; он действует как механизм нравственных рассуждений, которые предметом своего суждения имеют не столько сам объект, сколько отношение к нему.

Таким образом, реконструкция исторического прошлого, автором диссертационного исследования рассматриваться через призму различных познавательных стандартов, характеризующих противоположные представления о взаимоотношении познания и реальности, а также о конструкции самых познавательных механизмов.

Социально-философская проблематика исторического познания, максимально полно проявляющая себя реконструкции исторического прошлого, по мнению диссертанта, является сферой наиболее активного воздействия идеологов глобализации, при котором реконструкция исторического прошлого как один из аспектов познания социальной действительности может быть представлена в качестве подтверждения универсалистских притязаний субъектов глобализации.

В третьем параграфе «ИСТОРИЯ: ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЗНАНИЯ» исследуются онтологические основы исторического знания, что необходимо для выяснения вопроса о закономерности современной глобализации и насколько она вписывается в естественноисторический процесс.

Это направление диссертации особо актуализируется в связи с тем, что исследовательские методы при их ангажированном использовании позволяют рас-

сматривать глобализацию как неизбежный этап унификации мирового пространства в ее глубинном бытийном смысле.

Через весь параграф проводится тезис о том, что онтологические аспекты истории тесно связаны с пониманием сущности исторического сознания, которое представляет собой один из элементов общественного сознания и занимает самостоятельное и весьма ответственное место в системе мировоззрения общества и индивида. Диссертант подчеркивает, что оно не ограничивается знанием фактов истории, не отождествляется с представлением об историческом опыте, тем не менее, включает их в свое содержание. Важнейшим его компонентом является также обобщенный исторический опыт и вытекающие из опыта уроки истории, которые, к примеру, свидетельствуют о том, что современная глобализация не является уникальным явлением.

Любая историческая проблема, согласно убеждению автора, ориентирует историка на поиск определенных длительностей неизменного функционирования субъектов истории в качестве ее объектов, но она же ставит перед историком онтологическую проблему определения «начала» и «конца» этих длительностей. Так, решение второй антиномии исторического знания с логической последовательностью упирается в решение первой антиномии. Выделение «начала» и «конца» какого-либо исторического периода не может быть навязано историку извне по аналогии, поскольку является свойством самого исторического объекта. Однако именно на данном базисе возникают концепции «конца истории» (Ф. Фукуяма) и т.п. недиалектические подходы к прошлому и настоящего.

Исследуя онтологические основы исторического прошлого, автор диссертации акцентирует внимание на том факте, что проявление разума в истории, логики исторического действия имеет свою материальную причину в действительности человеческого поведения. Их физическое существование оказывается тем субстратом, на котором основывается действительность истории. Понятие современности, с точки зрения диссертанта, является для философии истории не совсем определенным не только потому, что существуют разные, противоречащие друг другу трактовки тематической области - понятие имеет проблематизирующий характер, поскольку через разработку происходит самоопределение философии глобального мира.

В исследовании особое внимания уделяется термину «когнитивный», потому что, несмотря на расширительное употребление данного понятия в последнее время, сущность его от этого не стала весомее. В диссертационном исследовании автор склоняется к тому, что термин «когнитивный» может покрывать довольно широкий диапазон употребляемых для обозначения логических, и психологических, сознательных и бессознательных, рациональных и интуитивных, факторов, которые участвуют в формировании исторического знания.

В диссертации особо акцентируется внимание на распространенной парадигме историчности, аппелировавшей к таким социальным субстанциям, как нации, классы, политические движения, которые являлись историческими образованиями, задавали движение общества и придавали смысл этому движению. Исходя из этого, политика мыслилась как выражение исторической правды в том или ином вопросе, однако историческая политика доживает свой век, поскольку в современном мире

уже все чаще встречаются ситуации, когда субъектам истории уже неважна историческая правда, даже в тех или иных текущих политических конфликтах. Мировое сообщество все чаще сталкивается с ситуацией, когда пытаются доказать бессмысленность в поисках закономерностей бытийности тех или иных исторических явлений, поэтому представляется возможным утверждать, что историческая рациональность в основном исчерпала себя как способ смыслообразования.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что онтологические аспекты истории, т. е. ее особый «бытийный» статус является основой для анализа современности, а игнорирование его ведет к ангажированности в исследованиях, что особенно приводит к серьезным последствиям в условиях таких мировых трансформаций, как глобализация.

В параграфе «ИСТОРИЯ КАК АКСИОЛОГИЧЕСКИ ОРИЕНТИРОВАННОЕ ПОЗНАНИЕ ПРОШЛОГО» ставится задача исследовать ценность истории, а также показать в чем состоит цена исторического прошлого для последующих поколений.

Сложность аксиологического подхода к историческому прошлому связана с тем, что история не располагает простым основным элементом, аналогичным элементу естественных наук - будь то в понимании атомистики или энергетики, -перед ней все время сложные величины, в которых полнота, элементарных психических процессов вместе с известными природными условиями всегда соединяются в жизненное единство или тотальность.

Диссертант особо подчеркивает, что каждый тип исторической реконструкции не предполагает лишь какой-то один уровень теоретизирования, тем не менее, структурирование исторического пространства подразумевает использование определенных теоретических концепций, каждая из которых аксиологически ориентирована.

По убеждению диссертанта, аксиологический подход, основанный на различении системы ценностей при использовании метафизического и диалектического методов исследования прошлого, предоставляет возможность показать оптимальные пути соединения традиций и новаций в любом социальном познании.

В соответствии со своими познавательными нуждами современная историческая теория восстанавливает научную ценность элементов самых разных теорий истории.

Согласно исследованию, раскрытие тезиса о наличии аксиологического основания у истории предполагает выход за пределы простого постулирования данного положения к обоснованию несводимости аксиологии к онтологии. В исследовании доказывается, что взятое как единое целое в отношении к бытию, историческое сознание наделяется гносеологическими, праксиологическими и аксиологическими функциями, поскольку оно является одновременно отражением исторического прошлого и ценностным миром действующего в современности субъекта.

По мнению диссертанта, понимание аксиологических особенностей истории в условиях глобализации невозможно без исторической имагологии - относительно новой междисциплинарной области, превращающейся в самостоятельную научную дисциплину, которая имеет особое методологическое значение для исследования

взаимовосприятия стран, народов и государств в условиях их конфликтного взаимодействия. Основные понятия - имагема или национальный образ, национальные стереотипы, которые всегда имеют четкую аксиологическую окраску, что часто нивелируется в условиях глобализационных процессов.

Автор убежден, что аксиологическая составляющая исторического пространства помогает любому гражданину осознанно выбрать мировоззренческие ориентиры, решить для себя проблему культурной и национальной идентичности, определить свое место в социуме и свое собственное отношение к процессам, происходящим в нем. Тем более, что в ситуации продолжающейся системной трансформации, кризис идентичности проявляется наиболее разрушительным образом не только в постсоветских странах.

В процессе диссертационного исследования автором диссертации также доказывается, что аксиологическая составная истории напрямую связана с направлениями современных глобализационных процессов, поскольку от ценностных критериев зависит не только подбор материала в пользу соответствующей концепции, но также масштабность истории и определенные критерии прогрессивного развития. В частности, субъекты насильственной глобализации преподносят наиболее принципиальные события исторического прошлого при помощи произвольно принятой аксиологической шкалы, оправдывая вестернистский вектор современных глобализационных процессов.

Таким образом, автор приходит к выводу, что если исходить из постулата, что история является изначально аксиологически ориентированным, прошлым, основанном на традициях, то это дает возможность исследовать пути оптимального соединения традиций и новаций в историческом познании с учетом разграничения метафизического и диалектического методов в исследовании исторического прошлого.

Во второй главе «ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ»

анализируются различные подходы к исследованию глобализационных процессов с привлечением исторического прошлого, часто используемых в качестве основы для попыток доказательств закономерности современной насильственной глобализации.

Автор основывает свой исследовательский подход на различении естественной глобализации, включающей всеохватные информационно-коммуникационные технологии и т. п., и насильственной глобализации, навязываемой идеологами вестернизации без учета особенностей исторического пути народов (менталитет, традиции и т.п.). В условиях глобализации эта ситуация усугубляется особенностями информационного общества, представляющего множество технических возможностей для формализации прошлого под стандарты конкретного общества, в ущерб историческим основаниям.

В первом параграфе «МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ КАК ОСНОВА НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» ставится задача исследовать особый гносеологический механизм, который используется для оправдания насильственной глобализации и основывается на метафизическом подходе к истории.

В современном мире разные структуры исторической реальности, например события, процессы и т. п., предполагают использование различных моделей приоб-

щения к истории. Одно из условий выбора пригодной модели определяется тем уровнем, который занимает рассматриваемое явление в данной системе, взятой как целое, и на этом основании могут возникать специфические отрасли: политическая история, военная история и т. д. В системе каждого единства теории и истории формируются собственные, аутентичные подходам типы социальных проектов, идеалы истинности (образ или репрезентация-фикция). Одно единство отображает естественноисторический процесс, другое - репрезентирует его в зависимости от того, какой принцип является ведущим.

Для метафизического бытия науки характерна абсолютная обособленность науки и научного знания от всех других областей человеческого познания (ненаучного и т. д.).

Диссертант доказывает, что у каждого из двух подходов существуют свои определенные философские основания, что отражается на соответствующей модели мироустройства. Модель мира предполагает противоречивую природу науки в форме альтернативных проектов науки. Эта противоречивость выражается через соотношение «аристотелевский - софистский» (по происхождению того или иного проекта науки), «космический - универсалистский» (по отношению к моделям мира), «диалектический - метафизический» (по методу философского познания), «образ - репрезентация» (по способу постижения мира)1.

Для понимания сути глобализации диссертант исходит из тезиса, что история должна соответствовать тому типу общества, в котором она разрабатывается. Соответственно, в контексте метафизического подхода история имеет частный характер, являясь презентацией - никак не соотносимой с объективной реальностью логической конструкцией, представляющей действительность в соответствии с частными (индивидуальными, групповыми, классовыми и т. п.) интересами.

На базе метафизического подхода распределяются функции исторической дескрипции и исторической репрезентации, где центральной проблемой истории как предмета теоретического осмысления является вопрос о том, как историк репрезентирует прошлую реальность. Здесь только сам исторический текст имеет значение. Репрезентация заставляет реальность развернуть в себе бесконечность ее различных слоев; и реальность приспосабливают к любым нашим решениям исследователя. Репрезентация часто составляется из дескрипций, но дескрипции обладают над репрезентацией логическим приоритетом, потому что в дескрипции всегда можно различить референта, а в репрезентации его нет. Автор показывает, что никогда нельзя с абсолютной точностью определить в историческом тексте то, что относится исключительно к репрезентированной реальности (как это возможно в дескрипции), и то, что приписано ей историком. Репрезентация есть всегда репрезентация об этой реальности, однако сама репрезентация объективно привязана к определенным слоям реальности, сквозь и дальше которых она не способна проникнуть. При этом особенность исторической репрезентации состоит в том, что она связана с «пропозициональной установкой» историка: он верит, что репрезентация рассматриваемого исторического явления, события, периода и т. д. разумна и правдоподобна. Он

1 Князев, Н. А. Философские основы проектного анализа науки / Н. А. Князев И Теория и история. - 2004. -№3.-С. 140.

может не иметь серьезных эмпирических оснований для этой веры, но все-таки верит в то, что рассматриваемая репрезентация есть лучший способ соединения языка (исторического текста) и некоего аспекта исторической реальности. В результате, то, что приписывается этому историческому явлению, событию или периоду, будет истинно на основе того значения, которое данная репрезентация предлагает ему придать. Поэтому историк должен придерживаться своего рода «срединного пути» между попытками эмпириков втиснуть всю историческую репрезентацию в жесткие рамки дескрипции. Диссертант уверен, что только если историческое содержание обеспечено формой, оно может быть обработано в практике исторического исследования.

Диссертант доказывает, что насильственная глобализация представляет собой следствием метафизического подхода к истории, однако в системе «история-глобализация» существуют разные точки зрения. Некоторые считают, что глобализация, по сути, это - весь исторический процесс развития совокупного социального организма, направленный на достижение его предельной целостности. Эта точка зрения вызывает возражения диссертанта, поскольку в ней видится утверждение наличия в истории какого-то целевого предназначения, что противоречит диалектическому взгляду на историю. Вместе с тем, возможна и другая позиция, суть которой проявляется в том, что смысл истории следует искать не в проекции на нее какой-либо цели, а в том, что исторический процесс - это накопление человечеством на протяжении веков и тысячелетий опыта, который составляет фундамент объективной общности, целостности человечества как в аспекте цивилизации, так и в аспекте культуры. Этот совместный опыт накапливался благодаря множественным взаимовлияниям, взаимоотражениям, но и взаимоотторжениям, подавлениям, поглощениям, которые происходили на длительном пути исторического развития. В разные периоды истории эти процессы разворачивались в разных сферах жизни человечества - в религиях, языках, искусстве, политике, технологиях и производстве. Для человечества, цивилизации и культуры последствия этих процессов, тянувшихся иногда столетиями, были часто грандиозны и глобальны.

Диссертант приходит к выводу, что в соответствии с метафизической концепцией, формулировка основных определений истории призвана удовлетворять потребности неповторимого, уникального, индивидуального, а цивилизация определяется как нечто воспроизводящее потребительское, общепринятое, что, естественно, проявляет себя особенно ярко в условиях глобализации.

Таким образом, главная проблема, с которой сталкиваются современные историки состоит в игнорировании многообразия исторического прошлого для оправдания унифицированного будущего. Однако, как констатируется в диссертации, человечество сохраняет свою жизнеспособность до тех пор, пока способны к развитию самобытные национальные культуры, поэтому ни один народ не является историческим эталоном и не может заявлять о своем культурном или ином превосходстве.

Во втором параграфе «ТРАНСФОРМАЦИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» показано, что в условиях глобализации происходит трансформация исторического знания в той мере, в какой оно реализуются в рамках определенной модели мира, что дает одностороннее представление об

обществе как субъекте исторического процесса и о содержании социальной реальности вообще.

Диссертант показывает, что поскольку будущее неразрывно связано с прошедшим, то субъекты глобализации часто используют историю как основу для формирования соответствующей идеологии, при помощи которой пытаются оправдать различные проявления искусственного глобализационного давления.

Согласно диссертационному исследованию, стадиальность исторического процесса базируется фактически на идее единства человечества, которая пока не доказана, оставаясь аксиомой, принятой рядом исследователей, и, по убеждению диссертанта, привести подобные доказательства довольно проблематично.

В диссертации обращается особое внимание на тот факт, что экономический критерий общественного прогресса, заданный К.Марксом, уже не дает ответов на вызовы истории и современности. Тем не менее, подобный подход, характеризующий мировую историю как чередование общественно-экономических формаций, каждая из которых представляла собой человеческое общество на определенном этапе его развития, отличавшееся от предыдущих прежде всего производственными отношениями, составлявшими его базис1 в периодизации истории, продолжал оставаться популярным и во второй половине XX столетия. Его применение связано с именами творцов теории постиндустриализма - Д.Беллом, Э. Тоффлером, Р.Ароном и др. В их концепции процесс общественного развития делится на три этапа, связываемые прежде всего с характером доминировавших в экономике видов и типов техники и технологии - доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. Но все чаще обществоведы разных стран высказываются против засилья экономикоцентричного подхода к трактовке истории, который явно недостаточен для объяснения многих исторических феноменов. Диссертант приводит аргументы, свидетельствующие о несостоятельности экономикоцентризма и неспособности методологических подходов, основанных на подобных концепциях адекватно оценить, как историческое прошлое, так и современный глобализирующийся мир.

Автор диссертационного исследования приходит к выводу, что в условиях глобализации происходит трансформация исторического знания, что провоцирует потенциальные фальсификации исторического прошлого в угоду идеологии унификации мирового пространства.

В данной части диссертации последовательно доказывается тезис, согласно которому для идеологов глобализации социально-историческая действительность есть результат символического конструирования. Иными словами, исток глобального мира усмотрен в начале истории, что делает символически легитимным господствующий проект. При этом господство символического предстает столь очевидно и мощно, что наводит на мысль о критической массе глобальной информации -возникает опасность «большого взрыва»2.

1 Маркс К. Философско-зкономические рукописи // Маркс К., Энгельс Ф. соч. 2-ое изд. Т. 46. Ч. 1. С. 100101.

2 Грякалов A.A. Контекст глобализации и философия события / A.A. Грякалов // Глобализация: pro et contra: Материалы Международной конференции «Глобализационный вызов истории на рубеже тысячелетий: приоритеты российской культуры и искусства». СПб.: Астерион, 2006. С. 23.

Особенно ярко в работах идеологов глобализации проявляются попытки использования реконструкции исторического прошлого как основу для подачи трансформированной исторической картины, которая становится основой для навязывания западной системы ценностей всему миру. Таким образом, современные процессы глобализации в той мере, в какой они осуществляются сознательно, реализуются в рамках определенной модели мира, что дает одностороннее представление об обществе как субъекте исторического процесса и о содержании социальной реальности.

Основной задачей параграфа «ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ В ПОЗНАНИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА - БАЗИС НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» является анализ вариантов активного вмешательства в процесс познания истории на конкретных примерах этого явления.

Как показано в данной части исследования, психологический механизм в историческом познании приобретает черты детерминизма, поскольку становится одним из базисов для идеологов глобализации, основывающих свои универсалистские теории на основе собственных стандартов социального прогресса (утилитаристский прогресс).

Согласно исследованию, теоретическое знание опосредованно связано с действительностью, так как воспроизводит ее не в непосредственно-чувственных, или эмоционально-созерцательных формах (как, например, практически-обыденное или стихийно-эмпирическое познание), а в формах мыслительных, интеллектуально преобразующих. Естественным следствием такого положения явился полный отрыв друг от друга теории и истории, что стало наиболее благоприятным условием для фальсификации истории, приведшей в результате к ситуации, когда Россия выступает в качестве страны «с непредсказуемым прошлым».

Автор показывает, что особый психологический детерминизм в постижении истории формируется во многом на герменевтическом уровне, создавая определенную психологическую позицию у ученых, исследователей истории.

Как следует из диссертации, наличие психологического детерминизма в современных исторических исследованиях проявляется также в попытках субъектов глобализации оправдать конструирование управленческих структур надгосударст-венного уровня, мотивируя это отсутствием центра управления субъектами глобализации, ведь глубочайший смысл идеи глобализации - это неопределенный, неуправляемый и самостоятельный характер всего происходящего в мире.

Психологический детерминизм в познании исторического прошлого проявляется в действиях национальных элит, действующие в русле конкретных и осязаемых групповых, классовых и корпоративных интересов, прикрывают их громкими лозунгами, призванными повлиять на массы, никак не участвующие в процессе реального управления страной.

Именно психологический детерминизм, как показывает диссертант, подтверждает известную мысль о том, что у историков огромная власть, однако многие из них вновь творят прошлое, меняя его так, чтобы оно соответствовало соответствующим идеологическим установкам, поэтому они не меньше изменяют и будущее. Дело в том, что полнота знания предлежит историку как идеал, большое приближение к которому всегда возможно и необходимо.

В работе доказывается, что при современном, характерном для западной науки, подходе истории почти полностью игнорируются особенности развития неевропейских народов как не совсем укладывающихся в современные сценарии глобализации. В основе подобных представлений, констатирует основоположник теории цивилизаций, лежит тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории1.

Таким образом, в процессе исследования автором констатируется, что политика глобализации как научная парадигма неолиберальной идеологии западного мира вырабатывается ангажированными экспертами, основывающими во многом свою позицию на базе искаженного исторического прошлого, в то время как истинные глобалисты в лице транснациональных корпораций осуществляют контроль над производством знания.

В четвертом параграфе «СИЛОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИСТОРИИ КАК ОПРАВДАНИЕ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» доказывается, что силовая интерпретация истории является закономерным следствием насильственной глобализации, которая игнорирует многообразие мира, основываясь лишь на ценностях вестернистского характера.

Силовая интерпретация истории является следствием гипертрофированного культивирования аксиологического фактора в познании исторического прошлого, который особенно ярко проявляется в современных условиях, когда идеологи глобализации активно используют прошлое для оправдания своей политики по устройству унифицированного мира.

В результате исследования диссертантом определяется авторский подход, согласно которому под силовой интерпретацией истории понимается такая гносеологическая ситуация, когда субъект познания не только не в состоянии выбрать свою концепцию постижения исторического прошлого, но и фактически все ее познавательные параметры задаются помимо его воли. В результате подобных процедур нарушается весь естественный гносеологический механизм, характерный для объективных исторических исследований.

Силовая интерпретация истории основывается на действии субъективных факторов и психологического детерминизма в историческом познании, однако диссертантом отмечается определенная специфика ее проявления, а именно:

1) если субъективный фактор, потенциально ведущий к формированию устойчивого психологического детерминизма в познании исторического прошлого, срабатывает, в первую очередь, на уровне различных подходов к интерпретации существующих источников и СМИ, то силовая интерпретация является следствием изначально ангажированной позиции исследователя, в основе которой - целенаправленный подбор источников;

2) психологический детерминизм в познании истории в основном носит ограниченный характер, силовая же интерпретация истории приводит к принципиальной фальсификации в научной и образовательной сферах деятельности историков, что имеет стратегические последствия;

1 Тойнби А. Постижение истории / А.Тойнби. - М., 1991. С. 38.

3) психологический детерминизм складывается произвольно как следствие субъект-объектных отношений и зависит от возраста, менталитета и т.п. исследователя, в то время как силовая интерпретация истории носит целенаправленно глобальный характер;

4) психологический детерминизм срабатывает в первую очередь на уровне микроистории, а силовая интерпретация истории является целенаправленная следствие гипертрофированного европоцентризма, приводящего к ангажированным искажениям в изучении всей мировой истории.

Именно силовое навязывание «нужной» исторической картины, по убеждению автора диссертации, является одной из принципиальных особенностей, характеризующих современный взгляд на прошлое, поскольку в основе ее лежит произвольная аксиологическая шкала, предоставляющая возможность любому автору формировать картину исторического прошлого по своему усмотрению, что часто приводит к фальсификации истории.

Как следует из диссертации, реализация исторического познания по западному образцу своеобразна, поскольку сочетает «рыночную привлекательность» с набором институциональных фикций, что особенно наглядно демонстрирует современный этап глобализации: история человека превращается в историю таких безличных сущностей, как социальные институты, формы развития государства, смена ментальностей.

Таким образом, диссертант доказывает, что результатом силовой интерпретации истории является фальсификация исторического прошлого, которая проводится в интересах определенной политической группы, поскольку характер и методология современной исторической гносеологии определяются субъективным содержанием соответствующих аксиологических установок исследователя. Одним из следствий силовой интерпретации истории является искажение объективной исторической картины в угоду культа западного потребительского образа жизни, порождающего невиданное глобализационное давление во всем мире.

В третьей главе «ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИИ В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ» показано, что альтернативой насильственной глобализации, которая во многом является следствием ангажированной исторической картины мира, выступает диалектический подход к истории, гарантирующий сохранение исторических традиций всех социумов и гармоничное единение мирового сообщества в перспективе.

Ведущей идеей данной главы является доказательство того факта, что историческое познание является отражением прошлого во всех его многообразных проявлениях. Это прошлое образует историческую реальность, которая существует объективно, вне отражающего его сознания и выделяющегося из него профессионального исторического познания.

В первом параграфе данной главы «ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МЕТОД В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ - АЛЬТЕРНАТИВА ГЛОБАЛИЗАТОРСКИМ ПОДХОДАМ К ПРОШЛОМУ» освещаются особенности диалектического подхода к историческому прошлому, как оптимального, поскольку он учитывает интересы не только субъектов, но и объектов глобализации.

В диссертации показано, что историческое познание представляет собой динамическую систему: в процессе развития его содержание и структура усложняются, изменяется его познавательный статус. В частности, диссертант особо подчеркивает, что само понятие история традиционно раскрывалось как эмпирическое исследование былого, установление подлинных фактов, событий случившегося, в результате чего история отождествлялась с методом и целью работы историка, т.е. способом узнавания. Однако современная амбивалентная глобальная картина мира предполагает использование диалектических методов в исследовании прошлого, будущего и перспектив глобализации.

Диссертант исследует этапы становления диалектического метода, который, наряду с метафизическим осмыслением единства научной теории и научной истории, способствует формированию принципиально другого взгляда на научную историю и научную теорию, согласно которому их единство рассматривается как образ, адекватно раскрывающий содержание естественноисторического процесса, подчиненного действию собственных законов и закономерностей вне и независимо от сознания исследователей. Данный взгляд предполагает наличие иной теории познания, а именно: теории познания как теории отражения, и, соответственно, диалектический подход предполагает иное, чем при метафизической методологии, соотношение научной теории и научной истории.

В диссертационном исследовании показано, что первая коррекция версии историчности, без которой была бы немыслима философия современности (философия жизни, фундаментальная онтология, бахтинская версия исторической поэтики) связана со спекулятивной диалектикой. Задача ее состояла в том, чтобы не только представить связность определений, в которых мыслится и выражается значение сущего, но развить эти определения из чистых категорий логики.

Диссертант выделяет главные теоретические признаки (характеристики) диалектического метода:

1. Он основывается на таком понятии модели мира, которое включает в себя соотношение «образ - прообраз» и непосредственно входит в теорию сущности науки;

2. Существование науки обосновано не только практикой (материальным производством), но и культурой, внутренними законами развития познавательной деятельности;

3. Наука в себе самой раскрывает сущность как единство совокупности дефиниций о том, что такое научное знание, научная деятельность и научная организация.

Функции и значение исторического познания в современном обществе имеют два диалектически взаимосвязанных подхода. Первый охватывает историю исторического познания, а также механизмы его социальной детерминации, т. е. круг вопросов, входящих в компетенцию социологии исторического познания. Этот подход учитывает, как развивается историческое познание в различные эпохи, какие социальные задачи перед ним ставятся, как влияют на него общественно-экономические, этнические и культурные механизмы. Второй подход связан с изучением внутренней структуры исторического познания, его специфически

познавательного отношения к объективной действительности, включая способы его построения, и отличия от других форм познания.

Не отрицая того, что экономическая деятельность, так же как деятельность политическая, и в широком смысле культурная взаимосвязаны, взаимодействуют и взаимно детерминируют друг друга, возникает необходимость освещения истории как особого информационного процесса. Кроме того, согласно диалектическому подходу, из противоположностей и борьбы между нациями выкристаллизовывается диалектически скрытое единство человечества.

Таким образом, как показано в диссертации, диалектический метод в познании истории формировался параллельно с метафизическим, и основные этапы развития диалектических принципов в познании истории проходили и проходят на фоне противодействия позитивистским методам изучения истории, что особенно ярко проявляется в условиях глобализации.

Задача параграфа «ОБЪЕКТИВНАЯ ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА» - анализ тезиса, согласно которому социальное знание, основанное на признании объективной диалектики исторического процесса, является реальным противодействием насильственному, неконструктивному глобализационному давлению в современном мире.

В работе акцентируется внимание на основных положениях диалектики исторического процесса, рассматриваемого на фоне современных глобализационных процессов: все в мире подвержено изменению и развитию; общество не инертно, ему присущи источники самодвижения и активности; человек является имманентной частью истории; возможны иные типы объяснения, помимо редукции целого к частям, так как качества и значение частей в целом зависят от системы связей, в которых они находятся. Всякая систематизация, наложенная на объективное историческое развитие, сразу же проявляет оба диалектических момента - изменчивость и неизменность, связанность и независимость отдельных событий и поступков.

Диалектический подход к истории предполагает, что если все объекты исторической науки целостны, то целостны и исторические процессы. Однако автор исходит из того факта, что траектория истории не может быть описана в простых линейных формулах, а является сложным разнонаправленным и разноуровневым движением, в котором участвуют многие действующие субъекты и факторы, изменяющиеся по законам своего собственного развития и во взаимодействии которых нет предопределенности. История человечества представляет собой сложную самоорганизующуюся систему, познание которой в эпоху глобализации требует нового историософского синтеза.

В диссертации особо акцентируется внимание на тезисе, согласно которому прошлое образует историческую реальность, которая существует объективно, вне отражающего его сознания и выделяющегося из него профессионального исторического познания. Для понимания сущности диалектики исторического процесса автор останавливается на особенностях, которыми обладает реальность общества в отличие от реальности природы, рассматриваемых диссертантом через историческую призму.

В данной связи автор подчеркивает, что динамика противоречий исторического сознания имеет свою логику, поскольку дилеммы этих противоречий воспроизводят себя в различных социально-исторических условиях. Движение социальных форм исторического сознания может быть представлено как последовательный ряд «колец» замкнутых духовных образований, различающихся внешне. Однако индивид, подчиняясь логике духовной жизни человечества, действует как свободный субъект, анализируя альтернативы своего бытия. Основная социальная тенденция исторического сознания заключается в преодолении исторической локализации, в переходе к осознанию принципов социально-исторического бытия, рассматриваемого как всеобщее (модельное) явление.

Диссертант показывает, что современное историческое знание тесно связано с самосознанием, которое имеет диалогический и полифонический характер и обладает следующими признаками. Первый признак связан с тем, что в рамках традиционной модели мира истории через оппозиции «прошлое - настоящее», «настоящее - будущее» идет диалог поколений. Второй признак связан с многоголосием мира истории, что проявляется, в частности, в приобщенности к историческому процессу как субъектов, так и объектов современного глобального мира.

Таким образом, согласно диалектике, понимание того, что исторический процесс в целом приобретает новую качественную определенность: интегрирование достижений человеческой жизнедеятельности и их преобразование, накопление в виде информации наследуемых достижений позволяют совершенствовать общественную систему, при которой современная глобализация не рассматривается как единственно возможный вектор развития человеческого сообщества. Отсюда следует, что поскольку общество создало для себя своеобразную временную ритмику протекающих исторических событий и процессов, как и исторического процесса в целом, есть основание говорить о социальном и историческом времени как об особой социально-временной структуре. В соответствии с диалектической концепцией, как освещается в диссертационном исследовании, объективная диалектика цивилизации и культуры раскрывает преемственность в развитии и совершенствовании общественных отношений, что противоречит идеологии насильственной глобализацией.

Именно диалектический подход к историческому прошлому дает возможность объективно воспринимать глобализацию в различных ее проявлениях.

В третьем параграфе «ОСОБЕННОСТИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ В РОССИИ В УСЛОВИЯХ СМЕНЫ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ПАРАДИГМЫ» ставится задача осветить особенности роли истории в России в условиях смены идеологической парадигмы и показать, каким образом

Исторический процесс есть процесс изменения форм бытия, форм организации человеческого существования, его симбиозного сосуществования с общими социальными структурами. Если этот процесс имеет свои закономерности, то они должны быть выявлены в соответствии с современным уровнем знания. Это должно быть осуществлено на основании новых способов философского осмысления исторической событийности полихронного существования общества.

Для понимания сущности связи истории и глобализационных процессов современности важно учитывать и тот факт, что согласно русской исторической

гносеологии, хотя образ и отличен от действительности, но не оторван от нее, а составляет с ней одно целое - «выражение действительности». Здесь содержится, с одной стороны, момент реальности (ведь, чтобы быть выраженным, надо сначала просто быть) и внешний, явленный образ. Тем самым «выражение действительности» синтезирует моменты внутреннего и внешнего, сущности и явления, которые реально существуют или существовали в истории.

По мнению диссертанта, гносеологическая сторона адекватности концепции управления российским обществом культуре и цивилизации России отвечает требованиям методологических стандартов коллективистского общества (диалектический метод, диалектическая методология). Поскольку единство противоположностей российской культуры и цивилизации предстает в качестве предмета управления обществом в данный момент его развития, постольку данная концепция адекватна культуре и цивилизации России в их диалектической целостности. На основании подобных подходов автором формулируются следующие особенности восприятия истории в российском сознании:

1. Исследование адекватности концепции управления обществом культуры и цивилизации России производится в рамках диалектического метода. Этот метод предполагает раскрытие культуры и цивилизации коллективистского общества в качестве единства противоположностей в рамках диалектического противоречия. В данном отношении понятие культуры предстает в качестве характеристики неповторимости коллективистского общества России, а понятие цивилизации - в качестве характеристики его институциональной оформленности.

2. Диалектика культуры и цивилизации, будучи одним из оформлений совершенства, предполагает необходимость совершенствования общественных отношений. Единство российской культуры и цивилизации актуализирует концепцию управления обществом, которая основывается на объективной диалектике культуры и цивилизации России. Управление обществом адекватно цивилизации и культуре российского общества в той мере, в какой в данной концепции учитывается специфика отечественной культуры и неотделимой от нее цивилизации, когда цивилизация выступает как явление культурно обоснованное, а культура - как явление цивилизованное.

3. Различными аспектами актуализации в жизни общества России стандарта совершенства общественных отношений являются: традиция общинности (соборности, коллективизма), традиции власти советов, как организации власти социального авангарда общества, авторитет духовной власти, находящейся в гармоническом сочетании со властью светской. Отражение в адекватной концепции управления российским обществом основ его цивилизационной жизни предполагает отражение в данной концепции основ неотделимой от цивилизации русской культуры, что не всегда согласуется с концепциями идеологов современной глобализации.'

Истоки диалектических взглядов на историческое прошлое России демонстрируют российскую историческую школу как самостоятельную, черпающую свои воззрения из традиций российского общества. Кроме того, диалектический подход при изучении истории является характерным для России, поскольку основывается на российском менталитете и традициях. Доказательством оригинальности и самостоятельности русской исторической школы является, в частности, учение русского

космизма, которое имеет принципиальное значение для современного этапа развития мировой цивилизации, выступая альтернативой современной глобализации.

В четвертом параграфе «ГЛОБАЛЮУЮЩИЙСЯ МИР И ПРОГНОСТИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ ИСТОРИИ» доказывается, что эвристически мировоззренческая сущность исторического познания находит наиболее полное выражение, выступая как один из факторов опосредованно детерминирующий политические процессы в обществе, что является важным для экстраполяции исторического прошлого на современность.

Необходимость постановки вопроса о сущности прогностической функции истории связана с тем, что в значительной мере вследствие неадекватности Западной модели глобализации потребностям выживания современного человечества его современное состояние можно определить как «цивилизованный» слом или особого типа переходное состояние, где жестко сопряжены относительно новые и весьма опасные процессы: экологический, демографический, антропологический, социально-политический, финансово-экономический, этический, религиозный и другие кризисы. Именно обращение к истории, учет исторического опыта каждого социума должен помочь формировать универсальную глобальную модель мира.

В диссертации исследуются различные альтернативные подходы, которые не только в большей степени дают возможность исследовать современный этап глобального мироустройства со всеми его противоречиями, но и предоставляет возможность прогнозировать те или иные процессы в будущем. Это, в частности, связано с тем фактом, что во второй половине XIX века в противовес линейно-прогрессистским теориям развития, появляются циклические модели исторического процесса, то есть начал складываться опыт дискретного подхода к истории. Это подтверждает тезис о полифоничности истории и несводимости ее к единой, общеобязательной для всех стран и народов «магистрали» (Н.Я.Данилевский).

Проблематичность протекания современных глобализационных процессов доказывает, что прогресс заключается не в фиксации момента определенного единства истории, а в принципиальной многосторонности, многоплановости человеческой культуры, в которой выделил несколько десятков «полноценных» ее исторических типов. Цикл развития каждого из них включает в себя продолжительный период роста и относительно короткую эпоху - время существования цивилизации, раз и навсегда истощающей жизненную силу культурно-исторического типа1. Теория цивилизаций является одной из самых авторитетных среди тех научных парадигм, которые используются для интерпретации мировой истории на современной этапе. С. Хантингтон определяет цивилизации как наиболее высокую форму культурной общности людей, как «самые крупные человеческие племена» . Согласно Ф. Броделю, цивилизация представляет собой «культурный ареал», «собрание культурных характеристик и феноменов» определенной социальной общности людей.

Автор показывает, что эволюционной парадигме противостоят мультилиней-ные теории, сторонники которых подчеркивают вариативность моделей, этапов

' Данилевский Н.Я. Россия и Европа / НЛ.Данилевский. М., 1993

2 Хантингтон С. Столкоиовение цивилизаций / С. Хантингтон // Полис. 1994. №1. С. 54.

развития. Данный подход нашел яркое выражение в теории локальных цивилизаций, обращающей внимание на особенности динамики отдельных цивилизаций или культур. В основе другого подхода лежит идея множественности цивилизационных законов; при этом, однако, фактически элиминируется идея единства истории, исчезают тенденции развития человечества, что позволяет выработать определенный алгоритм протекания исторических процессов в будущем.

Однако очередная интеграция осуществится, по мысли диссертанта, на другом уровне и на ином принципе - принципе глобальной универсализации. Действительно, для любого нелинейного движения характерно взаимодействие центростремительной и центробежной силы при доминанте то одной, то другой. Мировая история полна примеров подобного поведения различных культур и обществ. Для них кризис моет быть не только движением к концу собственной истории, но и началом новой интеграции, новой сущности и нового сочленения с мироцелостно-стью. Равным образом и во всемирной истории могут довлеть поочередно интеграционные и дезинтеграционные моменты.

Показателем дезорганизации социальной системы выступает энтропия как возможность нарушения равновесия в обществе. Источником энтропии в историческом процессе могут быть различные природные катаклизмы, действия отдельных субъектов истории (людей, социальных групп, слоев, политических элит, лидеров), глобальные процессы (демографические, экологические, информационно-технологические, антропогенные).

Пригожинская парадигма исторического процесса особенно ценна тем, что акцентирует внимание на наиболее характерных для современной стадии развития ускоренных социальных изменений неустойчивых, разнообразных, неравновесных, нелинейных отношениях. Синергетическая теория позволяет объединить диалектический и метафизический подходы к осмыслению исторического процесса в единое целое, предусматривающее возможность линейно, циклической, спиралевидной (прогрессивной, регрессивной и одноуровневой) эволюции и даже остановки (застоя) социума во времени.

В диссертации исследуется, как меняется предназначение теорий, в которых предпринимаются попытки анализа и обобщения исторического бытия народов и всего человечества. Новые модели, идеи и концепции выдвигаются не столько для того, чтобы оспорить прежние или обозначить рубежи непознанного, сколько в качестве самостоятельной ценности, комплекса научно-аргументированных идей, формы исторической ориентации современного общества. В них превалирует стремление к поиску масштабов, границ применимости выдвигаемых теоретических моделей, связанных с определенными проектами развития цивилизаций на локальном и глобальном уровнях.

По мнению диссертанта, единство истории как полное единение человечества никогда не будет завершено: история замкнута между истоками и целью, в ней действует идея единства. Человек идет своим великим историческим путем, но не завершает его в реализованной конечной цели. Единство человека - граница истории, а это значит: достигнутое завершенное единство было бы концом истории. История - движение под знаком единства, подчиненное представлениям и идеям

единства, однако завершенное единство не может быть выражено ясно и непротиворечиво даже в идеале.

Диссертант показывает, что человеческое общество не сводимо только к экономическим и политическим его формам. Культура народов намного глубже и фундаментальнее этих двух исторических слоев.

К исходу XX века наметилось постепенное схождение двух школ цивилиза-ционных трактовок истории. Процессы социокультурной агрегации и самооформления больших групп людей стали восприниматься как нечто универсальное, общечеловеческое, но по-разному интерпретируемое в различных регионах и странах. Новое теоретическое прочтение понятия «цивилизация» было соотнесено с опытом всемирной истории в XX столетии, согласовано с выработанной мировым обществоведением новой научной картиной мира. Цивилизационная реальность, связанная со стремлением упорядочить человеческий жизненный мир, всегда исходила из некоторых базисных характеристик человеческого бытия и биологических аспектов человеческой натуры. В этой связи можно утверждать, что поиски отдельными группами людей собственного культурного места в мире имеет смысл и становятся продуктивными лишь тогда, когда связаны с развитием процессов многосторонней межцивилизационной коммуникации.

Таким образом, как освещается в диссертации, социальная миссия истории в условиях глобализации резко возрастает. Этот процесс, согласно диссертационному исследованию, постоянен и непрерывен, имея тенденции к росту, хотя в отдельные периоды истории может замедляться и содержит как общечеловеческие, так и индивидуальные черты, присущие каждому отдельному этносу, однако в основе всего - единая природа человека. В условиях глобализации история может и должна стать во главе гуманизации и гуманитаризации мирового сообщества и рассматриваться как таковая, что в состоянии выполнять прогностическую функцию

Заключение исследования представляет собой обобщенный взгляд на весь спектр рассматриваемой проблематики, акцентирующей узловые моменты диссертации. Осуществляемый анализ современной глобализации как формы организации исторического процесса позволяет сделать следующие выводы:

1. Реконструкция исторического прошлого представляет собой субъект-объектные отношения, в которых предпринимается попытка восстановления прошлого на базе конкретной концепции, характерной для данного философского направления. При реконструкции исторического прошлого репрезентация и отражение могут рассматриваться в качестве альтернативных познавательных стандартов, своеобразных «матриц гносеологии», характеризующих противоположные представления о взаимоотношении познания и реальности. В условиях ускорения глобализационных процессов ярко проявляются попытки идеологов глобализации использовать реконструкцию исторического прошлого для оправдания необходимости навязывания всему мировому сообществу «системы общечеловеческих ценностей», представляющих собой стандарты потребительского общества западного типа.

2. Исследование онтологических аспектов истории дает возможность не только более основательно постигать ее особенности, но и использовать как основу для понимания настоящего и прогнозирования будущего. История играет принци-

шальную роль в воспроизводстве «коллективной памяти», создавая связи в историческом производстве интересов формирования личности с целым рядом базовых исторических категорий (этнос, мировое сообщество, цивилизация), что дает возможность различать естественные и насильственные глобализационные процессы.

Глобализация напрямую связана с аксиологической составляющей истории, поскольку от ценностных критериев зависит не только масштабность истории, но и определение критериев прогрессивного развития. Решить проблемы аксиологического несоответствия и дискретности знания в процессе исторической реконструкции можно в значительной мере при помощи ценностной шкалы, сложившейся на конкретном этапе развития общества. В условиях глобализации ведущим становится аксиологический подход, при котором историческое прошлое рассматривается исходя из произвольной шкалы ценностей, часто неприменимой в системе другой социальной парадигмы.

3. Причиной и одновременно следствием протекания современных процессов насильственной глобализации становится трансформация не только исторического материала, но и гносеологических механизмов истории. Вот почему реально противодействовать давлению глобализма возможно только на базе объективных исторических исследований, основанных на традициях конкретного общества, поскольку ценностное осмысление исторических явлений на базе глобалистской идеологии реально снижает возможность достижения истинности в историческом познании. Именно в условиях нарастающего глобализационного давления гуманитарную составляющую образования необходимо существенно усилить, ведь она, способствуя самопознанию человека, образует защиту от манипуляции им, инспирированную идеологами глобализации и возможную только в условиях потери исторических корней.

4. Силовая интерпретация исторического прошлого является следствием гипертрофированного психологического детерминизма в гносеологии. Результатом силовой интерпретации истории в условиях насильственной глобализации является фальсификация исторического прошлого, которая проводится в интересах определенной политической группы, поскольку характер и методология современной исторической гносеологии определяются субъективным содержанием соответствующих аксиологических установок исследователя. Силовая интерпретация истории всегда имеет заказчика и приводит к далеко идущим последствиям, которые моделируются историей, переходя в настоящее и будущее.

5. Использование диалектического похода к историческому прошлому, анализ его как информационного процесса приводит к осознанию того, что информатизация культуры является объективной внутренней исторической необходимостью, а исторический процесс в целом приобретает новую качественную определенность. Интегрирование достижений человеческой жизнедеятельности и их преобразование, накопление в виде информации наследуемых достижений позволяют совершенствовать общественную систему, при которой глобализация рассматривается как единственно возможный вектор развития человеческого сообщества. Поскольку общест-

во создало для себя своеобразную временную ритмику протекающих исторических событий и процессов, как и исторического процесса в целом, есть основание говорить о социальном и историческом времени как об особой социально-временной структуре. В соответствии с диалектической концепцией объективная диалектика цивилизации и культуры раскрывает преемственность в развитии и совершенствовании общественных отношений, где глобализацинные процессы опираются на общемировой исторический опыт.

6. Общий ход развития мысли присущ всем народам, вовлеченным в движение истории; он постоянен и непрерывен, имея тенденции к росту, хотя в отдельные периоды истории может замедляться. Он также содержит как общечеловеческие, так и индивидуальные черты, присущие каждому отдельному этносу, но в основе всего - единая природа человека. Вместе с тем, современная глобализация как форма организации исторического процесса предполагает «конец истории», что принципиально противоречит диалектике исторического процесса.

Автор предполагает в следующих работах развитие и углубление полученных результатов и выводов диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражено в следующих работах:

Монографии

1.Яценко М.П. Аксиологические особенности гносеологической сущности истории. Красноярск, 2003 (13,4/6,7 пл.) (в соавторстве).

2. Яценко М.П. Историческое познание в условиях глобализации. - Монография. Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006 (30,0 пл.).

3. Яценко М.П. Глобализация как форма организации исторического процесса. Монография. - Красноярск 2008 (19,7 пл.).

Научные статьи в реферируемых журналах

4. Яценко М.П. Учебное историческое познание в условиях глобализации // Философия образования. - Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2006. - №2 (0,6 / 0,3 п.л.) (в соавторстве).

5. Яценко М.П. Глобализация как форма исторического процесса и аксиология истории в России // Журнал СФУ. Сер. «Гуманитарные науки».-2009.-№3 (0,6 пл.).

6. Яценко М.П. Глобализация как объект изучения (исторический аспект) // Журнал СФУ. Сер. «Гуманитарные науки».- 2009. -№2(3) (0,8/0,4 пл.) (в соавторстве).

7. Яценко М.П. Исторические аспекты глобализации // Философия образования. - Новосибирск: Изд. ГЦРО, 2009. - №4(29) (0,5 пл.).

8. Яценко М.П. Исторические аспекты глобализации как управляемого процесса // Известия Российского государственного университета им. А.И.Герцена. №110: научный журнал. - СПб., 2009 (0,7 пл.).

9. Яценко М.П. Глобализация как форма организации исторического процесса // Известия Российского государственного университета им. А.И.Герцена. №111: научный журнал. - СПб., 2009 (0,8 пл.).

10. Яценко М.П. Глобализация как форма исторического процесса и аксиология истории // Научные проблемы гуманитарных исследований. - Пятигорск, 2010.-№3.(0,8 п.л.)

Научные статьи

11. Яценко М.П. Историческое прошлое как основа для формирования мировоззрения // Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири. - Материалы 2-й региональной научно-практ. конф. 21-23 окт. 1997 г. - Иркутск, 1997 (0,3 пл.).

12. Яценко М.П. Путешествие в прошлое и будущее // Учительская газета -Граждановедение. - 1997. -№10(62) (0,7 п.л.).

13. Яценко М.П. Эго с большой буквы. // Учительская газета - Граждановедение. - 1997. - №12(64) (0,6 пл.).

14. Яценко М.П. Формирование мировоззрения и история И «Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока». - Доклады науч.-теорет. конференции 17 октября 1997 г. (0,2 пл.).

15. Яценко М.П. Отказ от европоцентризма как ведущая тенденция исторической педагогики начала XXI века // «Диалог культур народов России, Сибири и стран Востока». - Доклады науч.-теорет. конференции 15 октября 1998. (0,4 пл.).

16. Яценко М.П. Программирование образовательного эффекта в процессе реконструкции исторического прошлого // Интеллектуальные и материальные ресурсы Сибири. - Материалы 2-й региональной научно-практ. конференции 21-23 октября 1998 г. - Иркутск, 1998 (0,3).

17. Яценко М.П. «Презентация истории» как пропедевтический курс в образовательной системе «школа-педагогический вуз» // Актуальные проблемы высшего педагогического образования. - Тезисы докладов конференции НИР преподавателей филиала ИГПУ. - Усть-Илимск, 1999 (0,3 п.л.).

18. Яценко М.П. Программирование образовательного эффекта в процессе реконструкции исторического прошлого (система УИДИ+ВАМ) // Актуальные проблемы высшего педагогического образования. - Тезисы докладов конференции НИР преподавателей филиала ИГПУ. - Усть-Илимск, 1999. - (0,3 пл.).

19. Яценко М.П. Пути повышения активности учащихся в процессе исторической реконструкции // Актуальные проблемы высшего педагогического образования. - Тезисы докладов конференции НИР преподавателей филиала ИГПУ. - Усть-Илимск, 1999 (0,3 пл.).

20. Яценко М.П. Символы в учебном историческом познании // Актуальные проблемы высшего педагогического образования. - Тезисы докладов конференции НИР преподавателей филиала ИГПУ. - Усть-Илимск, 1999 (0,3).

21. Яценко М.П. Региональные аспекты формирования социокультурного мировоззрения в работе с одаренными детьми // Психолого-педагогические проблемы одаренности: теория и практика. - Доклады международной конференции 15-17 декабря 1999 г. - Иркутск, 1999 (0,2 пл.) (в соавторстве).

22. Яценко М.П. Оригинальное пособие по истории для абитуриентов // Преподавание истории в школе. - 2000. - №1 (0,2 пл.).

23. Яценко М.П. Пропедевтический курс «Презентация истории» // Преподавание истории в школе. - 2000. - №3 (0,2 пл.).

24. Яценко М.П. Учебно-историческое познание как основа возрождения духовного смысла отечественного образования // Новые образовательные технологии в стратегии духовного развития общества - Материалы Международной конференции. - Часть 1. - Новосибирск, 2000 (0,3 п.л.).

25. Яценко М.П. Роль справочника-комментария в повышении качества образования школьников II Образование в XXI веке: проблема целостности и непрерывности. - Материалы региональной научно-практической конференции 23 марта 2001 г. - Иркутск, 2001 (0,2 п.л.) (в соавторстве).

26. Яценко М.П. Оценка уровня подготовленности в учебном историческом познании И Школьные технологии. - М.: Школа-Пресс, 2002 - №6 (0,2 п.л.).

27. Яценко М.П. Нетрадиционные пути определения результативности в учебном историческом познании // Расширение мира личности в «Школе Мира Миров» (из опыта работы). Часть 1. СПб.: «Тускарора», 2003 (0,4 п.л.).

28. Яценко М.П. Глобализация, новый мировой порядок или фашизм // Теория и история. - Красноярск: СИБУП, 2003. - № 3 (0,4 п.л.) (в соавторстве).

29. Яценко М.П. Раскрытие творческой природы учащегося в «Школе Мира Миров» // Расширение мира личности в «Школе Мира Миров» (из опыта работы). Часть 1. СПб.: «Тускарора», 2003 (0,3 п.л.).

30. Яценко М.П. Философия истории в условиях глобализации // Актуальные проблемы философии в системе университета - Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Красноярск, 2003 (0,4 п.л.).

31. Онтологический переворот: субъекты и объекты глобализации // Теория и история. - Красноярск: СИБУП, 2004. - № 1 (0,4 п.л.) (в соавторстве).

32. Яценко М.П. Расширение мира личности в «Школе Мира Миров» (из опыта работы). Часть 2. Авторская образовательная технология ОАЗИС. - Учебное пособие. - С-Петербург: «Тускарора», 2004 (6,4 / 3,2 п.л.) (в соавторстве).

33. Яценко М.П. Психологический детерминизм и силовая интерпретация в познании истории // Теория и история. - Красноярск: СИБУП, -2004. - № 2 (0,6 п.л.) (в соавторстве).

34. Яценко М.П. Особенности исторического познания в условиях глобализации // Управление и экономика: теория и практика: Сб. науч. тр. №1. - Красноярск: «Гротеск», 2005 (0,2 п.л.)

35. Яценко М.П. Особенности учебного исторического познания в меняющихся геополитических условиях как следствие глобализации // Повышение качества непрерывного профессионального образования: Материалы Всероссийской научно-методической конференции с международным участием: В 2 ч. - Ч. 1. -Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006 (0,2 п.л.) (в соавторстве).

36. Яценко М.П. Геополитическая картина мира в условиях глобализации // Управление и экономика: теория и практика: Сб. науч. трудов. - Красноярск: ООО «Платина», 2006. - Вып. 2 (0,2 п.л.) (в соавторстве).

37. Яценко М.П. Глобализация в историческом познании // Вестник Красноярского государственного технического университета. - Вып. 41. - Культура и образование - Красноярск: ИПЦ КГТУ, 2006 (0,2 п.л.) (в соавторстве).

38. Яценко М.П. «Благожелательный гегемонизм» глобализации // Теория и история. - Красноярск: СИБУП, 2006. - № 1 (0,4 п.л.) (в соавторстве).

39. Яценко М.П. Глобализация и историческое познание // Труды КГТУ: Научно-технический журнал Красноярского государственного технического университета. - № 1. - Красноярск, 2006 (0,2 п.л.) (в соавторстве).

40. Яценко М.П. Реконструкция исторического прошлого как силовая интерпретация истории в условиях глобализации // «Философия человека и процессы глобализации» Сборник научных статей. - СПб.: Издательство РХГА, 2007 (0,2 п.л.) (в соавторстве).

41. Яценко М.П. Реконструкция исторического прошлого и силовая интерпретация истории // Управление и экономика: теория и практика: Сб. науч. тр. Вып. 3. - Красноярск: Изд-во «Гротеск», 2007 (0,2 п.л.) (в соавторстве).

42. Яценко М.П. Глобализация как форма организации исторического процесса II «Философия человека в условиях глобализации» - Сборник научных статей. - СПб.: Издательство РХГА, 2008 (0,3 п.л.).

43. Яценко М.П. Проблемы и перспективы глобализационных процессов современности // Духовно-исторические чтения: материалы научно-практической конференции. - Красноярск-Шира 29 июня-Зиюля 2009 г. Вып.14 / СФУ, Гуманитарный институт. - Красноярск: ИПК СФУ, 2009 (0,4 п.л.).

44. Яценко М.П. Глобализация как форма организации исторического процесса: особенности становления // Россия в глобальном мире. - Материалы научно-практической конференции 5-7 мая 2009 г. г. С.Петербург.- С.-Петербург, 2009 (0,3 п.л.).

45. Яценко М.П. Глобализация как форма организации исторического процесса: становление и перспективы // Наука. Философия. Общество. - Материалы V Российского философского Конгресса. - Том 3. - Новосибирск: Параллель, 2009 (0,2 п.л.).

46. Яценко М.П. Философия Часть 1. Учебное пособие для студентов. Красноярск: ИПК СФУ, 2010. (4,3 п.л.) (в соавторстве).

47. Яценко М.П. Интерпретация истории как реконструкция прошлого в условиях глобализации И Россия в глобальном мире. - Материалы 8-й Всероссийской научно-теоретической конференции 11-13 мая 2010 г. - С-Петербург, 2010 (0,3 п.л.)

48. Яценко М.П. Познание глобализации как формы исторического процесса У/ Вестник развития науки и образования. - 2010. - №2 (0,6 п.л.).

49. Яценко М.П. Реконструкция прошлого и силовая интерпретация истории в условиях глобализации // Научная жизнь. - 2010. - №2 (0,4 пл.).

Подписано в печать 06.11.2010 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 2,1. Тираж 100 экз. Заказ № 1816.

Отпечатано в ООО «Издательство "ЛЕМА"» 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 24 тел.: 323-30-50, тел./факс: 323-67-74 e-mail: izd_lema@mail.ru http://www.lemaprint.ru

Текст диссертации на тему "Глобализация как форма организации исторического процесса"

71 11-9/82

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ

УНИВЕРСИТЕТ имени А.И.Герцена

На правах рукописи

Яценко Михаил Петрович

ГЛОБАЛИЗАЦИЯ КАК ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук

09.00Л1 - социальная философия

Научный консультант: доктор философских наук профессор Кушелев В.А.

ч

........Г

Санкт-Петербург 2010

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ................................................. ........................3

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФЕНОМЕН...........23

1.1. Формы организации исторического знания.............................24

1.2. Реконструкция исторического прошлого как один из аспектов познания социальной действительности............................................................51

1.3. История: онтологические аспекты познания............................76

1.4. История как аксиологически ориентированное познание прошлого..............................................................................................103

ГЛАВА 2. ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС И ГЛОБАЛИЗАЦИЯ. .130

2.1. Метафизический подход к истории как основа насильственной глобализации....................................................................................................131

2.2. Трансформация исторического знания в условиях глобализации.. 158

2.3. Психологический детерминизм в познании исторического процесса - базис насильственной глобализации..............................................185

2.4. Силовая интерпретация истории как оправдание насильственной глобализации...........................................................................212

ГЛАВА 3 ДИАЛЕКТИКА ИСТОРИИ В ПРОТИВОДЕЙСТВИИ НАСИЛЬСТВЕННОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ......................................240

3.1. Диалектический метод в историческом познании - альтернатива глобализаторским подходам к прошлому..........................................241

3.2. Объектвная диалектика исторического процесса....................265

3.3. Особенности исторического познания в России в условиях смены идеологической парадигмы..........................................................288

3.4. Глобализирующийся мир и прогностическая функция истории....314

ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................................344

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ....................................................351

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования.

Полноценный анализ глобализации как формы исторического процесса с точки зрения философско-мировоззренческой проблематики невозможен вне понимания места и роли гносеологии в современной науке, поскольку анализируемая нами познавательная ситуация до настоящего времени не имела прецедента в социальной философии. Это связано с тем, что сущностные характеристики процессов глобализации в их категориальном раскрытии до сих пор не были актуализированы в рамках специальных и масштабных исследований в историческом плане. В данной связи возникает несколько аспектов актуализации научных проблем, связанных с исследованием глобализации как формы организации исторического процесса: 1) основные представления о глобализации длительное время были подчинены концептуально-идеологическому противостоянию материализма и идеализма и потому значительно упрощали исследовательскую ситуацию, игнорируя при этом историческое разнообразие мирового сообщества; 2) в силу стремительно усложняющихся социокультурных параметров современной науки на первый план в качестве инновационных предметных областей исследования вышли науковедение и методология науки, однако они подменили собой подлинно социально-философский уровень исследования науки, основанный на объективном историческом базисе; 3) эконо-моцентристский подход к глобализации, преобладающий в современных научных исследованиях, не дает возможности в полной мере оценить социокультурную опасность насильственной глобализации, поскольку это возможно только на базе серьезных исторических исследований.

Социальные функции исторического знания возникают и актуализируются в зависимости от потребностей и состояний общественной жизнедеятельности, а систематики знания создаются и перерабатываются в связи с изменениями социальных потребностей. Выполнение знанием той или иной функции не меняет технико-технологического способа включенности знания в жизнедея-

тельность. Этот способ выражает определенную специфику отбора, организации и реорганизации систематик исторического знании, что в современных условиях создает условия для фальсификации исторического прошлого в интересах субъектов глобализации.

Современное мироустройство подтверждает тот факт, что искусственно созданная, подчиненная произволу субъективных интересов, игнорирующая исторические основания, глобализация может служить и служит инструментом достижения, доминирующего положения в структуре международных отношений, универсализация одной из систем ценностей и модели развития.

Самая главная опасность состоит в том, что глобализация, как она сейчас разворачивается в горизонте подчиненности субъективным интересам, ведет к изменению, а в тенденции и к устранению национальных культур до сих пор выступающих основой цивилизационного разнообразия человечества. «Но история никого не наделяет монопольным правом высказываться от ее имени. Те, кто присваивают себе это право - не больше, чем самозванцы истории»1.

Таким образом, актуальность диссертационного исследования можно рассматривать со следующих позиций.

Во-первых, в современных условиях, как никогда ранее, актуальна проблема адекватности научной теории и научной истории естественноисториче-скому процессу, однако пока уровень и качество исторического знания не отвечает этим задачам.

Во-вторых, без познания исторического прошлого невозможно осмысление современных процессов, поскольку история является основой для самоопределения и осознания идентичности, как отдельной личности, так и любой человеческой общности.

В-третьих, в условиях глобализации наблюдается опасное размывание истории в различных жанрах, приведшее к падению ее значения как базиса для гуманизации и гуманитаризации общества, что становится угрожающим в ус-

1 Панарин A.C. Философия истории / А.С.Панарин. - М.: «Гардарики», 1999. С. 11.

ловиях глобализации.

В-четвертых, история предоставляет возможность адекватно определить роль каждого народа в истории и на этом основании сохранить свои традиции, что особо актуализируется в ситуации нарастающего глобализационного давления, проявляющего себя, в частности, как попытка вестернизации мирового сообщества,

В-пятых, несмотря на свою очевидность, идея альтернативности, многовариантности исторического процесса с трудом пробивает себе дорогу не только на уровне обыденного сознания, но и среди определенной части обществоведов, в том числе историков.

Степень разработанности темы. Кроме указанных причин, доводом в пользу данного исследования может служить определенная степень зависимости результатов научных работ от реализации глобальных процессов, что породило множество разнообразных и противоречивых публикаций научно-популярного характера.

Диссертантом были проанализированы исследования, которые находятся на стыке различных научных направлений. Это связано со спецификой диссертации, в которой ставятся и предпринимаются попытки решения комплекса проблем, имеющих отношение не только к особенностям исторического познания, затрагивая широкий круг гносеологических вопросов, но и социально-философскую проблематику.

Историософский вектор диссертационного исследования включает в себя анализ степени разработанности данной темы по следующим направлениям.

Первое направление - это работы ведущих философов прошлого (Аристотель, Р.Декарт, И.Кант, Г.Гегель), посвященные проблемам гносеологии истории как специфического научного направления, в которых раскрываются разные аспекты актуализации исторического прошлого.

Большую роль в раскрытии сущности исторической гносеологии во всех ее проявлениях сыграли работы известных современных философов, таких, как

Э.М.Чудинов, В.С.Шмаков, Т.И.Ойзерман, М.А.Барг, Е.Б.Черняк, В.И.Павлов, Ю.И.Семенов и др.

Второе направление. Среди данных исследований максимальное внимание уделялось тем ученым, которые оставили значительный след в исследованиях по философии истории: Коллингвуд Р.Дж., Кроче Б., Тойнби А. Дж., Трелъч Э., Февр Л., Фукуяма Ф., Шпенглер О., Элиаде М., Ясперс К. и другие. Вместе с тем, для решения задач, поставленных в диссертации, большое значение имел анализ работ российских ученых, акцентировавших свое внимание на проблемах социально-философской проблематики, а также философии истории. В первую очередь был проанализирован ряд работ российских философов, которые занимались проблематикой влияния истории на современность: Л.П.Карсавин, И.О.Лосский, Н.А.Бердяев, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев, П.А.Сорокин, И.А.Ильин и др.

Третье направление. В исследованиях современного состояния исторической науки автор опирается на работы методологического характера. Принципиальное значение в данном отношении имели исследования, связанные с методологическим аспектом исторического познания, в частности, работы Е.М.Жукова, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова, Э.В.Ильенкова, И.С.Кона, А.И.Ракитова, А.И.Уварова и других.

Определенное место в анализе источников исследования занимают профессиональные научные и научно-методические издания, где диссертантом были проанализированы статьи, которые имеют отношение к теме исследования (В.Ф.Асмус, К.В.Хвостова, С.С.Хоружий, В.А.Кутырев и др.). На данном базисе диссертантом проводился анализ важных для раскрытия темы статей известных отечественных и западных философов.

Четвертое направление. Большое значение имел также анализ исследований философов и историков, которые анализируют различные аспекты исторического познания с позиций сегодняшнего дня, в частности, касающиеся структуры исторического сознания: В.Ж.Келле, Г.С.Померанц,

B.А.Лекторский, В.С.Шмаков, В.И.Кудашов, В.Д.Калашников, Т.И.Ойзерман, А.С.Ахиезер и др.

Кроме того, зарубежные (М.Вебер, Г.Гадамер, Д.Коллингвуд, К.Поппер, Б.Рассел), а также отечественные (В.Ф.Асмус,.А.Барг, А.А.Гулыга, А.Я.Гуревич) исследуют особенности исторического сознания, т.е. онтологические аспекты прошлого.

К первой группе исследователей мы относим сторонников глобализации, которые рассматривают ее как форму модернизации. Практически нет ни одного крупного отечественного или западного исследователя, который в той или иной мере не затрагивал бы данную тему: М. Кастельс И. Валлерстайн, Дж. Стиглиц и У. Бек, 3. Бжезинский и Н. Хомский, Дж. Сорос и Ж. Бове, ко-манданте Марко и Ж. Атали, П. Друкер и Дж. Кьеза, Э. Ласло и Ф. Майор. В отдельных работах зарубежных ученых данной группы ставятся конкретные проблемы, решение которых предполагает серьезный анализ идеологии глобализации (К. Раслер, В. Томпсон, Ф. Фукуяма, Д. Сорос, А. Дж. Тойнби, А. Эт-циони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюке-нен).

Вторая группа исследователей - это ведущие представители мировой науки, представляющие глобализацию как естественно-насильственный процесс. В процессе анализа работ философов и историков, раскрывающих различные аспекты специфики современных социальных процессов как следствия реализации глобалистской идеологии, были установлены ее особенности. Принципиальное значение в этом отношении имеют работы ведущих российских исследователей: М. Г. Делягина, Н. С. Розова, Н. Н. Савельева, В.

C.Степина, Н. М. Чуринова.

В частности, рассмотрению проблематики, связанной с социальными трансформациями, посвящены работы таких ученых, как У. Бек, И. Валлерстайн, Г.-П. Мартин, Дж. Сорос, Т. Фридман, X. Шуманн, а также - Э.А. Азроянц, B.C. Васильев, А.Б. Вебер, О.Т. Богомолов, М.Г. Делягин, Э.Г. Кочетов, А.Д. Неки-

пелов, А.И. Неклесса, Ю.М. Осипов, H.H. Савельев, Д.Е. Сорокин, А.И. Уткин, Ю.В. Шишков и др.

/ТТ «-» V*

Третья группа исследователей современного мироустройства исследуют глобализацию в диалектическом плане. Различные аспекты подобного подхода представлены в работах ряда зарубежных авторов (А. Бланкенагель, Д. Грей, Д. Лукач, У. Пройсс, JI. Фробениус, С. Хантингтон и др.) и отечественных (А.Г. Дугин, А.Н. Медушевский, Ю.Н. Оборотов и др.). Кроме того, серьезный вклад в данном направлении сделали также следующие представители различных научных направлений: А.Г. Богомолов и A.A. Галкин, Г.Г. Делигенский и Ю.А.Красин, А.Д. Некипелов и A.B. Бузгалин, М.И. Войейков и Н.М. Римашевская^А.И.у Уткин и М.Г. Делягин, B.JI. Иноземцев и 1 В.Г. Федотова, В.П. Култыгин и A.C. Панарин, В.К. Левашов и И.Б. Орлова, К.Г. Ашин и В.Ж. Келле, В.А. Коптюг и H.H. Моисеев и многие другие1.

Четвертая группа исследователей интерпретирует глобализацию как тотальную вестернизацию. Наиболее полно данная точка зрения выражена в работах С. Амина, Л. Бентона, А. Гилпина, А. Каллиникоса, Н. Глейзера.

В данном контексте актуализируется проблема соотношения глобализации и интернационализации как внешне близких процессов. Интернационализацию часто рассматривают либо как предшествовавшую глобализации стадию развития мировой цивилизации (А.Г. Володин, Г.К. Широков), либо - как этап или форму последней (Г. Шахназаров), либо - интернационализация и глобализация используются в качестве синонимичных понятий (A.B. Бузгалин, А. Колганов). Однако все ученые в данном вопросе сходятся, по крайней мере, в одном: интернационализация есть закономерный этап становления системы мировых капиталистических отношений, которая проводится на глобалистской основе.

Обращение к работам В. П. Казначеева, А. Н. Кочергина, В. Г. Немцовского, А. Д. Урсула было вызвано необходимостью анализа теоретико-

1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска / З.Бжезинский. - М, 1998; Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы / В.Д.Иноземцев - М, 2000; Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А.И.Уткин. - М.: Логос, 2001; Богомолов О.Т. Анатомия глобальной экономики / О.Т.Богомолов. - М.: Академкнига, 2004.

методологических аспектов роли вестернизации в общественном развитии. Эти ученые интерпретируют глобализационные процессы как эффективный инструмент установления «нового мирового порядка», согласно которому право диктовать волю и управлять миром будет принадлежать только субъектам глобализации. Наиболее ярко выразили эту точка зрения в своих трудах B.JI. Иноземцев, В.И.Стрельченко, Н.М.Чуринов, A.C. Панарин, И.А.Пфаненштиль.

В пятую группу входят исследователи, которые связывают возникновение глобализации, прежде всего, со снятием всевозможных барьеров на пути развития экономики и культуры. А. Этциони, Р. Коллинз, Р. Глоссон, Д. Бентли, Д. Медоуз, С. Браун, П. Дж. Бьюкенен. Во многих трудах разных авторов данной группы глобализация и регионализация понимаются разнопла-ново. С их точки зрения, в основе идеологии глобализма лежит коммуникационное сближение, планетарная научная революция, межнациональные социальные движения, реализация телекоммуникационных технологий, интернационального образования. Идеология глобализации становится реальностью, когда возникает открытость мира, когда высокие технологии входят в быт и когда либерализация в сфере экономики и политики превращается в главный принцип организации общественной жизни1.

Для шестой группы исследователей характерны попытки отхода от традиционных направлений постижения современной общественно-политической реальности посредством монолинейного, формационного подхода к истории (А.И.Уткин, А.Г.Яковлев, Т.В.Мусиенко, В.И.Пантин, Ю.И.Семенов и др.). Проблемы формирования общественного порядка, который минимизировал бы негативные последствия глобализации в будущем, в условиях ноосферы разрабатывались в трудах русских философов «космистов»: В.И.Вернадского, В.С.Соловьева, Н.А.Умова, Н.Г.Холодного, А.Л.Чижевского и др. В своих работах они воссоздавали космическую модель мира, характерную для древне-

1 Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление / А.И.Уткин // Свободная мысль - XXI. - 2000. -№11. С.34.

греческого мировоззрения, принципиальными концептуальными положениями которой является целостность мирового сообщества, построенного по законам гармонии и минимизации социальных конфликтов, особенно мирового, геополитического масштаба. Для понимания исходных положений, характеризующих сущность различных проявления процессов глобализации, диссертант обращается к работам отечественных философов (А.Д.Урсул, К.К.Колин, А.П.Федотов и др.), разрабатывающих идею единства мира в информационном плане.

Принципиальное значение для диссертационного исследования имеет концепция Н.М. Чуринова, в которой разрабатывается двухпроектный подход к анализу социальных процессов, а также анализируются виды социального прогресса1.

Таким образом, в диссертации анализировался весь круг подходов к указанной проблематике, что дает основания сде