Гносеологические особенности нового социального знания

Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологические особенности нового социального знания

Год: 2006
Автор научной работы: Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Махачкала
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

Диссертация по философии на тему 'Гносеологические особенности нового социального знания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологические особенности нового социального знания"

На правах рукописи

АХМЕДОВ ИСМАИЛ АХМЕТУЛЛАЕВИЧ

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ НОВОГО СОЦИАЛЬНОГО ЗНАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

МАХАЧКАЛА 2006

Диссертация выполнена в Дагестанском государственном университете

Научный руководитель - кандидат философских наук, доцент

Яхьяев Мухтар Яхьяевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Акимов Рустам Акимович

кандидат философских наук, доцент Абасов Казбек Курбанович

Ведущая организация — Донской государственный аграрный

университет

Защита состоится «11» июля 2006 г. в 1500 часов на заседании диссертационного совета К 212.053.07 по философским наукам при Дагестанском государственном университете по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Дзержинского, 14, каб. 4-11.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Дагестанского государственного университета по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Баты-рая, 1.

Автореферат разослан июня 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор философских наук, профессор

С.Ш.Муслимов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Ускорение темпов общественного развития, непредвиденные социальные изменения требуют своего осмысления во все растущем новом социальном знании формулировкой соответствующих проблем, использованием нетрадиционных понятий и методов исследования. При этом возникает необходимость в совершенствовании старых схем описания, устоявшихся парадигм объяснения социальных явлений, в разработке оригинальных теоретических моделей. Уточняя и углубляя ранее полученную информацию, субъект социального познания производит качественно новое знание, необходимое для более адекватного самопознания общества и человека, преодоления различных иллюзий и заблуждений, возникающих не только в общественном и массовом сознании, но нередко и в социальных науках.

Принципиально новое социальное знание, обладающее достаточным в гносеологическом отношении качеством, требуется и для определенной рационализации общественной практики, устранения значительных проявлений неразумного и абсурдного в ней, обоснования-конкретных рекомендаций по резкому повышению эффективности социальной деятельности.

В анализе природы нового социального знания возникает проблема выявления гносеологической специфики его, уточнения социокультурных условий и когнитивных предпосылок, средств его получения. Эта методологическая задача необходима для углубления саморефлексии социальных наук относительно качества производимых в них описаний, объяснений, предсказаний, их соответствия некоторым критериям научности, требованиям познавательного идеала. При этом наряду с переосмыслением наиболее значительных достижений предшествующего развития социального познания требуются анализ современных тенденций в нем, выявление наиболее перспективных по продуктивности форм и схем эмпирического и теоретического исследования явлений.

Поскольку получение нового социального знания неразрывно связано с определенными эпистемологическими предпочтениями социальных наук, происходящими в них специфическими процессами, анализ когнитивных средств производства нового знания имеет существенное значение и для понимания внутренней логики развития социального познания, правильного восприятия и объективной оценки различных новаций в нем. Таким образом, актуальность темы диссертации определяется необходимостью раскрытия гносеологической природы и особенностей нового социального знания в неразрывной связи с внутренней динамикой всего социального познания, выявления важнейших когнитивных средств и процедур получения принципиально нового знания, отличного от его имитации и удовлетворяющего определенным требованиям научности, которое обладало бы эвристической значимостью и служило бы более или менее успешному осуществлению социальными науками различных функций.

Степень разработанности проблемы. Различные проблемы научного творчества, научных революций исследуют западные специалисты по философии и методологии науки Т.Кун, М.Полани, К.Поппер, Ст.Тулмин, П.Фейерабенд, Дж.Холтон и другие. В работах М.Вебера, В.Виндельбанда, Г.Гадамера,

В.Дильтея, Г.Риккерта, Р.Рорти, М.Фуко и др. рассматривается специфика методов открытия социальной истины.

Проблемы научного поиска, научного творчества, научных открытий, производства нового знания давно привлекают внимание философов - специалистов по гносеологии, эпистемологии, методологии и логике научного исследования. Среди довольно значительной литературы по указанным проблемам заслуживают внимания работы М.И.Билалова, И.Г.Герасимова, В.А.Героименко, А.М.До-рожкина, В.В.Ильина, А.Г.Косиченко, В.И.Купцова, А.С.Майданова, Е.П.Никитина, А.Новикова, М.К.Петрова, У.А.Раджабова, М.А.Розова, А.Г.Роках, Г.И.Рузавина, В.С.Степина, В.С.Швырева, В.А.Яковлева и др.'

Опубликован ряд работ (В.Алтухова, В.В.Ильина, Е.Н.Ищенко, Н.Н.Козловой, Н.М.Смирновой, А.Б.Тазаяна, В.Г.Федотовой и др.), в которых обсуждаются вопросы кризиса классического обществознания, перехода к неклассическому обществознанию, изменений в эпистемологических установках социального познания 2.

Как справедливо отмечал Е.Никитин, «проблема открытия, как и многие гносеологические проблемы науки, по традиции изучается в основном на

' Билалов М.И. Истина. Знание. Убеждение. - Ростов н/Д, 1990. Он же. Проблемы истины в познавательной культуре. - Махачкала, 1992. Он же. Гносеологические идеи в структуре религиозного сознания. - М., 2003. Он же. Суфизм и познавательная культура. - Махачкала , 2003; Герасимов И.Г. Структура научного исследования. - М., 1985; Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. - Минск, 1989; Дорожкин А.М. Проблемная концепция научного поиска. Автореф. докт. дис. -М., 1993; Ильин В.В. Критерии научности знания. - М., 1989; Косиченко А.Г. Научное творчество. Социокультурные и логико-гносеологические аспекты. - Алма-Ата, 1992; Купцов В.И. Природа фундаментальных научных открытий // Философия и методология науки. - М., 1996; Майданов A.C. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. - М., 1993. Он же. Процесс научного творчества: Философско-методологический анализ. - М., 1983; Никитин Е.П. Открытие и обоснование.

- М„ 1988; Новиков А. Научный поиск: Философско-методологический анализ. - М, 1994. Он же. Методологические принципы анализа структуры научного поиска. Автореф. докт. дис. - М., 1994; Петров М.К. Самосознание и научное творчество. - Ростов н/Д. 1992; Раджабов У.А. Динамика научного знания как целостный процесс. - М., 1985; Розов М.А. Традиции и новации в развитии науки // Философия и методология науки. - М., 1996. Он же. Научные революции //Философия и методология науки. - М.,1996; Роках А.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. - Саратов, 1991; Руза-вин Г.И. Методы научного исследования. - М., 1974. Он же. Научная теория. Логико-методологический анализ. - М., 1978; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. -М., 1992. Он же. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. - М., 2000; Швырев B.C. Научное познание как деятельность. - М., 1984; Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. - М., 1989. Он же. Инновационные процессы в науке (философско-методологический анализ). Автореф. докт. дис. - М., 1992; Структура науки и механизм возникновения нового знания. Москва-Обнинск, 1977; Природа научного открытия: Философско-методологический анализ. Огв. ред. B.C. Готт. - М., 1986; Творческое мышление в научном познании. - М., 1989 и др.

2 См., напр.: Алтухов В. Философия многомерного мира//Общественные науки и современность.

- 1992. - № 1. - С.15-27; Ильин. В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // СОЦИС. -1992. - № 10. - С. 37^(3; Ищенко 0.Н. Современная эпистемология в контексте гуманитарного знания. Автореф. докт. дис. - Воронеж, 2005; Козлова H.H., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация //СОЦИС. - 1995. - №11. - С. 12-23; Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании //Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. - С. 45-54; Тазаян А.Б. Социальное знание: от классической парадигмы к неклассическому дискурсу. Автореф. докт. дис. - Ростов н/Д, 2005 и др.

материале естественных наук».1 Проблемы научных открытий, получения нового знания, соответствующих когнитивных средств и процедур в социальном познании еще не становились предметом специальных монографических и диссертационных исследований, что и определило выбор темы предлагаемой работы.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - выяснить гносеологические особенности и природу нового социального знания, раскрыть роль основных средств и процедур его получения в контексте динамики социального познания. Для достижения намеченной цели необходимо решить ряд исследовательских задач, основными из которых являются следующие:

- уточнить важнейшие гносеологические признаки нового социального знания с учетом специфики его получения;

- раскрыть механизм порождения нового знания, заложенный во внутренней динамике социального познания;

- выявить роль формулировки проблем и понятий социальных наук как средств получения в них нового знания;

- конкретизировать значение методов исследования, описания и объяснения в процессе получения нового социального знания;

- раскрыть эвристические возможности междисциплинарного подхода в порождении подлинно нового социального знания.

Объест и предмет исследования. Объектом исследования является новое социальное знание, а предметом исследования - гносеологическая характеристика нового социального знания и эвристические механизмы его производства.

Методологическая основа исследования. В работе сочетаются элементы генетического, эволюционного, каузального, сравнительно-типологического подходов к анализу нового социального знания. Хотя в диссертации нет специального анализа социокультурной детерминации возникновения нового социального знания, в ней учитывается сложная связь и взаимодействие внешних (социокультурных) и внутренних (когнитивных) факторов получения нового знания. При этом особый упор делается на внутреннюю логику развития социального познания. В диссертации особое применение получил системно-структурный анализ социального знания, позволяющий охватить основные компоненты и этапы процесса возникновения принципиально нового знания и учитывать взаимосвязь новаций, порождаемых в различных отраслях и на определенных уровнях познания. При этом принимается во внимание взаимосвязь системно-структурных свойств социального знания и его инструментально-практической, «социально-инженерной» функции.

Научная новизна исследования:

- дана гносеологическая характеристика нового социального знания, принципиально отличного от тривиального и традиционного социального знания;

- выявлен механизм порождения нового знания, связанный с внутренней динамикой социального познания;

1 Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - М.,1988. - С.81.

- показано влияние характера формулируемых в социальных науках проблем и используемых там понятий на получение нового знания;

- выявлены условия и предпосылки реализации эвристических возможностей методов исследования в процессе открытия принципиально нового знания;

- раскрыты эвристические функции описания и объяснения как процедур производства нового социального знания;

- рассмотрены эвристические возможности междисциплинарного подхода в социальных исследованиях, его роль в расширении схем описания и объяснения социальных явлений, в охвате ранее игнорировавшихся их аспектов и факторов детерминации.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Принципиальной новизной может обладать как знание, описывающее и объясняющее новые социальные явления, так и знание, обнаруживающее неизвестные ранее свойства, связи, факторы детерминации у некоторых традиционных объектов познания, путем внесения существенных изменений в известные схемы, парадигмы анализа и преодоления ограниченности ранее имевших место объяснений или теорий.

2. Динамика социального познания примечательна противоположными эпистемологическими ориентациями, с каждой из которых связаны определенные схемы открытия новой истины. Эвристически продуктивным предстает преодоление ограниченности этих ориентации, сочетание и синтезирование их.

3. Вектор трансформации социальных наук, смена типов рациональности в них, изменения в социокультурном контексте обществознания благоприятствуют возрастанию возможности постановки оригинальных проблем и разработки новых понятий, а также расширению смысла или дифференциации содержания традиционных понятий, продуцирующих информационный всплеск социогуманитарного знания.

4. Эвристическая эффективность методов социального исследования возрастает по мере углубления их методологической рефлексии, критического осмысления практики их использования в соответствии с гносеологическими нормативами и требованиями.

5. Основными слагаемыми эвристической функции процедуры описания предстают охват новых объектов, осмысление новых связей известных объектов, изменения в формах и функциях описания, связанные с ценностно-нормативными компонентами социальных наук.

6. Эвристическая эффективность объяснения связана с его совершенствованием в плане осмысления им различных аспектов социальной реальности, включая события повседневности, факторы детерминации, «процессуальные» механизмы причинения и проявления «круговой причинности».

7. Междисциплинарный подход в социальных исследованиях порождает новое знание на основе обогащения проблемного поля, совершенствования форм описания, парадигм объяснения, способствуя корректировке устоявшихся представлений и синтезу теоретических знаний о различных уровнях и областях социальной реальности.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней раскрыта гносеологическая природа нового социального знания, охарактеризованы основные виды, элементы и особенности его, выявлены наиболее продуктивные пути и средства получения нового знания, обладающего необходимым гносеологическим качеством. Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в исследовании проблем теории познания, эпистемологии, методологии социального познания, в проведении конкретных социальных исследований, а также в разработке и чтении соответствующих спецкурсов.

Практическая значимость работы заключается в том, что анализ средств и процедур получения нового социального знания может в определенной степени способствовать повышению гносеологического качества описаний, объяснений, предсказаний в социальных науках, а это является важным условием более эффективного выполнения ими, в частности, инструментально-практической, или «социально-инженерной» функции.

Публикации. Основные положения диссертационного исследования изложены в пяти опубликованных работах общим объемом 3,9 п.л.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, 2 глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы, насчитывающих 208 наименований.

Объем работы - 174 страницы машинописного текста.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы диссертации, определяются степень разработанности проблемы, цель и задачи, объект и предмет исследования, методологическая основа его, указывается научная новизна, приводятся положения диссертации, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации «Природа нового социального знания», состоящей из двух параграфов, раскрывается понятие нового социального знания, выявляются возможности получения нового знания, связанные с динамикой, внутренней логикой развития социального познания.

В первом параграфе данной главы «Понятие нового социального знания» отмечаются трудности определения новизны социального знания. Прежде всего приходится иметь в виду, что в социальных науках не бывает таких ярких, ошеломляющих революций, радикально изменяющих научную картину мира открытий, какие совершаются в естествознании. Социальное познание испытывает значительное влияние обыденного сознания, что сказывается и на содержании социальных знаний, и на языке социальных наук, и на форме рассуждений, способах аргументации. Из-за неизбежной опоры социального знания на очевидности житейского опыта, наблюдения социальной повседневности, а также широкого использования наряду со специальными терминами множества понятий и терминов из обыденного языка многие истины социальных наук, даже недавно открытые, через некоторое время начинают восприниматься как тривиальности.

Тем не менее в истории социального познания немало совершено и подлинно научных открытий, а некоторые из них справедливо считаются революционными (например, разработка Марксом и Энгельсом материалистического понимания истории, открытие Л.Морганом родовой организации как универсальной основы социального строя древнего общества, маржиналистская и кейнсианская «революции» в экономической теории, создание З.Фрейдом теории бессознательного, И.Шумпетером - теории экономического развития и др.).

Непросто разграничивать в социальных науках новое и старое знание. Если брать отдельные исследования, полученные там результаты, то в них, как правило, переплетаются элементы старого и нового знания. Старое знание здесь оказывается как давно известными очевидностями социального опыта, «аксиомами» здравого смысла, так и ранее выработанными социальными исследователями понятиями, представлениями, на которые приходится опираться при освоении новых социальных объектов разработкой соответствующих конструктов, теоретических моделей и т.д.

В разделе показано - не все то, что кажется новым знанием, входит затем в относительно устойчивое ядро какой-то социальной науки, на которое можно опираться в последующем при решении вновь возникающих научных проблем. Некоторые «новации» в социальном познании оказываются всего лишь данью скоропреходящей интеллектуальной моде или же плодом умозрительно-спекулятивных рассуждений, в которых отсутствует «социальная субстанция», т.е. они не становятся более или менее значимыми «инновациями». В определенных случаях даже некоторые социальные исследователи не могут распознавать псевдоновизну (настойчиво декларируемую, демонстрируемую) тех или иных положений, случаи имитации научной новизны, когда отдельные ученые облекают давно известные истины в новую словесную форму, используя различные лингвистические ухищрения, модные термины, метафорические средства для выражения банальностей. Некоторые «новации» в социальном познании выступают проявлением конъюнктурщины, имеющей ценностно-идеологическую мотивацию, или всего лишь средством самовыражения, самоутверждения их авторов.

Функционирование и развитие общества, действительно, нуждается в непрерывном получении нового знания, которое описывает, объясняет новые социальные явления, процессы, обнаруживает неизвестные ранее свойства, связи, факторы детерминации у некоторых традиционных объектов познания, вносит существенные изменения в схемы, парадигмы анализа, преодолевает односторонность, ограниченность ранее имевших место объяснений или теорий, а иногда представляет собой творческий синтез односторонних теорий. Можно обеспечивать определенную новизну каждого компонента познавательной деятельности или элемента системы социального знания: научных проблем, понятий, методов, парадигм эмпирического и теоретического исследования социальных явлений, их описаний и объяснений, используемых в них форм группировки, классификации, представления фактов, гипотез, законоподобных положений, теоретических моделей, концепций, ценностно-нормативных утверждений, способов их обоснования.

Как считает диссертант, важнейшее место в структуре нового социального знания занимают описания и объяснения новых социальных систем, структур, институтов, процессов, изменений в сознании и поведении индивидов и масс, в наборе типов личности на различных этапах исторического развития. Это определяется тем, что объекты социального познания, в отличие от «стационарных», как правило, объектов естественнонаучного познания, непрерывно изменяются, развиваются, аккумулируют в себе результаты предыдущего развития. Многие новации в социальном познании могут быть связаны с осмыслением современных тенденций общественного развития, когда оно в условиях расширяющейся глобализации действительно становится всемирно-историческим процессом.

С глобализацией тесно связаны процессы информатизации современного общества, виртуализации социальной реальности, требующие постановки, решения множества новых научных проблем. Они предполагают, в частности, раскрытие роли информационной составляющей самых различных социальных структур, процессов, анализ изменений в природе, функционировании экономических, политических, правовых и т.д. институтов, в массовом сознании и поведении, в социальных идентичностях, выявление новых форм, способов маскировки, прямого искажения сущности многих социальных явлений.

Как новое воспринимается знание, фиксирующее явления «озадачивающие», парадоксальные, необычные, не укладывающиеся в традиционные представления, даже противоречащие им. Объяснение таких явлений обычно оказывается конструктивным, способствующим творческому развитию различных социальных теорий с возможным использованием новых понятий, теоретических моделей. Получение нового знания обеспечивается также через проблематиза-цию привычных, рутинных, встречающихся в социальной повседневности явлений, процессов, их концептуализацию. На такие массовидные явления иногда удается посмотреть с неожиданной, оригинальной точки зрения, выявить у них новые свойства, игнорировавшиеся раньше факторы их поведения и развития.

Новые социальные знания (новые теории, схемы или парадигмы объяснения) нередко представляют собой антитезу по отношению к предшествовавшим. Оппозиционность одной теории по отношению к другой часто возникает потому, что первая из них абсолютизировала роль какого-то фактора детерминации изучаемых явлений, раздувала отдельные, стороны, свойства объектов, что вело к односторонней ограниченности этой теории. Обычно новая теория, вступающая в оппозицию по отношению к первой, начинает выявлять роль этих факторов, анализировать ранее не учитывавшиеся свойства, связи объектов. Однако вполне возможно, что новая теория сама впадает в односторонность, явно пренебрегая фактором (или факторами), которые артикулировались в первой теории. Оказывается, что оппозиционность первой и второй (противоположной) теорий скрывает их взаимодополнительность. Вполне возможен синтез таких теорий как путь к получению нового знания (примером такого рода является синтез теории предельной полезности с классической теорией стоимости, осуществленный неоклассиками).

Разумеется, нельзя рассматривать новое знание как абсолютное отрицание старого. Даже в представляющейся наиболее оригинальной теории все равно наряду с

новыми будут использованы и некоторые традиционные понятия, отдельные ранее выработанные теоретические представления, определенные «аксиомы» здравого смысла, давно эксплуатируемые языковые средства обыденного сознания.

Диссертант обосновывает тезис о том, что, как правило, новое социальное знание превосходит старое по своему гносеологическому качеству, по степени удовлетворения важнейшим критериям научности - объективной истинности, рациональности и др. Однако нельзя исключать появления в новом знании определенных отклонений от критериев научности (в частности, критерия истинности), использования в нем малопродуктивных форм описания, увлечения объяснением лишь отдельных уровней социальных объектов, возникновения новых заблуждений, иллюзий.

Во втором параграфе «Динамика социального познания и возможности получения нового знания» основной акцент делается на то, что, хотя получение нового знания в целом определяется внешними, социокультурными факторами, изменениями в социальной реальности, однако здесь надо иметь в виду эволюцию, динамику социального познания, внутреннюю логику его развития, определенную преемственность в нем, некоторые закономерности или тенденции развития социальных наук.

Динамика социального познания включает в себя, в частности, дифференциацию и интеграцию научных дисциплин или отраслей, направлений исследований, возникновение и столкновение противоположных эпистемологических ориентации, углубление самосознания социальных наук, формирование в них определенных представлений о критериях научности и познавательном идеале и др.

Существенное значение для получения нового знания имело движение социального познания от социальной философии к созданию конкретных научных дисциплин (политической экономии, социологии, этнографии, демографии и др.). Надо признать, что социальная философия в XVII, XVIII, в первой половине XIX вв. немало сделала для последующей дифференциации социального знания, подготовила некоторые предпосылки для дальнейшего углубления в социальные системы, процессы, в природу человека.

В частности, социальная философия, начиная еще с XVII в. способствовала проникновению в обществознание критериев, эталонов научности, утвердившихся в естествознании и имеющих в значительной мере универсальное значение. В социальной философии было и немало крайне абстрактных, умозрительно-спекулятивных построений, а также утопических проектов, которые препятствовали получению обладающего научной значимостью нового знания. Однако обществознание неуклонно прогрессировало. Происходила институционализация многих научных дисциплин. Стали проводиться эмпирические социальные исследования. Расширялся арсенал методологических приемов и средств. Развивалось методологическое самосознание новых дисциплин, отраслей социального познания, что вело к восприятию нового знания, обладающего достаточным гносеологическим качеством, как когнитивной ценности. Ориентация исследователей на эту ценность становилась существенным фактором дальнейшего прогресса в развитии социальных наук.

Поскольку становление социальных наук начиналось несколько позже возникновения экспериментального естествознания и молодые науки об обществе не могли добиться таких впечатляющих успехов, какими имели право гордиться естественные науки, социальное познание вначале не могло не ориентироваться на формировавшиеся в естествознании стандарты, эталоны научности.

И поэтому на раннем этапе развития социальных наук была неизбежна их натуралистическая ориентация. Она выражалась в поисках сходства между социальными и физическими, биоорганическими явлениями, процессами, между законами общественной жизни и природных объектов, в использовании понятий, заимствованных из механики (физики), биологии, других естественных наук, в сведении сложных общественных отношений, процессов к простым принципам, законам механики, физики.

Вульгарный натурализм, производя упрощенные объяснения, во многих случаях игнорировал специфику социальной реальности и социального познания. Однако натуралистическая ориентация имела и определенное положительное значение для получения нового социального знания. Главное - с этой ориентацией были связаны поиски объективно-необходимых, закономерных связей в социальной реальности, относительно устойчивых структур и функций, необходимых тенденций развития в ней.

Своеобразной реакцией на натурализм в социальных науках явилась концепция понимания, разрабатывавшаяся на основе идей «философии жизни» и неокантианства В. Дильтеем, В. Виндельбандом, Г. Риккертом и другими, которые резко противопоставляли «науки о духе» (или «науки о культуре») и «науки о природе», т.е. социально-гуманитарное и естественнонаучное познание.

Оппозиция натурализма, ориентированного на производство объяснения использованием законов и законоподобных положений, и ориентации на преимущественно интуитивное понимание, придерживающихся ее направлений, теорий, видимо, и в дальнейшем сохранится в социальном познании. Одна из этих ориентаций будет как бы сдерживать другую в процессе взаимной критики, будет выступать своеобразным противовесом по отношению к другой. В разделе диссертант показывает, что их полемика, помогающая выяснить их слабости, недостатки, требующая концентрировать внимание на неучтенных аспектах реальности, не охваченных пока свойствах, связях социальных явлений, является постоянным источником продуцирования новой истины.

Действительно, «понимающие» течения, направления в социальном познании (такие, например, как феноменологическая социология, этнометодо-логия, различные версии социологии повседневности и др.) акцентируют внимание на тех аспектах социальной реальности, на тех реальных проблемах, которые игнорируются натуралистически ориентированными направлениями. Речь идет, прежде всего, о внутреннем мире социальных деятелей, целях, мотивах, установках их поведения, о процессах взаимопонимания участников социального взаимодействия, о механизмах интерпретации ими определенных социальных явлений, о влиянии обыденного языка на эти интерпретации, о процессах формирования определенных образов социальных яв-

лений в обыденном сознании, «конструировании» там своеобразной реальности, о проблемах интерпретации различных текстов, предметов культуры, элементов социальной информации и т.д.

В то же время концепция понимания, соответствующая ориентация, конечно же, содержит немало проявлений ущербности, ограниченности, заслуживающих серьезной критики. В частности, она не учитывает, что социальное взаимодействие массовых индивидов, их деятельность порождают объективные результаты, получаемые помимо воли или желания их творцов, что в социальной реальности складываются скрытые структуры, скрытые (латентные) функции, спонтанные процессы, тенденции развития, о которых не знают рядовые индивиды. В концепции понимания не учитывается и то, что для отображения таких объектов необходимо использовать специально разрабатываемые теоретические конструкты, «эзотерические» понятия, отсутствующие в языке рядовых «актеров». На поиск истины отрицательно влияет и то, что представители упомянутой концепции не хотят считаться с ограниченностью жизненного опыта, границ «жизненного мира» рядовых индивидов, не ведающих о том, что происходит в национальном обществе или современном глобализирующемся мире. В концепции игнорируется то обстоятельство, что не все мотивы, влечения, импульсы осознаются рядовыми индивидами, что они довольно часто прибегают к «рационализации» подлинных целей, мотивов поведения. Обоснованная критика такого рода упущений, недостатков «понимающих» направлений, теорий, несомненно, послужит формулировке важных исследовательских проблем, решение которых может вести к получению нового знания.

В истории социального познания часто наблюдалась ориентация на создание абстрактных теорий, раскрытие всеобщих законов общественной жизни, создание таких универсальных теоретических моделей, схем, которые могли бы быть применены к анализу самых различных типов общества, исторических эпох, ситуаций, социальных действий и т.д. Однако нередко обнаруживалась их ограниченность для объяснения особенностей экономического, социально-политического, духовного развития отдельных национальных обществ, конкретных исторических эпох или ситуаций.

В диссертации показано, что неудовлетворенность абстрактными теоретическими построениями возрастала, когда становилась очевидной их непригодность для обоснования каких-то решений, действий (например, в области экономической политики). Критика абстрактных теорий, моделей сопровождалась формулированием оригинальных положений, относящихся к национально-историческому контексту, особенностям институциональной структуры данного общества, национального менталитета, традиционной трудовой морали, «антропологической» структуры данного общества (характерного для него набора типов личности) и т.п. Такого рода положения оказываются своеобразным вкладом в производство нового знания.

Важным моментом в динамике социального познания является сдвиг исследовательского интереса от явного, очевидного к скрытому в социальной реальности, т.е. к выявлению скрытых структур и функций, скрытых причин,

скрытых процессов, неосознаваемых мотивов поведения и т.д. К скрытому относится «неформальное» в экономике, политике, праве, других сферах общественной жизни, «теневое», нелегальное, нелегитимное, непризнанное, неосознанное и т.п., постижение чего становится существенным источником получения нового знания. Ориентация социального познания на постижение скрытого содержания общественной жизни, что также является важным каналом открытия нового, во многом зависит от соотношения критической и апологетической ценностных установок в нем.

Огромную роль в динамике социального познания играет часто возникающее у исследователей чувство неудовлетворенности различными элементами добываемого знания, уровнем его качества. Оно возникает, в частности, когда некоторые системы, институты долгое время рассматриваются в качестве «черных ящиков», когда более или менее известны извне действующие факторы и вызываемые ими «выходные» реакции, но неизвестно, что же при этом творится в данной системе, какие там происходят внутренние процессы, взаимодействия элементов, уровней организации, в какой мере система сопротивляется внешним воздействиям, за счет чего достигается определенная самодетерминация системы, ее самодвижение. Не могут вызвать удовлетворения и наличные знания о взаимодействии различных сфер, уровней общественной жизни, подсистем общественного организма, различных социальных институтов (например, экономики и политики, политики и права, права и морали, морали и религии, религии и искусства; микро-, мезо- и макроуровня общественной жизни; экономических, политических, культурных, информационных и т.д. институтов). Вряд ли можно утверждать, что мы обладаем достаточными представлениями о «механизмах», промежуточных звеньях указанного взаимодействия, о «резонансе», последствиях его, возникающих в различных сферах, подсистемах общества. Решение соответствующих познавательных задач, несомненно, послужит получению подлинно нового знания.

Для реализации содержащихся в динамике социального познания возможностей получения нового знания необходимо использовать определенные «орудия», «инструменты», когнитивные средства, относящиеся к различным компонентам познавательной деятельности, познавательным процедурам, исследовательским подходам, анализу которых посвящена вторая глава диссертации -"Основные средства и процедуры получения нового социального знания".

В первом параграфе данной главы «Проблемы и понятия социальных наук как средства получения нового знания» учитывается, что возможности порождения нового знания в значительной мере определяются характером формулируемых проблем, каждая из которых охватывает несколько исследовательских задач, а также используемыми при этом понятиями. Научные проблемы, как правило, ставятся, когда исследователи осознают необходимость описания и объяснения новых социальных явлений, предсказания их будущих состояний, тенденций развития, или же когда они ощущают потребность в уточнении, углублении имеющихся знаний, охвате определенных элементов, свойств, уровней организации, ранее не выявленных фак-

торов причинной, структурно-функциональной и т.д. детерминации соответствующих объектов.

Формулировку новых проблем, их решение с помощью нестандартных понятий в России стимулировали реформы в экономической, политической, других сферах общественной жизни, развернувшиеся за последние 15 лет трансформационные процессы. Эти годы оказались весьма продуктивными с точки зрения производства нового социального знания, хотя, правда, немало было и проявлений эпигонства, бездумного импорта западных теорий с соответствующими идеями, понятийным аппаратом, имитации новизны использованием некоторых понятий в стиле постмодернизма (не для получения объективной, обоснованной истины, а всего лишь для самоутверждения, самореализации некоторых авторов, завоевания популярности у возможных читателей или суггестивного воздействия на них).

Новый социокультурный контекст, связанный с трансформационными процессами, глобализацией и информатизацией общественной жизни, способствует «десакрализации» социальной действительности, предельно выраженной откровенности, попыткам обнажения изнанки жизни, оборачивающимся порой теоретическим цинизмом. В то же время усиливается внимание к социальной повседневности, где и бывает заметно, в какой мере достигнуто социальное благополучие индивидов, насколько их декларируемые в Конституции права и свободы более или менее наполняются ощутимым содержанием, каков уровень удовлетворения различных их потребностей, реализации их способностей. Растет интерес к образу жизни, поведения социальных маргиналов, деклассированных, люмпенизированных элементов, к «социальному дну», социальной патологии, ко всему сенсационному, экзотическому в общественной жизни, к отклоняющемуся поведению. В анализе социальных систем, структур, процессов все чаще обращаются к субъективно-личностному фактору, индивидуальным переменным (таким, как убеждения, мнения, ценностные ориентации, мотивы, установки поведения, различные проявления бессознательного в психике личности и др.). Характерным становится сравнение путей, результатов трансформации общественных отношений в различных странах, различных стилей жизни, типов, шаблонов социального поведения, систем ценностных ориентации, мотивации трудовой, политической, иной социальной деятельности.

В то же время социальные исследователи все чаще рассуждают об определенных проявлениях социальной мимикрии, социальной фальши, социальной бутафории, о чем-то неподлинном, сфальсифицированном, о социальных подделках, суррогатах, квазиобъектах и т.п. Все это, понятно, сказывается на понятийном аппарате социальных наук, где стали использовать такие понятия, как «мутация капитализма», «квазирыночная экономика», «неправовые трудовые практики» «денежные суррогаты», «рынок разрешений на правонарушения», «декоративное право», «рутинизация насилия», «псевдовыборы», «рынок депутатских мандатов», «приватизация государства», «взаимная конвертация власти и собственности», «самообслуживание, самообеспечение некоторых органов власти», «эрзац-культура» и т.п.

Хотя содержание таких понятий во многом остается аморфным, еще нет более или менее строгих их определений, однако они играют существенную роль в объяснении, понимании некоторых аспектов, явлений современной российской действительности. В принципе вокруг каждого из этих понятий может быть развернута система новых описательных, объяснительных и предсказательных утверждений. Можно выяснить некоторые подразделения в содержании отдельных понятий, подобрать определенные показатели или эмпирические индикаторы для них, продумать схемы детерминистского анализа соответствующих явлений, который может быть продуктивным. Для формулирования оригинальных проблем, творческого их решения наряду с новыми понятиями в социальном познании можно использовать и некоторые традиционные понятия, расширяя и дифференцируя их содержание с учетом различных контекстов, обнаруживая новые и новые структуры, функции, причины, эволюцию определенных социальных объектов (это относится, например, к понятиям «способ производства», «капитал», «рента» и др.).

Иногда встречается нигилистическое отношение современных исследователей к традиционным понятиям, проистекающее из их ценностно-идеологических установок. В то же время, определенное значение для обогащения понятийного аппарата социальных наук имеют заимствования из естественных и технических наук, хотя следует признать, что заимствование некоторых понятий из авангардных отраслей естествознания иногда осуществляется из престижных соображений или как дань моде. Нередко с помощью таких понятий выражаются тривиальные истины. Вместе с тем некоторые заимствованные понятия позволяют охватить ранее не замечавшиеся состояния социальных систем, социальные процессы, механизмы и направления общественного развития. Однако надо учитывать, что каждое из таких понятий может сыграть эвристическую роль, если в определенном теоретическом контексте связывается содержательными, логическими отношениями с теми понятиями, которые представляются более релевантными социальной реальности.

Во втором параграфе «Эвристический потенциал методов социального исследования» показано, что роль методов исследования в порождении нового социального знания возрастала по мере углубления методологической рефлексии социального познания. Как показывает история социальных наук, наиболее выдающиеся их представители («классики»), которые внесли огромный вклад в развитие данных наук и действительно выступали как новаторы, в своих трудах, как правило, рассуждали о методах исследования, возможностях получения их использованием полноценного научного знания, пытались дать как можно более убедительное теоретическое их обоснование.

Каждый метод эмпирического исследования (анкетирование, интервью, социометрия, наблюдение, контент-анализ, эксперимент, методы математико-статистического анализа эмпирических данных и др.) в принципе может быть использован для получения нового знания как о явлениях индивидуального или массового сознания, поведения, так и о социальных системах, структурах, тенденциях их развития. Использование эмпирических методов, процедур становит-

ся продуктивным, когда в программе исследования осуществлен добротный предварительный теоретический анализ важнейших сторон, связей объектов исследования, определен круг основных понятий, охватывающих их, произведена эмпирическая интерпретация части понятий, т.е. для них подобраны соответствующие показатели или индикаторы, которые затем будут наблюдаться или измеряться. Здесь же можно подобрать эмпирические индикаторы для тех факторов, которые определяют поведение и развитие интересующего исследователя явления (это придает объяснительную направленность рабочим гипотезам).

Когда эмпирическую интерпретацию осуществляет исследователь, обладающий широким теоретическим кругозором, творческим воображением, у него наверняка возникнет целый ряд вопросов о системно-структурных, структурно-функциональных, причинно-следственных, генетических связях между явлениями, их свойствами, состояниями, выделяемыми при нахождении различных подразделений содержания некоторых понятий, их эмпирических показателей. Здесь же возникнут вопросы о макросоциальной детерминации выражаемых показателями явлений. Ответы на них тоже являются новым знанием. В разделе отмечается, что различные методы, инструменты эмпирического исследования обладают неодинаковыми эвристическими возможностями, которые характеризуются тем, насколько данный метод может способствовать установлению фактов, зависимостей, скрытых не только от рядовых участников, но и от исследователей. В этом плане, по мнению диссертанта, значительными возможностями, недостаточно еще используемыми, обладают метод; включенного наблюдения и фиксация, анализ спонтанных речевых взаимодействий индивидов в процессе их деятельности, общения.

При этом надо иметь в виду, что в современном обществе наращивается виртуальная реальность, возникает множество «теневых», непрозрачных, скрытых, неформальных, нелегитимных связей, отношений, типов, форм поведения. Получение относительно полной, достоверной информации о них вряд ли возможно без включенного наблюдения инкогнито и фиксации «естественного» речевого взаимодействия индивидов. Эвристичность исследований повышается, когда в них наряду с количественными стандартизированными методами используются еще так называемые качественные методы (кейс-стади, анализ биографий, личной переписки, дневников, неформализованное интервью и др.). Преимущество качественных методов заключается в том, что они позволяют получать более «естественную», живую, правдивую информацию о сознании, поведении индивидов, их взаимоотношениях, нежели это возможно при использовании количественных методов. Они нередко предполагают непосредственный контакт исследователя с реальными социальными явлениями, а не только фиксацию мнений о них. Кроме того, качественные методы способствуют постижению социальных объектов в их целостном бытии, во взаимосвязи различных сторон, элементов, свойств, что стимулирует выдвижение различных гипотез, теоретических конструкций, представляющих собой новое знание.

В арсенале социальных наук имеются ставшие традиционными методы теоретического анализа, разработка которых с формулированием новых и новых нор-

мативов, требований сочеталась с получением оригинальных теоретических положений. В разделе обосновывается положение о том, что раскрытие эвристических возможностей таких методов зачастую сопровождалось критикой предшествующей практики использования данных методов, выявлением некоторой ограниченности соответствующих теоретических построений, их отклонения от некоторых критериев научности (в этом плане весьма показательна история разработки и совершенствования метода функционального анализа, «структурного функционализма»). Значительными эвристическими возможностями обладают методы структурного, причинного, типологического, сравнительно-исторического анализа и другие, когда они применяются в исследовании новых социальных реалий в неразрывной связи с разработкой соответствующих теоретических моделей. Необходимо также формулировать новые нормативы, требования, относящиеся к использованию того или иного метода. Приемы и методы социального познания выстраивает в определенную систему процедур и операций субъект познания. Поэтому огромное значение в порождении нового знания имеет все же личность исследователя, определенные его свойства: степень развитости творческого воображения, интеллектуальной интуиции, умение переключать внимание с одних аспектов, граней объектов на другие, ставить мысленные эксперименты, находить аналогии между явлениями из различных областей действительности, не доверять общепринятым представлениям, развенчивать некоторые иллюзии.

В третьем параграфе «Роль описания в получении нового социального знания» выделяются различные аспекты новизны знания, продуцируемого описанием.

Во-первых, это охват описанием новых социальных объектов (новых социальных действий, институтов, форм организации жизнедеятельности и т.д.).

Во-вторых, это описание элементов, свойств, связей ранее известных объектов, которые не становились предметом описания.

В-третьих, это - некоторые изменения в формах, схемах, приемах самого описания.

В-четвертых, это - изменения в функциях описания, характере его влияния на объяснение, предсказание, на используемые при этом понятия и методы исследования, а также на ценностно-нормативные компоненты социальных наук.

Новые описания, как правило, оказываются порождающими больше вопросов и задач для последующего конструктивного объяснения. Характерными для новых описаний становятся многомерность, полнота, охват явлений, признаков, относящихся к микро-, мезо-, макроуровню социальной реальности, различным областям ее. Описание социальных систем, институтов, процессов все чаще сочетается с описанием духовного мира, социально-психологических свойств, поведения индивидов, завербованных, задействованных ими. Описание глазами участников социального действия или социальной ситуации сочетается, соотносится с описанием глазами объективного исследователя, что позволяет раскрывать неосознаваемый рядовыми участниками смысл определенных социальных действий, их латентные функции, недоступные для их понимания причинно-следственные связи, влияние мак-

росоциальных структур на происходящие на микросоциальном уровне процессы и т.д. Что касается феноменов, замечаемых, категоризируемых рядовыми участниками, то, по мнению диссертанта, фиксация реального их действия в повседневной практике, соответствующем социальном взаимодействии помогает в понимании и скрытого для участников социального смысла некоторых сторон, последствий практики или взаимодействия.

В разделе показано, что своеобразная новизна описания достигается, когда в нем воспроизводится повседневный язык участников социального взаимодействия, например, арго некоторых профессиональных или иных социальных групп. Описание арго, жаргонов некоторых социальных групп, несомненно, помогает разобраться в характерных для них репертуарах, стилях, шаблонах поведения, состоянии их нравственного, правового сознания, их отношении к официальным нормам, правилам, ограничениям, их ценностных ориентациях, мотивах поведения. Описание речевых практик, особенностей жаргонов различных социальных групп может быть еще более продуктивным, когда оно дополняется и соотносится с описанием реального поведения, взаимодействия участников данных групп.

Для современного этапа развития социальных наук характерно усиление внимания к индивидуально-неповторимому, уникальному в социальной действительности, к многообразию культур, типов личности, типов социального характера, жизненных ситуаций в социальной повседневности. Это определяется преодолением традиций классического обществознания, где увлекались абстрактными схемами, крайне общими рассуждениями, пытались формулировать некоторые общие законы, которые истолковывались в духе фатализма и догматизма, имели место проявления узкого «фундаментализма», отсутствовал глубокий интерес к субъективно-личностным переменным. Диссертант считает, что здесь сказываются еще изменения в познавательных потребностях массовых индивидов, которые все больше интересуются разнообразием в социальной действительности, индивидуально-неповторимым в ней. Однако для получения нового знания индивидуализирующие описания должны дополняться и сочетаться с обобщающими описаниями, иначе социальное знание перестало бы удовлетворять некоторым универсальным критериям научности и превратилось бы в своеобразный жанр «массовой» культуры.

В четвертом параграфе «Объяснение как процедура открытия нового социального знания» объяснение рассматривается как наиболее творческая, продуктивная процедура, оказывающая самое благотворное воздействие на все этапы, компоненты познавательной деятельности.

История социальных наук показывает, что наиболее значительные результаты, отличающиеся достаточной новизной, оригинальностью, в них получали именно на основе более или менее удовлетворительных объяснений. Причем, эти результаты не сводились к формулировке объясняющих теоретических, законоподобных положений, а оказывали то или иное влияние и на формулировку научных проблем, и на понятийный аппарат различных отраслей познания, и на методики, процедуры эмпирических исследований, формы

представления, описания полученных данных и на парадигмы теоретического анализа, и на ценностно-нормативное содержание социальных наук.

Немалые элементы новизны объяснительная процедура может порождать в методиках, процедурах, инструментарии эмпирических исследований. Если программа исследования с самого начала предполагает решение объяснительных задач, охват соответствующих факторов, выдвижение объяснительных гипотез, это не может не сказаться на структуре, формулировке вопросов в анкете или плане интервью, на тех параметрах объектов, которые выбираются для наблюдения, на тех изменениях, которые вносятся в жизнедеятельность экспериментальных групп. Различные классификации, таблицы будут содержать, прежде всего, те данные, которые относятся к объясняемым явлениям и объясняющим факторам.

Потребности совершенствования объяснения, производства более глубокого, всестороннего объяснения, охвата им ранее не учитывавшихся аспектов реальности, соответствующих факторов детерминации иногда ведут к построению в достаточной степени развернутых теорий, располагающих целым каркасом взаимосвязанных понятий (такова, например, новая институциональная экономическая теория, изучающая различные институты для объяснения поведения экономических агентов, чем пренебрегала неоклассическая теория в экономической науке).

Наряду с относительно устойчивыми социальными структурами, институтами в схемы объяснения включаются динамичные, относящиеся к социальной повседневности события, действия с соответствующими целями, мотивами. Почти во всех социальных науках на современном этапе в круг объясняющих факторов наряду с надындивидуальными социальными структурами, отношениями включаются различные свойства индивидов. При этом выбор тех или иных свойств индивидов зависит от характера конкретных исследовательских задач. Раскрытие взаимосвязи объективных социальных структур, процессов и индивидов, типов личности является важным источником получения нового знания.

В представляющемся наиболее ценным причинном объяснении недостаточно выделения причин объясняемых явлений - требуется еще раскрывать механизм причинения с нахождением промежуточных звеньев, сложного взаимодействия разноуровневых факторов с учетом относительной самостоятельности каждого из них. Автор диссертации обращает внимание на то, что воздействие одного фактора на другой опосредствуется внутренней структурой второго, характером взаимосвязи, взаимодействия элементов соответствующей системы.

Социальные причины и следствия обычно рассматриваются как «завершенные» объекты. Механизмы причинения (порождения) же носят как бы «процессуальный» характер. В них, как правило, участвуют конкретные индивиды, группы, массы, осуществляющие разнообразные социальные действия или обнаруживающие некоторые формы или типы поведения с соответствующими целями, мотивами. Непрерывно совершаемые действия имеют накапливающиеся объективные результаты, зачастую не соответствующие целям, ожиданиям. В разделе обосновывается положение о том, что анализ этих действий или форм поведения, возникающих на их основе объективных

результатов, из которых и складываются, в конечном счете, определенные следствия, несомненно, может быть источником нового знания. Оригинальные результаты можно получить объяснением некоторых проявлений «круговой причинности» или непрерывного взаимодействия социальных факторов, порождающего своеобразные «цепные реакции» в общественной жизни.

В новом социальном знании могут отображаться изменения в детерминирующей роли отдельных факторов на различных этапах общественного развития, в конкретных социальных ситуациях. В объяснении многих явлений современной общественной жизни невозможно игнорировать возрастающую роль информационного фактора, знаково-символических компонентов социального взаимодействия, «когнитивного», «человеческого» капитала, новейших технологий, процессов глобализации мирового сообщества, виртуализации социальной реальности. Получение нового знания может опираться и на комбинирование различных типов объяснения (генетического, каузального, системно-структурного, структурно-функционального и др.).

В пятом параграфе данной главы «Эвристические возможности междисциплинарного подхода в социальном познании» обосновывается объективность оснований междисциплинарного подхода в социальной реальности, где взаимосвязаны, взаимодействуют явления, процессы, относящиеся к предметным областям различных научных дисциплин. Для междисциплинарного подхода характерно использование понятий и методов исследования, разработанных в нескольких дисциплинах. Нередко в анализе определенных социальных объектов синтезируются теоретические положения, сформулированные в различных дисциплинах. Причем, достигается не простое совокупление ранее известных в рамках отдельных дисциплин представлений, а такой синтез их, который способствует выявлению у конкретных объектов признаков, связей, тенденций развития, которые раньше не выявлялись или не акцентировались в достаточной мере. Междисциплинарный подход, несомненно, служит выработке более богатого, многогранного теоретического образа или модели объекта в качестве нового знания.

Эвристическое значение междисциплинарных исследований через интеграцию, синтез экономической науки, социологии, социальной психологии, политологии и других видится, прежде всего, в том, что они приводят к усложнению схем описания и объяснения соответствующих объектов, умножению описываемых признаков, параметров, объясняющих факторов, установлению сложных связей между ними. Более обоснованными, аргументированными становятся соответствующие научные положения. На основе социологического материала в разделе показано, что начинают уделять больше внимания человеку, субъективно-личностным переменным, а также социальной повседневности. В ряде социально-гуманитарных дисциплин создаются когнитивные предпосылки для органического синтеза знаний о личности и экономических, политических, правовых и других структурах, процессах. Возникают также определенные предпосылки для большего реализма, объективной истинности в научных представлениях, углубления критической рефлексии социальных исследователей над собственными ценностно-идеологическими установками.

В системе социального знания выделяются несколько дисциплин, с которыми продуктивно может интегрироваться любая другая дисциплина. Это - историческая и экономическая науки, социология и социальная психология. Каждая дисциплина нуждается, в частности, в опоре на историю, привлечении, обобщении соответствующего исторического материала, что значительно расширяет проблемное поле данной дисциплины, позволяет ей разработать исторические типологии, сформулировать теоретические положения о генезисе, эволюции соответствующих объектов. Как показывает исследовательская практика, весьма плодотворным оказывается взаимодействие исторической науки с социологией и социальной психологией, что усиливает объяснительную направленность исторических исследований, позволяет раскрыть тенденции развития определенных структур, институтов, а также выяснить роль духовных, социально-психологических явлений в развитии некоторых обществ, цивилизаций. Значительные возможности порождения нового знания заложены в интеграции экономической науки со многими другими социальными науками и т.д. Актуальным представляется проведение междисциплинарных исследований для выявления причин безуспешных социальных преобразований, неудавшихся реформ, просчетов в деятельности политических и государственных институтов. Результаты таких исследований, кроме того, что явятся вкладом в получение нового знания, могут иметь и практическую значимость.

В «Заключении» излагаются выводы, вытекающие из содержания диссертации, а также отмечаются некоторые проблемы нового социального знания, нуждающиеся в дальнейшем исследовании (ценностные предпосылки получения нового знания; роль психологического фактора в получении нового знания; характер восприятия и оценки нового знания в научном сообществе; перспективы получения нового знания и изменения парадигм объяснения социальных явлений; роль нового знания в рационализации социальной деятельности и др.).

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Когнитивные средства получения нового социального знания //«Голос разума», республиканский философский журнал. - Махачкала, 2006. — №1, 0,5 п.л.

2. Эвристические возможности междисциплинарного подхода в социальном познании // Научное обозрение: Сборник статей ассоциации молодых ученых Дагестана. — Махачкала, 2006. — Вып. №26, 1.0 п.л.

3. Динамика социального познания и возможности получения нового знания //Научное обозрение: Сборник статей ассоциации молодых ученых Дагестана. - Махачкала, 2006. - Вып. № 27, 0.5 п.л.

4. Понятие нового социального знания // Вестник ИИАЭ ДНЦ РАН. - Махачкала, 2006. — Вып. № 3, 1.0 п.л.

5. Проблемы и понятия социальных наук как средства получения нового знания // Вестник (Актуальные вопросы науки и образования) ДГПУ. — Махачкала, 2006. - Вып. № 2, 0,9 п.л.

Формат 60x84 Vl6* Бумага офисная. Гарнитура «Times» Объем 1,4 п.л. Тираж 100 экз.

Изд. ДГПУ: 367035, Махачкала, ул. МЯрагского. 57

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич

Введение.

Глава I. Природа нового социального знания.

1.1. Понятие нового социального знания.

1.2. Динамика социального познания и возможности получения нового знания.

Глава II. Основные средства и процедуры получения нового социального знания.

2.1. Проблемы и понятия социальных наук как средства получения нового знания.

2.2. Эвристический потенциал методов социального исследования.

2.3. Роль описания в получении нового социального знания.

2.4. Объяснение как процедура открытия нового социального знания.

2.5. Эвристические возможности междисциплинарного подхода в социальном познании.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Ахмедов, Исмаил Ахметуллаевич

Принципиально новое социальное знание, обладающее достаточным в гносеологическом отношении качеством, требуется и для определенной рационализации общественной практики, устранения значительных проявлений неразумного и абсурдного в ней, обоснования конкретных рекомендаций по резкому повышению эффективности социальной деятельности.

Таким образом, актуальность темы диссертации определяется необходимостью раскрытия гносеологической природы и особенностей нового социального знания в неразрывной связи с внутренней динамикой всего социального познания, выявления важнейших когнитивных средств и процедур получения принципиально нового знания, отличного от его имитации и удовлетворяющего определенным требованиям научности, которое обладало бы эвристической значимостью и служило бы более или менее успешному осуществлению социальными науками различных функций.

Степень разработанности проблемы. Различные проблемы научного творчества, научных революций исследуют западные специалисты по философии и методологии науки Т. Кун, М. Полани, К. Поппер, Ст. Тулмин, П. Фейерабенд, Дж. Холтон и другие. В работах М. Вебера, В. Виндельбанда, Г. Гадамера, В. Дильтея, Г. Риккерта, Р. Рорти, М. Фуко и др.1 рассматривается специфика методов открытия социальной истины.

Проблемы научного поиска, научного творчества, научных открытий, производства нового знания давно привлекают внимание философов -специалистов по гносеологии, эпистемологии, методологии и логике научного исследования. Среди довольно значительной литературы по указанным проблемам заслуживают внимания работы М. И. Билалова, И. Г. Герасимова, В. А. Героименко, А. М. Дорожкина, В. В. Ильина, А. Г. Косиченко, В. И. Купцова, А. С. Майданова, Е. П. Никитина, А. Новикова, М. К. Петрова, У. А. Раджабова, М. А. Розова, А. Г. Роках, Г. И. Рузавина, В. С. Степина,

1 Кун Т. Структура научных революций. - М., 1977; Полани М. Личностное знание. - М., 1985; Поппер К. Логика и рост научного знания. - М., 1984; Тулмин Ст. Человеческое понимание. - М., 1983; Фейерабенд П. П. Избранные труды по методологии науки. - М., 1986; Холтон Дж. Тематический анализ науки. - М., 1981; Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. - М., 1990; Виндельбанд В. О свободе воли. - М.: С - Петербург, 1905; Гадамер Г. Истина и метод. - М., 1990; Дильтей В. Введение в науки о духе. - М.: С. - Петербург, 1900; Риккерт Г. Основные проблемы философской методологии, онтологии и антропологии. - М., 1934; Рорти Р. Объективность, релятивизм, истина. - М., 1991; Фуко М. Субъективность и истина. - М., 1977.

В. С. Швырева, В. А. Яковлева и др1.

Опубликован ряд работ (В. Алтухова, В. В. Ильина, Е. Н. Ищенко, Н. Н. Козловой, Н. М. Смирновой, А. Б. Тазаяна, В. Г. Федотовой и др.), в которых обсуждаются вопросы кризиса классического обществознания, перехода к неклассическому обществознанию, изменений в эпистемологических установках социального познания 2.

Как справедливо отмечал Е.Никитин, «проблема открытия, как и многие гносеологические проблемы науки, по традиции изучается в основном на материале естественных наук» . Проблемы научных открытий, получения нового знания, соответствующих когнитивных средств и процедур в социальном познании еще не становились предметом специальных монографических и диссертационных исследований, что и определило выбор темы предлагаемой работы.

Цель и задачи исследования. Цель данного исследования - выяснить гносеологические особенности и природу нового социального знания, раскрыть

1 Билалов М.И. Истина. Знание. Убеждение. - Ростов н/Д, 1990. Он же. Проблемы истины в познавательной культуре. - Махачкала, 1992. Он же. Гносеологические идеи в структуре религиозного сознания. - М., 2003. Он же. Суфизм и познавательная культура. - Махачкала , 2003; Герасимов И.Г. Структура научного исследования.

- М., 1985; Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. - Минск, 1989; Дорожкин A.M. Проблемная концепция научного поиска. Автореф. докт. дис. - М., 1993; Ильин В.В. Критерии научности знания. - М., 1989; Косиченко А.Г. Научное творчество. Социокультурные и логико-гносеологические аспекты.

- Алма-Ата, 1992; Купцов В.И. Природа фундаментальных научных открытий // Философия и методология науки. - М., 1996; Майданов A.C. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. - M., 1993. Он же. Процесс научного творчества: Философско-методологический анализ. - M., 1983; Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - M., 1988; Новиков А. Научный поиск: Философско-методологический анализ. - М, 1994. Он же. Методологические принципы анализа структуры научного поиска. Автореф. докт. дис. - M., 1994; Петров M.K. Самосознание и научное творчество. - Ростов н/Д. 1992; Раджабов У.А. Динамика научного знания как целостный процесс. - M., 1985; Розов М.А. Традиции и новации в развитии науки // Философия и методология науки. - M., 1996. Он же. Научные революции // Философия и методология науки. - М.,1996; Роках

A.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. - Саратов, 1991; Рузавин Г.И. Методы научного исследования. - M., 1974. Он же. Научная теория. Логико-методологический анализ. - M., 1978; Степин B.C. Философская антропология и философия науки. - M., 1992. Он же. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. - M., 2000; Швырев B.C. Научное познание как деятельность. - M., 1984; Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. - М., 1989. Он же. Инновационные процессы в науке (философско-методологический анализ). Автореф. докт. дис. - М., 1992; Структура науки и механизм возникновения нового знания. - Москва-Обнинск, 1977; Природа научного открытия: Философско-методологический анализ. Отв. ред.

B.C. Готт. - М., 1986; Творческое мышление в научном познании. - M., 1989 и др.

2 См., напр.: Алтухов В. Философия многомерного мира // Общественные науки и современность. - 1992. - № I.

- С. 15-27; Ильин В.В. Постклассическое обществознание: каким ему быть? // СОЦИС. - 1992. - № 10. - С. 37-43; Ищенко E.H. Современная эпистемология в контексте гуманитарного знания. Автореф. докт. дис. - Воронеж, 2005; Козлова H.H., Смирнова H.M. Кризис классических методологий и современная познавательная ситуация //СОЦИС. - 1995. - №11. - С. 12-23; Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании //Общественные науки и современность. - 1992. - № 4. - С. 45-54; Тазаян А.Б. Социальное знание: от классической парадигмы к неклассическому дискурсу. Автореф. докт. дис. - Ростов н/Д, 2005 и др.

3 Никитин Е.П. Открытие и обоснование. - M.,1988. - С.81. роль основных средств и процедур его получения в контексте динамики социального познания. Для достижения намеченной цели необходимо решить ряд исследовательских задач, основными из которых являются следующие:

- уточнить важнейшие гносеологические признаки нового социального знания с учетом специфики его получения;

- раскрыть механизм порождения нового знания, заложенный во внутренней динамике социального познания;

- выявить роль формулировки проблем и понятий социальных наук как средств получения в них нового знания;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является новое социальное знание, а предметом исследования - гносеологическая характеристика нового социального знания и эвристические механизмы его производства.

Научная новизна исследования:

- выявлен механизм порождения нового знания, связанный с внутренней динамикой социального познания;

- показано влияние характера формулируемых в социальных науках проблем и используемых там понятий на получение нового знания; выявлены условия и предпосылки реализации эвристических возможностей методов исследования в процессе открытия принципиально нового знания;

Положения диссертации, выносимые на защиту.

2. Динамика социального познания примечательна противоположными эпистемологическими ориентациями, с каждой из которых связаны определенные схемы открытия новой истины. Эвристически продуктивным предстает преодоление ограниченности этих ориентаций, сочетание и синтезирование их.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гносеологические особенности нового социального знания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятый в диссертации анализ природы, средств и процедур получения нового социального знания позволяет сделать следующие выводы. 1. Функционирование и развитие общества нуждается в непрерывном производстве нового социального знания, которое описывает, объясняет новые социальные явления, процессы, обнаруживает неизвестные ранее свойства, связи, факторы детерминации у некоторых традиционных объектов познания, вносит существенные изменения в схемы, парадигмы теоретического анализа, преодолевает односторонность, ограниченность ранее имевших место объяснений или теорий, а иногда представляет собой творческий синтез односторонних теорий.

Важнейшее место в структуре нового социального знания занимают описания и объяснения новых социальных систем, структур, институтов, процессов, изменений в сознании и поведении индивидов, в наборе типов личности на различных этапах исторического развития. Это определяется тем, что объекты социального познания, в отличие от «стационарных», как правило, объектов естественнонаучного познания, непрерывно изменяются, развиваются, аккумулируют в себе результаты предыдущего развития.

Многие новации в социальном познании могут быть связаны с осмыслением современных тенденций общественного развития, когда оно в условиях расширяющейся глобализации действительно становится всемирно-историческим процессом.

С глобализацией тесно связаны процессы информатизации современного общества, виртуализации социальной реальности, требующие постановки, решения множества новых научных проблем, предполагающих, в частности, раскрытие роли информационной составляющей самых различных социальных структур, процессов, анализ изменений в природе, функционировании экономических, политических, правовых, культурных и т.д. институтов, в социальных идентичностях, массовом сознании и поведении, выявление новых форм, способов маскировки, затуманивания, прямого искажения сущности многих социальных явлений.

Не все новации предметного или методологического, эпистемологического характера входят в относительно устойчивый массив дисциплинарного знания, не все они становятся инновациями, имеющими достаточное эпистемологическое значение. Некоторые «новации» в социальном познании оказываются скоропреходящей данью интеллектуальной моде, проявлением конъюнктурщины, имеющей ценностно-идеологическую мотивацию, или всего лишь средством самоутверждения, самовыражения некоторых авторов.

2. Получение нового социального знания определяется как внешними факторами (экономическим, социальным, политическим, культурным, духовным, социально-психологическим и др.), так и динамикой социального познания, внутренней логикой его развития, охватывающей процессы дифференциации и интеграции научных дисциплин или отраслей, направлений исследований, возникновение и столкновение противоположных эпистемологических ориентаций, углубление самосознания социальных наук, формирование в них определенных представлений о критериях научности и познавательном идеале.

Определенные возможности получения нового знания содержатся в каждой из противоположных эпистемологических ориентаций (натуралистической и антинатуралистической; ориентаций на детерминистский анализ и на понимание творческой активности, свободы выбора социальных ® деятелей; на создание абстрактных, «универсальных» теоретических моделей и на конкретно-исторический анализ социальных ситуаций, фактов и др.). Важно только осознавать некоторую ограниченность каждой из таких ориентаций. На базе одной эпистемологической ориентации можно преодолевать некоторые иллюзии, заблуждения, возникающие, когда придерживаются противоположной ориентации.

Особое значение для производства нового социального знания имеет движение от явного к скрытому («теневому», неформальному, нелегитимному, ® неосознаваемому и т.д.) - тем более, что в современном обществе умножаются проявления социальной мимикрии, бутафории, маскировки подлинных социальных интересов, целей, мотивов поведения. Для постижения всего скрытого важно, чтобы в структуре мотивов исследовательского поведения необходимое место занимал своеобразный «изобличительный» мотив, побуждающий к обнаружению всего неподлинного, «суррогатного», мнимого, лицемерия, фальши, лжи или самообмана.

3. Важным средством получения нового знания являются формулируемые в социальных науках проблемы и используемые для их решения понятия. От формулировки проблем, целей и задач исследования, характера используемых понятий, их описательных или объяснительных возможностей зависит, какие будут охвачены признаки, связи, зависимости объектов, уровни и факторы детерминации их поведения и развития, в какой мере исследование станет творческим процессом.

Значительный интерес для получения нового знания на современном этапе представляют проблемы, направленные на объективный анализ целей, хода и результатов проведения реформ в экономической, политической, социальной, других сферах общественной жизни, объяснение очевидных провалов, просчетов, анализ неучтенных факторов, оказавших то или иное влияние на попытки реформирования. Характер проблем и понятий бывает связан с эзотерическим или экзотерическим (феноменологическим) способом понимания социальных явлений.

Эзотерический способ обнаруживает скрытую структуру социальной системы, ее действительную «физиологию», нацелен на обнаружение существенных, необходимых, закономерных связей, тенденций развития.

А экзотерический способ изображает социальные объекты такими, какими они представляются рядовым индивидам, как они мыслятся в их обыденном сознании и как они определяют их практическую деятельность.

Феноменологически ориентированные направления, надо признать, ставят и творчески решают ряд интересных проблем, относящихся, в частности, к обыденным интерпретациям социальных явлений, к своеобразному «конструированию» и познанию рядовыми индивидами социального мира, формированию соответствующих типизаций, к роли естественного языка в процессе интерпретации фактов социальной повседневности, в формировании определенной картины социальной реальности. Однако для получения подлинно научного нового знания феноменологический (экзотерический) подход должен дополняться и в определенном отношении преодолеваться эзотерическим подходом.

Именно эзотерический подход с помощью специально разработанных теоретических понятий, конструктов и моделей способен проникать в скрытые от рядовых индивидов, складывающиеся за их спиной структуры, скрытые функции, скрытые причины социальных явлений, в подлинные цели, интересы некоторых субъектов, скрытые шаблоны, типы их поведения. Критика ограниченности или иллюзорности многих обыденных интерпретаций, несомненно, может порождать некоторые новые и относительно адекватные социальные знания.

4. Для плодотворного использования методов исследования в социальных науках недостаточно усвоения связанных с тем или иным методом требований, нормативов, последовательности операций или действий. Важное значение при этом имеет личность исследователя, его творческое воображение, интуиция, жизненный опыт, знание социальной повседневности, ее проблем.

На современном этапе усиливается потребность в получении нового знания о реальном поведении индивидов, групп, возникающих в повседневной жизнедеятельности их связях, отношениях, о подлинных целях, мотивах социальных действий, о неформальных практиках. Получение соответствующей объективной информации почти невозможно без использования метода включенного наблюдения (инкогнито), фиксации, анализа спонтанных речевых взаимодействий индивидов (с использованием новейших технических средств), а также анализа некоторых неофициальных документов.

Для получения нового знания требуется сочетание так называемых качественных и количественных методов анализа, относящихся к «контексту открытия» и «контексту обоснования». При этом надо иметь в виду, что качественные методы исследования позволяют получать более «естественную», живую, правдивую информацию о сознании и поведении индивидов, предполагают непосредственный контакт исследователя с реальными социальными объектами, а не только фиксацию высказываний-мнений о них. Значительные эвристические возможности заложены в каждом традиционном методе теоретического анализа социальных явлений (в методах структурного, функционального, каузального, генетического, типологического, сравнительно-исторического анализа и др.). Для реализации этих возможностей необходимы критический анализ опыта использования данных методов, формулирование новых требований, регулятивов и соответствующих теоретических положений.

5. Описание как исследовательская процедура (или этап исследования) порождает новое социальное знание, отображая изменения в социальных объектах, процессах, охватывая ранее игнорировавшиеся аспекты реальности, свойства, зависимости объектов. Вместе с тем возникают новые формы, схемы описания, происходят также изменения в функциях описания по отношению к различным компонентам, этапам познавательной деятельности.

Новые описания, как правило, оказываются порождающими больше вопросов, задач для последующего конструктивного объяснения. Характерными для новых описаний становятся полнота, многомерность, охват явлений, признаков, относящихся к микро-, мезо-, макроуровню социальной реальности, различным областям ее. Описание социальных систем, институтов, процессов все чаще сочетается с описанием духовного мира, социально-психологических свойств, поведения индивидов, завербованных, задействованных этими системами, процессами.

Описание глазами участников социального действия или социальной ситуации сочетается, соотносится с описанием глазами объективного исследователя, что позволяет раскрывать неосознаваемый рядовыми участниками смысл определенных социальных действий, их латентные функции, недоступные для их понимания причинно-следственные связи, влияние макросоциальных структур на происходящие на микросоциальном уровне процессы и т.д.

На современном этапе развития социальных наук, когда преодолевается наследие тоталитаризма, предпринимаются усилия по гуманизации общественных отношений, осознается ограниченность некоторых схем, ф парадигм анализа в классическом обществознании, наблюдается рост внимания к индивидуально-неповторимому, многообразию явлений в социальной действительности. Это определяется также изменениями в познавательных потребностях массовых индивидов. Однако для получения нового знания индивидуализирующие описания должны дополняться и сочетаться с обобщающими описаниями, иначе социальное знание перестало бы удовлетворять некоторым универсальным критериям научности и превратилось бы в своеобразный жанр «массовой» культуры.

6. Объяснение является наиболее творческой, продуктивной процедурой, оказывающей самое благотворное воздействие на все этапы, компоненты ф познавательной деятельности. Совершенствование объяснений в социальных науках, как правило, сопровождается охватом новых и новых аспектов реальности, уровней детерминации объектов. Наряду с относительно устойчивыми социальными институтами, структурами в схемы объяснения включаются динамичные, относящиеся к социальной повседневности события, действия, поведенческие акты с соответствующими целями, мотивами.

Почти во всех социальных науках на современном этапе в круг объясняющих факторов наряду с надындивидуальными социальными структурами, отношениями включаются различные свойства индивидов. В ® представляющемся наиболее ценным причинном объяснении недостаточно выделения, указания причин объясняемых явлений. Для получения нового знания важно раскрывать механизм причинения с нахождением определенных промежуточных звеньев, изменений в них в процессе причинения. Необходимо еще учитывать относительную самостоятельность факторов, явлений, выступающих в роли причин или следствий, для чего надо углубляться во внутреннюю структуру их, проанализировать происходящие здесь на различных уровнях процессы. ® В новом социальном знании могут отображаться изменения в детерминирующей роли отдельных факторов на различных этапах общественного развития, в конкретных социальных ситуациях. В объяснении многих явлений современной общественной жизни невозможно игнорировать ф возрастающую роль информационного фактора, знаково-символических компонентов социального взаимодействия, «когнитивного капитала», «человеческого капитала», новейших технологий, процессов и последствий глобализации мирового сообщества, виртуализации социальной реальности.

Получение нового социального знания может опираться и на комбинирование различных типов объяснения, включая, в частности, генетическое или историческое объяснение, направленное на выявление своеобразных «генотипов» экономического, социально-политического, культурного, духовного и т.д. развития различных стран, народов.

7. Огромные эвристические возможности в социальном познании связаны ф с междисциплинарным подходом через интеграцию или синтез различных дисциплин или отраслей знания, который позволяет создавать более колоритные, многогранные образы социальных объектов. В системе социального знания можно выделить несколько дисциплин, с которыми может интегрироваться в междисциплинарных исследованиях любая другая дисциплина. Речь идет прежде всего об исторической и экономической науках, социологии и психологии (преимущественно - социальной).

Каждая дисциплина нуждается в опоре на историю, привлечении, обобщении соответствующего исторического материала, что значительно ® расширяет проблемное поле данной дисциплины, позволяет ей разработать исторические типологии, сформулировать теоретические положения о генезисе, эволюции соответствующих объектов. Как показывает исследовательская практика, весьма плодотворным оказывается, в частности, взаимодействие исторической науки с психологией и социологией, что усиливает объяснительную направленность исторических исследований, позволяет раскрыть развитие определенных социальных структур, институтов, а также выяснить роль духовных, социально-психологических явлений, процессов в ® историческом развитии некоторых стран, цивилизаций и т.д.

Междисциплинарный подход в некоторых случаях необходим для преодоления односторонности, ущербности традиционного анализа в узких рамках отдельных дисциплин, для преодоления соответствующих иллюзий, заблуждений и противопоставления им оригинальных, относительно истинных теоретических представлений. Междисциплинарные исследования приводят к усложнению схем описания и объяснения социальных объектов, умножению описываемых признаков, параметров, объясняющих факторов, установлению сложных связей между ними. Вместе с тем более обоснованными, аргументированными, а также более истинными становятся новые научные положения.

Мы, конечно, понимаем, что не все поставленные в диссертации проблемы рассмотрены на достаточном уровне. Видимо, некоторые утверждения в диссертации выглядят декларативными, не опирающимися в должной мере на анализ исследовательской практики. Имеется немало проблем, которых мы не затронули в рамках диссертационного исследования, но они ждут специального исследования.

Это - в частности, такие проблемы, как влияние психологического фактора (интуиции, творческого воображения исследователей) на производство нового знания; ценностные предпосылки получения нового знания; новое социальное знание как когнитивная ценность; характер восприятия и оценки нового социального знания в научном сообществе; роль нового социального знания в рационализации социальной деятельности; перспективы получения нового знания и становления соответствующих парадигм описания и объяснения социальных явлений и др.

Список научной литературыАхмедов, Исмаил Ахметуллаевич, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абдуллаев М.А. Актуальные проблемы философской науки. Махачкала: Эпоха, 2004.-491с.

2. Агаев А.Г. Философия и методология науки. Общие проблемы.- Махачкала: Изд-во ДГУ, 1994. 111с.

3. Азроянц Э.А. Глобализация: катастрофа или путь к развитию. Современные тенденции мирового развития и политические амбиции.- М.: Новый век, 2002. 413с.

4. Алексеев А.Н. Драматическая социология. Кн. 1,2. М.: Ин-т социологии РАН, 1997.-657с.

5. Алиев А.К. Достижения и современные проблемы развития науки в Дагестане. Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2001. - 360с.

6. Алиев А.К. Северный Кавказ: современные проблемы этнополитического развития. Махачкала: Изд-во ДНЦ РАН, 2003. - 620с.

7. Алтухов В. Философия многомерного мира //Общественные науки и современность. 1992. - № 1. - С. 15-27.

8. Аникин A.B. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. 3-е изд. - М.: Политиздат, 1993. - 367с.

9. Арон Р. Этапы развития социологической мысли.- М.:Прогресс,1993.- 607с.

10. Барсова Т.Я. Генезис новых идей в процессе формирования естественнонаучной теории. Автореф. канд. дис. JL, 1985. - 15с.

11. Бартенев С.А. История экономических учений. М.: Экономика. - 2003.

12. Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма ответы на глобализацию. Пер. с нем. - М.: Прогресс-традиция, 2001. - 304с.

13. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение //THESIS. Зима 93. Т. 1. Вып. 1. СПб., 1993. - С. 33-54.

14. Беккер Г., Босков А. Современная социологическая теория в ее преемственности и развитии. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - 895с.

15. Белановский С.А. Метод фокус-групп. М.: Николо-Медиа, 2001. - 280с.

16. Белянин А., Дэниел Канеман и Верной Смит: экономический анализчеловеческого поведения (Нобелевская премия за чувство реальности) // Вопр. экономики. 2003. - № 1. - С.4-23.

17. Бергер П. Приглашение в социологию. Гуманистическая перспектива.- М.: Аспект Пресс, 1996. 168с.

18. Бессонова О.Э., Шабанова М.А. Новосибирская экономико-социологическая школа // СОЦИС. 2000. - № 8. - С. 79-88.

19. Бжезинский 3. Б. Великая шахматная доска. Пер. с англ. М.: Международные отношения, 2002. - 256с.

20. Билалов М.И. Истина. Знание. Убеждение. Ростов н/Д: Изд-во Рост, ун-та, 1990.- 172с.

21. Билалов М.И. Проблемы истины в познавательной культуре. Махачкала: ДГУ, 1992.-114с.

22. Билалов М.И. Гносеологические идеи в структуре религиозного сознания.- М. Academia, 2003. 127с.

23. Билалов М.И. Суфизм и познавательная культура. Махачкала: Даг. кн. изд-во, 2003.- 119с.

24. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, - 1994.

25. Бобков Ф.Д. и др. Современный глобальный капитализм. М.: Олма -пресс, 2003. - 350с.

26. Брагинский C.B., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 299с.

27. Бузгалин A.B. «Постиндустриальное общество» тупиковая ветвь социального развития? (критика практики тотальной гегемонии капитала и теорий постиндустриализма) //Вопр. философии. - 2002. - № 5. - С. 26-43.

28. Бутенко И.А. Социальное познание и мир повседневности. Горизонты феноменологической социологии. М.: Наука, 1987. - 144с.

29. Бьюкенен Дж. Сочинения. М: Таурус - Альфа, 1997. - 556с.

30. Вебер М. Избранные произведения. Пер. с нем. М.:Прогресс, 1990. - 805с.

31. Верховин В.И. В поисках предмета экономической социологии //СОЦИС. -1998. № 1. - С. 45-55.

32. Виндельбанд В. О свободе воли. М.: С - Петербург, 1905. - 202с.

33. Волконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог, МГУ, 1998. - 100с.

34. Воронин Г.А. Диагностика духовной детерминанты социального взаимодействия // СОЦИС. 2000. - № 9. - С. 73-79.

35. Гадамер Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1990. - 702с.

36. Гвоздева Е., Каштуров А., Олейник А., Патрушев С. Междисциплинарный подход к анализу вывоза капитала из России // Вопр. экономики. 2000.-№2.-С. 15-45.

37. Герасимов И.Г. Структура научного исследования (Философский анализ познавательной деятельности в науке). М.: Мысль, 1985. - 215с.

38. Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск: Наука и техника, 1982. - 206с.

39. Гордон A.A., Клопов Э.В. Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы. М.:Политиздат,1989. -319с.

40. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян // СОЦИС. 2004 . - №3. - С. 16-22.

41. Гофман А.Б. 7 лекций по социологии. М.: Книжный дом «Университет», 1999.-208с.

42. Гришин JI. Мы как участники рыночных отношений // Вопр. экономики.- 2000. №8. - С.31-37.

43. Громыко М.М. О некоторых задачах исторической социологии //Известия Сибирского отделения АН СССР. 1967. Вып.З. - №11. - С. 115-120.

44. Гумплович JI. Социология и политика. М., 1895. - 293с.

45. Гуревич А .Я. Категории средневековой культуры. М.: «Искусство», 1984.- 350с.

46. Гуревич А.Я. Исторический синтез и школа «Анналов». М.: Индрик, 1993.-327с.

47. Давыдова Н.М., Седова H.H. Материально-имущественные характеристики и качества жизни богатых и бедных. // СОЦИС. 2004. - №3. - С. 40-50.

48. Далин В.М. Историки Франции XIX XX веков. - М.: Наука, 1981. - 326с.

49. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М.: Са1а11аху,1995. - 319с.

50. Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации.- М.: Инфра, 2003. 767с.

51. Дильтей В. Введение в науки о духе. М.: С. - Петербург, 1900. - 187с.

52. Дорожкин М.А. Проблемная концепция научного поиска. Автореф. докт. дис.-М., 1993.-32с.

53. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352с.

54. Дробижева Л.М. История и социология. М.: Мысль, 1971. - 157с.

55. Егишянц С.А. Тупики глобализации. Торжество прогресса или игры сатанистов. М.: Вече, 2004. - 448с.

56. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества //Вопр. экономики. 2000. - №5. - С. 31-44.

57. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни.- Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1992. 448с.

58. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // СОЦИС. 2002. - № 6. - С. 3-17.

59. Зборовский Г.Е., Широкова Е.А. Социальная ностальгия: к исследованию феномена // СОЦИС. 2001. - № 8. - С. 31-34.

60. Илларионов А. Секрет китайского экономического чуда //Вопр. экономики.- 1998. №4.-С. 14-26.

61. Ильин В.В. Критерии научности знания. М.: Высшая школа, 1989. - 128с.

62. Ильин В.В. Постклассическое обществознание: Каким ему быть? СОЦИС.- 1992. -№ 10. С.37-43.

63. Ильин В.В. Социология как фундаментальная наука // СОЦИС. 1994.- №3. С.29-35.

64. Ионин Л.Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ.- М.: Наука, 1979. 205с.

65. Историческая социология: опыт и перспективы // СОЦИС. 2005. - №1.- С.41-53.

66. История буржуазной социологии XIX- начала XX века.- М.: Наука, 1979.- 342с.

67. История теоретической социологии. В 4-х томах. Отв. ред. и составитель Ю.Н. Давыдов.

68. Т. 1. М.: Канон, 1997. - 496с. Т. 1.-М.: Канон, 1997.-560с. Т. 1. - М.: Канон, 1997. - 448с. Т. 1. - СБб.: РХГИ, 1997. - 736с.

69. Ищенко E.H. Современная эпистемология в контексте гуманитарного познания. Автореф. докт. дис. Воронеж, 2005. - 38с.

70. Кирдина С.Г. Российское лицо эволюционной экономики (О 5-м международном симп. по эволюционной экономике «Экономическая трансформация и эволюционная теория Й. Шумпетера») //Вопр. экономики. 2003. - № 11. - С. 153-156.

71. Клейнер Г. Наноэкономика // Вопр. экономики. 2004. - № 12. - С. 70-93.

72. Клеман К. Неформальные практики российских рабочих // СОЦИС. 2003. -№5. С. 62-71.

73. Клямкин И.М., Тимофеев JI.M. Теневой образ жизни (Социологический автопортрет постсоветского общества) // ПОЛИС. 2000. - №4. - С. 19-37.- №5. С. 121-132.

74. Кнабе Г.С. Строгость науки и безбрежность жизни // Вопр. философии. -2001.-№8.-С. 113-124.

75. Князева E.H. Саморефлективная синергетика // Вопр. философии. 2001.- 2001. №10. - С.99-113.

76. Ковалев Е.М., Штейнберг И.Е. Качественные методы в полевых социологических исследованиях. М.: Логос, 1999. - 383с.

77. Ковальченко И.Д. Математические методы в исторических исследованиях. -М.: Наука, 1972.-234с.

78. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1987.- 439с.

79. Козлова H.H., Смирнова Н.М. Кризис классических методологий исовременная познавательная ситуация // СОЦИС. 1995. - № 11.- С. 12-23.

80. Количественный и качественный анализ: органическое единство или автономия // СОЦИС. 2004. - № 9. - С. 3-14.

81. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации // Вопр. экономики. 1999. - №9. . с. 19-26.

82. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. -М.: Наука, 1991.-569с.

83. Кордонский С. Рынки власти. Административные рынки СССР и России.- М.: ОГИ, 2000. 238с.

84. Корнай Я. Системная парадигма // Вопр. экономики. 2002.- № 4. - С. 4-22.

85. Косалс Л.Я. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопр. экономики. 1998. - №10. - С. 59-80.

86. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России // СОЦИС. 2002. - № 10. - С. 13-21.

87. Косиченко А.Г. Научное творчество. Социокультурные и логико-гносеологические аспекты. Алма-Ата: Гылым, 1992. - 191с.

88. Крыштановская О.В. Нелегальные структуры в России // СОЦИС. 1995.- №8. С. 94-106.

89. Кузнецова Т. Некоторые аспекты исследования неформальной экономики в России // Воп. экономики. 1997. - № 9. - С. 127-134.

90. Култыгин В.П. Концепция социального обмена в современной социологии // СОЦИС. 1997. - № 5. - С. 85-100.

91. Култыгин В.П., Клементьев Д.С. Глобализация социальных процессов в Европе: Социол. измерение. М.: МАКС Пресс, 2003. -180с.

92. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300с.

93. Купцов В.И. Природа фундаментальных научных открытий // Философия и методология науки. / М.: Аспект Пресс, 1996. - 551с.

94. Кутырев В.А. Духовность, экономизм и «после»: драма взаимодействия // Вопр. философии. 2001. - №8. - 56-65.

95. Лапин Н.И. Как чувствуют себя, к чему стремятся граждане России //СОЦИС. 2003. - № 6. - С. 78-87.

96. Латов Ю. Длинные «тени» общества «светлого будущего»: два опыта интерпретации (о книгах Л. Тимофеева и С. Кордонского) //Вопр. экономики. 2000. - № 8. - С. 131-145.

97. Лашук Л.П. Введение в историческую социологию. Вып. 1-2. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977. - 148с.

98. Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 5-18.

99. Лунеев В.В. Криминальная глобализация // Государство и право. 2004. -№10.-С. 26-41.

100. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика //Вопр. экономики. 1997. -№ 3. - С. 27-41.

101. Майданов A.C. Процесс научного творчества. Философско-методологический анализ. М.: Наука, 1983. - 207с.

102. Майданов A.C. Искусство открытия: Методология и логика научного творчества. М.: Ретро, 1993. - 175с.

103. Майминас Л. Информационное общество и парадигма экономической теории // Вопр. экономики. 1997. - № 11.- С.56 - 95.

104. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики //Вопр. экономики. 1997. - № 3. - С. - 18 - 26.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. II. М.: Гос. издат. полит, лит. - 648с.

106. Мартин Г.П., Шуман X. Западная глобализация. Атака на процветание и демократию. Перев. с нем. М.: Альпина, 2001. - 330с.

107. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. II. М.: Прогресс, 1983. -415с.

108. Мертон Р.К. Социальная структура и аномия //Социология преступности. М.: Прогресс, 1966. - С. 299-313.

109. Миронов Б.Н. Историк и социология. М.: Наука, 1984. - 174с.

110. Миронов Б.Н. Споры о главном. Дискуссии о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы «Анналов». М.: Наука, 1993.-207с.

111. Мясникова Л. Рынок и ожидания // Вопр. экономики. 1997. - № 11.- С.96-105.

112. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопр. экономики. 1997. - №3.- 42-57.

113. Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М.: Мысль, 1988. - 223с.

114. Новиков А. Методологические принципы анализа структуры научного поиска. Автореф. докт. дис. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 44с.

115. Новиков А. Научный поиск: Философско-методологический анализ.- М.: Моск. ин-т приборостроения, 1994. -145с.

116. Новое и старое в теоретической социологии. Под ред. Ю.Н. Давыдова. Кн. 3. М.: Изд.- во Ин-та. социол. РАН, 2003. - 250с.

117. Новые направления в социологической теории. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978.-392с.

118. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопр. экономики.- 1997.-№3.-С. 6-17.

119. Нуреев Р. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопр. экономики. 2000. - № 6. - С. 126-146.

120. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Глава 3. Становление и развитие предмета и метода теории общественного выбора // Вопр. экономики. -2002.-№10.-С. 126-151.

121. Нуреев Р. Теория общественного выбора. Глава 9. Экономика бюрократии // Вопр. экономики. 2003. - № 4. - С. 135-157.

122. Ольсевич Ю. Хозяйственная трансформация и трансформация теории- Вопр. экономики. 1998. - №5. - С.14-28.

123. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М.: Русский национальный фонд, 2000.-416с.

124. Панарин A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств //Вопр. философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

125. Петров М.К. Самосознание и научное творчество. Ростов н/Д,1992. - 267с.

126. Петухова В.В. Новые поля социальной напряженности // СОЦИС. 2004.- №3. С. 30-40.

127. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 241с.

128. Попов И.П. Профессионализм путь к успеху?// СОЦИС. - 2004. - №3.- С. 50-57.

129. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1984. - 327с.

130. Поппер К. Открытое общество и его враги. Том II. М.: Культурная инициатива, 1992. - 528с.

131. Почему вымирают россияне. М.: Эксмо, 2004. - 288с.

132. Примаков Я. Мир после 11 сентября. М.: Мысль, 2002. - 190с.

133. Природа научного открытия: Философско-методологический анализ. Отв. ред. B.C. Готт. М.: Наука, 1986. - 303с.

134. Радаев В.В. Экономическая социология (к определению предмета) // Общественные науки и современность. 1997. - №3. - С. 106-113.

135. Радаев В.В. Экономическая социология: Курс лекций. М.: Аспект-Пресс, 1997.-367с.

136. Радаев В.В. О роли насилия в российских деловых отношениях //Вопр. экономики. 1998. - № ю. - С. 81-100.

137. Радаев В.В. Рынок как объект социологического исследования //СОЦИС.- 1999.-№3.-С. 28-37.

138. Радаев В.В. Понятие капитала, формы капитала и их конвергенция //Общественные науки и современность. 2003. - №2. - С.5-16.

139. Раджабов У.А. Динамика научного знания как целостный процесс. М.: Наука, 1985. - 336с.

140. Раджабов У.А. Становление естественнонаучного знания в Дагестане.- Махачкала, 1993. -116с.

141. МО.Ракитов А.И. Историческое познание. М.: Политиздат, 1982. - 303с.

142. Розов М.А. Научные революции // Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. - 551с.

143. Розов М.А. Традиции и новации в развитии наук //Философия и методология науки. М.: Аспект Пресс, 1996. - 551с.

144. Розовская М.И. Проблематика социально-исторической психологии взарубежной историографии XX века // Вопр. философии. 1972. - № 7. -С. 128-136.

145. Риккерт Г. Основные проблемы философской методологии, онтологии и антропологии. М.: Мысль, 1934. - 215с.

146. Роках А.Г. Логика и эвристика научно-технических решений. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. - 90с.

147. Романовский Н.В. Историческая социология: опыт ретроспективного анализа//СОЦИС. 1998. - № 5. . с. 7-14.

148. Романовский Н.В. Визитная карточка исторической социологии //СОЦИС.- 1999.-№9.-С. 100-106.

149. Рорти Р. Объективность, релятивизм, истина. М.: Наука, 1991. - 217с.

150. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М.: Мысль, 1974. - 237с.

151. Рузавин Г.И. Научная теория. Логико-методологический анализ. М.: Мысль, 1978. -244с.

152. Рукавишников В.О. Качество российской демократии в сравнительном измерении //СОЦИС. 2003. - № 5. - С. 30-41.

153. Рывкина Р.В., Коленникова О. Дисфункция государства и ослабление социальной безопасности населения России // Вопр. экономики. 2000.- № 2. С. 67-75.

154. Саганенко Г.И. Обоснование качественного исследования на базе открытых вопросов. Ольборг: Ун-т Ольборга (Дания), 1997. - 346с.

155. Самуэльс У. Дж. Эволюционная экономическая теория в исследованиях российских ученых // Вопр. экономики. 1995. - № 7. - С. 148-152.

156. Сапир Ж. Экономика информации: новая парадигма и ее границы // Вопр. экономики. 2005. - №10. - С.4-24.

157. Семенова В.В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М.: Добросвет, 1998. - 292с.

158. Согрин В.В. Уроки российской истории и современные реформы // Вопр. философии. 2002. - №11. - С. 3-23.

159. Сорокин П.А. Социология вчера, сегодня, завтра //СОЦИС. 1999. - № 7. -С.115-124.

160. Сорос Дж. Открытое общество. Реформируя глобальный капитализм. Пер. с англ. М.: Неком. фонд поддержки культ, образов и новых технологий. -2001.-455с.

161. Спекторский Я. Проблема социальной физики в XVII столетии. Киев, 1917. Т. 2.-602с.

162. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191с.

163. Степин B.C. Теоретическое знание. Структура, исторические типы. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 744с.

164. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Национ. обществ, науч. фонд: Мысль, 2003. - 300с.

165. Структура науки и механизм возникновения нового знания. Москва -Обнинск: Изд-во АН СССР, 1977. - 300с.

166. Супоницкая И.М. Успех и удача: отношение к труду в американском и российском обществе // Вопр. философии. 2003. - № 5. - С. 44-56.

167. Тазаян А.Б. Социальное знание: от классической парадигмы к неклассическому дискурсу. Автореф. докт. дис. Ростов н/Д, - 2005. - 50с.

168. Творческое мышление в научном познании. / Под ред. Майданова A.C. М.: ИФАН, 1989.- 172с.

169. Тимофеев JI. Институциональная коррупция. М.: РГГУ, 2000. - 365с.

170. Титов В.Н. Тезаурус рыночной среды // СОЦИС. 2000. - № 10. - С. 14-21.

171. Тихонова Н.Е. Особенности дифференциации и самооценки статуса в полярных слоях населения // СОЦИС. 2004. - №3. - С.22 - 30.

172. Токарев С.А. История зарубежной этнографии.- М.: Высшая школа, 1978. -352с.

173. Тощенко Ж.Т. Историческая память и социология // СОЦИС. 1998. - № 5. -С. 3-16.

174. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1983. - 605с.

175. Тутов JL, Шаститко А. Экономический подход к организации знаний о человеке // Вопр. экономики. 2002. - № 9. - С. 46-64.

176. Улюкаев А. Демократия, либерализм и экономический рост //Вопр.экономики. 1997. - № 11. - С. 4-19.

177. Уткин А.И. Глобализация: процесс и осмысление. M.:JIoroc, - 2001.- 253с.

178. Федотова В.Г. Классическое и неклассическое в социальном познании // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С. 45-54.

179. Фейерабенд П. П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-467с.

180. Философия и методология науки. / Под ред. В. И. Купцова. М.: Аспект Пресс, 1996. -551с.

181. Фливберг Б. Кейс-стади в контексте качественно-количественной проблематики // СОЦИС. 2004. - № 9. - С. 15-20.

182. Фуко М. Субъективность и истина. М.: Смысл, 1977. - 280с.

183. Хакамада С. Самоорганизация и стихийность: опыт сравнительного социально-психологического анализа Японии и России // СОЦИС. 1999.- №4. С.9-14.

184. Хейзинга Й. Осень средневековья. М.: Наука, 1988. - 540с.

185. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. - 273с.

186. Хомский Н. Прибыль на людях. Пер. с англ. М.: Праксин, 2002. - 256с.

187. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. СПб.: Питер Пресс,1997. - 608с.

188. Черных А.И. Историческая социология: становление социальных институтов Советской России. Дис. докт. социол. наук. М., 1997. - 44с.

189. Чупин П.П. Новое знание как проблема методологии науки // Структура науки и механизм возникновения нового знания. Москва - Обнинск: Изд-во АН СССР, 1997.-300с.

190. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопр. экономики. 2003.- № 1.-С. 24-41.

191. Швырев B.C. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.- 232с.

192. Шпигель-Резинг И. Стратегии дисциплины по поддержанию своего статуса //Научная деятельность: структура и институты. Сб. переводов. М.: Прогресс, 1980. - С.27-55.

193. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // СОЦИС. 2001. - № 2. - С. 3-12.

194. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // СОЦИСС. 2001. - №9. - С. 3-13.

195. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969.- 240с.

196. Экономическая социология: предмет, статус, структура, место в учебном процессе («круглый стол») // СОЦИС. 1999. - № 6. - С. 42-49.

197. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 5 августа 1890г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 37. - С. 370-372.

198. Энгельс Ф. Йозефу Блоху, 21 сентября 1890г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 37. - С. 394-396.

199. Энгельс Ф. Конраду Шмидту, 27 октября 1890г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 37. - С. 414-421.

200. Энгельс Ф. Францу Мерингу, 14 июля 1893г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 39. - С. 82-86.

201. Энгельс Ф. В. Боргиусу, 25 января 1894г. // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2. Т. 39. - С. 174-176.

202. Яковлев В.А. Диалектика творческого процесса в науке. М.: Изд-во МГУ,- 1989. 127с.

203. Яковлев В.А. Инновационные процессы в науке: философско-методологический анализ. Автореф. докт. дис. М., 1992. - 36с.

204. Яницкий О.Н. Теневые отношения в современной России //СОЦИС. 2001.- №5. С. 148-154.

205. Ясин Я. Модернизация экономики и система ценностей // Вопр. экономики. -2003.-№4.-С. 4-36.

206. Cohen Р. Modern Sociological Theory. L., 1968.

207. Merton R. On Theoretical Sociology. N. Y., 1967.

208. Merton R. Social Theory and Social Structure. Glencoe, Illinois, 1949.

209. Toulmin S. Rationality and Scientific Discovery // Boston Studies in the Philosophy of Science. 1974. Vol. 20.