автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Гносеологическое единство естественнонаучного и социогуманитарного знания (космология и социальная физика XVII столетия)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гносеологическое единство естественнонаучного и социогуманитарного знания (космология и социальная физика XVII столетия)"

С АйКГ-ПЕ ? ЕРБУРГСШЙ ГОС У1ЛГС ЮЕНННй УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

СЛПЕйОК Ольга Владимировна

ГЮСЙДЗГИЖгОЕ ЕлИКСТЗО Ш'ГЕОГЗЕННОНАУЧГСГО ¡1 С О ЛЬ Г'/-¡ДНИ ГАРНОГО ЗНАНИЯ (космология И СОЦИАЛЬНАЯ ФИЗИКА ХУЛ столетия)

Специальность 09.00.01 -диалектика и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Опнкт-Нстербург 1 ) .2 г.

Диссертация выполнена на кафедре онтологии и теории лозионкя фияософзкого факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор МАРК)В ъ.В.

Официальные оппоненты; доктор философских наук, профессор ПУКИЛЮКИЛ Б, Я.

кандида г философских наук, доцент ШЛКОЗ A. ri.

Ведущее учрмдекле - Санкт-Петербургский

инкенерно-строительный институт

Защита состоится " Of I&Z г. в час.

на заседании специализированного совета К. 053.57.19 по присуждению ученой степени кандидата философиях наук з Санкт-Петербурге кем государство-пион университете по адресу: 193да4,СанягЛегербур:\Менделеедская лкш:я,д.5, г],--.ooofcxitit факультет.', ауд.Ц^

С диссертаций мо;кно ознакомиться в научной библиотеке имени А. 'А.Горького при СПГ'У.

Автореферат разослан " "

шг г.

/ченьй секретарь специализированного совета кандидат философских наук

'Г, Н. .Чакаревич

ОаДАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА PASOIii

Актуальность тс-мн кс следования. Птоблема взаимосвязи науки и культуры приобрела б последнее время особув актуальность а связи с ус;;л;иаейся в настоящее ир'.мя рационализацией л сцнентизаци31\ оОвдстЕвннг-а ..(изни.Персоашсление значения и ролл науки в сувдст-зе, неразрывно связанное с глобаямкми проблемами современности, вн-лвнгазт «а первый план фииоосфскк;; дискуссия вопрос о pozn науки в оЗ'Достпе!;нол развитии, об ответственности учешк.о ценности научных исследований, о путях и средствах хунанитаризации современной наука. Это свидетельствует о тон .что наука угле больве не мелет рассматриваться в качестве нейтрального инструмента,используемого з утилитарна* целях,а доллна исследоваться как оЗщекультуршЯ феномен во взаимодействия с другиии формами культуры.

Понимание науки как неотъемлемой составляющей обиекультурно-го процесса, взаимодействующей с различными формами культура - политикой, религией, искусстзом и т. гг., г^зивает переоценку традиционного образа науки как системы безличного,универсального, цениостно-нийтрального знания,где из процесса познания элшинируется гее, что связано с субъектом познания,с его пристрастиями, верованиями, идеалами к ценностями. НогиЯ odpi3 науки в отличие от традиционного предполагает представление о науке как о слокчой социокультурной системе с присущим ей специфическим способом жизнедеятельности. Данная система детер^:нирогача иировоззренчеекми основаниями и системой ценностей исторически конкретней культури.йункционнууа-вдми d науке в качестве лрздлосилок познания и фиксируемыми а таких сбцегяссеэлогических понятиях аппарата методологии ч истории науки, как научная картина мирз, стиль мыаяения, парадигма, исследовательская программа,теми,идеалы и норна науки л т.п.

Осознание ценностной иагружсипости предпосылок и результатов не только соцпогуманитарюго.но и естественнонаучного знания поставило перед методологией науки задачу переосмысления соотношения естественных,социальных и гуманитар!их наук, виленеки«: воз1:о».нос-tciI и границ применения современного понятийного аппарата методологии и истоки науки,нвпзаегося рззулх-тагом исследований зарубеи-:;ы:< и отечественных науковедов. при рекотатрукции истории социальных и г/мвнитарних наук.Следуст заметить, что яетодологпчзскиЛ anna-ост историко-кзучнкх игслодеипниЧ разраба гыьался -иаклвчкткльио на материале « геотмяетк наук к зе радггч исключение-! отсугегеоаала

постановка вопросов об условиях, бозмс;:ностях и границах его применения в социальных и гуманитарных науках.Актуальность исследования этой проблемы связана с тем,что история науки в овоа очередь также является ссцисгуманитприой дисциплиной и при разработке и йог. /льэованиа ее методологического аппарата следует ориентироваться на методологию социальных л гуманитарных наук.

Все вышесказанное свидетельствует о том.что существует необ-■одимость создания синтетической программу реконструкции истории науки, в основании которой находится представление о наука, как о неотъемлемом элементе общекультурного процесса,ориентированной на связь с метод Олег леЯ социогуманитарних наук н учитыза.ощс-Л донные философии,истории а социологии науки.

Степень разработанности проблемы.Проблема взаимосвязи науки и культуры шеет давние традиции как в зарубежной, гак и в отечественной философской мысли.Развитие к углубление она получила в конце 70-х-б0-х годах л связи с интенсивной разработкой вопросов социокультурной обусловленности динамики научного знания.3 работах отечественных; Л. П. Гэйденко, З.х£. Келле, Л. Косаре ной, Л.К.Мамардашаг,-ли, Е.А.Намчур,Б. 3.Маркова,Л. А.Микептной,Н.О.Мотрош1..ювой: А.П.Сгур-цова.Ю. Н.Солонина, 13.С.Степина, 3.0. Черняка, ¿.С.ШвыреЕа.Б.Г.Йцина и др. ,и зарубежных:Т. Куна.У.М.алкея.М.Пслани.Гт. Г/лмина.да.Холтона и др.авторов содержится анализ науки как .феномена культура, илияния социохультурного контекста на постановку и способы разрешения научно-теоретических проблем,социально-культурной обусловленности формирования и развития научных идей.

¡3 рамках социокультурной концепции развития научного знания разрабатывался понятийный аппарат методологии ксторпко-иаучньх исследований. Содеркательи анализ научной картины мира.стилл мшчле-ния, идеалов и нор* науки,философских оснований науки и т. п., выполняющих роль предпосылок научного познания содержится в работах И.С. Алекс ?ева,П.С. Дывлевого,М.С.Козловой,С.Б.Крымского,Б. Г.Кузнецова, 1З. А. Лекторского,;4.3..Чостепанснко, 13. А.Парахоникого, й. Л.Сачко-ва.З.С.Степика и др.

Поашлуй, в истории науки нет более'популярной и разработанной темы, чем интеллектуальная и научная революция лУ1-лЛ! вв.Очно to.il ко перечисление авторов, рьботаваих над этой Проблемой, заняло бы несколько страниц.Поэтому среди огромного количества как отечественных, так ;; зарубежных исследований предпосылок и сущности науч-

ной рсволмшш лУ1-ХЛ1 въ.п науки ХУП в.следует отметить работы таких авторов, кок А.£.Ахутш1,&<.Бернэч,З.С.Библер,П.П.Гайпе.:!ко, Л.Х. Горфункель, А. ие тс, ¿. С. Хирса нов, Л. Ксйре, Л. 'Л. Косарева, 3.3. Лазарев, С. Ляля и, И. Н.Лосева, Р. й- Мерток,Дк.Нидам, Л. Ольки:, 3. Панове кий, В. Л. Рабинович, Л. Реем, К.Л-Серггев, Е.Саакторсхкй.Н. Ганнери и др., окезапзкх непосредственное здняние на рассмотрение диссертационно ¿1 темы.

3 качестве исторического к теоретического материала диссертационного исследования использовались произведения мыслителей эпохи Возрождения к Ног ого времена -- Ф.Бзкоча, Г. Галилея, Т.Гоббса, Г. Греция, Р. Декарта, Н. Кузанского, И. ¡¿оплерз, Н.Коперника,!4.Мснтеня,Г.-В. Лейбннса, П. Ныотока,Б.Паскаля, Б.Спинозы и др.Лгтор опирался прежде лсего на работу философов и ученых, чьи идеи повлияли на становление ультурно-исторической и научной картины пира ХУЛ столетия.

Зопрос о взаимосвязи различных форм культуры - науки,искусства, религии и т.п.предполагает анализ'обширного исторко-научного а историко-культурного материала. Некоторые аспекта этой темы били затронуты и блестяце раскрыты з работах М. 3. Алпатова, Д. А.Аникста, !-!.А.5арга,0.Бенсиа,Н.Вебера,Б.Р. Виппера, Ю.В.Зиппера, Н.Н.Голенис'.ева-Кутуаоса, М. Дворника, А. Ф.Лосева, Д.С.НалиЕайко, Е. И.Ротепберго и др. Как правпло,данная проблематика разрабатывалась и освещалась историками v. исхусстполгдами,тогда как ощущается настоятельная потребность философского осчисления ис торпсг-рафических и искусствоведческих исследований в целях использования их результатов в нстсри-ко-нзучной реконструкции.

Вышесказанное поззоляет'сформулировать главнуп цель исследо-ва 'Ш, закличаащуося в том, чтобы на основе всестороннего анализа историко-маучннх концепций и их понятийного методологического аппарата предпринят^ попытку преодоления узкогносеологического подхода.к истории науки,понимания ее специфики как социогумештарнсл дисциплины и выдвижения на этой основе синтегической программы реконструкции истории науки как неотъемлемой составлявшей общекуль-туриого процесса, к которой бы обобщались данные философии,методологии, истории и социологии науки. Автор полагает,что данная цель мают быть наиболее полно и эффективно осуществлена на материала науки и культуры ХУЛ столетия.

Достикение данной цели осуществляется путем решения следуя-их осноииш ч а дач г

- ь. -

- осуществление содержательного анализа основных программ псторико-каучной реконструкции;

- анализ изменения основных общсгносеологкчсских понятий аппарата методологии и истории науки - картами нира, стиля мышления, парадигмы, тея, исследовательской программы,идеалов я норм научности, философских оснований науки;

- осмысление истории науки как сониогуианитарной дисциплины и раскрытие роли интеллектуальных и культурных течений эпохи Возрождения и Реформации в становлении науки Нового времени;

- конкретизация специфики социогумннитарного знания и выяснение возможностей и границ применения общегносеологических понятий аппарата истории науки при реконструкции истории социальных и гуманитарных наук;

- экспликация вы в сука за ин их покхтий аппарата методологии и истории науки и рассмотрение на их основе взаимосвязи космологии и социальной физика ХУЛ столетия;

Методологическая основа исследования.Разнообразие проблематики данного исследования и ее специфика предполагают использование -разнообразного и эффективного методологического аппарата,формирующегося на основе иекдисцигоднарной интеграции философии,методологии, истории и социологии науки,а гакке искусствознания.Ведущими методологическими принципами исследования являются принципы историзма, единства логического и исторического в историкс-научних исследованиях, принцип социально-исторической детерминации познания, получавсщй конкретизации в принципе социокультурной обусловленности динамики научного знания.Концептуальными источниками послужили классические труды представителей марксистских и немарксистских концепций философии и истории науки,а такле работы зарубе»<1шх и отечественных философов,теоретиков культуры,социологов, историков науки и искусствоведов.

Новизна результатов диссертационного исследования заключается в следуячек;

- проанализированы основные зарубежные и отечественные программы историко-научной реконструкции и выявлены их границы и возможности;

- предпринята попытка осмысления истории науки как социогуманнтар-ной дисциплина и на этой основе предложена синтетическая программа реконструкции историко-научно о процесса,учитываяс<ая данные >:е?одэ.-огин,философии,истории и социологии науки;

- роль культурных факторов з savopsct науки раскрывается с учетом г.редпосилсчного знания (научная картина илра,стиль миюлс.-итя, идеалы и нор:;;,1 науки, философские основан;'..'; нзукгО.а воздействие науки на соцка.л?>1«'!5 процесс. - с учетом но только технических открытий, не, и oia'/x }стсстз«нно!1зучнкх установок (власть над природой, математизация v. технизация,квантифнкация реальности);

¿нал:'.,: основных поводов к реконструкции истории науки позволяет оценить лч позитивные достижения - постановка и решение проб- • леми влияния сои:,ума 'л культуры на развитие науки; изучение нз только рациональности, но и институальности науки; разработка слюнных понятий историкс-научних исиледованип для нидвления предпосылок познания и констатировать общий недостаток - ориентация на нормы и критерии рациональности естественных наук.Признавая каотоо методологическое значение и эвристическую ценность для исторчхо-научкых исследований обцегносеологнчесюх понятий, выработанных г> отечественной и зарубежной методологии науки,следует отметить,что н.5 происходило осмысления истории наукк как социогуманктарноп дис-ц;:.1ЛШ1Ы.На „онозинии.зтого был '".декан вывод о необходимости создания синтетической nporpawi исторшсс-научис;; реконструкции, вклзча- -под ей следуй кие днносиныз па застту положения:. 20--перЕ!.'х, предлагается пре;;сгз?л зние о науке как о системе познавательной деятельности,феномене культуры и социальном институте, которое раскрывается на основе данных методологии, философии, истории и социологии науки;

во-вторых, основные понятия диссертационного исследования формируются на основе синтеза методологии естественнонаучного и социогу-манитарнсго знания;

в-трстькх, на основа понимания науки как части об'Декультуркого процесса реконструированы связи науки и ьксксучно.го знания (религии, обыденного знания и художественного мышления); з-четвзртых.на о си ого анализа становления классической кауаи бы я сделан ваиод.что для понимания ее развития необходимо учесть,но-первж, взаимосвязь с другими формами культурного процесса (политикой, религией, 'скугстиом), во-вторых, обртгноз влияние научно-технической практики на моделирование социально!-)' процесса;

Теоретическая и практическая знечиаость исследования заключается прежде за со и том, что его материала п результаты могут бить- иегшйэ^пака з раз;йботкс ксгернко-нгучнод и .юторкхо-аудь-

турноа -пюблеттики, д;я подготовки отдельных тем лекционного курой по <;,1;лооо:рии,«оставления спецкурсов пс методологии и истории науки, истории культуры.

Апробации работы.Осиошие результата диссертационного исследования камли отражение в трех публикациях автора, обсу¡¿дались на ка^здрч онтологии и теории познания Санкт-Петербургского государственного /ииБерскгем И кафздре философ::-! Санкт-Петербургской лесотехнической академии.Оки били так.че использованы азтором в проведении семанатгких занятий с аспирантами лесотехнической академии и чтении гимназического факультативного курса по истории культуры.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования; диссертации состоит из лнеденйя.дзух глйв,содср;.;ащ:х пять параграфов, заключения к списка литература по теме.

ОСНОВГО Е СГ-ДЕРяАНИЕ РАЮ 'Ш Во введении обосновывается актуальность теми исследования, ха-. растеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и ос-яозниз задачи исследования. Излагаются основные положения,содср^а-еде элементы новизны, ш.чосимые но защиту,указывается ее теоретический и методологические ооновн и источники.

г! первой главе- "Проблемы и перспектива методологии историко-научных исследоБаний"осулествляет;:я анализ основных зарубежных и отечественных программ исторлко-каучкой реконструкция,деластоя попытка осмысления истории науки как социогуманитарноГ1 дисциплины, конкретизируется вопрос о специфике методологии социогуканитарного знания и выясняются возможности применения а социальных и гуманитарны/ науках методологического аппарата исторшсо-иаучных иослс-дованнй.

5 перлом пзраггмйе показывается, что для западного науковедения были характерны идеи социокультурной обусловленности научного екания,получнв^з теоретическое оформление с середины ЗО-х годов а окстерналастс-кои направлении,признайте:') реааацую роль в развитии научного знания внешних социокультурных. £акторов.Однако абсолютизация сксте зналистами детерминируыцего значения снсаинх факторов и попытки установления прямик однозначных зависимостей не.'-ду проблем нач к ситуацидчи в науке 1' социально-экономическими услсвия-ш привели к ряду методологических трудностей в исследовательской про • гр5н;:г зкетерналнзмь и вызвал: резкую критику оо стороны предета~ г.'.телел :-н?:гна.-.иетского направлвндд,сфориаровавиегосл з конце

30-х годов кск оппозиция скстеркелиму. 3 ргчкчх ннтерыдллстскоЛ исследовательской преград4«, шизичувяей на пераий план истэрико-!<аучн=!Х исследований вместо хроникально-биографического ¡злоле-ния нсторч.я науки истории научных идей,были поставлены вз;.:::ыс- :;о-ТиД0Г.0':-:'.чес:<ие проблемы - проблема диокрзтнссти рлзл'.тик намного нал, проблема взаимосвязи пауЛ! к фчлософии к др.Но несмотря на эвристическую значимость отдельных моментов обо:« методологических ¡трограмм реконструкции истории науки, они не смогли преодолеть обцего для них недостатка -• жесткого противопоставлен;;;: внутренней (интеллектуальной) истории науки внешней (социально."!), что не позволило им зыйтп на новый уровень исследований.

В ЬС-70-х годах в езязи с осмыслением процесса развития чау-ки и отказом от куиулятияизма з зарубежной философии ;; исторга» науки ка первый план зыила проблема дискретности развития научного знания.В иетодологическом сознании она неразрывно связана с именем Т. Куна.Обращение Куна :с проблематике социокультурного контекста динамики науки,социально-психологических механизмов ее развития, вовлечение к". 2 ::стор:;;;а-ныучние исследования данных философии науки способствовало сшювлешм нового образа науки в заг.у-бе».ном нау .доведении. Но«ое пенцменке пауки предполагало устранение жесткой демаркационно:"! черты не аду внутренней и внепней историей науки,что повлекло возникновение полого типа социальности в науке.Сторонники данной концепции,е среди них ?.1{ун,.".Иалкей,Ст. Тулмии.М.Псяани л другие авторы полагает,что социокультурные "'актеры окам/ва&т непосредственное влияние ка содержание научного знания,детер.гаглруя развитие научных чдоП через деятельность научных сообществ и отдельных ученых.

3 своа очередь, становление нового типа социальности научного знания привело к изменении представлений с роли субъекта в научном по.наиии.Эго позволило выявить в структуре научного знания,рассматриваемом как дичнсстно иегру&енноб о б щ кул ь ту р н а е, ц с н н :■ с ?:; и е, г н о с е -ологические и т. п..установки, шполкяяц.чг роль предпосылок ¡лучного исследования.Фиксация хазнообразнга форм предпосадочного знания осуществляется ь таких понятиях,как "гтрздагма"(Т.Кун), "последом гсль-ская программами. Лакгтсг), "идеалы естественного порядка" (Ст. 1уя-нин), "течк"(Дк.Холтон), "личностное зна!ш?"(Н.Полана) и др.

Ср5 3!К1Г&л?.;п.:2 онглпз даунах покятхй показизает.чго несмотря нз их разнообразие :: кндгвгдуглыие отлития,'¡Ъракалцие характерные

черти авторских исхорико-неучных'программ,их сб.тмает то, что они вырабатываются на материале .¡етестветшх наук,сл/каг для объяснения дискретности развития коухк, активной роли субъекта научного познания и выполняют функцию оснований понимания и объяснения ? науке,чадалэдх 1-иденке научных проблем.

Б заключении, параграфа делается выгод ой эвристической ценности данных программ к гкнятий лсторико-науччой реконструкции и подчеркивается необходимость сравнения с отечественными ¡хто-рцке-научньии программами.

Зтсрой параграф посюяцвн анализу отечественных программ пс~ торико-научной реконструкции.

Основаниями отечественных исследований по истории и методсло-' гкк н&укь были представления о социально-исторической обусловленности познания и социальной породе науки.далонейиее развита« они получили в 6 0-х годах и связи с формированием социокультурной концепции научного знания, описывающей науку не только как конкретно-историческую систему знаний,но и как неотъемлемую состазля-сцу» обчекультурного процесса.

3 рамках социокультурно!» комцепцки развития науки происходит переосмысление традлциэшюй схеии структуры научного знания,б нее наряду с &м лирическим и теоретическими уровнями" вкли.чайт к уровень предп ос ыл очного знания, т.е.мировоззренческие,методологические, ценностные,нормативные и рефлексивные установки.Рассматривая нредпо-сылочноз знание как синтез мировоззренческого, философского к специально научного знания,следует подчеркнуть наличие в нем и "здравого смысла",представленного в формах обыденного знания,и элементов худог'.естзенного штейна и специфически образной форме.3 отечественной философской литературе иредпооылечное знание обычно фиксируется з понятиях - научная картина мира,стиль мышления, идеалы и нормы научности,философские основания науки у т.п.

Автор рассматривает истории становления данных понятии ч отечественно.! философии и методологии науки,анализирует их л качество оеноьных понятий методологического аппарата истоъи/о-научных исследований, прослеживает их взаимосвязь и устанавливает субординационные соответствия мекду кики.Подчеркивается особая роль философских оснований науки ъ структуре и функционировании нродиосылочного зныгля, выполняющих роль пос^адш.ка и сьясуайего звена мехду ог-дглььами его конпенентали.

В заключении параграф проводится сравнительный анализ зарубежной и отечественной методология и истории нлуки.Автор отмечает, -¡то в отличче от униф.вдрозанности отечественных концег.цик (что объясняется спецификой ментальнозтл советского периода) зарубежные историко-научные концепции характеризуется разнообразен, где в рамках отдельной концепции конкретного несяедопателя шрабатазастоя индивидуальные понятия реконструкции истории науки.Отмеч .стог такая отличительная черта зарубшных концепции, как создание теорий "среднего уровня'.'хз мктьриг/мцихоя. сдич с твом исгсрико-на/чногс материала и философии науки, 3 то ;..е чрем>: для отечественного наукоие-дения характерен 01'рыв методологии I! .¿«„■¡ософии науки от эмпирического исторпко-научного материала,что обнаруживает необходимость создания в отечественной методологии теории "среднего уровня!Уреди обцих моментов выделяются во-первых,постановка и решение проблемы влиянии социума и культуры на развитие науки; со-^торкх, /ернпрова-ние нового типа социальности в науке и, ^-третьих, зиделени.? обле-гносеологпческих понятий исторнко-научной реконструкции.Подчеркивается, что как в ¿аруйс--.ной, так и в отечественной методологии и истории науки при выработке этих понятий лла ориентация ла развитие естестиенних наук н не'станьлея вопрос ^инципкальаоп ла.иности - работият лм эти гомяти.» при "еконструкаи': истории социальных и гуманитарных паук. Таким образом, возникла необходимость преодоления унификации методологического аппарата и учета в нсгорико-научных исследованиях специфики социогучанитарного знания.

¡'ротнй параграф посол««.!» анализу специфики ооц.югумаимтарюго знания и иыяснешп попроси о в^змо .¡¡остях применения к пому обце-гиосеологнчсскнх понятии ..¡ото^ологичосхого аппарата истории науки. ■5 связи с этим рассма гр.1!г.етс1 история позтоновхм чроблеш специфл-кч соцногумани гармого ни■ <I;ч, ра^рю'отки его методологии в .-¡илооофми лХв, ,а так-.е ооноя.ше тендем::!,-; отечественном филосо^сксГ, мысли в реиен.п! зтого мпвоез.

Трз.-нц'юо'ю принято Д!»лсн!10 естественных и ооцмегуманитарных паук по специфике сл.чето ) исслс-донан;:»;, обусловленной особенностями соотношения субьскта и объекта и этих видах познания,по специфике методов, исполь-.уемих и ¡их, по ценностной иагру^енност:: знания, соотношении емшцни и ""сорил и т.п.

¡3 социогуманпт&рном знании объект познания является результатом человеческой догтолыюстч.уникапеи и неповторим, познание его

всегда с о про г отдается личностным отношением к исследуемому пред-мсту.Состиегзтьгнно,и соцяогумаиитарном познании возникает необходимость выработки приемов и методов, позволяющих исследовать как единичное.так и общее в духовно;) и социальной сферах.i качестве одного из таких методов рассматривается типология,которая позволяет от описания и интерпретации переходить к объяснению.

Это диктует необходимость обращения к проблеме деления социо-гуманптгоных наук как "яошмаягнех" и естественных наук как "ооъчс-нядцих".Подчеркивается,что прес-.олсн.че концепции беспредпосылочнос,-тл познания позволяет рассмотреть понимание в качество универцаль-ного способа познания,определяемого идеалами и ценностями культуры. Процесс понимания :: в социогуманатраны::,;! в .естественных науках выступает как п-хшлеине на основе предпосылок познания смысла окружавшего мира, представленного в специфических феноменах - предметах,явлениях природы,текстах, произведениях искусстна и т.п.Однако, следует подчеркнуть,что он кегдя опосредствован спецификой объекта исследования, поэтому методологический аппарат coi,:.- уьлнитарных и естественных наук характеризуется специфическим сочетанием понимания и объяснения.

В результате исследования вопроса о разделении естественнонаучного знания как "истинно? ткого" и социегунанктарного знания как "ценностного" делается вывод,что несмотря на специфику ценностных установок в социогуманитарнсм познании, харагстерчзуавдхся в первую очередь личностно-субъэктиышм отношением к объекту познания,социс-гуменитариое знание не может быть противопоставлено естественнонаучному знание как "нейтральному".й этих областях аканья проявление ценксстньх ориентиров охватывает и процессуальную сторону формирования знания, и результат научного творчества.

Исследование специфики социогуманитарного знания в рамках социокультурного подхода к науке позволяет сыявить в его структуре как эмпирический и теоретический уровни, так и уровень предпосадочного знания,вклэчввадй общенаучные предпосылки,детерминируемые социумом и культурой « собственно социогуманитарныз предпосылки.детерминируемое спецификой объекта исследования.При рассмотрении вопроса о возможностях применения к социальному и гуманитарному знания общегнооеодогичеоких понятий методологического аппарата исто-рико-научиых исследования - научнед картина мира,стиль мыетснил, идеала и норды научного исследования и т.п. .делается вывод,что хотя

в социогуманитарных науках слой предпоснлочного знания более аморфен по сравменио с естественными,данные гюьятмд имел г эвристическую ценность при реконструкции истории социальных и гуманитарных наук.

3 заключен:«;! главы делается попытка осмысления истории пауки как социогуманитармоЯ дпг;чн1ш::ш. Подчеркиваете л, что объектами се исследования является л:;:дн со своими пристрастиями,идеалгми и зероьаниямк (о чем свидетельству:; г фаптц истории наук.;), г нвущие в конкретном социуме и культуре. Это оз;пча.?т, что ч исторических реконструкциях науки долкна учитываться методология социальных и гу-нитарнах наук.Делается вывод о необходимости создания синтетичес--коЛ программы истсрико-нсучнси реконструкции, в основе которой -понимание науки как системы познавательной деятельности, .¡енсмена культуры и социального института,ориентирупцейея на данные методологии, философии, истории и социологии наук!-;, учитывавшей специфику ооциогуманитарного знания.

Зтооач глава "Культурно-исторический петгекст формирования классической науки" посвяцена анализу конкретного историко-культурного и историко-научного материала. Ез . адачзЛ лзллстся использование результатов и итогов пзрзсП глапи в исследовании становления и особенностей науки '.УП лека.

Первый параграф посилуен анализу роли обцек/льтуршяс течений эпохи Зозрождения и Рейор^ацки п становлении науки ХУПв., выявлению механизма динамики онтологических,гносеологических и методологических программ под влиянием изменении в культуре.

3 начале параграфа осуществляется сознательная характеристика эпохи Зозро-дьаля.?гкечаится, что ее *э:шейшиаи чертами били ориентация на идеалы античности, секуляризация духовном ;:.изни и гуманизм, причем последним, выполняй функции идеологии,включал в себя не только научные занятия,но и программу воспитания,систему ценностей, целостную гизнегну» программу.Подчеркивается,что Зозро,*.дение явилось открытием 1ИЧНОСТП человека,его темной гизни и деятельной природы, началом преодоления средневекового противопоставления деятельности созерцанию,реабилитацией чувственноетм, омоционально-цемност-чого отюшенг.к к природе.Отличительной особенностью гуманистическом культуры в целом бил нндп иилуалмзм, стл.ииЛ ид ним из условий формирования нового стиля мдоления.Он »мел как негативные - скептицизм, гак и позитивные пос^едстви? - раскрепощение /моя и ес^о-

боыдение от средневековых догм,характеризующееся своеобразным склектизмои учений и концепций.

5 качестве одной'из таких концепций рассматривается гер>:е-тлэи.Ирц анализе зарубежной и отечественной литературы пс проблеме влияния герлгчлческоД традиции на становление нэукл Нового времени, отмечается, что и наукопедчесгой литературе установилась традиция понимания герметизма как обязательного компонента социокультурного ¡.онтексга генезиса классической науки, котовый прямо или косвенно оказал влияние на ее стс новленне. Его лирокое распространение мооно объяснить потребностями в опытноч, экспериментальном способе познания и соответствием его идей духу эпохи Возрождения. Гер-ютизм был не просто сьодоч тайных знаний,но и способом лизни деятельного человека,обладающего способностями достичь власти над природой и над собственной судьбой.Пафос самооозидания предполагал не только способность индншща формировать своя кизнь.но и но-, вое отношение человека к миру.Он явился основой становления техно-логически-инструяентальнсго способа мылления,предотаглчм'зго собой специфическое сочетание магии и мз> аники, которые зачаст>о не разделялись в сознании эпохи ^озромдени:;.Однако сущностная определенность магического знаьия ¡сак знания эзотерического ограничивала его распространение уз;снм кругом посвященных.

При рассмотрении, вопроса о формировании нового отношения к природе выявляется эвристическое значение образа ''Книги Природы", благодаря которому осуществился переход к объяснения явлений природы, котя к в терминах символов и аллегорий,понимания природа в позднем средневековье как божьего творения для удовлетворения потребностей человека и герметического инструментально-технологического отношения к природе,создавших предпосылки для ее активного исследования.Подчеркивается, что осмысление природы в художественном сознании позднего ЗоэрождешмСДунаИская школа, П.Зрейгель старший, развитие перспективной ¡шяошмО.где црлрода воспринималась, как внешний, отстраненный от чзюзгка, "нейтральный"объз1;т,который но:.:но исследовать и подчинять ради удовлетворения своих потребностей явилось одним из условий понимания природа как механизма.

В заключительной части параграф анализируется традиция в • социологии и истории науки,-связывающая процесс социализации науки Нового времени о Реформацией.Отмечается, что враждебный католицизму как религии "личных отно а енкй 1' протес та ктизм выслал дух к

смысл зарождающегося капитализма, становясь религией индивидуализма, порюденнсго овеществленном общественных отношенип.Субъсктом религиозное иеры в таком случае становится человек, остро ошупам-1Чи!1 смое одчночестэо з мире, стремящиеся до ем и силами к спасений, но в то «е время готовы;! рад;: неге к активной деятельности,Если ренессаисный гуманизм, провозгласив индивидуализм и активность личности,сделал ::х достоянием узкого круга, то протестантизм способствовал "смассоалениа" этих настроен.11|,создаз предпосылки для "атомизацин" и "механизации" общественного сознания.

Таким образом-, обусловленное формированием раннебур/.уазннх отношений разрушение средневеколоП оословао-лорпсратпвнои иерархии и вызванные зт!м нестабильность и распад общества на "социальные атомы" предопределили условия формирования ново," активной личности,способной к определение себя в окру,,.а.л:;ом мире,что отразилось б идеологиях эпохи Возрождения и Реформации,которые ориентировали и направляли человека к мирско;-: деятельной кизни.З результате несоответствия новым общественным условиям и умонастроениям иерархической аристотелико-схоластической картины мира и ее кризиса в результате критической активности гуманистов и идеологов протестантизма была выявлена необходимость становления нозоЧ картины мира.Осуществленная з ренессансном гуманизме и протестантизме переориентация на чтение "¡{миги природы" кик "второго Писания" и отношение к природе как к чему-либо нейтральному,отстраненному от человека в художественном сознании позднего Возрождения были созвучны критмчеекмм выступлениям реформаторов против антропоморфных н виталистических пае № та пленен о природе.3 своей совокупности они яенлнпь необходимым условием обращения к исследованиям природы п поискам ссотчететпулда методов.

3 закляченип делается лиг,од,что интеллектуальные и культурные д;у.г,;ения,-горми -л.'зш!, политические и религиозные течения эпохи ¿озрэ денмл и Реформации подготовили основу для становления попом картины мира и соозчзетствуыщего ей стиля мыачения;что смешение раз >шчних культурных течении и традиции било тем контекстом, в 'котором (формировалась наука ХУЛ в., впитавшая и обобщившая в процессе своего становления культурны:": опыт предшествующих опох.

Зторой параграф посвящен анализу науки Х/П в.и ео роли я культуре это.-! эпохи. 3 начале параграфа дается характеристика ХЛ1 столетия как культурно-исторической эпохи.Ее ориентирами были

вера в разум, вера з то,что ему подbjiqcvjo постимение истины и вера з новую, зар0игдаюцу;.ся науку,активность которой была направлена на окру;ха:задЯ человека мир.В ПУП в,радикально изменилось отношение к науке, на которую стали возлагать большие надеа.дц и вдать от нес практических результатов.

При анализе системы подготовки специалистов в ХУЛ в. обращается внимание на го,что к этому времени ученые yuc сформировались как самоятоятельныи ссш )льныи слой,оказывавший влияние на общественную п интеллектуальную .-.пзнь.делается вывод,что реорганизация учебного процесса в университетах, образование научных академий как формы организации ученых,стремившихся к совместной деятельности и к публичному обсу:::дзии;о своих результатов, тенденция к интергационализации науки свидетельству иг о том, что в ХУПв. начался процесс инстптуализации науки,неразрывно связанный с научной революцией ХЛ-ХЛ1 веков.

Отмечается, что научная революция ХЛ-ХЛ! вв. была прееде всего связана с изменением космологических воззрениЛ.Благодаря работам Г.Галилея к И.Кеплера получила физическое и математическое обоснование гелиоцентрическая система Коперника,чем был сделан важный шаг к окончательному разрушения телесно, о иг; рхпчееки упорядоченного Космоса аристотелико-схоластической каригл.» мира,ото означало его десакрализеции,устранение иерархии подлунного и нед-лунного миров,противопоставления естественных и насильственных движений, движения и покоя. ,

Выявляются и анализируется основные фундаментальные идеи культурно-исторической картины мира Х'/Пз. - идеи бесконечности, природы,движения и универсальности.Лдея бесконечности обнаруживается в искусстве как характерная черта живописи барокко - бесконечность формы,а барочных ¿jp-'sx архитектуры, создав^« иллюзий бесконечности небес,в литературе - в поэзии Дк.лильтона и дк.Донна, в философских эссе Паскаля и в науке - как утверждение бесконечности Вселенной исчисление бесконечно малых.

С элиминацией из понятия природы представлении.связанных с анимизмом,антропоморфизмом и телеологи мом природа стала рассматриваться в качестве механизма,подчиняющегося иесткнм однозначным законам.3 результате понятие естественного не противопоставлялось понятию искусственного, что привело к особенностям его 'уикцпони-рования ч культуре и в науке. Анализируя концепции "естественного

права" Г.Гоббса, Г. Греция и Б.Спинозы,автор отнечает.что не только естественные науки в ХУЛ в. били направлены на познание природного, важнейшей задачей социальны;; наук считалось исследование "природы" человека,государства, обществи, политики и т.п.художественное мциление лУП в.такме концентрировалось на постижении природного, что вырамалось ь "натурализме" стиля барокко, в экспериментировании со светотенью и перспективой, в литературном исследовании постоянного конфликта человека со средой.

¡1дея движения била вав:ней:аей идеей механики, лидирующей среди наук (изучение перемещения тел),математики (изучение одновременного изменения зеличин.одна из которых является функцией другой), психологии, социальной философии и физиологии Х/1 з. Ее мо;»но также охарактеризовать как фундаментальную идею искусства ХУЛ в.,выразившуюся динамизме стиля барокко.

Ло всех сферах культуры проявилась и тенденция к универсализму - и поисках универсального метода познания,в стремлении к создание универсального языка,универсальной науки,универсальных философских систем, в попытке создания худолестгеш.-нх сбразоа, охьагива-взих мироэдание я целом ("Потерянный рай" .„<. Лильточа, "^Зеллкий театр мира" ¡1.лальдерона).

Подчеркивается, что сувдствозание в науке лУП н. такого парадигматического образца кок меха > ¡ка, активно пепользуидая язык математики, обусловим характерные черты общенаучном механико-математической картины мп;>з.Е;. было свойственно представление о том, что чое в мира является механизмами, сосояэдуп из простых частей, взаимодействующих меиду собой, причем эти пза'...;одеиетвип мо.аю описать математически, ¿¡стоки отей картины мира следует искать в космологических представлениях.Лодра^умезадось, что рз-> Зселенная однородна, качествен но единообразна и подчиняется едишАЧ фундаментальным законам, то механизм !1за.1модойст14!я :!сбсс<.ы< тел аналогичен механизму об1чест!)а,госу аретт и человека.3 результате нсханико-иатематичес-кая модель мира, пыступая о.ново:'; понимания реальности и обьясне-пил ее явлений, задавала и способ подсада к ней, вкл.-.чавщий идеалы и нормы с* описания и объяснения.

К стилеобразуиним эюментл.ч механпко-матгматичсскоП картины :мра прежде всего относится образ механизма, являвшийся прообразом любого явлении в мире - вселенной,природы,государства,человека.Он был непосредственно связан с представлением о всеобщности движения.. Они позволили рассматривать либой объект в качезтпе тела,

движущегося под воздействием сил притяжения или отталкивания,что обусловило способ объяснения,характерный для науки лЛ1в,: лябой объект - это тело, включенное в обкуи механическую систему взаимодействия тел, управляемую механическими законами, вира:.'енными на языке аналитических зависимостей или геометрических соответствий. Геометрический способ организации научного знания и изложения материала привлекал пре:.де всего простотой,где из минимального количества аксиом и пи определении мо; но вывести следствия, представляющие собой все содержание данной теории.

3 качестве других аа.;нейаих с тиле образующих элементов картины .мира ХУЛ в, отмечается представление об однородности мира,управляемого едиными фундаментальными законами и представление о причинности,где в силу признания качественной однородности Вселенной причина и следствие ого./дестглялись. Так как в механико-математических представлениях причина понималась как знойнее силовое воздействие "на тело причинное объяснение любого объекта сводилось к выявлен им внешних сил, действующих на него.

Иаким образом, взаимодействие наук в Х.У11в. на уроиме механико-математическоЛ картины мира, г.оответствулцого ей стиля иыаления к идеалов и норм науки привело к "механизации" большей части наук, о чем свидетельствуют попытки' построить "социальную физику", "физику дуся","физику хозяйства" и т.п.Противоречие естественнонаучного й социогуманитарного знания снималось ка основе механики,которая определяла понимание объектов в других,в том числе и социо-гуманитарных науках.

В заключении подводятся итоги исследования.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1.Роль норма тивно-ц ен н ос ти¡>х установок в интеграции научного знания.//Наука и ценности.Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда, вып.XXК.-Л.:Изд. ЛГУ, 1950.С. 140-145 (соавт. Латрс-сова Н.К.)

2.Диалектика теоретических и практических путей формирования гуманистического откозения к природе.//'диалектика. Творчество. Гуманизм. -Л. :11зд.ЛГУЛ9Л,С.7^0(соавт.Матросова Н.К. .Пинтер Ф.)

3.Экология как обьект философского анализа./Человек и духовные ценности. Тезисы докладов Зсесоазной научно-теоретической конференции. ГираспольДу31.ЧЛ.С.&7-8Мссавт.Яатросова Н.Л.)