автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Гостеприимство и куначество у горцев Центрального и Западного Дагестана в XIX - начале XX века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Гостеприимство и куначество у горцев Центрального и Западного Дагестана в XIX - начале XX века"

На правах рукописи

Гамзаюва Айшат Шамило"""

оозиьо г^"

ГОСТЕПРИИМСТВО И КУНАЧЕСТВО У ГОРЦЕВ ЦЕНТРАЛЬНОГО И ЗАПАДНОГО ДАГЕСТАНА В XIX - НАЧАЛЕ XX В.

Специальность 07 00 07 -- «Этнография, этнология и антропология»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Махачкала - 2007

003068796

Работа выполнена в отделе этнографии Института истории археолог ии и этнографии Дагестанского научного центра Российской академии наук

Научным руководитель доктор исторических наук, профессор Луг уев С А

Офиты ....................................юмор исторических наук профессор

Лзизоь С Л чокюр исюрпчесьих наук профессор Фе чирок I С

В с имя ор[ «щи мини Карачасво-Чсркссскии инешг) 1 гуманшарылх ИСС 1С КШ ший

5.1ЩН1.1 состоится «_»_в часов па

заседании дпссертациончого совета по защите диссертаций на

сонскдш.с ученой степени доктора исторических наук с Институте истории, археономш и этнографии да1естанского научного центра РАН

\дрес 367030, Махачкала, ул Яра1ского, 75

С диссертацией моэкнг ознакомиться в библиотеке Института истории, археоюгии и этнографии ДИЦ РАН

Автореферат разослан <\_»____2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

Иноземцева Е И

Общая характеристика работы

У народов Дагестана, как и в других обществах, где защищенность населения со стороны государственной власти была либо слабо выраженной, либо вообще не имела места, обычай гостеприимства, наследие первобытнообщинного и родового строя, стойко сохранился вплоть до нового и новейшего времени Выполняя функции средства, инструмента защиты путника, странника, путешественника и обеспечения его кровом и пищей, обычай сыграл огромную роль в развитии внутриэтнических и межэтнических контактов, связей, способствовал культурным заимствованиям, подражаниями, в конечном счете - взаимообогащению культур, явился мощным стимулом, и, в значительной мере, условием широкого развития обмена и торговли Со временем для народов со слабо выраженной централизованной властью обычай получил столь важное значение, что во многом был кодифицирован обычнопра-вовыми установлениями и морально-этическими нормами У народов Дагестана, в частности, многие стороны обычая нашли отражение в адатах, а традиционные нормы культуры поведения и народного этикета до мелочей регламентировали совокупность взаимоотношений «хозяин-гость», «гость-хозяин» (и далее шире «община-джамаат-гость», «тухум хозяина-гость»)

Интересный для этнографической науки сам по себе, как высоконравственная традиция повседневно-бытовой культуры, обычай гостеприимства самым тесным образом связан с особенностями жизни общества, со спецификой способов жизнеобеспечения и образом жизни социального коллектива людей В общем, в его содержательной части и в степени его интенсивности находят свое отражение и условия среды обитания, и специфика общественного строя, общественных отношений, и особенности производства и распределения материальных благ, и своеобразие семейных отношений, общественного быта, материальной и духовной культуры, традиционных идеологических и морально - этических устоев общества, его ценностных ориентациий Иначе говоря, без изучения обычая гостеприимства составить себе четкое и полное представление об историческом и культурном развитии традиционного общества, каким представляли себя народы Дагестана в рассматриваемое время, невозможно В этом - актуальность выбранной темы

Все, сказанное о гостеприимстве, относится и к куначеству, представляющему собой результат исторического развития гостеприимства и особую его форму

Цель и задачи исследования проследить, выявить сущность, структуру обычая гостеприимства, института куначества у аваро-андо-цезов, даргинцев, лакцев, их место и роль в жизни и быту местного населения в XIX - начале XX в Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач

- коротко остановиться на особенностях социально-экономического развития горцев Дагестана в означенное время,

- раскрыть особенности взаимоотношений «хозяин-гость» во всей их полноте,

- раскрыть совокупность составных отношений «гость-хозяин»,

- определить статус гостя по отношению к односельчанам хозяина и группе его близких родственников,

- проследить отражение обычая гостеприимства в адатных обычноправовых нормах,

- исследовать особенности традиционных морально-этических норм, связанных с приемом и обслуживанием гостя и пребыванием личности в гостях,

- осветить тенденцию развития обычая и его изменения в процессе углубления сословно-классового и имущественного расслоения общества,

- раскрыть изменения в обычае гостеприимства, связанные с окончательным присоединением Дагестана к России,

- провести культурно-исторические параллели, связанные с обычаем гостеприимства у других народов Дагестана, Кавказа, Средней Азии, стран мусульманского Востока, России,

- уделить особое внимание выявлению в обычае гостеприимства горцев Дагестана, наряду с повсеместным, общим, схожим местное, особенное, частное, этнодифференцирующее,

- раскрыть место и роль института куначества в жизни горцев Дагестана в XIX - начале XX в

Хронологические рамки исследования определены XIX - началом XX в Такой выбор не случаен Во-первых, это период наиболее четкого и относительно стабильного сложения и многогранного взаимодействия на территории Дагестана таких социально-политических единиц, как целый ряд феодальных образований и союзов сельских общин Во-вторых, в указанных хронологических рамках весьма интересно проследить изменения в обычае гостеприимства, связанные с присоединением Дагестана к России В-третьих, работа строится преимущественно на полевом этнографическом материале, ограничивающем возможность выхода за пределы XIX в Наконец, небольшая по объему дореволюционная специальная литература по теме относится преимущественно именно к указанному периоду

Предмет исследования Обычай гостеприимства и институт куначества, как составная часть традиционного общественного быта и духовной культуры горцев Дагестана

Объект исследования Широкие слои узденства и другие социальные прослойки аваро-андо-цезов, даргинцев и лакцев Выбор этнических рамок объясняется по крайней мере двумя причинами Во-первых, по условиям среды обитания, особенностям материальной и духовной культуры, близостью языков названные народы представляют собой как бы отдельную совокупность этносов Дагестана, схожих по многим этнокультурным параметрам Во-вторых, охватить подобным исследованием все народы Дагестана не позволяют принятые рамки физического объема, определенные для кандидатских диссертаций

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой первую попытку специального, монографического исследования традиционного института куначества и гостеприимства, у группы генетически и в этнокультурном отношении близких народов Центрального и Западного Дагестана Исследование базируется на богатом полевом этнографическом материале, вводимом в научный оборот впервые

Методологической и теоретической основой диссертации являются принцип историзма и объективизма, предполагающие изучение любого исторического явления в конкретных исторических условиях, освещение его в единстве прошлого, настоящего и будущего Кроме того, в работе использован принцип хронологической последовательности и сравнительно-исторический метод

Практическая значимость исследования Материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов по традиционному общественному быту и духовной культуре народов Дагестана, а также при написании дипломных и курсовых работ по этнографии и истории Дагестана

Источниковой базой для работы послужили полевые этнографические материалы, характеризующие традиции встречи гостя, его размещения, застольный этикет при угощении гостя, нормы культуры общения с гостем, статус гостя в семье, тухуме, джамаате принимающего его хозяина, принцип правового иммунитета и экстерриториальности гостя, специфику куначеских отношений и т д Всего опрошено 78 информаторов, мужчин и женщин, в возрасте от 58 до 86 лет Опрос производился среди информаторов различных районов Дагестана, а также проживающих в городах Республики - в Махачкале, Каспийске, Буйнакске, Хасавюрте и Кизилюрте

Историография проблемы Отметим сразу же, что выбранная тема не обойдена вниманием исследователей - дореволюционных, советских и постсоветских, так или иначе затрагивавших различные стороны традиционного гостеприимства и куначества в путевых заметках, очерках, отчетах и др , а также в статьях и монографиях, посвященных исследованию социально-политического строя, хозяйственно-экономических отношений, культуры и быта дагестанских народов Рассматриваются обычаи гостеприимства и куначества и в нескольких специальных статьях современных исследователей

В «Описании Грузии и Кавказа» И А Гюльденштедта затрагиваются, в частности, и вопросы гостеприимства, относящиеся и ко всему Кавказу в целом, и к народам Дагестана в частности При этом ученый не ставит перед собой задачу определения специального, общественного статуса института, почти целиком относя его к морально-этическим ценностным категориям'

Касается вопросов горского гостеприимства и П Зубов Приводимые им сведения и материалы относятся к различным сторонам обычая, института

' Гюльденштедт И А Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из «Путешествия г-на академика И А Гюльденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770 71, 72 и 73 годах» СПб, 1809

(радушие принимающего гостя, хлебосольство, принцип охраны жизни и имущества приезжего, приезжих и др ) Однако все это преимущественно относится к другим народам Кавказа, дагестанский материал здесь представлен лишь отдельными упоминаниями, вкраплениями2

В монографии Н Данилевского 1846 года какое-то место отводится и вопросам гостеприимства у горцев Дагестана Автор говорит о стародавности здесь обычая, о незыблемости его положений и установлений, обращая, в частности, внимание на распространенность статуса гостя по отношению к любому, переступившему порог дома, вплоть до кровного врага3

Небольшой по объему материал по интересующей теме содержится в двух идентичных малых по листажу изданиях А Неверовского 40-х годов XIX в , где, в частности, речь идет о подробностях церемониала встречи гостя и принципах размещения приезжих в селении у горских народов Дагестана4

Интересны записки и наблюдения И Н Березина, приводящего в своем «Путешествии по Дагестану и Закавказью» отдельные сведения о гостеприимстве кумыков, в которых изредка упоминаются и горцы Центрального Дагестана В отличие от подавляющего большинства других путешественников и исследователей, автор придерживается в своем повествовании высокомерно-иронического тона, а также явственной тенденции выпячивания и преувеличения негативных сторон жизни дагестанского общества5

Более подробней по сравнению с предыдущими исследователями останавливается на вопросах обычая гостеприимства у горцев Дагестана Н М Абельдяев, проведший в начале второй половины ХГХ в несколько недель среди даргинцев и лакцев Хотя и без определенной системы и в значительной степени фрагментарно, автор останавливается на общих характеристиках места и роли обычая гостеприимства в общественной жизни горцев, на подробностях взаимоотношений «хозяин-гость», на вопросах, касающихся помещения для гостя («гостевая», «кунацкая»), на распространении по отношению к гостю правового иммунитета и др6

Касается вопросов гостеприимства и куначества у дагестанских горцев и К Гилев, обративший, в частности, внимание на такие подробности, как обязательность хозяина дома защищать жизнь, честь и имущество своего гостя, вплоть до применения оружия, обычай, по которому гость, вступив под кров хозяина, тут же снимал с себя оружие, отдельные штрихи застольного этикета и др 7

2 Зубов П Картина Кавказского края, принадлежащего России и сопредельных оному земель СПб, 1835 чЗ

3 Данилевский Н Кавказ и его горские жители М , 1846

4 Неверовский А Краткий взгляд на Северный и Средний Да[естан в топографическом и статистическом отношениях СПб , 1847, Он же Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье СПб , 1848

3 Березин И Н Путешествие по Дагестану и Закавказью Казань, 1850

6 Абельдяев Н Заметки о домашнем быте дагестанских горцев//К 1857 №50-51

7 Гилев К Путевые заметки по Дагестану//К 1860 №3

К тому же периоду, тек началу 60-х годов XIX в, относится и «Отчет» Б А Дорна, где автор, побывавший, в частности, у даргинцев, останавливается на вопросе о помещении для гостей у горцев Дагестана, о целесообразности применения номинаций «кунацкая», «гостевая» к помещению, где в подавляющем большинстве случаев размещался приезжий и др 8

В статье, опубликованной в журнале «Военный сборник» в 1862 г, Н Глиноецкий также касается вопроса внутреннего убранства того помещения в доме горцев Дагестана, которое отводилось для размещения и обслуживания приезжих, гостей9

В газете «Кавказ» в 1864 г была опубликована статья Н Вучетича «Четыре месяца в Дагестане», в которой автор эмоционально повествует о высоком гостеприимстве местных горцев В частности, автор дает подробнейшее описание кушаний, блюд, напитков, которыми хлебосольный хозяин потчевал высоких гостей10

А Фон-Плотто, в статье, посвященной «природе и людям» Закатальско-го округа, большую часть населения которого составляли аварцы, тоже уделяет какое-то внимание общим вопросам гостеприимства на Кавказе вообще и у населения Закатал в частности"

В первом томе своего капитального труда, посвященном проблемам Кавказской войны и послевоенному обустройству горцев, Н Дубровин затрагивает те или иные стороны гостеприимства местного населения Так, о дагестанских горцах автор пишет, что законы гостеприимства ими соблюдались даже в условиях разгара военных действий, что за правонарушения, допущенные гостем, перед обществом отвечал хозяин, у которого приезжий остановился, что благодаря освященному веками обычаю путешественники-чужестранцы чувствовали себя в ущельях горного края в безопасности и тд Материалы, приводимые Н Дубровиным о гостеприимстве в Дагестане, ценные как свидетельства высокообразованного человека и очевидца событий, тем более значимы, что исходят от личности, не питавшей, мягко выражаясь, особых симпатий к горцам Дагестана и не скрывавшей своих великодержавно-националистических настроений по отношению к местному населению12

Вильер де Лиль-Адам в своих путевых заметках о пребывании в Даргинском округе (1875 г ), уделяет место и интересующим нас вопросам В частности, в двух местах небольшой статьи автор до мельчайших деталей описывает блюда, поданные к столу по случаю его приезда с сопровождающими лицами, говорит об обычае приглашать гостей к себе со стороны родственни-

8 Дорн Б Отчет об ученом путешествии по Кавказу и южному берегу Каспийского моря СПб , 1861

9 Глиноецкий Н Поездка в Дагестан Из путевых заметок, веденных на Кавказе в 1869 году// ВС 1862 №2

10Вучетич Н Четыре месяца в Дагестане // К 1864 № 72

" Фон-Плотто А Природа и люди Закатальского окру[ а//ССКГ Тифлис 1870 Вып 4

12 Дубровин Н История войны и владычества русских на Кавказе СПб 1871 Т 1 Кн 1

ков, соседей и друзей хозяина, в общем о предупредительности и доброжелательности местного населения по отношению к приезжим'3

В статье, написанной в результате путешествия в Чечню и Дагестан, К Н Россиков дает небольшой по объему материал о гостеприимстве горцев Дагестана, где обращается внимание на высокий статус гостя в глазах принимающего его хозяина последний все свое время и внимание отдает приезжему, старается предупредить его желания и потребности, садится за стол только после настоятельных просьб гостя, беседует с ним стоя и т д 14

Вопрос о роли и значении гостеприимства и куначества в Дагестане и на Кавказе затрагивает и Д Н Анучин, отметивший, в частности, что в XIX в приезжий - это гость не только отдельно взятого лица и его ближайшего окружения, но и в значительной степени - всей общины-джамаата15

Обычай гостеприимства у кавказских народов, в частности - у горцев Дагестана, В Швецова рассматривает главным образом как нравственную характеристику его носителей, как традиционную норму межэтнического общения16

М М Ковалевский, давший своими трудами возможности для дальнейшего глубокого научного и всестороннего изучения этнографии, правоведения, исторической социологии Дагестана, не мог, конечно же, пройти мимо института гостеприимства Хотя выдающийся ученый и в обычае гостеприимства склонен был видеть следствие родовых отношений (для XIX в ) горских обществ Дагестана, он одним из первых обратил внимание на поддержку обычая нормами обычного права, указал на значение гостеприимства в сфере получения и передачи информации, в сфере развития внутриэтнических и межэтнических связей, отношений На материалах по гостеприимству и куначеству у горцев Дагестана и Кавказа ученый строит интересные гипотезы, предположения Так, исследователь предлагает смотреть на гостя как на временного члена семьи, наделенного правами и преимуществами близкого родственника, брата17

В «Очерках быта кавказских горцев» А Лилова, вышедших в 1892 г , говорится, в частности, о большом значении обычая гостеприимства в жизни горских обществ Кавказа, в том числе и Дагестана, что встреча и обслуживание гостя у них считались почетной обязанностью каждой семьи, а хлебосольство рассматривалось как одна из важнейших добродетелей морального облика члена общества18

13 Вилльер де Лиль-Адам Две недели в Даргинском округе Путевые заметки // ССКГ Тифлис, 1975 Вып 8

14 Россиков К Н Поездка в Чечню и Нагорный Дагестан//ЗКОИРГО 1884 Кн 23 Вып I

" Анучин ДН Отчет о поездке в Дагестан летом 1882г//ИИРГО СПб, 1884 Т 20 Вып 4

16 Швецова В Очерк о кавказских горских племенах, с их обрядами обычаями в гражданском, воинственном и домашнем духе М , 1886

17 Ковалевский М М Закон и обычай на Кавказе М , 1890 Т 2

18 Лилов А Очерки быта кавказских горцев//СМОМПК Тифлис, 1892 Вып 14

Отметил широкую распространенность гостеприимства у горцев Дагестана и К Ф Ганн В частности, им подмечено, что у горцев под влиянием времени наблюдаются элементы отхода от стародавних и, казалось бы, незыблемых принципов, поведенческих актов гостей в отсутствие хозяина может встретить женщина, хозяйка дома, она же, приветствуя приезжих, может пожать руку мужчине, другие женщины дома на виду гостей могут хлопотать по хозяйству и др 19

Незначительный по объему материал об интересующем нас обычае содержится также у АТ Васильева в очерке «Казикумухцы» (1899 г) Автор совершенно справедливо отмечает, в частности, что лучшая (нарядная, светлая, теплая) комната в доме лакца отводилась приезжему, гостю, хотя заблуждается во мнении, что многие лакцы строили специальные комнаты для гос--20 теи

Е Марков, объездивший большую часть горного Дагестана, также высоко отзывается о гостеприимстве горцев Дагестана, преодолевая при этом чувство высокомерной неприязненности по отношению к ним, что определенно явствует из тона исследования в целом В нескольких местах исследования разбросаны умозаключения автора о высоком значении для горцев самих понятий «гость», «гостеприимство», о традициях встречи, размещения гостя, ухода за ним, защиты интересов гостя, его проводов и др 21

Примерно то же можно сказать и о статье Н И Кузнецова, где упоминания по общим вопросам обычая гостеприимства носят случайный, эпизодический характер22, а также о статье М К Сержпутовского, где обычай, собственно, только затрагивается в самых общих чертах23

В целом российские ученые, чиновники и путешественники внесли в рассматриваемую нами проблему весьма значительный вклад, без которого современные исследования в этом направлении был бы невозможны Несмотря на скудность и фрагментарность материалов по вопросам гостеприимства и куначества, их свидетельства и наблюдения, сделанные современниками описываемых сюжетов и событий порой ценой подвижнических усилий, имеют для последующих поколений исследователей большую ценность

Неоценимый вклад в дагестановедение вообще и в частности в вопросы интересующей нас проблемы внесли местные просветители, наблюдавшие описываемые нами сюжеты, затрагиваемые в работе принципы, закономерности, основы сути народного обычая изнутри, из родной среды Будучи просвещенными личностями, интеллектуалами и тонкими наблюдателями, А Омаров, Г-М Амиров, С Габиев и другие24 оставили потомкам ценнейшие

14 Ганн К Ф Путешествие в Кахетию и Дагестан (летом 1898 года) // СМОМПК Тифлис, 1902 Вып 31

20 Васильев А Т Казикумухцы // ЭО 1899 №3

21 Марков Е Очерки Кавказа СПб М , 1904

22 Кузнецов НИ В дебрях Дагестана//ИИРГО СПб, 1913 Т 49 Вып 1

21 Сержпутовский М К Поездка в Нагорный Дагестан//Живая старина 1917 Вып 16

24См Омаров А Воспоминания муталима//ССКГ Тифлис, 1868 Выи 1, 1869 Вып 2, Он же Как живут лаки Из воспоминаний детства//ССКГ Тифлис 1870 Вып 3-4, Ами-

сведения и материалы, относящиеся, в частности, к вопросам своеобразия места и роли в жизни народов обычая гостеприимства, института куначества Особенно большой вклад в эти вопросы внес А Омаров, ученый и просветитель, помощник ученик П К Услара25, сумевший передать в двух своих небольших статьях «энциклопедию» жизни и быта лакцев 40-х-70-х годов XXI

Большой вклад в изучение вопросов обычая гостеприимства и куначества внесли современные исследователи

3 А Никольская, исследуя традиционное аварское жилище, останавливается, в частности, на вопросах становления и развития гостевых комнат у этой народности, считая прообразом будущей «кунацкой» отделение цагура -большого, во всю стену, хранилища продуктов26

Много внимания уделено обычаю гостеприимства и куначества одним из основоположников научного дагестановедения Р М Магомедовым В серии монографий, рассчитанных не только на специалистов, но и на широкую публику, им попутно охвачены разные стороны традиционного института причины и степень его распространения у горцев Дагестана, статус гостя для принимающей приезжего семьи, тухума, джамаата, особенности взаимоотношений «хозяин-гость» - «гость-хозяин», действие по отношению к гостю принципа правового иммунитета и экстерриториальности и др27

Исторические корни обычая гостеприимства, его значение для горцев Дагестана, вопросы встречи, размещения и обслуживания гостя, его особого статуса в принимающей семье и общине и др довольно подробно рассматриваются в специальном разделе кандидатской диссертации В П Егоровой28 Этот же автор первым из советских дагестановедов специально обратился к теме о гостеприимстве, посвятив ей большую часть одной из статей и целиком другую Профессионально написанные и информационно насыщенные статьи известного в Дагестане преподавателя университета и ученого в одном пункте грешат некой непоследовательностью не отрицая в одном случае нераспространенность у подавляющего большинства горцев Дагестана специальных комнат-гостевых (кунацких), в другом случае этот факт исследователем категорически отрицается29

В 1980 г вышла из печати статья С А Лугуева, посвященная гостеприимству и куначеству у лакцев во второй половине XIX - начале XX в Автор

ров Г-М Среди горцев Северного Дагестана Из дневника гимназиста//ССКГ Тифлис, 1873 Вып 7, Габиев С Лаки, их прошлое и быт // СМОМПК Тифлис 1906 Вып 36 ь См Абдулла Омаров Дагестан Время и судьбы / Сост и предисл А Гусейнаев Махачкала, 1990

26 Никольская 3 А Из истории аварского жилища // СЭ 1947 № 2

27 См Магомедов Р М Легенды и факты Из записных книжек историка Махачкала Вып

1 1963, Вып 2 1969, Он же Дагестан Исторические этюды Махачкала Вып 1 1971, Вып

2 1975,Он же По аулам Дагестана Махачкала Вып 1 1977 Вып 2 1979

2* Егорова В П Быт сельского насепения Дагестана во второй половине XIX - начале ХХв Дисс канд ист наук Махачкала, 1974

24 Егорова В П Из народных традиций Дагестана // ВИЭД 1970 Вып 2, Она же О помещении для гостей у народов Дагестана // ВИЭД 1974 Вып 4 10

достаточно подробно описывает и анализирует этот обычай у названной народности, останавливается на новых чертах в нем, связанных с присоединением Дагестана к России и соответствующими изменениями в социально-экономической и политической жизни горцев При всех достоинствах этого исследования в нем все же сказывается недостаточность полевого этнографического материала30 К вопросам гостеприимства и куначества у горцев Дагестана при исследовании традиционного этикета автор возвращается в 2002 г Этой проблеме посвящены специальные разделы «Оказионный этикет» в докторской диссертации и одноименной монографии Здесь С А Лугуев рассматривает многие стороны обычая гостеприимства с точки зрения традиционной культуры поведения31

Останавливает свое внимание на гостеприимстве и куначестве народов Дагестана и основоположник дагестанской этнографии С Ш Гаджиева В работе, посвященной семье и браку народов Дагестана, автор в специальном небольшом разделе рассматривает место и роль интересующего нас обычая в жизнедеятельности традиционной дагестанской семьи и в семейных отноше-ниях^2

В монографии, посвященной исследованию сельской общины Нагорного Дагестана в XVII - начале XIX в , внимание обычаю гостеприимства уделяет и М А Агларов проблема освещается им с точки зрения правового иммунитета, экстерриториальности личности, находящейся на чужой территории, вытекающий из факта полноты обладания общинной земельной собственностью округи33

Специально гостеприимству и куначеству у одной из народностей аварской группы - хваршин посвящена статья М К Мусаевой, где автор на основании широкого полевого этнографического материала рассматривает место и роль обычая в общественной, семейной жизни и духовной культуре местного населения в XIX - начале XX в 34

Рассматриваемая проблема освещается также в серии историко- этнографических исследований, посвященных наиболее характерным чертам традиционного хозяйства, материальной и духовной культуры, общественного и семейного быта горских народов Дагестана в XIX - начале XX в В них наряду с другими, имеются и специальные небольшие разделы «Гостеприимство и куначество» В данном случае речь идет об опубликованных исследованиях35

10 Лугуев С А Гостеприимство и куначество у лакцев (вторая половина XIX - начало XIX в ) // Семейный быт народов Дагестана в XIX-XX вв Махачкала, 1980

31 Лугуев С Л Традиционные нормы кучьтуры поведения и этикет народов Дагестана в XIX-нач XX в Дисс докт ист наук Махачкала, 2001, Он же Традиционные нормы культуры поведения и этикет народов Дагестана в XIX - нач XX в Махачкала 2002

32 Гаджиева С Ш Семья и брак у народов Дагестана в XIX - нач XX в М 1985 Лгларов М А Сельская община в нагорном Дагестане в XVII - нач XIX в Исследова-

ние взаимоотношения форм хозяйства социальных структур и этноса М , 1988

34 Мусаева М К Традиции i остеприимства у хваршин // Эхо Кавказа 1995 № 3

^ Булатова А Г Лакцы Историко-этнографические очерки XIX - нач XX в Махачкала, 1971 Она же Лакцы Историке-этнографическое исследование XIX - нач XX в Махачка-

Другая их часть, рекомендованная к изданию Ученым советом, которую мы также использовали в диссертации, хранится в Рукописном фонде Института ИАЭ36

Используя в своей работе труды всех названных и некоторых других авторов, дополнив, расширив, а в целом ряде случаев и уточнив приведенный ими фактический материал, мы в историко-сравнительном плане обращались к исследованиям специалистов по народам Кавказа, в которых интересующая нас тема так или иначе затрагивалась37

Большое значение для настоящего диссертационного исследования имели обычноправовые нормы, которыми руководствовались горцы Дагестана К сказанному нашими предшественниками об обычноправовых нормах, об адатах, как об источниках по истории и социальным отношениям дагестанских, кавказских обществ38, можно только добавить, что в них же нашли

ла, 2ООО, Лугуев С А , Магомедов Д М Бежтинцы историко-этнографическое исследование XIX - нач XX в Махачкала, 1994, Они же Дидойцы (цезы) Историко-этнографическое исследование Махачкала, 2000, Мусаева М К Хваршины XIX - нач XX в Историко-этнографическое исследование Махачкала, 1995, Алимова Б М Кайтаги ХГХ - нач ХХв Историко- этнографическое исследование Махачкала, 1998, Алимова Б М , Лугуев С А Годоберинцы XIX - нач XX в Историко-этнографическое исследование Махачкала, 1997, Алимова Б М , Магомедов Д М Ботлихцы XIX - нач ХХв Историко-этнографическое исследование Махачкала, 1993, Ризаханова М LU Гунзибцы XIX - нач XX в Историко-этнографическое исследование Махачкала, 2000, Агларов М А Андийцы Историко-этнографическое исследование Махачкала, 2002, Исламмагомедов А И Аварцы Историко-этнографическое исследование XIX -XX в Махачкала, 2002

36 Агларов М А Андийская группа народностей в XIX - нач XX в Историко-этнографи-ческие очерки 1965 //РФИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 67, Лугуев С А Ахвахцы Историко-этнографическое исследование XIX-нач ХХв 1985 // РФ ИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 618, Он же Балхарцы Историко-этнографическое исследование XIX - нач ХХв 1998//РФ ИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 859, Лугуев С А , Магомедов Д М Каратинцы Историко-этнографическое исследование XIX - нач ХХв 1991//РФ ИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 733, ГаджиеваГА Чамалапы Историко-этнографическое исследование XIX - нач ХХв 1988 //РФ ИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 633, Он же Багулалы Историко-этнографическое исследование XIX-нач ХХв 1991//РФ ИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 787, Ризаханова М Ш Гинухцы XIX - нач ХХв Историко-этнографическое исследование 1991//РФ ИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 735, Курбанов М -3 Ю Сюргинцы XIX - нач XX в Историко-этнографическое исследование 1997//РФ ИИАЭ Ф 3 Оп 3 Д 857, Магомедханов М М Тиндинцы Историко-этнографическое исследование XIX-нач ХХв 1998 //РФ ИИАЭ Ф 3 Оп ЗД855

37 Инал-Ипа Ш Д Абхазы Сухуми, 1965, Он же Очерки об абхазском этикете Сухуми, 1984 Гарданов В К Общественный строй адыгских народов (XVIII- первая половина XIX в ) М , 1967, Мамбетов Г X О гостеприимстве и застольном этикете адыгов // УЗ АНИИ-ЯЛИ Майкоп, 1968 Вып 8, Магометов А X Культура и быт осетинского народа Историко-этнографическое исследование Орджоникидзе 1968, Он же Общественный строй и быт осетин (XVIII-X1X вв ) Орджоникидзе, 1974, Калоев Б А Осетины Историко-этнографическое исследование М, 1971, Камыков И X Черкесы Историко-зтнографичес-кий очерк Черкесск, 1974, Бгажноков Б X Адыгский этикет Нальчик 1978, Он же Очерки этнографии общения адыгов Нальчик 1983

38 См Омаров А С , Маршаев Р Г Об одном памятнике по истории Аварии XVIII в // УЗ ИИЯЛ Махачкала, 1958 Вып 5, Омаров А С Судебник Гидатлинского союза «вольных обществ» // УЗ ИИЯЛ Махачкала, 1967 Вып 17, Магомедов Р М Адаты дагестанских 12

свое отражение различные стороны общественных обычаев и институтов, в том числе и обычая гостеприимства В частности, в адатах местами специально оговаривается, сколько дней приезжий может считать себя гостем, право или запрет на пай гостю при праздничных и пятничных вакуфных раздачах, до каких пределов препровождается отбывающий гость, в каких случаях члены общины не несут ответственности за побои, нанесенные гостю, кто, в каких случаях и в какой мере возмещает ущерб, нанесенный «чужаку», размер компенсации хозяину за ущерб, нанесенный гостю, какие материальные санкции возлагаются на убийцу гостя, запреты на ишкиль по отношению к гостю и, напротив, в каких случаях с него берется ишкиль, право гостя выступать свидетелем или соприсяжником при судебном разбирательстве и т д 39 Иначе говоря, нормы адатов представляют собой важнейший источник изучения места и роли гостеприимства у горцев Дагестана

Структура и основное содержание диссертации Исследование состоит из введения, трех глав и заключения

Во введении обоснована актуальность темы, сформулированы основные цели и задачи, определены хронологические рамки, методологическая и теоретическая основы, научная новизна и практическое значение Дан обзор источников и литературы

Глава I, «Краткий очерк социально-экономического развития Дагестана в XIX - начале XX века»

К началу XIX в в Дагестане насчитывалось 10 феодальных владений и около 60-ти союзов сельских общин аварцев, андо-цезов, даргинцев и народов Южного Дагестана В кавказоведческой литературе на долгое время устоялось ошибочное мнение о преобладании в Дагестане до конца XIX в родового строя Трудами целой плеяды видных историков это мнение было опровергнуто и показано, что задолго до XIX в здесь развивались феодальные отношения Процесс феодализации общества, начавшийся в эпоху раннего средневековья, непрерывно развивался, хотя проник в общественные отношения и утвердился там в неодинаковой степени в различных частях Дагестана

В междуречье Терека и Сулака располагались владения Аксаевское, Костековское и Эндиреевское, управляемые выборным советом князей со старшим князем во главе Совет князей назначал судей из состава князей и наиболее уважаемых узденей, которые разбирали тяжбы по адату и шариату Наиболее важные вопросы решались на общем сходе-джамаате Каждое из

горцев как исторический источник M , 1960, Гарданов В К Обычное право, как источник дтя изучения социальных отношений у народов Северного Кавказа в XVIII - начале XIX в // СЭ 1960 №5 С 12-25, Агларов M А Сельская община в Нагорном Дагестане С 165169

" Адаты дар! инских обществ // ССКГ Тифлис, 1873 Вып 7, Адаты Дагестанской области и Закатальского округа Тифлис, 1899 Гидатлинские адаты Махачкала, 1957, Памятники обычного права Дагестана XV1I-XIX вв Архивные материалы M , 1965, Из истории права народов Дагестана Maiериалы и документы Махачкала 1968

княжеств в остальных случаях представляло собой самостоятельное феодальное образование

К югу от устья р Сулак располагалось шамхапьство Тарковское - одно из крупных и влиятельных феодальных образований в Дагестане Верховным правителем здесь был шамхап, который, тем не менее, для решения наиболее важных вопросов совещался с влиятельными лицами В административном отношении шамхальство делилось на бейликства (Буйнакское, Баматулин-ское, Эрпелинское, Карабудахкентское, Кумтуркалинское, Губденское и др ) Они управлялись беками, которые в административно-политическом отношении были подвластны шамхапу, но на своей территории пользовались почти неограниченными правами, назначали повинности и чинили суд

К юго-востоку от шамхальства располагалось Мехтулинское ханство, населенное в основном кумыками и аварцами, числом около 3 тыс домов, проживавшими в 18-ти селениях Хан был единоличным правителем в своем владении, опираясь на военную силу своих нукеров, он по своему усмотрению взимал подати, определял повинности, судил и т д

Территорию от р Орасай-Булак и до р Дарбах на юг вдоль Каспия и от него на запад верст на 100 занимало уцмийство Кайтагское Верховным владетелем обеих частей был уцмий Он же был верховным судьей, решал вопросы войны, мира, территориальных притязаний и др Уцмий мог держать совет с беками, представителями духовенства, с наиболее влиятельными узденями Верхнего Кайтага Владетельные беки на подвластной территории обладали всей полнотой власти

К югу от уцмийства простирался Табасаран, население которого проживало в 90 селениях и насчитывало более 50 тыс человек Табасаран делился на два самостоятельных владения — майсумство и владение кадия Если вторые несли в пользу феодалов определенные и обязательные, установленные обычноправовыми нормами, подати и повинности, то первые, по сложившейся традиции, оставаясь юридически лично свободными, должны были одаривать майсума по случаю праздников, женитьбы сына, замужества дочери, рождения сына, внука и т д

Нагорную часть Северо-Западного Дагестана занимали Аварское ханство и целый ряд союзов сельских общин Подати взимались с отдельного общества и с каждого зависимого хозяйства в виде продуктов земледелия, скотоводства, ремесленных изделий, в казну хана поступали также пошлины и штрафы Кроме того, зависимое население обязывалось выполнять в пользу ханского дома различного рода хозяйственные повинности

Центральную часть Нагорного Дагестана занимало Казикумухское ханство Как и хунзахские ханы, феодалы Кумуха вели политику расширения границ своих владений за счет территорий соседних народов Всего в ханстве было более 200 селений с числом жителей около 110 тыс человек Наряду с поборами с подвластного населения казна хана пополнялась платой подавляющего большинства обществ за пользование принадлежащими хану горными пастбищами

В целях объединения усилий по противостоянию иноземным захватчикам и притязаниям владетелей Дагестана отдельные общества образовывали союзы («вольные общества») Такой формой политической организации были охвачены те или иные джамааты всех народов Дагестана «Вольные» общества и их союзы формировались не столько по этническому, сколько по территориальному признаку, зачастую включая в себя население полиэтнического состава В них задолго до XVIII в сложилась социальная верхушка, представители которой нередко носили титулы ханов, шамхалов, беков Основную массу населения союзов общин составляли лично свободные уздени Специфика развития социальных отношений в этих обществах заключалась, в частности, в том, что нередко главные селения союза общин, реже два-три селения ставили в прямую зависимость от себя остальные джамааты, сдавая им в аренду присвоенные угодья, главным образом - пастбища

Феодалы Дагестана на протяжении длительного времени вели политику лавирования между Россией, Персией и Турцией, то вступая с одной из них в вассал ьно-договорные отношения, то меняя политическую ориентацию в зависимости от ситуации и своих интересов Такая политика давала феодалам возможность сохранять свободу действий во внешней и внутренней политике После 1813 г (Гюлистанский мирный договор с Ираном), с присоединением Дагестана к России, империя установила с феодалами горного края обязательные отношения признание власти императора, запрет на связи и союзы с другими владетелями и союзами общин, уплата ежегодных податей в казну России и главное - «идти с войсками, куда прикажут» Феодальные образования Дагестана потеряли свою самостоятельность во внешних сношениях Но, с другой стороны, феодальные правители, опираясь на силу империи, значительно усилили власть над крестьянами

Беки подразделялись на собственно беков и карачи-беков, где первые — это прямые потомки владетельных родов, а вторые - древняя прослойка феодальной знати, попавшая со временем в зависимость от шамхала

Чанки или джанки - это потомки ханов, чаще - беков от неравных браков В отличие от бека, чанка не имел право на долю наследства и получал землю из имущества своего отца только по акту дарения или завещания

Сала-уздени (уллу-уздени, в русских источниках - первостепенные уздени) у засулакских кумыков представляли среднюю прослойку феодалов Уздени составляли более двух третей населения Дагестана Соперничая между собой в силе и могуществе, феодалы постоянно посягали на общественные земли узденей и на их личную свободу В такой борьбе феодалы не всегда становились победителями, нередко уздени давали им отпор Именно в такой борьбе складывались политические объединения общин-джамаатов и их союзов

Таким образом, в XVIII - первой половине XIX в народы Дагестана в социально-экономическом плане характеризовались как общества с развивающимися феодальными отношениями В общественной жизни эти отношения переплетались со все еще стойкими пережитками более ранних этапов

исторического развития общества Степень развития феодальных отношений в различных частях горного края была разной общества плоскостного Дагестана, обеспеченные землей лучше остальных микрорегионов, ощутимо ушли в этом отношении вперед В целом, в рассматриваемое время Дагестан представлял собой край с полиэтническим населением, объединенным в несколько феодальных образований и несколько десятков союзов сельских общин и их федераций, находящихся в стадии нарождающихся, развивающихся или относительно развитых феодальных отношений

Глава II, «Гостеприимство» состоит из трех параграфов В первом из них раскрываются взаимоотношения «хозяин-гость». Гостеприимство считалось одной из главных добродетелей человека по всему Дагестану В устном народном творчестве, особенно в пословицах и поговорках, важность обычая, доведенная до культа, отражается во всей своей полноте и многоплановости, многосторонности При отсутствии централизованной власти, недостаточно выраженной государственности местных социально-политических образований, суровости военизированного быта, слабой развитости товарно-денежных отношений институт гостеприимства был одним из важнейших каналов общения представителей разных селений, обществ, народов Обычай этот, насыщенный множеством предписаний и этических норм, имеет в Дагестане многовековую историю

Гостеприимство в Дагестане, как и на Кавказе вообще40, предусматривало право любого путника, пришельца быть гостем в любом доме селения и обязанность морально-этического плана хозяина предоставить ему кров, пищу и ночлег Обычай предписывал горцу принять, оказать внимание и почести даже кровному врагу, переступившему порог дома Со стороны хозяина дома прием гостя - это именно нравственный долг, обязанность, а не добродетель

Ночной пришелец, путник, попавший под ливень, холодный ветер, буран, снегопад мог постучаться в любой дом, первый попавшийся, и попросить укрытия и ночлега, будучи абсолютно уверенным, что ему не откажут - не в силу адатно-правовых установлений, а по морально-этическим нормам, унаследованным от предков Хозяин мог оставить путника, путников у себя, мог разместить его, их по своим родственникам, соседям, друзьям (причины в доме, комнате - теснота от домочадцев, в доме только жена и дети отсутствующего по каким-либо обстоятельствам хозяина, скудность пищевых припасов, в доме уже несколько гостей, в доме больной опасным инфекционным

40 См , напр Гарданов В К Общественный строй адыгских народов (XVIII - первая половина XIX в ) М 1967 С 289-326, Магометов А X Культура и быт осетинского народа Орджоникидзе 1968 С 447-453, Он же Общественный строй и быт осетин (ХУП-Х1Х вв ) Орджоникидзе, 1974 С 287-297 Мачбетов Г X О гостеприимстве и застольном этикете адыгов//УЗ АНИИЯЛИ Майкоп, 1968 Вып 8 С 228-250 Калоев Б А Осетины Ис-торико-этнографическое исследование М 1971 С 195-202, Калмыков И X Черкесы Ис-торико-этнографический очерк Черкесск 1974 С 190-199 и др 16

заболеванием - других причин не могло быть), но на просьбу откликался Хозяину в общении с гостем в подавляющем большинстве случаев переводчик, толмач не требовался чаще всего аварец в даргинской или лакской среде, даргинец - в аварской, лакской, лакец - в аварской, даргинской могли более или менее свободно общаться и обходились без переводчиков Без них же аварцы, даргинцы и лакцы нередко обходились при общении с представителями народов Северного Кавказа и Закавказья

Сельская администрация с некоторых пор повсеместно в дагестанских селениях устанавливала очередность семей по приему впервые прибывших путников Нередко вопрос об устройстве прибывшего решался местным чаушем (глашатаем), который, специально прибыв на годекан, где гостя занимали беседой, уводит его к тому из сельчан, на ком лежала «очередь» по приему вновь прибывшего Однако длительная заминка в решении этого вопроса считалась унизительной для принимающего гостя населения, и если по каким-либо причинам административное лицо затягивало определение прибывшего к «очереднику», кто-либо из присутствующих на годекане, как правило, брал на себя инициативу

Не только отказ в приеме гостя, но и малейшее неудовольствие по этому поводу (словом, взглядом, жестом, мимикой) было бы в глазах общественного мнения вопиющим нарушением основ морально-этического «кодекса предков», покрыло бы хозяина на долгие годы несмываемым позором, уронило бы честь и достоинство всего джамаата в глазах ближних и дальних обществ

Разумеется, что обычай гостеприимства в целом, и отдельные его составные не могли не меняться с течением времени Во второй половине XIX в нравы заметно смягчаются, в частности, учащаются случаи, когда в отсутствие хозяина дома приезжего встречает его супруга В подобных случаях, указав гостю место, где он мог бы с дороги отдохнуть, женщина приглашала в дом своего отца, женатого сына, дядю, двоюродного брата и др , который составил бы приезжему компанию до прибытия мужа

Все лучшее в доме, в хозяйстве предоставлялось гостю лучшая еда, лучшая комната, лучшая посуда, коврик, тазик и кувшин для омовения и намаза, лучшая постель Что-либо, недостающее в хозяйстве для обслуживания гостя, хозяин без зазрения совести просил у родственников или односельчан

При повторном посещении селения, приезжий не направлялся в тот дом, где ему уже оказано было гостеприимство Так поступить имел моральное право только тот приезжий, которого хозяин, хорошо приняв и обслужив, неоднократно напутствовал на прощанье «Следующий раз, прибыв в селение, приходи прямо ко мне» Кстати, обратим внимание на одну существенную деталь, почему-то всегда ускользающую из поля зрения исследователей хозяин, однажды приняв кого-либо в качестве гостя, попав в селение этого человека, чаще всего, искал крова и приюта у своего бывшего гостя

За моральное ущемление гостя, за поползновение на его честь и достоинство, виновный отвечал не столько обиженному, оскорбленному, сколько хозяину, у которого гость остановился С другой стороны, к гостю, нанесше-

му кому-либо материальный урон, претензии не предъявлялись, они предъявлялись хозяину Хозяин защищал жизнь человека, обретшего статус гостя его дома, если того потребуют обстоятельства, с оружием в руках Адат горцев стоял на стороне человека, убившего одного или нескольких человек, защищая гостя

В обычае гостеприимства строго узаконенной, адатной сословно-классовой дифференциации не было Любой путник, с точки зрения установившихся обычаев, традиций, мог остановиться у любого члена общества, куда он прибыл, любой член общества имел декларируемое обычаем право приглашать к себе приезжего, впервые оказавшегося в селении Однако, на деле «негласные», «внеадатные» ограничения в этом вопросе все же были, да и не могли не быть в обществах, где феодальные отношения, хотя и в своеобразной форме, хотя и медленно, но развивались, где имущественная дифференциация внутри общины зашла уже далеко

Таким образом, взаимоотношения «хозяин-гость» основывались, главным образом, на моральной, нравственной обязанности члена джамаата оказать радушие и внимание прибывшему, приезжему Гарантом выполнения этой обязанности выступала внутренняя потребность члена общества принять и обслужить гостя, окружить его вниманием и заботой, которая в свою очередь базировалась на совокупности морально-этических начал, унаследованных от предков Кроме того, потребность эта поддерживалась силой общественного мнения, самого мощного, пожалуй, инструмента, средства поддержания в обществе вырабатывавшихся веками нравственных устоев

В целом и в XIX в, и в начале XX в , как и в последующие годы отношения «хозяин-гость» не утратили своего главного традиционного начала обязательности приема и обеспечения всем необходимым путника, приезжего, гостя

Во втором параграфе раскрываются взаимоотношения «гость-хозяин» Из всего вышеизложенного может сложиться мнение, что человек, приехав в селение и остановившись у кого-либо из местных жителей, будучи окружен вниманием и заботой, не нес почти никаких обязанностей На деле это вовсе не так Представляя собой не просто постояльца какой-либо семьи селения, а представителя другого джамаата, союза сельских общин, феодального общества, народности, горец, находясь в гостях, прилагал максимум усилий, чтобы поддержать статус своего родного окружения, не дать повода из-за своего поступка, даже самого незначительного, плохо судить о своей округе, о своем народе К тому же целый ряд морально-этических предписаний и запретов, сложившийся в течение многих веков, предусматривал любой эпизод, любую ситуацию поведенческих требований, предъявляемых к гостю «кодексом предков» Совокупность этих установлений и требований в своих основных чертах, в основном содержании была весьма схожей у народов Дагестана, подавляющее большинство которых имело одни и те же генетические корни, прошли примерно одинаковые этапы социального развития, испытывали почти одни и те же исторические судьбы, имели очень много если

не идентичного, то весьма схожего в традиционной материальной и духовной культуре, в семейном и общественном быте

При этом у каждого из народов Дагестана, у того или иного микрорегиона, у территориально близко расположенной группы селений, в среде отдельно взятого селения были свои, сугубо местные элементы, штрихи, детали традиционных поведенческих требований и характеристик Поэтому первое требование морально-этического порядка, предъявляемое человеку, находящемуся в гостях - это знание местной специфики морально-этических установлений и ценностных ориентации, стремление следовать им на все время гостевания, проявление уважения к местным обычаям и традициям Эти требования «срабатывали» с первых же шагов, с первых же фраз общения в ситуации «гость-хозяин»

Повторно прибыв за какими-либо надобностями в то или иное селение, приезжий опять шел на годекан или к мечетской площади (что, как уже отмечалось, чаще всего совпадало) Проведя гостя в дом и усадив его на почетное место, хозяин какое-то время занимал приезжего беседой Гость же, тем более, если его визит был повторным, не оставался при этом пассивным и поддерживал беседу преимущественно задавая краткие вопросы При этом в различных частях Дагестана предпочтительность тех или иных тем или степень этического запрета на определенные темы не совпадали Вывести здесь какие-либо причинно-следственные связи, логические закономерности весьма затруднительно традиции эти исторически сложились давно, скорее всего, имели под собой какое-то идеологическое, хозяйственное, экономическое, практическое обоснование, позабытое за давностью лет и воспринимаемое населением как морально-этическое наследство

Тема цели сроков приезда гостя с обоих сторон на первых порах не затрагивалась Лишь через некоторое время, после обеда, ужина, перед отправлением ко сну, утром за завтраком гость, как бы ненароком, вскользь, специально на этом внимания не акцентируя, упоминал о цели приезда и о примерном сроке своего пребывания

Садясь за стол и начиная трапезу, гость должен был помнить, что целый ряд нежелательных действий и прямых запретов застолья относятся, прежде всего, к нему Например, считалось неприличным складывание объедков и костей в посуду, поданную к столу с тем или иным блюдом, кушаньем

Гость посчитал бы себя оскорбленным, если хозяин дома в его присутствии вздумал бы отчитать или сделать краткое внушение, замечание члену семьи - супруге, сыну, дочери - в отношении количества или качества приготовленной пищи, времени ее подачи, расторопности проч

Уезжая из дома, гость нередко снабжался едой на дорогу хлебом, мясом, сыром и проч , небольшими порциями Если до места назначения ему приходилось переночевать у кого-либо в попутном селении, хозяева дома тоже чаще всего давали ему в дорогу какую-нибудь еду

Таким образом, находясь в гостях, пользуясь обслуживанием, опекой и защитой хозяина, у которого остановился, а также его родственников и односельчан, гость обязывался традиционными морально-этическими нормами к

соблюдению целого ряда предписаний, призванных подчеркнуть его достоинство, достоинство общества, которое он представлял, а также продемонстрировать свое уважение к хозяину, его семье, родственникам и односельчанам

В третьем параграфе раскрываются взаимоотношения «родственники хозяина-гость», «односельчане хозяина-гость» Исследователи отмечают, что даже в конце XIX в в Дагестане и на Кавказе вообще гостеприимство не утрачивает архаических черт родовой организации, выражавшихся в заботе о госте, прежде всего, семейно-родственными группами В условиях стойко сохранившихся патриархально-родовых пережитков и кровно-родственных связей гость, как уже отмечалось, считался гостем не только отдельно взятого хозяина, его семьи, но и всего тухума Постепенное ослабление кровнородственных связей и одновременное усиление соседских отношений приводят к тому, что в приеме и обслуживании гостя принимают по-необходи-мости участие не только родственники хозяина, но и его односельчане

Так или иначе, но в XIX в гость отдельно взятого члена общества - это в значительной степени и гость его родственников, тухума в целом -те группы людей, связанных происхождением от одного памятного предка по мужской линии Это положение наиболее рельефно проявлялось в том случае, если приезжий, находясь в гостях, по вине хозяина или его односельчан нес крупный материальный ущерб Возместить этот ущерб обязаны были хозяин и его тухум - в первую очередь, если же ущерб был значителен, в этом деле было занято все население По адатам лакцев, материальный ущерб, умышленно нанесенный приезжему, восстанавливался в 7-кратном размере

Таким образом, высокий статус приезжего, гостя, сложившийся у горцев Дагестана, подкреплялся еще и правом, и моральным иммунитетом, принципом экстерриториальности, вытекающим из полноты права собственности общины на земле своей территории Такое положение вещей характерно и для других народов Кавказа Все исследователи, досоветские, советские и постсоветские, так или иначе останавливавшиеся на обычае гостеприимства в Дагестане, отмечают, что еще задолго до XIX в чей-либо гость - это в значительной степени и гость всего джамаата, всего селения

Говоря об особенностях социального развития Дагестана, исследователи отмечают замедленность развития здесь феодальных отношений, недостаточную рельефность их выраженности41 Социальная стратификация общества, тем не менее, зашла уже довольно далеко, имущественная дифференциация различных слоев населения все более углублялась В этой обстановке освященные традицией и апробированные многими поколениями горцев нормы взаимоотношений «гость-община» не так уже редко нарушались Представители феодальных сословий могли вести себя, будучи в гостях, высокомерно и вызывающе по отношению к жителям селения Порой неучтивость, недоста-

41 См Магомедов Р М Общественно-экономический и политический строй Дагестана в XVIII-начале XIX в Махачкала, 1957 С 81, Хашаев X -М О Общественный строй Дагестана в XIX в М 1961 С 111, История Дагестана с древнейших времен до XX в С 468

точное уважение к стародавним традициям проявлялась ими даже в среде, исторически не затронутой феодальным правлением, феодальными отношениями Неуважение с нормами традиционной культуры поведения в неменьшей, если не в большей степени допускались и со стороны местных представителей управленческой и имущей верхушки Проявлялось это преимущественно со стороны юношей и молодых мужчин и заключалось в заносчивости, в пренебрежительно-покровительственном тоне общения, в несоблюдении обиходных манер, приличествующих, с точки зрения горской морали, во взаимоотношениях гостя с жителями селения

Итак, обычай гостеприимства, генетически уходящий корнями в процесс становления и развития экономических связей и взаимоотношений, не утратил этого своего значения и в рассматриваемое время, т е в период XIX в и начала XX в Он продолжал обслуживать сферу торгово-обменных операций населения как внутри феодальных образований, союзов сельских общин, так и между этими социально-политическими структурами, выходя при этом далеко за рамки Дагестана Отдельные стороны обычая претерпевали изменения, неизбежно вытекающие из сословно-классовой градации общества, развития этого процесса и углубления имущественной дифференциации в узденской среде В то же время обычай, в силу своей социальной значимости, получил развитие и как характерная черта традиционных морально-этических норм общения населения на внутриэтническом и межэтническом уровне, как нравственная характеристика носителей этого обычая

Глава III, «Куначество» состоит из двух параграфов В первом параграфе данной главы дается общая характеристика куначества как института В Дагестане, как и на всем Кавказе, с обычаем гостеприимства был связан институт куначества Суть куначества заключается в том, что лица, неоднократно пребывавшие в отношениях «гость-хозяин», проникшиеся друг к другу особенно доверительными отношениями и человеческими симпатиями, независимо от их этнического происхождения и религиозных убеждений, вступали во взаимные близкие дружеские отношения, оказывая друг другу помощь и поддержку наравне с близкими родственниками, а порой и более действенную

Для сложения близких отношений, куначеских связей важным условием было возникновение человеческих симпатий между людьми «одного круга», совпадение образа мыслей, нравственных идеалов и приоритетов, ценностных ориентации В XIX - нач XX в кровнородственные связи у народов Дагестана все еще играли большую роль в жизни общества, семьи, индивида, хотя их замедленное, но неуклонное ослабление явственно прослеживалось

В условиях Дагестана само развитие торгово-обменных операций в значительной степени зависело от наличия более или менее развитых куначеских связей и задействованное™ обычноправовых норм, морально-этических установлений и общественного мнения, строго оберегающих «дух и букву» института куначества

Есть некоторые основания полагать, что в силу глубоко укоренившегося обычая разовые или многократные встречи двух лиц на месте проживания одного из них или взаимные посещения - не единственный, хотя и самый важный, источник для возникновения куначеских связей Два человека могли впервые встретиться на нейтральной территории, какое-то время тесно общаться, проникнуться друг к другу человеческой симпатией, подружиться, затем разъехаться и в дальнейшем встречаться на своих территориях, считая друг друга кунаками и придерживаясь всех норм поведенческих атрибутов, характерных для куначеских связей

Кунаки принимали участие в любых жизненных ситуациях друг друга Строительство и ремонт дома, хозяйственного помещения, женитьба сына или замужество дочери, смерть или гибель члена семьи, близкого родственника и связанные с этим материальные расходы, необходимость выплаты «цены крови» при примирении близкого родственника-убийцы с родом убитого, ущерб, нанесенный стихийным бедствием, всякого рода обиды и притеснения со стороны сильных семей, тухумов и т п - вот неполный перечень ситуаций, в которых кунаки принимали взаимное участие

Кунак - это не просто «близкий друг, приятель», это человек, не связанный узами кровного родства с другим человеком, но несущий обязанности и выполняющий функции близкого родственника Именно куначеские связи имели в виду путешественники, ученые, офицеры, чиновники, описывавшие необычайно высокое внимание горцев Дагестана к гостю и говоря о культе гостеприимства в «стране гор» Отточенный до мелочей церемониал встречи гостя, его приглашения в дом, к столу, застольные нормы поведения, способы увеселения гостя, обмен подарками, церемония проводов и многое другое относится именно прежде всего и главным образом к куначеству, к куначеским отношениям Весь этот набор сложностей по отношению к гостю как таковому намного упрощался пришельца, приезжего надо было вежливо встретить, хорошо накормить и предоставить ему удобный ночлег - вот, собственно, и все основные обязанности хозяина по отношению к гостю, пришельцу

Во втором параграфе данной главы раскрываются взаимоотношения кунаков В горах Дагестана зачастую весть о том, что в селение едет чей-то кунак, разносилась до прибытия его, нередко задолго Понятно, всем было известно, у кого именно приезжий остановится Поэтому часто кунак был еще в дороге, в окрестностях селения, а хозяин с сыновьями, братьями и др уже выходили его встречать При этом считалось неприличным ожидать гостя за селением, в начале селения, на годекане и проч встреча происходила непосредственно у дома хозяина

Хозяин с приезжим кунаком обменивались взаимными приветствиями, при этом первый был щедр и расточителен в любезностях, преодолевая для этого случая традиционную сдержанность в эмоциях, в проявлениях чувств Радость и удовлетворение по случаю приезда кунака выражалась не только в словах любезности, произносимые в сочетании с хмурым, неприветливым

лицом, свели бы на нет этикетные требования, веками формировавшиеся в обществах Дагестана42

С первых же минут встречи с кунаком, после традиционных приветствий, хозяин подробно расспрашивал приезжего о его здоровье, о благополучии родных и близких, о подробностях каких-либо значимых событий в его семье и тд , подобные расспросы следовали хозяину и со стороны приезжего В беседе с обычным гостем такой обмен вопросами совершенно исключался Выражение чрезмерной радости по случаю приезда обычного гостя как нарушение традиционного этикета не расценивалось, но все же выходило за рамки утвердившихся в подобных ситуациях поведенческих норм Напротив, демонстрация удовлетворения и радости видеть в своем доме кунака, как выше уже отмечалось, считалась уместной этические требования сдержанности в эмоциях предусматривали здесь некоторые исключения Сразу же, с первых минут общего разговора, беседы, хозяин постоянно контролировал себя, избегая тем, которые гость мог превратно истолковать

Весь цикл церемониальных норм и правил застолья применялся во всей своей полноте именно при трапезах кунака обычного гостя хозяин старался просто как можно лучше и сытнее накормить, обслуживая его с подчеркнутым радушием - но и только Как бы состоятелен не был бы хозяин в материальном отношении, путника, нуждающегося он угощал двумя-тремя сытными блюдами, не более, столы, ломящиеся от горских яств по случаю приезжего, накрывались именно для кунаков Именно между кунаками происходил даро-обмен приезжего с хозяином, только кунака, а не «рядового» гостя хозяин провожал за пределы своей округи и поручал его на новом месте своим друзьям

В отдельных случаях у горцев Дагестана было в обычае дарить наиболее почетному, близкому гостю ковер, украшавший стену помещения для гостя Кунак повел бы себя неэтично, если бы во время отдыха стал бы под-кладывать под локоть или за спину небольшие подушки, специально для этого предназначенные и разбросанные вдоль стен, стены комнаты Это должен был предложить сделать или проделать собственными руками хозяин дома или кто-либо из его сыновей, братьев, племянников и др , если таковые на «приеме» присутствовали

Приведенный нами материал наглядно демонстрирует широкую распространенность в общественном быте горцев Дагестана института куначества, огромное значение, отводимое ему населением феодальных образований и союзов сельских общин, жителями каждого селения горного края Место и роль этого института были так велики и значимы, что нормы обхождения кунаков, традиционные правила приема, содержания и обслуживания кунака были детализированы до мелочей, кодифицированы, их соблюдение вменялось в обязанность всем членам общества, что поддерживалось самым дейст-

42 Лугуев С Л Традиционные нормы культуры поведения и этикет народов Дагестана в XIX-нач XX в Махачкала, 2002 С 51

венным началом морального климата в коллективе людей - общественным мнением

Встреча, обслуживание и препровождение обычного гостя обставлялись скромно, хотя здесь действовали веками формировавшиеся нормы соблюдения обычая гостеприимства гостя надлежало обеспечить питанием, жильем и постелью, проявляя при этом максимальное радушие, оберегая жизнь, достоинство и имущество приезжего и помогая ему решить проблемы, связанные с целью приезда Иначе говоря, если отношения «хозяин-гость» носили разовый или временный характер, то взаимоотношения кунаков были постоянными, пожизненными, и даже, как мы видим, наследственными

В XIX в у горцев Дагестана привился обычай, согласно которому кунаки при встрече одаривали друг друга подарками Собственно, подарок хозяина отъезжающему гостю - давняя традиция у народов Дагестана, хотя такой поступок традиционными нормами морально-этического характера в обязанность и не вменялся Относительно новое здесь - подарок гостя хозяину, что когда-то моралью горцев считалось недопустимым, и не только в Дагестане

Решив все свои проблемы на месте и заканчивая визит, кунак испрашивал у хозяина разрешение на отъезд Хозяин обычно давал такое разрешение, всем своим видом показывая, что огорчен этим разговором, предстоящей разлукой Но иногда, пользуясь правом, данном ему традицией, он задерживал своего кунака, еще на какое-то время, 2-3 дня и больше Для этого у хозяина должна была быть какая-либо веская причина переезд в новый дом, приезд после долгой разлуки сына, отца, брата, торжества, связанные с рождением сына (у хозяина, у его ближнего родственника), женитьба сына или замужество дочери и т д , одним словом, какое-то важное семейное мероприятие, событие, где гость был бы желанным участником

Значимый, почетный гость, останавливавшийся у одного и того же хозяина многократно, нередко уже с первого-второго своего визита обретал статус кунака и становился гостем круга родственников этого хозяина, гостем тухума Ближайшие родственники по отцовской линии считали своим долгом навестить приехавшего кунака и выразить ему уважение Пришедшие в традиционных выражениях приветствовали гостя, по его приглашению принимали участие в застолье или поддерживали послезастольную беседу Побыв некоторое время и предложив приезжему свои услуги, если они понадобятся, пришедшие вскоре уходили

Могло случиться, что у приезжего в том или ином селении было два и более кунаков В таких случаях приезжий сразу же направлялся к дому того из них, с кем куначеские связи у него сложились раньше или к кунакам своего отца, старшего брата, дяди Поприветствовав домочадцев и оставив свои вещи, приезжий наносил визит другому кунаку, другим кунакам Принять угощение, быть первым лицом застолья при этом гость мог лишь в том случае, если уже угостился в доме своего основного кунака

Таким образом, в дагестанской горской среде, в общественной жизни рассматриваемых народов, наряду с обычаем гостеприимства был распространен и институт куначества Генетически и содержательно он базировался

на исторически сложившихся нормах гостеприимства, представлял собой, как на это указывали наши предшественники, более высокую форму общения людей, в том числе и принадлежащих к разным народам, разных вероисповеданий, либо географически, пространственно разделенных на значительные расстояния Касаясь так или иначе обычая гостеприимства, дореволюционные авторы, а вслед за ними многие советские и постсоветские, утонченные этикетные нормы встречи и проводов приезжего, его угощения, формы увеселения, развлечения ошибочно относили к традиционно сложившимся правилам из обихода общения с вновь прибывшим вообще, с «чужаком» вообще Мы постарались показать, что значительная часть подобного рода обиходного антуража относилась именно к общению кунаков Гостя, по сложившейся многовековой традиции, следовало приветливо встретить, позаботиться о его ночлеге и пропитании и достойно проводить Хозяин, принимающий гостя, его родственники и община в целом несли ответственность за достоинство, жизнь и имущество приезжего на своей территории Кунак - это близкий друг, этикетно утонченные нормы обхождения относились в полном своем наборе именно к кунаку, для него организовывалось обильное застолье, чаще всего именно кунака развлекали и увеселяли Кунаки - это лица, взаимно принимающие участие в делах друг друга наравне с родственниками, а нередко и больше чем родственники Забота о жизни, имуществе, достоинстве, о решении значимых проблем, возникающих у кунака имела не разовое проявление и не ограничивалась территориально, а была постоянной, пожизненной Институт куначества, зародившийся в древности, свидетельствовал, в частности, о том, что процесс ослабления кровнородственных и усиления соседских связей в дагестанском обществе, наметившийся с незапамятных времен, медленно, но неуклонно набирал силу и затянулся на многие века, вплоть до XIX - начала XX в

В заключении подводятся основные итоги и выводы исследования

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

1 Об отдельных частностях в традиционном обычае гостеприимства дагестанцев в XIX - начале XX в // Сб ст Ассоциации молодых ученых Дагестана Вып 24 Махачкала, 2005 С 3-9

2 Взаимоотношения гостя с родственниками и односельчанами хозяина в Дагестане (XIX - нач XX в ) // Сб ст Ассоциации молодых ученых Дагестана Вып 29 Махачкала, 2006 С 69-78

3 О куначестве в Дагестане (XIX - на XX в ) // Сб ст Ассоциации молодых ученых Дагестана Вып 31 Махачкала, 2006 с 63-69

4 Куначество в системе общественного быта народов Дагестана (XIX -начало XX в ) // Вестник ДНЦ РАН Махачкала, 2006 №24 с 80-84

Формат 60*84/1 6 Бумага офсетная Гарнитура «Times» Печать цифровая Ун изд л 1 3 Тираж 100 экз Заказ N9 0087

ООО «Издательский дом Наука плюс» 367008 РД г Махачкала ул Дзержинского 12 Теп 90 49-64 e-mail naykaplus e-mail ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Гамзатова, Айшат Шамиловна

Введение.3

Глава I. Краткий очерк социально-экономического развития Дагестана в XIX - начале XX века.20

Глава II. Гостеприимство.49

1. Взаимоотношения «хозяин-гость».50

2. Взаимоотношения «гость-хозяин».95

3. Взаимоотношения «родственники хозяина-гость», «односельчане хозяина-гость».107

Глава III. Куначество.121

1. Куначество как институт: общая характеристика.121

2. Взаимоотношения кунаков.128

Введение диссертации2007 год, автореферат по истории, Гамзатова, Айшат Шамиловна

У народов Дагестана, как и в других обществах, где защищенность населения со стороны государственной власти была либо слабо выраженной, либо вообще не имела места, обычай гостеприимства, наследие первобытнообщинного и родового строя, стойко сохранился вплоть до нового и новейшего времени. Выполняя функции средства, инструмента защиты путника, странника, путешественника и обеспечения его кровом и пищей, обычай сыграл огромную роль в развитии внутриэтнических и межэтнических контактов, связей, способствовал культурным заимствованиям, подражаниям, в конечном счете -взаимообогащению культур, явился мощным стимулом, и, в значительной мере, условием широкого развития обмена и торговли. Со временем для народов со слабо выраженной централизованной властью обычай получил столь важное значение, что во многом был кодифицирован обычноправовыми установлениями и морально-этическими нормами. У народов Дагестана, в частности, многие стороны обычая нашли отражение в адатах - нормах обычного права, а традиционные нормы культуры поведения и народного этикета до мелочей регламентировали совокупность взаимоотношений «хозяин-гость», «гость-хозяин» (и далее шире: «община-джамаат-гость», «тухум хозяина-гость»).

Интересный для этнографической науки сам по себе, как высоконравственная традиция повседневно-бытовой культуры, обычай гостеприимства самым тесным образом связан с особенностями жизни общества, со спецификой способов жизнеобеспечения и образом жизни социального коллектива людей. В общем, в его содержательной части и в степени его интенсивности находят свое отражение и условия среды обитания, и специфика общественного строя, общественных отношений, и особенности производства и распределения материальных благ, и своеобразия семейных отношений, общественного быта, материальной и духовной культуры, традиционных идеологических и морально-этических устоев общества, его ценностных ориентаций. Иначе говоря, без изучения обычая гостеприимства составить себе четкое и полное представление об историческом и культурном развитии традиционного общества, каким представляли себя народы Дагестана в рассматриваемое время, невозможно. В этом - актуальность выбранной нами темы.

Все, сказанное о гостеприимстве, относится и к куначеству, представляющему собой результат исторического развития гостеприимства и особую его форму.

Цель настоящего исследования - проследить, выявить сущность, структуру обычая гостеприимства, института куначества у аваро-андо-цезов, даргинцев, лакцев, их место и роль в жизни и быту местного населения в XIX - начале XX в. Для достижения поставленной цели необходимо решить несколько задач:

- коротко остановиться на особенностях социально-экономического развития горцев Дагестана в означенное время;

- раскрыть особенности взаимоотношений «хозяин-гость» во всей их полноте;

- раскрыть совокупность составных отношений «гость-хозяин»;

- определить статус гостя по отношению к односельчанам хозяина и группе его близких родственников;

- проследить отражение обычая гостеприимства в адатных обычноправо-вых нормах;

- исследовать особенности традиционных морально-этических норм, связанных с приемом и обслуживанием гостя и пребыванием личности в гостях;

- осветить тенденцию развития обычая и его изменения в процессе углубления сословно-классового и имущественного расслоения общества;

- раскрыть изменения в обычае гостеприимства, связанные с окончательным присоединением Дагестана к России;

- провести культурно-исторические параллели, связанные с обычаем гостеприимства у других народов Дагестана, Кавказа, Средней Азии, стран мусульманского Востока, России;

- уделить особое внимание выявлению в обычае гостеприимства горцев Дагестана, наряду с повсеместным, общим, схожим местное, особенное, частное, этнодифференцирующее;

- раскрыть место и роль института куначества в жизни горцев Дагестана в XIX - начале XX в.

Хронологические рамки диссертационного исследования определены XIX - началом XX в. Такой выбор не случаен. Во-первых, это период наиболее четкого и относительно стабильного сложения и многогранного взаимодействия на территории Дагестана таких социально-политических единиц, как целый ряд феодальных образований и союзов сельских общин. Во-вторых, в указанных хронологических рамках весьма интересно проследить изменения в обычае гостеприимства, связанные с присоединением Дагестана к России. В-третьих, работа строится преимущественно на полевом этнографическом материале, ограничивающем возможность выхода за пределы XIX в. Наконец, небольшая по объему дореволюционная специальная литература по теме относится преимущественно именно к указанному периоду.

Предмет диссертационного исследования - обычай гостеприимства и институт куначества, как составная часть традиционного общественного быта и духовной культуры горцев Дагестана.

Объект исследования - широкие слои узденства и другие социальные прослойки аваро-андо-цезов, даргинцев и лакцев. Выбор этнических рамок объясняется по крайней мере двумя причинами. Во-первых, по условиям среды обитания, особенностям материальной и духовной культуры, близостью языков названные народы представляют собой как бы отдельную совокупность этносов Дагестана, схожих по многим этнокультурным параметрам. Во-вторых, охватить подобным исследованием все народы Дагестана не позволяют принятые рамки физического объема, определенные для кандидатских диссертаций.

Научная новизна работы определяется тем, что она представляет собой первую попытку специального, монографического исследования (традиционного института куначества и гостеприимства, у группы генетически и в этнокультурном отношении близких народов Центрального и Западного Дагестана). Исследование базируется на богатом полевом этнографическом материале, вводимом в научный оборот впервые.

Методологической и теоретической основой диссертации являются принцип историзма и объективизма, предполагающие изучение любого исторического явления в конкретных исторических условиях, освещение его в единстве прошлого, настоящего и будущего. Кроме того, в работе использован принцип хронологической последовательности и сравнительно-исторический метод.

Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы при разработке спецкурсов по традиционному общественному быту и духовной культуре народов Дагестана, а также при написании дипломных и курсовых работ по этнографии и истории Дагестана.

Основной источниковой базой для данной работы послужили полевые этнографические материалы, характеризующие традиции встречи гостя, его размещения, застольный этикет при угощении гостя, нормы культуры общения с гостем, статус гостя в семье, тухуме, джамаате принимающего его хозяина, принцип правового иммунитета и экстерриториальности гостя, специфику ку-наческих отношений и т.д. Всего опрошено 80 информаторов, мужчин и женщин, в возрасте от 58 до 86 лет. Опрос производился среди информаторов различных районов Дагестана, а также проживающих в городах Республики - в Махачкале, Каспийске, Буйнакске, Хасавюрте и Кизилюрте.

Историография проблемы. Отметим сразу же, что выбранная нами тема не обойдена вниманием исследователей - дореволюционных, советских и постсоветских, так или иначе затрагивавших различные стороны традиционного гостеприимства и куначества в путевых заметках, очерках, отчетах и др., а также в статьях и монографиях, посвященных исследованию социально-политического строя, хозяйственно-экономических отношений, культуры и быта дагестанских народов. Рассматриваются обычаи гостеприимства и куначества и в нескольких специальных статьях современных исследователей.

В «Описании Грузии и Кавказа» И.А. Гюльденштедта затрагиваются, в частности, и вопросы гостеприимства, относящиеся и ко всему Кавказу в целом, и к народам Дагестана в частности. При этом ученый не ставит перед собой задачу определения специального, общественного статуса института, почти целиком относя его к морально-этическим ценностным категориям1.

Касается вопросов горского гостеприимства и П. Зубов. Приводимые им сведения и материалы относятся к различным сторонам обычая, института (радушие принимающего гостя, хлебосольство, принцип охраны жизни и имущества приезжего, приезжих и др.). Однако все это преимущественно относится к другим народам Кавказа, дагестанский материал здесь представлен лишь отдельными упоминаниями, вкраплениями2.

В монографии Н. Данилевского 1846 года какое-то место отводится и вопросам гостеприимства у горцев Дагестана. Автор говорит о стародавности здесь обычая, о незыблемости его положений и установлений, обращая, в частности, внимание на распространенность статуса гостя по отношению к любому, переступившему порог дома, вплоть до кровного врага3.

1 Гюльденштедт И.А. Географическое и статистическое описание Грузии и Кавказа из «Путешествия г-на академика И.А. Гюльденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах». СПб., 1809.

2 Зубов П. Картина Кавказского края, принадлежащего России и сопредельных оному земель. СПб., 1835. Ч. 3.

3 Данилевский Н. Кавказ и его горские жители. М., 1846.

Небольшой по объему материал по интересующей нас теме содержится в двух идентичных малых по листажу изданиях А. Неверовского 40-х годов XIX в., где, в частности, речь идет о подробностях церемониала встречи гостя и принципах размещения приезжих в селении у горских народов Дагестана1.

Интересны записки и наблюдения И.Н. Березина, приводящего в своем «Путешествии по Дагестану и Закавказью» отдельные сведения о гостеприимстве кумыков, в которых изредка упоминаются и горцы Центрального Дагестана. В отличие от подавляющего большинства других путешественников и исследователей, автор придерживается в своем повествовании высокомерно-иронического тона, а также явственной тенденции выпячивания и преувеличения негативных сторон жизни дагестанского общества2.

Более подробней по сравнению с предыдущими исследователями останавливается на вопросах обычая гостеприимства у горцев Дагестана Н.М. Абельдяев, проведший в начале второй половины XIX в. несколько недель среди даргинцев и лакцев. Хотя и без определенной системы и в значительной степени фрагментарно, автор останавливается на общих характеристиках места и роли обычая гостеприимства в общественной жизни горцев, на подробностях взаимоотношений «хозяин-гость», на вопросах, касающихся помещения для гостя («гостевая», «кунацкая»), на распространении по отношению к гостю правового иммунитета и др.3

Касается вопросов гостеприимства и куначества у дагестанских горцев и К. Гилев, обративший, в частности, внимание на такие подробности, как обязательность хозяина дома защищать жизнь, честь и имущество своего гостя,

1 Неверовский А. Краткий взгляд на Северный и Средний Дагестан в топографическом и статистическом отношениях. СПб., 1847; Он же. Краткий исторический взгляд на Северный и Средний Дагестан до уничтожения влияния лезги-нов на Закавказье. СПб., 1848.

2 Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью. Казань, 1850 г.

3Абельдяев Н. Заметки о домашнем быте дагестанских горцев//К. 1857. № 5051. вплоть до применения оружия; обычай, по которому гость, вступив под кров хозяина, тут же снимал с себя оружие; отдельные штрихи застольного этикета и др.1

К тому же периоду, т.е. к началу 60-х годов XIX в, относится и «Отчет» Б.А. Дорна, где автор, побывавший в частности, у даргинцев, останавливается на расспросе о помещении для гостей у горцев Дагестана, о целесообразности применения номинаций «кунацкая», «гостевая» к помещению, где в подавляющем большинстве случаев размещался приезжий и др.2

В статье, опубликованной в журнале «Военный сборник» в 1862 г., Н. Глиноецкий также касается вопроса внутреннего убранства того помещения в доме горцев Дагестана, которое отводилось для размещения и обслуживания приезжих, гостей3.

В газете «Кавказ» в 1864 г. была опубликована статья Н. Вучетича «Четыре месяца в Дагестане», в которой автор эмоционально повествует о высоком гостеприимстве местных горцев. В частности, автор дает подробнейшее описание кушаний, блюд, напитков, которыми хлебосольный хозяин потчевал высоких гостей4.

А. Фон-Плотто, в статье, посвященной «природе и людям» Закатальского округа, большую часть населения которого составляли аварцы, тоже уделяет какое-то внимание общим вопросам гостеприимства на Кавказе вообще и у населения Закатал в частности5.

Гилев К. Путевые заметки по Дагестану/ЛС 1860. № 3.

2Дорн Б. Отчет об ученом путешествии по Кавказу и южному берегу Каспийского моря. СПб., 1861.

3Глиноецкий Н. Поездка в Дагестан: Из путевых заметок, веденных на Кавказе в 1869 году//ВС. 1862. № 2.

4Вучетич Н. Четыре месяца в Дагестане//К. 1864. № 72.

5Фон-Плотто А. Природа и люди Закатальского округа//ССКГ. Тифлис. 1870. Вып. 4.

В первом томе своего капитального труда, посвященном проблемам Кавказской войны и послевоенному обустройству горцев, Н. Дубровин время от времени затрагивает те или иные стороны гостеприимства местного населения. Так, о дагестанских горцах автор пишет, что законы гостеприимства ими соблюдались даже в условиях разгара военных действий, что за правонарушения, допущенные гостем, перед обществом отвечал хозяин, у которого приезжий остановился, что благодаря освященному веками обычаю путешественники-чужестранцы чувствовали себя в ущельях горного края в безопасности и т.д. Материалы, приводимые Н. Дубровиным о гостеприимстве в Дагестане, ценные как свидетельства высокообразованного человека и очевидца событий, тем более значимы, что исходят от личности, не питавшей, мягко выражаясь, особых симпатий к горцам Дагестана и не скрывавшей своих великодержавно-националистических настроений по отношению к местному населению1.

Вильер де Лиль-Адам в своих путевых заметках о пребывании в Даргинском округе (1875 г.), уделяет место и интересующим нас вопросам. В частности, в двух местах небольшой статьи автор до мельчайших деталей описывает блюда, поданные к столу по случаю его приезда с сопровождающими лицами, говорит об обычае приглашать гостей к себе со стороны родственников, соседей и друзей хозяина, в общем о предупредительности и доброжелательности местного населения по отношению к приезжим2

В статье, написанной в результате путешествия в Чечню и Дагестан, К.Н. Россиков дает небольшой по объему материал о гостеприимстве горцев Дагестана, где обращается внимание на высокий статус гостя в глазах принимающего его хозяина: последний все свое время и внимание отдает приезжему, стара

1 Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб., 1871. Т. 1. Кн. 1.

2 Вилльер де Лиль-Адам. Две недели в Даргинском округе. Путевые замет-ки//ССКГ. Тифлис, 1975. Вып. 8. ется предупредить его желания и потребности, садится за стол только после настоятельных просьб гостя, беседует с ним стоя и т.д.1

Вопрос о роли и значении гостеприимства и куначества в Дагестане и на Кавказе затрагивает и Д.Н. Анучин, отметивший, в частности, что в XIX в. приезжий - это гость не только отдельно взятого лица и его ближайшего окружения, но и в значительной степени - всей общины-джамаата2.

Обычай гостеприимства у кавказских народов, в частности - у горцев Дагестана В. Швецова рассматривает главным образом как нравственную характеристику его носителей, как традиционную норму межэтнического общения3.

М.М. Ковалевский, давший своими трудами возможности для дальнейшего глубокого научного и всестороннего изучения этнографии, правоведения , исторической социологии Дагестана, не мог, конечно же, пройти мимо института гостеприимства. Хотя поистине великий ученый дагестанского общества и в обычае гостеприимства склонен был видеть следствие родовых отношений (для XIX в.) горских обществ Дагестана, он одним из первых обратил внимание на поддержку обычая нормами обычного права, указал на значение гостеприимства в сфере получения и передачи информации, в сфере получения и развития внутриэтнических и межэтнических связей, отношений. На материалах по гостеприимству и куначеству у горцев Дагестана и Кавказа ученый строит интересные гипотезы, предположения. Так, исследователь предлагает смотреть на гостя как на временного члена семьи, наделенного правами и преимуществами близкого родственника, брата4.

1 Россиков К.Н. Поездка в Чечню и Нагорный Дагестан//ЗКОИРГО. 1884. Кн. 23. Вып. 1.

2 Анучин Д.Н. Отчет о поездке в Дагестан летом 1882 Г.//ИИРГО. СПб., 1884. Т. 20. Вып. 4.

3 Швецова В. Очерк о кавказских горских племенах, с их обрядами, обычаями в гражданском, воинственном и домашнем духе. М., 1886.

4 Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М., 1890. Т. 2.

В «Очерке быта кавказских горцев» А. Лилова, вышедших в 1892 г., говорится, в частности, о большом значении обычая гостеприимства в жизни горских обществ Кавказа, в том числе и Дагестана, что встреча и обслуживание гостя у них считались почетной обязанностью каждой семьи, а хлебосольство рассматривалось как одна из важнейших добродетелей морального облика члена общества1.

Отметил широкую распространенность гостеприимства у горцев Дагестана и К.Ф. Ганн. В частности, им подмечено, что у горцев под влиянием времени наблюдаются элементы отхода от стародавних и, казалось бы, незыблемых принципов, поведенческих актов: гостей в отсутствие хозяина может встретить женщина, хозяйка дома, она же, приветствуя приезжих, может пожать руку мужчине, другие женщины дома на виду гостей могут хлопотать по хозяйству и др.2

Незначительный по объему материал об интересующем нас обычае содержится также у А.Т. Васильева в очерке «Казикумухцы» (1899 г.). Автор совершенно справедливо отмечает, в частности, что лучшая (нарядная, светлая, теплая) комната в доме лакца отводилась приезжему, гостю, хотя заблуждается во мнении, что многие лакцы строили для гостей специальные комнаты для гос-теи .

Е. Марков, объездивший большую часть горного Дагестана, также высоко отзывается о гостеприимстве горцев Дагестана, преодолевая при этом чувство высокомерной неприязненности по отношению к ним, что определенно явствует из тона исследования в целом. Здесь в нескольких местах книги отдельными выражениями разбросаны умозаключения автора о высоком значении для гор

1 Лилов А. Очерки быта кавказских горцев//СМОМПК. Тифлис, 1892. Вып. 14.

2 Ганн К.Ф. Путешествие в Кахетию и Дагестан (летом 1898 года)//СМОМПК. Тифлис, 1902. Вып. 31.

3 Васильев А.Т. Кузикумухцы//ЭО. 1899. № 3. цев самих понятий «гость», «гостеприимство», о традициях встречи, размещения гостя, ухода за ним, защиты интересов гостя, его проводов и др.1

Примерно то же можно сказать и о статье Н.И. Кузнецова, где упоминания по общим вопросам обычая гостеприимства носят случайный, эпизодический характер2, а также о статье М.К. Сержпутовского из журнала «Живая старина» (1917 г.), где обычай, собственно, только затрагивается в самых общих чертах3.

В целом российские ученые, чиновники и путешественники внесли в рассматриваемую нами проблему весьма значительный вклад, без которого современные исследования в этом направлении был бы невозможны. Несмотря на скудность и фрагментарность в этих сочинениях материала по вопросам гостеприимства и куначества, их свидетельства и наблюдения, сделанные современниками описываемых сюжетов и событий порой ценой подвижнических усилий имеют для последующих поколений исследователей большую ценность.

Неоценимый вклад в дагестановедение вообще и в частности в вопросы интересующей нас проблемы внесли местные просветители, наблюдавшие описываемые нами сюжеты, затрагиваемые в работе принципы, закономерности, основы сути народного обычая изнутри, из родной среды. Будучи просвещенными личностями, интеллектуалами и тонкими наблюдателями, А. Омаров, Г.-М. Амиров, С. Габиев и другие4 оставили потомкам ценнейшие сведения и материалы, относящиеся, в частности, к вопросам своеобразия мести и роли в

1 Марков Е. Очерки Кавказа. СПб. М., 1904.

2 Кузнецов Н.И. В дебрях Дагестана//ИИРГО. СПб., 1913. Т. 49. Вып. 1.

3 Сержпутовский М.К. Поездка в Нагорный Дагестан//Живая старина. 1917. Вып. 16.

4 См.: Омаров А. Воспоминания муталима//ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1; 1869. Вып. 2; Он же. Как живут лаки: Из воспоминаний детства//ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. 3-4; Амиров Г.-М. Среди горцев Северного Дагестана: Из дневника гим-назиста//ССКГ. Тифлис, 1873. Вып. 7; Габиев С. Лаки, их прошлое и быт//СМОМПК. Тифлис, 1906. Вып. 36. жизни народов обычая гостеприимства, института куначества. Особенно большой вклад в эти вопросы внес А. Омаров, ученый и просветитель, помощник и ученик П.К. Услара1, сумевший передать в двух своих небольших статьях «энциклопедию» жизни и быта лакцев в 40-х-70-х годах XIX в.

Большой вклад в изучение вопросов обычая гостеприимства и куначества внесли современные исследователи.

З.А. Никольская, исследуя традиционное аварское жилище, останавливается, в частности, на вопросах становления и развития гостевых комнат у этой народности, считая прообразом будущей «кунацкой» отделение цагура - большого, во всю стену, хранилища продуктов2.

Много внимания уделено обычаю гостеприимства и куначества одним из основоположников научного дагестановедения P.M. Магомедовым. В серии монографий, рассчитанной не только на специалистов, но и на широкую публику, им попутно охвачены разные стороны традиционного института: причины и степень его распространения у горцев Дагестана, статус гостя для принимающей приезжего семьи, тухума, джамаата, особенности взаимоотношений «хозяин-гость» - «гость-хозяин», действие по отношению к гостю принципа правового иммунитета и экстерриториальности и др.3

Исторические корни обычая гостеприимства, его значение для горцев Дагестана, вопросы встречи, размещения и обслуживания гостя, его особого статуса в принимающей семье и общине и др. довольно подробно рассматриваются

1 См.: Абдулла Омаров: Дагестан: Время и судьбы/Сост. и предисл. А. Гусейна-ев. Махачкала, 1990.

2 Никольская З.А. Из истории аварского жилища//СЭ. 1947. № 2.

3 См.: Магомедов P.M. Легенды и факты: Из записных книжек историка. Махачкала. Вып. 1, 1963; Вып. 2. 1969; Он же. Дагестан: Исторические этюды. Махачкала. Вып. 1, 1871; Вып. 2, 1975; Он же. По аулам Дагестана. Махачкала. Вып. 1,1977; Вып. 2,1979. в специальном разделе кандидатской диссертации В.П. Егоровой1. Этот же автор первым из советских дагестановедов специально обратился к теме о гостеприимстве, посвятив ей большую часть одной из статей и целиком другую. Профессионально написанные и информационно насыщенные статьи известного в Дагестане преподавателя университета и ученого в одном пункте грешат некой непоследовательностью: не отрицая в одном случае нераспространенность у подавляющего большинства горцев Дагестана специальных комнат-гостевых (кунацких), в другом случае этот факт исследователем категорически отрицается2.

В 1980 г. вышла из печати статья С.А. Лугуева, посвященная гостеприимству и куначеству у лакцев во второй половине XIX - начале XX в. Автор достаточно подробно описывает и анализирует этот обычай у названной народности, останавливается на новых чертах в нем, связанных с присоединением Дагестана к России и соответствующими изменениями в социально-экономической и политической жизни горцев. При всех достоинствах этого исследования в нем все же сказывается недостаточность полевого этнографического материала3. К вопросам гостеприимства и куначества у горцев Дагестана при исследовании традиционного этикета автор возвращается в 2002 г: проблеме посвящены специальные разделы «Оказионный этикет» его докторской диссертации и одноименной монографии. Здесь С.А. Лугуев рассматривает многие стороны обычая гостеприимства с точки зрения традиционной культуры поведения4.

1 Егорова В.П. Быт сельского населения Дагестана во второй половине XIX -начале XX в.: Дисс. канд. ист. наук. Махачкала, 1974.

2 Егорова В.П. Из народных традиций Дагестана//ВИЭД. 1970. Вып. 2; Она же. О помещении для гостей у народов Дагестана//ВИЭД. 1974. Вып. 4.

3 Лугуев С.А. Гостеприимство и куначество у лакцев (вторая половина XIX -начало XIX в.)//Семейный быт народов Дагестана в Х1Х-ХХ вв. Махачкала, 1980.

4 Лугуев С.А. Традиционные нормы культуры поведения и этикет народов Дагестана в XIX - нач. XX в.: Дисс. докт. ист. наук. Махачкала, 2001; Он же. Тра

Останавливает свое внимание на гостеприимстве и куначестве народов Дагестана и основоположник дагестанской этнографии С.Ш. Гаджиева. В работе, посвященной семье и браку народов Дагестана, автор в специальном небольшом разделе рассматривает место и роль интересующего нас обычая в жизнедеятельности традиционной дагестанской семьи и в семейных отношениях1.

В монографии, посвященной исследованию сельской общины Нагорного Дагестана в XVII - начале XIX в., внимание обычаю гостеприимства уделяет и М.А. Агларов: проблема освещается им с точки зрения правового иммунитета, экстерриториальности личности, находящейся на чужой территории, вытекающий из факта полноты обладания общинной земельной собственностью окру-ги2.

Специально гостеприимству и куначеству у одной из народностей аварской группы - хваршин посвящена статья М.К. Мусаевой, где автор на основании широкого полевого этнографического материала рассматривает место и роль обычая в общественной, семейной жизни и духовной культуре местного населения в XIX - начале XX в.3

Рассматриваемая нами проблема освещается также в серии историко-этнографических исследований, посвященных наиболее характерным чертам традиционного хозяйства, материальной и духовной культуре, общественного и семейного быта горских народов Дагестана в XIX - начале XX в. В них наряду с другими, имеются и специальные небольшие разделы «Гостеприимство и диционные нормы культуры поведения и этикет народов Дагестана в XIX - нач. XX в. Махачкала, 2002.

1 Гаджиева С.Ш. Семья и брак у народов Дагестана в XIX - нач. XX в. М., 1985.

2 Агларов М.А. Сельская община в нагорном Дагестане в XVII - нач. XIX в.: Исследование взаимоотношения форм хозяйства, социальных структур и этноса. М, 1988.

Мусаева М.К. Традиции гостеприимства у хваршин//Эхо Кавказа. 19995. № 3. куначество». В данном случае речь идет об опубликованных исследованиях1. Другая их часть, рекомендованная к изданию Ученым советом, которую мы также использовали в диссертации, хранится в Рукописном фонде Института ИАЭ2.

Используя в своей работе труды всех названных и некоторых других авторов, дополнив, расширив, а в целом ряде случаев и уточнив приведенный ими фактический материал, мы в историко-сравнительном плане обращались к ис

1 Булатова А.Г. Лакцы: Историко-этнографические очерки. XIX - нач. XX в. Махачкала, 1971; Она же. Лакцы. Историко-этнографическое исследование.

XIX - нач. XX в. Махачкала, 2000; Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Бежтинцы: ис-торико-этнографическое исследование. XIX - нач. XX в. Махачкала, 1994; Они же. Дидойцы (цезы): Историко-этнографическое исследование. Махачкала, 2000; Мусаева М.К. Хваршины. XIX - нач. XX в.: Историко-этнографическое исследование. Махачкала, 1995; Алимова Б.М. Кайтаги. XIX - нач. XX в.: Исто-рико-этнографическое исследование. Махачкала, 1998; Алимова Б.М., Лугуев С.А. Годоберинцы. XIX - нач. XX в.: Историко-этнографическое исследование. Махачкала, 1997; Алимова Б.М., Магомедов Д.М. Ботлихцы. XIX - нач. XX в.: Историко-этнографическое исследование. Махачкала, 1993; Ризаханова М.Ш. Гунзибцы. XIX - нач. XX в.: Историко-эинографическое исследование. Махачкала, 2000; Агларов М.А. Андийцы: Историко-этнографическое исследование. Махачкала, 2002; Исламмагомедов А.И. Аварцы: историко-этнографическое исследование. XIX -XX в. Махачкала, 2002. У

Агларов М.А. Андийская группа народностей в XIX - нач. XX в.: Историко-этнографические очерки. 1965//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 67; Лугуев С.А. Ах-вахцы: Историко-этнографическое исследование. XIX - нач. XX в. 1985//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 618; Он же. Балхарцы: Историко-этнографическое исследование. XIX - нач. XX в. 1998//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 859; Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Каратинцы: Историко-этнографическое исследование. XIX - нач.

XX в. 1991//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 733; Гаджиева Г.А. Чамалалы: Историко-этнографическое исследование. XIX - нач. XX в. 1988//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 633; Он же. Багулалы: Историко-этнографическое исследование. XIX - нач. XX в. 1991//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 787; Ризаханова М.Ш. Гинухцы. XIX -нач. XX в.: Историко-этнографическое исследование. 1991//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 735; Курбанов М.-З.Ю. Сюргинцы. XIX - нач. XX в.: Историко-этнографическое исследование. 1997//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 857; Магомед-ханов М.М. Тиндинцы: Историко-этнографическое исследование. XIX - нач. XX в. 1998//РФ ИИАЭ. Ф. 3. Оп. 3. Д. 855. следованиям специалистов по народам Кавказа, в которых интересующая нас тема так или иначе затрагивалась1.

Большое значение для настоящего диссертационного исследования имели обычноправовые нормы, которыми руководствовались горцы Дагестана. К сказанному нашими предшественниками об обычноправовых нормах, об адатах, как об источниках по истории и социальным отношениям дагестанских, кавказских обществ2, можно только добавить, что в них не нашли свое отражение различные стороны общественных обычаев и институтов, в том числе и обычая гостеприимства. В частности, в адатах местами специально оговаривается сколько дней приезжий может считать себя гостем, право или запрет на пай гостю при праздничных и пятничных вакуфных раздачах, до каких пределов препровождается отбывающий гость, в каких случаях члены общины не несут ответственности за побои, нанесенные гостю, кто, в каких случаях и в какой мере возмещает ущерб, нанесенный «чужаку», размер компенсации хозяину за ущерб, нанесенный гостю, какие материальные санкции возлагаются на убийцу гостя, запреты на ишкиль по отношению к гостю и, напротив, в каких случаях с

1 Инал-Ипа Ш.Д. Абхазы. Сухуми, 1965; Он же. Очерки об абхазском этикете. Сухуми, 1984; Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII-первая половина XIX в.). М., 1967; Мамбетов Г.Х. О гостеприимстве и застольном этикете адыгов//УЗ АНИИЯЛИ. Майкоп, 1968. Вып. 8; Магометов А.Х. Культура и быт осетинского народа: Историко-этнографическое исследование. Орджоникидзе, 1968; Он же. Общественный строй и быт осетин (XVIII-XIX вв.). Орджоникидзе, 1974; Калоев Б.А. Осетины: Историко-этнографическое исследование. М, 1971; Камыков И.Х. Черкесы: Историко-этнографический очерк. Черкесск, 1974; Бгаженоков Б.Х. Адыгский этикет. Нальчик, 1978; Он же. Очерки этнографии общения адыгов. Нальчик, 1983.

2 См.: Омаров A.C., Маршаев Р.Г. Об одном памятнике по истории Аварии XVIII В.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1958. Вып. 5; Омаров A.C. Судебник Гидатлин-ского союза «вольных обществ»//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1967. Вып. 17; Магомедов P.M. Адаты дагестанских горцев как исторический источник. М., 1960; Гарданов В.К. Обычное право, как источник для изучения социальных отношений у народов Северного Кавказа в XVIII - начале XIX В.//СЭ. 1960. № 5. С. 12-25; Агларов М.А. Сельская община в Нагорном Дагестане. С. 165-169. него берется ишкиль, право гостя выступать свидетелем или соприсяжником при судебном разбирательстве и т.д.1 Иначе говоря, нормы адата представляют собой важнейший источник изучения места и роли гостеприимства у горцев Дагестана.

1 Адаты даргинских обществ//ССКГ. Тифлис, 1873. Вып. 7; Адаты Дагестанской области и Закатальского округа. Тифлис, 1899; Гидатлинские адаты. Махачкала, 1957; Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв.: Архивные материалы. М., 1965; Из истории права народов Дагестана: Материалы и документы. Махачкала, 1968.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Гостеприимство и куначество у горцев Центрального и Западного Дагестана в XIX - начале XX века"

Заключение

Изложенный материал позволяет нам сделать некоторые обобщения и выводы, наиболее значимые из которых, по нашему мнению, заключаются в следующем:

1. Гостеприимство и развивавшийся на его основе институт куначества были одним из самых распространенных общественных обычаев у горцев Дагестана, способствовавшие в сложных естественно-географических условиях края и распространенности разбоев и грабежей обеспечить путнику, приезжему кров, пищу и заботу со стороны принимающего хозяина, его семьи, родственников и односельчан.

2. Обычай способствовал развитию многогранных взаимоотношений горцев между собой и другими народами Кавказа, а также с народами Средней Азии, мусульманского Востока, России, сыграл видную роль в интенсификации взаимных культурных заимствований, взаимовлияний, в целом - в обогащению традиционной культуры достижениями соседних и дальних народов.

3. Значение и распространенность обычая способствовали детализации и кодификации его составных, вылившихся, в конечном счете, в нормы культуры общения и оказионного этикета.

4. Большое место, занимаемое обычаем в общественной жизни, привели в целом ряде случаев к фиксации тех или иных его сторон нормами обычного права, предусматривавшими санкции за материальное или моральное ущемление гостя, регламентировавшими сроки его пребывания в качестве гостя у того или иного хозяина, ограничивавшими пределы проводов гостей границами сельской округи, налагавшими запрет или, напротив, допускавшими взятие с гостя ишкиля, устанавливающими размеры композиционных платежей в случае убийства гостя и др.

5. Весьма заметное место обычая гостеприимства в общественной жизни джамаата наглядно проявляется в правовом иммунитете гостя, а равно и другого лица, не являющегося членом данного социального коллектива, распространением на него принципа экстерриториальности, в силу которого нормы местного адата не распространялись на приезжего. За правонарушения гостя на территории его временного пребывания отвечал либо хозяин, у которого гость остановился, либо сам гость, если правонарушение было достаточно серьезным, но уже за пределами данного селения и границ его округи.

6. В обычае гостеприимства народов Дагестана повсеместно и общего несравненно больше, чем локального и особенного, что естественно вытекает из общности генетических корней и языковой общности (для большинства народов Дагестана), из схожести форм социальной организации общества (с той же оговоркой), общности исторических судеб, широты и многогранности взаимосвязей.

7. Тем не менее, во встрече и приеме приезжего, в его обслуживании, в этикетных нормах общения с гостем, в его проводах и др. были и отдельные локальные отличия. Они касались приветствия приезжего группой местных мужчин, манеры препровождения его хозяином к своему дому, церемонии вхождения гостя во двор, в комнату, престижных и запретных тем беседы хозяина с гостем и гостя с хозяином, состава блюд угощения, отдельных норм застольного этикета, поведения лиц (родственников, односельчан), пришедших почтить вниманием и хозяина и его гостя, манеры представления хозяином пришедших гостю, частностей развлечения, увеселения гостя, особенностей дарообмена между гостем и хозяином и др. Различия эти и другие, вытекали из сугубо местных норм и установлений, сложившихся в силу особенностей социально-экономических и культурных условий жизни общества, направленностью и интенсивностью взаимосвязей с другими народами, силой и значительностью традиций, преимущественностью поколений культурно-бытовых традиций своих предков.

8. Различия в сфере гостеприимства наблюдались также у горцев Дагестана по сравнению с другими народами Кавказа. Сложились они главным образом на основе сравнительно менее ярко выраженной социальной градации в среде дагестанских горцев, степени феодализации общества, специфики путей и особенностей сложения сословно-классовой иерархии, степени имущественного расслоения в крестьянской среде. В частности, в силу перечисленных причин покровительство и патронат, отчетливо прослеживаемый в обычае гостеприимства народов Северного Кавказа, у горцев Дагестана особого распространения не получил.

9. Тем не менее, в XIX в., особенно во второй его половине, обычай гостеприимства у горцев Дагестана приобретает тенденцию к социальной окрашенности. Это проявилось в нарушениях представителями феодального сословия, местной управленческой и имущей верхушки формировавшихся веками традиционных норм гостевого поведения, в фактах навязывания рядовому узденству приемов и угощений, в претензиях лиц «военно-народного» управления на статус почетного гостя в своих частых посещениях горских селений и др.

10. На основе распространенности обычая гостеприимства у горцев Дагестана, как и у населения Кавказа, вообще, издревле складывались и кунацкие отношения. Их сложение свидетельствовало о замедленном, но неуклонном, с тенденцией на усиление, исстари наметившегося процесса ослабления кровно-родственных отношений в обществе и усиления в нем соседских связей и отношений. В заботах и сложностях жизни член общества опирается уже не только на группу кровных родственников, но и на кунака -опору и поддержку в важнейших событиях и мероприятиях своей семьи. В институте куначества горцев Дагестана отношения покровительства и патроната, как и в обычае гостеприимства как таковым, были слабо выражены. Об этом свидетельствуют, кроме прочего, случаи установления куначеских взаимоотношений между лицами после первых же их встреч, и факты сложения таких отношений в результате знакомства и завязавшейся дружбы между мужчинами на нейтральной для них территории.

11. В целом обычай гостеприимства и институт куначества у горских народов Дагестана в рассматриваемое время, как и в более раннюю эпоху, нес на себе не только социальные, общественные функции. Лежащие в его основе обязанности любого члена общества приветливо встречать приезжего, обеспечить его питанием и ночлегом, содействовать успешному разрешению цели приезда путника, обеспечить ему безопасность пребывания и передвижения на своей территории, всеми доступными мерами охранять честь, жизнь и имущество гостя переросли в морально-этическую нравственную характеристику народов - носителей этой традиции.

Список научной литературыГамзатова, Айшат Шамиловна, диссертация по теме "Этнография, этнология и антропология"

1. Материалы ЦГА РД

2. Комиссия по разбору сословно-поземельных прав туземного населения Дагестанской области, г. Темир-Хан-Шура. 1877-1894. Оп. 2. Д. 24.

3. Кумыкский окружной отдел комиссии по правам личным и поземельным туземцев Терской области, Управление Хасавюрта. 1890-1918. Оп. 1. Д. 12.

4. Канцелярия начальника Дагестанской области, г. Темир-Хан-Шура. 1869-1918. Оп. 2. Д. 16а, 47 г.

5. Комиссия по разбору сословно-поземельных прав туземного населения Южного Дагестана, г. Дербент Дагестанской области. 1869-1882. Оп. 1. Д.6.1.. Материалы Рукописного фонда Института ИАЭ Дагестанского НЦ Российской АН

6. Агларов М.А. Андийская группа народностей в XIX нач. XX в.:

7. Историко-этнографические очерки. 1965//Ф. 3. Оп. 3. Д. 67.

8. Адаты аварцев (Без автора и даты). Ф. 50. Оп. 1. Д. 59.

9. Асиятилов С.Х. Гидатлинцы. 1967//Ф. 3. Оп. 3. Д. 249.

10. Гаджиев Г.А. Чамалалы: Историко-этнографическое исследование. XIX- нач. XX в. 1988//Ф. 3. Оп. 3. Д. 693.

11. Гаджиев Г.А. Багулалы: Историко-этнографическое исследование. XIXнач. XX в. 1991//Ф. 3. Оп. 3. Д. 787.

12. Гаджиев Г.А. Духовная культура народов Южного Дагестана. XVIII

13. XIX вв. 1995//Ф. 3 Оп. 3. Д. 813.

14. Дибиров М.А. Гидатлинцы. 1993//Ф. 3. Оп. 3. Д. 770.1. Ф. 90.1. Ф. 105.1. Ф.126. Ф. 150.

15. Исламмагомедов А.И. Общественный сбыт народов Дагестана. XIXнач. XX в. 1990//Ф. 3. Оп. 3. Д. 771.

16. Курбанов М.Ю. Сюргинцы. XIX нач. XX в.: Историкоэтнографическое исследование 1997//Ф. 3. Оп. 3. Д. 857.

17. Лугуев С.А. Ахвахцы: Историко-этнографическое исследование. XIXнач. XX в. 1985//Ф. 3. Оп. 3. Д. 618.

18. Лугуев С.А. Балкарцы: Историко-этнографическое исследование. XIXнач. XX в. 1998//Ф. 3. Оп. 3. Д. 859.

19. Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Каратинцы: Историко-этнографическоеисследование. XIX нач. XX в. 1991//Ф. 3. Оп. 3. Д. 733.

20. Магомедханов М.М. Тиндинцы: Историко-этнографическоеисследование. XIX нач. XX в. 1998//Ф. 3. Оп. 3. Д. 855.

21. Ризаханова М.Ш. Гунзибцы. XIX нач. XX в.: Историкоэтнографическое исследование. 1991//Ф. 3. Оп. 3. Д. 735.

22. Чурсин Г.Ф. Авары: Этнографический очерк//Ф. 5. Оп. 5. Д. 65.

23. I. Опубликованные документы и материалы

24. Адаты Дагестанской области и Закатальского округа/Под ред. И.Я.

25. Сандрыгайло. Тифлис, 1899. 622 с.

26. Адаты даргинских обществ//ССКГ. Тифлис, 1973. Вып. 7. С. 1-128.

27. Адаты Каратинского наибства/ЛТамятники обычного права Дагестана

28. ХУП-Х1Х вв.: Архивные материалы/Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1965. С. 143-151.

29. Адаты Тиндальского наибства//Памятники обычного права Дагестана

30. ХУП-Х1Х вв.: Архивные материалы/Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1965. С. 125-133.

31. Алибеков Манай. Адаты кумыков. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1927. 40с.

32. Андийский округ: Свод статистических данных, извлеченных изпосемейных списков населения Кавказа. Тифлис, 1887. 60с.

33. Ахвердов А.И. Описание Дагестана. 1804 Г.//ИГЭД. С. 213-229.

34. Буцковский А.М. Выдержки из описания Кавказской губернии исоседних горских областей. 1812 Г.//ИГЭД. С. 239-246.

35. Гербер И.Г. Описание стран и народов вдоль западного берега

36. Каспийского моря. 1728 г./ТИГЭД. С. 60-120.

37. Гидатлинские адаты / Подг. к печати Х.-М.О. Хашаев и М.С. Саидов.

38. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. 28 с.

39. Дагестанская область: Свод статистических данных, извлеченных изпосемейных списков населения Закавказья. Тифлис: Изд. Кавк. стат. комитет, 1898. 206с.

40. Даргинский округ Дагестанской области: Свод статистических списковизвлеченных из посемейных списков населения Кавказа. Тифлис: Изд. Кавк. стат. комитета, 1887. 81с.

41. Движение горцев Северо-Восточного Кавказа в 20-50 гг. XIX в. Сб. док.

42. Сост. В.Г. Гаджиев, Х.Х. Рамазанов. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1959. 240 с.

43. Дренякин И.Т. Описание Ширвана. 1796 Г.//ИТЭД. С. 157-172.

44. Клапрот Г.Ю. Путешествие по Кавказу и Грузии, предпринятое в 1807—1808 гг.//Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях европейских авторов XVIII-XIX вв. Нальчик: Изд. Кабард.-Балк. НИИ ИЯЛ, 19764. 286 с.

45. Ковалевский М.М., Бланберг И.Ф. Описание Дагестана. 1831 Г.//ИГЭД.1. С.306-312.

46. Комаров A.B. Адаты и судопроизводство по ним//ССКГ. Тифлис, 1868.1. Вып. 1. С. 1-80.

47. Крабе К.К. Замечания о Докузпаре, Ахтах и Рутуле. До 1835 Г.//ИГЭД.1. С. 335-336.

48. Леонтович Ф.И. Адаты Кавказских горцев: Материалы по обычномуправу Северного и Восточного Кавказа. Одесса: Тип. П.А. Зеленого, 1882. Вып. 1. 437 е.; Вып. 2. 396 с.

49. Материалы по истории Дагестана и Чечни / под ред. С. Бушуева и Р.

50. Магомедова. Махачкала: Дагиздат, 1940.4. 3. 371 с.

51. Норденстам И.И. Описание Антль-Ратля. 1832 Г.//ИГЭД. С. 319-328.

52. Описание Самурского округа//Памятники обычного права Дагестана

53. XVII-XIX вв.: Архивные материалы/Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1965. С. 25-32.

54. Постановления кайтагского уцмия Рустем-хана//Из истории праванародов Дагестана: Материалы и документы/Сост. A.C. Омаров. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1968. С. 176-184.

55. Проект Положения о сельских обществах, их общественном управлениии повинностях государственных и общественных в Дагестанской области. Темир-Хан-Шура, 1898. 58 с.

56. Розен Р.Ф. Описание Чечни и Дагестана. 1830 Г.//ИГЭД. С. 281-292.

57. Русско-дагестанские отношения в XVIII начале XIX в.: Сб. док./Сост.

58. В.Г. Гаджиев, Д.-М. Габиев, H.A. Магомедов и др. М.: Наука, 1988. 357 с.

59. Сборник адатов, существующих в Казикумухском округе//Из историиправа народов Дагестана: Материалы и документы/Сост. A.C. Омаров. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1968. С. 49-56.

60. Сборник адатов, существующих между жителями Андийскогоокруга//Из истории права народов Дагестана: Материалы и документы//Сост. A.C. Омаров. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1968. С. 13-24.

61. Сборник адатов шамхальства Тарковского и ханства

62. Мехтулинского//Памятники обычного права Дагестана XVII-XIX вв.: Архивные материалы/Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1965. С. 183-260.

63. Свод решений и обычаев Цекобского сельского общества//Памятникиобычного права Дагестана XVII-XIX вв.: Архивныематериалы/Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1965. С. 93-119.

64. Симонович Ф.Ф. Описание Южного Дагестана. 1796//ИГЭД. С. 138-156.

65. Тихонов Д.И. Описание Северного Дагестана. 1796 Г.//ИТЭД. С. 125—137.

66. Тормасов А.П. Выдержки из «Ведомости», содержащие сведения очисленности населения Дагестана. 1811 Г.//ИТЭД. С. 237— 238.

67. Феодальные отношения в Дагестане. XIX нач. XX в.: Архивныематериалы/Сост., предисл. и примеч. Х.-М.О. Хашаева. М.: Наука, 1969. 396 с.

68. Хрисанф. Сведения об Аварском ханстве. 1830 Г.//ИТЭД. С. 265-275.1.. Статьи и монографии

69. Абдулла Омаров/Сост. и предисл. А. Гусейнова. Махачкала:

70. Дагкнигоиздат, 1990. 312 с.

71. Абдурахман из Казикумуха. Книга воспоминаний. Махачкала: 1997. с.

72. Аварская народная лирика. Махачкала, 1975.

73. Аварские исторические песни и сказки//Дагестанский сборник.

74. Махачкала, 1927. Вып. 3. С.

75. Аварские народные сказки. Махачкала, 1972.

76. Аварские сказки. Махачкала, 1965.

77. Агаширинова С.С. Материальная культура лезгин. XIX нач. XX в.1. М.: Наука, 1978. 304 с.

78. Агларов М.А. Техника сооружения террасных полей и вопросыэволюции форм собственности у аварцев//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1964. Вып. 13. С. 177-193.

79. Агларов М.А. Поселения и жилища андийской группы народов в XIXнач. XX В.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1966. Вып. 16. С. 377392.

80. Агларов М.А. Сельская община в нагорном Дагестане в XVII начале

81. XIX в.: Исследование взаимоотношения форм хозяйства, социальных структур и этноса. М.: Наука, 1988.237 с.

82. Агларов М.А. Андийцы: Историко-этнографическое исследование.

83. Махачкала: Юпитер, 2002. 304 с.

84. Агулы: Сборник статей по истории, хозяйству и материальнойкультуре. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1975. 186 с.

85. Акбиев A.C. Кумыки. Вторая половина XVII первая половина XVIIIв. Махачкале, 1998.

86. Акбиев A.C. Общественный строй кумыков в XVII-XVIII вв.1. Махачкала, 2000.

87. Алиев Б.Г. Исторические известия о даргинцах и образование союзаверхнедаргинских обществ//УЗ ИИЯД. Махачкала, 1964. Вып. 12. С. 109-129.

88. Алиев Б.Г. Каба-Дарго в XVIII-XIX вв.: Очерк социальнополитической истории. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1972. 221 с.

89. Алиев Б.Г. Союзы сельских общин Дагестана в XVIII первойполовине Х1Хв.: Экономика, земельные и социальные отношения, структура власти. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1999. 340 с.

90. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана XVII- нач. XIX в. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1999. Кн. 1. 366 с.

91. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Историческая география Дагестана

92. XVII- нач. XIX в.: Историческая география Южного Дагестана. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2001. Кн. 2. 324 с.

93. Алиев Б.Г., Умаханов М.-С.К. Дагестан в XV-XVI вв.: Вопросыисторической географии. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2004, 494 с.

94. Алиев Ф.А. Дагестанская народная сказка: О сюжетике бытовыхсказок. Махачкала: 1983.

95. Алимова Б.М. Табасаранцы. XIX нач. XX в.: Историкоэтнографическое исследование. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1992.264 с.

96. Алимова Б.М. Кайтаги. XIX нач. XX в.: Историко-этнографическоеисследование. Махачкала: Юпитер, 1998. 228 с.

97. Алимова Б.М. Пища и культура питания тюркоязычных народов

98. Дагестана в XIX начале XX в. Махачкала: Наука-плюс, 2005. 243 с.

99. Алимова Б.М., Лугуев С.А. Годоберинцы. XIX нач. XX в.: Историкоэтнографическое исследование. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1997.174 с.

100. Алимова Б.М., Магомедов Д.М. Ботлихцы. XIX нач. XX в.:

101. Историко-этнографическое исследование. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1993.190 с.

102. Алкадари Г.-Э. Асари-Дагестан: Исторические сведения о Дагестане.

103. Махачкала: Изд. Даг. НИИ, 1929. 184 с.

104. Амиров Г.-М. Среди горцев Северного Дагестана: Из дневникагимназиста//ССКГ. Тифлис, 1883. Вып. 7. С. 1-77.

105. Амирханов Х.А. Чохское поселение. Человек и его культура вмезолите и неолите горного Дагестана. М.: Наука, 1987. 224 с.

106. Амирьянц И.А., Самир ат-Тайяр. Иранский этикет//Этикет народов

107. Передней Азии. М.: Наука, 1988. С. 69-80.

108. Анисимов С. Кавказский край: Путеводитель. М.; Л.: Госиздат, 1928.328 с.

109. Анучин Д.Н. Отчет о поездке в Дагестан летом 1882 Г.//ИИРГО. СПб.,1884. Т. 20. Вып. 4. С. 357^149.

110. Арутюнов С. А. Этнографическая наука и учение культурнойдинамики//Исследования по общей этнографии. М.: Наука, 1979. С. 24-60.

111. Арутюнов С.А. Обычай, ритуал, традиция//СЭ. 1981. № 2. С. 18-41.

112. Асиятилов С.Х. Некоторые вопросы общественных отношений аварцевв свете их хозяйственной деятельности//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1966. Вып. 16. С. 325-344.

113. Ахлаков A.A. Героико-исторические песни аварцев. Махачкала: Изд.1. ИИЯЛ, 1968. 176 с.

114. Ахмадов Ш.Б. Из истории этнокультурных связей народов Чечни и

115. Дагестана в XVI-XVIII вв.//Исторические связи народов Дагестана и Чечни: Научно-практическая конференция. (Тезисы докладов). Махачкала: Изд. ИИАЭ. 2006. С. 3641.

116. Байбурин А.К. Некоторые вопросы этнографического изученияповедения//Этнические стереотипы поведения. Л.: Наука, 1985. С. 7-21.

117. Байбурин А.К. Об этнографическом изучении этикета: Этикет ународов Передней Азии. М.: Наука, 1988. С. 30-37.

118. Байбурин А.К., Топорков А.Л. У истоков этикета: Этнографическиеочерки. Л.: Наука, 1990. 166 с.

119. Бакиханов А.-К. Гюлистан-Иран. Баку: Изд. Общества обслед. и изуч.

120. Азербайджана, 1926. 196 с.

121. Бамматова А.Р. Этическая мысль народов Дагестана и современность.

122. Махачкала: Дагучпедгиз, 1982. 60 с.

123. Бгажноков Б.Х. Адыгский этикет. Нальчик: Эльбрус, 1978. 152 с.

124. Бгажноков Б.Х. Очерки этнографии общения адыгов. Нальчик:1. Эльбрус, 1983. 230 с.

125. Березин И.Н. Путешествие по Дагестану и Закавказью. 2-е издание.

126. Казань: университетская типография, 1850. 382 с.

127. Березин И.Н. Кавказ. Петроград, 1917. 96 с.

128. Берже А. Материалы для описания Нагорного Дагестана//КК на 1859 г.1. Тифлис, 1858. С. 249-288.

129. Бернштейн Б.М. Традиции и социокультурные структуры//СЭ. 1981. №2. С. 13-32.

130. Бокарев Е.А. Смычно-гортанные аффрикаты продагестанского языка:

131. Опыт реконструкции//Вопросы языкознания. 1958. № 4. С. 44-58.

132. Броневский С. Новейшие географические и исторические известия о

133. Кавказе. М.: Тип. С. Селиванского. 1823. Ч. 2. 471 с.

134. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М.: Наука, 1973. 283 с.

135. Бромлей Ю.В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории иистории. М.: Наука, 1981. 390 с.

136. Брюханов П.А. Государственное устройство и административноеуправление вольных обществ Дагестана в первой четверти XIX в.//Сборник трудов Пятигорского госпединститута. Ставрополь: Крайкнигоиздат, 1974. Вып. 1. С. 157-168.

137. Булатов А.О. Пережитки домонотеистических верований народов

138. Дагестана в XIX начале XX в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1990. 266 с.

139. Булатов Б.Б., Гашимов М.Ф., Сефербеков Р.И. Быт и культуратабасаранцев в Х1Х-ХХ веках. Махачкала: Эпоха, 2004. 266 с.

140. Булатов Б.Б., Лугуев С.А. Духовная культура народов Дагестана в

141. ХУШ-Х1Х вв. (Аварцы, даргинцы, лакцы). Махачкала: Мост, 1999.216 с.

142. Булатов Б.Б., Лугуев С.А. Очерки духовной культуры народов

143. Центрального и Западного Дагестана в ХУШ-Х1Х вв. Махачкала: Мост, 2004. 240 с.

144. Булатова А.Г. Лакцы: Историко-этнографическое исследование. XIXнач. XX в. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1971. 196 с.

145. Булатова А.Г. Традиционные праздники и обряды народов Горного

146. Дагестана в XIX нач. ХХв. Л.: Наука, 1988. 198 с.

147. Булатова А.Г. Лакцы: Историко-этнографическое исследование. XIXнач. XX в. Махачкала: Юпитер, 2000. 340 с.

148. Булатова А.Г. Рутульцы в XIX нач. XX в.: Историко-этнографическоеисследование. М.: Изд. Института этнологии и антропологии РАН, 2003. 278 с.

149. Булатова А.Г., Гаджиева С.Ш., Сергеева Г.А. Историкоэтнографический атлас. Пущино, 2001. 210 с; 68 карт.

150. Бушуев С.К. О кавказском мюридизме/УВопросы истории. 1956. № 12.1. С. 72-79.

151. Васильев А.Т. Казикумухцы//ЭО. 1899. № 3. С. 61-98.

152. Вахушти Б. География Грузии. Тифлис, 1904. 241 с.

153. Вейденбаум Е. Путеводитель по Кавказу. Тифлис: Тип канц.главноначальствующего гражд. частью на Кавказе, 1888. 434 с.

154. Вейденбаум Е.Г. Кавказские этюды: Исследования и заметки. Тифлис:

155. Изд. центр, книжн. торговли, 1901. 320 с.

156. Вилльер де Лиль-Адам. Две недели в Даргинском округе: Путевыезаметки//ССКГ. Тифлис, 1875. Вып. 8. С. 1-25.

157. Владыкин М. Путеводитель и собеседник в путешествии по Кавказу. 2е изд. М.: Тип. И. Родзевича, 1885. Ч. 2. 300 с.

158. Воронов Н.И. Из путешествия по Дагестану//ССКГ. Тифлис, 1870.1. Вып. 3. С. 1-40.

159. Вучетич Н. Четыре месяца в Дагестане//К. 1864. № 72.

160. Габиев Дж. Металлообработка у лаков//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1958.1. Вып. 4. С. 142-168.

161. Габиев Дж. О художественных особенностях ворсовых ковров

162. Дагестана//КЭС. М.: Наука, 1972. Вып. 5. С. 168-187.

163. Габиев Дж. Лакское ювелирное искусство XIX-XX вв.//Сборниктрудов НИИХП. М.: 1973. Вып. 7. С. 61-77.

164. Габиев С. Лаки: Их прошлое и быт//СМОМПК. Тифлис, 1916. Вып. 36.1. С. 1-100.

165. Гаврилов П.Г. Устройство поземельного быта горских племен

166. Северного Кавказа//ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. 2. С. 1-78.

167. Гаглойти З.Д. Очерки по этнологии осетин: Общественный быт осетинв XIX в. Тбилиси: Изд. АН ГССР, 1974. 138 с.

168. Гаджиев В.Г. Роль России в истории Дагестана. М.: Наука, 1965. 392 с.

169. Гаджиев Г.А. Доисламские верования и обряды народов Нагорного

170. Дагестана. М.: Наука, 1991.182 с.

171. Гаджиев М.Г. Раннеземледельческая культура Северо-Восточного

172. Кавказа: Эпоха энеолита и ранней бронзы. М.: Наука, 1991.264 с.

173. Гаджиева С.Ш. Кумыки: Историко-этнографическое исследование. М.:1. Изд. АН СССР, 1961.388 с.

174. Гаджиева С.Ш. Одежда народов Дагестана. XIX нач. XX в. М.:1. Наука, 1981. 388 с.

175. Гаджиева С.Ш. Семья и брак у народов Дагестана в XIX нач. XX в.1. М.: Наука, 1985. 360 с.

176. Гаджиева С.Ш. Дагестанские терекеменцы: Историко-этнографическоеисследование. М.: Наука, 1985. 300 с.

177. Гаджиева С.Ш. Дагестанские азербайджанцы: Историкоэтнографическое исследование. XIX нач. XX в. М.: Наука, 320 с.

178. Гаджиева С.Ш. Аталычество и побратимство в Дагестане XVIII нач.

179. XIX в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1995. 152 с.

180. Гаджиёва С.Ш. Кумыки: Историческое прошлое, культура, быт.

181. Махачкала: Дагкнигоиздат, 2ООО. Кн. 1. 368 е.; 2005. Кн. 2. 436 с.

182. Гаджиева С.Ш., Османов М.О., Пашаева А.Г. Материальная культурадаргинцев. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1967. 300 с.

183. Ганк К.Ф. Путешествие в Кахетию и Дагестан (летом 1898года)//СМОМПК. Тифлис, 1902. Вып. 31. С. 49-96.

184. Гарданов В.К. Обычное право как источник для изучения социальныхотношений у народов Северного Кавказа XVIII начала XIX В.//СЭ. 1960. № 5. С. 12-29.

185. Гарданов В.К. Общественный строй адыгских народов (XVIII перваяполовина XIX в.). М.: Наука, 1967. 332 с.

186. Гасанов М.М. Дагестанские народные пословицы, поговорки, загадки.1. Махачкала: 1971.

187. Гасанов М.Р. Из истории Табасарана. XVIII нач. XIX в. Махачкала:

188. Дагкнигоиздат, 1978. 100 с.

189. Гасанов М.Р. Очерки истории Табасарана. Махачкала: Дагкнигоиздат,1994. 130 с.

190. Гасанов М.Р. Дагестан в истории Кавказа и России: Проблемы, поиски,этюды. Махачкала: Юпитер, 2004. 604 с.

191. Генко А.Н. Задачи этнографического изучения Кавказа//СЭ. 1936. №4.5. С. 322.

192. Гидулянов П.В. Сословно-поземельный вопрос и раятская зависимостьв ДагестанеЮО. 1901. № 1. Ч. 1-34.

193. Гил ев К. Путевые заметки по Дагестану//К. 1860. № 3.

194. Глиноецкий Н. Поездка в Дагестан: Из путевых заметок, веденных на

195. Кавказе в 1860 Г.//ВС. 1862. № 2. С. 387-422.

196. Гольдштейн А.Ф. Архитектурные памятники Кайтага. Махачкала: Изд.1. ИИЯЛ, 1969. 212 с.

197. Гюльденштедт И.А. Географическое и статистическое описание

198. Грузии и Кавказа из «Путешествия г-на академика И.А. Гюльденштедта через Россию и по Кавказским горам в 1770, 71, 72 и 73 годах». СПб.: Тип. Импер. Ан, 1809. 385с.

199. Дагестанские сказки. Махачкала, 1927.

200. Данилевский Н. Кавказ и его горские жители. М.: Университетскаятипография, 1846.193 с.

201. Даниялов Г.Д. Классовая борьба в Дагестане во второй половине XIXначале XX в. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1970. 294 с.

202. Даргинские сказки. М: 1963.

203. Дорн Б. Отчет об ученом путешествии по Кавказу и южному берегу

204. Каспийского моря. СПб., 1861. 96 с.

205. Дмитриев В.А. О ритуальной метрике северокавказскогожилища//Этносемиотика ритуальных предметов. СПб.: Изд. Рос. этнографич. музея, 1993. С. 27-43.

206. Дробгицкий О.Г. Понятие морали: Историко-критический очерк. М.:1. Наука, 1974. 280 с.

207. Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. СПб.:

208. Изд. Департамента уделов, 1871. Т. 1. Кн. 1. 640 с.

209. Евецкий О. Статистическое описание Закавказского края сприсовокуплением статьи: Политическое состояние Закавказского края в исходе XVIII века и сравнение оного с нынешним. СПб.: Изд. штаба корпуса внутренней стражи, 1835. 306 с.

210. Егорова В.П. Из народных традиций Дагестана//ВИЭД. 1970. Вып. 2.1. С. 83-94.

211. Егорова В.П. О помещении для гостей у народов ДагестанаУ/ВИЭД.1974. Вып. 4. С. 81-91.

212. Еремеев Д.Е. На стыке Азии и Европы. М.: Наука, 1980. 72 с.

213. Желвис В.И. Инициатива: мужское и женскоепредпочтение//Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб.: Наука, 1991. С. 266-284.

214. Загорский И. Восемь месяцев в плену у горцев//КС. Тифлис, 1898.1. Вып. 19. С. 221-247.

215. Зеленин Д.К. Магическая функция слов и словесныхпроизведений//АН СССР академику Н.Я. Марру. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1935. С. 58-72.

216. Зубов П. Картина Кавказского края, принадлежащего России исопредельных оному земель. СПб: Тип. К. Вынтера, 1835. Ч. 3. 268 с.

217. Иваненко В.И. Гражданское управление за Кавказом. Тифлис, 1901.46с.

218. Иванов А.И. Социально-экономическое и политическое положение

219. Дагестана до завоевания царской Россией//Исторический журнал. 1940. № 2. С. 21-36.

220. Из дагестанской народной лирики. Махачкала: 1956.

221. Ильчук Н.М. Художественная обработка металла в лакском сел. Кумукв XIX начале XX В.//СЭ. 1958. № 3. С. 77-91.

222. Инал-Ипа Ш.Д. Абхазцы. Сухуми: Изд. Алашара, 1965. 42 с.

223. Инал-Ипа Ш.Д. Очерки об абхазском этикете. Сухуми: Изд. Алашара,1984. 190 с.

224. Исламмагомедов А.И. Некоторые вопросы эволюции аварскогожилища в XIX-XX вв.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1966. Вып. 14. С. 250-272.

225. Исламмагомедов А.И. Аварцы: Историко-этнографическоеисследование. XVIII нач. XX в. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2002.432 с.

226. Итс Р.Ф. Введение в этнографию: Учебное пособие. Изд. 2. Л.: Изд.

227. Ленинградского университета, 1991. 168 с.

228. Ихилов М.М. Народности лезгинской группы: Этнографическоеисследование прошлого и настоящего лезгин, табасаранцев, рутулов, цахуров, агулов. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1967. 370 с.

229. Кагаров Е.Г. Гостеприимство древних германцев по Ф. Энгельсу и всовременной буржуазной науке//Проблемы истории докапиталистических обществ. М., 1935. № 7-8. С. 217— 252.

230. Казикумухские и кюринские ханы//ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. 2. С. 144.

231. Казилов Г.Н. Ворсовые ковры Дагестана. Махачкала: 1989.

232. Калмыков И.Х. Черкесы: Историко-этнографический очерк. Черкесск:

233. Карач.-Черкес. отд. Ставропольского книжного изд-ва, 1974. 344 с.

234. Калоев Б.А. Агулы//Народы Дагестана. М.: Изд. АН СССР, 1955. С.204.217.

235. Калоев Б.А. Поселения и жилища агулов//КСИЭ. 1955. Вып. 23. С. 62.1. С. 62-129.

236. Калоев Б.А. Осетины: Историко-этнографическое исследование. М.:1. Наука, 1971.320 с.

237. Капиева Н. Дагестанские сказки. М.:, 1954.

238. Каранаилов О. Аул Чох//СМОМПК. Тифлис, 1884. Вып. 4. С. 1-24.

239. Карпов Ю.Ю. Джигит и волк: Мужские союзы в социокультурнойтрадиции горцев Кавказа. СПб.: Изд. Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого, 1996. 312 с.

240. Керимов Г.М. Шариат и его социальная сущность. М.: Наука, 1978.224с.

241. Кильчевская Э.В., Иванов A.C. Художественные промыслы Дагестана.

242. М.: Всесоюзное копер, изд-во, 1959. 175 с.

243. Ковалевский М.М. Поземельные и сословные отношения у горцев

244. Северного Кавказа//Русская мысль. М., 1883. Кн. 12. С. 137-154.

245. Ковалевский М.М. Родовое устройство Дагестана/ЛОридическийвестник. М., 1988. № 12. С. 513-551.

246. Ковалевский М.М. Закон и обычай на Кавказе. М.: Тип. Мамонтова и1. К0,1890. Т. 2. 304 с.

247. Ковалевский М.М. Дагестанская «народная правда»//ЭО. М., 1890. №1.С. 1-24.

248. Козубский Е.И. Памятная книжка Дагестанской области на 1895 г.

249. Темир-Хан-Шура: Русская типография В.М. Сорокина, 1895.413 с.

250. Козубский Е.И. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура: Русскаятипография В.М. Сорокина, 1902. Вып. 1. 443 с.

251. Козубский Е.И. Дагестанский сборник. Темир-Хан-Шура: Русскаятипография В.М. Сорокина, 1904. Вып. 2. 166-257-80-20с.

252. Комаров A.B. Списки населенных мест Дагестанскойобласти//Сборник статистических сведений о Кавказе. Тифлис, 1869. Т. 1.С. 1-123.

253. Комаров A.B. Народонаселение Дагестанской области (сэтнографической картой)//ЗКОИРГО. Тифлис, 1873. Кн. 8. С. 1-49.

254. Косвен М.О. Аталычество//СЭ. 1935. № 2. С. 47-58.

255. Косвен М.О. Очерки этнографии Кавказа//СЭ. 1946. № 2. С. 109-144.

256. Косвен М.О. Этнография и история Кавказа. М.: Изд. АН СССР, 1961.280 с.

257. Косвен М.О. Семейная община и патронимия. М.: Изд. АН СССР,1963. 220 с.

258. Костенецкий Я.И. Записки об Аварской экспедиции на Кавказе в 1837г. СПб.: Тип. Э. Праца, 1851. 122 с.

259. Котович В.Г. Каменный век в Дагестане. Махачкала: Изд. ИИЯЛ,1964. 290 с.

260. Котович В.Г. Проблемы культурно-исторического и хозяйственногоразвития населения древнего Дагестана. М.: Наука, 1982. 232 с.

261. Кузнецов Н.И. В дебрях Дагестана//ИИРГО. СПб., 1913. Т. 49. Вып. 1.1. С. 1-25.

262. Лавров Л.И. Рутульцы//Народы Дагестана. М.: Изд. АН СССР, 19565.1. С. 192-203.

263. Лавров Л.И. Рутульцы в прошлом и настоящем//КЭС. М.; Л., 1962. С.100.157.

264. Лавров Л.И. Назревшие вопросы изучения социальных отношений надокапиталистическом Кавказе//Социальная история народов Азии. М.: Наука, 1975. С. 6-18.

265. Лавров Л.И. Историко-этнографические очерки Кавказа. Л.: Наука,1978. 183 с.

266. Лавров Л.И. Этнография Кавказа. Л.: Наука, 1982. 224 с.

267. Лакские эпические песни. Махачкала, 1969.

268. Лакские пословицы и поговорки. Махачкала, 1975.

269. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в проблемном мышлении. М.: Изд.1. АН СССР, 1937. 320 с.

270. Левкович В.П. Обычай и ритуал как способы социальной регуляцииповедения/УПсихологические проблемы регуляции поведения. М.: Наука, 1976. С. 210-240.

271. Лилов А. Очерки быта кавказских горцев//СМОМПК. Тифлис, 1892.1. Вып. 14. С. 1-58.

272. Лобанов-Ростовский М.Б. Кумыки, их нравы, обычаи и законы//К.1846. №37-38.

273. Лугуев С.А. Гостеприимство и куначество у лакцев (вторая половина

274. XIX начало XX в.)//Семейный быт народов Дагестана в XIX-XX вв. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1980. С. 67-74.

275. Лугуев С.А. Изменения в традиционной культуре общения народов

276. Дагестана после присоединения к России//Дагестан в составе России: Исторические корни дружбы народов России и Дагестана. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1990. С. 168— 172.

277. Лугуев С.А. Традиционные нормы культуры поведения и этикетнародов Дагестана. XIX нач. XX в. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2001. 104 с.

278. Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Бежтинцы: Историко-этнографическоеисследование. XIX нач. XX в. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1994.250 с.

279. Лугуев С.А., Магомедов Д.М. Дидойцы (цезы): Историкоэтнографическое исследование. XIX нач. XX в. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2000. 206 с.

280. Лыкошкин Н.С. «Хороший тон» на Востоке. Петроград, 1915. 200с.

281. Львов Н. Домашняя и семейная жизнь дагестанских горцев аварскогоплемени//ССКГ. Тифлис, 1870. Вып. 3. С. 1-32.

282. Любимова Г.Н., Хан-Магомедов С.О. Табасаранскаяархитектура//Народная архитектура Южного Дагестана. М.: Наука, 1956. С. 72-91.

283. Люлье Л.Я. О гостеприимстве у черкесов//К, 1859. № 7.

284. Магомедов А.Дж. Традиционное художественное ремесло Дагестана

285. XIX нач. XX в.). Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1999. 206 с.

286. Магомедов Д.М. Социально-экономическое развитие союзов сельскихобщин Западного Дагестана в XVIII- нач. XIX в.//Развитиефеодальных отношений в Дагестане. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1980. С. 92-116.

287. Магомедов Д.М. Некоторые особенности социального развития союзовсельских общин Западного Дагестана в XV-XVIII вв.//Общественный строй союзов сельских общин Дагестана в XVIII начале XIX в. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1981. С. 26-43.

288. Магомедов Р.Г. Гичинская культура. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1998.377с.

289. Магомедов P.M. Общественно-экономический и политический строй

290. Дагестана в XVIII начале XIX в. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. 408 с.

291. Магомедов P.M. Адаты дагестанских горцев как историческийисточник. М.: Изд. вост. лит-ры, 1960. 11 с.

292. Магомедов P.M. Легенды и факты: Из записных книжек историка.

293. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1963. 144 с.

294. Магомедов P.M. Легенды и факты о Дагестане: Из записных книжекисторика. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1969. 240 с.

295. Магомедов P.M. Дагестан: Исторические этюды. Махачкала:

296. Дагкнигоиздат, 1971. Вып. 1. 266 с.

297. Магомедов P.M. Дагестан: Исторические этюды. Махачкала:

298. Дагкнигоиздат, 1975. Вып. 2. 270 с.

299. Магомедов P.M. По аулам Дагестана. Махачкала: Дагучпедгиз, 1977.1. Вып. 1. 143 с.

300. Магомедов P.M. По аулам Дагестана. Махачкала: Дагучпедгиз, 1977.1. Вып. 2. 153 с.

301. Магомедов P.M. Даргинцы в дагестанском историческом процессе.

302. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1999. Т. 1. 448 е.; Т. 2. 520 с.

303. Магомедова З.А. Даргинская народная лирика. Махачкала, 1983.

304. Магометов А.Х. Культура и быт осетинского народа: Историкоэтнографическое исследование. Орджоникидзе: Ир, 1968. 568 с.

305. Магометов А.Х. Общественный строй и быт осетин (XVIII-XIX вв.).

306. Орджоникидзе: Ир, 1974. 368 с.

307. Магометов Г.Х. О гостеприимстве и застольном этикете адыгов//УЗ

308. АНИИЯЛИ. Майкоп, 1968. Вып. 8. С. 228-250.

309. Маммаев М.М. Декоративно-прикладное искусство Дагестана: Истокии становление. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1989.

310. Маммаев М.М. Зирихгеран Кубачи: Очерки по истории и культуре.

311. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2005.250 с.

312. Мансуров М.Х. Засулакские кумыки. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1994.124 с.

313. Маргграф О.В. Очерк кустарных промыслов северного Кавказа сописанием техники производства. М.: Тип. C.B. Гурьянова, 1882. 288 с.

314. Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории традиции//СЭ. 1981. № 2. С.75.88.

315. Марков Е.Л. Очерки Кавказа: Картины кавказской жизни, природы иистории. СПб.: Изд. тов-ва М.О. Вольф, 1887. 591 с.

316. Марков Е. Очерки Кавказа. СПб., М., 1904. 400 с.

317. Маршаев Р., Бутаев Б. История лакцев. Махачкала: Дагкнигоиздат,1998.210 с.

318. Материальная культура аварцев. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1967. 304 с.

319. Мехтулинские ханы//ССКГ. Тифлис, 1869. Вып. 2. С. 1-17.

320. Микаилов К.Ш. Арчинский язык. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1967. 224 с.

321. Минорский В.Ф. История Ширвана и Дербенда X-XI веков. М.: Наука,1963.264 с.

322. Мирзоев Ш.А. Народная педагогика Дагестана: Содержание, формы иметоды воспитания. Махачкала: Дагучпедгиз, 1986. 124 с.

323. Мовчан Г.Я. Из архитектурного наследия аварского народа//СЭ. 1947.4. С. 198-212.

324. Мовчан Г.Я. Социологическая характеристика старого аварскогожилища//КЭС. 1972. Вып. 5. С. 119-149.

325. Морган Л.Г. Древнее общество или исследование линий человеческогопроцесса от дикости через варварство к цивилизации. Л.: Изд. Инст. народов Севера ЦИК СССР, 1934. 352 с.

326. Морган Л.Г. Дома и домашняя жизнь американских туземцев. Л.: Изд.

327. Инст. народов Севера ЦИК СССР, 1934 . 300 с.

328. Морской конь: Сказки народов Дагестана. Махачкала, 1949.

329. Мусаев Г. Рутулы. XIX нач. XX в.: Историко-этнографическоеисследование. Махачкала: Юпитер, 1997.282 с.

330. Мусаева М.К. Хваршины. XIX- нач. XX в.: Историко-этнографическоеисследование. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1995.234 с.

331. Мусаева М.К. Традиции гостеприимства у хваршин//Эхо Кавказа.1995. №3. С. 11-19.

332. Мусукаев А.И. Об обычаях и законах горцев: Традиционные иобщественные институты в советской исторической науке. Нальчик: Эльбрус, 1986. 152 с.

333. Мухаммед-Рафи. Дагестанские летописи: Извлечения из истории

334. Дагестана//ССКГ. Тифлис, 1971. Вып. 5. С. 9-30.

335. Мухаммед Садык-и Кашкари. Адаб-уль-салихан. (Кодекс приличийна Востоке)/Пер. Н. Лыкошина. Ташкент, 1895.202 с.

336. Назаревич А.Ф. Отобранное по крупицам: Из дагестанских пословиц ипоговорок. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1958. 144 с.

337. Назаревич А.Ф. В мире горской народной сказки. Махачкала, 1962.

338. Народные изречения и пословицы. Махачкала, 1966.

339. Неверовский A.A. Краткий взгляд на Северный и Средний Дагестан втопографическом и статистическом отношениях. СПб.: Тип. воен. учеб. заведений, 1847. 64 с.

340. Неверовский A.A. Краткий исторический взгляд на Северный и

341. Средний Дагестан до уничтожения влияния лезгинов на Закавказье. СПб.: Тип. воен. учеб. заведений, 1848. 42 с.

342. Никольская З.А. Из истории аварского жилища//СЭ. 1947. № 2. С. 146—163.

343. Никольская З.А. Из истории семейно-брачных отношенийаварцев//КСИЭ. 1949. Вып. 8. С. 36-50.

344. Обозрение российских владений за Кавказом в статистическом,этнографическом, топографическом и финансовом отношениях/Под ред. B.C. Легнобытова. СПб.: Тип. внешн. торг., 1836. Ч. 1. 409 с.

345. Омаров А. Воспоминания муталима//ССКГ. 1868. Вып. 1. С. 13-64.

346. Омаров А. Как живут лаки: Из воспоминаний детства//ССКГ. 1870.1. Вып. 3. С. Мб.

347. Омаров С.М. Основы народной педагогики Дагестана. Махачкала: Изд.

348. НИИ педагогики, 2000. 112 с.

349. Османов Г.Г. О социальном строе Дагестана о конце XVIII нач. XIX

350. В.//УЗ ИИЯЛ. Махачкала, 1959. Вып. 7. С. 133-167.

351. Османов М-З.О. Формы традиционного скотоводства народов

352. Дагестана в XIX начале XX в. М.: Наука, 1990. 298 с.

353. Османов М.О. Хозяйственно-культурные типы (ареалы) Дагестана (сдревнейших времен до начала XX в.). Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1996.316 с.

354. Пеньков Е.М. Социальные нормы-регуляторы поведения. М.: Наука,1972.180 с.

355. Першиц А.И. Проблемы нормативной этнографии//Исследования пообщей этнографии. М.: Наука, 1979. С. 210-240.

356. Першиц А.И. Традиции и культурно-исторический процесс//Народы

357. Азии и Африки. М., 1981. № 4. С. 5-28.

358. Першиц А.И. Воспитательство//Свод этнографических понятий итерминов: Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М.: Наука, 1986. С. 38-39.

359. Першиц А.И. Гостеприимство//Свод этнографических понятий итерминов: Социально-экономические отношения и соционормативная культура. М.: Наука, 1986. С. 39-41.238. Песни горцев. М.: 1939.

360. Пиралов A.C. Краткий очерк кустарных промыслов Кавказа. Изд. 2.1. СПб.: Якорь, 1913. 127 с.

361. Пиралов A.C. Организация производства и вывоз ковров за границу.

362. Тифлис, 1921. № 1. С 72-81.

363. Покровский Н.И. Мюридизм у власти//Историк-марксист. 1934. № 2.1. С. 26-37.

364. Пржецлавский П. Нравы и обычаи в Дагестане//ВС. 1860. Кн. 4. Т. 12.1. С. 269-318.

365. Пржецлавский П. Дагестан, его нравы и обычаи//АС. 1867. Т. 3. № 9. С.141.192.

366. Пфаф В.Б. Народное право осетин//ССКГ. Тифлис, 1868. Вып. 1. С.195.205.

367. Рамазанов Х.Х. К вопросу о рабстве в Дагестане//У3 ИИЯЛ.

368. Махачкала, 1981. Вып. 9. С. 155-167.

369. Рамазанов Х.Х., Шихсаидов А.Р. Очерки истории Южного Дагестана:материалы к истории народов Дагестана с древнейших времен до начала XX в. Махачкала: Изд. ИИЯЛ, 1964. 278с.

370. Рамазанов З.Б. Пища народов Нагорного Дагестана в XIX нач. XX в.:

371. Классификация форм и анализ факторов сложения и развития. Махачкала: Народы Дагестана, 2003. 132 с.

372. Рахимов P.P. «Мужские дома» в традиционной культуре таджиков. Л.:1. Наука, 1990. 156 с.

373. Ризаханова М.Ш. Гунзибцы. XIX нач. XX в.: Историкоэтнографическое исследование. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2001.190 с.

374. Ризаханова М.Ш. Дагестанские русские. XIX нач. XX в.: Историкоэтнографическое исследование. Махачкала: Изд. ИИАЭ, 2001.190 с.

375. Ризаханова М.Ш. Лезгины. XIX нач. ХХв.: Историкоэтнографическое исследование. Махачкала: Эпоха, 2005. 313 с.

376. Россиков К.Н. Поездка в Чечню и Нагорный Дагестан//ЗКОИРГО.1884. Кн. 23. Вып. 1. С. 241-246.

377. Семенов Н. Туземцы Северо-Восточного Кавказа. СПб., 1895. 380 с.

378. Сергеева Г.А. Арчинцы. М.: Наука, 1967. 192 с.

379. Серебрякова М.Н. О некоторых особенностях этикета у современныхтурок//Этикет у народов Передней Азии. М.: Наука, 1988. С. 221-283.

380. Сержпутовский М.К. Поездка в Нагорный Дагестан//Живая старина.1917. Вып. 16. С. 76-96.

381. Смирнова Я.С. Семья и семейный быт у народов Северного Кавказа.

382. Вторая половина Х1Х-ХХ вв. М.: Наука, 1983. 264 с.

383. Сто даргинских песен. Махачкала:

384. Тамай А.И. Материалы к вопросу о феодализме в истории

385. Дагестана//Революционный Восток. М., 1935. № 5. С. 116137.

386. Ташлицкая Э.Н. Дагестанские безворсовые ковры. Махачкала:

387. Дагкнигоиздат, 1967. 140 с.

388. Труды комиссии по исследованию современного положенияземлевладения и землепользования в нагорной полосе Терской области. Владикавказ, 1908. 340 с.

389. Умаханов М.-С.К. Взаимоотношения феодальных владений иосвободительная борьба народов Дагестана в XVII в. Махачкала. Изд. ИИЯЛ, 1973. 251 с.

390. Фадеев A.B. Россия и восточный кризис 20-х годов XIX в. М.: Изд. АН1. СССР, 1958. 278 с.

391. Фон-Плотто А. Природа и люди Закатальского округа//ССКГ. Тифлис,1870. Вып. 4. С. 1-50.

392. Фрэзер Д.Д. Золотая ветвь: Исследования магии и религии. Изд. 2. М.:

393. Изд. полит лит-ры, 1986. 704 с.

394. Хайбулаев С. Аварская народная лирика. Махачкала, 1975.

395. Халилов X. Лакский песенный фольклор. Махачкала, 1959.

396. Харузин H.H. По горам Северного Кавказа: Путевые очерки//ВЕ. 1888.1. Вып. 6. С. 420-515.

397. Хашаев Х.-М.О. Общественный строй Дагестана в XIX в. М.: Наука,1961.262 с.270. • Х-ъ (Хамзаев). Кое-что о кумыках//К. 1865. № 68.

398. Чирков Д.А. Женские серебряные украшения сел. Тидиб//Сборниктрудов НИИХП. М., 1967. Вып. 4. С. 41-62.

399. Чеснов. Нравственные ценности в традиционном абхазскомповедении//ПИИЭ. 1980-1981. М., 1984. С. 101-112.

400. Швецова В. Очерк о кавказских горских племенах, с их обрядами,обычаями в гражданском, воинственном и домашнем духе. М., 1886. 224 с.

401. Шиллинг Е.М. Дагестанские кустари. М., 1926. 46 с.

402. Шиллинг Е.М. Женские художественные промыслы дагестанскогоаула Балхар. Пятигорск, 1931. 18 с.

403. Шиллинг Е.М. Ковроткачество Дагестана//СЭ. 1936. № 4-5. С. 62-78.

404. Шиллинг Е.М. Кубачинцы и их культура: Историко-этнографическиеэтюды. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1949. 223 с.

405. Шихалиев Е.М. Рассказ кумыка о кумыках. Махачкала, 1993. 48 с.

406. Юшков C.B. К вопросу об особенностях феодализма в Дагестане (до русского завоевания)//УЗ Свердловского госуниверситета. Свердловск, 1938. Вып. 1. С. 65-86.

407. V. Литература общего характера

408. Гаджиев М.Г., Давудов О.М., Шихсаидов А.Р. История Дагестана (сдревнейших времен до конца XV в.). Махачкала: Изд. ИИАЭ, 1996.462 с.

409. Гасанов М.Р. История Дагестана с древности до конца XVIII в.

410. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1997. 216 с.

411. История Дагестана: В 4-х томах. М.: Наука. Т. 1.1967.431 е.; Т. 2. 11968.364 с.

412. История Дагестана с древнейших времен до XX в.//История Дагестана сдревнейших времен до наших дней: В 2-х томах. М.: Наука, 2004. Т. 1. 628 с.

413. История народов Северного Кавказа с древнейших времен до конца

414. XVIII в. М.: Наука, 1988. 541 с.

415. История народов Северного Кавказа (конец XVIII—1917 г.) М.: Наука,1988. 659 с.

416. Магомедов М.Г. история Дагестана с древнейших времен до конца XIXв. Махачкала: Изд. Даггосуниверситета, 1997. Ч. 1. 294 с.

417. Магомедов P.M. История Дагестана: С древнейших времен до начала

418. XIX в. Махачкала: Дагучпедгиз: 1961. Вып. 1. 292 с.

419. Магомедов P.M. История Дагестана: С древнейших времен до конца XIXв. Махачкала: Дагучпедгиз, 1968. Вып. 2. 340 с.

420. Магомедов P.M., Магомедов А.Р. История Дагестана. Махачкала:

421. Дагкнигоиздат, 1994. 260 с.

422. Очерки истории Дагестана. Махачкала: Дагкнигоиздат, 1957. Т. 1. 392 с.

423. VI. Авторефераты и диссертации

424. Алиев Б.Г. Акуша-Дарго в XVII-XVIII вв.: Опыт монографическогоисследования социально-политической истории: Дисс. . канд. ист. наук.

425. Бабич И.Л. Правовая культура адыгов: История и современность:

426. Автореф. дисс. докт. ист. наук. М., 2000.

427. Бгажноков Б.Х. Культура общения и этнос: Автореф. дисс. докт. ист.наук. М., 1984.

428. Гаглоева З.Д. Общественный быт осетин в XIX в.: Автореф. дисс. .докт. ист. наук. Тбилиси, 1975.

429. Егорова В.П. Быт сельского населения Дагестана во второй половине

430. XIX начале XX в.: Дисс. . канд. ист. наук. Махачкала, 1974.

431. Карпов Ю.Ю. «Вольные» общества Северного Кавказа в XVIII первой.половине XIX в.: К вопросу о роли патриархальных родовых и общинных институтов в процессе формирования раннеклассовых отношений: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1984.

432. Карпов Ю.Ю. Мужские союзы в социокультурной традиции горцев

433. Кавказа. XIX нач. XX в.: Автореф. дисс. . докт. ист. наук. СПБ., 1999.

434. Лугу ев С. А. Общественный быт лакцев во второй половине XIX нач.

435. XX в.: Автореф. дисс. канд. ист. наук. Л., 1982.

436. Лугуев С.А. Общественный быт лакцев во второй половине XIX нач.

437. XX в.: Дисс. канд. ист. наук. Махачкала, 1982.

438. Лугуев С.А. Традиционные нормы культуры поведения и этикет народов

439. Дагестана в XIX нач. XX в.: Дисс. . докт. ист. наук. Махачкала, 2002.

440. Маан О.В. Социализация личности в традиционно-бытовой культуреабхазов (вторая половина XIX нач. XX в): Автореф. дисс. канд. ист. наук. М., 1990.

441. Рехвиашвили С.И. Взаимоотношения горцев Грузии и Северного

442. Кавказа в Х1Х-ХХ вв. (Институт Кердзоба по этнографическим материалам): Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Тбилиси, 1974.20 с.1881. Список информаторов

443. Абакаров Г.А., 1933 г.р., сел. Нахада

444. Абакаров Н.О., 1936 г.р., сел. Губден

445. Абакарова П.К., 1932 г.р., сел. Согратль

446. Абдурахманов М.А., 1933 г.р., сел. Хашархота

447. Абдурахманова C.B., 1936 г.р., сел. Бурши

448. Абдурахманова Ш.Т., 1930 г.р., сел. Кванада

449. Алиева А.К., 1939 г.р., сел. Кирки

450. Алиева K.P., 1930 г.р., сел. Читур

451. Алисултанова P.A., 1930 г.р., сел. Инхоквари

452. Амирханалиев Т.А., 1925 г.р., сел. Кудияб-Росо П.Асхабов С.Г., 1938 г.р., сел. Мугри

453. Ахмедов А.Б., 1934 г.р., сел. Уркарах

454. Ахмадов Д.К., 1933 г.р., сел. Цуриб

455. Ахмедов М.А., 1934 г.р., сел. Гунзиб

456. Басирова Б.Г., 1935 г.р., сел. Кули

457. Биширова З.К., 1940 г.р., сел. Сергокала

458. Вагабов Г.В., 1933 г.р., сел. Унцукуль

459. Валиева П.В., 1937 г.р., сел. Гагатль

460. Гаджиев Б.А., 1933 г.р., сел. Дучи

461. Гаджиев М.Г., 1939 г.р., сел. Риквани

462. ГаджиеваГ.Р., 1931 г.р., сел. Мокок

463. Гамзатова Т.М., 1934 г.р., сел. В. Мулебки

464. Гасангусейнова Р.Б., 1940 г.р., сел. Хварши

465. Гасанмурадова P.M., 1937 г.р., сел. Мекеги

466. Гасанов А.Г. 1938 г.р., сел. Бежта

467. Гасанов М.Г., 1941 г.р., сел. Хуштада

468. Гасанова С.Г., 1936 г.р., сел. Тлярата

469. Гусейнов М.Г., 1938 г.р., сел. Тад-Магитль

470. Гусейнов Н.Г., 1935 г.р., сел. Агвали

471. Далгатов С.Д., 1928 г.р., сел. Чиркей

472. ДжабраиловаК.А., 1932 г.р., сел. Арчиб

473. ДжабраиловаК.Г., 1938 г.р., сел. Гергебиль

474. ДжалиловаН.З., 1938 г.р., сел. Кутиша

475. ДибирмагомедоваВ.К., 1941 г.р., сел. Чумли

476. Дибиров Д.Д., 1938 г.р., сел.Кидеро

477. Дибирова С.Д., 1938 г.р., сел. Хунзах

478. Дибирмалманов З.Д., 1930 г.р., сел. Ирганай 38.3акарьяева Х.З., 1933 г.р., сел. Дегва 39.3улпукароваВ.Г., 1938 г.р., сел. Акуша

479. Идрисов Б.И., 1936 г.р., сел. Гоцатль

480. Идрисов С.М., 1939 г.р., сел. Сумбатль

481. Исаев К.И., 1937 г.р., сел. Ботлих

482. ИсмаиловаЗ.Л., 1932 г.р., сел. Унчукатль

483. Кадиев С.С., 1940 г.р., сел. Урари

484. Кадиев Х.К., 1928 г.р., сел. Тинди

485. Курбангаджиев М.Х., 1933 г.р., сел. Леваши

486. Камилов, 1935 г.р., сел. Урма

487. Курбанова В.К., 1942 г.р., сел. Годобери

488. ЛукмановаГ.М., 1932 г.р., сел. Шовкра

489. Магомедгаджиев М.-Р.М., 1938 г.р., сел. Анчих

490. Магомедзагирова Д.М., 1920 г.р., сел. Ангида

491. Магомедов K.M., 1939 г.р., сел. Сулевкент

492. Магомедова А.Г., 1941 г.р., сел. Куркли

493. Магомедова З.Д., 1935 г.р., сел. Мачада

494. Магомедова М.Н., 1938 г.р., сел. Уллучара

495. МагомедоваТ.А., 1930 г.р., сел. Куппа

496. Магомедова Ш.Р., 1930 г.р., сел. Куппа

497. Маллаева A.C., 1934 г.р., сел. Вачи

498. Мурадгаджиев М.-З.М., 1922 г.р., сел. Батлаич

499. НасрудиноваД.Г., 1941 г.р., сел. Вихли

500. Омаров П.О., 1935 г.р., сел. Балхар 62.0марова А.О., 1923 г.р., сел. Маштада бЗ.Омарова Г.С., 1939 г.р., сел. Камахал 64.0марова Н.О., 1939 г.р., сел. Муни 65.0марова P.C., 1938 г.р., сел. Зибирхали

501. Пайзулаев А.Т., 1937 г.р., сел. Мукар

502. Патахов М.З., 1934 г.р., сел. Кумух

503. Расулмагомедов Г.Р., 1941 г.р., сел. Хвайни

504. Расулов Т.В., 1934 г.р., сел. Кубачи

505. Ризванова У.Ш., 1933 г.р., сел. Хосрех

506. Саидов П.С., 1935 г.р., сел. Арчо

507. Салаватова А.З., 1941 г.р., сел. Цумада

508. Сулейманова Д.З., 1934 г.р., сел. Багикла

509. Сулейманов Г.С., 1940 г.р., сел. Гинух

510. ТагироваВ.Л. 1940 г.р., сел. Урахи

511. Усмандибиров А.У., 1938 г.р., сел. Тлох

512. Хабибов Л.Х., 1935 г.р., сел. Гуниб

513. Ханмагомедов С.Д., 1940 г.р., сел. Гапшима

514. Хасбулатова C.B., 1929 г.р., сел. Худуц

515. Шарипов С.Ш., 1941 г.р., сел. Ансалта191