автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Государственное управление развитием науки в Западной Сибири (серидина 50-х - середина 60-х годов)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государственное управление развитием науки в Западной Сибири (серидина 50-х - середина 60-х годов)"

НОВОСИБИРСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ВЙШШЮБД. Лпдннла Анатольевна

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ НАУКИ В ЗАПАДНОЙ СИБИРИ (СЕРВДИНА 50-х - СЕРЕДИНА 60-к ГОДОВ)

Специальность 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени каддидата исторических наук

Новосибирск 1992'

Работа выполнена в секторе Института истории СО АН СССР.

истории советской культуры

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

- доктор исторических наук В.Л.Соскин

- доктор исторических, наук

B.А.Дамин

кандидат исторических наук

C.С.Малетин

- Алтайский государственный университет

Защита состоится 1992 г. в /-Г*"*

часов на заседании специализированного совета К.063.98.02 по присуждению ученой степени кандидата исторических наук в Новосибирском ордена Трудового Красного Знамени государственном университете (630090, г.Новосибирск,1 ул.Пирогова, 2).

■ С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного университета.

Автореферат разослан "А?" 19Э2 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук, доцент Н.В.Куксанова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность и научная значимость теш. Изменения последних лет обострили интерес к отечественной истории. Он обусловлен прежде всего наличием большого числа."белых пятен", умолчаний, упрощенных трактовок актуальных проблем развития общества в период социализма. В полной мере это относится к истории организации советской науки. Признавая успехи,достигнутые ею за семьдесят четыре года советской власти, факт создания крупного научного потенциала, нельзя вместе с тем не отметить, что сегодня наука перекивает серьезный и затяжной кризис^. В значительной степени он обусловлен отсутствием эффективного механизма государственного управления социально-экономическими процессами, в том числе развитием науки.

Неэффективность существующей системы управления очевидна. Подсчитано, что на собственно научные исследования и разработки учеными в 70-е гг. тратилось лишь 65$ времени, остальное же уходило на ожидание управленческих решений, поставок по линии материально-технического снабжения и пр. Подобное положение не позволяет в полной мере использовать имеющийся научный потенциал, ведет к затягиванию научных разработок и их моральному устареванию уже на первоначальных этапах научно-исследовательского цикла. Это обусловливает необходимость коренных перемен в сфере управления наукой, начиная с высших органов управления до первичных научно-исследовательских организаций.

Решение данной проблемы невозможно без всестороннего анализа исторического опыта организации и управления наукой в СССР. Его изучение, с одной стороны, позволит выявить рациональное зерно во всех проводившихся реорганизациях структур управления наукой; с другой - вычленить недоработки, просчеты, часто заложенные в самой.концепции той или иной реформы. В итоге это позволит уменьшить опасность их повторения в бу-

1. См. об этом: Наука и общество: проблемы взаимодействий (о социальной истории советской науки // Изв.СО ЛН СССР,сер. истории,филологии и философии.- 1991. - Вып.1. - С.3-20.

2. Поспелов Г. Объект управления - наука // Наука и .жизнь. - 1975. - К' 11. - С.36.

дущем.

В рамках данной проблематики должно найти свое место изучение вопросов управлений наукой в отдельных регионах. Подобный интерес тем более закономерен, что постоянно нарастает тенденция самостоятельного экономического развития крупных административных районов страны. В исследуемый период была как раз предпринята наиболее значительная попытка создания территориальных структур управления, позитивные и негативные стороны которой нуждаются з глубоком осмыслении. В связи с этим целесообразно определить в качестве специальной задачи изучение системы управления экономикой Западно-Сибирского региона, в рамках которой решались и вопросы управления развитием сложившимся здесь научным потенциалом. Апробированные в диссертации исследовательские подходы могут быть использованы при изучении опыта организации науки в других регионах страны. Все ото позволяет говорить об актуальности и научной значимости избранной,темы диссертационного исследования.

Изученность темы. Основы историографии проблемы были заложены в работах философского, социологического, экономического характера. В трудах А.Файоля, В.Г.Афанасьева, Г.Х.Попова, П.Н.Лебедева, Ю.А.Тихомирова рассматриваются общетеоретические вопросы управления общественными процессами. Управление в них характеризуется как целостно организованная система; Авторами проведены структурирование субъекта управления с целью определения его основных элементов в лице органов государственной власти и управления; определение характера управленческих отношений - связей между отдельными элементами системы управления, а такие основных функций, принципов деятельности, специфики работы основных звеньев управленческого механизма. В то же прем-в данных работах анализ осуществлен лишь на уровне проработки теоретических концепций. В них нет обращения к механизму управления собственно наукой.

. Развитие научно-технической .революции положило начало серьезному изучению,процессов управления наукой. В конце 60-х гг. в работах Ю.1«.шейнина, Н.и.какешина была предпринята попытка анализа управления наукой как одного из видов социального управления, лвторы выявили присущие ему своеобразие и специфику, обусловленные творческим характерам научно-

'о производства, его сложностью, динамичностью, вероятностным сарактером успеха и т.д. Л.В.Головановым была сделана оценка ¡ловившейся к концу 60-х гг. системы государственного управ-шния наукой, однако, автор не коснулся исторического процес-:а ее образования.

Характерной особенностью 70-х гг. стал рост публикаций шуковедов, посвященных проблемам разработки научно-техничес-сой политики, возрастании роли государства в рукогодств', провесами развития науки. В работах Г.М.Доброва, Д.1>1.Гзишиани, ¡.З.Пирогова и др. били, рассмотрены наиболее эффективные мето [Ы и фор^ы управления развитием научного потенциала страны. Здесь ке анализировалась организационная структура центральное органов управления наукой, хотя, на наш взгляд, анализ «л выполнен достаточно схематично.

В В0-е гг. появился ряд обобщающих науковедческих работ например, Социализм и наука. - ¿1., 19Ы; вправление научно--ехническим развитием в условиях социализма. - м., 19Ь2; ис-ювы науковедения. - Ы., 19Б5), в которых вопросам госудорст-¡енного управления наукой уделялось значительное внимание. В ¡ольтанстве исследований доказывалось, что наука в соцналис-'ических государствах развивается на основе общих закономер-¡остей, важнейшей из которых является ведущая роль ко.чмунис-ических партий с выработке стратегии развития науки, путей, 1етодов и форм ее реализации.

В работах Г.И.Федькина, В.А.Рассудовского, А.Кукруса и р. вопросы государственного управления наукой раесматривают-я с позиций права. Особый интерес представляет работа Г.Л. едькина, в которой осуществлено структурирование систем го-ударственного управления. При этом автор пришел к вьшоцу об тсутствии четко разграниченных границ компетенции органов осударственкого управления, а также разработанных правовых орм в области науки.

Значительный интерес представляют работы, посвященные рзблемам региональной научно-технической политик;: и упранле-ия наукой в регионе (ГЛй.^сброва, Б./идужжкоза, п.С.Колесо-а, Б.Н.Клныенкжа, Н.Н.Ьрмошенко, В.Л.Квинта, А.Г.Аганбигяна, .А.Слонимского и др.). Данные работы позволяют ьыясннть осо-

бенности управления наукой'на региональном уровне: организационную структуру, "функции, методы, формы управления, каран-тер управленческих отношений. Однако проведенный анализ относится к соврзкоиному состоянию спстеш управления и требует корректировки пришмительно к исследуешь^ нами историческому периоду.

3 собственно исторической литературе деятельность государственных структур в сфере организации и ¿правлений'разпитием науки отражена в значительно меньшей степени. Отдельные аспекту управления наукой рассматриваются в историко-партий-низс исследованиях, их историографический оозор сделан в работах Д.П.Голеусоеои и А.3.Волковой. Внимание историков партии обращалось прежде ьсого на деятельность партийных органнзаииГ. и комитетае, причем анализ процесса реализации научно-технической политики подменялся изложение;!.; пглшячгих решении, В итоге вопроси управления раэьятием науки оказались осье^енни-ш односторонне, 'по упрощенной скопе. Попытка преодолеть этот недостаток предпринята, в последних монографиях по те^.е Л.А. Опенкина и Д.Р,Оскпоиа"\

Исследователи гр&..д;ыкской истории только начинает изучение прооле?.; управления наукой. В работах ¡¿./».Ьзляева, И.О. ПшкобоП данная ;1роСле;,:зтика рассматривается а самом общам вида. Г.П.Коркихикой сделан исторический обзор развития организационных структур цзн.-рблыш к летних, органов государственной ышети и управления ( и рамках которого рассг«ачри.-ьь,сся и оргакп управления наукой. Р.Я.Яцхтки выделяет характера;^ особенности развития советской науки в различные нсюричес.кио пориодн, рзескогрнгбог зяолюннв методов к функций ^нрамоиик,

I. Голеусоиь Jl.il. Научно-техническая по литика ШК&; некоторые итоги-и проблемы исследования. ~ ivo7; Ьолково Л.З. деятельность КПСС по осуществлению единой научно-технической политики: проблемы историографии. - К'/.шшен, ivovi.

?.. Ucmiou Г..Г'. Сибирь и H'UJ: исторический аспект. - lipac-нонрек, ivcj; Опенкян Л.А, Сила, не етавыая революционной (Исторический oriur разработки КПСС доли,тики н сфере, науки и технического прогресса. 1у17~Г-<о2 гг.). - гостов-на-дону, 1990.

обращается к проблеме организации территориального упраоле-ни*> наукой, однако анализ ведется преимущественно с позиций экономней и социологии науки.

D ряде исследований рассматриваются вопросы реализации ''совнархозовскоЯ" ре-$орш 1957-1965 гг., которая являлась центральным зреном всех реорганизаций исследуемого нами периода, На сколу сугубо положительным се оценкам, содержавшимся в работах Л.И.Викеьтьеза, Э.В.локшнш и др., приаши оценки, в основе enoeü негативные (труды л.Ы.Рубина, Р.п.Ъелоусоса, К.Г.Ссиенцовой). чдначо следует отметить, чго вопросы управления развитием науки d деятельности соэнархозоз не являлись основной темой учоетнутых исследований, сил рассматривались в русле управления промышленностью в СССР.

Наименее изучена роль костных органов советской власти в реализации процессов управления наукой. В работах Г.В.малкипа, Б.И.Дуиенкоя«, А.Кукруса стмочактся лишь отдельные аспек-си деятельности местных советов, например, .¡акты оказания по-vojpt з создании материально-технической базы научно-исследовательских учре-здоний, разгзеузния K.Ü1 в восточных районах, страны. Попытку постановки данной проблемы п целом момно откатить лишь о работе группы казахских исследователей^,

Б целом в общесоюзной историографии создан определенный вадел а изучении T>;f,ij. однако обобщаю':;;:е труды по истерии организации и управления развитием науки з один из самых значительных в плане, реорганизационной активности периодов отсутствует. Большинству исследований свойственна фрагментарность, одисательность, схематичность изложения. Особенно слабо проработан вопрос о роли совнархозов и местных советов депутатов трудящихся з руководстве иаучшг.:и учре:кденмлми ¡з регионе.

Сибирская историография проблемы менее обширна. В большинстве публикации вопросы управления наукой рассматриваются лишь через призму определенного научного ведомства. Наиболее значительная группа исследований посвящена проблемам управления а с~1<ау.е академической науки (работы И.А.Ыолетотова, H.A.

1. ¿зйсенова А.У., Кусмангалиеза T.i.i., Нурпенсов'E.K. Роль Советов народных депутатов в руководстве НТП // Известия АН КазССР. Сер. общ.наук. - IS82*. - J," 4. - С.64-70.

Дедюшиной, Л.И.Щербакова, М.Н.Чемоданова и др.). Особый интерес представляет монография Е.Т.Артемова, где на примере создания Сибирского отделения АН СССР прослеживается механизм выработки государственной научно-технической политики, а также ход ее реализации. В исследованиях И.С.Кузнецова, Е.Г.Вод! чева, С.Л.Аболишиной вопросы управления наукой рассмотрены применительно к ее вузовскому сектору. Значительный интерес представляют также работы Е.Г.Водичева, посвященные проблеме регионализации научно-технической политики, в также Л.й.Пыс-тиной - по вопросам периодизации научного строительства в Сибири.

В целом советская историография наметила пути рассмотрения поставленной проблемы, однако состояние ее разработке позволяет говорить лишь о начальном ее этапе.

Цель и задачи исследования. Основной целью работы является проведение конкретно-исторического исследования процесса формирования и развития система государственного управления наукой в стране в целом и в Западно-Сибирском регионе, в частности. В рамках проблемы намечено рассмотреть вопроси партийного руководства наукой, поскольку государственною .управления в "чистом виде" не. существовало. КПСС, являясь с 1917 г. правящей партией, занимала ведущие позиции в сложившихся организационных структурах и активно вмешивалась в процессы управления. В соответствии с этим поставлены следующие задачи:

- проанализировать процесс формирования научно-техническо политики государства, ее основные направления, эволюцию форм и методов управления, использовавшихся в ходе реализации выработанной политики;.

- проследить реорганизационную деятельность правительства относительно центральных структур управления наукой, что обусловлено началом формирования данных структур именно в исследуемый период; .

' - показать ход формирования территориальных (региональных) структур управления экономикой и развитием науки;

- рассмотреть деятельность основных органов управления, включая местные: сложившуюся организационную структуру, формы и методы работы, осуществление управленческих функций;

в

- оценить эффективность работы звеньев механизма государственного управления наукой.

А настоящем исследовании не ставится целью анализ деятельности органов управления наукой, имеющих общественный характер (НТО, общества изобретателей и рационализаторов).

Хронологические рамки исследования ограничиваются периодом 1955-19о5 гг. ото несколько отличается от сложившейся общей периодизации культурного, в том числе научного строительства, где отсчет начинается с начала 60-х гг. Более обоснованной нужно считать периодизацию, предложенную л.л.Иыстиной. Сна наша подтверждение з ходе данного исследования. Выделение серздиш 50-х гг. в качестве начального рубежа периода обусловлено качественными изменениями в научной политике, зафиксированными в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 2В мая 1955 г. и решениях Июльского (1955 г.) пленума Щ КПСС. Конечная грань связана с завершением активной реорганизационной деятельности по совершенствовании системы управления наукой. Намеченный период составляет внутренне цельный п завершенный этап в истории советского научного строительства.

Территориальные рамки исследования - Западная Сибирь, исключая Тюменскую область, вошедшую в состав данного региона после 1965 г. В период проведения" солнархозовской" реформы структуры территориального управления формировались в рамках данного региона как целостного экономического и административного образования.

Научная новизна исследования определяется тем, что на основа применения принципов системного подхода впервые осуществлено изучение проблемы формирования механизма государственно го управления развитием науки, з том числе его региональных структур,'на определенном историческом отрезке. Основное внимание з диссертации уделено проблемам, получившим недостаточное' освещение ь литературе: деятельности правительства по созданию целостной системы управления-наукой; проведению реформ по'демократизации'и децентрализации управления и формированию структур территориального управления экономикой и наукой; деятельности этих структур. Большая часть фактического материала в научный оборот вводится впервые/

" .'о:

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что результаты ретроспективного анализа деятельности партийно-государственных структур в области реорганизации механизма управления развитием науки в СССР могут быть учтены в ходе осуществления реформы управления экономикой и наукой на современном зтапе. Данная работа является частью исследований по истории организации науки в Сибири. Материалы и выводы диссертации могут найти применение при создании соответствующего обобщающего труда в рамках комплексной программы "Исторический опыт освоения и изучения Сибири" разработанной в Институте истории СО АН СССР. Материалы диссертации могут также представлять интерес для научных и практических работников, занимающихся вопросами управления наукой

Методологической основой исследования является марксистская теория науки, в которой разработаны основные положения о сущности науки, закономерностях'ее развития. Определяя науку как особый вид духовного производства, обладающего относителъ ной самостоятельностью и внутренней логикой развития, классг ки марксизма обосновал:: ее теснейшую взаимосвязь и взаимовлияние с развитием материального производства.

Псточниковая база диссертации. Бее источники по теш можно разделить на несколько групп. Первую составляют по большей части опубликованные документы высших партийных и государственных органов управления: решения партийных съездов и пленумов ЦК КПСС, постановления ЦК КПСС и Совети Министров СССР по вопросам организации и управления наукой, дынный вид источников дает возможность исследовать механизм разработки научно-технической политики, а также предлагаемые для ее реализации пути, формы и методы.

Вторая группа - документы и материалы центральных государственных учреждений, находящиеся в архивах. Они дают возможность. исследовать ход ^организаций и деятельность центральных органов управления. Сода входят "Положения" об органах государственного управления; докладные записки и сираьки начальников отделов основных управленческих структур руководству; протоколы и стенограммы заседаний высших органов управления и их отдельных подразделений (напр., ¿чешх и Научных советов); отчеты, информации, справки о проделанной работе, .

lepe писка.

Третья группа - материалы региональных партийных архивов: гтенограммы и протоколы пленумов, конференций, собраний акти-юв; протоколы заседаний бюро партийных комитетов различных уровней иерархии; справки о работе отделов науки обкомов КПСС. 1зучение данного вида источников дает возможность проанализи-¡овать формы и методы партийного руководства научными учрежде 1иями в регионе.

Четвертая группа - документы региональных государственных ■чревдений» такие сосредоточенные в архивах: журналы регист-|ации решений и распоряжении исполкомов советов депутатов рудящихся; материалы о работе постоянных комиссий местных оветов депутатов трудящихся; протоколы заседаний областных городских) плановых комиссий; документы, отразившие деятель-ость технико-экономических советов совнархозов экономических дминистративных районов, а также подведомственных научно-ис-яедовательеккх учрездений. Знакомство с данными документами ает возможность изучить структуру территориальных органов правления, границы их компетенции, достижения и просчеты в аботе.

Пятая группа - материалы периодической печати. В газетах журналах публиковались дискуссии о ходе предполагавшихся ^организаций, а также сведения о реализации, эффективности ;оводившихся реформ.

Важная информация содержится также в статьях и научных /бликаииях ученых, управленцев, партийных, советских работ-IKOB, вышедших в свет в конце 50-х - начале 60-х гг. Интерес зй фактологический и оценочный материал содержится в литера-•ре мемуарного характера.

В целом, несмотря на присущие каздому виду источников не-статки, в распоряжении исследователей имеется значительное ■личество документального материала, позволяющее решить поименные задачи.

лпрэбагня диссертации. Основное содержание диссертации ранено в следующих работах автора:

I. Научно-техническая политика и структура управления на-ой: проблема взаимовлияния // История культуры советского щества: Всесоюзная научная конференция "Национальные и coll

циально-культурные процессы в СССР". Тез. докл. / Омск. ун-т. имск, I9S0. - С.24-26.

2. Система государственного управления наукой в Западной Сибири (середина 5Э-х - середина 60-х гг.): К постановке проблемы // Сибиряки в борьбе за власть Советов, за защиту социалистического отечества / Тезисы докладов и сообщений

на Всесоюзную научную конференцию, посвященную 70-летию освобождения Сибири от колчаковщины и 45-летию победы в Великой Отечественной войне, 3-7 июня 1990 г. Секции 1У,' i' (19411990 гг.). - Кемерово, 1990. - С.91-92.

3. Центральная пресса как источник изучения реорганизации управления наукой (сер. 50-х - сер. 60-х гг.) // Методология, историография и источники изучения исторического опыта регионального развития. - 4.2. Источниковедение. Тезисы докладов и сообщений Всесоюзной научной конференции. - Свердловск, 1990. C.I29-I3I.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и источников, приложения.

п.основное содьр^ша .р^яш

Во введении обоснована актуальность исследования, показана степень изученности теш, охарактеризованы источкиковая база работы, методологические основы, определены задачи, хронологические и территориальные рамки.

Первая глава "кеханизм управления наукой: сложиьлаяся система и процесс ее развития" состоит из преамбулы и двух параграфов. Рассматривается деятельность партийно-государственных структур по созданию целостной системы управления наукой, а также предпринимавшиеся попытки совершенствования ее отдельных звеньев. -

В преамбуле рассмотрев: органы управления наукой и их деятельность в период, предшествовавшей 1955' году.

1.1. Изучаемый период характеризуется непрерывно возраставшими темпами и масштабами вовлечения в хозяйственный обо- • рот природных ресурсов Сибири, ибъеш вложений в сибирскую экономику л каждую послевоенную пятилетку удваивались. В ше-

сой пятилетке темпы развития промтлленнссти Сибири сблизи-•1сь с общесоюзными. "Поворот ка восток" был обусловлен экс-знсивным характером развития советской экономики. Он стазил повестку дня сложную задачу создания нового производствен-ого комплекса на основе формирования современной научной ба-ы. Предпринятая АН СССР в 19об г.попытка укрепить и специали ировать работу существовавших в Сибири филиалов с помощью еребазирования на периферию отдельных научных подразделений з центра желаемых результатов не дала, ото заставило иоста-ить вопрос о' необходимости создания на востоке крупного ошлексного научного центра - Сибирского отделения АН СССР.

Процессы регионализации науки следует связывать также с рисущей советской науке высокой инерционностью развития.На-чно-техническая резолюция требовала проведения комплексных, вздмсцлплинарных исследований, создания гибких оргашзацнон-их форм научных учрезденнй, способных к трансформации. Слоившаяся система же отторгала любые попытки внесения принци-[иалькых изменений. Таким образом, движение "вширь" и созда-1ие новых научных формирований было единственно возможным пу-■ем преодоления сковывавших-науку ведомственности и отрасле-юй замкнутости, обеспечения разработки новых перспективных управлений развития научной мысли.

Стремление занять ведущие позиции на всех основных напра-¡лениях науки и техники, сформулированное в главных партийно-'осударственных документах периода з качестве стратегической lern, побудило к поиску слабых сторон в организации и управ-1ении наукой. Одной из основных причин неудовлетворительного развития научно-технического прогресса было названо слабое руководство работами со стороны министерств и ведомств. Ре-иать возникшую проблему предлагалось с помощью организационно- структурных перестроек. Главная роль отводилась региональным хозяйственным, советским и особенно партийным органам, эпиравашхя в работе ка арсенал административно-политических методов управления в ущзрб экономическим.

Центральным звеном прозодигшихся реорганизаций стала т.н. "совнархозовская" реформа, в рамках которой предполагалось провести демократизацию и децентрализацию всей систег-и управления, в том числе наукой. В ходе ее 'подготовки и реализации

прослеживаются три этапа: 1955-1956 гг. - подготовительная работа, наметки контуров реформы; 1957-1960 г г. - активная деятельность по децентрализации управленческих структур. С 1960 г. наметились тенденции возвращения к "центру". Ноябрьский (1962 г.) пленум ЦК КПСС закрепил этот поворот посредством усиления роли центральных органов управления в проведении единой научно-технической политики страны.

1.2. Развитие КТР повлекло за собой кардинальные.изменения в центральных структурах управления наукой. Создана была единая система управления научными исследованиями. Реформации, учитывая плановый характер советской.экономики, затронули, пре:/де всего, планирующие органы. Однако принципиальных изменений в их работу внесено не было: реформы проводились главным образом с помощью организационных перестроек. Был создан орган перспективного (Госплан) и текущего (Госэконом-комиссия) планирования, в их рамках расширены отделы, связанные с планированием развития новой техники; также.были созданы группы советников из числа ученых.

Аналогично союзным реформировались республиканские планирующие структуры. Была предпринята также попытка ликвидировать излишнюю централизацию планирования научно-исследовательских работ через систему Госплана СССР, так как это отрывало науку от производства, удлиняло сроки проведения разработок. Однако избранный путь реазния проблемы - простая передача на места основной массы плановой работы - привел в связи с ; .существовавшим методом социалистического соревнования к формированию двойного планирования. Руководители совнархозов, предприятий и организаций стремились составить заниженный план, чтобы взять повышенные социалистические обязательства, а государственные и партийные органы волевыми методами пытались повысить показатели составляемого алана.

Критике подвергались также "бумажный" стиль работы высших планирующих органов, волокита в реиении многих вопросов, поверхностная проверка выполнения планов, отсутствие серьезного анализа причин их невыполнения, что опять ке вело к обильной переписке по корректировке принятых планов.

Попытки исправить выявленные практикой недостатки носили традиционный характер: изменить структуру управления, ничего

1'1

.не меняя в принципе. Вследствие этого неоднократно проводились внутренние реорганизации плановых органов, создавались новые их структуры (например, ГлавНИИ - для улучшения руководства ведущими НИИ и ОКБ), часть оперативкой работы была передана созданным CHX PC'iCP и CHX СССР. Однако суть системы планирования осталась неизменной. В конце исследуемого периода для нее были характерны те же слабости, что и пре;еде: ведомственная разобщенность, мелочная опека гШ со стороны планирующих и финансирующих органов, забвение принципа материального стимулирования, опора на командные методы управления.

Аналогично осуществлялся процесс создания единого органа управления советской наукой. За 10 лет - с 1955 по 1965 гг. -было образовано четыре его разновидности: Государственный комитет Совета Министров СССР по новой технике - Государственный научно-технически?1, комитет СМ СССР (СМ РСФСР) - Государст венный комитет Civi СССР (С:,1 РСФСР) по координации научно-иссле довательских работ - Государственный комитет СИ СССР по науке и технике. Сценарий их создания и деятельности был, в принципе, единообразен. Государственные комитеты по науке создавались как совещательные органы при Советах Министров СССР и союзных республик. Поэтому они обладали ограниченными правами. Попытки расширить на ходу круг их полномочий были, как правило, неудачными и вели куочередной реорганизации. Положение усугублялось том, что союзный и республиканский госкомитеты часто дублировали друг друга. Кроме того, "накладки" и повторы в работе часто возникали между очередным госкомитетом по науке и высшими планирующими и регулирующими органа;,и (Госплан, ВСНХ), так как уровни их компетенции четко разграничь не били. Ото вело к межведомственной борьбе, усложняло управленческие структуры и снижало в итоге эффективность управления.

Процесс реорганизаций государственного комитета по науке свидетельствовал об активном поиске некоего универсального органа управления, способного дать мощный толчок советской науке в ее стремлении к приоритету по всем основным научным направлениям. Реаать проблемы, возникавшие з процессе управлении наукой, предлагалось с помощью об/лирного набора полити-ко~адмпн-,:стратнзних методов. Значительное-место з paS^vs roció

комитетов отводилось также активной деятельности ведущих уч£ шх страны в Научных и Ученых советах. Как показала практик реорганизационной .деятельности, освещаемая в диссертации, дс стичь поставленных целей с помощью данных форм и методов работы не удалось.

Реформации на уровне среднего звена - отраслевых министерств - осуществлялись аналогичным способом, иб отом свидетельствует пример реорганизации, проведенный в сфере министерства сельского хозяйства.

В целом преобразования конца 50-х - начала 60-х гг. были направлены ли/ль на изменение характера функционирования отдельных элементов системы "Наука - техника - производство" при полном отсутствии намерений внести революционные перемени в саму систему политических и экономических отношений, это было естественно, поскольку реформы разрабатывались и проводились в рамках существующей командно-административной системы, а занимались их осуществлением люди, этой системой воспитанные. Упование на эффект организационных перестроек, инициатором которых чаще всего выступал Н.С.Хрущев, было с зада со сложившейся в годы советской власти фетишизацией представлений о силе и возможностях аппарата партийных и государственных органов. Зто предопределило изначально половинчатость, непоследовательность, а, в конечном счете, общий неуспех управленческих реорганизаций.

Вторая глава "Управление и организация научных исследований в Западной Сибири" состоит из трех параграфов. В ней подробно рассматриваются.различные аспекты пыртпйно-государстве! ного управления развитие:,', науки ь регионе.

2.1. Ведущими органами региональной системы управления яг лялись партийные органы. Зто было обусловлено исторической традицией, Сложившейся после октября 1917 года, в силу которой чисто государственного-управления социально-экономическими процессами, в т.ч. наукой, не-'существовало. Партия активно вмешивалась во ьсе процессы управления, осуществляя принцип руководящей и направляющей роли КПСС, закрепленный в ведущих партийных документах. Партийные организации всех уровней осуществляли не только разработку стратегии научно-технического развития, но и системы тактических методов ее реализации, для

этого существовали соответствую^« организационные структуры - от отдела науки в ЦК КПСС до отделов науки в областных комитетах партии. В крупных научных центрах создавались вне-, штатные отделы науки при райкомах КПСС. Такой отдел был, например, в Советском РК КПСС Новосибирска, на территории которого находилось СО АН СССР.

Такое положение партии привело к политизации всей системы управления: деятельность всех региональных органов оказалась снизу доверху увязанной с решениями каждого партийного съезда и пленума ЦК. Научными учреждениями по итогам партий-. них форумов составлялись планы мероприятий, направленных на реализацию их решений. Региональные партийные организации регулярно проверяли выполнение данных планов.

Можно говорить о сложившемся "кампанейском" стиле руководства наукой. Пример тому дает развитие отраслей химической промышленности, в том числе научных учреждений данного профиля. К их проблемам обращались лишь после пленумов ЦК КПСС в мае 1958 г. и декабре 1963 г., рассматривавших вопрос о развитии химии как науки. Кратковременный интерес и связанная с ним активизация работы с целью улучшения положения химических НИИ быстро исчерпывались, институты же оставались в прежнем, часто катастрофическом, состоянии, о чем свидетельствовали материалы прессы.

Партийные органы стремились контролировать все аспекты деятельности научных учреждений. Наглядно это прослеживается на примере создания СО АН СССР. Здесь партийные органы пнта-. лись контролировать не только вопросы строительства, но и собственно содержания научной работы институтов. С одной стороны, партия в условиях отсутствия эффективного экономического механизма управления оказала большую помощь в реализации сложнейшего проекта создания СО АН СССР. Она сыграла роль своеобразного механизма компенсации, который срабатывал при сбоях в работе собственно управляющих структур. С другой стороны, вмешательство партийных органов.часто тормозило развитие целых научных направлений. Это можно отчетливо увидеть на примере огромных трудностей в развитии генетики как науки, а также истории создания в;составе Новосибирского, центра

СО АН СССР института цитологии и генетики.

Работа партийных органов велась на базе использования стандартных органиаац:.юнно-под'лтических методов управления. Как правило, вопросы работы и вузов выносились для обсуждения на бюро партийных комитетов различных уровней. По итогам работы научно-исследовательских учреждений принимались .постановления, рекомендовавшие решать вскрытые недостатки и проблемы опять ;::а с помощью "типовых" органиэашонно-лолити-ческих методов: через ходатайства о материальной помощи перед центральными органами управления, вынесение партийных взысканий руководителям научных учреждений, оказание давления на органы регионального управления и т.д. и т.п. /ум улучшения деятельности НЛ.\, внедрения научных разработок в производство создавались различного рода внештатные партийные органу - комиссии по осуществлению партийными организациям;! праза контроля за деятельностью администрации г группы содействия комитетам партийно-государственного контроля, технико-экономические советы, комиссии по техническому прогрессу, научно-технические координационные советы и т.д. Использовался такке "испытанный" метод социалистического соре.-> -нования, который был перенесен в научные учраздения именно п исследуемый период. '

Б условиях существования командно-административной системы, в которой коммунистическая партия занимала центральное, руководящее положение, подобные организационно-политические методы управления были фактически единственно возможными.

2.2. Значительное место в концепции реформы демократизации и децентрализации управления отводилось советам депутатов трудящихся. Предполагалось значительно увеличить роль постоянных комиссий советов. Советы на местах должны были превратиться в основное звено территориального управления: все вопросы местного значения предполагалось передать в их ведение.

Цднако на практике дело обстояло иначе. В структуре советов даже не было создано специализированного звена, связанного с управлением научно-исследовательской работой в регионе. Попытка создания подобного органа - постоянной комиссии по науке - при Новосибирском и Томском городских со-

1Ь

¡летах- депутатов трудящихся была бистро саерпута, на приведя я иашш-либо результатам.

Несколько большая роль досталась исполкомам «зстшх советов н их структурном подразделения;.?, Таи, Тоыекн.ч обллла-ном в 1957 г, была предпринята подогов ксординлцнп уемятиче-еккх планов научно-исследоытвлъской работы вуаоз города ло развитию производительны;: сил Томске:! области. Однако обраще-низ региональных; пг.'Ы.. комиссий к планирования Н.!!1 '-енло опизодччзский характер. Uciic.ucotaj принимали участие в организации и регулирован;:»; работы НЛУ: осуществляли отвод ае-нельных участков под строит ы: в о:за произаадстаеншх лабораторных корпусов, решали нixcTOpeo вопросы материалыю-?ехнн-'ьесного снабжения, раз:лыд::нпя ИХ и т.д.

U более планомерной и маспмбной работе в области управления it!j нолно говорить пркь'оштальпо к о&шотним упрапле-шшм сельского хозяйства. Здесь били, соадани ¡мучно-'гохшчде-кие советы, которые рассматривай томагячоскко плани IL1P на-учнс-исследоиатзльских институтов и вузов региона, вносили коррективы, контролировали ход ид выполнения, заслуживали зтчети о проделанной рвг5си-е. однако в силу своей спсч.',н1>икн эблсельхозуправления решли линю улкоприкладныо вопросы, что вызывало справедливую критику ученых и предложения создать 5одее ойективный коордннацпош:ый орган,

Такин образе:.!, несыстрл на продекларированное заявление j нее ¿иости передачи ix-Л полноты t-..'.асти советам депута-гоз трудящихся, на практике этого не произошло. Соаети шпол-роль своеобразной "тирны" ь структур орган,on государст-зенного управления, скрп:;а!;..';ей истиннее пелоланле дел. Бея юл»,ста власти находилась в ругах пар тиках органов и вно-:ить реальные ,¡деления в зто половнике ни;-::о не соЗпрался.

2.3. основны;.: званом л структурах регионального управле-г»ш были совнархозы. Руьхинон^.лгн-д совнархозы ги-к:;ны были )беспечить бсы полноту оперативного управления развитием жоноиики отдельного административного района. 5 итн.¿евин w совнархозы- должны были разрабатывать перспективные и гугцие планы iLiP и анадрсн;:я новой техники, р-_агв кадровые ¡опросы, осуществлять капитальное» строительство, натеригль-го-техническое снабжение и -¿ш&нсирзгаи.'ге, a так« коорли-

нацию.деятельности 1Ш различного подчинения.

Первые года работы совнархозов показали эффективность проведенных реорганизаций. Ликвидация ведомственных барьеров, приближение руководства к предприятиям и"организациям позволили лучше использовать резервы, повысить темпы роста промышленного производства, создали условия для более быстрого внедрения достижений науки и техники. Если в I954-I95Ö годах среднегодовой прирост производства промышленной продукции составил 100 млрд.рублей, то в 1958-1960 гг. - 130 млрд. рублей. По сибирским совнархозам в первые годы деятельности экономический эффект от внедрения изобретений и рационализаторских предложений вырос в 2-2,5 раза.

Однако опыт первых лет работы вызвал немало и критических замечаний.в адрес совнархозов. Особенно это касалось руководства наукой. Отмечалась слабая работа техотделов в решении перспективных вопросов технического прогресса, руководства вузовской наукой. Не оправдались и надежда на более оперативное руководство совнархозов работой НЛУ; помош,ь, оказываемая совнархозами научным учреждениям региона, была слабой. Б значительной степени причины этого крылись в- слабых финансовых возможностях самих советов народного хозяйства как самостоятельных структур управления. Распределение средств находилось в компетенции союзных и республиканских планирующих органов. Совнархозы ас,,получив формально обширные права, на деле выступали лишь в роли посредников шхдху 1Ш и центральными органами управления. Важной причиной возникшей неудовлетворенности работой совнархозов- можно считать слабую проработку основ функционирования совнархозов как органов территориального управления. ■ Не были определены оптимальные размеры экономического административного района, разграничены уровни компетенции совнархозов й советов депутатов трудящихся. .Это приводило к-многочисленным неувязкам, заставляло вносить изменения на ходу, что, естественно, отражалось на эффективности управления.

Не оправдались надежды, связанные-с созданием и деятельностью технико-экономических советов (ТЭС) CHX. Большинство ТЭС западно-сибирских совнархозов не работало. Это объяснялось "доброаольно-принудительным" характером членства в сек-

циях ТЭС, слабой проработкой их прав и обязанностей, способов финансирования привлекаемых ученых. Работа же на общественных началах становилась все менее эффективной. Кроме того, сыграло значительную роль то обстоятельство, что чаще все го работа ТХ носила формальный характер, так как принятые ими рекомендации не выполнялись в силу отсутствия разработанной системы контроля и невысокой их эффективностью. Не помогали в налаживании работы ТЭС и попытки поднять их авторитет с помощью административных распоряжений.

Малоэффективной была работа ТХ как координационных органов, и реальной деятельности можно говорить лишь применительно к концу 1964-1965 гг.„ когда было проведено совместное заседание представителей СНХ, СО АН СССР, вузов и представителей производства, выработаны конкретные решения по налаживанию связей науки и производства. Однако подобная активизация деятельности уже ничего не могла изменить. Осенью 1965 г. совнархозы были ликвидированы.

Основной причиной неудачи "совнархозовской" реформы был, прежде всего, порочный исходный мотив ее концепции - желание провести реорганизации, ничего не меняя в принципе ни в экономической, ни в политической системе. В результате были созданы новые органы территориального управления, имевшие фактически лишь формальную власть.

В заключении содержатся обобщенные выводы исследования. Главный из них состоит в том, что общий итог реформации был неудовлетворительным. Преобразования затронули лишь верхушку "айсберга", подводная же его часть - основы командно-административной системы - осталась незыблемой. Отсутствие кардинальных изменений в системе управления не могло не сказаться на общем состоянии советской экономики, в рамках которой развивалась в основном и советская наука. Однако явные признаки торможения обнаружились позднее, когда резервы экстенсивного развития были полностью исчерпаны.