автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Государство и общество средневековой Руси

Полный текст автореферата диссертации по теме "Государство и общество средневековой Руси"

Московский государственный университет им. М.Б. Ломоносова

На правах рукописи

Павловский Игорь Владимирович

003064311

Государство и общество средневековой Руси

Западные влияния и отечественный культурный фон

Специальность: 24.00.01 - Теория и история культуры

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

О 2 А В Г 2007

Москва - 2007

003064311

Работа выполнена на кафедре региональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им М В. Ломоносова

Официальные оппонента Доктор исторических наук

Бычкова Маргарита Евгеньевна Доктор исторических наук, профессор Заседателева Лидия Борисовна Доктор исторических наук Коровнцыва Наталья Васильевна

Ведущая организация: Саратовский государственный университет

Защита диссертации состоится

2007 г. в

заседании диссертационного совета Д 501.001 28 Московского государственного университета им. МЛ. Ломоносова по адресу 119992 Москва, Ломоносовский пр., д. 31, корп. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ им. МЛ. Ломоносова, 1 корпус гуманитарных факультетов

Автореферат разослан

1ср ¿О-

2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

Е.В Жбанкова

Цели и задачи работы. В истории каждого народа есть некая узловая проблема, которая всегда привлекает внимание большинства исследователей и которая является, как правило, наиболее спорной Такой проблемой для русской истории является проблема особенностей русского государства, его отличия от государств Западной Европы, его взаимоотношения с органами самоуправления в частности и с обществом в целом Цель данного исследования - выявление наиболее важных особенностей русского государства и основных моделей его взаимоотношений с русским обществом на этапе русской истории в 1Х-ХУ1 веках, определение причин возникновения этих особенностей и путей развития государства Цели определили и главные задачи работы В диссертации задачами можно считать следующие Выявление сущности и специфики власти средневекового государя (князя) Определение роли и места боярства в государственной системе Решение вопроса о древности органов самоуправления в русском обществе Определение места и роли веча в древнерусском обществе Характеристика общественно-политической трансформации роли представителей органов самоуправления Описание эволюции западных идей на русской почве, политических институтов и культурных феноменов на фоне и во взаимодействии с русскими духовными приоритетами

Для того чтобы .понять, какой тип власти представлял киевский князь, чем он владел на Руси, что в его власти изменилось к моменту усиления средневековых московских государей, необходимо также изучить образ русских князей в русских былинах, сказках и иных литературных жанрах русской культуры

Наконец, в качестве центральной задачи работы можно назвать определение степени демократичности русского общества и причин отмечаемой многими исследователями склонности русского государства к самодержавным формам правления

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает довольно большой, но вполне цельный, с точки зрения механизма взаимодействия между государством и обществом, отрезок в истории Древней Руси с IX по XVI вв Именно в этот, уже довольно хорошо представленный источниками период, произошло становление, развитие и трансформация русского общества, его

институтов в виде веча и иных органов самоуправления, формирование древнерусского государства и его институтов, а также формирование своеобразия взаимоотношения институтов общества и институтов государства

Период этот был выбран не случайно Он является вполне цельным по процессам, происходившим внутри русского общества, по типу взаимоотношения между государством и обществом и по проблемам, возникающим в критические моменты русской истории, будь то феодальная раздробленность ХП-Х1У вв, феодальная война второй четверти XV в, или трагические отношения русского общества с Иваном IV Васильевичем Именно в этот период происходит реализация заложенного в культурной матрице русского общества доваряжского периода политического потенциала Именно в этот период формируется религиозное и политическое своеобразие русской цивилизации, отмечаемое неоднократно иностранными путешественниками, начиная с XVI века И именно в этот период русское общество и русское государство выбрало свой путь развития, предопределивший и петровские реформы, и крайние формы закрепощения крестьянства, и те проявления русской силы и слабости, которые были так характерны для России в более поздние эпохи Поэтому в работе не проводится традиционного для нашей историографии деления древнерусской истории на домонгольский и раннемосковский периоды

Научная новизна определяется междисциплинарным характером исследования, сочетающим чисто исторический материал с изучением теоретических проблем, относящихся к области культурологи, социологии, психологии и исторического ракурса политологии В работе, на основании проведенного исследования и изучения комплекса исторических источников, разрабатываются важные для исторической науки теоретические концепции Так, совершенно по-новому определяется роль князя - не как военного лидера, или высшего судьи, а как высшего сакрального лица, отвечающего за выработку общенациональной воли и благорасположения судьбы к народу Иначе, чем в традиционной историографии определяются причины феодальной раздробленности Также по-новому рассматриваются причины возникновения Земского Собора и института земских старост В научный оборот вводится

забытые и почти забытые суждения, как современников исследуемых проблем, так и некоторых западных исследователей российского общества и государства Для исторической реконструкции исследуемого периода привлекаются материалы нетрадиционные для историографии Проводятся исторические параллели с периодом образования и становления государств других народов и иных эпох

Актуальность темы базируется на чрезвычайной важности и социальной востребованности решаемых задач До сегодняшнего дня исследователи спорят о характере древнерусского государства и о типе общества, на котором оно базировалось Было ли это государство западноевропейского типа, или изначально оно носило неевропейский характер Изменилось ли оно после нашествия монголов, или некие «неудачные» решения религиозных или политических проблем в более позднее время, как например, выбор власти в пользу иосифлян, а не нестяжателей, отказ от Флорентийской унии, или выбор, скажем, Иваном IV в 60-70 гг XVI в нового пути развития страны привели к изменению характера Руси'' Вопросы эти имеют как прикладное значение в виде проекции на современное состояние развития России, так и чисто теоретическое - для обсуждения самых главных проблем возникновения и развития русского государства в указанный период

Методологической основой диссертационной работы является использование комплекса общих и специально-исторических методов С помощью историко-генетического метода осуществлялось последовательное раскрытие особенностей социально-экономического, политического и культурного развития В работе применялись методы описания, теоретического обобщения Целостную картину помог воссоздать метод исторической реконструкции

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что вопросам политического устройства Древней Руси посвящено огромное количество трудов как общего характера (например труды Карамзина Н М , Соловьева С М , Ключевского ВО), так и специализированного, разрабатывавших узкополитические проблемы, как например А Е Преснякова', М Б Свердлова2, и др ,

1 Пресняков А С Княжеское право п Дреопеп Руси М 1993

степень решенности основных проблем власти в Древней Руси оставляет желать лучшего Еще в начале XX века А Е Пресняков, характеризуя состояние науки о власти на Руси, писал о том, что историки не знают - чем владели князья на Руси XI-XI1 столетий, реально у князей не было во владении ни территории, ни верховной власти3 Это парадоксально, так как ничего, кроме территории или власти, не может составить суть власти древнего государя

Но и к сегодняшнему дню ситуация в науке не слишком изменилась Так А H Поляков в №3 журнала «Вопросы истории» за 2007 год характеризует проблему в следующих выражениях «Таким образом, развитие историографии политического строя Киевской Руси напоминает петлю Дореволюционная русская наука двигалась от понимания Руси как самодержавной монархии к представлениям об ограниченности княжеской власти и затем к признанию основой древнерусской государственности городовой волости, где фигура князя, хотя и признается важной, но подлинная власть отдается городу в лице общего собрания горожан - веча Советская историографическая наука, опираясь на марксистскую идеологию, и открещиваясь от дореволюционного наследия, по сути, заново повторила этот путь Основной задачей, стоящей перед современными исследователями, является необходимость преодолеть это «топтание на месте», опираясь на совокупное наследие как дореволюционной, так и советской историографии»4

Последнее время появились многочисленные труды, где объектом изучения становились более узкие вопросы огромной проблемы политического устройства Древней Руси, а также новые теоретические обобщающие исследования такие, как работы В JI Янина «Новгородские посадники», А В Назаренко «Древняя Русь на международных путях», M Е Бычковой «Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV до 1569 г », А Л Янова «Россия у истоков трагедии 1462-1584 гг», А А Горского «Русь От славянского Расселения до Московского царства» и др, которые внесли свой значительный вклад в разработку данной проблемы Однако и на сегодняшний

2 Свердлов M Б Домонгольская Русь Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети ХШв СПб

2003

' А Е Пресняков Там же с 132, 133

' Поляков А И Древнерусская цивилизация основы полггшческого строя/УВопросы истории 2007, №3, с 54

6

день проблемы власти на Руси, характера государства, взаимоотношения государства и общества далеки от разрешения и по-прежнему вызывают большой интерес исследователей и читателей

Источники. При написании работы был использован целый комплекс разнообразных исторических источников русские летописи, законодательные акты, разрядные книги, юридические документы по приобретению земель главным образом боярства, воспоминания и записки иностранцев, исландские саги и другие скандинавские источники, произведения народного фольклора (былины, песни и русские сказки), произведения русской литературы и другие Все источники, кроме скандинавских, а также русского фольклора и литературы, вполне традицио'нны для данной темы На источниках же скандинавских и литературных стоит остановиться подробнее

Впервые попытка осмысления информации по древней русской истории, которая дается в древних скандинавских источниках, была предпринята Карамзиным Николай Михайлович сделал попытку отойти от традиционного привлечения из иностранных источников только византийских, арабских (например, Константин Багрянородный, Ибн Масуди) или западноевропейских (например, Вертинские анналы, Раффельштеттенский таможенный устав) Северные источники и до сих пор привлекаются редко Видимо, одна из причин заключается в том, что скандинавские источники объявляют всю русскую землю (Гардарику, как они ее называли) собственным владением, а русских князей величают замысловатыми для нашего уха чисто скандинавскими именами, в которых весьма трудно угадывается Ярослав, Владимир и пр Более того, в скандинавских источниках часто описываются события, никак не отмеченные в анналах отечественной истории, поэтому у читающего нередко складывается впечатление, что он знакомится с некой параллельной историей Древней Руси5

5 Круг Земной Сага об Инглингах Круг Земной, где живут люди, очень изрезан заливами Из океана, окружающего землю, в нее врезаются большие моря Известно, что море тянется от НЬрвасуида до самого Йорсалаланда От этого моря отходит на север длинный залив, что зовется Черное море Он разделяет трети света К северу от Черного моря расположена Великая, или Холодная Швеция Некоторые считают, что Великая Швеция ие меньше Великой Страны Сарацин, а некоторые равняют ее с Великой Страной Черных Людей Северная часть Швеции пустынна из-за мороза и холода, как южная часть Страны Черных Людей пустынна из-за солнечного зноя В Швеции много больших областей (Комментарий переводчика) - Великая, или Холодная Швеция — Названия «Скифия» (лат 5су11иа, исл ЭкНна) и «Швеция» (исл Бункуор) в силу их созвучности отожествлялись, п здесь как п всючу в данном словосочетании, вместо первого употреблено второе

Подобное ощущение побудило Н М Карамзина, обильно процитировавшего упомянутые скандинавские сочинения, объявить их мистификацией6 Но ввиду того, что подобные мистификации стали входить в моду гораздо позже, остается неразрешимым недоумение - а собственно, зачем скандинавские грамотеи исписали столько пергаментов, сочиняя эдакие «Хроники Нарнии» или фантастический триллер «Властелин Колец»? Вопрос этот остается по сегодняшний день неразрешенным Но как бы там ни было, есть возможность использовать северные источники не для заполнения информационных событийных пустот, а для проведения параллелей социально-государственного характера Тем более что на Севере сохранился прекрасный источник, где, благодаря его литературной, а не исторической форме, социальные структуры часто воспроизводятся гораздо лучше, чем, скажем, в англо-саксонских хрониках Это исландские саги

Недостаток его заключается лишь в том, что собственно запись их произошла во времена более поздние, чем события, там описанные, и это наложило, безусловно, отпечаток на реалии отображаемых событий Так, есть основания предполагать, что процесс феодализации общества дан в сагах в более ускоренном виде, так как записывался в более позднюю эпоху Однако можно предположить также, что процесс складывания в Скандинавии общества, руководствующегося юридическими нормами в своей повседневной жизни в большей степени, чем на Руси, протекал действительно более быстрыми темпами Обращаясь к скандинавским источникам, мы вовсе не собираемся напрямую сравнивать политическое устройство обоих регионов, но собираемся проследить лишь те общие черты, которые вынесли оба народа из своего далекого прошлого Мы воспользуемся северными источниками для реконструкции некоторых пропущенных звеньев социально-классовой структуры древнерусского общества

Источниками совершенно иного типа являются русские былины и вообще материалы русского фольклора Частично, при использовании этих источников в исследовании по состоянию общества Древней Руси, большую роль играет та же

Сага об Огиле Одноруком и Асмупде Убийце Берсерков (Egils saga emhsnda ok Bsmundar berserkjabana)

сложность, что и в случае с исландскими сагами Былины стали записываться достаточно поздно Большая часть из них была записана только в XIX - XX вв Насколько велика вероятность того, что социальные отношения времени более поздних сказителей для большей понятности заменили те социальные структуры, которые существовали, скажем, во времена Владимира Великого7 Такая возможность чисто теоретически есть Есть большая вероятность того, что в былинах сказитель заменит ту форму, или тот термин, который уже совершенно не пбнятен современникам, на более понятный Но это только вероятность, а не обязательная модель отношения к архаике сказителей, или даже переписчиков древних летописей Существуют многочисленные свидетельства того, что русский образованный человек с благоговением, священным трепетом, относился к книге, к слову, написанному в ней Думается, что и к устному слову было аналогичное отношение Сознание средневекового человека, и русский человек здесь никакое не исключение, было мистическим, направленным на исключительную значимость формы слова

Помимо опубликованных, были привлечены также и неопубликованные материалы Два архива находятся в Стокгольме в государственном архиве Швеции Первый называется «Оккупационный архив Новгорода 1611-1617 гг Второй - «Смоленский архив» Интересна судьба этих архивов Шведские войска вошли в Новгород 16 июля 1611 г и оккупировали город до окончания войны По мирному договору, подписанному 27 февраля 1617 г в Столбове, шведы должны были возвратить Новгород русским В начале марта 1617 г шведский корпус под командованием Делагарди оставил город и увез с собой административный архив Злоключения Смоленского архива начались 395 лет назад Тогда, в июне 1611 года, после двухлетней осады и ценой огромных потерь войска польского короля Сигизмунда III захватили Смоленск Все, что было в Смоленске, стало добычей победителей, в том числе и документы смоленской "приказной избы", то есть архив воевод М Б Шеина и князя П И Горчакова Эти уникальные документы считались навсегда утерянными, но в 1840 году, спустя почти 230 лет, они были случайно найдены профессором

'ИМ Карамзин История государства Российского М 1989 с 55 («Нельзя, конечно, oepin и Датскому историку Саксону Грамматику, »), стр 208-210

С В Соловьевым в Швеции И тот и другой архив дают возможность увидеть русское общество конца XVI - начала XVII вв Более ясной становится трансформация таких должностей, как «сотские», «десятские» и тд Не менее интересный материал архивы предоставляют по отношению населения к Лжедмитрию как к государю

Структура работы определяется ее целями и задачами Работа строится по проблемному принципу Каждая глава посвящена отдельному аспекту взаимодействия государственной власти и общества

Глава I. Организация высшего руководства государства Князь

В главе I рассматривается фигура князя, возникновение его власти и главные исполняемые им функции Первое, чго хочется заметить князь, конунг, king, слова, явно происходящие от одного корня, дают нам образ руководителя пешего войска, сидящего вместе со своими воеводами на коне Возможно, был прав Н М Карамзин, допускающий происхождение этих слов от слова «конь»7 В этом смысле король, или князь, вместе со своим ближайшим окружением подчеркнуто выделяется из общей среды пеших воинов Именно воинов, так как роль такого руководителя, как правило, видится как военная, а потом и судебная8

Далее в главе обсуждаются два важных вопроса Вопрос первый - как давно, чисто хронологически, образовалась должность князя с такой функцией? И вопрос второй - а действительно ли его функция, как представителя власти нового, классово дифференцированного общества, была чисто военной или чисто судебной7 По вопросу первому, можно ответить практически следующее Мы не знаем древних обществ без руководителей Если общество вышло на

7 Карамзин Н М Указ соч , с 71

' «Отметим в новейших роботах лишь наиболее характерные общие подходы князь был вершиной социальной иерархии Функции его были главным образом военные и судебные » Цит по М Б, Свердлов Указ соч с 31 , «И так первая власть, которая родилась в отечестве наших диких, независимых предков, была воинская Сражения требуют одного намерения н согласного действия частных сил для того избирали Полководцев В теснейших связях общежития Славяне узнали необходимость другой власти, которая примирила бы распри гражданского корыстолюбия для того назначили судей, но первые из них были знаменитейшие Герои » Цит по Карамзин Н М Указ соч с 78 , См также например «Задача князя в Новгороде состояла, прежде всего в обороне границ и организации удачных походов на чужую территорию» в Борисов Н С Политика с 71 , «Главной его функцией была военная, первой обязанностью - оборона города от внешних врагов Среди других функций была судебная » в Вернадский Г В Русская история Киров 1997 с 51

историческую арену, у него непременно есть властный руководитель Но какой это руководитель9 Это судья и религиозный пророк, как Моисей, или Рима, или раннеклассовый Саул, Агамемнон, пытающийся передавать свою власть по наследству^ Передача власти по наследству вообще характерна для любого структурированного общества Власть священника у евреев или в древнеарийских обществах, к примеру, в семье Зороастра, была наследственной Роль священников, как первых организаторов общества, была, естественно, наследственной, так как требовала накопления определенных знаний и навыков, начала обучения с пеленок определенному отношению к своей роли и определенным знаниям о людях и об обществе Не случайно рядом с Моисеем оказался член семьи, брат Аарон Власть, как и собственность, оказывается предметом, сохраняемом лучше в клане, семье, малой группе, умеющей сохранять тайну, чем в обществе

То же касается и военных руководителей Военные умения Геракла, или военные таланты Одина, это вещи, которые имеют божественное происхождение Все древние герои — потомки сошедших к земным женам небесных ангелов, сынов божьих9 Эти военные умения хранит некий узкий слой наследственных воинов, являющихся потомками древних богов Возьмем в руки тексты «Младшей Эдды» или «Старшей Эдды»

В более древних скандинавских текстах перечисление героических личностей идет в таком порядке - боги, герои, конунги, скальды И лишь в более поздних текстах, эта связь разрывается - человек уходит от богов в светское плавание, он забывает свое божественное происхождение и божественное происхождение своих умений, военного дела, архитектуры, священнических навыков, медицины и так далее, и более поздние тексты уже не содержат перечня богов, но сразу конунгов, потом скальдов и тд Герой, пророк, князь, стали более самостоятельным, светскими, возгордились и почти перестали докучать обществу своими божественными предками Но так ли уж быстро они и общество забыли о сакральной связи героев и богов9 Думается, что нет, ведь

' «Когда люди начали умножаться на земле и родились у ннч дочери, тогда сыны Божпи увидели дочереП человеческих, что они красивы, и брали и\ себе в жены какую кто избрал В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божни стали вчоднть к дочерям человеческим, и стали они рождать им э го сильные, издревле славные люди » Библия Бытие 6

любое появление героя не может обойтись без мистического воздействия Тому же Илье Муромцу силу богатырскую дают совершенно непонятные, но, несомненно, являющиеся носителями сакрального начала, калики перехожие

Герои, пророки и древние короли все являются следствием вкрапления в рядовое общество нерядового божественного элемента И в этом смысле и князья и герои - их дружина, одного поля ягоды Все остальные в обществе -«смертные» («смерды») по сравнению с князем и его дружиной. Однако и между князем и героями есть существенная разница

Обращают на себя внимание взаимоотношения между героем Гераклом и негероическим его родственником царем Эврисфеем Автор сказаний о Геракле всячески подчеркивает нравственные недостатки царя, его телесную уязвимость по сравнению с героем, но, в силу божественного предопределения, Геракл царем не будет Обращает на себя внимание то обстоятельство, что многие государи и герои являются ближайшими родственниками, как в случае с Гераклом Однако авторы былин, сказаний всячески проводят непреодолимое препятствие между ними Геракл не царь, хотя мог бы, но не будет Добрыня не князь, хотя и дядя князя, но не будет князем Ещё более существенная разница между боярами князя, скальдами конунга, неродственными героями на службе у царя и самими государями Аскольда и Дира безжалостно убивают со словами «Не князья вы и не княжеского рода» И хотя породниться с королями можно, царствовать непрямой потомок права иметь не будет, а будет прозябать в далекой Исландии, вспоминая о своем царственном происхождении от королей Ирландии, как герой исландской «саги о Ньяле»

Момент прямой, близкородственной передачи власти имеет сакральное значение Итак, государь выбирался из высшего военного сословия, и желательно, чтобы его предки когда-то осуществляли государственную власть, и желательно, чтобы они были старшими над всеми, чьи потомки сегодня выбирают государя Такая система создавала четкие и ясные принципы избрания государя Такая система исключала выскочек на троне, хотя и не исключала людей аморальных или бесталанных, но зато исключала отношение к царскому трону, как к чему-то, что может принадлежать тебе Каждый знает свое место в государственной иерархии и никакая «кухарка» не лезет управлять

государством И rie только кухарка, но и люди, имеющие общих предков с государем, не претендовали на власть Суздальско-Нижегородские князья, Шуйские например, тоже были такие же потомки Александра Невского, как и Даниловичи, но боялись даже в конце XVI века подумать о восшествии на трон, подсовывая вместо себя более худородных Годуновых для полной дискредитации старой системы наследования власти

Итак, кто эти древние государи, судьи, герои7 Все они профессиональные руководители, существуют столько, сколько существует предание об истории людей и ограничение их власти находится вне компетенции общества Если воины XIV века, совсем недалекого, такие как Андрей Кобыла, Нестор Рябец, Федор Бяконт могли ударом кулака сбить быка с ног, а Эгиль Скаллагриммсон, схватив быка за рога и крутанув, сломать ему шею, то ясно, что редко рядовой ополченец обладал такой физической мощью и военными навыками И это все без учета непосредственных военных навыков, таких, как умение быть берсерком, как Ахилл, или оборотнем, как Волх Всеславьевич, Всеслав Брячеславович и т д Ясно, что для большинства рядовых ополченцев эти люди были как небожители И немногое количество их способно было навести порядок даже среди самых строптивых

Играл ли князь, король, конунг, царь чисто военную функцию7 Нет, его функция вообще не была военной Военное руководство осуществлял при кн Владимире воевода, его дядя Добрыня, а при великом воителе Святославе, его воевода Свенельд и тд Но хочется напомнить, что даже при более старших князьях всегда присутствуют реальные военные руководители - Асмуд, Свенельд, Волчий Хвост, Вышата, Блуд, Ян Вышатич, Добрыня и тд То есть, непосредственно военными действиями было кому руководить Князь нужен не для этого, а для какой-то гармонии между народом и его судьбой, которая в любой момент может быть переписана на небесах Видавшие виды, имеющие богатый опыт боевых действий воеводы Асмуд и Свенельд терпеливо ждут, когда трехлетний князь Святослав «бросит» свое детское копье в сторону неприятеля Но вот копье брошено и в Книге Судеб в предложении о поражении

древлян поставлена точка «Князь уже начал, - говорят многоопытные воеводы, -

ю

последуем, дружина за князем»

Н С Борисов в своем труде «Политика Московских князей», рассуждая о том факте, что при Данииле Московском князем Господина Великого Новгорода оказался его малолетний сын, будущий Иван Калита, высказывает очень интересные сомнения «Не вполне понятно, почему Даниил отправил на Волхов именно Ивана, тогда как у него имелись три взрослых сына - Юрий, Александр и Борис »" Конечно, его сомнения справедливы, если видеть в князе реального военного руководителя Но как раз вся проблема в том и состоит, что князь фигура в некотором роде фиктивная Он конечно руководитель, но он руководит не войском и не внешнеполитическим ведомством, у него для этого есть «бояре из свиты московского князя» Он и не высший судья, как показывает конфликт киевлян с князем Игорем в 1147 г, у него для этого есть тиуны или посадники Он медиум, сакральная фигура, крест на теле народа

В Л Янин по поводу малолетства князей и функций князя пишет следующее «Невозможно придавать слишком серьёзное и даже исключительное значение военной роли князя Мы уже видели, что в XII в на новгородский стол мог быть принят младенец Целая серия младенцев окажется в числе новгородских князей и в XIII в Требование князю водить войска не было решающим Сущность его деятельности состояла в обладании государственной властью»12 Однако Янин не конкретизирует свое положение об «обладании государственной властью» Встает вопрос о том - осуществлял ли князь хоть какую-то функцию, или для него во всех вопросах работали дублеры7

Конечно, заманчиво на первый план вывести хотя бы судебную роль князя Об этом свидетельствует очень многое Когда, по совету Гостомысла, народ наш звал править Рюрика, то он звал его «судить по праву»13 Вопросы предводительства Рюриком вооруженных сил вообще при призыве не ставились Ну, может быть, забыли упомянуть, может быть, летописец не доглядел, пропустил второпях Но ведь и киевляне, заключавшие договор с Игорем

10 Повесть временных лет Памятники литературы Древней Руси XI - начало XII века М , 1978 С 73

(далее ПВЛ)

"Борисов НС Политика Московских князей Конец XIII - первая половина XIV в М 1999 с 95

13 Янин В Л Новгородские посадники М 2003 с 157

Черниговским говорили, как о самом главном, о том, что тиуны князя Всеволода взяли на себя весь суд, что князь не исполнял этой своей главной обязанности, что тиуны взятки брали и судили плохо, и что он, Игорь, должен это положение исправить14 Да и начали они свою речь с того, что потребовали «Правосудия» Судебные функции князя, безусловно, являлись важными Примеров можно приводить множество Но вопрос заключается только в том - самыми важными, или нечто другое было более важным в роли князя Как показывает пример Игоря Черниговского и других киевских князей, судебная функция была не самая важная, так как речь шла не о том, будет ли князь сам править суд или отдаст посадникам и тиунам, а речь шла о том - хорошим ли, честным ли людям в руки отдаст князь правосудие в государстве

Была у князя функция, важнее которой не придумаешь, функция, которую не мог исполнить никакой дублер Эта функция - сакральная, функция высшего священника государства Но в этом смысле обязанности новгородского архиепископа и новгородского князя прямо противоположны Архиепископ должен воспитывать паству и вести еЬ к Богу, а князь должен вести Бога к новгородцам, к своей духовной пастве

И Я Фроянов подметил некую сакральную функцию князя, подробно остановившись на казни Игоря Черниговского и Киевского в 1147 г Княжий двор, место сакральное, князь фигура сакральная15 То же положение можно продемонстрировать и на примерах русских былин и вообще фольклора При всей близости царя земного и Царя Небесного также и много разницы между ними Убитый Игорь Черниговский свят, его одежда, даже кровь убитого собирается Но его убили Отношение к князю часто бывает не только жестоким, но и лишённым почтения

Богатыри в былинах славят государя на пирах, величают его незаслуженными эпитетами Но на поверку стереотип оказывается совершеннейшим стереотипом Богатыри в былинах оказывают князю чисто внешнее, показное уважение, а сами не только спорят с ним, но и высказывают злобу на него Обиженный Илья Муромец пострелял из своего лука по Киеву по всем теремам, да храмам, снеся

"пвл С 37

и Карамзин НМ с 126 т 2

у них луковки Слушатели былин постоянно убеждаются, что ни талантов у Владимира нет, ни чутья государственного, ни жена ему не верна, а он терпит смиренно, ни богатыри его порой не слушаются Но при всём при этом никто из богатырей не мыслит государственной жизни без князя Прослеживается в былинах некоторая театрализованность русской государственной жизни Богатыри принимают князя с почетом и уважением, как высший государственный персонаж, слова ему говорят уважительные, службу ему несут Но, поскольку личность он не героическая, а порой и смешная, то сердятся на него, раздражаются на него довольно часто У нас, если говорить об обожествлении, то лучше сказать, что обожествляется не сам государь, а его должность

Герои и талантливы, и прозорливы, и честны и смелы, но никто из них ни в сказках, ни в былинах не претендует на место государя Оно всегда для них занято Государь это внешняя сила по отношению к богатырю И почти всегда несправедливая Заметим, что князь Владимир никогда не проявляет особой силы Его силы - это богатыри Отсутствие талантов у государя предполагает их у его подданных А общее руководство через государя осуществляет сам Господь Бог Велик государь у нас, но он велик не заслугами, а своей ролью посредника между Промыслом Божьим и суетными героями повседневности Правила, установленные для обоих членов союза, священны Но не только герой не может быть государем, сам государь также не может быть героем Известный случай с Юрием Звенигородским в XV в, когда население Москвы покинуло удачливого в бою Юрия и ушло к неудачнику Василию, говорит именно об этом Совсем иное мы видим в западной мифологии Там что ни герой (Зигфрид например, в "Песне о Нибелунгах"), то государь Если ты не государь, то и не герой вовсе, а слуга герою в лучшем случае

Вопросы унаследования вчасти одни из самых сложных Мы знаем три законных способа получения власти в Древней Руси Первый — избрание на стол, как это было десятки раз Владимир Мономах, Андрей Боголюбский, Всеслав Брячиславович и тд Как говорится, vox populi, vox del Мы не знаем, довольны ли члены семьи владетельных князей таким избранием, летописцы об этом

Фрояпов И Я Древняя Русь СПб 1995 с 290-294

подозрительно молчат, но никто из них никогда не воспротивился такому избранию

Второй способ, это так называемый «лествичный» способ унаследования власти, когда стол достается старшему в семье И хотя многие историки, как например, Пресняков, вообще сомневаются в том, что этот способ долгое время существовал в чистом виде, но, тем не менее, ясно, даже на примере наследования власти московскими князьями первой половины XIV в, что он вполне реален Такой способ предполагает большую семью как рецидив родового строя На этом способе настаивал несчастный Юрий Звенигородский, оспаривавший московский престол у своего племянника Василия II, тогда еще не Темного Такой способ больше характерен для единой семьи Рюриковичей, чем для княжеских династий, образовавшихся повсеместно с XII века, хотя и для XIV века он не редкость Он употребляется в этот период в малых, княжеских семьях Рюриковичей, например среди Даниловичей и т д Такой способ создает больше прецедентов для оспаривания законности наследования стола и годится для политической практики только тогда, когда внутри самой малой княжеской семьи Ольговичей, Мономаховичей существует единство и опирающееся не на формальный закон наследования, а на жизнь «по понятиям» Чем больше родственные отношения уступают отношениям собственности, чем больше князья хотят быть похожими на своих западных коллег, тем меньше сдерживающим началом политической нравственности является княжеская семья и тем больше наследование власти склоняется к третьему пути

Третий вариант - передача власти от отца к сыну Этот способ так же, как и второй, является способом, базирующимся на доверии Богу Всевышнему в том, что он пожалеет свой народ и даст ему защитника, в лице наследующего власть, нелицемерного, пекущегося о народе своем и, главное, уберегающего свой народ от того пути, на котором народ постигнет гнев Божий Но в отличие от второго пути, он максимально сужает количество претендентов на трон, создавая в эпоху наличия наследников предпосылки для социальной стабильности, а в периоды отсутствия таковых, причину бунтов и переворотов Третий путь больше всех противоречит здравому смыслу, не базирующемуся на Божественном предопределении, и мешает таким людям, как Петр I, желающим самим решать,

кто из наследников более способен к управлению и принесет пользу своему Отечеству Третий способ более чем какой-либо делает семейную, интимную жизнь князя делом общественным, публичным, но, как ни странно, лишает ее божественного покрова, потому что вопрос об измене государыни ставит под сомнение всю законность системы наследования власти Вспомним коллизию с упреками в адрес Ивана IV Васильевича в том, что отец его де не государь Василий, а добрый молодец боярин Телепня-Оболенский

В данном случае признание законным государем того, чьи наследственные права сомнительны, практически равносильно выборам государя Скажем, мы признаем, что государем является Царь и Великий князь Димитрий Иванович, о котором ложно утверждали, что он напоролся на ножичек в г Угличе Признаем и все Как бы речь идет о третьем пути по форме, но по содержанию он есть путь первый, самый экстремальный Это избрание государя на престол по своей воле Это демократия в действии

Князь не владеет территорией вследствие того, что получил власть, или имеет власть потому, что получил по наследству территорию Он осуществляет функцию верховного жреца, волхва, не будучи священником по профессии И осуществляет он ее специфически, получая отчужденную от общества власть то ли путем выборов, то ли по наследству, но все время распоряжается властью как своей собственностью Он священник, который не знает о том, что он священник, а думает, что он собственник Князь - это пастырь наемный, которого наняли пасти стадо для хозяина, но все делают вид, что он и есть хозяин стада В этом главная коллизия княжеской власти - государь имеет всегда меньше, чем рассчитывает иметь Власть, которую он, юридически, конечно, может получать и передавать по наследству, все время пытается ускользнуть из его рук Способность управлять нужно доказывать каждый день Сегодня князя Андрея Боголюбского с ликованием избирают на Суздальский стол сразу три главных города, а завтра ни один из жителей этих городов не предупредит его о том, что все уже знают - готовится убийство князя

Глава 2 Организация высшей государственной власти. Бояре Во второй главе рассматривается появление института боярства, их функции, видоизменение их роли в обществе

Мы выше останавливались уже на том, что князь и его дружина являются привилегированным сословием Они могут быть конными, тогда как остальное войско руссов пешее Но конной часто бывала только часть его высшей дружины, которая у нас традиционно называлась бояре, а у норманнов, например, называлась скальды Бояре великого князя отличались не только необыкновенными физическими способностями, о чем уже говорилось выше, а главным образом, способностями образовательными, а то и магическими Скальд - это воин-поэт Скальд, это человек, за стихотворный гимн которого конунг может подарить ему боевой корабль Это человек, который имеет власть над словом, знает руны и является самым близким советником государя Известный воевода Великого князя Ян Вышатич в 1024 г смело вступает в религиозный спор с волхвами, и у летописца нет никаких сомнений, что Ян выигрывает эту словесную баталию Эти люди, как небожители, вряд ли могут проиграть бой военный, или сражение словесное Такой образ остается у читателя летописи

Как и скальдов при конунге, количество бояр при князе бывает ограничено Но роль их чрезвычайно высока Долгое время, пока государство не сформировало некое подобие бюрократической системы, они единственные, кому Великий государь доверяет все свои дела Когда-то многие из них были более мелкими государями, как это описано в Саге об Эгиле про установление государства у норманнов, а потом стали скальдами конунга Такая же история происходила и у нас Вспомним о том, что Великому князю Московскому шли на службу князья, например Серпуховские, становясь боярами Великого князя Почти все московское служилое боярство было сформировано таким образом В любом случае, все они являлись представителями высшей военной корпорации, из которой только и выбирались государи, цари, князья Все они, теоретически, владели некой внутренней связью с потусторонним миром Уж если даже для скептических древних римлян было почему-то очень важно, что Юлий Цезарь ведет свое происхождение от Венеры, то, что говорить о других народах'

Говоря о роли боярства, необходимо остановиться на том времени, когда в стране происходили процессы, получившие позже название «обояривания» земли В этот период происходила очень важная трансформация Люди, только недавно бывшие исключительно товарищами, друзьями, дружиной Великого Князя, становятся новой социальной категорией Они становятся не только собственниками вотчин, которые они теперь будут передавать по наследству, они становятся новым классом в обществе Они теперь не государство Они теперь общество Вся феодальная раздробленность зиждется на этой перемене Общество получило не только новую прослойку, категорию, сословие, оно получило столь мощного бойца, что чаша весов во взаимоотношении, в балансе сил между обществом и государством, немедленно склоняется в пользу общества Государи, сами позволившие этой новой системе создаться, полностью теряют контроль над ситуацией и становятся политической игрушкой в руках нового, возглавляемого искушенными в тонкостях управления боярами общества. Феодальная раздробленность - это не тупой эгоизм вдруг поглупевших князей, как нам это пытается представить русский летописец Феодальная раздробленность - это тупой эгоизм нового, могучего класса собственников, которые владеют всеми тонкостями политической борьбы

И не случайно многие отечественные историки склоняются к той версии, что необыкновенная активность вечевых сходов русских городов в этот период - не рудимент старого индоевропейского самоуправления, а элемент чего-то нового, ранее никогда не существовавшего Что и говорить, было, кому организовывать эти собрания Бояре-собственники, это не бояре-воины Кн Андрей Боголюбский, видимо, видел эту перемену в обществе Вероятнее всего, он, великий воин и великий государь, не мог смириться с тем, что недавние воины и поэты, добрые молодцы и бескорыстные служаки, рыцари без страха и упрека становятся Плюшкиными и скупыми рыцарями Вероятнее всего это и раздражало его и пугало Иначе никак нельзя объяснить его поразительную жестокость к новому классу собственников, которым он никак не давал насладиться своей собственностью Бояре его жаловались ему, незадолго до его убийства, что десять лет с коней не сходили1

Эта трансформация боярского сословия важна не только для характеристики периода развития русского общества в ХН-ХШ вв, но и вообще в целом для объяснения всей природы взаимоотношения государства и общества Древней Руси Подобная трансформация происходила не только с боярами или дворянами Это не просто трансформация Это перерождение, изменение своей природы Целый класс, бывший частью государственной системы, перерождается Появляется новый класс общества Теперь бывшие служащие государственной системы, сохраняя часто еще продолжительное время лицо «госслужащего», являются активными борцами со своеволием этой государственной системы

Но какими же средствами новый класс общества пытается достичь своих эгоистических, корыстных целей9 Новый класс использует силу государства для этих целей, точнее, юридических структур, напоминающих государственные Когда историки обсуждают сроки формирования первой формы земельной собственности, вотчины, то указывают на то, что на юге, в Киевских и Черниговских землях, оно началось раньше, с X в, а на Севере, в Суздале и Новгороде стало формироваться позднее, но никак не позже XII в Это важно потому, что «окняжение» земель, то есть формирование местных княжеских династий происходит сразу после «обояривания», а вполне вероятно, что и вследствие этого

Процесс формирования боярской вотчины исследователям видится двояким С одной стороны, считают некоторые исследователи, это было выделение вотчинников из общинников через крестьянский аллод и, с другой стороны, княжеское (для Новгорода - вечевое) пожалование, или покупка земли у общины16 Практически никаких серьёзных документальных подтверждений серьёзности первого пути у историков нет Кобрин В Б , комментируя подобные исторические конструкции, пишет «Уязвимы и построения Л В Черепнина По его словам «к XV в, по которому мы главным образом располагаем источниками, процесс феодализации сделал значительные шаги, и поэтому искать крестьянские аллоды нужно уже не в чистом виде, а в весьма трансформированной форме » Но если источников нет (ведь Черепнин не привел

даже отрывочных данных XIV в о крестьянских аллодах), то как ученый устанавливает, что этот чистый вид был7 Далее Черепнин пишет о мелких белозерских вотчинниках и замечает «У нас нет достаточного материала для того, чтобы судить об их происхождении Но, вероятно, некоторые из них были выходцами из черных крестьян» Но ведь отсутствие «достаточного материала» делает шатким само предположение»'7

И хотя многие историки, как о само собой разумеющемся, пишут о «развитии процесса боярского и служилого землевладения»18, разделяя их и уравнивая в правах, документы, все-таки, не дают возможности представить неслужилое землевладение в ранний период до XIV в как нечто выходящее за рамки гипотетических предположений Поэтому процесс складывания вотчинного хозяйства был, кажется, в основном, процессом перерождения класса ближайших сподвижников князя

Термин «боярин» по-прежнему вызывает споры у исследователей Можно ли считать, что догосударственная знать, родоплеменная знать стала называться боярами7 Тот факт, о котором пишет А А Горский, что среди славян и в более ранние времена существует социальная дифференциация, ни о чем не говорит Казалось бы, простой спор о происхождении слова «боярин»19 таит в себе на самом деле гораздо более важную проблему Если отбросить гипотезы или соображения о том, как процесс должен «был бы» развиваться, исходя из наших представлений о нем, то можно констатировать, что впервые 1ермин боярин встречается в русско-византийском договоре 907 г , а дальнейшая его эволюция напрямую связана с ростом численности и влияния княжеского окружения

Тогда возникает очень важный вопрос, а кто же были эти ростовские, волынские бояре, против которых князья ходили чуть ли не войной, которые стояли за мелкими князьями, своей волей заставляя их идти на княжеские распри7 Разве это была не та недавняя родоплеменная знать, которая теперь при усилении государства, власти князей, стала проявлять строптивость7 В том-то

16 Кобрин В Б Власть» собственность в средневековой Руси М 1985 с 44 " Там же С 43

'* См напр Юшко А А Указ соч с 204

14 См ссылки на историографию вопроса у Юшко А А Указ соч с 64 65 (цпт Ловмяньскпй X старая

русская историография склонялась к противопоставлению боярства, как совершенно нового явления

племенной структуре » , а И Д Беляев видит в IX и бояр-землевладельцев не дружинников

все и дело, что это были как раз те бояре, которые волею князей за службу

получили землю, но, получив, забыли не только поблагодарить, но переродились

из класса «госслужащих» в класс, враждебный сильной государственной власти

Этот процесс перерождения хорошо демонстрирует история с новгородскими

посадниками В Л Янин, самый крупный исследователь Нс/вгородской истории

пишет по этому поводу, что посадники ещё задолго до 1126 года перестали

- 20

выполнять исключительно роль княжеских представителен

Этот процесс «перерождения» органов власти являлся перманентным в течение всей документированной истории Х-ХУ1 вв Государство постоянно насаждает органы власти, они постепенно выходят из-под контроля, усиливая общество Вместо бояр государи ввели конных дворян, которые, в силу своей зависимости от трона, должны были стать опорой трона, но и с ними, в конце концов, также происходит аналогичный процесс Нарушен этот процесс впоследствии был двумя нововведениями - отменой местничества, и введением бюрократической системы управления С этого момента русская аристократия становится игрушкой в руках государства С этого момента русское государство начинает готовиться к 1917 году, в котором высшая аристократия России выступила единым фронтом против императора и против государства

Перерождение класса боярства из «госслужащих» в вотчинников, заставляет их использовать хорошо им известный государственный аппарат для своих целей Они формируют местные княжеские династии, выпадающие из обращения великокняжеской семьи И хотя Ольговичи будут бороться с Мономаховичами за Киевский престол, получив его, они не уйдут из своих княжеств Юрий Долгорукий, исполнив мечту своего детства и сев на Великокняжеский стол в Киеве, никого не разрешил посадить в Суздале Или не он не разрешил9 Или так решили бояре новой, обояренной Суздальской земли7 Скорее всего, именно так и обстояло дело

Русское общество стало слишком сильным для подчинения государственной власти Скорее всего, произошел бы распад империи Рюриковичей на составные части, как империя Каролингов распалась на Францию, Германию и домен Лотаря Но пришли монголы и силой заставили русское общество XIII века

м Янин В Л Указ соч С 64-65

смириться перед властью государя всероссийского Империя не распалась Она видоизменилась Империя перепрыгнула через ступеньку своего цивилизационного развития Русское государство новой, послебатыевой Руси, в лице своих московских владык и московского боярства сформировала новый симбиоз государственных и общественных интересов На свет появилось московское служилое боярство, сыгравшее огромную роль в формировании новой империи А в домонгольской Руси ХН-ХШ в общество полностью парализовало общерусские государственные структуры, да и в местных княжествах власть государственных структур была номинальной

Общая картина складывается именно такая, что князья были безвольными марионетками в этот период в руках общественности русских городов, руководимой и направляемой боярами Борьба пригородов и городов, одних городов с другими в этот период, называемый «феодальной раздробленностью», и была основным содержанием политических баталий

Если следовать версии «княжеских распрей», то возникает вопрос - отчего же до образования класса земельных собственников на Руси нравственное состояние русских князей было настолько выше, что они придерживались общегосударственной дисциплины9 Ответ может быть только один - князья не изменились Они, как и раньше, оставались в меру властолюбивыми, в меру корыстными, в меру честными и в меру бескорыстными Изменилось общество Общество возглавили переродившиеся бояре, которые, используя свое исключительное положение при князе, свой новый общественный статус, свой политический опыт и новые общественные корыстные интересы, пытались, не отдавая себе отчета о последствиях, подмять под себя и власть княжескую, и власть вечевую, используя ее в своих интересах Еще совсем недавно они были частью раннего государственного аппарата, борясь с различными проявлениями общественного мнения, когда оно склонялось к сепаратизму Еще совсем недавно они участвовали в выработке общенациональных идей, общенациональной воли Теперь же они в силах лишь злоупотреблять властью, а не укреплять ее Теперь они не могут вырабатывать общенациональную волю -они больше не государство

Государству, чтобы вырваться из-под опеки общества, нужно либо создать новый слой «госслужащих», либо стройную, зависимую только от него бюрократическую систему, либо каким-то образом поставить в зависимость от себя новую структуру общества Примеры нашей истории свидетельствуют о популярности всех методов выживания государственной власти

Можно ли говорить о «самодержавности» власти князей домонгольской Руси'? Ведь если принять высказанную здесь точку зрения, они были марионетками в руках общества? Можно и нужно Методы их управления были вполне самодержавными, властными, не ограниченными, кроме часто фиктивных княжеских «докончаний», никакими правовыми документами Но это самодержавие является оборотной стороной русского демократизма В чем заключается природа русского самодержавия9 Природа самодержавия русских монархов лежит в самодержавности русского общества Русское общество очень своевольно, строптиво и непослушно Формируя государственные органы «под себя», оно формирует их такими же самодержавными, потому что хочет их такими видеть Самодержавие русского государства, есть следствие самодержавия русского общества, русского коллектива Поэтому-то и фигура князя в русской литературе - как исторической, так и художественной - всегда двояка С одной стороны, князь у нас «надежа и опора», «Красно Солнышко», поскольку, наделяя государя чрезмерной властью, общество вкладывает в него свои корыстные устремления С другой стороны, русские, реализуя свою генетическую память, до сих пор радостно поют о том, как великий атаман Стенька Разин только по одному намеку своих людей («этот ропот») бросил за борт свою молодую жену - персидскую княжну Не в княжне дело, а в том, что атаман является послушным орудием общества В этом-то и вся радость поющих Такая же неприкрытая радость слышится в песне про Ваньку ключника, который не только долгое время спал с женой князя, но и вызывающе ему грубит, отказываясь давать отчет в «своих» делах Русская самодержавность является своеобразной формой государственного демократизма, полностью отвечающая несдержанности русского характера, его склонности генерировать крайние формы «самодержавия» общества, коллектива

При этом надо всегда иметь в виду ту примитивную и в значительной степени театральную постановку вопроса мы холопы твои, великий государь' За этой театральностью, за этим «унижением, паче гордости», стоит реальная власть общества, общественного мнения, высшей аристократии, с которой не может не считаться никакой русский государь, если он только не забылся и не заигрался в эту игру

Два фактора, как нам представляется, помогали сохранять высшей аристократии новой московской Руси свою верность высшим государственным интересам Первое, это право отъезда, которое так неудачно отменил якобы стремящийся к сохранению всех прав старины Юрий Звенигородский, завоевавший на короткое время в XV в московский стол Понятно, почему он так сделал Московское служилое боярство при таком герое, как Юрий, становилось лишь исполнителем его державной воли, в то время как при Даниловичах оно было хозяином в стране И Юрий, чувствуя, что они немедленно воспользуются правом отъезда, отменил право отъезда от московского государя Отмена этого права сразу и существенно изменила положение московского служилого боярства, а у Василия II не хватило мужества, или ума, отменить это нововведение

Второй фактор - местничество Понятно, что местничество, как и многие иные иррациональные традиции, всегда раздражало не только тех, кто стоял не в высших рядах аристократии, но и всякого, кто своей идеологией избрал рационализм, а в XVI в таких было достаточно много И вот непоправимая ошибка совершается - в 1550 г на время ведения ' военных действий, местничество ограничивается Военное руководство страны строится теперь не по старым, а по новым принципам, принципам выслуги и продвижения по служебной лестнице Сделан шаг к созданию военной бюрократии Теперь положение московского служилого боярства поколеблено в самых своих основах

И, видимо, реакция не заставила себя ждать События 1564 года начинают серию гражданских катаклизмов, которые, через опричнину, опалы и репрессии приводят страну к полной катастрофе Только что в 1550-х гг иностранцы свидетельствовали о России, как о самой богатой в Европе, в 80-х гг это самая

разоренная страна Европы Конечно, сказались тяготы Ливонской войны, тем более, что за спиной Речи Посполитой и других противников Ивана стояла Священная Римская империя Германской нации во всем своем экономическом и военном могуществе Конечно, ножницы цен в Европе, вызванные поставками американского серебра, вызвали к жизни по всей Европе, в том числе и в России, массовый переход населения из сфер производительных в сферы торговые Конечно, были и иные факторы, но, как нам кажется, самым главным фактором оказалось разрушение государственной преданности московского служилого боярства Высшая аристократия более не чувствовала себя абсолютно привилегированным сословием, заинтересованным в усилении власти своего патрона - московского государя Теперь они часть общества, теперь они всего лишь олигархи, которые могут, если постараются, успеть воспользоваться властью в своих теперь уже только корыстных интересах

Какая колоссальная разница меэвду позицией московского служилого боярства времен Димитрия Донского и периода малолетства Ивана IV Васильевича' Но еще более разница станет заметной во второй половине XVI в Высшая аристократия теперь с завистью смотрит на положение своих собратьев в Речи Посполитой Вскоре уже боярин Михаил Салтыков напишет свою конституцию, в которой угадывается лишь стремление гарантировать для всех привилегированных слоёв общества свое положение Далее пойдут чередой постоянные требования к Борису Годунову, Василию Шуйскому, Михаилу Романову обеспечить неприкосновенность личную и имущественную высшей аристократии Но все тщетно В стране более не было высшей аристократии, заинтересованной в сильном государстве, в стране была побирающаяся аристократия, которая более была уже не частью государства, а частью общества Перерождение случилось и с этими рыцарями русского государства На страну надвигалась смута и ужасный бунташный век

Глава 3. Организация органов самоуправления. Тиуны, тысяцкие, старцы градские, лучшие люди, посадники, губные и земские старосты, а также вече и Земский Собор.

В главе рассматриваются вопросы древности сотенно-тысяцкой организации, роль и конкретные функции старцев градских и пр «нарочитых людей», тиунов, тысяцких, а также проблема возникновения губных старост, земских старост и Земского Собора

Уже давно в нашей историографии сложилось две группы исследователей, которые по-разному относятся к вопросу о древности самоуправления на Руси Ряд историков полагает, что самоуправление на Руси факт непреложный, вечевой строй изначален и достался нам от арийских предков, а монархическая власть - более позднее наслоение, так что и власть-то князя не была особенно сильной А тысяцкие, десятские, сотские, старцы градские, люди лучшие, лепшии, добрые и пр и были тем, что нам досталось по наследству от предков и тем, что мы постепенно, по мере усиления власти князей, растеряли

Например, к числу сторонников докняжеского происхождения сотенной военной организации во главе с тысяцким можно отнести таких известных исследователей, как М Ф Владимирский-Буданов, М С Грушевский, близко к ним по взглядам стоит и сторонник взглядов на Древнейшую Русь как вечевую, а не княжескую В И, Сергеевич И Я Фроянов, являясь бесспорно сторонником идеи примата вечевого строя над государственным в Древней Руси, аналогичной точки зрения придерживается и относительно сотенной организации «В сотенной организации Древней Руси мы усматриваем веское доказательство военных функций, присущих сельскому люду Можно быть уверенным, что в Киевской Руси они - явление повсеместное, уходящее своими корнями к первобытно-общинному строю»21

Большая же часть историков, не находя письменного подтверждения древности сотенной организации общества, считает её привнесённой в общество рождающейся государственной властью

А Е Пресняков в своем труде «Княжеское право в древней Руси» подробно разбирает предположение об изначальном происхождении сотенной военной

организации с тысяцким во главе и считает, во-первых, что «Из русских источников его никак не извлечь»22, во вторых, что тысяцкого совсем никак нельзя по нашим письменным источникам соотнести ни с какой реальной тысячей23

Можно конечно предположить, что тысяцкий некогда, когда города были размером поменьше, чем в Х-ХН вв , и руководил городовой тысячей, водил ее в бой, а потом, по мере роста городов, продолжая формально называться тысяцким, уже водил в бой куда более крупные вооруженные силы Но весьма интересно, что точно такая же проблема существует в Центральной и Западной Европе, в частности в вандальских, франкских и вестготских королевствах Например Моммзен, Шредер и Ритшель отмечают, что название тысяцкий (милленарий - тиуфадус) никак не соответствует ни количеству руководимых ими воинов, ни исполняемым ими судебными функциями24 Другими словами, есть предположение, что сотенно-тысяцкая организация является моделью некой организации, не имеющей никакого отношения к организации данных обществ Возможно речь идет об организации фискального ведомства и службы мобилизации населения для военных нужд только в покоренных обществах

В 1930 г во Франции Луи Альфан выпустил солидное исследование под громким названием «Варвары», в котором он приходит к похожим взглядам Описывая власть в королевстве вестготов, он пишет «Еще более значительной, чем у бургундов, выглядела роль «графа» .подчиненные ему функционеры, среди которых выделим тиуфадов, или милленариев и центенариев, или сотников, были не менее своеобразны как и графы, которым они подчинены, они являлись офицерами готской армии и судьями, а также администраторами той территории, где были расквартированы воины их части»25 И хотя у франков они назывались «тунгины», но Луи Альфан уверен, что это одно и то же, что «тиуфады»26 Мы склоняемся к той же уверенности, так как их функциональные обязанности, а также крайняя неопределенность в численности руководимых

21 Фроянов И Я Начала русской истории М 2001 с 678

21 Пресняков А Е Указ сом с 143

23 Там же С 144-148

24 Там же С 146-147

Луи Альфан Варвары От Великого переселения народов до тюркскпч завоеваний XI в СПб 2003

с 46

ими воинских подразделений, делает их одинаковыми в социальной структуре общества Кстати многие русские историки видят в слове «тиун» исключительно скандинавский термин27, обозначавший княжеского слугу

Интересно, что в «Салической правде» почти нет ни «тысяцких», ни «тиунов»28 Этому есть только одно объяснение «Салическая правда» описывает управление и суд только среди франкского общества Там есть графы, есть раххингбурги, а «тунгин» упомянут только один раз в главе ХЫУ Бе гефиэ В этой главе речь идёт о вторичном браке вдовы и компенсации родственникам этой жены за этот брак Может быть речь идёт о том, что новый муж может быть не салическим франком7 Потому что тиуны как судьи или администраторы, и позднее тысяцкие появляются не в областях исхода варваров Там тиун всего лишь слуга князя29 Тиун, тиуфад, тунгин и пр в качестве судьи, военачальника, администратора появляется только при исходе со своей территории и подчинении себе другой страны, как у франков, или перенесении своей администрации на чужую землю, как у варягов Там, на чужбине, своих людей так мало, что и слуги все идут в ход Не на кого опереться

Источники так же, как и о тиуфадах, видимо, не совсем точно рисуют размеры власти этих гауляйтеров древности, так что в современном учебнике истории Средних веков относительно этих документов есть странная фраза «Внутреннюю организацию округов приходится изучать в основном по материалам раннесредневековых источников, рисующих эти институты древнегерманского общества не просто угасающими, но и деформированными»30

Тут возможны два мнения относительно «деформированности» институтов сотников Мнение первое заключается в том, что сами эти институты сотенной военной организации были нормальными, недеформированными так давно, что все уже и забыли к началу нашей эры, как это выглядело когда-то Но в таком случае есть все основания полагать, что мы имеем дело со старой формой,

мТам же С 48

'' «Уже во времена И И Срезневского были очевидны истоки этого социального термина в северной группе германских языков » цнт по М Б Свердлов Указ соч с 404 1К Салическая правда Перевод Н П Грацианского М 1950

Свердлов М Б Указ соч с 404

История Средних веков Под ред С П Карпова Т 1 М 2005, с 76. 77

наполненной новым содержанием То есть тысяцкий уже не тысяцкий, а кто-то еще, то же и относительно сотника Здесь самое главное заключается в том, что могло смениться самое основное - социальная принадлежность тысяцкого или сотника А это самое главное для нашей темы Речь опять может идти о перерождении социального слоя из государственного в общественный или наоборот Второе мнение может заключаться в том, что тысяцкий или сотник никогда не были в своем чистом общественном первозданном виде Что «деформированность» социальных институтов - это не деформированность вовсе, а результат того, что мы приписываем им функции, которые они никогда не осуществляли Та же самая картина складывается и относительно русских тысяцких Тут есть о чем задуматься

Интересно, что в латинском тексте Lex Salica «тунгин» в главе 44 очень интересно написан «thunginem aut centenerio» («тунгин или центенарий») Важно то, что для читателя Салической правды в VI веке должность «тунгин» уже требовала пояснения это то же, что и сотник Или речь идет о том, что они сосуществуют одновременно или они иногда взаимозаменяют друг друга7 Последнее также не исключено Ведь тиун и сотник имеют совершенно разный социальный статус Известна одна роковая статья из Русской правды, которая указывает на это отличие

Статья 110 «О холопстве» Пространной редакции Русской правды предусматривает обращение в холопство, в частности, человека, который, не заключив ряда, стал исполнять должность княжеского тиуна или ключника При этом известно, что люди эти могли занимать положение на самом верху русского общества Вспомним социальный статус одного из организаторов убийства кн Андрея Боголюбского — Амбала Ясина Он был почти что премьер-министр, но все-таки должность эта по-старинке холопская Интересно, что комментаторы к данной статье в Русской Правде поясняют какой может быть «ряд» с князем у претендента на должность «например холопство на срок службы и освобождение при отказе от службы или смерти господина»31 Так что должность эта все равно была холопская Совсем другое дело - тысяцкий

4 Российское законодательство Х-ХХ вв т 1 М 1984, с 123

Тысяцкими назначались только свободные и очень знатные соратники князя Ратибор, киевский тысяцкий, Прокопий, белгородский тысяцкий, в Киевский период были ближайшими соратниками своих князей Да и в XIV в пришедшие к Даниилу Московскому Протасий Вельяминов, Фёдор Бяконт, впоследствии исполнявшие должности тысяцких, были весьма знатными господами В Новгороде тысяцкий был правой рукой новгородского посадника, а иностранцы звали его dux, Herzog В XIII веке тысяцким, например, был избран Миронега, принадлежавший к числу богатейших новгородцев32

Интересно, что даже в почти республиканском Господине Великом Новгороде, должность тысяцкого, хотя и не от князя была зависима, а от новгородского государства, всё равно подверглась процессу перерождения «Таким образом, на протяжении XIV в совершается весьма важный процесс преобразования природы тысяцкого Эта должность переходит в руки боярства и теряет своё прежнее содержание Очевидно, что с утратой представительства в лице тысяцкого житьи и чёрные должны были искать новые пути для восстановления своего представительства»33

В Новгороде, таким образом, должность тысяцкого напрямую была долгое время связана с защитой интересов не самых богатых слоёв населения Постепенно должность тысяцкого стала заниматься людьми, не собиравшимися представлять интересы незнатных слоёв населения Данный случай говорит о том, что упомянутое перерождение всегда имеет один вид - склонность злоупотреблять имеющейся властью в пользу наиболее богатых, олигархических элементов общества То есть речь идёт о создании определенного социально опасного перекоса в исполнении административных функций, перекоса, который должен был бы привести к социальной несправедливости и социальному взрыву, или, по крайней мере, к изменению общественного мнения не в пользу олигархического устройства общества Требовалось вмешательство волевого, личностного начала - государства Но в Новгороде оно полностью оказалось в руках и под контролем олигархии Выхода не было Общественное

"ЯнннВЛ Укчэсоч с 159

"Янин В Л Там же с 424

мнение постоянно снижало степень своего доверия к государству, пока дело, наконец, не дошло до битвы на реке Шелони

Другое дело в Москве Еще раньше, чем в Новгороде, перерождение сделалось явным в тысяцких московских Хорошо известен трагический случай, когда Дмитрий Донской в 1374 г после смерти последнего московского тысяцкого В В Вильяминова ликвидировал эту должность, а в 1379 казнил его сына И В Вильяминова, кажется, добивавшегося 'восстановления этой должности Налицо не только противостояние тысяцкого, назначаемого государством, но и решительная реакция государственной власти на такое перерождение

Теперь несколько замечаний по поводу губных, земских старост и введения первого русского парламента - Земского Собора Эта проблема имеет некоторое неудобство для исследователей Самодержец, тиран и деспот Иван Грозный вводит не только институт земских старост, но и собирает первый Земский Собор В некотором роде это исторический нонсенс Несколько неуверенно В О Ключевский так прокомментировал эти перемены « в устройстве соборного представительства остается много подробностей, возбуждающих недоумение Связь соборного представительства с устройством древнерусских земских миров и общественных классов - вот та другая точка зрения, с которой, может быть, видны будут особенности земских соборов, остающиеся незаметными при сопоставлении их с западными представительными собраниями Рассматриваемые без этой связи, сами соборы представляются политическою неожиданностью и даже политическим излишеством не отдаешь себе отчета в том, кому и для чего понадобились эти соборы - одним словом, были ли земские соборы нормальным завершением земского строя или только временною пристройкой в исключительных случаях Изучая соборное представительство с этой стороны, в связи с туземными учреждениями, исследователь неминуемо встретится с вопросом о происхождении земских соборов почему они появляются именно с половины XVI в и появляются как-то вдруг и неожиданно, по-видимому, без всякой подготовки, без политических преданий и привычек? как возникла в московском обществе того времени такая сложная политическая идея, из каких понятий сложилась она при своем

возникновении и откуда взялись эти понятия, незаметные прежде7»34 Сомнения В О Ключевского совершенно справедливы Трудно представить себе, что, не имея какого-либо образца, прототипа или словесно оформленной схемы данного представительства, оно было создано

Одно только недоумение остаётся у читателя, отчего же это Василий Осипович так неопределенно выразился об институтах древней власти русского общества, из которых вырос Земский Собор «туземные учреждения»7 Ну, хоть бы немного конкретизировал свою мысль Есть два сомнения относительно того, что Земский Собор мог появиться как результат внутреннего развития русского общества Первое касается возможности произрастания Земского Собора из известных нам тогда органов самоуправления - губных старост, сотских, десятских, лучших людей и пр Сами по себе городские вече более официально не собирались, разве только вскоре в виде бунтов Но даже если бы и собирались, нет никаких оснований считать, что из них само собой могло бы произрасти такое учреждение, как Земский Собор Тут нужна чья-то большая воля

Второе сомнение касается волостных сходов, выборов волостных старост и прочих «туземных властей» Ну, просто совсем нет никакой информации в русских источниках об этом. Остается вопрос, а были ли они, или летописцы, сознательно подвергнув свои произведения цензуре, дабы потомки верили в организующую и просвещающую роль Ивана IV, тщательно вымарали все сведения о «туземных учреждениях», всей структуре органов самоуправления7

Таким образом, остается уверенность в том, что без чьей-то организующей воли никакой Земский Собор не мог появиться Допустим, что это была воля первого русского царя Кто же поспособствовал рождению этого волевого импульса7 Страх перед восстанием 1547 г, о котором столько написано7 Или новая идеология новых адашевых у трона7 А кто потребовал, чтобы эти адашевы к трону попали7 Московское восстание 1547 г 7 А может быть слова В О Ключевского « как возникла в московском обществе того времени такая сложная политическая идея, из каких понятий сложилась она при своем

" Ключевский В О Сочинения в девяти томах T VIII С 285-287

возникновении и откуда взялись эти понятия, незаметные прежде7» имеют действительный исторический смысл7

Нам представляется, что эта идея возникла как чистое заимствование политических институтов Речи Посполитой В качестве подтверждения этой мысли можно уверенно сказать, что, во-первых, институт губных старост очень напоминает институт старост в соседней Литве, откуда сама Елена Глинская и появилась А во-вторых, и идея «Москва - третий Рим» сама по себе -осознанное или неосознанное западничество Не Петр сказал первый, что лучше быть в Голландии плотником, чем в России царем Первые аналогичные высказывания были у Ивана Грозного Иван Грозный был совершенным и последовательным западником на русском троне Он в этом смысле отличался от Петра только большим упорством в своих западнических идеях

Шатровый стиль, губные, земские старосты, Избранная Рада, Земский собор, это то же, что и стиль барокко, губернаторы, ратуши, фискалы, оберфискалы и Сенат Оба царя беспокойно искали выход именно в Балтику, оба переносили свою столицу Один в Александровскую слободу, другой в Санкт Петербург Иван Грозный вообще не считал себя Рюриковичем, указывая на свое происхождение от римских цесарей Примеров слишком много, чтобы их не видеть

Но может быть, прав АЛ Янов, посчитавший, что Иван, промаявшись с ливонцами и своими боярами, взял и повернул в сторону славянофильской реакции733 Являются ли война Ивана с Ливонией или террор антиевропейскими симптомами в его политике7 Или может быть попытка сбежать в Англию к Елизавете об этом свидетельствует7 Или об этом свидетельствует попытка избраться на польский трон? Или приближение к особе царя западника Бориса Годунова, который, в отличие от своего оперного alter ego, даже бороды не носил7 Что из политики Ивана Грозного свидетельствует о его антизападном перевороте7 Да ничего не свидетельствует Не было такого переворота Иван Грозный, дитя своего времени, был и до конца своих дней остался западником, устремленным на Запад всеми своими мыслями Таков был весь век его Мало было людей тогда, не увлекшихся западничеством Так что истоки земской

реформы и введения Земского Собора надо искать именно в Литве А то, что, взяв за основу отработанную модель, мы не смогли её воплотить, так что же тут удивительного Как удачно выразился А Л Янов, истоки трагедии России были не в отказе от европейского курса, а именно в этом европейском курсе, в русском западничестве

В принципе, есть совсем немного разумных версий губной, земской реформы и введения Земского Собора Версия первая была озвучена частично Иваном Грозным, писавшем в 1564 году в послании московскому посаду, что на них он зла не держит, а только на бояр Отсюда вытекает и первая версия, что Ивану, а до этого Елене Глинской, были нужны альтернативные органы власти, противопоставленные боярству

В пользу этой версии свидетельствует лишь то, что Елена Глинская вывела губных старост из прямого подчинения воеводам, но есть и два довода против Первый говорит о том, что бояре, после смерти Елены, доделали до конца губную реформу Это весьма странно, если губная реформа била по их политическим интересам Второй довод против приведен В Б Кобриным и С Б Веселовским - никаких реальных доводов в пользу версии о борьбе царя с классом боярства нет Кстати, попытки найти на Руси «боярские замки», приведенные в историографическом разделе книги А А Юшко, не заслуживают внимания36, так как «феодальные поместья замкового типа» нашими искателями феодального вассалитета на Руси ищутся с лупой, по мелким признакам, как-то малый культурный слой, малая площадь поместья и т д А что английским или французским исследователям искать какие-то мелочи, малый культурный слой9 Вот они замки, а не поместья замкового типа, стоят - всем видно, никто не подумает, что это загородная дача барона, потому что это замок, с бойницами, рв^ми и т д Так что версия о борьбе класса боярства и князей на Руси неизбежно и не только по этим причинам повисает в воздухе и не находит никаких подтверждений Тем более, что даже и в XVI в князья воспринимали бояр не как альтернативный, враждебный класс, а как своих лучших товарищей

Янов А Л Россия у истоков трагедии 1462-1584 ггМ 2001 зл Юшко А А Феодальное землевладение московской земли XIV в М 2002 напр с 67

Вторая версия может быть сформулирована так введение Земского собора не есть создание нового неподконтрольного органа власти, а всего лишь выведение «наверх» новых, подконтрольных государству органов самоуправления, противопоставленных старым общественным, неподконтрольным В таком случае, введение губных старост и земских, а также Земского Собора не есть исторический нонсенс, не есть акт распыления власти, парадоксальное создание параллельных органов власти царем, желающим сконцентрировать власть в своих руках, а закономерное укрепление своей власти путем насаждения подконтрольных ему органов самоуправления, которые противопоставлены старым общественным То-есть в данном случае можно сказать, что государственная власть насадила некогда некие органы самоуправления (волостных старост и т д), а теперь, когда они испытали процесс перерождения и стали вместо органов государства органами общества, перестав блюсти государственный интерес, государственная власть и меняет их на новые, более послушные и не успевшие ещё срастись с обществом органы власти

Против этой версии говорят два факта Факт первый уже упоминался -слишком мало информации в источниках о волостных сходах, волостных старостах, так что возникает вопрос - а были ли они вообще? Какие полномочия были у «нарочитых людей», «старцев градских» и тд То есть, были ли они действительно органами самоуправления, а не всего лишь представителями социально дифференцированного общества Факт второй еще более серьезен Перерождение, как правило, испытывают органы власти верхнего эшелона, то есть того уровня, над которым, кроме испугавшегося их новой силы государя, никого нет А если над органом власти стоят другие, вышестоящие, да еще и в эпоху лихолетья, то тут можно этим вышестоящим сопротивляться только бунтом, ведь государь, их единственный теоретический защитник, боится этих обидчиков не меньше их самих Так что нельзя согласиться и с этой версией

Последняя версия, которая нам и кажется единственно верной, заключается в том, что молодой Иван IV поверил льстецам, называвших его «надежа-царь», практически «Красно Солнышко» А, поверив, всерьез восприняв ту вполне театрализованную форму взаимоотношения власти и общества,' которая, как было сказано, у нас была, и, чувствуя, что московское служилое боярство уже не

то, что раньше и что процесс его ухудшения в качестве надёжной опоры государству продолжается, ухватился за господствовавшие тогда на Руси западнические идеи Также сыграли свою роль семейные предания Глинских о господствовавшей в Литве системе самоуправления старост, системе дешевой, но надежной Польский сейм также представлялся атрибутом процветающего государства Много ли было до пана Зиновия Богдана Хмельницкого в Европе таких богатых, больших и успешных в политическом отношении государств, как Речь Посполитая? Вот вам и пример для подражания

У этой версии будет много противников, и это будут не только историки, видящие причину любой неудачи России в её неевропейскости Очень трудно поверить в то, что так мастерски воспетый С Эйзенштейном государь-патриот, наш гроза для всех изменников Руси, наш Иван Грозный, боровшийся с Европой за выход к Балтике, был меньше всех заинтересован в сохранении нашей национальной самобытности, сознательно копировал европейские институты, бездумно насаждая не то, что принесёт пользу, а то, чем его душа увлекалась в тот момент

Глава 4. Западничество как естественная форма политических реформ русского общества, и его судьба на отечественной почве

В главе рассматриваются несколько вопросов Вопрос первый касается возникновения западничества, как общественно-политического явления Вопрос второй касается национальных черт русского характера, важных для восприятия западных идей и форма этого восприятия

Западничание наше складывается в эпоху противостояния Золотой Орды с её русским улусом и отторгнутой от нас Европы

Ярослав Всеволодович, обладатель первого ярлыка на Великое Княжение, и его сын Александр Ярославич Невский совершенно не случайно выбрали путь мира с Ордой и борьбы с Западом Золотая Орда сохраняла нашу систему ценностей, наши институты, кроме веча, которое в течение лет 100 было изжито из основных русских городов Немцы, как они ярко это продемонстрировали в Прибалтике, вели себя совершенно иначе Речь шла о потере самоидентификации Однако весь период отношений Руси и Орды русская

литература, с завидным упорством демонстрируя принцип «насильно мил не будешь», проявляет к Западу гораздо большую склонность и симпатию, чем к Орде Это в XIV в, а в XV в уже появляются «Хождение на Флорентийский собор» и пр, где автор с неистовством влюбленного описывает каменные соборы европейских городов и других атрибутов городской культуры Можно было бы ему поверить и принять его удивление за чистую монету, да только каменных соборов у нас в стране тогда хватало Поэтому приходится сделать вывод, что автор строк «Хождения» не интересуется русскими соборами, а интересуется только западными Автор-то западник' Дальше - больше

Ивану III понадобилось зачем-то выписывать из Италии самого дорогого архитектора и фортификатора, чтобы платить ему очень большие деньги в Москве - 10 рублей в месяц1 За Аристотелем Фиораванти приехал целый штат итальянских архитекторов, числом поболее, ценою подешевле В Москве была построена чисто итальянская крепость типа Кастелло в Милане, итальянский центральный собор, хотя и в русском стиле Но это ещё не все

Через 25 лет после женитьбы на Софье Палеолог Иван вдруг начинает именоваться в дипломатических документах царём, то есть кайзером по-немецки, взял германский государственный герб - двуглавого орла (который никогда не был византийским государственным символом) и, выбрав из двух православных течений самое феодальное - (то есть в контексте того времени германское) - иосифлян в качестве официального направления церковной жизни, затеял, как пишут исследователи, активнейшую германско-датскую политику сватовства и дипломатических союзов37 Это разве не западничание7 Что за идеи овладели головой русского государя7 Трудно сказать, важно только одно, еще задолго до Ивана Грозного, русское общественное мнение уже повернуло свое доверчивое лицо в сторону Западной Европы Наше настойчивое желание пробиться в европейскую семью народов не мытьем так катаньем вызвано было вовсе не только экономическими потребностями Мы определились со своими духовными приоритетами Нам нравился Запад Нас туда активно не пускали, а мы туда упорно пытались пробиться, не замечая неприязни немцев За XIV-XVI вв не написано ни одной работы, где было бы проявлена хоть какая-то

антиевропейская направленность Только православие было нашим спасительным кругом в этом океане влюбленности в Европу В этом контексте любые реформы в России принимали форму приобщения в цивилизации, к западной цивилизации

Традиции хороших отношений с Европой пришли издревле Кирилл и Мефодий пришли из Германской империи Христианство вообще воспринималось, как религия Запада Византия не была Востоком, а частью цивилизованного мира Само принятие христианства было одной из форм нашего западничества Призвание варягов в этом ряду не исключение Сама по себе система наследственной княжеской власти есть система западная На протяжении всей русско-германской границы при заключении сделок использовались нормы магдебургского права Господин Великий Новгород по величине товарооборота был второй ганзейской конторой после Бергена, а по другим сведениям - первой Идея старца Филофея звучит также странно «Москва - третий Рим» Ну почему не второй Иерусалим9 Духовности не хватает9 Необходимо подчеркнуть государственное начало9 Ну, тогда хотя бы второй Царьград Но нет же, старцам тоже Рим подавай1 Идея старца Филофея очень многозначна, но никак не может быть отнесена к числу патриотических, или антизападных идей

Не успел Василий Темный спасти нас своей державной волей от флорентийской унии и молодца Исидора, как русское общество при его сыне радостно бросается в объятия «жидовствуюшей» ереси, так что только усилия трех духовных подвижников - Геннадия Новгородского, Иосифа Волоцкого и Нила Сорского едва нас вернули на путь отечественной религии Как мы легко падаем в объятия каждого модного западного течения1 Никакого чувства самосохранения Никаких сомнений Как и идею коммунизма, мы все подобные системы принимаем целиком, не рассуждая Как, возможно, был прав кн А Курбский, когда писал о том, что все «зло» русского государства, пошло от жен иноземок Но «злом» все эти нововведения становились не сами по себе, а в силу неадекватного способа применения этих нововведений

"Борисов НС Иван III М 2000 С 522

Это неадекватное применение и было как раз свойством нашего национального характера Некоторые из этих черт отмечались и в древних русских летописях Наш летописец, глазами св апостола Андрея нашел черту нашего народа, достойную внесения в «анналы», в пассаже о банях Париться с вениками в бане до изнеможения, завершая процедуру контрастным холодным купанием, представляется летописцу национальной особенностью нашего национального характера Это можно назвать стремлением к крайностям

Другой эпизод, повествующий о принятии православной веры, уже нельзя отнести к сюжетам, посвященным самовосприятию Здесь речь идет о восприятии истины исторического события Как объясняет автор причину принятия православия7 Отметим здесь порядок доводов «за» красота, соединение земли с небом, прямое богообщение Думается, что красота, как показатель правильности, есть непременный атрибут поэтического характера русского народа Стремление к высшему совершенству, к Богу, есть родственное упомянутой черте свойство Ибо красота есть завершенность, полнота образа Завершенность и полнота образа религиозной жизни есть прямое богообщение Отметим эту черту как свойство характера русского народа

Другой чертой можно назвать русское «мессианство» в том смысле, что задачи должны быть вселенские, а не узкокорыстные, чтобы расшевелить общество, как писал Лоренц фон Штайн о об этом, говоря, что русские всегда велики в великом и малы в малом, открытость к восприятию чужого культурного опыта, самодержавие русского коллектива, его крайняя степень эгоизма и властности Степень театрализованное™ русской политической жизни, проистекающая из предыдущих нюансов Повышенный неюридический демократизм русского государства Убийства русских государей как естественная форма политической жизни

Все эти предпочтения содержания форме деформируют любое культурное или политическое нововведение европейского типа

Любое заимствование, даже такое, как коммунизм, мы трансформируем до неузнаваемости и даем ему свою прописку Кто узнает в шатровом стиле европейский готический7 Кто узнает в Земском Соборе польский Сейм7 Кто узнает в московском Кремле миланский Кастелло7 Кто узнает в русских князьях

западноевропейских королей9 Но что бы мы ни принимали с Запада, всегда принимаем целиком и целиком мекяем по смыслу

В силу нашего характера и стремления раствориться в принимаемой системе, в идее раствориться без остатка, мы всегда были большими коллективистами, чем европейцы И сила давления нашего коллектива на личность всегда много раз больше, чем в Европе Поэтому наше самодержавие всегда ориентировано на коллектив, на его восхищение Даже поведение такого западноориентированного деспота, как Иван Грозный, всегда моделировалось реакцией коллектива Максимум, в чем заключалась свобода Ивана Грозного, это в выборе коллектива, перед которым он играл роль грозного царя Да и степень демократизма нашего общества определялась не степенью формально-юридических свобод, а степенью влияния на старшего в коллективе В идеале -на государя В этой модели взаимозависимости руководителя и коллектива и заключается оптимальная политическая модель на Руси «Ты наш, государь, мы твои"» Поэтому отношение между князем и боярами у нас никогда не могли напоминать отношения по брачному контракту между королем и баронами соседних стран Поэтому и баронских, да и боярских укреплённых замков у нас не было Другой тип отношений между аристократией и ее предводителем

Принятое в пылу погони за лучшими рациональными идеями ограничение местничества сыграло последнюю роль в разрушении симфонии власти между боярством и государством русским Отныне быть аристократом уже не почетно Почетно быть при государе и есть с его стола Правда, и гарантий новая система особенно никаких не давала Вспомним светлейшего князя Александра Даниловича Меньшикова Что он не имел, пока был в фаворе у государя9 А что у него осталось, когда его постигла опала9

В заключении подводятся итоги исследования

На протяжении рассматриваемого периода возникли и сформировались основные особенности русской государственности Имея общеевропейскую форму раннефеодальной наследственной монархии, русское государство испытало воздействие русского общества и наполнилось особым содержанием В качестве особенностей можно назвать своеволие коллектива, театрализованность в отношениях между обществом и властью, заявка государя

на большую власть, чем есть в реальности, ориентация при выборе политической модели на наиболее сильный коллектив в обществе, попытки показать, или осуществить свою независимость от общества, западничество при выборе программы развития Государство достигает пика власти при сильной аристократии, но не осознает это и борется с ней, рубя сук, на котором сидит Государь не военный вождь и не судья, хотя может выполнять обе эти функции При этом государь является фигурой сакральной, но обожествление государя полностью отсутствует, а есть коллективно-потребительское отношение к нему, приветствуется любая степень его зависимости от общества Однако тут есть и опасность потери самостоятельности, лица нации, так как общество национальной воли не вырабатывает, её вырабатывает только государь Таким образом, складывается парадоксальная ситуация государство одновременно очень демократично и очень самодержавно по своему характеру

Положения, выносимые на защиту. 1 Князь является фигурой сакральной Он не военный вождь и не судья, хотя может делать и то и другое Германо-скандинавская система наследования власти князьями была воспринята как чистая форма Содержанием вскоре стало своеволие коллектива Впоследствии, по образовании московского царства, ситуация не сильно изменилась - форма власти государя наполнялась содержанием всевластия или многовластия коллектива И это при сохранении театральности отношения к якобы имеющимся чрезвычайным властным функциям государя

2 Бояре, бывшие у князя самыми близкими и доверенными лицами, с приобретением собственности, испытали процесс перерождения, подчинив себе с помощью повсеместно именно с этого времени усилившегося веча князей и превративших из в марионеток

3 Государство не дробится, оно перестает существовать Это не феодальная раздробленность, а исчезновение государства Это потеря общенациональной воли, общенационального сознания Не имеющие жалости общественные интересы разрушают единство политической системы Но общность языка и культуры остается, как и самодержавие коллектива, что дает впоследствии шанс на восстановление

4 Посадники, тысяцкие испытывают такой же процесс перерождения, как и высшие бояре И это ставит государство перед выбором - сохранить их привилегии, или начать на них наступление, ибо они фактически нарушили свои первоначальные обязательства служить государю Не начатая в Новгороде, Вятке и Пскове такая борьба привела к социальному кризису и недоверию к аристократии со стороны иных слоев населения Начатая борьба в Москве, привела к падению всевластия аристократии в княжестве, а как следствие - к потере аристократией своего политического лица и заинтересованности в поддержке государства Наступление единовластия стало неизбежным

5 Организация общества в виде сотенного деления с тысяцким во главе, скорее всего, идет не из древности, а относится именно к началу формирования государственного аппарата

6 Тиун до образования государственного аппарата был княжеским слугой и, скорее всего рабом Таковым он и остался в Древней Руси, но также, не потеряв своего холопского состояния, как лицо далеко не последнее в государственном аппарате испытал перерождение и стал, сливаясь с обществом, выступать против государства, после чего как одна из основных фигур исчезает с политического горизонта, оставаясь на местах в сильно модифицированном виде и никогда не игравшем больших ролей

7 Губные старосты, земские старосты, а также Земский Собор не были ни результатом роста местных, догосударственных органов самоуправления, ни средством борьбы государей с боярами, ни попыткой заменить ранее назначенные, но пришедшие в негодность Их учреждение было следствием влияния политической системы польско-литовского государства и общей моды в XVI в на западные идеи и институты

8 Вече выросло в своем политическом значении именно в связи с ростом могущества бояр, использующих силу веча в своих корыстных целях Как только служилое боярство приобрело максимум власти, не разрушая государственного суверенитета, оно перестало поддерживать вече и деятельность его в вечевых городах сходит на нет

9 Западничество давно является естественной для нашей страны формой политических реформ, но результатами западных нововведений всегда было усиление национальной самобытности

10 Национальные черты характера, а также региональные особенности всегда видоизменяли всякие влияния и нововведения, воспроизводя их в привычной для нашей страны форме, где форма всегда самодержавие, или диктатура, а содержание - своеволие коллектива, или огромная власть аристократии

Практическая значимость работы в первую очередь определяется ее актуальностью Предложенные в диссертации новые важные для исторической науки теоретические концепции позволяют решить проблемы взаимоотношения общества и государства в указанный период, позволяет лучше понять русскую историю в правовых и неполитических ее аспектах, дает возможность по новому подойти и к решению и других вопросов русской истории Результаты исследования могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий нового типа, причем не только исторического содержания, но и социологических, и культурологических

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры межрегиональных исследований факультета иностранных языков и регионоведения МГУ им М В, Ломоносова По теме диссертации автор неоднократно выступал с докладами Ломоносовских чтениях в МГУ, международной конференции «Россия и Запад диалог культур» (факультет иностранных языков и регионоведения МГУ, 1995-2005), а также на различных международных конференциях Большая часть выступлений была опубликована и приводится ниже в списке публикаций

Основные положения диссертации используются автором в лекционных курсах и при проведении семинарских занятий на факультете иностранных языков и регионоведения МГУ им М В Ломоносова

Основные положения и выводы диссертации отражены в монографии

Аристократия на Руси в X-XVI вв Взаимоотношения с государством и обществом М 2007 (15 п л)

а также в следующих публикациях

1 Лоренц фон Штайн о монархии как о форме государства, Общественная мысль Центральной и Восточной Европы XIX в Сборник трудов Института славяноведения и балканистики М ,1990 0,5 п л

2 Лоренц фон Штайн и русская общественность Россия и Запад диалог культур М , 1994 0,6 п л

3 Lorenz von Stem and the Russian community in the XIX-XX с Russia and the West the dialog of cultures M 1995 0,6 п л

4 В поисках кентавров Россия и Запад диалог культур Вып 7 М, 1999 0,7 п л

5 Русские западники на Западе эволюция мировосприятия Россия и Запад диалог культур Вып 8 М , 2001 0,5 п л

6 О характере русского самодержавия История и историки Вып №1,М 2001 0,8 п л

7 Русь и Византия некоторые региональные особенности Россия и Запад диалог культур Вып 9 М , 2002 0,5 п л

8 Русская и западноевропейская политические системы сложности взаимовосприятия, Россия и Запад диалог культур Вып 10 М , 2003 0,6 п л

9 Региональные особенности политической системы русских княжеств периода феодальной раздробленности Россия и Запад диалог культур М , Вып ИМ, 2003 0,7 п л

10 О проблеме региональных особенностей государственности Древней Руси Россия и Запад диалог культур М , 2004 Вып 12 4 II 0,8 п л

11 Запад о политической системе России XVI-XVII вв Россия и Запад диалог культур М , 2004 Вып 12 4 II 0,4 п л

12 Чего не сделал Иван Грозный Вокруг Света Июнь 2004 № 6 0,3 п л

13 А была ли альтернатива7 Мнение историка Вокруг Света Июль 2004, № 7 0,2 п л

14 Некоторые особенности государственности Древней Руси Россия и Запад диалог культур М,2004Вып 12 4 II 0,4 п л

15 Регионоведение России сегодня Актуальные проблемы регионоведения Вып 1 М , МГУ, 2004 1 п л

16 Православие и русский национальный характер Вестник МГУ Сер 19 Лингвистика и межкультурная коммуникация 2004, 2 1 п л

17 Новый взгляд на историю России Место и задачи учебника и учителя в преподавании истории России сегодня М , МГУ 2005 Всероссийская научно практическая конференция Учебник - ученик - учитель Часть 2 0,6 п л

18 Регионоведение сегодня. Вестник МГУ Сер 19 Лингвистика и межкультурная коммуникация 2005,2 0,8 п л

19 О региональных доминантах России и Запада Россия и Запад диалог культур М , 2006 Вып 13 4 II 0,4 п л

20 Опыт изучения исландских саг применительно к древнерусской истории Актуальные проблемы регионоведения Вып 2 М , МГУ, 2006 1 п л

21 Западник на русском троне О некоторых направлениях политики Ивана Грозного История и историки Вып 2 М , 2007 1 п л

22 О проблеме появления Земского Собора в политической системе России XVI в История и историки Вып 2 М , 2007 1,2 п л

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Павловский, Игорь Владимирович

Введение.

Историография.

Глава I. Организация высшего руководства государственной власти.

Князь.

Глава 2. Организация высшей государственной власти.

Бояре.

Глава 3. Организация органов самоуправления. Тиуны, тысяцкие, старцы градские, лучшие люди, посадники, губные и земские старосты, а также вече и Земский Собор.

Глава 4. Западничество, как естественная форма политических реформ русского общества.

Введение диссертации2007 год, автореферат по культурологии, Павловский, Игорь Владимирович

Цели и задачи работы. В истории каждого народа есть некая узловая проблема, которая всегда привлекает внимание большинства исследователей и которая является, как правило, наиболее спорной. Такой проблемой для русской истории является проблема особенностей русского государства, его отличия от государств Западной Европы, его взаимоотношения с органами самоуправления в частности и с обществом в целом. Цель данного исследования - выявление наиболее важных особенностей русского государства и основных моделей его взаимоотношений с русским обществом на этапе русской истории в IX-XVI веках, определение причин возникновения этих особенностей и путей развития государства. Цели определили и главные задачи работы. В диссертации задачами можно считать следующие. Выявление сущности и специфики власти средневекового государя (князя). Определение роли и места боярства в государственной системе. Решение вопроса о древности органов самоуправления в русском обществе. Определение места и роли веча в древнерусском обществе. Характеристика общественно-политической трансформации роли представителей органов самоуправления. Описание эволюции западных идей на русской почве, политических институтов и культурных феноменов на фоне и во взаимодействии с русскими духовными приоритетами.

Для того чтобы понять, какой тип власти представлял киевский князь, чем он владел на Руси, что в его власти изменилось к моменту усиления средневековых московских государей, необходимо также изучить образ русских князей в русских былинах, сказках и иных литературных жанрах русской культуры.

Наконец, в качестве центральной задачи работы можно назвать определение степени демократичности русского общества и причин отмечаемой многими исследователями склонности русского государства к самодержавным формам правления.

Хронологические рамки исследования. Работа охватывает довольно большой, но вполне цельный, с точки зрения механизма взаимодействия между государством и обществом, отрезок в истории Древней Руси с IX по XVI вв. Именно в этот, уже довольно хорошо представленный источниками период, произошло становление, развитие и трансформация русского общества, его институтов в виде веча и иных органов самоуправления, формирование древнерусского государства и его институтов, а также формирование своеобразия взаимоотношения институтов общества и институтов государства.

Период этот был выбран не случайно. Хотя он и представляется несколько разорванным на два отрезка древнерусской истории: домонгольский и раннемосковский, тем не менее, является вполне цельным по процессам, происходившим внутри русского общества, по типу взаимоотношения между государством и обществом и по проблемам, возникающим в критические моменты русской истории, будь то феодальная раздробленность XII-XIV вв., феодальная война второй четверти XV в, или трагические отношения русского общества с Иваном IV Васильевичем. Именно в этот период происходит реализация заложенного в культурной матрице русского общества доваряжского периода политического потенциала. Именно в этот период формируется религиозное и политическое своеобразие русской цивилизации, отмечаемое неоднократно иностранными путешественниками, начиная с XVI века. И именно в этот период русское общество и русское государство выбрало свой путь развития, предопределивший и петровские реформы, и крайние формы закрепощения крестьянства, и те проявления русской силы и слабости, которые были так характерны для России в более поздние эпохи.

Научная новизна определяется междисциплинарным характером исследования, сочетающим чисто исторический материал с изучением теоретических проблем, относящихся к области культурологи, социологии, психологии и политологии. В работе, на основании проведенного исследования и изучения комплекса исторических источников, разрабатываются важные для исторической науки теоретические концепции. Так, совершенно по-новому определяется роль князя - не как военного лидера, или высшего судьи, а как высшего сакрального лица, отвечающего за выработку общенациональной воли и благорасположения судьбы к народу. Иначе, чем в традиционной историографии определяются причины феодальной раздробленности. Также по-новому рассматриваются причины возникновения Земского Собора и института земских старост.

Актуальность темы базируется на чрезвычайной важности решаемых задач. До сегодняшнего дня исследователи спорят о характере древнерусского государства и о типе общества, на котором оно базировалось. Было ли это государство западноевропейского типа, или изначально оно носило неевропейский характер. Изменилось ли оно после нашествия монголов, или некие «неудачные» решения религиозных или политических проблем в более позднее время, как например, выбор власти в пользу иосифлян, а не нестяжателей, отказ от Флорентийской унии, или выбор, скажем, Иваном IV в 60-70 гг. нового пути развития страны привели к изменению характера Руси? Вопросы эти имеют как прикладное значение в виде проекции на современное состояние развития России, так и чисто теоретическое - для обсуждения самых главных проблем возникновения и развития русского государства в указанный период.

Степень разработанности проблемы. Несмотря на то, что вопросам политического устройства Древней Руси посвящено огромное количество трудов как общего характера (например труды Карамзина Н.М., Соловьёва С.М., Ключевского В.О.), так и специализированного, разрабатывавших узко-политические проблемы, как например А.Е. Преснякова1, М.Б. Свердлова2, и др., степень решённости основных проблем власти в Древней Руси оставляет желать лучшего. Ещё в начале XX века А.Е. Пресняков, характеризуя состояние науки о власти на Руси, писал о том, что историки не знают - чем владели князья на Руси XI-XII столетий, реально у князей не было во владении ни территории, ни верховной власти.3 Это парадоксально, так как ничего, кроме территории или власти, не может составить суть власти древнего государя.

Но и к сегодняшнему дню ситуация в науке не слишком изменилась. Так А.Н. Поляков в №3 журнала «Вопросы истории» за 2007 год характеризует проблему в следующих выражениях: «Таким образом, развитие историографии политического строя Киевской Руси напоминает петлю. Дореволюционная русская наука двигалась от понимания Руси как самодержавной монархии к представлениям об ограниченности княжеской власти и затем к признанию основой древнерусской государственности городовой волости, где фигура князя, хотя и признаётся важной, но подлинная власть отдаётся городу в лице общего собрания горожан - веча. Советская историографическая наука, опираясь на марксистскую идеологию, и открещиваясь от дореволюционного наследия, по сути, заново повторила этот путь. Основной задачей, стоящей перед современными исследователями, является необходимость преодолеть это

1 Пресняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. М. 1993.

2 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети ХШв. СПб 2003.

3 А.Е. Пресняков. Там же. с 132,133. топтание на месте», опираясь на совокупное наследие как дореволюционной, так и советской историографии»4.

Последнее время появились многочисленные труды, где объектом изучения становились более узкие вопросы огромной проблемы политического устройства Древней Руси, а также новые теоретические обобщающие исследования такие, как работы В.Л.Янина «Новгородские посадники», А.В. Назаренко «Древняя Русь на международных путях», М.Е. Бычковой «Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV до 1569 г.», А.Л. Янова «Россия: у истоков трагедии 1462-1584 гг.», А.А. Горского «Русь. От славянского Расселения до Московского царства» и др., которые внесли свой значительный вклад в разработку данной проблемы. Однако и на сегодняшний день проблемы власти на Руси, характера государства, взаимоотношения государства и общества далеки от разрешения и по-прежнему вызывают большой интерес исследователей и читателей.

Источники. При написании работы был использован целый комплекс разнообразных исторических источников: русские летописи; законодательные акты, разрядные книги; юридические документы по приобретению земель главным образом боярства; архивные материалы; воспоминания и записки иностранцев; исландские саги и другие скандинавские источники; произведения народного фольклора (былины, песни и русские сказки); произведения русской литературы и другие. Все источники, кроме скандинавских, а также русского фольклора и литературы, вполне традиционны для данной темы. На источниках же скандинавских и литературных стоит остановиться подробнее.

Впервые попытка осмысления информации по древней русской истории, которая дается в древних скандинавских источниках, была предпринята Карамзиным. Николай Михайлович сделал попытку отойти

4 Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя//Вопросы истории.2007., №3, с. 54. от традиционного привлечения из иностранных источников только византийских, арабских (например, Константин Багрянородный, Ибн Масуди) или западноевропейских (например, Вертинские анналы, Раффелыптеттенский таможенный устав). Северные источники и до сих пор привлекаются редко. Видимо, одна из причин заключается в том, что скандинавские источники объявляют всю русскую землю (Гардарику, как они её называли) собственным владением, а русских князей величают замысловатыми для нашего уха чисто скандинавскими именами, в которых весьма трудно угадывается Ярослав, Владимир и пр. Более того, в скандинавских источниках часто описываются события, никак не отмеченные в анналах отечественной истории, поэтому у читающего нередко складывается впечатление, что он знакомится с некой параллельной историей Древней Руси5. Подобное ощущение побудило Н.М. Карамзина, обильно процитировавшего упомянутые скандинавские сочинения, объявить их мистификацией6. Но ввиду того, что подобные мистификации стали входить в моду гораздо позже, остается неразрешимым недоумение - а собственно, зачем скандинавские грамотеи исписали столько пергаментов, сочиняя эдакие «Хроники Нарнии» или фантастический триллер «Властелин Колец»? Вопрос этот остается по сегодняшний день неразрешенным. Но как бы там ни было, есть возможность использовать северные источники не для заполнения информационных событийных пустот, а для проведения параллелей социально-государственного характера. Тем более что на Севере

5 Круг Земной. Сага об Инглингах. Круг Земной, где живут люди, очень изрезан заливами. Из океана, окружающего землю, в нее врезаются большие моря. Известно, что море тянется от Нёрвасунда до самого Йорсалаланда. От этого моря отходит на север длинный залив, что зовется Черное море. Он разделяет трети света. К северу от Черного моря расположена Великая, или Холодная Швеция. Некоторые считают, что Великая Швеция не меньше Великой Страны Сарацин, а некоторые равняют ее с Великой Страной Черных Людей. Северная часть Швеции пустынна из-за мороза и холода, как южная часть Страны Черных Людей пустынна из-за солнечного зноя. В Швеции много больших областей (Комментарий переводчика) - . .Великая, или Холодная Швеция. — Названия «Скифия» (лат. Scythia, исл. SkitHa) и «Швеция» (исл. SvHfojop) в силу их созвучности отожествлялись, и здесь, как и всюду в данном словосочетании, вместо первого употреблено второе.

Сага об Эгиле Одноруком и Асмунде Убийце Берсерков. (Egils saga einhenda ok Esmundar berserkjabana) сохранился прекрасный источник, где, благодаря его литературной, а не исторической форме, социальные структуры часто воспроизводятся гораздо лучше, чем, скажем, в англо-саксонских хрониках. Это исландские саги.

Недостаток его заключается лишь в том, что собственно запись их произошла во времена более поздние, чем события, там описанные, и это наложило, безусловно, отпечаток на реалии отображаемых событий. Так, есть основания предполагать, что процесс феодализации общества дан в сагах в более ускоренном виде, так как записывался в более позднюю эпоху. Однако можно предположить также, что процесс складывания в Скандинавии общества, руководствующегося юридическими нормами в своей повседневной жизни в большей степени, чем на Руси, протекал действительно более быстрыми темпами. Обращаясь к скандинавским источникам, мы вовсе не собираемся напрямую сравнивать политическое устройство обоих регионов, но собираемся проследить лишь те общие черты, которые вынесли оба народа из своего далёкого прошлого. Мы воспользуемся северными источниками для реконструкции некоторых пропущенных звеньев социально-классовой структуры древнерусского общества.

Источниками совершенно иного типа являются русские былины и вообще материалы русского фольклора. Частично, при использовании этих источников в исследовании по состоянию общества Древней Руси, большую роль играет та же сложность, что и в случае с исландскими сагами. Былины стали записываться достаточно поздно. Большая часть из них была записана только в XIX - XX вв. Насколько велика вероятность того, что социальные отношения времени более поздних сказителей для большей понятности заменили те социальные структуры, которые существовали, скажем, во времена Владимира Великого? Такая

6 Н.М. Карамзин. История государства Российского. М. 1989. с. 55. («Нельзя, конечно, верить Датскому историку Саксону Грамматику,.»), стр. 208-210. возможность чисто теоретически есть. Есть большая вероятность того, что в былинах сказитель заменит ту форму, или тот термин, который уже совершенно не понятен современникам, на более понятный. Но это только вероятность, а не обязательная модель отношения к архаике сказителей, или даже переписчиков древних летописей. Существуют многочисленные свидетельства того, что русский образованный человек с благоговением, священным трепетом, относился к книге, к слову, написанному в ней. Думается, что и к устному слову было аналогичное отношение. Сознание средневекового человека, и русский человек здесь никакое не исключение, было мистическим, направленным на исключительную значимость формы слова.

Помимо опубликованных, были привлечены также и неопубликованные материалы. Два архива находятся в Стокгольме в государственном архиве Швеции. Первый называется «Оккупационный архив Новгорода 1611-1617 гг. Второй - «Смоленский архив». Интересна судьба этих архивов. Шведские войска вошли в Новгород 16 июля 1611 г. и оккупировали город до окончания войны. По мирному договору, подписанному 27 февраля 1617 г. в Столбове, шведы должны были возвратить Новгород русским. В начале марта 1617 г. шведский корпус под командованием Делагарди оставил город и увез с собой административный архив. Злоключения Смоленского архива начались 395 лет назад. Тогда, в июне 1611 года, после двухлетней осады и ценой огромных потерь войска польского короля Сигизмунда III захватили Смоленск. Все, что было в Смоленске, стало добычей победителей, в том числе и документы смоленской "приказной избы", то есть архив воевод М. Б. Шеина и князя П. И. Горчакова. Эти уникальные документы считались навсегда утерянными, но в 1840 году, спустя почти 230 лет, они были случайно найдены профессором С. В. Соловьевым в Швеции. И тот и другой архив дают возможность увидеть русское общество конца XVI начала XVII вв. Более ясной становится трансформация таких должностей, как «сотские», «десятские» и т.д. Не менее интересный материал архивы предоставляют по отношению населения к Лжедмитрию как к государю.

Как хорошо иметь дело с западноевропейской историей. Всё ясно и понятно. Вышли из античности. Вступили в феодализм, светлое будущее всех угнетённых рабством. Королевская власть, опираясь на города, в своём эгоистическом стремлении получить власти как можно больше, провоцирует мелкобуржуазные и буржуазные слои населения заявить о своей эмансипации от феодально-сословной структуры раннего средневекового общества. Рождается новая социальная сила, претендующая сначала на независимость, а потом и на власть. И вот уже все феодально-угнетенные слои населения радостно приветствуют рождение нового гражданско-правового строя.

Вся эта идиллия, правда, несколько омрачается рядом нерешённых или плохо решённых проблем западноевропейской истории. Не совсем ясно, например, феодальная система какой страны Европы является идеальной что ли. Феодализм Англии не похож на феодализм Франции, не говоря уже об Италии. Так что даже ряд исследователей, измучавшись с феодальным идеалом, предложили считать идеальным феодализм Иерусалимского королевства, так выбивается феодальная структура Англии, Франции и др. из нашего представления о феодализме (цитата из М.А. Барга). Но в целом никакие частные сомнения отдельных мыслителей не портят чистую и гладкую картину динамики западноевропейской истории.

Совсем иначе обстоит дело с русской историей. В западноевропейскую модель она явно не укладывается. Попытки ряда исследователей игнорировать русские отличия и полностью прировнять русскую средневековую историю к истории европейской можно признать провалившимися (сноска на Павлова-Сильванкого и на его оценку несколькими историками). Труды западно-европейских путешественников по России и исследователей её истории поражают гиперболами и негативными обобщениями, (цит. А.де Кюстин, Р.Пайпс, Герберштейн, и т.д.)

Наконец, общая оторванность линии развития русского исторического древа от древа западноевропейского приводит к тому, что, как пишет А.В. Павловская, Россию в Европе открывают в XV-XIX вв. чуть-ли не каждые 20 лет. И каждый раз как заново. И хотя многие концепции зарубежных исследователей весьма остроумны и смелы (сноска на Н. Davidson. The Viking Road to Buzantiym. 1.1976, где автор видит появлении Руси как побочный продукт в торговле греков и скандинавов), однако для отечественного читателя знакомиться с их трудами часто бывает также конфузно, как смотреть американскую киноверсию, например «Анны Карениной» - авторы не чувствуют реалии русской повседневной жизни, (сноска на Макензи, и JL Фон Штейна и оговорка, что вышесказанное к таким исследователям не относится, но и констатация, что их труды никак не популярны на Западе).

Чувствуется некоторая беспомощность западного исследователя увидеть пути движения русского общества, стимулы его развития, мотивации его резких перемен и революционных брожений. Это рождает некоторые преувеличения и легенды о «загадочной русской душе».(цит о «русской душе»). Россия представляется настолько непохожей на Европу, что серьёзные и скептические европейцы легко выставляют в своих музеях непонятные комочки шерсти, называя эту мистификацию «баранец» и подписывая снизу, что это маленький баранчик, который растёт в виде цветка и даёт самую нежную баранью шкуру в мире. Кто его знает, что там в этой России может быть? Также и русская история, приходится констатировать, является для западного исследователя чем-то вроде terra incognita. Возникает также ощущение, что ситуация эта вряд ли может измениться. Вполне может статься, что Запад и не хочет знать правду о России и, занимаясь русской историей, на самом деле, пишет о себе любимом - смотрите, дескать, насколько мы понятнее и организованнее. Может быть. Но это, в конце концов, не удивительно. По-человечески, это вполне понятно. Совсем не понятно другое, то, что и для русских исследователей русская история по сегодняшний день остается такой же terra incognita.

Какие истины русской средневековой истории являются на сегодняшний день незыблемыми для отечественных историков? Может быть, мы пришли, наконец, к единому мнению относительно вопроса «откуда есть пошла русская земля?» Может быть, мы выбрали, в конце концов, один из вариантов? Дунайская прародина автора «Повести временных лет» какое-то время уступила пальму первенства «Висло-Одерской» концепции Б.А. Рыбакова, но и она не заняла, бесспорно, первого места. Остаются по-прежнему Азовско-Донская версия Г.В. Вернадского, «Русско-Скандинавская» или «Гиперборейская» версия А.Д. Петухова и Н.Р. Гусевой, В.Н. Дёмина, а также индусских лингвистов Р. Санкритьяяны и Б.Г. Тилака, «Южно-Балтийская» версия С.А.Гедеонова. Есть и другие. Прародину славян-руси ищут в Зауралье, в междуречье Амударьи и Сырдарьи. Недавно снова «Дунайская» концепция обрела серьёзного защитника в лице академика О.Н. Трубачёва.

Не менее спорным является вопрос о происхождении слова «Русь». (Ссылка на Назаренко). Есть сарматско-южнорусская версия, есть скандинавская. Есть балтийская. Есть даже смешанные. Так А.А. Горский вслед за В.А. Бримом решили объединить сразу две противоположные теории происхождения термина «Русь». Горский пишет, что «кажется наиболее вероятным предположенное .допущение контаминации двух п сходных названий - скандинавского. и южного». . Но большинство историков и лингвистов пытаются обойти эти сложные вопросы стороной. Фактов мало, теорий много, но ещё больше противоречий в них.

Сроки основания государства в древней Руси также не является чем-то установленным и общепринятым. Теория С.М. Соловьева о том, что Русь аж до XII в., не была государством, но чем-то вроде сложно организованного родового общества, нашла во второй половине XX в. поддержку и трудолюбивого И.Я. Фроянова. Однако большинство историков такой веси не придерживаются. Серьёзные историки нашли в исследовании Фроянова «внешние аналогии без сущностного анализа»8. И уже совсем недавно, в 2004 г. А.А. Горский справедливо указал на то обстоятельство, что славяне уже со времени «славянского расселения», т.е. с VI в. не являются племенами, построенными по родовому признаку, но объединениями, организованными по соседско-территориальному признаку. Они являются обществом, где старая родовая знать уступила место новой, служилой. А это уже практически протогоссударственные объединения с ярко выраженной социальной дифференциацией! (сноска на Горского с. 19).

Вопрос о социальной дифференциации протославянских и индоевропейских народов вызывает порой серьёзные столкновения серьёзных учёных мужей и дам. Так в своей знаменитой книге «Этногенез и культура древнейших славян» от 2002 г. ак. О.Н. Трубачёв так пишет о некоторых идеях всемирно известной американской славистки Марии Гимбутас: «Странное впечатление производит и концепция американского археолога М. Гимбутас, по которой в «Древнюю Европу» V тыс. до н.э. с культурно развитым, но социально нерасчленённым (?) населением будто бы пришли из вне более примитивные, но почему-то более дифференцированные скотоводы индоевропейцы. Всё это уже априори

7 А.А. Горский . Рус. От славянского расселения до Московского царства. М. 2004.с. 46. крайне маловероятно.»9. Сам же Трубачёв считает, что славянская культура уже сложилась тогда, когда общая, нерасчленённая индоевропейская ещё существовала. Он ставит вопрос и «реконструкции праславянской культуры, как диалектного варианта древней индоевропейской культуры», относя её этногенез на 2 или 3 тыс. назад, хотя и сам признаётся, что концепция эта не «вызвала дружного одобрения»10.

Подобный разброс во мнениях, разумеется, не имеет ничего плохого, когда речь идёт о проблемах слабо документированных, или проблемах вообще не имеющих освещения в каких-либо письменных источниках. Это касается, прежде всего, самых ранних этапов развития Древней Руси. Это, так сказать, творческая дискуссия и плодотворное обсуждения учёными мужами и дамами сложных и очень сложных вопросов. Это, видимо, нормально. Однако это уже становится более странным, когда речь идёт о вопросах, многократно отражённых в различных, как летописных, так и юридических и иных источниках. Приведём пример. Подводя итоги многолетних дискуссий по вопросу о сущности власти князей в Древней Руси А.Е. Пресняков пишет: «Не сложны итого моего очерка. Изложенный на предыдущих страницах беглый обзор владельческих отношений Рюрикова рода к землям и волостям приводит к заключению, что в основе их лежало отношение семейного владения. Чем? Не территорией. До конца рассмотренного периода князь не считался владельцем всей земли: её окняжение было делом дальнейшего исторического развития. И не верховной властью. Князь XI-XII столетий не был государем ни сам по себе, ни тем более, как член владельческого рода. Ни о единоличной, ни о коллективной государственной верховной власти древнерусских князей говорить не приходится, если не

8 М.Б. Свердлов. Домонгольская Русь. М. 2003. с.21.

9 «Этногенез и культура древнейших славян» от 2002 г. ак. О.Н. Трубачёв. С. 8

10 Там же, с. 229. злоупотреблять словами.» Далее Пресняков даёт решение этой сложной дилеммы: «Князья Рюриковичи владели волостями»11. И хотя далее автор пытается подробно пояснить, что он имеет в виду, в голове читателя набатом бьют слова «не владели верховной властью, не владели территорией, .». Непонятная история какая-то получается. Как писал советский классик «.что же это, граждане, у вас за что ни схватишься,

12 ничего у вас нет.» . Владели, понимаете ли, какими-то волостями. Но что есть волость, если не власть и территория? С сожалением приходится констатировать, что в конструктивном плане с конца XIX в. решение этого вопроса вперёд не продвинулась. Так и остаётся до сих пор заинтригованным русский читатель - чем же все-таки владели гордые русские князья до монгольского нашествия? Не поверить Преснякову нельзя - обстоятельно проанализировал материал, привёл доказательства. Поверить тоже нельзя - о большой роли князей свидетельствуют все источники, а на поверку оказывается, что князья на Руси были нищие. «Квартира на имя жены, дача на моё имя, у тебя ничего нет, зять, ты голодранец!.», как говорил герой фильма «Берегись автомобиля».

Но подобное положение вещей становится просто нестерпимым, когда речь идёт о временах уж совсем для нас близких. И это времена, когда письменных источников было не в пример больше, чем в домонгольский период. Историки до сих пор никак не договорятся о причинах культурных расхождений России и стран Западной Европы к XV-XVI вв., о причинах некого культурно-технического размежевания России и

1 Я

Европы. Но извините, а что же тогда нам действительно положительно известно? Понятно, что монографии, это не учебники, где всё просто, понятно и не всегда точно. Но ведь должны же быть какие-то

11 А.Е. Пресняков. Княжое право в Древней Руси.М. 1993. с 132, 133.

12 М.А.Булгаков. Мастер и Маргарита

13 См. дискуссию в А.Л.Янов. Россия у истоков трагедии. 1462-1584. М. 2001. с 11-37 о «Большом стереотипе» русской историографии. общепринятые истины. Был у нас «вечевой» строй или не был14? Сыграли князья государственно-образующую роль, или нет? Испортили нас монголы и так ли, что именно после них мы стали неевропейскими настолько, что до сих пор опомниться не можем, или это мы их испортили? Западничали ли мы до Петра I и если да, то почему и с каких пор? Или и сам Пётр I был вялотекущим славянофилом? В чём причина резкого поворота Запада в начале XVI в. от поисков союза с Русью к непримиримой вражде, вылившуюся в XVI веке в общегерманскую войну с Иваном Грозным? Вопросы, вопросы, вопросы. Где же ответы на эти простые вопросы? Приходится констатировать, что у наших историков есть какой-то скрытый дефект в их исследованиях, если столь простые вопросы постоянно остаются без ясных ответов. Может быть, действительно, виноваты Миилер, Байер и Шлёцер, привив нашему юному научному древу алеманский логический систематизирующий подход, чуждый нашей широкой и не терпящей никаких ограничений славянской душе? Или может быть, мы в наших исследованиях увлеклись западным анализом, вивисекцией, так сказать, научной мысли, и позабыли о восточной мудрости - о синтезе, как о единственном способе выразить мысль не разлагающую, а созидающую? Какие недостатки отечественной истории не позволяют ей ответить на столь важные вопросы и как, не «злоупотребляя словами», как пишет Пресняков, все-таки с достаточной степенью адекватности ответить на эти вопросы?

Для того, чтобы ответить на первый вопрос, попытаемся разобраться в том, что для нас история и зачем мы ей занимаемся. Мы хорошо знаем, что история заметно отличается от других наук. У неё нет математической точности, в её исследованиях отсутствует физико-химические опыты и даже социологический эксперимент. Это давало уже давно основание некоторым учёным мужам относить историю не к наукам, а к искусствам.

14 Историки «за» и «против» вечевого строя

Есть ещё обстоятельства, которые как бы помогают нам утвердиться в этом заблуждении: субъективность историка, но главное - это нелюбовь историков говорить о будущем. Ведь если история, это наука, «.исследующая прошлое человеческого общества во всей пространственной его конкретности и многообразии с целью понимания настоящего и тенденций развития в будущем»15, то, прочерчивая тенденцию из прошлого в настоящее, историк не должен бояться вести её дальше в будущее. Однако хорошо известно, что практически все историки, считающие себя таковыми, как правило, в категорической форме отказываются переходить в описании тенденций развития общества грань, отделяющую настоящее от будущего. Хорошо известна также и другая фраза, подчёркивающая отличие истории от иных «точных» наук: «В истории нет сослагательного наклонения». Эта фраза роднится с другой фразой из русского фольклора, осуждающей мечтательно-философскую созерцательность: «Если бы да кабы, то во рту росли б грибы». Эти особенности исторической науки очень важны для понимания и роли истории в процессе образования вообще и её роль в отечественном образовании в частности. В русской истории всегда присутствует некоторое предопределение, касающееся прошлого. История русских летописей - это образ божественного управления человеческим обществом. И это отношение к истории органично присуще всей русской культуре. Поэтому американское альтернативное моделирование в исторической науке 60-х гг. не смогло прижиться в отечественной истории. Но вся древнерусская и русская-православная традиция не хочет видеть предопределения в будущем. Поэтому история для нас органически не является предыдущей главой к футурологии. История и футурология пишутся в разных стилях, а, следовательно, разными людьми - учёными с одной стороны и фантастами, или поэтами-пророками с другой стороны.

15 1 А.С. Орлов, А.Ю. Полунов, Ю.Я. Терещенко. Основы курса истории России. М. 2004., с. 3.

Но сказанное не означает, что история не имеет никакого отношения к формированию образа будущего. Имеет: она определяет направление из прошлого через настоящее в будущее. Она определяет вектор движения, но только общее направление. История ни в коем случае не детерминирует, не предопределяет будущее. Оно зависит от нас. Оно возможно разное. И у нас есть свобода выбора некоторых вариантов его развития. И процитированные историки ничуть не исказили общеисторического профессионального отношения к своей науке. История чрезвычайно важна для формирования личности изучающего историю. Она формирует у него образ направления развития нашего общества из прошлого через наши поступки в будущее. Но наша современная жизнь, наши поступки, наш выбор модели поведения не являются предметом изучения исторической науки. История ограничивается лишь нашим прошлым. Но также верно, что в некотором роде, история для нас является подготовкой на рациональном, разумном уровне для восприятия сверхрационального, божественного будущего, которого без божьей помощи познать нельзя, кощунство. Поэтому в истории для нас часто важна не истина, а её поиски, методы, школа разума, сердца, сопереживания и глубокого проникновения в суть вещей, как подготовка к восприятию божественной истины. Оттого-то наши исследователи прошлого так любят спорить о больших проблемах, высказывая парадоксально противоположные точки зрения.

Говоря об особенностях региональных, хотелось бы остановиться на некоторых отличиях отечественного мировосприятия, которые напрямую касаются и отношения к исторической науке. Например, обращает на себя внимание различие глагольного ряда в западноевропейской и русской культуре. Понять его легче всего можно на примере древнего бога Януса. Янус считался в древнем Риме божеством времени. Изображался обычно с двумя лицами, одно лицо обращено в прошлое, другое - в будущее.

Известно, что этрусское изображение Януса не двуликое, а четырёхликое. Четыре лица, смотрящие как бы в четыре конца света. Точно так же, как и четырёхликий бог, изображённый на древнерусском Збручском идоле, по всей вероятности, олицетворяет не части света, а векторы направленности времени. Есть много совпадений между древнерусской и этрусской культурой, которые свидетельствуют о родственных корнях этих двух культур. Так, например, не может не удивлять полное совпадение функций, обязанностей и судьбы русского Купалы и этрусского Купавона. Тут важно заметить, что римская культура, с её двуликим Янусом, уже не древняя общеевропейская культура, а поздняя локальная - протозападная. Можно было бы и российского двуглавого орла сопоставить с двумя ликами Януса, из которых одно смотрит в прошлое (старомосковский период), а другое - в будущее (Петербург), но куда смотрят ещё два лица у четырёхликого Януса и бога, вырезанного из Збручского камня? Время протяженно не только в два направления, а, по крайней мере, в четыре. У всего есть не только начало и конец, но и задуманное и реализованное. Известны многочисленные случаи, когда время земное замедляло свой бег, пока дело сделано не было. Так солнце не зашло над Палестиной, пока Иисус Навин не закончил разгрома врага. В России не началась новая эпоха нигилизма, пока Пушкин не умер.

В этом смысле культура Запада и культура России прямо противоположны. Двуликий Янус Запада смотрит на прошлое и на будущее. Отсюда вся глагольная система западноевропейских языков помещается между Futurum и Plusquamperfekt. От этого такое внимание на Западе титулам или, например, докторским дипломам. Ты хоть родную маму убей, диплом доктора Оксфорда будет гордо красоваться на стене кабинета даже у твоих внуков. Диплом - это уже Plusquamperfekt. Это то, что уже невозможно изменить. Два лика русского времени смотрят на задуманное и сделанное. Отсюда вся жизнь русская умещается между совершенным и несовершенным видом глагола. «Я учил, учил правило, но не выучил», или позитивный вариант - «мы строили, строили, и, наконец, построили!» Оттого и такое презрительное отношение русских к своей политической истории. Мы её переписываем без ощущения, что режем по живому. Это же не Plusquamperfekt. Да и если даже и он самый, то, как бы всё равно. Прошлое является для русской культуры всего лишь истоком вектора движения в будущее. Прошлое нас не вдохновляет. Источник нашего вдохновения - будущее. Только там можно найти задуманное, совершенное, а уж мы постараемся, чтобы к нему мы пришли как можно позже, чтобы насытить нашу жизнь полнотой ощущений от дистанции между задуманным и воплощенным. Чтобы сказать потом знакомое «Хотели как лучше.». Соединение с Западом возможно только на пути соединения разнонаправленных пар ликов времени, то есть изменения глагольного видения мира. Это может произойти только в случае воссоздания четырёхнаправленной формы времени, что, как пройденная форма развития, видимо, нам снова не будет дано. Поэтому в наших отечественных учебниках по истории всегда будет присутствовать противоречие между предопределением нашего прошлого и лёгкого, легкомысленного отношения к нему, так как прошлое не включено в систему формирования сегодняшней модели поведения. Эта модель формируется образом идеального будущего. Потому, что наша модель строится на опорах совершенного и несовершенного времени, то есть задуманного и сделанного, а значит, эмоциональную насыщенность модели поведения создают не соотношение прошлого и будущего, а будущего и настоящего. Но поскольку всё-таки прошлое и будущее связано для нас связующей нитью общего направления жизни, то часто прошлое мы рассматриваем через призму нашего идеального будущего. Образ будущего настолько довлеет над нашим прошлым и так часто последнее время меняется, то стала справедливой для нашей истории поговорка «Только в России мы имеем непредсказуемое прошлое».

Особенности нашей исторической науки тесно связаны, так сказать, с особенностями всей нашей национальной культуры. Если Западная Европа пытается понять своё настоящее по образу своего прошлого в соответствии с тем, как она его видит, то у нас прошлое часто видится в соответствии с тем, как мы видим наше будущее. Думается, что «Краткий курс истории ВКПб» не есть единственная фальсификация истории. Да и не фальсификация вовсе, а метод отсечения тех исторических фактов, которые не вписываются в образ нашего прекрасного будущего. Можно привести аналогию с более древним письменным источником. «Повесть временных лет», по всей вероятности, представляет документ такого же типа. Если проанализировать древние русские летописи, то можно отметить однотипность описываемых событий, (описать типы). Также бросается в глаза однотипность трактовок этих событий. Так за войны и неустройства периода феодальной раздробленности ответственность несут всегда князья, хотя есть все основания предполагать, и об этом будет идти речь в работе, что сами князья часто бывали в этих конфликтах заложниками своих княжеств, марионетками в руках общества. Концепция автора летописи, авторов, концепция восприятия исторического процесса, видимо, была такова, что виноватыми могли быть только князья. Где, например, осуждение летописцем хоть в какой-нибудь летописи, бессмысленного, жестокого убийства своевольными киевлянами ушедшего в монастырь князя Черниговского и Киевского Игоря? Этого осуждения нет. Есть только всплывающая местами положительная оценка поведения брата Игоря Владимира. Как будто только князья могут вести себя хорошо или плохо. Поведение же киевлян будто бы находится за гранью добра и зла. Будто бы это ветер или дождь, а не поступок группы людей, имеющих честь и совесть и несущих перед вечностью ответственность за свои поступки. Откуда такое отношение?

Правда, можно спросить и так - а какая их хроник тогдашнего мира вела речь о поступках народов. Об их ответственности? Все хроники мира и западные и византийские, которые могли быть известны нашим хронистам, вели речь именно в таком же ключе — ведущая роль и ответственность государя, народ - стихия безответственная (примеры).

И таким образом, что для нас в данном случае важно, вся информация, не вписывающаяся в такой контекст, никак не могла быть осмыслена летописцем, она попросту выбрасывалась. В качестве примера можно привести переписку Ивана IV Васильевича с предателем Андреем Курбским. Если бы перед Иваном Васильевичем принципиально стояла задача оправдаться перед читателями или самим князем Андреем в том, что он не тиран и деспот, а де самый большой демократ в России, то можно было ожидать от него, что он упомянет в своих ответах введение Земского Собора, продолжение губной реформы и начало новой - земской реформы, которая создала не органы власти, органы государственные, а органы общественные, органы самоуправления. Но этого в письмах Ивана нет. Тогда, либо это письма не его, либо оценка ведущих историков о сути полемики между оппонентами не противопоставление самодержавной тирании строя более демократического, или хотя бы аристократического16, не верна. Кстати, в пользу последнего предположения говорит тот факт, что и сам Курбский не выдвигает ровным счётом никакой альтернативы политической системе Ивана. Все его замечания сводятся к тому, что царь отверг хороших советников (то есть его, Курбского), и стал слушать советы людей недобрых и злых. Но как бы там не было, проблема-то остаётся независимо от сути переписки царя Ивана с князем Андреем - как мог тот, кого называют иногда прямо-таки родоначальником

17 самодержавия в России , тот кого все исследователи считают человеком, только укрепляющем систему государственной власти, подчиняющим государственной систему общества18, не только продолжить реформы

Елены Глинской по созданию органов самоуправления, но и, продолжив их, создать русский парламент! Тут либо какое-то непонимание сути правления Ивана Васильевича, либо сути ведение института губных старост, земских старост и самого Земского собора. И Иван Васильевич эту тонкость, кажется, понимал. Нам представляется неслучайным тот факт, что не только царь Иван, но и его оппоненты, кн. Курбский в своих письмах и своей «Истории Великого Московского князя»19, Котошихин с воём труде про государство Российское20, никак не оценивают сам факт введения этих вполне демократических органов самоуправления и не проводят соотнесение этого факта реформ с характером правления царя

Ивана. Царь Иван в своей переписке с Курбским ни разу не упомянул об этих реформах. Почему? Чуть позже мы попробуем объяснить этот феномен. Но факт остаётся фактом - часто даже в пылу самой острой полемики приводятся далеко не все возможные аргументы. На некоторых аргументах лежит табу. Некоторые факты или аргументы как будто не существовали для спорящих.

Для того, чтобы понять характер «Повестей временных лет» и, соответственно, понимать - чего мы можем ожидать от этого документа, надо проанализировать сам документ. Надо по-возможности понять - кто и зачем его написал. Первые серьёзные попытки проанализировать документ были произведены не господином Шлёцером, а отечественным

21 исследователем Шахматовым . Исследователь выявил, что «Повесть» состоит из разнородных текстов и характер лексики позволяет судить о

17

Альшиц.

18

19

20

21 текстовых вставках, причём вставках явно более древних текстов. Однако, нам представляется, что это само по себе никак не меняет нашей концепции о политизированности конечного варианта «Повести», вошедшего в Лаврентьевскую летопись и др. Ведь тот, кто брал более древние тексты, он и отбирал, безусловно, что взять, а что нет. Он отбирал также и то, что взять из того более древнего текста, который он использовал, а что не переписывать. Продумав общую композицию, он, конечно, придал ей необходимый моменту внешний облик. Поэтому самое интересное будет решить, кто же был этот неизвестный автор «Повести временных лет». Неизвестным он будет фигурировать лишь в незначительных исследованиях, а в большинстве этот человек признан монахом «Нестором».

Эта проблема древних русских летописей вновь возвращает нас к неудачной попытке осмысления Н.М. Карамзиным информации по древней русской истории, которая дается в древних скандинавских источниках. Николай Михайлович сделал попытку отойти от традиционного привлечения из иностранных только византийских, арабских (например, Константин Багрянородный, Ибн Масуди) или западноевропейских источников (например, Бертинские анналы, Раффельштеттенский таможенный устав). Северные источники и до сих пор привлекаются редко. И вот с какой сложностью столкнулся Карамзин. Скандинавские источники объявляют всю русскую землю (Гардарику) собственным владением, а русских князей величают замысловатыми для нашего уха чисто скандинавскими именами, в которых весьма трудно угадывается Ярослав, Владимир. А иногда не угадывается совсем никто. Более того, повествование подобных летописей часто описывает события никак не отмеченные в анналах отечественной истории и поэтому у читающего складывается впечатление, что он знакомится с некой лл параллельной историей Древней Руси . Может быть это и происходило, но в какой-то другой, зазеркальной «Гардарике». Подобное ощущение побудило Н.М. Карамзина, обильно процитировавшего упомянутые скандинавские сочинения, объявить их мистификацией . В данном решении талантливого русского писателя, ввиду древности скандинавских источников и невозможности характеристики их, как подделку, литературную мистификацию более поздних времен, когда такие мистификации стали входить в моду, остается неразрешимым недоумение - а собственно, зачем и ради какой блажи скандинавские грамотеи исписали столько пергаментов, сочиняя эдакие «Хроники Нарнии» или фантастический триллер «Властелин Колец»? Вопрос этот остается по сегодняшний день неразрешенным.

Но к скандинавским сагам, хроникам, как источникам по истории Древней Руси мы вернёмся позже, а пока приходится констатировать, что даже сами письменные источники по нашей древней истории страдают рядом конструктивных недостатков и не могут быть использованы для реконструкции событий давно минувших дней без учёта того обстоятельства, что в наших летописях попросту отсутствует часть самой необходимой информации. Ах, если бы русские летописцы подробно описали нам структуру самоуправления наших городов и волостей! Как бы

22 Круг Земной. Сага об Инглингах. Круг ЗемнойГП, где живут люди, очень изрезан заливами. Из океана, окружающего землю, в нее врезаются большие моря. Известно, что море тянется от Нёрвасунда до самого Иорсалаланда. От этого моря отходит на север длинный залив, что зовется Черное море. Он разделяет трети света£2]. К северу от Черного моря расположена Великая, или Холодная Швеция[41. Некоторые считают, что Великая Швеция не меньше Великой Страны Сарацин, а некоторые равняют ее с Великой Страной Черных Людей. Северная часть Швеции пустынна из-за мороза и холода, как южная часть Страны Черных Людей пустынна из-за солнечного зноя. В Швеции много больших областей (Комментарий переводчика) - [4] .Великая, или Холодная Швеция. — Названия «Скифия» (лат. Scythia, исл. Skitia) и «Швеция» (исл. Svi^joQ) в силу их созвучности отожествлялись, и здесь, как и всюду в данном словосочетании, вместо первого употреблено второе. Сага об Эгиле Одноруком и Асмунде Убийце Берсерков

Egils saga einhenda ok Asmundar berserkjabana) 1. Брюнхильд. Жил конунг по имени Хертрюгг (Бранислав), который правил Русью — обширной, густонаселенной страною, что находится между землей гуннов и Новгородом. У него была жена и две дочери, обеих звали Хильд. Это были красивые добронравные девушки, хорошего воспитания, конунг очень их любил.

О ^

Н.М. Карамзин. История государства Российского. М. 1989. с. 55. (Нельзя, конечно, верить Датского историку Саксону Грамматику,.) а также стр. 208-210. тогда было легко обрисовать проблему взаимоотношений нашего древнего государства и общества. Так ведь нет. Описывают скупо, случайно роняя слова «десятские», «сотские», «старцы градские», «нарочитые люди», и т.д. Кто были эти люди? Какие у них были полномочия? Кого они представляли - государственную власть или общественное самоуправление? Дискуссии по этому вопросу не очень успешно для окончательного прояснения положения дел, ведутся и по сегодняшний день (сноска на несколько трудов).

Решения этих сложных вопросов для нас сегодня крайне важны не только из чисто научного любопытства - как это было на самом деле? Решение этих вопросов выводит нас на проблему констатации и осмысления региональной и культурной самобытности нашей страны, особенностей путей её развития и специфики восприятия нашими предками вопросов государственного строительства, вопросов права, роли и ответственности государя, степени реального демократизма нашего общества. Думается, что все эти вопросы также актуальны и сегодня. Если модель нашего государственного строительства определяется непреходящими культурными особенностями, то проблемы взаимоотношения государства и общества тогда и сегодня могут оказаться похожими, хотя кажется, что с X-XVI вв. столько воды утекло, и наша современная жизнь так мало походит на политическую жизнь средневековой России.

В работе полезным представляется сосредоточиться на вопросах государственного строительства, органов самоуправления, их полномочий и взаимоотношения государственного аппарата с общественными структурами, так как эти проблемы кажутся нам наиболее запутанными в зарубежной историографии и наиболее дискуссионными в нашей историографии. Будет сделана попытка разрешения некоторых из них.

Нам представляется правильным ограничиться для решения этих задач периодом с IX по XVI века, так как согласно нашей концепции именно в этот период произошли самые основные и определяющие события во взаимоотношении русского государства, события, которые предопределили всю дальнейшую судьбы русского общества и русского государства.

Истор иограф ия

В истории каждого народа есть некая узловая проблема, которая всегда привлекает внимание большинства исследователей и которая является, как правило, наиболее спорной. Такой проблемой для русской истории является проблема сущности русского государства, его отличия от государств Западной Европы, его взаимоотношения с органами самоуправления в частности и с обществом в целом. Цель данного исследования - выявление наиболее важных характеристик русского государства и основных моделей его взаимоотношений с русским обществом на раннем этапе русской истории в IX-XVI веках, определение причин формирования особенностей русского государства и зигзагов его развития. Цели определили и главные задачи работы. В диссертации задачами можно считать следующие. Выявление сущности и специфики власти средневекового государя (князя). Определение роли и места боярства в государственной системе. Решение вопроса о древности органов самоуправления в русском обществе. Определение места и роли веча в древнерусском обществе. Характеристика общественно-политической трансформации представителей органов самоуправления. Описания эволюции западных идей, политических институтов и культурных феноменов на фоне и во взаимодействии с русскими духовными приоритетами. Для того чтобы понять, какой тип власти представлял древний киевский князь, чем он владел на Руси, что в его власти изменилось к моменту усиления средневековых московских государей, необходимо также изучить образ русских князей в русских былинах, сказках и иных литературных жанрах русской культуры. Наконец, в качестве центральной задачи работы можно назвать определение степени демократизма русского общества и причин отмечаемой многими исследователями склонности русского государства к самодержавным формам правления.

Несмотря на то, что вопросам политического устройства Древней Руси посвящено огромное количество трудов, как общего характера, как например труды Карамзина Н.М., Соловьёва С.М., Ключевского В.О., так и специализированного, разрабатывавших узко-политические проблемы, как например А.Е. Преснякова24, М.Б. Свердлова25, и др., степень решённости основных проблем власти в Древней Руси оставляет желать лучшего. Ещё в начале XX века Пресняков так характеризовал состояние науки о власти на Руси: «Не сложны итого моего очерка. Изложенный на предыдущих страницах беглый обзор владельческих отношений Рюрикова рода к землям и волостям приводит к заключению, что в основе их лежало отношение семейного владения. Чем? Не территорией. До конца рассмотренного периода князь не считался владельцем всей земли: её окняжение было делом дальнейшего исторического развития. И не верховной властью. Князь XI-XII столетий не был государем ни сам по себе, ни тем более, как член владельческого рода. Ни о единоличной, ни о коллективной государственной верховной власти древнерусских князей говорить не приходится, если не злоупотреблять словами.» Далее Пресняков даёт решение этой сложной дилеммы: «Князья Рюриковичи

Л/ владели волостями» . Как бы там ни было, владеть «волостями», не обладая ни властью над территорией, ни верховной властью довольно

24 Персняков А.Е. Княжеское право в Древней Руси. М. 1993.

25 Свердлов М.Б. Домонгольская Русь. Князь и княжеская власть на Руси VI - первой трети ХШв. СП.б 2003. сложно. Но и к сегодняшнему дню ситуация в науке не слишком изменилась. Так А.Н. Поляков в 3 номере журнала «Вопросы истории» за этот год характеризует проблему в следующих выражениях: «Таким образом, развитие историографии политического строя Киевской Руси напоминает петлю. Дореволюционная русская наука двигалась от понимания Руси как самодержавной монархии к представлениям об ограниченности княжеской власти и затем к признанию основой древнерусской государственности городовой волости, где фигура князя, хотя и признаётся важной, но подлинная власть отдаётся городу в лице общего собрания горожан - веча. Советская историографическая наука, опираясь на марксистскую идеологию, и открещиваясь от дореволюционного наследия, по сути, заново повторила этот путь. Основной задачей, стоящей перед современными исследователями, является необходимость преодолеть это «топтание на месте», опираясь на совокупное наследие как дореволюционной, так и советской

27 историографии» . Последнее время появились многочисленные работы, где объектом изучения становились более узкие, или совсем узкие вопросы огромной проблемы политического устройства Древней Руси, а также новые теоретические обобщающие работы такие, как работы В.Л.Янина «Новгородские посадники», А.В. Назаренко «Древняя Русь на международных путях», М.Е. Бычкова «Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV до 1569 г.», А.Л. Янов «Россия: у истоков трагедии 1462-1584 гг.», А.А. Горский «Русь. От славянского Расселения до Московского царства» и др., которые внесли свой значительный вклад в разработку данной проблемы. Однако и на сегодняшний день проблемы власти на Руси, характера государства,

26 А.Е. Пресняков. Княжое право в Древней Руси.М. 1993. с 132, 133.

27 Поляков А.Н. Древнерусская цивилизация: основы политического строя//Вопросы истории.2007., №3, с. 54. взаимоотношения государства и общества далеки от разрешения и по-прежнему вызывают жгучий интерес исследователей и читателей.

Князь является фигурой сакральной. Он не военный вождь и не судья, хотя может делать и то и другое. Воспринятая германско-скандинавская система наследования власти князьями была воспринято как чистая форма. Содержанием вскоре стало своеволие коллектива. Впоследствии, по образовании московского царства, ситуация не сильно изменилась - форма власти государя наполнялась содержанием всевластия или многовластия коллектива. И это при сохранении театральности отношения к якобы имеющимся властным функциям государя.

Бояре, бывшие у князя самыми близкими и доверенными лицами, с приобретением собственности, испытали процесс перерождения, подчинив себе с помощью повсеместно именно с этого времени усилившегося веча князей и превративших из в марионеток.

Государство не дробится, оно перестаёт существовать. Это не феодальная раздробленность, а исчезновение государства. Это потеря общенациональной воли, общенационального сознания. Не имеющие жалости общественные интересы разрушают единство политической системы. Но общность языка и культуры остаётся, как и самодержавие коллектива, что даёт впоследствии шанс на восстановление.

Посадники, тысяцкие испытывают такой же процесс перерождения, как и высшие бояре. И это ставит государство перед выбором - сохранить их привилегии, или начать на них наступление, ибо они фактически нарушили свои первоначальные обязательства служить государю. Не начатая в Новгороде, Вятке и Пскове такая борьба привела к социальному кризису и недоверию к аристократии со стороны иных слоёв населения. Начатая борьба в Москве, привела к падению всевластии аристократии в княжестве, а как следствие, к потере аристократией своего политического лица и заинтересованности в поддержке государства. Наступление единовластия стало неизбежным.

Организация общества в виде сотенного деления с тысяцким во главе, скорее всего, идёт не из древности, а относится именно к началу формирования государственного аппарата.

Тиун, до образования государственного аппарата был княжеским слугой и, скорее всего, всегда рабом. Таковым он и остался в Древней Руси, но также, не потеряв своего холопского состояния, как лицо далеко не последнее в государственном аппарате, испытал перерождение и стал, сливаясь с обществом, выступать против государства, после чего как одна из основных фигур исчезает с политического горизонта, оставаясь на местах в сильно модифицированном виде и никогда не игравшем больших ролей.

Губные старосты, земские старосты, а также Земский Собор не были ни результатом роста местных, догосударственных органов самоуправления, ни средством борьбы государей с боярами, или попыткой заменить ранее назначенные, но пришедшие в негодность. Их учреждение было следствием влияния политической системы польско-литовского государства и общей моды в XVI в. на западные идеи и институты.

Западничество давно является естественной для нашей страны формой политических реформ, но результатами западных нововведений всегда было усиление национальной самобытности.

Национальные черты характера, а также региональные особенности всегда видоизменяли всякие влияния и нововведения, воспроизводя их в привычной для нашей страны форме, где форма всегда самодержавие, или диктатура, а содержание - своеволие коллектива, или огромная власть аристократии.

Если бы русские летописцы подробно описали нам структуру самоуправления наших городов и волостей! Как бы тогда было легко обрисовать проблему взаимоотношений нашего древнего государства и общества. Но, к сожалению, дело обстоит обратным образом. Летописи описывают общество скупо, случайно роняя слова «десятские», «сотские», «старцы градские», «нарочитые люди», и т.д. Кто были эти люди? Какие у них были полномочия? Кого они представляли - государственную власть или общественное самоуправление? Дискуссии по этому вопросу не очень успешно для окончательного прояснения положения дел, ведутся и по сегодняшний день (сноска на несколько трудов).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Государство и общество средневековой Руси"

Заключение

1. Князь является фигурой сакральной. Он не военный вождь и не судья, хотя может делать и то и другое. Воспринятая германско-скандинавская система наследования власти князьями была воспринято как чистая форма. Содержанием вскоре стало своеволие коллектива. Впоследствии, по образовании московского царства, ситуация не сильно изменилась - форма власти государя наполнялась содержанием всевластия или многовластия коллектива. И это при сохранении театральности отношения к якобы имеющимся властным функциям государя.

2. Бояре, бывшие у князя самыми близкими и доверенными лицами, с приобретением собственности, испытали процесс перерождения, подчинив себе с помощью повсеместно именно с этого времени усилившегося веча князей и превративших из в марионеток.

3. Государство не дробится, оно перестаёт существовать. Это не феодальная раздробленность, а исчезновение государства. Это потеря общенациональной воли, общенационального сознания. Не имеющие жалости общественные интересы разрушают единство политической системы. Но общность языка и культуры остаётся, как и самодержавие коллектива, что даёт впоследствии шанс на восстановление.

4. Посадники, тысяцкие испытывают такой же процесс перерождения, как и высшие бояре. И это ставит государство перед выбором - сохранить их привилегии, или начать на них наступление, ибо они фактически нарушили свои первоначальные обязательства служить государю. Не начатая в Новгороде, Вятке и Пскове такая борьба привела к социальному кризису и недоверию к аристократии со стороны иных слоёв населения. Начатая борьба в Москве, привела к падению всевластии аристократии в княжестве, а как следствие, к потере аристократией своего политического лица и заинтересованности в поддержке государства. Наступление единовластия стало неизбежным.

5. Организация общества в виде сотенного деления с тысяцким во главе, скорее всего, идёт не из древности, а относится именно к началу формирования государственного аппарата.

6. Тиун, до образования государственного аппарата был княжеским слугой и, скорее всего, всегда рабом. Таковым он и остался в Древней Руси, но также, не потеряв своего холопского состояния, как лицо далеко не последнее в государственном аппарате, испытал перерождение и стал, сливаясь с обществом, выступать против государства, после чего как одна из основных фигур исчезает с политического горизонта, оставаясь на местах в сильно модифицированном виде и никогда не игравшем больших ролей.

7. Губные старосты, земские старосты, а также Земский Собор не были ни результатом роста местных, догосударственных органов самоуправления, ни средством борьбы государей с боярами, или попыткой заменить ранее назначенные, но пришедшие в негодность. Их учреждение было следствием влияния политической системы польско-литовского государства и общей моды в XVI в. на западные идеи и институты.

8. Западничество давно является естественной для нашей страны формой политических реформ, но результатами западных нововведений всегда было усиление национальной самобытности.

9. Национальные черты характера, а также региональные особенности всегда видоизменяли всякие влияния и нововведения, воспроизводя их в привычной для нашей страны форме, где форма всегда самодержавие, или диктатура, а содержание - своеволие коллектива, или огромная власть аристократии.

Список научной литературыПавловский, Игорь Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абсолютизм в России: (XVII-XVIII вв.)/ Отв. ред. Н.М. Дружинин. М., 1964.

2. Аверинцев С.С. Крещение Руси и путь русской культуры // Контекст. 1990. М., 1990.

3. Аверинцев С.С. Русь и Византия: 2 типа духовности // Новый мир. 1988. ? 7,9.

4. Аверьянов К. А. Купли Ивана Калиты. М., 2001.

5. Азбелев С. Н. К вопросу о происхождении Рюрика // Герменевтикадревнерусской литературы. Сб. 7. Ч. 2. М., 1994. С. 363-374.

6. Азбелев С. Н. Обзор источников о происхождении Рюрика и версия о егославянских предках // ИРГО. Вып. 1. СПб., 1994. С. 45-46.

7. АЗР. См.: Акты Западной России.

8. АИ. См.: Акты исторические.

9. Акты социально-экономической истории Северо-восточной Руси конца XIV начала XVI веков., Б.Д. Греков и JI.B. Черепнин, ред., 1.2 (Москва, 1952-58).

10. Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (С.-Петербург, 1863

11. Александров Д. Н. Русские княжества в XIII-XIV вв. М., 1997.

12. Алексеев JI. В. Полоцкая земля в IX—XIII вв. М., 1966.

13. Алексеев JI. В. Смоленская земля в IX-XIII вв. М., 1980.

14. Алексеев JI.B. Смоленская земля в IX-XIII вв.: Очерки истории

15. Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980.

16. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

17. Алексеев Ю. Г. Под знаменами Москвы. М., 1992.

18. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

19. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992.

20. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992.

21. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. СПб., 1998.

22. Алешковский М.Х. Повесть временных лет. М., 1971.

23. Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России. JL, 1988.

24. Андрияшев А. М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст. К.,1887.

25. Артамонов В. А., Мезекцев Б. В., Морозова JI. Е., Пчелов Е. В., Сухарев Ю. В. Создатели Московского государства. М., 1997.

26. Архангелов С. А. Святая благоверная княгиня-инокиня Анна Кашинская. СПб., 1909.

27. Архангельский А.С., Очерки из истории западнорусской литературы XVI -XVII

28. Беицианов М. М. Княжеские родовые корпорации в Дворовой тетради 50-х годов XVI в. (Князья Оболенские, Ростовские, Суздальские, Ярославские, Стародубские, Мосальскне в середине XVI в.) // Историческая генеалогия. № 8.1995. С- 4—22.

29. Белецкий С. В. Несколько замечаний о генеалогии первых поколений рода Рюриковичей // Восточная Европа в древности и средневековье. Генеалогия как форма исторической памяти. Материалы конф: М„ 2001. С. 25-29.

30. Белокуров С., Сношения России с Кавказом (Москва. 1889). Белоус Ф. Род князей Острожских, защитителей Юго-Западной Руси. Львов, 1883.

31. Беляев И. С. Остафьево. Материалы о прежних владельцах и к родословию князей Вяземских. М.,1906.

32. Беляев Н. Т. Рорик ютландский и Рюрик начальной летописи // Seminarium Kondakovianum. Т. III. Prague, 1929. P. 215-270.

33. Беляева С. А. Южнорусские земли во второй половине XIII-XIV вв. К., 1982.

34. Бершадский С.А. Документы и регесты к истории евреев в Литве (С.Петербург, 1883).

35. Бершадский С.А. Литовские еореи (С.-Петербург, 1898). Беспалова Е. К. Род и предки Н. И.Дмитриева // Симбирский вестник. Вып. 1. Ульяновск, 1993. С. 33-34.

36. Бестужев-Рюмин К.Н., Русская история, 2. Ч. I (С.-Петербург, 1885).1. БИБЛИОГРАФИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

37. Богданов А. П. Сказание о Волконских князьях. М. 1989.

38. Богданов А.П. В тени Петра Великого. М., 1998.

39. Богданов А.П. Царь Федор Алексеевич. М., 1998.

40. Богданович Е. В. Род князей Барятинских. СПб., 1898.

41. Болеслав-Юрий II, князь всей малой Руси: Сб. материалов и исслед. СПб., 1907.

42. Борзаковский В. С. История Тверского княжества. СПб., 1876. Борисов И. С. Иван Калига. М., 1995.

43. Борисов И. С. Русские полквводцы XIII-XVI веков. М., 1993. Борисов Н. С. Иван III. М., 2000.

44. Борисов Н. С. Политика московских князей (конец XIII — первая половина XIV в.). М., 1999.

45. Борисов Н.С. Политика московских князей: Конец XIII- первая половина XIV в. М., 1999.

46. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV-XV вв. М., 1986.

47. Брандеибург Н. Е. Род князей Мосальских. СПб., 1892. Брандт М.Ю., Ляшенко Л.М. Введение в историю. М.,1994. Брогкауз-Ефрон, Энциклопедический словарь (ЭС). Отсылки к изданию полутома.

48. Брюсова В. Г. К вопросу о происхождении Владимира Мономаха //

49. Византийский временник. Т. 28. М., 1968. С. 127—135.

50. БСЭ. Большая Советская Энциклопедия (2-е изд.).

51. Буганов В.И. Крестьянские войны в России:? XVII-XVIII вв. М., 1976.

52. Буганов В.И. Мир истории. Россия в XVII столетии. М., 1989.

53. Буганов В.И. Мир истории: Россия в XYII столетии. М.,1989.

54. Буганов В.И. Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализмав России. М., 1980.

55. Будовиц И., Русская публицистика XVI века (Москва, 1947). Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси: XI-XIV вв. М., Л., 1960.

56. Бушуев С.В., Миронов Т.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. IX XVI вв. М., 1991. Кн. 1.

57. Бычков Ф. А. Родословная рода князей и дворян Бычковых-Ростовских. СПб., 1880.

58. Бычкова М. С. Состав класса феодалов России в XVI в. М., 1986. Бычкова М.Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г. М., 1996.

59. Василенко Н.П., "Литовско-русское государство", ЭС, 34 (1896), 818-827.

60. Василенко Н.П., "Право Магдебургское", ЭС, 48 (1898), 890-896.

61. Введение христианства на Руси. М., 1987.

62. Веееловский С. Б. Исследования по истории класса служилыхземлевладельцев. М., 1969.веков (Москва, 1888).веков.

63. Вернадский Г., Начертание русской истории (Прага, 1927). Веселовский Н.И., Хан из темников Золотой Орды Ногай и его время (Петроград, 1922).

64. Веселовский С. Б. Последние уделы в Северо-Восточной Руси // Ието»-рические записки. Т 22. М., 1947. С. 113-121. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

65. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963 Веселовский С.Б., "Владимир Гусев, составитель судебника 1497 года", Исторические записки, 5 (1939), 31-47.

66. Веселовский С.Б., Феодальное землевладение в северо-восточной Руси (Москва и Ленинград, 1947).

67. Вилинский С.Г., Послание старца Артемия XVI века (Одесса, 1906). Виролайнен М. Н. Загадки княгини Ольги (Исторические предания об Олеге и Ольге в мифологическом аспекте) // Русское подвижничество. М., 1996. С 64-71

68. Владимирский-Буданов М.Ф., Хрестоматия но истории русского права (С.Петербург и Киев). 3 тт. Т. I, 6-е изд. (1908); Т. 2, 5-е изд. (1915); 4-е изд. (1908).

69. Воейков И. Г. (игумен Ювеналий). Поколенная роспись или родословие князей Вадбольских. М., 1792.

70. Войтович Л. В Генеалопя династп Рюрикович1в. К„ 1990.

71. Войтович JI. В. Генеалопя династп Рюрикович1в i Гедемшович1в. X., 1992. Войтович JI. В. Удшьны князштва Рюрикович1в i Гедемшович1в у XII-XVI ст. Льв1в, 1996.

72. Гадло А. В. Поединок Мстислава с Редедёй, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии Северного Кавказа. Краснодар, 1988. С 95-96. Гаркави А., "Караимы", ЭС, 27 (1895), 427-431.

73. Герберштейн-Малеин. Герберштейп С. фон, Записки о московских делах,

74. А.И. Малеин, изд. и пер. (на русский) (С.-Петербург, 1908).

75. Гинзбург В. В. Об антропологическом изучении скелетов Ярослава

76. Мудрого, Анны и Ингигерд // Краткие сообщения Института историиматериальной культуры. Вып. 7. М.; Л., 1940. С. 57-66.

77. Гинзбург В. В., Герасимов М. М. Андрей Боголюбский // Там же. Вып. 11.1. М-; Л., 1945.

78. Глазырина Г. В. О русско-шведском брачном союзе конца X в. // Восточная Европа в древности и средневековье. Материалы к конф. М., 1998. С. 16-21.

79. Глазырина Г. В. Свидетельства древнескандинавских источников о браке Харальда Сурового и Елизаветы Ярославны // Внешняя политика Древней Руси. Тез. докл. М., 1988. С. 14-16.

80. ГНП. Грамоты Великого Новгорода и Пскова.

81. Голобуцкий В.А., Запорожское казачество (Киев, 1957).

82. Головин Н.Г. Родословная роспись потомства великого князя Рюрика. М.,1851.

83. Головко А. Б. Древняя Русь и Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII в. К., 1988.

84. Голубинский Е.Е., История русской церкви (Москва, 1901-17). 2 тт., каждый в двух частях.

85. Голубовский П. В. История Северской земли до половины XIV ст. К., 1881.

86. Горский А. А. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец ХЩ — начало XV в.) // Средневековая Русь. Вып. LM., 1996. С. 76-110.

87. Горский А. А. Русские княжества и земли в XIII—XIV вв. М., 1996. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.

88. Горский А.А. Русские земли в XIII-XIV вв.: Пути политического развития. М., 1996.

89. Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV начале XVI в. М., 1974.

90. Горский А.Д. Очерки экономического положения крестьян СевероВосточной Руси XIV-XV вв. М., 1960.

91. Гр. Бобринский А. А. Дворянские роды, внесённые в Общий Гербовник Всероссийской Империи. 2 т. СПб., 1890.

92. Грабарь И., История русского искусства. 6 тт., не завершена (Москва б/д (1909-1912); 2-е изд. 1-3, Москва, 1953-55).

93. Грабеньский В., История польского народа, русский перевод, Н. Ястребов, ред. (С.Петербург, 1910).

94. Граля И. Иван Михайлов Висковатый. М., 1994.

95. Греков Б.Д. и Якубовский А.И., Золотая Орла и ее падение (Москва и Ленинград, 1950).

96. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953, С.158-190. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С.158-190. Греков Б.Д. Киевская Русь. М.; Л., 1953.

97. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XII-XV вв. М., 1986.

98. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские земли XIII-XV вв. М., 1986.

99. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: русские земли XIII-XV вв. М., 1986.

100. Гробовский А.Н. Иван Грозный и Сильвестр: (История одного мифа). Лондон, 1987.

101. Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII веке. Варшава, 1889. Грушевский М. С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава-до конца XIV ст. К., 1891, 1991.

102. Даинлевич В. Е. К вопросу о Параскеве-Праксиде, княжне полоцкой. Харьков, 1905.

103. Даль В., Толковый словарь живого великорусского языка (С.-Петербург, 1881; новое издание, Москва, 1954). 4 тт.

104. Данилевич В. Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV ст. К., 1896. Данилевский И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.): Курс лекций. М., 1998.

105. Данилевский И.Н. Русские земли глазами современников и потомков: (XII-XIV вв.): Курс лекций. М, 2000.

106. Дашкевич Н. П. Княжение Даниила Галицкого по русским и иностранным известиям. К., 1873.

107. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. Очерки истории общины, сословий, государственности до начала XVI в. М, 1995.

108. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993.

109. Дворянская семья. Из истории дворянских фамилий России. СПб., 2000. Дворянские роды Российской Империи / Под ред. С. В, Думииа. Т. I-III. СПб., М., 1993-1996.

110. ДДГ. См.: Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI

111. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. И ее роль в формировании абсолютизма. М., 1989.

112. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

113. Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. М., 1996.

114. Джаксон Т. Н. Ингигерд, жена князя Ярослава Мудрого, в изображении "Пряди об Эймунде» // Восточная Европа в древности и средневековье. Тез. докл. М., 1994. С. 14—15.

115. Джаксон Т. Н. Исландские королевские саги о русско-скандинавских матримониальных связях // Скандинавский сборник. Вып. 27. 1982. С. 107115.

116. ДМАО. Древности Московского археологического общества. Труды славянской комиссии.

117. Дмитриева Р.П., Сказание о князьях Владимирских (Москва и Ленинград, 1955).

118. Дмитриевы-Мамоновы А. И. и В. А. Дмитриевы-Мамоновы. СПб., 1912 Дневник Люблинского Сейма 1569 года, М.И. Коялович. ред. (С.Петербург, 1869).

119. Добровольская М. А. Личные печатки рода Огиньских в Эрмитаже // Труды Государственного Эрмитажа. Т. 21. Л., 1981. С. 186-192. Довнар-Запольский М. В. Очерк истории Кривичской и Дреговичской земель до конца XII ст. К., 1891.

120. Довнар-Запольский М.В., Государственное хозяйство Великого княжества

121. Литовского при Ягеллонах (С.-Петербург, 1901).

122. Докончание великого князя Ивана Васильевича с великим княземрязанским Иваном Васильевичем // Там же. С. 166-170.

123. Долгих Б.О. Родовой и племенной состав народов Сибири в XVII веке. М.,1960.

124. Долгоруков П.Д., князь, Российская родословная книга (С.-Петербург, 1854-55). 4 тт.

125. Донской Д. В. Справочник по генеалогии Рюриковичей (сер. IX — нач. XIV в.) / Под ред. кн. Д. М. Шаховского. М.; Ренн. 1991. Дорошенко Д., Нарыс истории Украины (Варшава, 1932-33), 2 тт. Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975.

126. Древнерусские княжества X-XIII вв./ Отв. ред. Л.Г.Бескровный. М., 1975. Древности Московского археологического общества. Труды славянской комиссии (ДМАО).

127. Древняя Русь в свете зарубежных источников. М., 1999. Древняя Русь. См.: Вернадский, Древняя Русь.

128. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI веков (ДДГ), С.В. Бахрушин и Л.В. Черепнин, ред. (Москва и Ленинград, 1950).

129. Дьяконов М.А., Очерки общественного и государственного строя древней Руси" (4-е изд., С.-Петербург, 1912).

130. Еврейская энциклопедия, А. Гаркави и Л. Каценельсон, ред. (С.Петербург, 1906-13). 15 тт.

131. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985.

132. Еремян С. Т. Юрий Боголюбский по армянским и грузинским источникам // Научные труды Ереванского государственного универси тета. Т. 23, Ереван, 1946. С. 389-421.

133. Еропкин В. В. Еропкины // Русская старина. Т. 49. № 3, 1886. С. 561-570; Т. 50. № 4, 1886. С. 221.

134. Жереда до истории Украины-Руси (Львов, Комиссия Шевченковского научного общества, 1895-1919). 16 тт.

135. Жмакин В., Митрополит Даниил и его сочинения (Москва, 1881). ЖМНП. Журнал Министерства народного просвещения (ЖМНП). Забелин И.Е. Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. М., 1990.

136. Заборовский J1.B. Россия, Речь Посполитая и Швеция в середине XVII в.: Из истории международных отношений в Восточной и Юго-Восточной Европе. М., 1981.

137. Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж,1980.

138. Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав

139. Российского государства в XVI в. Воронеж,1991.

140. Загорульскнй Э. М. Генеалогия полоцких князей Изяславичей. Минск,1994

141. Заичкин И.А.,Почкаев И.Н. Русская история: Популярный очерк. IX сер. XVIII в. М.,1992.

142. Зимин А. А. Дмитровский удел и удельный двор во второй половине XV — первой трети XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. V. Л., 1973. С. 182-195.

143. Зимин А. А. Княжеская знать и формирование состава Боярской думы во второй половине XV — первой трети XVI в. // Исторические записки. Т.103. 1979, С. 195-241.

144. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964, 2001.

145. Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

146. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.

147. Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.

148. Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца XV первойтрети XVI в. // Дворянство и крепостной строит России XVI-XVIII вв. М.,1975. С. 28-56.

149. Зимин А. А. Суздальские и ростовские князья во второй половине XV — первой трети XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 7. Д., 1976, С. 56-69.

150. Зимин А. А. Удельные князья и их дворы во второй половине XV и первойполовине XVI в. // История и генеалогия. М., 1977. С 161-188.

151. Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второйполовине XV первой трети XVI в. М., 1988.

152. Зимин А.А. В канун грозных потрясений. М.,1986.

153. Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991.

154. Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991.

155. Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960.

156. Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.

157. Зимин А.А. Россия на рубеже XV и XVI столетий. М., 1982.

158. Зимин А.А. Феодальная знать Тверского и Рязанского великих княжеств имосковское боярство конца XV первой трети XVI в. // История СССР.1973.7 3.

159. Зимин А.А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV первой трети XVI в М., 1988. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973. Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973.

160. Зимин А.А., И.С. Пересветов и его современники (Москва, 1958). Зимин А.А., Хорошкевич А.Д. Россия времени Ивана Грозного. М., 1984. Зиновий Отенский, монах. Истины показание (Казань, 1863).

161. Золотая Орда. См.: Греков БД. и Якубовский А.И., Золотая Орла и ее падение.

162. Записки Одесского общества истории и древностей.

163. ЗОРСА. Записки отделения русской и славянской археологии Русскогоархеологического общества.

164. Зотов Р. В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. Зотов Р.В., О черниговских князьях по Любецскому синодику (С.Петербург, 1892).

165. ЗРИОП. Записки русского исторического общества в Праге.

166. ЗРНИБ. Записки русского научного института и Белграде.

167. Зубрицкий Д. И. История древнего Галичско-Русского княжества. 3 ч.1. Львов, 1852-1855.

168. Зуров Л., Отчина (Рига, 1929).1. ИА. Исторический архив.

169. Иванов П. А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времён до конца XIV века. Одесса, 1895.

170. Ивина Л.И. Крупная вотчина Северо-Восточной Руси конца XV первой половины XVI в. Л., 1979. ИЗ. Исторические записки.

171. Изборник:Сборник произведений Древней Руси. М.,1969. Иконников B.C., Максим Грек (Киев, 1866).

172. Иконников B.C., Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории (Киев, 1869).

173. Иконников B.C., Опыт русской историографии (Киев, 1891-98). 2 тт., каждый в двух частях.

174. Ионов И.Н. Российская цивилизация. IX начало XX века. М., 1995. Иосиф (Санин), Просветитель, или обличение ереси жидовствующих (3-е изд., Казань, 1896).

175. Исаевич Я. Д. «Королевство Галиции и Володимирии» и «Королевство Руси" //ДГ. 1985. М., 1986. С. 62-64.

176. Исаевич Я. Д. Галицко-Волынское княжество в конце XIII — первой трети XIV в. // ДГ. 1987. М., 1989. С 71-77. Исторические записки (ИЗ). Исторический архив (ИА).

177. История крестьянства в Европе. М., 1985. Гл. 10. Т.1. История Отечества: люди, идеи, решения. В 2-х ч. Ч. 1. М., 1991.

178. История России с древнейших времен до конца XVII в. / Отв. ред. А.Н. Сахаров. М.,1996.

179. Калугин Ф:, Зиновий, инок Отенский (С.-Петербург, 1894).

180. Карамзин Н.М., История Государства Российского (6-е изд., С.-Петербург,

181. А. Смирдин, 1851-53). 12 тт.

182. Карамзин Н.М., Примечания к истории Государства Российского (6-е изд., С.-Петербург, А. Смирдин, 1852-53). 12 тт.

183. Каратаев И., Описание славяно-русских книг, I (С.-Петербург, 1878). Каргалов В. В. Полководцы X-XVI вв. М., 1989.

184. Каргалов В. В., Сахаров А. Н. Полководцы Древней Руси. М., 1986, 1999.

185. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси:

186. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

187. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1980.

188. Каргалов В.В. На степной границе. М., 1974.

189. Карпов А. Ю. Владимир Святой. М., 1997.

190. Карпов А. Ю. Русь Московская. М., 1998.

191. Карсанов А. Н. Ясыня из Волжской Болгарии // Герменевтикадревнерусской литературы. Вып. 6. Ч. 2. М., 1994. С 385-397.

192. Каштанов С. М. Была ли Ода Штаденская женой великого князя

193. Святослава Ярославича? // Восточная Европа в древности и средневековье.

194. Древняя Русь в системе этнополитических и культурных связей. Тез. докл.1. М., 1994. С. 15-19.

195. Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV — первой половины XVI вв. М., 1967.

196. Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV -первой половины XVI в. М., 1967.

197. Квашнин-Самарин Н. Д. Исследование об истории княжеств Ржевского и Фоминского. Тверь, 1887.

198. Ки. Долгоруков П. В. Российская родословная книга. 4 т. СПб, 1854-1857. Киевская Русь. См.: Вернадский, Киевская Русь. Киевская старина (КиСт).

199. Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.1. КиСт. Киевская старина.

200. КиУнИзв. Киев, Университет, Известия.

201. Кишкин J1. С. Мария Всеволожая — ясыня или чехиня? // Исследования поистории славянских и балканских народов. М., 1972. С. 253-269.

202. Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996.

203. Клюг Э. Княжество Тверское. Тверь, 1994.

204. Клюг Э. Княжество Тверское: 1247-1485 гг. Тверь, 1994.

205. Ключевский В.О. История сословий в России. Сочинения в 9-ти томах.

206. Т.VI. Специальные курсы. М., 1989.

207. Ключевский В.О., Боярская дума древней Руси (4-е изд., Москва, 1910). Ключевский В.О., Древнерусские жития как исторический источник (Москва, 1871).

208. Ключевский В.О., Курс русской истории (Anirrikan Council of Learned Societies Reprints, Russian Series, No 14). Воспроизведении московского издания 1937 г. 5 тт.

209. Кн. Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900

210. Кн. Гагарин А. П., Шумков А. А. Князья Гагарины // Дворянскийкалендарь. Тетр. 4. СПб., 1997. С. 25-40.

211. Кн. Голицын М. М. Материалы для истории рода князей Прозоровских. М., 1899.

212. Кн. Долгоруков П. В. Сказание о роде князей Долгоруковых. СПб., 1842. Кн. Долгорукой Ф. Долгорукие, Долгоруковы и Долгорукие-Аргутинские. СПб., 1913.

213. Кн. Лобанов-Ростовский А. В. Русская родословная книга. 2 т. СПб., 1895. Кн. Оболенский Д. Д. К вопросу о путешествии русской княгини Ольги в Константинополь в 957 г. // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 36-47.

214. Кн. Шаховской Д. М. Общество и дворянство российское (Societ et noblesse russe). 4 т. Ренн, 1978-1986.

215. Кн. Щербатов М. М. Родословная князей Щербатовых. Род князей Репниных. Род Сонцовых. Род князей Мосальских. Род князей Одоевских. Род Шаховских // Древняя российская вивлиофика. Ч. IX. М., 1789. С 1386.

216. Князь Александр Невский и его эпоха. Исследования и материалы. СПб., 1995.

217. Князький И.О. Русь и Степь. М., 1996.

218. Кобеко Д. Ф. К родословию князей Волконских // ИРГО. Вып. 2. Отд. 1. СПб., 1903. Прил., с. 1-9.

219. Кобеко Д. Ф. Шереметевы и Полевы // ИРГО. Вып. 1. Отд. 1. СПб., 1900. С. 7-30.

220. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989.

221. Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской аристократии XV-XVI вв. М., 1995.

222. Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии (Протопоповы — Мезецкие — Пронские) // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. 14. Л, 1983. С. 50-58.

223. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV XVI вв.). М, 1985.

224. Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989 Кобрин В.Б. Иван Грозный. М., 1989.

225. Кобрин В.Б. Смутное время: утраченные возможности // История

226. Отечества: люди, идеи, решения. М., 1991. Ч. 1.

227. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М., 1973.

228. Коваленко В. Распад. Земли-княжества домонгольской Руси //Родина. №8. 1999. С. 38-43.

229. Коллман Н.Ш. Соединенные честью: Государство и общество в Россиираннего нового времени. М., 2001.

230. Колычева Е.И. Аграрный строй России XVI в. М., 1987.

231. Колычева Е.И. Холопство и крепостничество: (Конец XV- XVI вв.) М.,1971.

232. Комаровнч В. Л. Культ рода и земли в княжеской среде XI-XUI вв. // ТОДРЛ. Т. 16. Л., 1960. С. 84-108.

233. Кондаков Н.П., Иконография Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, I (С.Петербург, 1905).

234. Кондаков Н.П., Очерки и заметки по истории средневекового искусства и культуры (Прага. 1929).

235. Константин, Архимандрит К.И. Зайцев., "Чудо русской истории", I, "Возникновение православного царства", Православный путь (1951). сс. 108-126.

236. Копанев А.И., Манков А.Г., Носов Н.Е., Очерки истории СССР. Конец XV начало XVII вв. (Ленинград. 1957).

237. Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. М., 1970.

238. Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. М., 1975.

239. Коринный Н. Н. Переяславская земля: X — первая половина XIII в. К., 1992.

240. Королёв А. С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-70-е годы X века. М., 2000.

241. Королюк В. Д. Западные славяне и Киевская Русь. М., 1964. Королюк В.Д. Ливонская война. М.,1954.

242. Корсакова В., "Курбский", РБС, том "Кнанпе-Кюхельбекер", сс. 589-591. Костомаров Н.И. История России в жизнеописаниях ее главнейщих деятелей.М.,1991.

243. Костомаров Н.И., Богдан Хмельницкий (4-е изд., С.-Петербург, 1884). 3 тт. Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства (С.-Петербург, 1863).2 тт.

244. Котляр М. Ф. Загадковий 1зяслав з Галицько-Волинського л1топису // У1Ж. № ю, 1991.

245. Котляр М. Ф. TpiyMBipaT Ярославич1в (1054-1073) //Укра1на: культурна спадщина, нацюнальна свщом1Сть, державшсть. № 5. Льв1в, 1998. С. 337343.

246. Котляр М. Ф. Чи Святополк убив Бориса i Глеба? // У1Ж. № 12. 1989. С. 110-122.

247. Котляр Н. Ф. Государь всея Волыни и Галичины. Жизнь и смерть Да ниила Романовича, князя и короля, ратника и «отчича» // Родина. № 8. 2001. С. 38-43.

248. Котляр Н. Ф. Данило Галицкий. К., 1979.

249. Котляр Н. Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

250. Котляр Н. Ф. Древняя Русь и Киев в летописных преданиях и легендах. К.,1986.

251. Котляр Н. Ф. Роман Мстиславич и Романовичи в исторической и поэтической памяти // Восточная Европа в древности и средневековье. Генеалогия как форма исторической памяти. Материалы конф. М., 2001. С. 99-104.

252. Котляр Н.Ф. Древнерусская государственность. СПб., 1998.

253. Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов

254. Галицко-Волынской Руси IX-XIII вв. Киев, 1985.

255. Котляров А.Н. Проблемы русского феодализма. Вып. 1-5.

256. Кочин Г.С. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русскогоцентрализованного государства: Конец XIII- начало XVI вв. М.; Д., 1965.

257. Крип'якевич I. П. Галицько-Волиньске княз1вство. К., 1984.

258. Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системерусско-литовских отношений конца XV — первой трети XVI в. М., 1995.

259. Кром М.М. Меж Русью и Литвой. М.,1995.

260. Крузе Ф. О. происхождении Рюрика // Журнал Министерства народногопросвещения. № 1. Янв. 1836. С. 43-73.

261. Крымский А.Е., История Туреччины (Киев, 1924).

262. Кудрявцев Ф. Из рода Дмитриевых-Мамоновых // Куранты. Вып. 3. М.,1989. С. 207-215.

263. Кузьмин А. Г. К вопросу о происхождении варяжской легенды // Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967. С. 42-53.

264. Куник А. А. О годах смерти великих князей Святослава Игоревича и Ярослава Владимировича // Записки Императорской академии наук. Т 28. СПб., 1876. С. 156-164.

265. Кунмк А. А. Известны ли нам год и день смерти великого князя Ярослава Владимировича? СПб., 1896.

266. Кучкин В. А. К биографии Александра Невского // ДГ.1985. М., 1986. С. 71-80.

267. Кучкин В. А. Княгиня Анна — тётка Симеона Гордого // Исследования по источниковедению истории России (до 1917 г.). М., 1993. С. 4-11. Кучкин В. А. О дате рождения Александра Невского // Вопросы истории. №2.1986. С. 174-177.

268. Кучкин В. А. Первый московский князь Даниил Александрович //

269. Отечественная история. № 1. 1995. С. 93—107.

270. Кучкин В. А. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974.

271. Кучкин В. А. Сподвижник Дмитрия Донского // Вопросы истории. №8.1979. С.104-116.

272. Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

273. Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском: Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

274. Кучкин В.А. Формирование государственной территории СевероВосточной Руси в X-XIV вв. М., 1984.

275. Кучкнн В. А. Чудо св. Пантелеймона и семейные дела Владимира Мономаха // Россия в средние века и Новое время. М., 1999.

276. Лаппо-Данилевский А.С. История русской общественной мысли и культуры XVII-XVIII вв. М., 1990.

277. Леонардов Д. С. Полоцкий князь Всеслав и его время // Полоцко-Витебская старина. Витебск, 1912. Вып. 2. С. 121-216; 1916, Вып. 3. С. 87180.

278. Леонтович Ф.И., "Крестьянский двор в Литовско-Русском государстве", ЖМНП, 2-4, 7, 10, 12 (1896), 4-5 (1897).

279. Леонтович Ф.И., "Рада великих князей литовских", ЖМНП, 9-10 (1907). Леонтович Ф.И., Крестьяне Юго-западной России по литовскому праву XV и XVI веков (Киев, 1863).

280. Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

281. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

282. Линннченко И. А. Взаимные отношения Руси и Польши до половины XIV столетия. Т. I. К., 1884.

283. Литаврин Г. Г. К вопросу об обстоятельствах, месте и времени крещения княгини Ольги // ДГ. 1985. М., 1986. С. 49-57.

284. Литература Древней Руси:Хрестоматия / Под ред.Д.С.Лихачева. М.,1990. Лихачёв В. И. Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий. СПб., 1900.

285. Лихачев Д.С., Русские летописи (Москва и Ленинград, 1947).

286. Лихачёв Н. П. Документы о князьях Сицких // ИРГО. Вып. 3. Отд. 2. СПб.,1908. С. 216-352.

287. Лихачёв Н. П. К родословию князей Додгоруких // ИРГО. Вып. 1. Отд. 1. СПб., 1900. С. 162-163.

288. Лихачев Н.П., Разрядные дьяки XVI века (С.-Петербург, 1888). Лобанов-Ростовский А.Б., князь. Русская родословная книга (2-е изд., С.Петербург, 1895). 2 тт. Ловмянский X. Русь и норманны. М., 1985.

289. Ловмяньский X. Рорик Фрисландский и Рюрик «Новгородский» // Скандинавский сборник. Т 7.1963. С. 221-249.

290. Лонгинов А. В. Князь Федор-Любарт Ольгердович и родственные связи русских князей с Угорским королевским домом. Вильна, 1893. Лопарёв X. М. Брак Мстиславны (1122 г.) // Византийский временник. Т. 9. Вып. 3-4. СПб., 1902. С. 418-445.

291. Лурье И.С., "Из истории политической борьбы при Иване III", Ленинградский университет. Отдел исторических наук, Ученые Записки, 10 (1940), 90-91.

292. Лурье Я.С. Две истории Руси XV в.: ранние и поздние независимые и официальные летописи об образовании Московского государства. М., 1994. С. 143-157.

293. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1995. Любавский М.К., Литовско-русский сейм (Москва, 1901). Любавский М.К., Начальная история казачества, ЖМНП, 300 (1895), 217244.

294. Любавский М.К., Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства (Москва, 1892).

295. Любавский М.К., Образование основной государственной территории великорусской народности (Ленинград, 1929).

296. Любавский М.К., Очерк истории Литовско-Русского государства (2-е изд., Москва, 1915).

297. Любимов С. В. (Васильевич С.). Титулованные роды Российской Империи. 2 Т. СПб., 1910.

298. Любимов С. В. Гуидоровы, Жижемские, Несвицкие, Зотовы, Остерманы, Сибирские, Кострома, 1915.

299. Любович Н.Н., Начало католической реакции и упадок реформации в Польше (Варшава, 1890).

300. Ляскоронский В. Г. История Переяславской земли с древнейших времён до половины XIII ст. К., 1897.

301. Лященко П.И., История народного хозяйства СССР, I (Москва, 1947). Мавродин В.В. Образование Древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971.

302. Мавродин В.В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971

303. Макарий (Булгаков), митрополит, История русской церкви (С.-Петербург, 1877-91). 12 тт.

304. Маковский Д.Н. Смоленское княжество. Смоленск, 1948. Максимович Е.Ф., "Первосоветник Думы боярской", ЗРИОП, 2 (1930), 141-162.

305. Малахов С. Н. Ясская «генеалогия» сына Андрея Боголюбского и проблема русско-аланских связей в XII в. // Аланика. № 2. 1992. С. 128135.

306. Малинин В., Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания (Москва, 1901).

307. Малышевский И. И. Происхождение русской великой княгини Ольги Святой. К., 1889.

308. Мальцев А.Н. Россия и Белоруссия в середине XVII в. М., 1974. Маньков А.Г. Развитие крепостного права в России во второй половине XVII века. М.; Л., 1962.

309. Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955.

310. Матвей из Мехова (Меховита, Меховский), Трактат о двух сарматиях, С.А. Аннинский, ред. и пер. на русский, (Москва и Ленинград, 1936). Материалы по истории СССР, 2, А.А. Новосельский, Л.В. Череинин, Л.Н. Пушкарев, ред. (Москва, 1955).

311. Махновец Л. Е. Про автора «Слова о полку 1горев1м». К., 1989. Медведев И. Я. Русская княжна на византийском троне // Вопросы истории. № 2. 1995. С. 144-147.

312. Мелъцнн М. О. Род князей Долгоруковых у XVIII — начале XX века: демографический аспект // Проблемы социального и гуманитарного знания. Вып. I, СПб., 1999, С. 43-94.

313. Мельцин М. О. «Крымская» ветвь князей Долгоруковых в XIX-XX вв. // Из глубины времен. Вып. 9. СПб., 1997. С. 139-160. Меховита. См.: Матвей из Мехова. Меховский. См.: Матвей из Мехова.

314. Мещерннов Г. В. Заметка о роде князей Шуйских вообще и о младшей его ветви, князей Горбатовых-Шуйских // Русская старина. Т. 87. № 7, 1896. С. 118-125.

315. Молчанов А. А. Об атрибуции лично-родовых знаков князей Рюриковичей X—XIII вв. // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 16. Д., 1985. Молчановский Н. В. Очерк известий о Подольской земле до 1434 г. К., 1885.

316. Монгайт A.JL Рязанская земля. М., 1961. Монголы и Русь. См.: Вернадский, Монголы и Русь. Мордовина С. Я. Служилые князья в конце XVI в. // Труды Московского государственного историко-архивного института, Т. 28. М., 1970. С 326340.

317. Морозова JI. Е. Два царя: Фёдор и Борис. М., 2001.

318. Московский университет. Общество истории и древностей. Чтения. Мясников B.C. Империя Цин и Русское государство в XVII веке. М., 1980. Мятлев Н. В. Князья Мышецкие // ИРГО. Вып. 4. Отд. 1. СПб., 1911. С. 93107.

319. Мятлев Н. В. Родословные заметки. 5 ч. М., 1906—1911.

320. Назареико А. В. О династических связях сыновей Ярослава Мудрого //

321. Отечественная история. № 4-5.1994. С. 181-194.

322. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях.

323. Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей1.-XII веков. М., 2001.

324. Назаренко А. В. Когда же ездила княгиня Ольга в Константинополь? // Византийский временник. Т 50.1989. С. 66-83.

325. Назаренко А. В. Неизвестный эпизод из жизни Мстислава Великого // Отечественная история. № 2, 1993. С. 65-78.

326. Назаренко А. В. О русско-датском союзе в первой четверти XI в. // ДГ. 1990. М., 1991. С 167-190.

327. Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью // ДГ. 1985. М, 1986. С. 149-157.

328. Назаров В. Д. Ликвидация самостоятельности Ярославского княжества и первые годы правления Ивана III // Проблемы отчественной истории и культуры периода феодализма. Чтения памяти В. Б. Кобрина. Тез. докл. М., 1992. С. 131-134.

329. Назарова Е. JI. Русско-латгальские контакты в XII—XIII вв. в свете генеалогии князей Ерсике и Кокнесе //ДГ. 1992-1993. М., 1995. С. 182-195 Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М.,1951.

330. Насонов A.JI. Татары и Русь: История татарской политики на Руси. М.; Л., 1940.

331. Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

332. Наше Отечество: Опыт политической истории. М., 1991. Т.1. Нидерле Л. Славянские древности. М., 1956.

333. Никитин, Афанасий, Хождение за три моря Афанасия Никитина, 14661472 гг., Б.Д. Греков и В.П. Адрианова-Перетц, ред. (Москва и Ленинград, 1948).

334. Никитский А., История экономического быта Великого Новгорода (Москва, 1893).

335. Никитский А., Очерк внутренней истории Пскова (С.-Петербург, 1873). Никитский А., Очерк внутренней истории церкви в Великом Новгороде (С.-Петербург, 1879).

336. Никоновская летопись, ПСРЛ, 9-13 (1862-1906).

337. Новгородская первая летопись, А.Н. Насонов, ред. (Москва и Ленинград, 1950).

338. Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII в. М.; Л., 1948.

339. Новосельский А.А., Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века (Москва, 1948).

340. Новосельцев А. П. Образование Древнерусского государства и первый его правитель // Вопросы истории. № 2-3. 1991.

341. Новосельцев А.П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990.

342. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.; JL, 1957.

343. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969.

344. Орлов А. С. Владимир Мономах. М.; Л., 1946.

345. Орлов В. А. Евфросиния Полоцкая. Минск, 1992.

346. Откуда есть пошла Русская земля. Века VI X. М., 1986. Кн. 1, 2.

347. Отрывок из летописи о походе на Новгород московских войск (1471 г.) //

348. Пронштейн А.П., Задера А.Г. Практикум по истории СССР. Ростов на1. Дону, 1964. С.131-136.

349. Павлов А. С., Исторический очерк секуляризации церковных земель к России (Одесса, 1871).

350. Павлов А.И. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584- 1605). СПб., 1992.

351. Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992.

352. Павлов-Сильванский Н.П., Феодализм в удельной Руси (С.-Петербург, 1910).

353. Палаузов С. Н. Ростислав Михайлович, князь Мачевы // Журнал Министерства народного просвещения. 1851. Август. Отд. II. С. 28 —49; сентябрь. Отд. II. С. 73-101.

354. Палацкий Фр. О русском князе Ростиславе, отце чешской королевы Кунгуты, и роде его // Чтения в Обществе истории и древностей российских. Кн. 3. Разд. 3. М., 1846. С. 3-16.

355. Памятники дипломатических сношений (ПДС), I (С.-Петербург, 1851). Памятники русского права (ПРП), 1-4, С.В. Юшков, JI.B. Череннин, А.А. Зимин, ред. (Москва, 1952-56).

356. Панова Т. Опальный род Старицких // Наука и жизнь. № 7. 1995. С. 46-49

357. Пападимитриу С. Д. Брак русской княжны Мстиславны Добродеи сгреческим царевичем Алексеем Комненом // Византийский временник. Т11.№ 1-2. СПб., 1904. С 73-98.

358. Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1975.

359. Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

360. Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

361. Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

362. Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость: XIII век. М., 1956.

363. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

364. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие иисторические судьбы восточного славянства. М., 1982

365. ПДС. См.: Памятники дипломатических сношений.

366. Пересветов И., Сочинения И. Пересветова, Д.С. Лихачев и А.А. Зимин,ред. (Москва и Ленинград, 1956).

367. Платонов С. Ф. Иван Грозный (1530-1584); Виппер Р. Ю. Иван Грозный. М., 1998.

368. Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в московском государстве XVI- . XVII вв. М., 1994

369. Платонов С.Ф., Лекции по русской истории (6-е изд., С.-Петербург, 1909). Платонов С.Ф., Очерки по истории Смуты (С.-Петербург, 1899). Плетнева С.А. Печенеги, торки, половцы // Степи Евразии в эпоху средневековья. (Археология СССР). М., 1981.

370. Плешко Н. Д. Князья Оболенские. Родословие (дополнения к 31-34-му поколениям). Париж, 1976.

371. Плешко Н. Д. Князья Оболенские. Родословие. Нью-Йорк, 1959. Повесть о прихождении Стефана Батория на град Псков, В.И. Малышев, ред. (Москва и Ленинград, 1952). Полное собрание русских летописей (ПСРЛ).

372. Поппэ А. Родословная Мстиши Свенельдича // Летописи и хроники. 1973. М, 1974. С. 64-91.

373. Поппэ А. Феофана Новгородская // Новгородский исторический сборник. Вып. 6(16), 1997. С. 102-120.

374. Порфиридов Н.Г., Древний Новгород (Москва и Ленинград, 1947). Поршнев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976.

375. Поршнев Б.Ф. Франция, Английская революция и европейская внешняя политика в середине XVII в. М., 1970.

376. Послания Ивана Грозного. Текст подготовлен Д.С. Лихачевым и И.С. Лурье и отредактирован В.П. Адриановой-Перетц (Москва и Ленинград, 1951).

377. Присоединение Великого Новгорода, Н.Новгорода, Твери, Вятки, Рязани // Сборник документов по истории СССР. М., 1971. Т.2. С. 155-166. Проезжая по Московии (Россия XVI XVII веков глазами дипломатов). М., 1991.

378. Прозоровский Д. И. О родстве святого Владимира по матери // Записки Императорской академии наук. Т. 5. М., 1864. С. 17-26. Просветитель. См.: Иосиф (Санин), Просветитель, или обличение ереси жидовствующих.

379. ПРП. См.: Памятники русской) права.

380. Псковские летописи, 1. А. Насонов, ред. (Москва и Ленинград, 1941). См. также ПСРЛ, 4.

381. Пташинский С. Л. Князья Пузыны. Историко-генеалогические материалы. СПб., 1999.

382. Пушкарев Л.Н. Общественно-политическая мысль России: Втораяполовина XVII в. М., 1982.

383. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1993.

384. Пушкарев С.Г., "Целовальники в суде и управлении Московской Руси", ЗРНИБ, 9 (1953), 17-53.

385. Пушкарев СТ., Обзор русской истории (Нью-Йорк, Издательство имени Чехова, 1953).

386. Пушкарёва Н. Л. Женщины Древней Руси. М., 1989.

387. Пчелов В.В. Русско-осетинские династические связи конца XII в. //

388. Гербовед. № 44. М., 2000. С. 103-106.

389. Пчелов Е. В. Генеалогия графини Оды, жены киевского князя Святослава Ярославича // Славяне и немцы. Средние века — раннее Новое время. Тез. конф.М., 1997. С. 134-137.

390. Пчелов Е. В. Дмитриевы- Мамоновы ~ потомки Смоленских князей // Смоленское дворянство. Вып. 1. М., 1997. С. 66-77.

391. Пчелов Е. В. Летописный рассказ о призвании варягов как династическая легенда // Восточная Европа в древности и средневековье. Материалы конф. М., 2000. С 28-35.

392. Пчелов Е. В. Польская княгиня Мария-Добронега Владимировна // Восточная Европа в древности и средневековье. Тез. докл. М., 1994. С. 3133.

393. Пчелов Е. В. Происхождение династии Рюриковичей // Труды Историкоархивного института. Т. 34. М., 2000. С. 139-183.

394. Пчелов Е. В. Ярослав Мудрый: вопросы биографии // Персонажироссийской истории (история современность).Тез. докл. СПб., 1996. С.15—17.

395. РАНИОН. Российская ассоциация научных институтеов общественных наук. Институт истории. Расовский Д.А., "К вопросу о происхождении Codex Ciimanicus", SK, 3 (1929), 193-214.

396. Рапов О. М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М„ 1977.

397. Рапов О. М. Когда родился великий киевский князь Святослав Игоревич?

398. Вестник МГУ. Сер. 8. История. № 4. 1993. С. 92-96.

399. Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в Х- первой половине XIII в. М.,1977.

400. Рапов О.М. Русская церковь в IX первой половине XII вв. М., 1989. РБС. См.: Русский биографический словарь.

401. РжигаВ.Ф., "Боярин-Западник XVI века (Ф.И. Карпов)", РАНИОН, 4 (1929), 39-50.

402. Розанов С. П. Евфимия Владимировна и Борис Коломанович. Из европейской политики XII в. // Там же. 1930. № 8. С 585-599: № 9. С. 649671.

403. Романов Б.А, Люди и нравы Древней Руси. Л., 1966. Российская ассоциация научных институтов общественных наук (РАНИОН).

404. Россия и мир. М., 1994. Т. 1.

405. Россия на путях централизации. М., 1982.

406. Рукавишников А. Бастарды. Незаконнорождённые князья в домонгольской Руси // Родина. № 6.2000. С. 13-16.

407. Руммель В. В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. 2 т. СПб., 1886-1887.

408. Румянцева B.C. Народное антицерковное движение в России в XVII веке. М., 1986.

409. Русский народ: Его обычаи, обряды, предания, суеверия и поэзия.

410. Собр.М.Забылиным. М., 1992.

411. Русское православие: вехи истории. М., 1987.

412. Рыбаков Б. А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1987. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1994 Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. М., 1982. С.421-437.

413. Рыбаков Б.А. Мир истории. Начальные века русской истории. М., 1987.

414. Рыбаков Б.А. Мир истории: начальные века русской истории. М., 1987.

415. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М.,1988.

416. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1981

417. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М.,1981.

418. Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX—XIV вв. М., 1978.

419. Рыдзевская Е. А. Ярослав Мудрый в древнесеверной литературе // Краткиесообщения Института истории материальной культуры. Вып. 7, 1940. С.66.72.

420. Рязановский В.А., Обзор русской культуры, 1-2 (Нью-Йорк, 1947-48). т. 2 в двух частях.

421. Савва В., Московские цари и византийские василевсы (Харьков, 1901). Савёлов Л. М. Князья Ковровы И Сборник статей в честь М. К. Любавского. Пг., 1917. С. 286-296.

422. Савёлов Л. М. Князья Пожарские // ЛИРО. Вып. 2-3, 1906. С. 1-88. Савёлов Л. М. Князья Щербатовы по Белоозеру в XVII веке // ИРГО. Вып. 4. Отд. 1.СП6., 1911. С. 51-58.

423. Савёлов Л. М. Родословные записи (Опыт родословного словаря русского древнего дворянства). Вып. 1-3. М., 1906-1909.

424. Сахаров А. Н. «Мы от рода русского.» Рождение русской дипломатии. JL, 1986.

425. Сахаров А. Н. Балканские походы Святослава и дипломатия Древней Руси// Вопросы истории. № 2.1982. С. 81-107.

426. Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси: IX — первая половина X в. М., 1980.

427. Сахаров А. Н. Дипломатия княгини Ольги // Вопросы истории. № 10, 1979. С. 25-51,

428. Сахаров А. Н. Дипломатия Святослава. М., 1982,1991.

429. Сахаров А. Н., Назаров В. Д., Боханов А. Н. Подвижники России. М., 1999.

430. Сахаров А.Н. Дипломатия Древней Руси: IX первая половина X в.1. М.,1982.

431. Сборник Русского археологического общества о королевстве С.Х.С. (СРАОКС).

432. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983, С.149-170.

433. Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

434. Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русскойисторической науке XVIII-XX вв. СПб., 1996.

435. Свердлов М.Б. От "Закона Русского" к "Русской правде". М., 1988.

436. Святий князь Михаило Чертпвський та його доба. Материали церковноюторично конференци. Чернпв, 1996.

437. СГТД. См.: Собрание государственных грамот и договоров.

438. Седов В.В. Восточные славяне в VI- XIII вв. М., 1982. Седов В.В. Происхождение и ранняя история славян. Л., 1979. Седов В.В. Славяне в древности. М., 1994.

439. Семёнищева Е. В. Род князей Вадбольских // Новодевичий монастырь в русской культуре. М., 1998. С. 144-152.

440. Скрынников Р.Г. Иван Грозный и его время. М., 1991. Скрынников Р.Г. Россия накануне Смутного времени. М.,1985. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII век. Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.

441. Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века.: Григорий Отрепьев. Новосибирск, 1990.

442. Скрынников Р.Г. Сибирская экспедиция Ермака. Новосибирск, 1986. Скрынников Р.Г. Смута в России в начале XVII в.: Иван Болотников. Л.,1988.

443. Скрынников Р.Г. Социально-политическая борьба в Русском государстве вначале XVII в. Л., 1985.

444. Скрынников Р.Г. Третий Рим. СПб., 1994.

445. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

446. Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб., 1992.

447. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997.

448. Смирнов В.Д., Крымское ханство под верховенством Оттоманском Порты

449. С.-Петербург, 1887). Смирнов И.И., Очерки политической историирусского государства 30-50х годов XVI века (Москва, 1958).

450. Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-хгодов XVI века. М.; Л., 1958

451. Смирнов Н.А., Россия и Турция в XVI XVII веках, 1 (Москва, 1946). Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М, 1948. Т.1-2.

452. Смолий В.А. Формирование социальных взглядов народных масс Украины в ходе классовой борьбы: Вторая половина XVII XVIII вв. Киев, 1985.

453. Соболева Н.А., Артамонов В.А. Символы России: очерки государственной символики России. М., 1993.

454. Собрание государственных грамот и договоров (СГГД) (С.-Петербург, 1813-94). 5 тт.

455. Соловьёв А. В. Был ли Владимир Святой правнуком Свенельда? // Записки Русского научного института в Белграде. Вып. 16-17. Белград, 1941. С. 3764.

456. Соловьёв А. В. Восемь заметок по «Слову о полку Игореве». 6. Жена и дети Игоря // ТОДРЛ. Т. 20. М.; Л., 1964. С. 378-382. Соловьев А., "Святая Русь", СРАОКС, 1 (1927), 77-113 Соловьев С.М. Чтения и рассказы по истории России. М.,1989.

457. Соловьев С.М., История России с древнейших времен (1-е изд., Москва, 1851-79). 29 тт.

458. Соловьев С.М., Об отношениях Новгорода к великим князьям (Москва, 1845).

459. Спасский И.Г., Русская монетная система (Москва, 1957). Сперанский М.Н., История древней русской литературы, 2 (Москва, 1921). СРАОКС. Сборник Русского археологического общества в королевстве С.Х.С.

460. Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.

461. Стародубец П. А. Княжество Кокнезе в борьбе с немецкими захватчиками в начале ХШ в. // Средние века. Т 7. М., 1955. С. 199-216. Столярова Л. В. Кто был князь Василий Данилович, умерший в 1390 г.? // Историческая генеалогия. № 2.1993. С. 19-21.

462. Столярова Л. В. Мария Дмитриевна — жена псковского князя Довмонта //Средневековая Русь. Вып. 1. М., 1996. С. 58-75.

463. Струве П., "Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права древней Руси", отдельный оттиск из "Сборника Русского института в Праге", 1 (Прага, 1929).

464. Сухотин Л. М. Брачные союзы ближайших потомков князя Владимира // Владимирский сборник в память 950-летия крещения Руси. Белград, 1938, С. 175-187.

465. Тарановский Ф.В., Обзор памятников Магдебургского права (Варшава, 1897).

466. Татищев С. С. Род Татищевых. СПб., 1900.

467. Татищев Ю. В. Материалы для родословия Внуковых // ЛИРО. Вып. 3, 1909. С. 7-13.

468. Татищев Ю. В. Род князей Мезецких // ИРГО. Вып. 2. Отд. 1. СПб., 1903. С. 48-84.

469. Татищев Ю. В. Татищевы и Писемские // ЛИРО. Вып. 1-4, 1915. С. 70-78. Татищева М. Д. Татищевы. К 600-летию рода // Дворянское собрание. № 10. М., 1999. С. 79-89.

470. Творогов О. В. Древняя Русь: события и люди. СПб., 1994. Творогов О. В. Князья Рюриковичи. Краткие биографии. М., 1992. Творогов О. В. На ком были женаты Игорь и Всеволод Святославичи? // ТОДРЛ. Т 48. СПбЛт С 48-51

471. ТелетоваН. К. Забытые родственные связи А. С. Пушкина. Л., 1981. См. также: Род и предки А. С. Пушкина. М., 1995. С. 335-388 (История рода Ржевских).

472. Тимирязев В. А. Французская королева Анна Ярославна // Исторический вестник. Т 55. СПб., 1894. С 198-209.

473. Тимощук Б.А. Восточнославянская община в VI-X вв. н.э. М., 1990. Типографская летопись, ПСРЛ, 24 (1921).

474. Титов А. А. Род ярославских князей Троекуровых // Русский архив. № 7. 1895. С. 377-582.

475. Титов А.А. Предания о Ростовских князьях. М., 1885.

476. Тихомиров М. Н. Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия намеждународных путях. М., 1992.

477. Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.

478. Тихомиров М.Н. Древняя Москва XII-XV вв. Средневековая Россия намеждународных путях: XIV-XV вв. М., 1992.

479. ТОДРЛ. См.: Труды отдела древнерусской литературы. ТОИАЭ. См.: Таврическое . Известия.

480. Толочко А.П. Князь в средневековой Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

481. Толочко П. П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. К., 1987.

482. Толочко П. П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности. К., 1980.

483. Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII-XIII вв. Киев, 1980.

484. Толочко П.П. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Киев, 1987.

485. Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. Л., 1966. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян: Лингвистические исследования. М., 1991.

486. Труды отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ) (Академия наук. Институт русской литературы).

487. Тупиков Н.М., "Словарь древнерусских личных собственных имен", ЗОРСА, 6 (1909). 58-913.

488. Ульянов Н.И., "Комплекс Фкяофея", Новый Журнал, 45 (1956), 249-273. Устрялов Н., ред. Сказания князя Курбского (2-е изд., С.-Петербург, 1842).

489. Устюжский летописный свод, К.Н. Сербина, ред. (Москва и Ленинград. 1950)

490. Фадеева Н. Заметка о родословии князей Долгоруковых // Русский архив. № 8-9. 1866. С. 1340-1348.

491. Федоров-Давыдов Г.А. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М, 1993.

492. Федотов Г.П., Святые Древней Руси (Париж, YMCA Press. 1931). Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200-1304. М., 1989. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1988.

493. Филист Г.М. История преступлений Святополка Окаянного. Минск, 1991. Филюшкин А.И. История одной мистификации: Иван Грозный и "Избранная Рада". М., 1998.

494. Флоровский А.В., Чехи и восточные славяне (Прага, 1936-1947). 2 тт. Флоровский Г., Пути русского богословия (-Париж, 1937). Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999. Флоря Б.Н. Иван Грозный. М., 2001.

495. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI начале XVII в. М., 1973.

496. Флоря Б.Н. Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI начале XVII в. М., 1978. Форстен Г.В., Борьба из-за господства на Балтийском море в XV - XVI столетиях (С.-Петербург, 1884).

497. Фроянов И. Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995

498. Фроянов И. Я. Исторические реалии в летописном сказании о призвании варягов // Вопросы истории. № 6. 1991. С. 3-15.

499. Фроянов И.Я. Древняя Русь: Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

500. Фроянов И .Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

501. Фроянов И .Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

502. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород: Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX начала XIII столетия. СПб., 1992.

503. Фроянов И.Я. Начала русской истории. М., 2001.

504. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

505. Хабургаев Г.А. Этнонимия "Повести временных лет". М. , 1979 Харлампович К.В., Западнорусские православные школы XVI и начала XVII века (Казань, 1898). Хрущев И., Исследования о сочинениях Иосифа Санина (С.-Петербург, 1868).

506. Хмыров М. Д. Алфавитно-справочный перечень удельных князей русских и членов Царствующего Дома Романовых. Ч. 1 (А — И). СПб., 1871. Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV начала XVI вв. М., 1980.

507. Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года / Сост. П.П. Епифанов и О.П. Епифанова. М., 1987. Христианство и Русь. М., 1988.

508. Цветаев Д. Мария Владимирова и Магнус Датский // Журнал Министерства народного просвещения. Ч. CXCVI., СПб., 1878. Черепнин Л.В. Земские соборы в Русском государстве XVI-XVII вв. М., 1978.

509. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960.

510. Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV вв. М., 1960.

511. Черепнин JI.В. Образование Русского централизованного государства. М., 1960.

512. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1948-1951. 4.1-2.

513. Черепнин Л.В., Русская палеография (Москва, 1956).

514. Черепнин Л.В., Русские феодальные архивы XIV XVI веков, 1-2 (Москва,1948-51).

515. Чтения. См.: Московский университет . Чтения.

516. Чубатый Н., "Державно-правне становище украиньскых земель Литовской державы", ЗНТШ(1926), 134-135, 144-145.

517. Шабульдо ф. М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. К., 1987.

518. Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII-XIII вв. Л, 1978.

519. Шахматов М.В., "Государственно-национальные идеи чиновных книг венчания на царство московских государей", ЗРНИБ, 1 (1930), 245-278. Шахматов М.В., "Исполнительная власть в Московской Руси", ЗНИОП, 1, No 5 (1935).

520. Шватченко О.А. Светские феодальные вотчины в России во второйполовине XVII в.: (Историко-географический очерк). М., 1996.

521. Шеков А. В. Верховские княжества (Краткий очерк политической истории

522. XIII — середины XVI в.). Тула, 1993.

523. Шмидт С.О. Россия Ивана Грозного. М., 1999.

524. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973.

525. Шмидт С.О. У истоков российского абсолютизма. М., 1996

526. Шмурло Е., Курс русской истории, 2, Ч. 1-2 (Прага, 1933-34).

527. Штаков А.И., Учреждение патриаршества в России, 1 (Одесса, 1912),