автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Графический облик поэзии: "лесенка", курсив, графический эквивалент текста

Полный текст автореферата диссертации по теме "Графический облик поэзии: "лесенка", курсив, графический эквивалент текста"

На правах рукописи

БОРИСОВА ИРИНА МИХАИЛОВНА

ГРАФИЧЕСКИЙ ОБЛИК ПОЭЗИИ: "ЛЕСЕНКА", КУРСИВ, ГРАФИЧЕСКИЙ ЭКВИВАЛЕНТ ТЕКСТА (НА МАТЕРИАЛЕ ПОЭЗИИ H.A. НЕКРАСОВА, ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКОВ И СОВРЕМЕННИКОВ)

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

10.01.08 - "Теория литературы. Текстология"

Самара - 2003

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет»

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Матяш Светлана Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Орлицкий Юрий Борисович

Ведущая организация: Челябинский государственный

педагогический университет

Защита состоится » 2003 года в часов в диссер-

тационном совете К 212.218.01 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г. Самара, ул. Академика Павлова 1, зал заседаний. С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан /^¿¿^¿^¿рс*-^ 2003 года

Учёный секретарь

кандидат филологических наук, доцент Кузнецова Елена Робертовна

диссертационного совета

Г.Ю. Карпенко

/ y ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Проблема графики возникает в разных областях научного знания: при рассмотрении некоторых вопросов книжного искусства, газетной графики (Б.М. Кисин, В.Н. Ляхов, Е.В. Фастовец, А.П. Киселев, В.В. Волкова, С.И. Галкин, В.А. Крючков и др.), вопросов языкознания (Т.М. Николаева, Б.А. Успенский, В.А. Звегинцев, А.Г. Костецкий, Ю.С. Степанов, Г.В. Колшанский, И.Н. Горелов, И.Э. Клюканов, S.P. Compton и др.). В такой области литературоведения, как стиховедение, проблема графики - ключевая, поскольку графическая сегментация текста на строки (стихи) выступает, по мнению большинства стиховедов, константным признаком стихотворной речи, определяющим характер её ритма. Известно, что Б.В. Томашевский говорил о проблеме "графической формы", Ю.М. Лотман - о "графическом образе поэзии", А.Л. Жовтис - о "графической композиции" стихотворного произведения, Г.О. Винокур - о "типографской форме стихотворной строчки". Поэтому можно отнести графику в особый раздел поэтики, изучающий особенности оформления художественных произведений, то есть систему графических средств, используемых в тексте (пробелы, деление на строфы и абзацы, шрифтовые выделения, "столбик", "унифицирующая" и "контрастная"1 графика и т.д.).

Однако, как мы выяснили, ни в одном словарно-справочном издании термину "графика" не даётся истолкование с позиции литературоведения. Также нет работ, посвященных графике отдельных поэтов или прозаиков. Исключение составляет словарная статья А.П. Зименкова "Лесенка" в "Литературной энциклопедии терминов и понятий" (М., 2001), которая появилась, когда нами была уже исследована "лесенка" в русской поэзии, что отражено в наших публикациях. Проблема графики недостаточно изучена ни в плане теоретической, ни в плане исторической поэтики. Сегодня более целенаправленные исследования графики ведутся в области конкретной и визуальной поэзии ХХ-ХХ1 вв., особенно в зарубежном литературоведении (Клаус Петер Денкер, Вилем Флюссер, Гуидо Билхаринхо, Джереми Адлер, Жерапд Янечек). В отечественной науке конкретная и визуальная поэзия изучаются менее интенсивно (см. работы Т.В. Балашовой, М. Сухотина, С.Е. Бирюкова и др.). Остальные периоды с точки зрения графики практически не исследованы, в том числе русская классическая поэзия. По поводу использования поэтами XIX-XX вв. тех или иных графических средств в отечественном литературоведении имеются только разрозненные замечания В.M. Жирмунского, А.Л. Жовтиса, МЛ. Гаспарова, C.B. Савченко, М.И. Циц, В.Е. Холшевникова, В.Б. Сандомирской, Ю.Б. Орлицкого и др. Более ранний этап русской поэзии вообще не осмыслен в данном аспекте, хотя поэты ещё в XV1I-XVHI вв. использовали различные графические средства: Симеон Полоцкий "первый внёс в русскую литературу поэзию как «художественную форму», первый ремесло «пиитического рифмотворения» поднял до уровня ис-

1 Термины "унифицирующая графика" и "контрастная графика'" применительно к вольном> стм\у предложены С.А Матяш' Матяш С.А. Вольный ямб рщ;кщ"| пс""" УУШ XIX. лп -жанр, стиль, стих: Дне... докт. фштол. наук. Караганда. I ЙЛ-ЙДЮНАЛЬИАЯ I

библиотека

С.Петер&ург j-^L J

ОЭ шЪ»хСЭ Т \

кусства"1; Евстратий, сочинивший в 1613 г. стихотворение с применением соединительных палочек между словами и частями слов (Русская силлабическая поэзия XVII-XVIII вв., 1970, с. 39-40); A.A. Ржевский, написавший в 1761 г. стихотворение ромбом (Поэты XVIII века, 1972, т. 1, с. 213-214).

В свете вышесказанного данная диссертация представляет собой первую попытку системного исследования графического облика русской классической поэзии, в частности, на материале поэзии H.A. Некрасова, поскольку его поэзия с точки зрения графики, на наш взгляд, включила в себя то, что было сделано поэтами XVIII - первой половины XIX вв., и во многом прогнозирует графический облик поэзии XX в. Исследования по поэтике Некрасова зафиксированы в многочисленных библиографических изданиях (J1.M. Добровольского, В.М. Лаврова, К.П. Дульневой, Г.М. Рудякова, Л.П. Новиковой, H.H. Мостовской и др.), которые не отразили работ, посвящённых графике поэта. Обнаруживаются лишь отдельные замечания, чаще всего в виде вкраплений в работы по другим вопросам (А.Л. Жовтиса, A.M. Гаркави, A.A. Илюшина, Б.Я. Бухштаба, М.Д. Эльзона, О.И. Федотова, H.H. Скатова, Г.Н. Вискалиной и др.).

Из всех графических средств для детального рассмотрения мы выбрали такие значимые для художественного мира произведения средства, как "лесенку" -специфический стиховой приём, курсив и графический эквивалент текста - универсальные средства, встречающиеся и в поэзии, и в прозе2. В нашей работе мы рассмотрим курсив и графический эквивалент текста только в стихотворных произведениях.

Актуальность данного исследования определяется той ролью, которую играют графические средства в формировании художественного мира произведения, тем, что графика служит важным аспектом анализа стихотворного текста.

Цели и задачи. Основной целью диссертации является изучение графического облика поэзии: в центре внимания исследование "лесенки", курсива и графического эквивалента текста в структурно-содержательном аспекте. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1) выявить "лесенку", курсив, графический эквивалент в поэзии H.A. Некрасова, его предшественников и современников; 2) описать структурные особенности перечисленных средств; 3) осмыслить работу Некрасова-стихотворца над графикой своих произведений; 4) рассмотреть указанные графические средства в соотношении с другими стиховыми формантами, поскольку в современном стиховедении выдвигается в качестве актуальной проблема взаимосвязи различных компонентов (М.Л. Гаспаров); 5) показать, какую роль выполняют "лесенка", курсив и графический эквивалент в художественном мире поэтического произведения.

Материалом настоящей работы стали: 1) стихотворные произведения H.A. Некрасова в академическом издании: Некрасов H.A. Полное собрание сочине-

1 Ерёмин И.П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого // Еремин И.П. Литература Древней Руси,- М.-Л.: Наука, 1966,- С. 233.

2 См., например, курсив ("Макар Осипович Случайный"', "Тонкий человек, его приключения и наблюдения" и др.) и графический эквивалент текста ("Певица", "Помещик двадцати трех душ", "Три страны света", "Мёртвое озеро" и др) в прозе H.A. Некрасова.

ний и писем: В 15-ти тт.- Л.: Наука, 1981-2000. Помимо этого мы обращались и к другому научному изданию поэзии H.A. Некрасова: Некрасов H.A. Стихотворения: В 3-х тт.- Л.: Сов. писатель, 1956,- (Библиотека поэта. Бол. серия),- для сопоставления графического оформления текстов в различных собраниях; 2) текстологические комментарии, другие редакции и варианты в упомянутых изданиях; 3) рукописи H.A. Некрасова: НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М.5744 (фото), М. 5745 (фото), М. 5746, М. 5749, М. 5751, М. 5752а (фото), М. 5754. ед.хр.1, М. 5754. ед.хр.2 (фото), М. 5761, М. 5762; 4) сборники стихотворений русских поэтов XVII-X1X вв. в большой серии "Библиотеки поэта", перечисленные в списке использованных источников (№12-79).

Объект научного исследования - русская поэзия XVII-XIX веков. Предмет исследования - графический облик поэзии: "лесенка", курсив, графический эквивалент текста, выявленные диссертантом в вышеназванном материале.

Методологической основой диссертации послужили работы по диалектической взаимосвязи формы и содержания (Г.-В.-Ф. Гегеля, Г.Д. Гачева, В.В. Кожинова, П.В. Палиевского); по изучению элементов, сопровождающих письменную речь (лингвистов Ю.С. Степанова, А.Г. Костецкого, Н.Э. Клюканова и др.); по теории стиха (В.М. Жирмунского, Л.И. Тимофеева, Ю.Н. Тынянова, В.Е. Холшевникова, М.Л. Гаспарова, С.А. Матяш и др.); по психологии, эстетике, теории литературы, в которых отражена проблема восприятия художественного произведения (A.A. Потебни, М.М. Бахтина, JI.C. Выготского, В. Асмуса, Р. Барта и др.).

В данной диссертации использованы следующие методы: 1) структурно-описательный, 2) структурно-типологический, 3) историко-типологический, 4) статистический.

Научная новизна состоит в том, что: 1) в качестве предмета исследования выбраны "лесенка", курсив, графический эквивалент текста (которые до сих пор специально не исследовались) в поэзии H.A. Некрасова, его предшественников и современников; 2) в научный оборот введён новый материал, представленный текстами, содержащими "лесенку", курсив, графический эквивалент текста; 3) рассмотрена традиция использования "лесенки", курсива, графического эквивалента текста в русской поэзии; 4) исследована творческая история произведений с "лесенкой", курсивом и графическим эквивалентом текста, что помогает увидеть намеренность использования этих средств и установить особенности работы поэта над графикой стиха; 5) выявлены структура и функции указанных графических средств; 6) выработана собственная методика анализа на основе изучения этих средств в соотношении с другими стиховыми формантами и во взаимосвязи с "идейно-эмоциональным комплексом" произведения (термин А.Л. Жовтиса).

Теоретическая значимость работы определяется перспективой более полного изучения теории и истории русского стихосложения, выявлением влияния графики на стих и его семантику, характеристикой понятий "лесенка", "курсив", "графический эквивалент текста", которые могут быть использованы в энциклопедических и словарных изданиях. Выводы работы могут быть учтены для дальнейшего исследования графического облика поэзии и применены в ис-

следованиях поэтики отдельных авторов. Практическая значимость работы определяется возможностью применения материалов при подготовке историко-и теоретико-литературных общих и специальных курсов, необходимостью предложить новый аспект для анализа текста преподавателям литературы (в вузе и школе).

Основные положения, выносимые на защиту:

1) Графика - один из важнейших элементов формы, участвующий в создании художественного мира произведения.

2) Графический облик русской классической поэзии определяют такие основные средства, как "лесенка", курсив и графический эквивалент текста.

3) Осмысление творческой истории произведений, восстановленной по материалам академического издания собрания сочинений H.A. Некрасова и, отчасти, наших архивных разысканий, позволило утверждать намеренность использования поэтом "лесенки", курсива, графического эквивалента текста. Этот вывод мы экстраполируем на весь наш материал.

4) Традиция применения "лесенки", курсива и графического эквивалента текста (начиная с Т. Акундинова, А. Кантемира, Н.И. Гнедича) свидетельствует о длительном и постепенном накоплении отдельных элементов данных средств графики. Максимальное их применение зафиксировано в поэзии A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, Н.А .Некрасова. Рассмотрение динамики употребления изучаемых приёмов показало: драматическая "лесенка" активно использовалась поэтами-классицистами, расцвет недраматической "лесенки" приходится на так называемый "некрасовский" период, романтизм - время наиболее динамичного повышения опытов и экспериментов с курсивом и эквивалентом текста.

5) "Лесенка", курсив и графический эквивалент текста имеют ряд структурных особенностей с точки зрения объёма, расположения на строке, соотношения с другими формантами.

6) Графика активно взаимодействует с различными формантами стихотворной речи: а) "лесенка" с метром, ритмом и синтаксисом, б) курсив с рифмой, ритмом и синтаксисом, в) графический эквивалент текста с метрикой, строфикой, рифмой, ритмом и синтаксисом.

7) Анализ жанрово-родовых предпочтений рассматриваемых приёмов показывает, что "лесенка" преимущественно встречается в произведениях драматической формы, а курсив и графический эквивалент - в лирических и эпических. "Лесенка" в лирике и эпосе появилась под влиянием драматического стиха.

8) Анализируемые графические форманты обладают рядом общих функций: зрительного раздражителя, диалога "поэт-читатель", ведущего, знака, смыслового сигнала, создания стилистической характеристики, оформления "чужого слова", стимула к "перечтению", недосказанности, возбуждения интереса, призыва к обсуждению, пробуждения творческого воображения. Рассмотрение общих функций показало, что связь с содержанием у изучаемых средств разная: у "лесенки" и курсива более сильная, у ГЭТ семантика скрыта, смысловая связь как бы обрывается и восстанавливается читателем.

9) Интерпретация частных функций "лесенки", курсива и графического эквивалента текста (т.е. функций, характерных для конкретных произведений) от-

крывает новые аспекты анализа стихотворного произведения, проникновения в его художественный мир.

10) Изучение общих и частных функций графики указывает на новые возможности взаимодействия литературоведения и психологии художественного творчества.

Апробация работы. Исследование проводилось с 2000 по 2003 гг. Его результаты были представлены на тридцать первой некрасовской конференции (к 180-летию со дня рождения поэта) (Санкт-Петербург, 2002 г.), на "Стиховедческих чтениях-2002" (Москва, 2002 г.), в сборнике "Пространство и время в художественном произведении" (Оренбург, 2002 г.), на межвузовской научно-практической конференции "Варианты интерпретации художественного текста" (Бийск, 2001, 2002 гг.), на международной юбилейной научно-практической конференции, посвящённой 30-летию ОГУ (Оренбург, 2001 г.), на международной научно-практической конференции "Человек и общество" (Оренбург, 2001 г.), на всероссийской научно-практической конференции "Форум «Инновации-2002»" (Оренбург, 2002 г.), на ежегодных "Региональной научно-практической конференции молодых учёных и специалистов (Оренбург, 2001-2003 гг.) и "Славянских чтениях" факультета филологии и журналистики (Оренбург, 20012003 гг.), а также обсуждались на аспирантских семинарах кафедры журналистики ОГУ (2000-2003 гг.). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре журналистики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный университет».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх разделов, заключения, списка использованных источников (309 наименований) и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность исследования графического облика русской классической поэзии, проводится краткий обзор литературы, намечаются цели и задачи работы, обозначается материал и предмет изучения, формулируется методологическая основа и методы, указывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, говорится об его апробации.

Раздел 1. «"ЛЕСЕНКА" (на материале поэзии H.A. Некрасова, его предшественников и современников)» состоит из семи подразделов. Предваряется он «Вводными замечаниями» (1.1.), где даётся обзор лингвистических и литературоведческих работ, ставящих вопрос о функционировании "лесенки" (А.Г. Костецкий, И.Э. Клюканов, А.Л. Жовтис, М.Л. Гаспаров, О.И. Федотов). Приём "лесенки", как правило, ассоциируется со стихом XX столетия, а его использование поэтами XIX века ставится под сомнение. Ранний период русской поэзии с этой точки зрения до сих пор не освещен. В литературе о мастерстве Некрасова работ, посвящённых "лесенке", нет. Существуют лишь отдельные суждения О.И. Федотова о внутриспрочном членении в "Балете" Некрасова. Поэтому в подразделе ставится задача изучения "лесенки" Некрасова в широком

контексте русской поэзии его предшественников и современников и определяется структура дальнейшего изложения материала.

В подразделе 1.2. «Общие сведения о "лесенке" H.A. Некрасова в контексте поэзии его предшественников и современников» указывается, что диссертантом выявлено 165 "лесенок" в 40 произведениях Некрасова. Анализируемый приём использовался поэтом на протяжении всего творчества. Больше всего случаев находим в драматических текстах, большее количество произведений -в лирике. Диахронический срез обнаружил постепенное снижение доли "лесенок" в драматических и сатирических произведениях и повышение - в поэмах. В подразделе показаны особенности пунктуационного оформления "лесенок". Особое внимание уделено уникальному случаю применения "столбика" в "Недавнем времени" Некрасова.

Для выяснения традиции использования данного приёма было обследовано 16061 текст 244 поэтов с XVII в. по 1870-е гг. (1877 г. - год окончания творческой деятельности Некрасова). Мы отметили: "лесенка" использовалась 87 стихотворцами XVIII-XIX вв. в 373 поэтических произведениях (без учёта данных по Некрасову), в которых было обнаружено 14428 случаев этого приёма. Статистика показала, что интерес к эксперименту с "лесенкой" возникал у многих поэтов, но в небольшом количестве текстов. Наряду с Некрасовым, графический разлом активно применяли ещё десять поэтов. В связи с тем, что поэты, употреблявшие "лесенку", имели, как правило, тот или иной опыт драматического стиха, а поэты, не использовавшие "лесенку", - не работали над драматическим стихом, диссертант выдвинул предположение: "лесенка" появилась под непосредственным воздействием особенностей драматического стиха. Для проверки гипотезы автор работы счёл возможным оперировать статистикой строк и понятиями, в нашей терминологии, «драматические "лесенки"» (встречающиеся в диалогах вербально маркированных персонажей) и «недраматические "лесенки"» (все остальные). Оказалось, что в поэзии XVIII-XIX вв. драматические "лесенки" (94,8%) значительно преобладают над недраматическими "лесенками" (5,2%). У поэтов XVII в. графический разлом не встречается. Первая "лесенка" зафиксирована нами в "Сатире V. На человеческие злонравия вообще. Сатир и Периерг" (1737) А. Кантемира. Данный случай не нарушает выдвинутой гипотезы, потому что эта сатира построена как диалог вербально маркированных персонажей. С 1815-1816 гг. ("Новости" и "Рождение Гомера" Н.И. Гнедича) "лесенка" начинает использоваться не только в драматических произведениях, но и в лирических, эпических, значит, поэты XVIII-XIX вв. нащупывали эффектный приём выразительности. Итак, "лесенка" драматического стиха опережает появление графического разлома в эпосе и лирике - это первое доказательство нашей гипотезы. Диахронический срез показал: 1) драматическая "лесенка" активно применяется русскими поэтами с 1737 по 1835 гг. (65,4%); 2) с 1836 г. по 1865 г. стремительно возрастает интерес к использованию недраматической "лесенки" (82,6%), что, возможно, связано с творчеством Некрасова, поскольку данное время совпадает с так называемым некрасовским периодом. В подразделе рассмотрены особенности оформления недраматических "лесенок" у поэтов XVHI-XIX вв. Обнаружены редкие случаи синтаксической взаимосвязанности ступеней "лесенок" (в произведениях А. Сниткина "Угнетённая невинность",

Я.П. Полонского "На закате", J1.A. Мея "Оборотень" и др.). Подобные случаи интерпретируются как прообраз "лесенки" В. Маяковского.

В итоге подраздела автор констатирует, что, несомненно, Некрасов знал творческие опыты своих предшественников и современников, учитывал их, приумножал, использовал "лесенку" (как будет показано далее) системно. В целом широкие хронологические границы функционирования "лесенки" делают наглядным диалектику стилевого развития русской поэзии, при которой длительное время идёт постепенное, но неуклонное накопление отдельных элементов того явления, которому суждено яркое будущее в следующем столетии (графика XX века).

В подразделе 1.3. «"Лесенка" в канонических текстах и вариантах (H.A. Некрасов в работе над графикой стиха)» ставится задача проследить не только творческую историю 40 произведений, где была обнаружена "лесенка", но и обозначить произведения, в которых "оборванная" строка присутствовала на стадии работы над рукописью, а в окончательный текст не попала. Исследование проведено с помощью "Других редакций и вариантов" академического издания H.A. Некрасова и, частично, рукописей поэта. В этом материале установлено 234 случая бытования изучаемого приёма как в канонических текстах (165 случаев), так и на промежуточных этапах их создания (69 случаев). Эти факты подразделяются на шесть групп: 1) какие-либо варианты на строку-"лесенку" отсутствуют (20,9% от 234 случаев); 2) невозможно установить, чья правка текста (21,4%); 3) "лесенка" заменяется на графический эквивалент текста (0,4%); 4) "лесенка", присутствовавшая на первой или промежуточных стадиях, на окончательном этапе работы теряется (29,5%); 5) "лесенка", появляясь на первой или промежуточных стадиях, сохраняется и на заключительном этапе работы (12,4%); 6) "лесенка" появляется на последних этапах творческой истории текста (15,4%). Анализ каждой группы предваряется подробным перечислением относящихся к ней случаев. Детально рассматриваются показательные факты графического разлома из "Делового разговора", "Несчастных", "Мороза, Красного носа", "Крестьянских детей" и др. Диахронический взгляд показывает, что работа Некрасова над вариантами "лесенок" была постоянной, но последний период его творчества отличается повышенным вниманием к процессу их создания. Из 165 "лесенок" Некрасова большая часть возникла на последних этапах создания произведений, но значительная доля приходится и на "лесенки", сохранившиеся от вариантов до канонических текстов. Помимо этого, высокий процент "лесенок", которые постепенно теряются, является показателем осмотрительности и сдержанности поэта в использовании данного приёма. В заключение утверждается, что "лесенка" - специфический приём экспрессии стихотворной формы, создание которого требовало глубокой продуманности и учёта всех компонентов поэтического языка.

В подразделах 1.4. «"Лесенка", метрика и ритмика» (с пунктами 1.4.1. «Метрические предпочтения» и 1.4.2. «Ритмические рисунки»), 1.5. «"Лесенка". ритм и синтаксис» (с пунктами 1.5.1. «Структура "лестничных" переносов» и 1.5.2. «Анализ художественного эффекта взаимодействия графики и переноса») "лесенка" рассматривается в соотношении с другими стиховыми формантами. Осмысление этих вопросов позволяет автору диссертации сделать еле-

дующие выводы: 1) первые недраматические "лесенки", как и драматические, внедряются в ямб 6-стопный (это ещё одно доказательство того, что драматический стих повлиял на появление "лесенки"); 2) с 1737 по 1870-е гг. в метрическом репертуаре произведений с "лесенками" нами было обнаружено 29 размеров, причём Некрасов внедряет графический разлом в 17 метрических форм, что свидетельствует об активности поэта в разработке данного приёма; 3) "лесенка" поэтами XVIII-XIX вв. применялась преимущественно в ямбических размерах (в ямбе 4-, 5-, 6-стопном и вольном); 4) при использовании "лесенок" в трёхсложниках в исследуемый период ведущие позиции занимают анапест вольный, дактиль 6- и 4-стопный; 5) в большинстве случаев на полустишия членятся длинные строки; 6) в поэзии Некрасова анализ текстов вольного ямба ("Два мгновения", "Юность Ломоносова" и др.) и вольных трёхсложников ("Папаша", "Литература с трескучими фразами..." и др.) обнаружил, что вольный стих стимулирует появление "лесенки" (это факт проявления своеобразия творческой лаборатории поэта); 7) увеличение трёхсложников с графическим разломом строки к концу деятельности Некрасова свидетельствует о пристальном внимании к этим метрам, представляющим для поэта поле экспериментов; 8) "лесенка" служит специфическим ритмико-интонационным знаком препинания (метрически равностопное, метрически неравностопное и рассечённое членение), создающим своеобразную паузу внутри стиха, благодаря чему особую ценность приобретает ритмическая жизнь строки-"лесенки"; 9) при рассечённом членении "лесенка" образует специфическое нарушение ритмического рисунка строки, близкого к "ритмическому перебою" («Этрывок из Шиллеровой трагедии "Мессинская невеста"> К.Н. Батюшкова, "Джюлио" М.Ю. Лермонтова, <Из поэмы "Давид Риццио"> Н.В. Кукольника, "Песни Офелии" Н.П. Огарёва, "Тантал" Н.Ф. Щербины, "Арашка" Л.А. Мея, "Папаша" H.A. Некрасова, "Я ль первый отойду из мира..." Я.П. Полонского и др.); 10) рассмотрение случаев совпадения "лесенки" и переноса - "лестничных" переносов (термин наш) - показало, что в поэтике Некрасова они тяготеют друг к другу, что графика призвана маркировать перенос (14 стих "Злого духа", 114 стих "Детства", 518 стих "Княгини Трубецкой", 822 стих "Кому на Руси жить хорошо" и др.); 11) высокий показатель переносов d-r и контактных связей, которые, по мнению С.А. Матяш, свойственны драматическому стиху, подтверждает нашу гипотезу о влиянии драматического стиха на происхождение "лесенки"; 12) у Некрасова "лестничные" переносы преобладают в эпосе, хотя отдельно взятые "лесенка" и перенос чаще встречаются в драме; 13) строфический перенос, совпадающий с "лесенкой", обнаруженный в поэме "Мороз, Красный нос", красноречиво свидетельствует не только о хорошей разработанности данных приёмов, но и о высокой степени целенаправленности их наслоения; это один из самых выразительных переносов в русской, возможно, и в мировой поэзии; 14) "лесенка" и перенос обнаруживают ряд сходных свойств (оба приёма помогают поэту сделать слово или словосочетание более "выпуклым", подчёркивают важные моменты, углубляют ритмическую паузу, имеют эмоционально-экспрессивный характер, являются специфическими знаками препинания, как правило, функционируют в говорном стихе).

В начале подраздела 1.6. «Функции "лесенки"» мы, опираясь на суждения

A.Г. Косгецкого и Е.Г. Эткинда по поводу взаимосвязи каждого элемента формы с семантикой стиха, обосновываем необходимость анализа функций "лесенки". Пункт 1.6.1. «Общие функции» посвящен проблеме восприятия "лесенки" как частного случая восприятия формы художественного произведения в рамках проблемы "автор-произведение-читатель", решаемой в современном литературоведении на стыке эстетики и психологии (М.М. Бахтин, Р. Барт, A.A. Потеб-ня, Л.С. Выготский, П.М. Якобсон, Б.С. Мейлах, A.M. Левидов, А. Западов,

B.В. Прозоров, J1.B. Чернец, В.Е. Хализев и др.). С точки зрения данной проблемы "лесенка" задумывается и создаётся поэтом, основной груз ответственности за реализацию творческого потенциала падает на писателя. При восприятии "лесенки" центральная роль, казалось бы, отводится читателю, но на самом деле его творческая активность минимальна. Читателю остаётся осмыслить только то, что предлагает поэт. В работе называются общие функции графического членения: 1) зрительного раздражителя, 2) диалога "поэт-читатель", 3) ведущего и 4) знака.

В пункте 1.6.2. «Частные функции» выделяется пять композиционных вариантов ступеней "лесенки" с точки зрения носителей речи: 1) "автор+автор" ("А+А"), 2) "автор+герой" ("А+Г"), 3) "герой+автор" ("Г+А"), 4) "герой+другой герой" ("Г+дГ"), 5) "герой+тот же герой" ("Г+тГ"). 4 и 5 варианты принадлежат, как правило, произведениям драматической формы, а 1-3 виды характерны исключительно для эпоса и лирики. В первом опыте А. Кантемира был вариант "Г+дГ". В драме А.П. Сумарокова "Хорев" зарождается вариант "Г+тГ". Первая недраматическая "лесенка" Н.И. Гнедича в "Новостях" относится к варианту "Г+дГ", указывая тем самым на взаимосвязь с драматическим стихом (это ещё одно доказательство нашей гипотезы о влиянии драматического стиха на появление "лесенки"). В "Рождении Гомера" Н.И. Гнедич использовал уже новый вариант "А+А". В 1821 г. A.C. Пушкин впервые применил в недраматической "лесенке" варианты "A+F', "Г+А" ("Гаврилиада"). H.A. Некрасов относится к числу поэтов, которые использовали все пять композиционных вариантов.

Хотя функции "лесенки", определяемые контекстом, практически неисчерпаемы и в реальных произведениях нередко обнаруживается сочетание разных функций, автор диссертации посчитал необходимым выделить и описать наиболее характерные частные функции: 1) функции "лесенки", связанные с драматизацией; 2) психологические функции; 3) композиционные функции; 4) композиционно-временные функции. Названные функции демонстрируются на анализе "лесенок" из произведений H.A. Некрасова ("Поэт и гражданин", "Разговор", "Медвежья охота", "Два мгновения", "Балет", "Послание к другу", "Литература с трескучими фразами...", "Папаша", "Баба-Яга", "Крестьянские дети", "Газетная", "Новости", "Несчастные", "Секрет", "Чиновник", "Княгиня Волконская", "Современники", <Из фарса "Как опасно предаваться честолюбивым снам"> и др.), а также М.Ю. Лермонтова ("Преступник"), В.К. Кюхельбекера ("Юрий и Ксения"), Ап. Григорьева ("Призрак"), В.Г. Бенедиктова ("Выходец из могилы"), Н.П. Огарева ("Мертвому другу"), Л.А. Мея ("Забытые ямбы"), и др. Опровергая утверждения А.Л. Жовтиса и А.Г. Костецкого о том, что графическое членение использовалось Некрасовым и другими поэтами XIX в. как средство

обозначения тематических переходов, мы утверждаем: "лесенка" обладает более богатыми выразительными возможностями.

Подраздел 1.7. «Выводы» представляет собой подведение итогов изучения "лесенки" на материале поэзии Некрасова, его предшественников, современников.

Раздел 2. «КУРСИВ (на материале поэзии H.A. Некрасова, его предшественников и современников)» включает девять подразделов. Он открывается «Вводными замечаниями» (2.1.), в которых указывается, что проблема курсива возникает при решении задач шрифтового оформления книг, газет, журналов (Б.В. Валуенко, А.Г. Шицгал, A.A. Карху, П. Каров и др.), что его изучение привлекает многих лингвистов (Т.М. Николаеву, Б.А. Успенского, Ю.С. Степанова, А.Г. Костецкого, М.Н. Кожину, A.A. Леонтьева, И.Н. Горелова, Н.Э. Клюканова и др.). Обзор литературоведческих работ, посвященных курсиву (Л.И. Ереминой, В.Н. Захарова, Л. Гинзбург, М.И. Циц), а также работ, где имеются лишь отдельные замечания и упоминания по поводу курсива (И.Ю. Подгаецкой, Ф.М. Головенченко, В.А. Западова, Б.Я. Бухштаба, H.H. Скатова и др.) завершается выводом, что наблюдения учёных сделаны преимущественно на материале прозаических произведений. В этой связи обозначаются задачи изучения курсива в стихотворных произведениях. В качестве критерия выделения единиц курсива предлагается формальный критерий, когда за единицу курсива принимается буква, слово или выражение, с двух сторон ограниченные прямым шрифтом. В отдельных случаях к формальному критерию добавляется содержательный, когда ввиду сильной тематической, логической связи слов за единицу курсива принимается выражение, прерванное малозначительными словами (обращениями, предлогами, союзами, вставными конструкциями и т.д.).

На основании выделенных критериев в подразделе 2.2. «Общие сведения о курсиве H.A. Некрасова в контексте поэзии его предшественников и современников» констатируется, что в поэзии Некрасова было обнаружено 176 случаев курсива в 51 произведении, что поэт применял курсив во все периоды своего творчества. Опытам Некрасова предшествовапа длительная традиция использования данного приёма. На материале 16061 произведения 244 поэтов (без учёта поэзии Некрасова) выяснилось: 1) в XVII в. курсив у русских поэтов не встречается; 2) первые два случая курсива зафиксированы нами в "Сатире I. На хулящих учение" (1729) А. Кантемира, но не в каноническом тексте, а в первоначальной редакции: "Полно мне не погрешить в моём разговоре, / Не сказать: зла, но злый есть, говоря о воре" (с. 363); 3) с 1729 г. по 1870-е гг. курсив применил 161 поэт (66,0%); 4) количество произведений с курсивом за исследованный период - 1341 (8,3%); 5) в соответствии с предложенными критериями, число случаев курсива составило 4606; 6) поэты предпочитали использовать курсив в лирических и эпических произведениях. Анализ динамики применения курсива показал:" 1) с 1750-х гг. круг поэтов, экспериментирующих с курсивом, постепенно увеличивался, с 1787 г. курсив начинает появляться ежегодно у большинства поэтов, а в XIX в. практически каждый поэт хотя бы раз применил этот графический приём; 2) 1790-1820-е гг. - эпоха романтизма - время наивысшей активности поэтов по использованию курсива, энергичных поисков и экспериментов с курсивом, что предсказуемо, поскольку романтизму, как известно,

присущ пафос поиска новых форм; 3) яркая примета поэзии 1790-1820-х гг. -употребление курсива имён собственных и местоимений. Поэтов, активно применявших курсив, вместе с Некрасовым оказалось семнадцать. Очевидно, курсив имел устойчивую традицию и был постоянным объектом внимания у русских поэтов XVÜI-XIX веков.

Подраздел 2.3. «Объём курсива» представляет итоги наблюдений диссертанта над курсивами с точки зрения их объёма, который колеблется от одной буквы до совокупности предложений. Буква - самая мелкая единица письменной речи, выделяемая курсивом. Курсив букв в исследованный период встречается у В.К. Тредиаковского, М.В. Ломоносова, Ф.Н. Глинки, A.C. Грибоедова, A.C. Пушкина, М.Ю. Лермонтова, В.К. Кюхельбекера, An. Григорьева, Д. Минаева, H.A. Некрасова. Малым по объёму является и курсив морфемы, который находим у A.C. Пушкина, Н.П. Огарева, Д. Минаева и H.A. Некрасова. Выделение курсивом совокупности предложений - это максимальное проявление приема, так как если всё стихотворение будет напечатано курсивом, то снимается вопрос о курсиве как о приёме выделения. Подавляющее большинство поэтов предпочитали маркировать курсивом отдельные слова, словосочетания, предложения. Только A.C. Пушкин, Д.Д. Минаев, H.A. Некрасов использовали всевозможные по объёму единицы курсива.

В подразделе 2.4. «Курсив в канонических текстах и вариантах (H.A. Некрасов в работе над графикой стиха)» курсив исследуется с точки зрения его появления или исчезновения в процессе создания поэтического произведения. Исследование проведено по "Другим редакциям и вариантам" академического издания и, частично, по рукописям Некрасова, где было обнаружено 203 случая курсива, из которых 176 - в канонических текстах и 27 - на промежуточных этапах создания произведений. Данный материал отражает различные пути работы поэта над курсивом, поэтому легко классифицируется на четыре группы фактов: 1) какие-либо варианты на строки с курсивом отсутствуют (54,7% от 203); 2) курсив, присутствовавший на первой или промежуточных стадиях, на окончательном этапе работы теряется (13,3%); 3) курсив, появляясь на первой или промежуточных стадиях, сохраняется и на последнем этапе работы (10,3%); 4) курсив появляется на заключительном этапе работы (21,7%). Вторая, третья и четвёртая группы являются самыми значимыми с точки зрения анализа изменения графического облика произведений от вариантов к каноническому тексту. Эти группы подробно анализируются на фактах из "Недавнего времени", "Княгини Трубецкой", "Медвежьей охоты", "Современников", "Суда", "Балета", "Княгини Волконской", "Уныния", поэмы "Кому на Руси жить хорошо", водевиля "Шила в мешке не утаишь...". Наблюдения над случаями лидирующей четвёртой группы позволяют говорить о характере работы Некрасова над текстами, включающими курсив. Поэт следовал примерно такой схеме: замысел (идея), его разработка (планы, наброски, варианты) и оформление (появление курсива). Получается, что в готовом тексте обнаруживались слова, требующие особого выделения, отсюда привлечение графического средства - курсива. Диахронический подход выявил, что работа Некрасова над курсивом проводилась на протяжении всего творчества.

Подраздел 2.5. «Курсив и "чужое слово"» открывается указанием, что достаточно часто курсив выделяет "чужое слово". Подчёркивается, что идея "чужого слова" активно разрабатывалась и разрабатывается многими учёными (М.М. Бахтин, Ю.М. Лотман, И.Ю. Подгаецкая, A.C. Бушмин, В.А. Западов, М. Поляков, А. Жолковский, И.Л. Краснова, А. Ранчин и др.). "Чужое слово" в поэтических произведениях Некрасова было предметом внимания у Б.Я. Бухштаба, К.И. Чуковского, A.M. Гаркави, Ф.М. Головенченко. Однако выделение "чужого слова" курсивом обычно, если и замечается, то подробно не рассматривается. В исследуемом материале автор выделяет шесть разновидностей "чужого слова", маркированных курсивом: цитату (см. "Гимн «Времени»", "Суд", "Взирает он на жизнь сурово, строго...", "Посвящение", "Табак", "На покосе","- Ну"), аллюзию (см. "Мы, посетив тебя, Дружинин...", "Вступительное слово «Свистка» к читателям"), реминисценцию (см. стихотворные вставки <Из рецензии на "Русский патриот...">, <Из рецензии на "Пять стихотворений Н. Ступина...">), автоцитату персонажа (термин В.А. Западова) (см.: предисловье Зосима Ветхозаветного /"Современники"/ или фраза, которую крестьянин предлагает Веретенни-кову записать в "книжечку" /"Кому на Руси жить хорошо"/), иноязычные слова ("Говорун", "Современники"), внутренние цитаты (когда внутри одного произведения в речи лирического героя или персонажа слышится и выделяется курсивом выражение, заимствованное из речи другого персонажа; см.: "Несчастные", "Недавнее время", "Балет"). Было обнаружено, что первые случаи маркирования курсивом "чужого слова" встречаются у Н.М. Карамзина ("Соловей", 1796), H.A. Львова ("Добрыня", 1796), П.А. Словцова ("К Сибири", 1796). Кроме того, отмечается, что "чужие слова", подчёркнутые курсивом, помимо основной семантической нагрузки, имеют дополнительную в виде а) "многоголосия", когда "голос основного носителя речи... осложняется голосами героев, отличных от него, но включенных в его сознание" (Б.О. Корман); б) обнаружения внетекстовых связей, когда выделенная курсивом фраза помогает вскрыть связи художественного мира с реальным миром поэта. В итоге подраздела делается вывод, что "чужое слово" является стимулятором появления курсива. Маркирование курсивом разных видов "чужого слова", свидетельствует о постоянных поисках и экспериментах Некрасова в этой области графики.

Подразделы 2.6. «Курсив как средство маркирования рифмы» и 2.7. «Курсив. ритм и синтаксис» посвящены изучению взаимодействия курсива с другими стиховыми формантами (рифмой и переносами). В результате анализа выяснилось: 1) по расположению курсива на строке выделяется шесть его видов, в нашей фразеологии: начальнострочный, внутристрочный, конечнострочный, монострочный, полистрочный, переходнострочный; последние четыре, как правило, охватывают рифму; 2) курсив активно взаимодействует с рифмой по принципам компенсации или усиления; 3) рассмотрение некоторых фактов (из "Прекрасной партии", "Гимна «Времени»", "Похождений Петра Степанова...") позволило отметить, что в зависимости от места курсива в строке степень выделенное™ рифмы может быть различной (высокой, средней, низкой); 4) при высокой степени, когда курсивом маркируется слово, поставленное в рифму, создаётся специфическое интонационное рифмическое напряжение перед основной стиховой паузой ("Говорун" Некрасова, "Юрий и Ксения" Кюхельбекера и др.);

5) один случай курсива может маркировать либо рифменный многочлен, либо всю рифмопару, либо какой-нибудь один член рифмопары (к примеру, у Некрасова, Л.А. Мея наблюдается тенденция к выделению одного созвучия, завершающего рифмопару, а у Н.Ф. Щербины и А.Н. Майкова чаще всего маркируется первый член рифмопары); 6) курсив и перенос не тяготеют друг к другу, но маркирование сильных мест в enjambement позволяет говорить о некотором влиянии синтаксиса на появление курсива; 7) высокий показатель контактных переносов (80%) в поэзии Некрасова свидетельствует о возникновении своеобразного "двойного" напряжения стиха при сочетании средств графики и синтаксиса, т.к. курсив и enjambement являются выделительными приёмами, создающими интонационное напряжение; 8) поскольку курсив и перенос выделяют слова и словосочетания, то роли, выполняемые ими, очень близки, они усиливают друг друга ("Провинциальный подьячий в Петербурге", "Современники", "Кому на Руси жить хорошо" Некрасова).

В подразделе 2.8. «Функции курсива», состоящем из двух пунктов, детально рассматриваются общие и частные функции курсива (преимущественно на материале поэзии Некрасова). В пункте 2.8.1. «Общие функции» отмечается, что общие функции курсива, как и общие функции "лесенки", основываются на проблеме восприятия художественного произведения, треугольника "автор-произведение-читатель"; утверждается, что при восприятии курсива авторская воля довлеет над творческой активностью читателя. С учётом этого общие функции, демонстрируемые на случаях из "Балета", "Недавнего времени", "Железной дороги" и стихотворения "К ней!!!!!", определяются как функции: 1) зрительного раздражителя, 2) диалога "поэт-читатель", 3) ведущего, 4) знака, 5) смыслового сигнала, 6) создания стилистической характеристики, 7) оформления "чужого слова", 8) стимула к "перечтению" (термин М.Л. Гаспарова).

Пункт 2.8.2. «Частные функции» включает в себя анализ тех функций курсива, которые характерны для выделенных слов в рамках конкретных произведений. Данный анализ учитывает наблюдения, сделанные некрасоведами (А.М. Гаркави, Б.О. Корманом, К.И. Чуковским, М.М. Гином, Б.Я. Бухштабом, М. Бойко, Н.Н. Скатовым, Ф.Я. Приймой и др.) и другими учёными, занимающимися проблемой курсива в художественном произведении (В.Н. Захаровым, Л.И. Ерёминой, М.И. Циц). В результате ишерпретации фактов курсива в стихотворениях "На покосе", "Благодарение господу богу...", "Суд", "Говорун", "Железная дорога", "Газетная", "Уныние", "Новости" и поэм "Тишина", "Княгиня Волконская", "Современники", "Кому на Руси жить хорошо" и др. в диссертации называются следующие частные функции: а) речевой характеристики персонажа (или героя); б) характеристики внутреннего либо внешнего облика персонажа; в) создания символического образа; г) обозначения реалий; д) выделения "условного понятия" (термин В.Н. Захарова); е) различения и разграничения понятий; ж) умолчания; з) выражения отношения к какому-либо персонажу, предмету, явлению; и) иронии; к) характеристики предмета или явления; л) сю-жетно-композиционные: эмоциональной динамики, прогнозирования сюжета, обнаружения последовательности в развитии событий, обозначения кульминационного момента, маркирования финала, выделения рефрена; м) маркирования пространственно-временных форм. Наиболее "излюбленные" частные функции

у поэтов XVHI-XIX вв. - это функции обозначения реалий, выделения "условного понятия", характеристики какого-либо предмета или явления. Обзор частных функций позволяет диссертанту сделать вывод, что большинство функций можно найти у разных поэтов XVIII-XIX вв., но ни у одного из авторов не обнаруживается такого их обилия и разнообразия, как у Некрасова.

В подразделе 2.9. «Выводы» по изучению курсива подводятся итоги, оказавшиеся наиболее значимыми для понимания особенностей структуры курсива, его взаимодействия с другими стиховыми формантами и роли в художественном мире стихотворного произведения.

Раздел 3. «ГРАФИЧЕСКИЙ ЭКВИВАЛЕНТ ТЕКСТА (на материале поэзии H.A. Некрасова, его предшественников и современников)» имеет семь подразделов. Начинается он «Вводными замечаниями» (3.1.), где обосновывается выбор термина "графический эквивалент текста" (ГЭТ) и делается обзор работ, в которых встречаются попутные замечания по поводу ГЭТ (В.В. Виноградова, В.М. Жирмунского, Б.Я. Бухштаба, A.A. Илюшина, В.Е. Холшевни-кова, A.M. Гаркави, Е.И. Зейферт и Ю.С. Степанова, И.В. Арнольд, И.Э. Клю-канова), и работ, посвящённых ГЭТ (М.Д. Эльзона, В.Б. Сандомирской, Г.Н. Вискалиной). Отмечается, что к ГЭТ диссертант относит эквиваленты и авторского, и редакторского происхождения, но предметом анализа станут авторские пропуски.

В подразделе 3.2. «Общие сведения о графическом эквиваленте текста H.A. Некрасова в контексте поэзии его предшественников и современников» указывается, что в поэзии Некрасова зафиксирован 81 случай авторских ГЭТ в 44 произведениях и 17 редакторских ГЭТ в трёх стихотворениях. Наибольшей активностью в применении авторских эквивалентов отличаются первый и третий периоды творчества поэта, причём на третьем этапе понижение числа текстов сопровождается значительным увеличением количества случаев ГЭТ, т.е. можно говорить о повышении внимания Некрасова к данному графическому приёму. Его предшественники и современники - 80 поэтов (32,8% от 244 исследованных авторов) - употребили 817 случаев ГЭТ в 423 (2,6% от 16061 обследованных) стихотворных произведениях. Некрасов стоит в ряду 15 поэтов, энергично применявших ГЭТ. Поэты предпочитали использовать ГЭТ в лирике и эпосе, на драмы приходится меньшая доля эквивалентов. Рассматривая первые попытки ГЭТ и динамику их употребления, автор диссертации подчёркивает: 1) вопреки сложившейся версии учёных (В.М. Жирмунского, В.Б. Сандомирской, Г.Н. Вискалиной, Е.И. Зейферт) и мнения самих поэтов (В.Л. Пушкина, К.П. Масальского), что появление ГЭТ связано с эпохой романтизма, творчеством Дж. Байрона, оказалось, что ГЭТ появляется в 1646 г. в поэзии Тимофея Акун-динова ("<Декларация московскому посольству>"); 2) в период романтизма происходит активизация интереса русских поэтов к данному приёму; 3) функционирование пропусков текста представлено широкими временными рамками (1646-1870-е гг.), значит, ГЭТ был постоянным объектом внимания у русских поэтов, и Некрасов опирался на сложившуюся традицию. На основе анализа фактов из стихотворений A.A. Дельвига ("Пиит и эхо", 1813; "К А.Д. Илличев-скому", 1817), Д. Минаева ("Фанты", 1863) делается вывод, что ГЭТ - очень гибкий приём, который мыслился поэтами как приём с широкими возможно-

стями, требующий особого мастерства в его использовании, чтобы стать разгадываемым знаком, знаком замены именно того, что задумал поэт.

Подраздел 3.3. «Графический эквивалент текста в канонических текстах и вариантах (H.A. Некрасов в работе над графикой стиха)» призван выяснить, на каком этапе работы Некрасова появился изучаемый приём. Для этого по "Другим редакциям и вариантам" академического издания и, частично, по рукописям поэта была прослежена творческая история 44 исследуемых произведений и тех произведений, где ГЭТ присутствовал на стадии работы над рукописью, а в окончательный вариант не попал. В результате был установлен 231 случай ГЭТ, из которых 81 (35,1%) - в канонических текстах и 150 (64,9%) - в текстах, отражающих различные этапы их создания и функционирования. В данном материале мы выделили четыре группы фактов: 1-ая (15,2%) та, в которой отсутствуют какие-либо варианты на строки с ГЭТ; 2-ая (65,0%) включает произведения, где эквиваленты используются: а) в автографах, ранних редакциях как временный вспомогательный служебный элемент, который устранялся самим автором в ходе работы; б) в корректурах, прижизненных изданиях, в различных записях и копиях как элемент цензурного или автоцензурного вмешательства, который восстановлен в окончательном тексте. Наибольшее внимание уделяется 3-ей и 4-ой группам, в которых ГЭТ имеются в канонических текстах, но их функционирование в вариантах разное. Рассмотрение фактов из 3-ей группы (3,1%) показало, что сохранение ГЭТ от вариантов к каноническому тексту -

1 свидетельство авторской воли, сложившихся представлений о возможностях

этого приёма (например, эквивалент из стихотворения "Тяжёлый год - сломил меня недуг..."). Анализ ГЭТ из 4-ой группы (16,7%) позволил выяснить, что чаще всего эквивалент появлялся на заключительных этапах работы Некрасова в результате каких-либо изменений, доработок в тексте (к примеру, отточие в "Медвежьей охоте"). С точки зрения диахронии работа Некрасова над созданием ГЭТ велась во всех периодах его творчества, но активнее всего в третьем периоде. В заключение делается вывод: 1) ГЭТ у Некрасова появлялся на самых различных этапах работы, но каждый раз его появление было глубоко продуманным, 2) изучение ГЭТ в канонических текстах и вариантах проливает свет на творческую историю произведений и стиль работы поэта над стихом.

В подразделах 3.4. «Средства обрамления графического эквивалента текста» и 3.5. «Графический эквивалент текста с точки зрения рифмования» предпринимается попытка рассмотрения графического эквивалента текста в соотношении с другими стиховыми компонентами. На основании рассмотрения выявленных случаев данного графического средства делаются следующие выводы: 1) по объёму ГЭТ могут быть, в нашей фразеологии, неполнострочными, монострочными и полистрочными, располагающимися в самых различных местах поэтического произведения; 2) в русской поэзии исследованного периода наиболее частотным из этих видов является монострочный ГЭТ; 3) для внедрения ГЭТ поэты используют самые разные средства обрамления: пунктуации (многоточие, восклицательный знак и др.), ритма и синтаксиса (переносы), метрики (метрический курсив, смену стихотворного метра или размера) и строфики (строфический пробел), причём с двух сторон, до и после приёма ("Перед зеркалом", "Ершов-лекарь", "Песня", "Мысль", "........одинокий, потерянный..."

I

I

Некрасова, "Меченосец Аран" Языкова, "Олимпий Радин" Ап. Григорьева, "Монастыркам" Бенедиктова, "Две судьбы" Майкова и др.); 4) в поэме "Кому на Руси жить хорошо" введение ГЭТ маркируется и с помощью окончаний: из 18 случаев эквивалента в 16 (89%) строка, предшествующая ГЭТ, заканчивается мужской клаузулой, а строка, следующая за ГЭТ, - дактилической; 5) у Некрасова и других поэтов ГЭТ чаще всего охватывает окончания строк, это предсказуемо, поскольку большинство фактов приходится на моно- и полистрочный виды; 6) с точки зрения рифмования эквивалент предстаёт в трёх видах, в нашей терминологии: рифмующийся ("Угомонись, моя Муза задорная...", "Истинная мудрость" Некрасова), схематичный ("Пир ведьмы", "Ворон" Некрасова) и одинокий ("Убогая и нарядная", "На Волге", "Земляку" Некрасова); 7) с помощью <■ эквивалента в рифмованных произведениях создаётся специфический рифмиче-ский перебой, который сильнее всего ощущается в текстах со строгим рифмованием, т.к. ГЭТ вносит разнообразие в упорядоченное движение рифмы.

В подразделе 3.6. «Функции графического эквивалента текста», состоящем из двух пунктов, указывается, что функции ГЭТ неоднократно рассматривались такими исследователями, как Ю.Н. Тынянов, В.М. Жирмунский, В.В. Виноградов, В.Е. Холшевников, В.Б. Сандомирская, Г.Н. Вискалина, Е.И. Зейферт и Ю.С. Степанов, И.Э. Клюканов. По существу, в большинстве работ встречаются попутно высказанные суждения о роли I 'ЭТ в связи с анализом других проблем. Функции эквивалента в качестве специального объекта исследования ещё не были. В пункте 3.6.1. «Общие функции» указывается, что общие функции ГЭТ, как и общие функции других рассматриваемых приёмов, тесно взаимосвязаны с проблемой восприятия художественного произведения, треугольника "автор-произведение-читатель". Графический эквивалент, как правило, является непосредственным выражением творческой воли автора. Однако при восприятии ГЭТ главенствующая роль отводится читателю. Его творческий потенциал проявляется значительно шире и свободнее, чем при восприятии "лесенки" и курсива, поскольку замена текста на ГЭТ даёт читателю возможность домыслить содержание произведения, выступить в роли сотворца. Графическому эквива-ленпу, как "лесенке" и курсиву, присущи функции зрительного раздражителя, 1

диалога "поэт-читатель", смыслового сигнала, знака, стимула к "перечтению". Были выделены общие функции, свойственные только ГЭТ: 1) недосказанности, неполноты, неясности, 2) возбуждения интереса, 3) призыва к обсуждению, 4) 1

пробуждения творческого воображения.

Пункт 3.6.2. «Частные функции» реферируемой диссертации посвящён обстоятельному анализу роли ГЭТ в конкретных поэтических произведениях. Этот анализ потребовал учитывать не только ГЭТ, но и другие форманты, что подтверждает вывод о взаимодействии эквивалента с рифмой, метрикой и строфикой, ритмом и синтаксисом. Хотя анализ семантики показал частые совмещения нескольких функций ГЭТ в одном произведении, автор посчитал необходимым выделить наиболее частотные частные функции, объединив их в 6 групп: I. Цен-зурно-служебные: 1) автоцензурного умолчания, 2) эвфемистической замены, 3) вспомогательного элемента. И. Отрывочно-фрагментарные: 1) создания формы отрывка, 2) иллюзии части замысла, 3) воссоздания момента. III. Композиционные: 1) композиционной замены, 2) композиционной фрагментарности, 3) ком-

позиционного «скачка»; 4) временные: а) ретроспективного взгляда, б) временного пробела. IV. Характеристики персонажа. V. Сатирико-комического подтекста. VI. Психологические: 1) имитации молчания, 2) эмоционально-психологического жеста, 3) эмоционально-психологического подтекста. Функции рассматриваются на фактах из произведений "Первый шаг в Европу", "Песня", "Отрывки из путевых записок графа Гаранского", "Перед зеркалом", "........

одинокий, потерянный...", "Убогая и нарядная", "Рыцарь на час", "Мысль", "Карп Пантелеевич и Степанида Кондратьевна", "Он у нас осьмое чудо...", "Дедушка", "Кому на Руси жить хорошо" H.A. Некрасова и некоторых произведений других поэтов (И.И. Хемницера, A.C. Пушкина, Я.П. Полонского, А.К. Толстого, и др.). Обзор материала позволил выяснить, что поэзия Некрасова, по сравнению с другими, отличается наибольшим количеством и разнообразием функций ГЭТ.

Раздел заканчивается подразделом 3.7. «Выводы», где обобщаются полученные результаты исследования графического эквивалента текста в поэтических произведениях.

В ЗАКЛЮЧЕНИИ обобщаются результаты исследования графического облика поэзии: "лесенки", курсива, графического эквивалента текста с точки зрения традиции их использования в русской поэзии, функционирования в вариантах и канонических текстах, структурных особенностей, взаимодействия с другими стиховыми формантами, роли в поэтическом произведении. Данные графические приёмы сопоставляются, очерчиваются те стороны, которые их сближают и различают. В заключение отмечается, что пути и перспективы дальнейшего исследования графического облика русской поэзии достаточно широки: выявление иных графических средств, обнаружение других аспектов их функционирования, расширение материала исследования за счёт включения в него зарубежной поэзии.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

1. Борисова И.М. Из наблюдений над графикой поэзии Некрасова И Учебная, научно-производственная и инновационная деятельность высшей школы в современных условиях (материалы международной науч.-практич. конф., посвя-щённой 30-летию ОГУ. Направление 1.- Оренбург: ОГУ, 2001.- С.146-147.

2. Борисова И.М. "Лесенка" H.A. Некрасова: метрические и ритмические предпочтения II Региональная науч.-практич. конф. молодых учёных и специалистов: Сб. материалов. В 3-х ч.: Ч. 3.- Оренбург: ОГУ, 2001.- С. 8-10.

3. Борисова И.М. H.A. Некрасов в работе над графикой стиха ("лесенка" в канонических текстах и вариантах) // Текст: варианты интерпретации: Материалы VI межвузовской науч.-практич. конф. Вып. 6.- Бийск: НИЦ БПГУ, 2001,-С. 53-57.

4. Борисова И.М. "Лесенка " в произведениях русских поэтов XVII-X1X веков II Человек и общество: Материалы международной науч.-пракгич. конф. Ч. З.Оренбург: ОГУ, 2001,- С. 131-133.

5. Борисова И.М. Курсив в поэзии H.A. Некрасова (постановка вопроса) II Региональная науч.-практич. конф. молодых учёных и специалистов Оренбургской области: Сб. материалов. Ч. IV,- Оренбург: ОГУ, 2002.- С. 72-73.

6. Борисова И.М. Об одной из форм внедрения научно-исследовательской работы (НИР) II Актуальные проблемы подготовки кадров для развития экономики Оренбуржья: Материалы всероссийской науя.-практич. конф. Ч. 2.-Оренбург: ОГУ, 2002.-С. 12-13.

7. Борисова И.М. Функции курсива в поэзии H.A. Некрасова II Литература и общественное сознание: варианты интерпретации художественного текста: Материалы VII межвузовской науч.-практич. конф. (20-21 мая 2002 г.). Вып. 7. Ч. 1.- Бийск: НИЦ БПГУ, 2002,- С. 23-31.

8. Борисова И.М. Курсив H.A. Некрасова как средство маркирования пространственно-временных форм // Пространство и время в художественном произведении: Сб. научных статей.- Оренбург: Издательство ОГПУ, 2002.- С. 199-204.

9. Борисова И.М Графический эквивалент текста и рифма в стихотворных произведениях H.A. Некрасова // Вестник Оренбургского государственного университета,- 2002.- №6,- С. 24-28.

10. Борисова ИМ. Графический эквивалент текста (ГЭТ) в канонических текстах и вариантах в поэзии H.A. Некрасова // Региональная науч.-практич. конф. молодых учёных и специалистов Оренбургской области / Сб. материалов,- Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2003.- С. 92-93.

» 13 83 5

Оло5 " А

ООО "Белфорт-Принт" 460000 г. Оренбург, пр. Победы 13, корпус 1 к. 100!. тел (3532) 58-14-08.

Формат 60*84/16. Тираж 100 экз. Объем 1,4 п.л.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Борисова, Ирина Михайловна

Оглавление.

Перечень сокращений.

Введение.

1. "Лесенка" (на материале поэзии Н.А. Некрасова, его предшественников и современников).

1.1. Вводные замечания.

1.2. Общие сведения о "лесенке" Н.А. Некрасова в контексте поэзии его предшественников и современников.

1.3. "Лесенка" в канонических текстах и вариантах

Н.А. Некрасов в работе над графикой стиха).

1.4. "Лесенка", метрика и ритмика.

1.4.1. Метрические предпочтения.

1.4.2. Ритмические рисунки.

1.5. "Лесенка", ритм и синтаксис.

1.5.1. Структура "лестничных" enjambements (переносов).

1.5.2. Анализ художественного эффекта взаимодействия графики и переноса.

1.6. Функции "лесенки".

1.6.1. Общие функции.

1.6.2. Частные функции.

1.7. Выводы.

2. Курсив (на материале поэзии Н.А. Некрасова, его предшественников и современников).

2.1. Вводные замечания.

2.2. Общие сведения о курсиве Н.А. Некрасова в контексте поэзии его предшественников и современников.

2.3. Объём курсива.

2.4. Курсив в канонических текстах и вариантах

Н.А. Некрасов в работе над графикой стиха).

2.5. Курсив и "чужое слово".

2.6. Курсив как средство маркирования рифмы. 2.7. Курсив, ритм и синтаксис. к 2.8. Функции курсива. 2.8.1. Общие функции.

2.8.2. Частные функции.

2.9. Выводы.

3. Графический эквивалент текста (на материале поэзии Н.А. Некрасова, его предшественников и современников).

3.1. Вводные замечания.

3.2. Общие сведения о графическом эквиваленте текста

Н.А. Некрасова в контексте поэзии его предшественников и современников.

3.3. Графический эквивалент текста в канонических текстах и вариантах (Н.А. Некрасов в работе над графикой стиха).

3.4. Средства обрамления графического эквивалента текста.

3.5. Графический эквивалент текста с точки зрения рифмования. 3.6. Функции графического эквивалента текста.

3.6.1. Общие функции.

3.6.2. Частные функции.

3.7. Выводы.

Введение диссертации2003 год, автореферат по филологии, Борисова, Ирина Михайловна

Проблема графики (изображения и расположения поэтического текста) возникает в разных областях научного знания: при рассмотрении некоторых вопросов книжного искусства, газетной графики /когда графика - это "вид изобразительного искусства, включающий рисунок и печатные художественные изображения (гравюра, литография, монотипия и др.), основанные на искусстве рисунка, но обладающие собственными изобразительными средствами и выразительными возможностями" (БЭС, с. 307)/ (см., например: Кисин, 1946; Ляхов, 1971; Фастовец, 1973; Киселев, 2000, с. 6-11, 45-55; Коноплёв, 2002; Волкова, 2002; Галкин, 2002; Крючков, 2002 и др.), при рассмотрении вопросов языкознания /когда понятие "графика" функционирует в двух значениях: "1) совокупность начертательных средств того или иного письма, включающая графемызнаки препинания, знак ударения и др.; система соотношений между графемами и фонемами в фонематическом письме; 2) раздел языкознания, исследующий соотношения между графемами и фонемами" (Иванова, 1990)/ (см., например: Николаева, Успенский, 1966; Звегинцев, 1969; Костецкий, 1974 а, 1974 б; Степанов, 1965, 1971; Колшанский, 1973; Григорьев, 1979; Горелов, 1980; Петровский, 1981; Клюканов, 1981, 1982, 1983; Compton, 1978 и др.).

В такой области литературоведения, как стиховедение, проблема графики-ключевая, поскольку, по мнению многих стиховедов — Ю.Н. Тынянова (Тынянов, 1965, с. 55), В.М. Жирмунского (Жирмунский, 1978, с. 64), Б.В. Томашев-ского (Томашевский, 2001, с. 98), Ю.Н. Тынянова (Тынянов, 1965, с. 55), Ю.М. Лотмана (Лотман, 2001), А.Л. Жовтиса (Жовтис, 1968 б, с. 131-132), М.Л. Гас-парова (Гаспаров, 1981), М.Ю. Лотмана (Лотман, 1999), С.А. Матяш (Матяш, 1986, с. 40) и др., - графическая сегментация текста на строки (стихи) выступает константным признаком стихотворной речи, определяющим характер её ритма. Тем не менее учёные отмечают: "обычно графикой. пренебрегают" (Томашевский, 2001, с. 98), "графическая структура стиха ещё почти не изучена" (Лотман, 2001, с. 78), "сама проблема ещё не получила теоретической разработки,

1 Здесь и далее курсивы будут употребляться только в цитатах, принадлежащих другим исследователям или поэтам. исследования в данной области только начинаются" (Клюканов, 1983, с. 111). И, как мы выяснили, ни в одном словарно-справочном издании термину "графика" не даётся истолкование с позиции литературоведения. Также нет работ, посвящённых графике отдельных поэтов или прозаиков. Исключение составляет словарная статья А.П. Зименкова "Лесенка" (Зименков, 2001), которая появилась, когда нами была уже исследована "лесенка" в русской поэзии, что отражено в наших публикациях (Борисова, 2001а, б, в, г). В отдельных работах лишь выдвигается проблема "графической формы" (Томашевский, 2001), "графического образа поэзии" (Лотман, 2001), "графической композиции" стихотворного произведения (Жовтис, 1968), "типографской формы стихотворной строчки" (Винокур, 1990, с. 77). Поэтому мы отнесём графику в особый раздел поэтики, изучающий особенности оформления художественных произведений, т.е. систему графических средств, используемых в тексте (пробелы, деление на строфы и абзацы, шрифтовые выделения, "столбик", "унифицирующая" и "контрастная"1 графика и т.д.).

Сегодня более целенаправленные исследования графики ведутся в области конкретной и визуальной поэзии XX-XXI вв. (произведения которых реализуются "на пересечении всех видов искусства и тем самым - на пересечении всех средств" (Денкер, 1998, с. 13), особенно в зарубежном литературоведении: Клаус Петер Денкер, Вилем Флюссер, Гуидо Билхаринхо, Джереми Адлер, Жералд Янечек (см. сборники статей: "Экспериментальная поэзия" и "Точка зрения. Визуальная поэзия: 90-е годы"; Janecek, 1981, 1984). В отечественной науке конкретная и визуальная поэзия, как правило, не воспринимаются всерьёз, поскольку "здесь графика не служит раскрытию смысла поэтического текста, а становится самоцелью, трюкачеством, ничем не оправданным экспериментаторством, а сами произведения не имеют ничего общего с подлинной поэзией" (Костецкий, 1974 а, с. 72). Исключением являются работы Т.В. Балашовой, М. Сухотина, С.Е. Бирюкова и др. (Балашова, 1978; Сухотин, 1994; Бирюков,

1 Употребляемые в работе термины "унифицирующая графика" и "контрастная графика" применительно к вольному стиху предложены С.А. Матяш (см.: Матяш, 1986, с. 40-45; Матяш, 1991). «

2001). Остальные периоды с точки зрения графики практически не изучены, в том числе русская классическая поэзия. Несмотря на то, что графические средства служат "путями вторжения в область семантики" (Звегинцев, 1969, с. 4647), по поводу использования поэтами XIX-XX вв. тех или иных графических средств в отечественном литературоведении имеются только разрозненные суждения и замечания (Фрейдин, 1967; Жовтис, 1968; Джилкибаев, 1970; Иванова, 1972; Григорьев, 1974; Сандомирская, 1979; Гаспаров, 1981; Савченко, 1984; Холшевников, 1991, с. 174; Орлицкий, 1991, с. 28, 31 и др).

Более ранний этап русской поэзии вообще не осмыслен в данном аспекте, хотя поэты ещё в XVII-XVIII вв. использовали различные графические средства: Симеон Полоцкий "первый внёс в русскую литературу поэзию как «художественную форму», первый ремесло «пиитического рифмотворения» поднял до уровня искусства" (Ерёмин, 1966, с. 233); Евстратий, сочинивший в 1613 г. стихотворение с применением соединительных палочек между словами и частями слов (Русская силлабическая поэзия XVII-XVIII вв., 1970, с. 39-40); А.А. Ржевский, написавший в 1761 г. стихотворение ромбом (Поэты XVIII века, 1972, т. 1, с. 213-214).

В свете вышесказанного данная диссертация представляет собой первую попытку системного исследования графического облика русской классической поэзии, в частности, на материале поэзии Н.А. Некрасова, поскольку его поэзия с точки зрения графики, на наш взгляд, включила в себя то, что было сделано поэтами XVIII - первой половины XIX вв., и во многом прогнозирует графический облик поэзии XX в. Исследования по поэтике Некрасова зафиксированы в многочисленных библиографических изданиях (Добровольский, Лавров, 1953; Дульнева, Рудяков, Новикова, 1960; Дульнева, 1971; Мостовская, 1988, 2001; библиографические указатели ИНИОН), которые не отразили специальных работ, посвященных графике поэта. Обнаруживаются лишь отдельные замечания, чаще всего в виде вкраплений в работы по другим вопросам (Жовтис, 1968 б, с. 139; Гаркави, 1973, с. 164-165; Илюшин, 1973, с. 194; Бухштаб, 1983, с. 98; Эльзон, 1983, с. 110; Федотов, 1983, с. 94-96; Скатов, 1985, с. 108; Бухштаб, 1989, с. 57, 168-169; Вискалина, 1990; Вискалина, 1992, с. 34-36, 38, 40-42 и др.).

Из всех средств графики для детального рассмотрения мы выбрали такие значимые для художественного мира произведения средства, как "лесенку" -специфический стиховой приём, курсив и графический эквивалент текста -универсальные средства, встречающиеся и в поэзии, и в прозе1. В нашей работе мы рассмотрим курсив и графический эквивалент текста только в стихотворных произведениях.

Актуальность данного исследования определяется той ролью, которую играют графические средства в формировании художественного мира произведения, тем, что графика служит важным аспектом анализа стихотворного произведения.

Цели и задачи. Основной целью диссертации является изучение графического облика поэзии: в центре внимания исследование "лесенки", курсива и графического эквивалента текста в структурно-содержательном аспекте. Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: 1) выявить "лесенку", курсив, графический эквивалент в поэзии Н.А. Некрасова, его предшественников и современников; 2) описать структурные особенности перечисленных средств; 3) осмыслить работу Некрасова-стихотворца над графикой своих произведений; 4) рассмотреть указанные графические средства в соотношении с другими стиховыми формантами, поскольку в современном стиховедении выдвигается в качестве актуальной проблема взаимосвязи различных компонентов (Гаспаров, 1996); 5) показать, какую роль выполняют "лесенка", курсив и графический эквивалент в художественном мире поэтического произведения.

Материалом настоящей работы стали: 1) стихотворные произведения Н.А. Некрасова в академическом издании: Некрасов Н.А. Полное собрание сочинений и писем: В 15-ти тт.- JL: Наука, 1981-2000 . Помимо этого мы обращались

1 См., например, курсив ("Макар Осипович Случайный", "Тонкий человек, его приключения и наблюдения" и др.) и графический эквивалент текста ("Певица", "Помещик двадцати трех душ", "Три страны света", "Мёртвое озеро" и др.) в прозе Н.А. Некрасова.

2 В диссертации произведения Н.А. Некрасова цитируется по этому изданию с указанием тома и страницы. и к другому научному изданию поэзии Н.А. Некрасова: Некрасов Н.А. Стихотворения: В 3-х тт.- JL: Сов. писатель, 1956.- (Библиотека поэта. Бол. серия),- для сопоставления графического оформления текстов в различных собраниях; 2) текстологические комментарии, другие редакции и варианты в упомянутых изданиях; 3) рукописи Н.А. Некрасова: НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М.5744 (фото), М. 5745 (фото), М. 5746, М. 5749, М. 5751, М. 5752а (фото), М. 5754. ед.хр.1, М. 5754. ед.хр.2 (фото), М. 5761, М. 5762; 4) сборники стихотворений русских поэтов XVII-XIX вв. в большой серии "Библиотеки поэта"1, перечисленные в списке использованных источников (№ 12-7%)бъектом научного исследования является русская поэзия XVII-XIX веков. Предмет исследования - графический облик поэзии: "лесенка", курсив, графический эквивалент текста, выявленные диссертантом в вышеназванном материале.

Методологической основой диссертации послужили: работы по диалектической взаимосвязи формы и содержания (Гегель, 1968, с. 79-87; Гачев и Ко-жинов, 1964; Палиевский, 1965); работы лингвистов по изучению элементов, сопровождающих письменную речь (Ю.С. Степанов, А.Г. Костецкий, Н.Э. Клюканов и др.); работы по теории стиха (В.М. Жирмунский, Л.И. Тимофеев, Ю.Н. Тынянов, В.Е. Холшевников, М.Л. Гаспаров, С.А. Матяш и др.); работы по психологии, эстетике, теории литературы, в которых отражена проблема восприятия художественного произведения (А.А. Потебня, М.М. Бахтин, Л.С. Выготский, В. Асмус, Р. Барт и др.).

В данной диссертации использованы следующие методы: 1) структурно-описательный, 2) структурно-типологический, 3) историко-типологический, 4) статистический. Диссертант применяет статистику при анализе всех структурных особенностей графических средств, следуя "методологии точного литературоведения" (Ярхо, 1969). "Подсчёты позволяют нам дать точную объективную картину состояния стихотворной техники и сделать соответствующие кор

1 В диссертации стихотворения русских поэтов (предшественников и современников Н.А. Некрасова) цитируются по этому изданию с указанием страницы. рентные выводы. В этом случае мы имеем возможность убедительно аргументировать наши оценки и заключения" (Вишневский, 1977, с. 133).

Научная новизна состоит в том, что: 1) в качестве предмета исследования выбраны "лесенка", курсив, графический эквивалент текста (которые до сих пор специально не исследовались) в поэзии Н.А. Некрасова, его предшественников и современников; 2) в научный оборот введён новый материал, представленный текстами, содержащими "лесенку", курсив, графический эквивалент текста; 3) рассмотрена традиция использования "лесенки", курсива, графического эквивалента текста в русской поэзии; 4) исследована творческая история произведений с "лесенкой", курсивом и графическим эквивалентом текста, что помогает увидеть намеренность использования этих средств и помогает установить особенности работы поэта над графикой стиха; 5) выявлены структура и функции указанных графических средств; 6) выработана собственная методика анализа этих средств на основе их соотношения со стиховыми формантами и взаимосвязи с "идейно-эмоциональным комплексом" произведения (термин A.JL Жовтиса).

Теоретическая значимость работы определяется перспективой более полного изучения теории и истории русского стихосложения; выявлением в ней влияния графики на стих и его семантику; предложением характеристики понятий «лесенка», «курсив», «графический эквивалент текста», которые могут быть испльзованы в энциклопедических и словарных изданиях. Выводы работы могут быть учтены для дальнейшего исследования графического облика поэзии и применены в исследованиях поэтики отдельных авторов. Практическая значимость работы определяется возможностью применения её материалов при подготовке историко и теоретико-литературных общих и специальных курсов; необходимостью предложить новый аспект для анализа текста преподавателям литературы (в вузе и школе).

Апробация работы. Исследование проводилось с 2000 по 2003 гг. Его результаты были представлены на тридцать первой некрасовской конференции (к 180-летию со дня рождения поэта) (Санкт-Петербург, 2002 г.), на "Стиховедческих чтениях-2002" (Москва, 2002 г.), в сборнике "Пространство и время в художественном произведении" (Оренбург, 2002 г.), на ежегодной межвузовской научно-практической конференции "Варианты интерпретации художественного текста" (Бийск, 2001-2002 гг.), на ежегодной региональной научно-практической конференции молодых учёных и специалистов (Оренбург, 20012003 гг.), на ежегодных "Славянских чтениях" факультета филологии и журналистики ОГУ (Оренбург, 2001-2003 гг.), на международной юбилейной научно-практической конференции, посвящённой 30-летию ОГУ (Оренбург, 2001 г.), на международной научно-практической конференции "Человек и общество" (Оренбург, 2001 г.), на всероссийской научно-практической конференции "Форум «Инновации-2002»" (Оренбург, 2002 г.), а также обсуждались на аспирантских семинарах (2000-2003 гг.) кафедры журналистики ОГУ. Отдельные положения диссертации отражены в 10 работах, включенных в список использованных источников. Материалы исследования частично были применены в ходе аспирантской практики в курсах "Теория литературы", "История мировой лиI тературы", "Русский язык и культура речи".

Структура работы. Диссертация состоит из Введения и трёх разделов, где последовательно рассматриваются "лесенка", курсив, графический эквивалент текста. Далее следуют Заключение, Список использованных источников (309 наименований) и Приложение. Общий объём диссертации - 216 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Графический облик поэзии: "лесенка", курсив, графический эквивалент текста"

3.7. Выводы

Подведём итог изучению графического эквивалента текста на материале поэзии Некрасова, его предшественников и современников: 1) Некрасов учитывал опыт своих предшественников и современников по применению ГЭТ; данный приём был постоянным объектом внимания и активно использовался поэтом, особенно в эпосе и лирике; 2) осмысление канонических текстов и вариантов показало, что чаще всего в поэзии Некрасова ГЭТ появлялся на завершающих этапах работы с произведением; 3) поэты достаточно серьёзно и продуманно подходили к влиянию эквивалента на окружающие строки: для обрамления ГЭТ они применяли средства пунктуации, метрики и строфики, ритма и синтаксиса; 4) графический эквивалент взаимодействует с рифмой, создавая специфический рифмический перебой; 5) анализ семантики эквивалентов в конкретных художественных текстах потребовал учитывать не только ГЭТ, но и другие форманты, что подтверждает сделанный нами вывод о взаимодействии графического эквивалента с метрикой и строфикой, ритмом и синтаксисом;

6) выделение общих и частных функций ГЭТ делает этот графический элемент типологически близким ранее рассмотренным "лесенке" и курсиву. Так же, как "лесенка" и курсив, ГЭТ открывает новые возможности анализа стихотворного текста, позволяет проникнуть в художественный мир произведения и приоткрывает творческий замысел поэта.

Таким образом, ГЭТ - это графически выраженный приём, заменяющий словесный текст знаками, активно взаимодействующий со стиховыми формантами, за которым не закреплено постоянного смысла, и изучение роли которого демонстрирует единство формы и содержания.

210

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Из графических средств, определяющих графический облик классической поэзии, наиболее значимыми, по мнению исследователя, являются: деление строк на подстрочия - "лесенка", полиграфическое выделение отдельных слов и словосочетаний - курсив, замена текста знаками - графический эквивалент текста (ГЭТ).

С целью выяснения графического облика русской поэзии нами было исследовано 16061 произведение 244 поэтов (по "Библиотеке поэта") с XVII в. по 1870-е гг. (1877 г. - год окончания творческой деятельности Н.А. Некрасова), а также все стихотворные произведения Некрасова (по академическому изданию). В пределах этого материала обнаружилось, что "лесенку" использовали 87 стихотворцев, курсив - 161, графический эквивалент текста - 81 (в процентном соотношении от общего числа исследованных поэтов, соответственно, это составляет 35,6 : 66,0 : 33,2). Количество произведений с "лесенкой" - 373, с курсивом - 1341, с ГЭТ - 425 (в процентах от общего количества исследованных произведений это, соответственно,- 2,2 : 8,1 : 2,6).

Проведённое исследование показало, что Н.А. Некрасов активно применял все три изучаемых средства графики. В этом плане его непосредственными предшественниками были А.С. Пушкин и М.Ю. Лермонтов, т.е. исследуемые приёмы характеризуют поэзию в трёх её вершинных проявлениях. К поэтам, энергично применявшим не менее двух средств ("лесенку" и курсив, курсив и ГЭТ, ГЭТ и "лесенку"), относятся Ф.Н. Глинка, В.К. Кюхельбекер, В.Г. Бенедиктов - в первой трети XIX в., Ап. Григорьев, А.Н. Майков, Л.А. Мей, Д. Минаев, Я.П. Полонский, И.С. Тургенев - в середине XIX в.

При анализе жанрово-родовых предпочтений выяснилось: "лесенка" преимущественно встречается в произведениях драматической формы, а курсив и ГЭТ - в лирических и эпических. "Лесенка" в лирике и эпосе появилась под влиянием драматического стиха.

Осмысление выявленного материала в диахроническом срезе позволяет утверждать, что раньше всех появился ГЭТ - в "<Декларации московскому посольству>" 1646 г. Тимофея Акундинова, затем курсив - в "Сатире I. На хулящих учение" 1729 г. А. Кантемира, драматическая "лесенка" - в "Сатире V. На человеческие злонравия вообще. Сатир и Периерг" 1737 г. А. Кантемира, недраматическая "лесенка" - в "Новостях" и "Рождении Гомера" 1815-1816 гг. Н.И. Гнедича.

Рассмотрение динамики употребления "лесенки", курсива и графического эквивалента текста показало: драматическая "лесенка" активно использовалась поэтами-классицистами, расцвет недраматической "лесенки" приходится на так называемый "некрасовский" период, романтизм - время наиболее динамичного повышения опытов и экспериментов с курсивом и ГЭТ.

Исследование всей совокупности выявленных текстов позволяет говорить о следующих структурных особенностях изучаемых средств графики.

1) При использовании "лесенки" стиховой ряд нарушается внутристроч-ным членением, в результате которого стих разделяется на ступени, полустишия. Строка как бы обрывается в одном месте, а продолжается - в другом. Как правило, каждая "лесенка" начинается с прописной буквы, и граница внутри-строчного графического членения совпадает с синтаксическим. Пунктуационные средства между полустишиями "лесенки" достаточно многообразны (".", "?.", "!.", "?", "!", "•", ","). По принадлежности ступеней "лесенок" носителям речи выделяется пять композиционных вариантов: I) "автор + автор", II) "автор + герой", III) "герой + автор", IV) "герой + другой герой", V) "герой + тот же герой". 4-5 виды принадлежат, как правило, произведениям драматической формы, а 1-3 виды характерны исключительно для эпоса и лирики.

2) Курсив по объёму колеблется от одной буквы до совокупности нескольких предложений. По расположению курсива на стихотворной строке выделяется шесть его видов: начальнострочный, внутристрочный, конечнострочный, монострочный, полистрочный и переходнострочный. Курсив маркирует различные виды "чужого слова" (цитаты, аллюзии, реминисценции, автоцитаты персонажей, "внутренние" цитаты, иноязычные слова), являющиеся предпосылкой появления этого средства графики.

3) Графический эквивалент текста по объёму может быть неполностроч-ным, монострочным и полистрочным. В произведении ГЭТ располагается свободно: в самом начале, в середине и в конце. Для внедрения ГЭТ поэты используют самые различные средства обрамления: пунктуации (многоточие, восклицательный знак и др.), ритма и синтаксиса (переносы), метрики (метрический курсив, смену стихотворного метра или размера) и строфики (строфический пробел), причём с двух сторон, до и после приёма ("Перед зеркалом", "Ершов-лекарь", "Песня", "Мысль", ".одинокий, потерянный." Некрасова, "Меченосец Аран" Языкова, "Олимпий Радин" Ап. Григорьева, "Монастыркам" Бенедиктова, "Две судьбы" Майкова и др.).

Соотношение "лесенки", курсива и графического эквивалента текста с метром, переносом, рифмой и др. компонентами выявило то, что графика взаимодействует с различными формантами стихотворной речи. к-

Так, "лесенка" поэтами XVIII-XIX вв. применялась преимущественно в ямбических размерах (Я4, Я5, Я6, Яв). В большинстве случаев на полустишия членятся длинные строки. В поэзии Некрасова анализ текстов вольного ямба ("Два мгновения", "Юность Ломоносова" и др.) и вольных трёхсложников - Ам, г

Д, Ан ("Папаша", "Литература с трескучими фразами." и др.) позволил сделать вывод, что вольный стих стимулирует появление "лесенки" (это факт проявления своеобразия творческой лаборатории поэта). Увеличение трёхсложников с графическим разломом строки к концу деятельности Некрасова свидетельствует о пристальном внимании к этим метрам, представляющим для поэта поле экспериментов. Помимо этого, "лесенка" служит специфическим ритмико-интонационным знаком препинания (метрически равностопное, метрически не-равностопное и рассечённое членение), создающим своеобразную паузу внутри стиха, благодаря чему ритмическая жизнь строки-"лесенки" приобретает особую ценность. При рассечённом членении "лесенка" образует специфическое нарушение ритмического рисунка строки, близкого к "ритмическому перебою" (<Отрывок из Шиллеровой трагедии "Мессинская невеста"> К.Н. Батюшкова, "Джюлио" М.Ю. Лермонтова, <Из поэмы "Давид Риццио"> Н.В. Кукольника,

Песни Офелии" Н.П. Огарёва, "Тантал" Н.Ф.Щербины, "Арашка" Л.А.Мея, "Я ль первый отойду из мира." Я.П.Полонского и др.). Рассмотрение случаев совпадения "лесенки" и переноса - "лестничных" переносов - показало, что в поэтике Некрасова они тяготеют друг к другу, что графика призвана маркировать перенос ("Злой дух", "Детство" и др.). "Лесенка" и перенос обнаружили ряд сходных свойств (оба приёма делают слово или словосочетание более "выпуклым", подчёркивают важные моменты, углубляют ритмическую паузу и т.д.).

Курсив активно взаимодействует с рифмой по принципу компенсации или усиления. В зависимости от места курсива в строке степень выделенности рифмы может быть различной (высокой, средней, низкой). При высокой степени, когда курсивом маркируется слово, поставленное в рифму, создаётся специфическое интонационное рифмическое напряжение перед основной стиховой паузой ("Говорун" Некрасова, "Юрий и Ксения" Кюхельбекера и др.). Рассматривая ритм и синтаксис в аспекте появления курсива, мы отметили, что курсив и перенос не тяготеют друг к другу, но маркирование сильных мест в enjambement позволяет говорить о некотором влиянии синтаксиса на появление курсива. Поскольку курсив и перенос выделяют слова и словосочетания, то роли, выполняемые ими, очень близки, они как бы взаимодополняют, усиливают друг друга ("Провинциальный подьячий в Петербурге", "Современники", "Кому на Руси жить хорошо" Некрасова).

Прослеживается взаимодействие ГЭТ и рифмы: 1) с точки зрения рифмования эквивалент предстаёт в трёх видах: рифмующийся ("Угомонись, моя Муза задорная.", "Истинная мудрость" Некрасова), схематичный ("Пир ведьмы", "Ворон" Некрасова) и одинокий ("Убогая и нарядная", "На Волге", "Земляку" Некрасова); 2) выявлено соотношение между видами ГЭТ с точки зрения рифмования и его ролью в произведении: случаи с предсказуемой рифмой, как правило, бывают следствием цензурного, автоцензурного вмешательства или недо-работанности текста; остальные случаи чаще всего являются художественно значимыми пропусками; 3) с помощью эквивалента в рифмованных произведениях создаётся специфический рифмический перебой, который сильнее всего ощущается в произведениях со строгим рифмованием.

Предпринятое нами выделение общих и частных функций "лесенки", курсива, графического эквивалента текста дало возможность увидеть их типологическую близость. Общие функции - это функции зрительного раздражителя, диалога "поэт-читатель", ведущего, знака; смыслового сигнала, создания стилистической характеристики, оформления "чужого слова", стимула к "перечтению"; недосказанности, неполноты, неясности, возбуждения интереса, призыва к обсуждению, пробуждения творческого воображения. Анализ общих функций показал, что связь с содержанием у изучаемых средств разная: у "лесенки" и курсива более сильная, у ГЭТ семантика скрыта, смысловая связь как бы обрывается. В случае с "лесенкой" и курсивом основной груз ответственности и реализации творческого потенциала лежит на поэте. "Лесенка" и курсив предназначены акцентировать, усилить созданные поэтом семантические узлы. Читателю остаётся осмыслить только то, что он предлагает. В случаях с ГЭТ главенствующая роль отводится читателю. Его творческий потенциал проявляется значительно шире и свободнее, чем при восприятии "лесенки" и курсива, поскольку замена текста на ГЭТ даёт читателю возможность домыслить содержание, выступить в роли сотворца, то есть, в отличие от "лесенки" и курсива, при восприятии эквивалента доля субъективного начала усиливается. Частные функции: "лесенке" присущи функции, связанные с драматизацией, психологические, композиционные, композиционно-временные; курсиву - функции характеристики персонажа, создания символического образа, выделения "условного понятия", обозначения реалий, разграничения понятий, сюжетно-композиционные (эмоциональной динамики, прогнозирования сюжета, обозначения кульминационного момента, маркирования финала, выделения рефрена), маркирования пространственно-временных форм и др.; ГЭТ - функции цензур-но-служебные, отрывочно-фрагментарные, композиционные, характеристики персонажа, сатирико-комического подтекста, психологические. Интерпретация частных функций в таких произведениях, как "Балет", "Баба-Яга", "Поэт и гражданин", "Уныние", "Суд", "Железная дорога", "Рыцарь на час", "Мороз, Красный нос", "Княгиня Трубецкая", "Секрет", "Современники", "Кому на Руси жить хорошо" Некрасова, "Преступник" Лермонтова, "Мёртвому другу" Огарева, "Три века поэтов" Вяземского, "Сашка" Полежаева, "Ода на поимку Таирова" А.К. Толстого и др., позволяет увидеть взаимосвязь формы и содержания, открыть новые возможности анализа поэтического произведения, проникнуть в его художественный мир.

Рассмотрение движения "лесенки", курсива, графического эквивалента от вариантов к каноническому тексту (на материале произведений Н.А. Некрасова: "Деловой разговор", "Несчастные", "Мороз, Красный нос", "Крестьянские дети", "Недавнее время", "Княгиня Трубецкая", "Медвежья охота", "Современники", "Суд", "Балет", "Княгиня Волконская", "Уныние", "Кому на Руси жить хорошо", "Шила в мешке не утаишь.", "Тяжёлый год - сломил меня недуг.", "Горящие письма" "Горе старого Наума", "Газетная" и др.) позволило выделить три стабильные группы фактов, анализ которых проливает свет на творческую историю произведений и стиль работы поэта над графикой стиха: 1) когда приёмы, присутствуя на первой или промежуточных стадиях, на заключительных этапах работы теряются; 2) когда приёмы, появляясь на первой или промежуточных стадиях, сохраняются до последнего этапа работы; 3) когда приёмы появляются на завершающих этапах работы с текстом. Статистические данные показали, что те графические средства, которые имеются в канонических текстах, чаще всего появлялись на заключительных этапах работы поэта. Факт работы поэта над средствами графики свидетельствует о высокой степени осознанности их включения в стихотворное произведение. В результате проведённого анализа Некрасов предстаёт гениальным стихотворцем, мастером формы.

Таким образом, исследование графического облика поэзии - "лесенки", курсива и графического эквивалента текста - позволило впервые рассмотреть традицию использования этих средств, выявить их структуру и функции, изучить соотношение с другими стиховыми формантами и с «идейно-эмоциональным комплексом» произведения (термин А.Л. Жовтиса). Осмысление творческой истории произведений с "лесенкой", курсивом и графическим эквивалентом текста помогло увидеть намеренность применения данных приёмов и установить особенности работы Некрасова над графикой стиха. Привлечение большого широкого контекста аналогичных явлений XVIII-XIX вв. подтвердило наше изначальное предположение о том, что поэзия Некрасова с точки зрения графики вобрала в себя многое из того, что было достигнуто его предшественниками, и открыла новые возможности использования "лесенки", курсива и ГЭТ.

Пути и перспективы дальнейшего исследования графического облика русской поэзии достаточно широки: выявление других графических средств, обнаружение других аспектов их функционирования, расширение материала исследования за счёт включения в него зарубежной поэзии.

Список научной литературыБорисова, Ирина Михайловна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. НЕКРАСОВ Н.А. Полное собрание сочинений и писем: В 15-ти тт.- Л.: Наука, 1981-2000.

2. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М.5744 (фото)

3. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5745 (фото)

4. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5746

5. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5749

6. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5751

7. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5752а (фото)

8. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5754. ед.хр.1

9. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5754. ед.хр.2 (фото)

10. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5761

11. НИОР РГБ ф. 195 (Архив Н. Некрасова) М. 5762

12. АПУХТИН А.Н. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст. М.В. Отрадина. Сост., подгот. текста и примеч. Р.А. Шацевой.- Л.: Сов. писатель, 1991.- 448 е.- (Библиотека поэта. Бол. серия).

13. БАРАТЫНСКИЙ Е.А. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Е.Н. Купреяновой.- Л.: Сов. писатель, 1957.- 416 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

14. БАТЮШКОВ К.Н. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. В. Н. Фридмана.- М.-Л.: Сов. писатель, 1964.- 356 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

15. БЕНЕДИКТОВ В.Г. Стихотворения / Вступит, ст. Ф.Я. Приймы. Сост., подгот. текстов и примеч. Б.В. Мельгунова.- Л.: Сов. писатель, 1983.- 816 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

16. БОГДАНОВИЧ И.Ф. Стихотворения и поэмы / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. И.З. Сермана.- Л.: Сов. писатель, 1957.- 260 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

17. ВЕНЕВИТИНОВ Д.В. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.В. Неймана.- Л.: Сов. писатель, I960.- 204 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).1. У ——

18. ВЯЗЕМСКИМ П.А. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Л.Я. Гинзбург.- Л.: Сов. писатель, 1958.- 508 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

19. ГЛИНКА Ф.Н. Избранные произведения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. В.Г. Базанова.- Л.: Сов. писатель, 1957.- 504 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

20. ГНЕДИЧ Н.И. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. И.Н. Медведевой.- Л.: Сов. писатель, 1956.- 852 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

21. ГРИБОЕДОВ А.С. Сочинения в стихах / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. И.Н. Медведевой.- Л.: Сов. писатель, 1967.- 520 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

22. ГРИГОРЬЕВ Ап. Избранные произведения / Вступит, ст. П.П. Громова. Подгот. текста и примеч. Б.О. Костелянца.- Л.: Сов. писатель, 1959.- 604 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

23. ДАВЫДОВ Д. Стихотворения / Вступит, ст., сост., подгот. текста и примеч. В.Э. Вацуро.- Л.: Сов. писатель, 1984.- 240 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

24. ДЕЛЬВИГ А.А. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.В. Томашевского.- М.-Л.: Сов. писатель, 1959.- 369 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

25. ДЕРЖАВИН Г.Р. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и общая редакция Д.Д. Благого. Примеч. В.А. Западова.- Л.: Сов. писатель, 1957.- 472 с.-(Библиотека поэта. Бол. серия).

26. ДМИТРИЕВ И.И. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Г.П. Макогоненко.- Л.: Сов. писатель, 1967.- 504 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

27. ДОБРОЛЮБОВ Н.А. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.Я. Бухштаба.- Л.: Сов. писатель, 1969.- 416 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

28. ЕРШОВ П.П. Конёк-горбунок. Стихотворения / Вступит, ст. И.П. Лу-пановой. Сост., подгот. текста и примеч. Д.М. Климовой.- Л.: Сов. писатель, 1976.- 336 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

29. ЖУКОВСКИЙ В.А. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Н.В. Измайлова.- Л.: Сов. писатель, 1956.- 848 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

30. КАНТЕМИР А. Собрание стихотворений / Вступит, ст. Ф.Я. Приймы. Подгот. текста и примеч. З.И. Гершковича.- Л.: Сов. писатель, 1956.- 548 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

31. КАПНИСТ В.В. Избранные произведения / Вступит, ст. Г.В. Ермако-вой-Битнер. Подгот. текста и примеч. Г.В. Ермаковой-Битнер и Д.С. Бабкина.-Л.: Сов. писатель, 1973.- 616 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

32. КАРАМЗИН Н.М. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Ю.М. Лотмана.- М.-Л.: Сов. писатель, 1966.- 424 с. (Библиотека поэта. Бол. серия). "

33. КАТЕНИН П.А. Избранные произведения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Г.В. Ермаковой-Битнер.- М.-Л.: Сов. писатель, 1965.- 744 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

34. КОЛЬЦОВ А.В. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст. и примеч. Л.А. Плоткина. Подгот. текста М.И. Маловой и Л.А. Плоткина- Л.: Сов. писатель, 1958.- 308 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

35. КРУЧЕНЫХ А. Стихотворения, поэмы, романы, опера / Вступит, ст., сост., подгот. текста, примеч. С.Р. Красицкого.- СПб.: Академический проект, 2001.- 480 с. (Новая библиотека поэта. Малая серия).

36. КРЫЛОВ И.А. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текстов и примеч. А. Могилянского.- Л.: Сов. писатель, 1954,- 680 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

37. КЮХЕЛЬБЕКЕР В.К. Избранные произведения: В 2-х томах. / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Н.В. Королевой.- М.-Л.: Сов. писатель, 1967.- Т. 1, 668 е.; Т. 2, 788 е.- (Библиотека поэта. Бол. серия).

38. ЛОМОНОСОВ М.В. Избранные произведения / Вступит, ст., сост. и примеч. А.А. Морозова.- Л.: Сов. писатель, 1986.- 560 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

39. МАЙКОВ А.Н. Избранные произведения / Вступит, ст. Ф.Я. Пиймы. Сост., подгот. текста и примеч. Л.С. Гейро.- Л.: Сов. писатель, 1977.- 912 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

40. МЕЙ Л.А. Избранные произведения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. К.К. Бухмейер.- Л.: Сов. писатель, 1972.- 680 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).1. W

41. МИХАИЛОВ М.Л. Собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Ю.Д. Левина.- Л.: Сов. писатель, 1969.- 624 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

42. МУРАВЬЁВ М.Н. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Л.И. Кулаковой.- Л.: Сов. писатель, 1967.- 388 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

43. НИКИТИН И.С. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст. и примеч. Л.А. Плоткина. Подгот. текста М.И. Маловой.- М.-Л.: Сов. писатель, 1965.616 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

44. ОГАРЁВ Н.П. Стихотворения и поэмы / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. С.А. Рейсера.- JL: Сов. писатель, 1956.- 920 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

45. ОДОЕВСКИИ А.И. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. М.А. Брискмана.- Л.: Сов. писатель, 1958.- 244 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

46. ОЗЕРОВ В.А. Трагедии. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. И.Н. Медведевой.- Л.: Сов. писатель, I960.- 448 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

47. ПЛЕЩЕЕВ А.Н. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. М.Я. Полякова.- М.-Л.: Сов. писатель, 1964.- 432 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

48. ПОЛЕЖАЕВ А.И. Стихотворения и поэмы / Вступит, ст., сост., подгот. текста и примеч. B.C. Киселева-Сергенина.- Л.: Сов. писатель, 1987.- 576 с. -(Библиотека поэта. Бол. серия).

49. ПОЛОНСКИИ Я.П. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.М. Эйхенбаума.- Л.: Сов. писатель, 1954,- 548 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

50. ПОЭТЫ "Искры": В 2-х томах / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. И.Г. Ямпольского.- Л.: Сов. писатель, 1987.- Т. 1, 384 е.; Т. 2, 464 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

51. ПОЭТЫ кружка Н.В. Станкевича / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. С.И. Машинского.- М.-Л.: Сов. писатель, 1964.- 620 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

52. ПОЭТЫ-радищевцы / Вступит, ст., биограф, справки, сост. и подгот. текста П.А. Орлова.- Л.: Сов. писатель, 1979.- 592 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

53. ПОЭТЫ 1790-1810-х годов / Вступит, ст. и сост. Ю.М. Лотмана. Под-гот, текста М.Г. Альтшуллера. Вступит, заметки, биограф, справки и примеч. М.Г. Альтшуллера и Ю.М. Лотмана.- Л.: Сов. писатель, 1971.- 912 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

54. ПОЭТЫ 1820-1830-х годов: В 2-х томах / Вступит, ст. и общая ред. Л.Я. Гинзбург. Биограф, справки, сост., подгот. текста и примеч. В.Э. Вацуро.-Л.: Сов. писатель, 1972.- Т. 1, 792 е.; Т. 2, 768 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

55. ПОЭТЫ 1840-1850-х годов / Вступит, ст. и общая ред. Б.Я. Бухштаба. Сост., подгот. текста, биограф, справки и примеч. Э.М. Шнейдермана,- Л.: Сов. писатель, 1972.- 544 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

56. ПРУТКОВ К. Полное собрание сочинений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.Я. Бухштаба.- М.-Л.: Сов. писатель, 1965.- 480 е.- (Библиотека поэта. Бол. серия).

57. ПУШКИН А.С. Стихотворения: В 3-х томах / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.В. Томашевского.- Л.: Сов. писатель, 1955.- Т. 1, 716 е.; Т. 2, 616 с.; Т. 3, 944 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

58. РАДИЩЕВ А.Н. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. В.А. Западова.- Л.: Сов. писатель, 1975.- 272 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

59. РАЕВСКИЙ В.Ф. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст. А.В. Архиповой и В.Г. Базанова. Подгот. текста и примеч. В.Г. Базанова.- М.-Л.: Сов. писатель, 1967.- 256 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

60. РУССКАЯ силлабическая поэзия XVII-XVIII вв. / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. А.М. Панченко. Общая ред. В.П. Адриановой-Перетц. Л.: Сов. писатель, 1970.- 424 с. - (Библиотека поэта. Бол. серия).

61. РЫЛЕЕВ К.Ф. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст. В.Г. Базанова, А.В. Архиповой. Подгот. текста А.В. Архиповой. Примеч. А.В. Архиповой и А.Е. Ходорова.- Л.: Сов. писатель, 1971.- 480 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

62. СЛУЧЕВСКИЙ К.К. Стихотворения и поэмы / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. А.В. Фёдорова.- М.-Л.: Сов. писатель, 1962,- 468 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

63. СУМАРОКОВ А.П. Избранные произведения / Вступит, ст. и примеч. П.Н. Беркова.- Л.: Сов. писатель, 1957.- 608 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

64. ТОЛСТОЙ А.К. Полное собрание стихотворений: В 2-х томах / Вступит. ст. Л.И. Емельянова. Сост., подгот. текста и примеч. Е.И. Прохорова.- Л.: Сов. писатель, 1984.- Т. 1, 640 е.; Т. 2, 688 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

65. ТРЕДИАКОВСКИЙ В.К. Избранные произведения / Вступит, ст. и подгот. текста Л.И. Тимофеева. Примеч. Я.М. Строчкова.- М.-Л.: Сов. писатель, 1963.- 580 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

66. ТРЕФОЛЕВ Л.Н. Стихотворения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. И.Я. Айзенштока.- Л.: Сов. писатель, 1958.- 384 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

67. ТУРГЕНЕВ И.С. Стихотворения и поэмы / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. И. Ямпольского.- Л.: Сов. писатель, 1970.- 472 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

68. ТЮТЧЕВ Ф.И. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст. Б.Я. Бухштаба. Подгот. текста и примеч. К.В. Пигарева- Л.: Сов. писатель, 1957.424 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

69. ФЕТ А.А. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.Я. Бухштаба.- Л.: Сов. писатель, 1959.- 898 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

70. ХЕМНИЦЕР И.И. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст. Н.Л. Степанова. Сост. Л.Е. Бобровой. Подгот. текста и примеч. Л.Е. Бобровой и В.Э. Вацуро.- М.-Л.: Сов. писатель, 1963.- 384 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

71. ХЕРАСКОВ М.М. Избранные произведения / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. В.А. Западова.- JL: Сов. писатель, 1961.- 412 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

72. ХОМЯКОВ А.С. Стихотворения и драмы / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. Б.Ф. Егорова.- JL: Сов. писатель, 1969.- 596 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

73. ШЕРШЕНЕВИЧ В. Стихотворения и поэмы / Вступит, ст., сост., подгот. текста и примеч. А.А. Кобринского.- СПб.: Академический проект, 2000.368 с. (Новая библиотека поэта. Малая серия).

74. ЩЕРБИНА Н.Ф. Избранные произведения / Вступит, ст. И.Д. Гликма-на. Сост., подгот. текста и примеч. Г.Я. Галаган.- JL: Сов. писатель, 1970.- 648 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

75. ЯЗЫКОВ Н.М. Полное собрание стихотворений / Вступит, ст., подгот. текста и примеч. К.К. Бухмейер.- M.-JL: Сов. писатель, 1964,- 708 с. (Библиотека поэта. Бол. серия).

76. Цитируемая и упоминаемая литература

77. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ указатели ИНИОН (Литературоведение) за 1970-2002 годы.

78. ДОБРОВОЛЬСКИЙ Л.М., Лавров В.М. Библиография литературы о Н.А. Некрасове. 1917-1952.- М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.- 207 с.

79. ДУЛЬНЕВА К.П., РУДЯКОВ Г.М., НОВИКОВА Л.П. Библиография литературы о Н.А. Некрасове за 1953-1958 годы // Некрасовский сборник, III / Под ред. В.Г. Базанова, Н.Ф. Бельчикова, A.M. Еголина.- М.- Л.: Наука, 1960.-С. 367-386.

80. ДУЛЬНЕВА К.П. Библиография литературы о Н.А. Некрасове за 19591969 годы // Н.А. Некрасов и русская литература. 1821-1971.- М.: Наука, 1971.-С. 477-504.

81. МОСТОВСКАЯ Н.Н. Библиография литературы о Некрасове. 1987-начало 2000 // Некрасовский сборник, XIII / Отв. ред. Б.В. Мельгунов.- Спб.: Наука, 2001.- С. 245-270.

82. МОСТОВСКАЯ Н.Н. Библиография литературы о Некрасове. 19751986 // Некрасовский сборник, IX / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Л.: Наука, 1988.- С. 175-202.

83. АБИШЕВА С.Д. Реминисценции как вид "чужого слова" в поэзии Д. Самойлова // Проблемы стиховедения и поэтики: Межвуз. науч. сб. / Отв. ред. Х.А. Адибаев.- Алма-Ата: КазПИ, 1990.- С. 39-51.

84. АРВАТ Н.Н., ГОЛОВКО Н. Художественное время в поэме Некрасова "Русские женщины", "Княгиня Трубецкая" // Современное прочтение Некрасова. V Некрасовские чтения. (Тез. докл.).- Ярославль, 1990.- С. 117-119.

85. АРВАТ Н. Художественное пространство в поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо" // IV Некрасовские чтения. (Тез. докл.).- Ярославль, 1989.-С. 79-81.

86. АРНОЛЬД И.В. Графические стилистические средства // Иностранные языки в школе.- 1973.- №3.- С. 13-20.

87. АРНОЛЬД И.В. Стилистика современного английского языка.- Л.: Просвещение, 1981.-295 с.

88. АСМУС В. Чтение как труд и творчество // Асмус В. Вопросы теории и истории эстетики.- М.: "Искусство", 1968,- С. 55-68.

89. БАЛАШОВА Т.В. Ступени А-поэзии (Леттризм. Конкретная поэзия. Поэзия в пространстве) // Филологические науки.- 1978.- № 5.- С. 81-87.

90. БАРТ Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К. Косикова,- М.: Прогресс, 1989,- 616 с.

91. БАХТИН М.М. Пролемы поэтики Достоевского.- М.: Сов. Россия, 1979.-318 с.

92. БАХТИН М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет.- М.: Худож. лит., 1975.- 504 е.- С. 234-407.

93. БАХТИН М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г. Бочаров; Текст подгот. Г.С. Бернштейн и Л.В. Дерюгина; Примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова.- М.: Искусство, 1986.- 445 с.

94. БЕЛИНСКИЙ В.Г. Полное собрание сочинений: В 13 т. Т. 8.- М.: АН СССР, 1955.- 728 с.

95. БЕЛЬСКАЯ Л.Л. К проблеме классификации и систематизации рифм (На материале поэмы Некрасова "Мороз, Красный нос") // Филологические науки.- 1977.- №4.- С. 86-92.

96. БЕРКОВ П.Н. Об эстетике творчества и эстетике восприятия // Художественное восприятие. Сборник / Под ред. Б.С. Мейлаха.- Л.: Наука, 1971.- С. 57-67.

97. БИРЮКОВ С.Е. Поэзия русского авангарда.- М.: Литературно-Издательское Агентство "Р. Эллина", 2001.- 280 с.

98. БОЙКО М. Лирика Некрасова.- М.: Худож. лит., 1977.- 118 с.

99. БОКУШЕВА Г.А. Стихотворный перенос (на материале поэзии Н.А. Некрасова): Дисс. .канд. филол. наук. Алматы, 2001.- 158 с.

100. БУХШТАБ Б.Я. Н.А. Некрасов. Проблемы творчества. Статьи и исследования.- Л.: Сов. писатель, 1989.- 352 с.

101. БУХШТАБ Б.Я. Начальный период сатирической поэзии Некрасова // Некрасовский сборник, II. / Под ред. A.M. Еголина, Н.Ф. Бельчикова и др.- М.-Л.: Наука, 1956.- С. 134-139.

102. БУХШТАБ Б.Я. Сатирическая поэзия Некрасова в годы "цензурного террора" // Некрасовский сборник, IV. Некрасов и русская поэзия / Отв. ред. Ф.Я. Прийма. Л.: Наука, 1967.- С. 57-74.

103. БУХШТАБ Б.Я. Чужие строки в стихах Некрасова // Некрасовский сборник, VIII. / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Л.: Наука, 1983.- С. 98-108.

104. БУШМИН А.С. Преемственность в развитии литературы.- Л.: Наука,1975.- 159 с.

105. ВАЛУЕНКО Б.В. Выразительные средства набора в книге.- М.: Книга,1976.- 128 с.

106. ВВЕДЕНСКАЯ В.М. Словарь рифм Н.А. Некрасова // Российский литературоведческий журнал.- 1997. № 10.- С. 179-341.

107. ВИНОГРАДОВ В.В. Стиль Пушкина.- М.: Наука, 1999.- 704 с.

108. ВИНОКУР Г.О. Филологические исследования.-М.: Наука, 1990.-456с.

109. ВИСКАЛИНА Г.Н. Пропуски текста в эпиграммах // Тезисы докладов межвузовской конференции "Букетовские чтения".- Караганда: Изд. Кар. ГУ, 1992. Часть IV.-С. 27-28.

110. ВИСКАЛИНА Г.Н. Пропуски текста как жанрообразующий принцип // Поэтика жанра. Сб. научных трудов (межвузовский) / Отв. ред. Т.Т. Савченко.- Караганда, 1992.- С. 33-42.

111. ВИСКАЛИНА Г.Н. Пропуски текста у Н.А. Некрасова // Современное прочтение Н.А. Некрасова. V Некрасовские чтения. Тез. выступлений.- Ярославль, 1990.-С. 33-34.

112. ВИШНЕВСКИЙ К.Д. К вопросу об использовании количественных методов в стиховедении //Контекст 1976.- М.: Наука, 1977.- С. 130-159.

113. ВОЛКОВА В.В. Создавая визуальный текст // Сб. материалов Международного конгресса "300 лет российской газете. От печатного станка к электронным медиа".- М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002.-С. 227.

114. ВОЛКОВА Л.Д. "Душа народа русского.". Поэма Н.А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо": Кн. для учителя.- М.: Просвещение, 1992,- 112 с.

115. ВЫГОТСКИИ JI.C. Психология искусства / Под ред. М.Г. Ярошевско-го.- М.: "Педагогика", 1987.- 344 с.

116. ГАЛЬПЕРИН И.Р. О понятии "текст" // Вопросы языкознания.- 1974.-№ 6.- С. 68-77.

117. ГАРКАВИ A.M. Из разысканий о Некрасове // О Некрасове. Статьи и материалы. Вып. II.- Ярославль: Верхне-Волжское книжное изд-во, 1968.- С. 277-305.

118. ГАРКАВИ A.M. Пушкинская традиция в поэме Некрасова "Несчастные" // О Некрасове. Статьи и материалы. Вып. IV.- Ярославль: ВерхнеВолжское книжное изд-во, 1975.- С. 91-108.

119. ГАРКАВИ A.M. Состояние и задачи некрасовской текстологии // Некрасовский сборник, V. Поэзия любви и гнева / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Л.: Наука, 1973.- С. 151-173.

120. ГАСПАРОВ М.Л. Лингвистика стиха // Славянский стих: Стиховедение, лингвистика и поэтика.- М.: Наука, 1996.- С. 5-17.

121. ГАСПАРОВ М.Л. Очерк истории русского стиха. Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика.- М.: "Фортуна Лимитед", 2000.- 352 с.

122. ГАСПАРОВ М.Л. Первочтение и перечтение: к тыняновскому понятию сукцессивности стихотворной речи // Тыняновский сбоник. Третьи тыняновские чтения.-Рига, 1988.- С. 15-23.

123. ГАСПАРОВ М.Л. Перенос // ЛЭС / Под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- С. 274.

124. ГАСПАРОВ М.Л. Ритм и синтаксис: происхождение "лесенки" Маяковского // Проблемы структурной лингвистики, 1979 / Отв. ред. В.П. Григорьев.- М.: Наука, 1981.- С.148-168.

125. ГАСПАРОВ М.Л. Современный русский стих. Метрика и ритмика.-М.: Наука, 1974.-320 с.

126. ГАСПАРОВ M.JI. Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха / Отв. ред. В.Е. Холшевников.- Л.: Наука, 1984.- С. 3-36.

127. ГАСПАРОВ М.Л., СКУЛАЧЁВА Т.В. Ритм и синтаксис в свободном стихе // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Грамматические категории. Синтаксис текста / Отв. ред. Е.В. Красильникова.- М.: Наука, 1993.- С. 20-43.

128. ГАЧЕВ Г.Д. и КОЖИНОВ В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. Кн. 2. М.: Наука, 1964.- С. 17-36.

129. ГЕГЕЛЬ Г.-В.-Ф. Эстетика: В 4-х тт. Т. 1.- М.: Искусство, 1968.-312 с.

130. ГИН М.М. О периодизации творчества Некрасова // Известия АН СССР. 1971. Сер. литературы и языка, т. 30, вып. 5.- С. 432-439.

131. ГИН М.М. От факта к образу и сюжету. О поэзии Н.А. Некрасова.- М.: Сов. писатель, 1971.-304 с.

132. ГИНЗБУРГ Л. Об одном пушкинском курсиве // Гинзбург Л. О старом и новом. Статьи и очерки.- Л.: Сов. писатель, 1982.- С. 153-156.

133. ГОЛОВЕНЧЕНКО Ф.М. О сатире Н.А. Некрасова // Некрасов в школе. Сб. статей / Под ред. Ф.М. Головенченко, В.В. Голубкова, A.M. Еголина,-М.: АПН РСФСР, I960.- С. 172-173.

134. ГОЛОВКО Н. Система хронотопов в поэме Н.А. Некрасова "Мороз, Красный нос" и её жанровое своеобразие // Современное прочтение Некрасова. V Некрасовские чтения. (Тез. докл.).- Ярославль, 1990.- С. 47-48.

135. ГОНЧАРОВ Б.П. Звуковая организация стиха и проблемы рифмы.-М.: Наука, 1973.-276 с.

136. ГОРЕЛИК Л.Л. Смысловая рифма Некрасова // Н.А. Некрасов и его время. Вып. 4.- Калининград, 1979.- С. 50-56.

137. ГОРЕЛОВ И.Н. Невербальные компоненты коммуникации.- М.: Наука, 1980,-104 с.

138. ГОРЯЧКИНА М.С. Карающая лира // Н.А. Некрасов и русская литература 1821-1971/ Ред. коллегия: К.Н. Ломунов, П.А. Николаев, Н.В.'Осьмаков.-М.: Наука, 1971.- С. 130-170.

139. ГРИГОРЬЕВ В.П. Графика и орфография у А. Вознесенского // Нерешённые вопросы русского правописания.- М.: Наука, 1974.- С. 162-171.

140. ГРИГОРЬЕВ В.П. Поэтика слова.- М.: Наука, 1979.- 343 с.

141. ГУКАСОВА А.Г. Русские женщины // Некрасов в школе. Сб. статей / Под ред. Ф.М. Головенченко и др.- М.: АПН РСФСР, I960.- С. 194-223.

142. ДАЛЬ В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х томах.- М.: Издательская группа "Прогресс" "Универс", 1994.- Т. 1. А-3, 1742 стб.- Т. 2. И-О, 2030 стб.

143. ДАРВИН М.Н. Фрагмент // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец.-М.: Высшая школа, 2000.- С. 446-451.

144. ДЕНКЕР К.П. Визуальная поэзия: свободы и проблемы жанра // Точка зрения. Визуальная поэзия: 90-е годы.- Симплиций, Калинград Кенигсберг, 1998.- С. 13-15.

145. ДЖИЛКИБАЕВ Б.М. Лесенки Н. Асеева и ступенчатый рефрен В. Маяковского // "Русское языкознание".- Алма-Ата, 1970, вып. 2.- С. 366-372.

146. ЕВ НИН Ф.И. О поэме "Мороз, Красный нос" // Некрасовский сборник, III / Под ред. В.Г. Базанова, Н.Ф. Бельчикова, A.M. Еголина.- М.- Л.: Наука, I960.- С. 59-85.

147. ЕРЁМИН И.П. Поэтический стиль Симеона Полоцкого // Ерёмин И.П. Литература Древней Руси.- М.-Л.: Наука, 1966.- С. 211-233.

148. ЕРЁМИНА Л.И. Графика как средство изобразительности в произведениях Л.Н. Толстого // Очерки по стилистике художественной речи / Отв. ред. А.Н. Кожин.- М.: Наука, 1979.- С. 77-113.

149. ЕРЁМИНА Л.И. Графические средства в художественной системе Льва Толстого // Вопросы языкознания.- 1978.- №5.- С. 25-35.

150. ЕСИН А.Б. Психологизм // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец.-М.: Высшая школа, 2000.- С. 313-328.

151. ЕСИН А.Б. Психологизм // Литературная энциклопедия терминов и понятий /Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: НПК "Интелвак", 2001.-Стб. 834-835.

152. ЕФИМОВ В.В. Курсив // Книга: Энциклопедия / Гл. ред. А.П. Горкин.- М.: Большая Российская энциклопедия, 1999.- С. 355.

153. ЖИРМУНСКИИ В.М. Байрон и Пушкин. Пушкин и западные литературы.- JL: Наука, 1978.- 424 с.

154. ЖОЛКОВСКИЙ А. Блуждающие сны. Из истории русского модернизма.- М.: Сов. писатель, 1992.- 432 с.

155. ЗАБОРОВ А Р.Б. Новонайденная корректура стихотворения "Рыцарь на час" // Некрасовский сборник, IV. Некрасов и русская поэзия / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Л.: Наука, 1967.- С. 236-240.г «

156. ЗАПАДОВ А. В глубине строки. О мастерстве читателя.- М.: Сов. пи- * сатель, 1972.- 280 с.

157. ЗАПАДОВ В.А. Функции цитат в художественной системе "Горя от ума" // А.С. Грибоедов. Творчество. Биография. Традиции / Отв. ред. С.А. Фо-мичев.- Л.: Наука, 1977.- С. 61-72.

158. ЗАХАРОВ В.Н. Слово и курсив в "Преступлении и наказании" // Русская речь.- 1979. № 4. - С. 21-27.

159. ЗВЕГИНЦЕВ В.А. Стилистика и семиотика // Вопросы теории и истории языка. Сб. статей, посвященный памяти Б.А. Ларина / Отв. ред. Н.А. Мещерский.- Л.: ЛГУ, 1969.- С. 40-47.

160. ЗЕЙФЕРТ Е.И. Жанр отрывка в русской поэзии первой трети XIX века: Дис. .канд. филол. наук. Алматы, 1999.- 204 с.

161. ЗИМЕНКОВ А.П. Лесенка // Литературная энциклопедия терминов и понятий /Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: НПК "Интелвак", 2001.-Стб. 438-439.

162. ИВАНОВА В.Ф. Графика // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева.- М.: Сов. энциклопедия, 1990.- С. 116.

163. ИВАНОВА Л. Графическое членение как структурный принцип стиха (На материале современной поэзии) // Труды Киргизского ун-та. Филол. науки. Вып. 17. Серия "Вопросы поэтики".- Фрунзе, 1972.- С. 134-137.

164. ИВАНОВА О. Выразительные возможности категории времени глагола в поэтической речи (на материале поэмы Н.А. Некрасова "Кому на Руси жить хорошо") // IV Некрасовские чтения. (Тез. докл.).- Ярославль, 1989.- С. 129-130.

165. ИЛЮШИН А.А. Из наблюдений над стихом Некрасова // Некрасовский сборник, V. Поэзия любви и гнева / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Л.: Наука, 1973.- С. 186-201.

166. КАРОВ П. Шрифтовые технологии: Описание и инструментарий / Пер. с англ.- М.: Мир, 2001.- 454 с.

167. КАРПОВ А.С. Enjambement // КЛЭ / Гл. ред. А.А. Сурков.- М.: Сов. энциклопедия.-Т. 2, 1964.- Стб. 888-889.

168. КАРХУ А.А. Шрифт. Объём пространство.- М.: Панорама, 1990.-32с.

169. КИСЕЛЕВ А.П. От содержания к форме. Основные понятия и термины газетного оформления.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.- 48 с.

170. КИСЕЛЕВ А.П. Оформление дизайн - формообразование // Дизайн периодических изданий / Под ред. Э.А. Лазаревич.- М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, ф-т журналистики, 2000.- С. 6-11.

171. КИСЕЛЕВ А.П., СИТНИКОВ В.П. Шрифтовое оформление // Дизайн периодических изданий / Под ред. Э.А. Лазаревич.- М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, ф-т журналистики, 2000.- С. 45-55.

172. КИСИН Б.М. Графическое оформление книги.- Л.: Гизлегпром, 1946.408 с.

173. КЛЕЙМАН Р. Система хронотопов в лирике Некрасова // III Некрасовские чтения (Тез. выступлений).- Ярославль, 1988.- С. 49-50.

174. КЛЮКАНОВ И.Э. К функциональной характеристике графических приёмов // Стилистика художественной речи: Межвуз. темат. сб. / Отв. ред. P.P. Гельгардт.- Калинин: КГУ, 1982.- С. 58-76.

175. КЛЮКАНОВ И.Э. Несколько замечаний о графических средствах оформления текстов // Язык и речь как объекты комплексного филологического исследования. Межвузовский тематический сб.- Калинин: Калининский гос. унт, 1981.- С. 82-98.

176. КЛЮКАНОВ И.Э. Структура и функционирование параграфемных элементов текста: Дис. .канд. филол. наук. Калинин, 1983,- 150 с.

177. КОЖЕВНИКОВА К. Об аспектах связности в тексте как целом // Синтаксис текста / Отв. ред. Г.А. Золотова.- М.: Наука, 1979.- С. 49-67.

178. КОЖИНА М.Н. Стилистические проблемы теории речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности / Отв. ред. А.А. Леонтьев.- М.: Наука, 1974.- С. 274-285.

179. КОЛШАНСКИИ Г.В. Функции паралингвистических средств языковой коммуникации // Вопросы языкознания.- 1973.- № 1.- С. 16-25.

180. КОНОПЛЕВ А.Б. Соединение знаков на полосе: согласие и конфликт // Сб. материалов Международного конгресса "300 лет российской газете. От печатного станка к электронным медиа".- М.: Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, 2002.- С. 229.

181. КОРМАН Б.О. Лирика Некрасова.- Ижевск, 1978.- 299 с.

182. КОРМАН Б.О. Лирическая система Некрасова // Н.А. Некрасов и русская литература 1821-1971 / Ред. коллегия: К.Н. Ломунов, П.А. Николаев, Н.В. Осьмаков.- М.: Наука, 1971.- С. 81-129.

183. КРАСНОВА И.Л. Проблема сатирического стихотворного стиля (на материале поэзии "Искры"): Дис. .канд. филол. наук. Караганда, 1997.- 275 с.

184. КРУПНИК Е.П. Психологическое воздействие искусства на личность.- М.: Издательство "Институт психологии РАН", 1999.- 240 с.

185. ЛЕВАШОВА О.Г. Временная организация "панаевского" цикла Некрасова и проблема "несобранного стихотворного цикла" 1840-1860-х гг. // Современное прочтение Некрасова. V Некрасовские чтения. (Тез. докл.).- Ярославль, 1990.- С. 20-22.

186. ЛЕВИДОВ A.M. Автор образ - читатель.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983.- 352 с.

187. ЛЕОНТЬЕВ А.А. Функции и формы речи // Основы теории речевой деятельности / Отв. ред. А.А. Леонтьев.- М.: Наука, 1974,- С. 241-254.

188. ЛЕССИНГ Г.Э. Лаокоон, или О границах живописи и поэзии / Общая ред., вступит, статья, примеч. Г.М. Фридлендера.- М.: Гослитиздат, 1957.- 519 с.

189. ЛИТЕРАТУРНЫМ текст: Проблемы и методы исследования / "Своё" и "чужое" слово в художественном тексте.- Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999.-Вып. V.- 220 с.

190. ЛОБАНОВА М.С. Синтаксическая характеристика стихового переноса (на материале русской поэзии XVIII- первой половины XIX в.): Автореф. дис. .канд. филол. наук. Л., 1981.- 23 с.

191. ЛОТМАН М. Русский стих. Семантика стихотворного метра в русской поэзии второй половины XIX века (А.А. Фет и Н.А. Некрасов) // Slowianska Metryka Porownaweza. III. Semantyka form wierszowych. Wroclaw, 1988.- C. 105-143.

192. ЛОТМАН Ю.М. Графический образ поэзии // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии.- СПб.: Искусство-СПБ, 2001.- С. 77-81.

193. ЛУЗИНА Л.Г. Лингвистическая природа стихотворного переноса и его стилистические функции: На материале английской поэзии XIX века: Авто-реф. дис. .канд. филол. наук. М., 1972.- 25 с.

194. ЛЯХОВ В.Н. Очерки теории искусства книги.- М.: Книга, 1971.- 254с.

195. МАЛКИН В.А. Фигура умолчания в произведениях Н.А. Некрасова // Вопросы поэтики литературы и фольклора. Сборник статей / Науч. ред. С.Г. Лазутин.- Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974.- С. 91-100.

196. МАРКОВ В. История одних точек // Литературное обозрение.- 1991.-№11.- С. 44-46.

197. МАТЯШ С.А. "Визитные" переносы (enjambements) в поэмах Пушкина // Вестник Оренбургского государственного университета.- Оренбург: ОГУ,1999.-№2.- С. 4-7.

198. МАТЯШ С.А. Вольный ямб русской поэзии XVIII-XIX вв.: жанр, стиль, стих: Дис. .докт. филол. наук. Караганда, 1986,- 485 с.

199. МАТЯШ С.А. Графика вольного стиха // Тез. докл. XVI научн.-практич. конф. проф.-препод. состава, научн. работников, аспирантов и студентов." Караганда, 1991.- С. 28.

200. МАТЯШ С.А. Н.А. Некрасов в истории русского вольного стиха // III Некрасовские чтения (Тез. выступлений).- Ярославль, 1988.- С. 39-40.

201. МАТЯШ С.А. Структура и функции переносов (enjambement) в поэме

202. A.С. Пушкина "Бахчисарайский фонтан" // Онтология стиха: Сб. статей памяти

203. B.Е. Холшевникова / Под ред. Е.В. Хворостьяновой,- СПб.: Филол. ф-т СПбГУ,2000.- С. 133-146.

204. МАТЯШ С.А. Стихотворный перенос: к проблеме взаимодействия ритма и синтаксиса // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: Вчесть 60-летия М.Л. Гаспарова.- М.: Российск. гос. туманит, ун-т, 1996.- С. 189202.

205. МАХОВ А.Е. Фрагмент // Литературная энциклопедия терминов и понятий /Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: НПК "Интелвак", 2001.-Стб. 1152-1153.

206. МЕИЛАХ Б.С. Процесс творчества и художественное восприятие: Комплексный подход: опыт, поиски, перспективы.- М.: Искусство, 1985.-318 с.

207. МЕИЛАХ Б.С. Талант писателя и процессы творчества.- Л.: Сов. писатель, 1969.- 446 с.

208. МЕЙЛАХ Б.С. Художественное восприятие как научная проблема // Художественное восприятие. Сб./ Под ред. Б.С. Мейлаха.- Л.: Наука, 1971,- С. 10-29.

209. МОЛЧАНОВ В.В. К проблеме корреляции писательского замысла и читательского восприятия // Художественное восприятие. Сб. / Под ред. Б.С. Мейлаха.- Л.: Наука, 1971.- С. 190-202.

210. НИКИФОРОВА О.И. Методы изучения психологии читателя и восприятия литературы // Художественное восприятие. Сб. / Под ред. Б.С. Мейла-ха.-Л.: Наука, 1971.- С. 141-147.

211. НИКОЛАЕВА Т.М., УСПЕНСКИЙ Б.А. Языкознание и паралингвистика // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии / Отв. ред. Т.М. Николаева.- М.: Наука, 1966.- С. 63-74.

212. ОГЕ А. ХАНЗЕН-ЛЁВЕ. Русский формализм. Методологическая реконструкция развития на основе принципа остранения.- М.: Языки русской культуры, 2001.-672 с.

213. ОРЛИПКИЙ Ю.Б. Стих и проза в русской литературе: Очерки истории и теории.- Воронеж: Изд-во ВГУ, 1991.- 200 с.

214. ОСЬМАКОВ Н.В. Реализм Некрасова и поэзия второй половины XIX века // Н.А. Некрасов и русская литература 1821-1971 / Ред. коллегия: К.Н. JIo-мунов, П.А. Николаев, Н.В. Осьмаков.- М.: Наука, 1971.- С. 5-61.

215. ПАЛИЕВСКИЙ П.В. Постановка проблемы стиля // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие. Кн. 3.- М.: Наука, 1965.- С. 7-33.

216. ПЕЙСАХОВИЧ М.А. Астрофический стих и его формы // Вопросы языкознания.- 1976.- № 1.- С. 93-106.

217. ПЕТРОВСКИИ Н.В. Стилистическая графика англо-американской прозы XIX-XX веков: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Киев, 1981,- 22 с.

218. ПЕСКОВ A.M. Пунктуация // ЛЭС / Под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- С. 313-314.

219. ПОДГАЕЦКАЯ И.Ю. "Своё" и "чужое" в поэтическом стиле. Жуковский-Лермонтов-Тютчев // Смена литературных стилей. На материале русской литературы XIX-XX вв. / Отв. ред. В.В. Кожинов.- М.: Наука, 1974.- С. 201-250.

220. ПОЛЯКОВ М. "Цитата" и её художественная функция в лирике. Лирика Блока и традиции демократической поэзии // Поляков М. Вопросы поэтики и художественной семантики.- М.: Сов. писатель, 1986.- С. 439-464.

221. ПОТЕБНЯ А.А. Эстетика и поэтика.- М.: Искусство, 1976.- 614 с.

222. ПРИЁМА Ф.Я. Тема труда в творчестве Некрасова // Некрасовский сборник, VIII / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Л.: Наука, 1983.- С. 3-24.

223. ПРОЗОРОВ В.В. Автор // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец.- М.: Высшая школа, 2000.- С. 11-21.

224. ПРОЗОРОВ В.В. Читатель и литературный процесс / Под ред. профессора Е.И. Покусаева.- Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1975.- 212 с.

225. ПРОЗОРОВ В.В. Читатель и писатель // ЛЭС / Под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева,- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- С. 496-497.

226. ПСИХОЛОГИЯ процессов художественного творчества: Сб. статей.-Л.: Наука, 1980.-285 с.

227. ПЬЯНЫХ М.Ф. Роль поэтических традиций Некрасова // Некрасовский сборник, IV. Некрасов и русская поэзия / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Д.: "Наука", 1967.- С. 158-169.

228. РАНЧИН А. Роль традиций в литературном процессе // Теория литературы. Т IV. Литературный процесс / Гл. ред. Ю.Б. Борев.- М.: ИМЛИ РАН, "Наследие", 2001.- С. 9-25.

229. САВЕЛЬЕВА В.В. Художественный текст и художественный мир: соотнесённость и организация: Дис. .докт. филол. наук. Алматы, 2002.- 330с.

230. САВЧЕНКО С.В. Метрика и графика Леонида Мартынова (Последняя книга поэта) // Ритм, пространство, время в художественном произведении: Тематический сборник научных трудов проф.-препод. состава высших учебных заведений.- Алма-Ата, 1984.- С. 48-57.

231. САЛЯМОН Л.С. Элементы физиологии и художественное восприятие

232. Художественное восприятие. Сб. / Под ред. Б.С. Мейлаха.- Л.: Наука, 1971.- " С. 98-113.

233. САМОЙЛОВ Д. Рифма в стихе Некрасова // Самойлов Д. Книга о рус- . ской рифме.- М.: Худ. литература, 1982.- С. 159-174.

234. САНДОМИРСКАЯ В.Б. "Отрывок" в поэзии Пушкина двадцатых годов // Пушкин. Исследования и материалы. Т. IX.- Л.: Наука, 1979.- С. 69-82.

235. САПОГОВ В.А. Подтекст // ЛЭС / Под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева.- М.: Сов. энциклопедия, 1987.- С. 284.

236. СИЛЬМАН Т.И. Заметки о лирике.- Л.: Сов. писатель, 1977.- 224 с.

237. СИЛЬМАН Т.И. Подтекст как лингвистическое явление // Филологические науки.- 1969.- № 1.- С. 84-90.

238. СКАТОВ Н.Н. Некрасов: Современники и продолжатели. Очерки.- М.: Сов. Россия, 1986.-336 с.

239. СКАТОВ Н.Н. "Я лиру посвятил народу своему.". О творчестве Н.А. Некрасова: Кн. для учителя.- М.: Просвещение, 1985.- 176 с.

240. СЛОВАРЬ русских народных говоров. Вып. 13 / Гл. ред. Ф.П. Филин.-Л.: Наука, 1977.- 360 с.

241. СЛОВАРЬ синонимов русского языка. В двух томах / Под ред. А.П. Евгеньевой.- М.: ООО "Издательство Астрель", ООО "Издательство ACT", 2001.- Т.2. О-Я.- 856 с.

242. СМИРНОВ С.В. О топографии и реалиях в поэме Некрасова "Кому на Руси жить хорошо" // Роль Поволжья в развитии отечественной литературы и фольклора. Тез. докл. на XXI Междунар. конф. литературоведов Поволжья.-Кострома, 1988.- С. 37.

243. СТЕПАНОВ Ю.С. Семиотика.- М.: Наука, 1971.- 168 с.

244. СТЕПАНОВ Ю.С. Французская стилистика.- М.: Высшая школа, 1965.- 695 с.

245. СУХОТИН М. О конкретной поэзии // Иностранная литература.-1994.-№ 1.-С. 232-234.

246. ТАРАСОВ А.Ф. Некрасов в Карабихе.- Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1977.- 208 с.

247. ТВОРЧЕСКИИ процесс и художественное восприятие: Сб.- Л.: Наука, 1978.-278 с.

248. ТИМОФЕЕВ Л.И. Пушкин реформатор русского стиха // Тимофеев Л.И. Очерки теории и истории русского стиха XVIII-XIX вв.- М.: Гослитиздат, 1958.- С. 361-414.

249. TOMAIIГЕВСКИИ Б.В. Графическая форма // Томашевский Б.В. Теория литературы. Поэтика.- М.: Аспект Пресс, 2001.- С. 98-101.

250. ТОЧКА ЗРЕНИЯ. Визуальная поэзия: 90-е годы,- Симплиций, Калининград Кенигсберг, 1998.- 592 с.

251. ТРОФИМОВ И.В., ГАРКАВИ A.M. Идейно-художественное своеобразие лирики Н.А. Некрасова.- Киев: Рад. шк., 1989.- 128 с.

252. ТЫНЯНОВ Ю. Проблема стихотворного языка. Статьи.- М.: Сов. писатель, 1965.-303 с.

253. ФАСТОВЕЦ Е.В. Газетная графика: Структура, функции и принципы моделирования: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1973.- 21 с.

254. ФЕДОРОВА Л.Г. Реминисценция // Литературная энциклопедия терминов и понятий / Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: НПК "Интел вак", 2001.-Стб. 870.

255. ФЕДОТОВ О.И. Некоторые замечания к жанрово-композиционной структуре сатиры Н.А. Некрасова "Балет"// Вопросы художественной структуры произведений русской классики. Сб. научных трудов.- Владимир, 1983.- С. 81-96.

256. ФЕДОТОВ О.И. Основы русского стихосложения: Метрика и ритмика: Учеб. пособие.- М.: "Флинта", 1997.- 335 с.

257. ФИАЛКОВА Л. Цитата в прозе // Лит. учёба.- 1986.- №5.- С. 218-220.

258. ФИЛАТ Т.В. Специфика художественного пространства и времени в лирике Некрасова // Современное прочтение Некрасова. V Некрасовские чтения. (Тез. докл.).-Ярославль, 1990.- С. 18-20.

259. ФЛОРЯ А.В. Две строки А.С. Пушкина // "Два века с Пушкиным": Материалы Всероссийской науч.-практич. конф. 17-18 февраля 1999 г. Ч. 1.-Оренбург: Изд-во ОГПУ, 1999.- С. 3-8.о

260. ФРЕИДИН Ю.Л. Интервал у Пушкина // Тез. докл. 5-й науч. студенч. конф. Новосибирского ун-та. Экономика. История. Филология.- Новосибирск, 1967.- С. 270-271.

261. ХАЛИЗЕВ В.Е. Подтекст // КЛЭ / Гл. ред. А.А. Сурков.- М.: Сов. энциклопедия.- Т. 5,1968.- Стб. 829-830.

262. ХАЛИЗЕВ В.Е. Монтаж // Литературная энциклопедия терминов и понятий /Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: НПК "Интелвак", 2001.-Стб. 586-587.

263. ХАЛИЗЕВ В.Е. Теория литературы.- М.: Высшая школа, 2002.- 437 с.

264. ХОЛШЕВНИКОВ В.Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение.-Л.: ЛГУ, 1972.- 168 с.

265. ХОЛШЕВНИКОВ В.Е. Стиховедение и поэзия.- Л.: ЛГУ, 1991.- 254 с.

266. ХОЛШЕВНИКОВ В.Е. Типы интонации русского классического стиха // Слово и образ /Сост. В.В. Кожевникова.- М.: Просвещение, 1964.- С. 125-163.

267. ХОЛШЕВНИКОВ В.Е. Что такое русский стих // Мысль, вооружённая рифмами. Поэтическая антология по истории русского стиха / Сост., авт. статей и примеч. В.Е. Холшевников.- Л.: ЛГУ, 1987.- С. 5-36.

268. ЦИЦ М.И. Сюжетно-композиционные функции курсива в "Кроткой" Ф.М. Достоевского // Жанр и композиция литературного произведения: Меж-вуз. сб. Петрозаводск, 1988.- С. 103-109.

269. ЧЕРНЕЦ Л.В. Адресат // Введение в литературоведение. Литературное произведение: Основные понятия и термины / Под ред. Л.В. Чернец.- М.: Высшая школа, 2000.- С. 21-30.

270. ЧЕРНЕЦ Л.В. Читатель // Литературная энциклопедия терминов и понятий /Под ред. А.Н. Николюкина.- М.: НПК "Интелвак", 2001.-Стб. 1205-1206.

271. ЧУКОВСКИЙ К.И. Мастерство Некрасова.- М.: Худож. литература, 1962.-716 с.

272. ШИЦГАЛ А.Г. Русский типографский шрифт: Вопросы истории и практика применения / Послесл. В.В. Ефимова.- М.: Книга, 1985.- 255 с.

273. ШРОМ Н. Стратегии взаимодействия автор-читатель в художественной коммуникации. Феномен авторской маски // Риторика в современном обществе и образовании: Сб. материалов III-IV Междунар. конф. по риторике.-М.: Флинта: Наука, 2003.- С. 255-260.

274. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ПОЭЗИЯ. Избранные статьи / Сост. и общая ред. Д. Булатова.- Кенигсберг Мальборк, 1996.- 250 с.

275. ЭЛЬЗОН М.Д. Об эпиграмме "Он у нас осьмое чудо." // Некрасовский сборник, VIII / Отв. ред. Ф.Я. Прийма.- Л.: Наука, 1983.- С. 109-111.

276. ЭЛЬЗОН М.Д. О курсиве и кавычках у Некрасова // Некрасовский сборник. Т. XI-XII.- СПб.: Наука, 1998.- С. 142-144.

277. ЭТКИНД Е.Г. Материя стиха.- СПб., 1998.

278. ЭТКИНД Е.Г. Проза о стихах.- СПб.: "Знание", 2001.- 448с.

279. ЯКОБСОН П.М. Психология и художественное восприятие // Художественное восприятие. Сб./ Под ред. Б.С. Мейлаха.- Л.: Наука, 1971.- С. 67-79.

280. ЯКОБСОН П.М. Психология художественного восприятия.- М.: Искусство, 1964.- 86 с.

281. ЯРХО Б.И. Методология точного литературоведения (отрывки) / Публ. М.Л. Гаспарова // Труды по знаковым системам. IV / Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 326.- Тарту, 1969.- С. 515-526.

282. COMPTON S.P. The World Backwards: Russian Futurist Books 1912-16. -London: The British Library, 1978.- 136 p.

283. JANECEK G. Baudouin de Courtenay vs. Krucenych // Russian Literature.- 1981, vol. 10, No. 1, p. 17-29.

284. JANECEK G. The Look of Russian Literature. Avant-Garde visual experiments, 1900-1930.- Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1984.- P. 219-247.

285. HARAI GOLOMB. Enjambment in Poetry. Language and Verse in Interaction.- The Porter Institute for Poetics and Semiotics, Tel Aviv University, 1979.-330p.