автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Художественная деятельность (философский анализ)

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Рябов, Вячеслав Федорович

ВВЕДЕНИЕ.стр.

ГЛАВА I/'ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ" КАК ФИЛОСОФС

КО-еОЩОЛОГИЧКСКАН КАТЕГОРИЯ.стр.

§1 .Понятие художественная деятельность.стр.

§2.Соотношение художественной деятельности и искусства.стр.

§3.Художественная деятельность в системе духовного производства.стр.

ГЛАВА П.ШОСЕОЛОГИЧйСКШ АСПЕКТ ХЩШиТБЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.стр. IU

§1.Проблема гносеологии искусства в марксистско-ленинской философии.г.стр.

§2.Специфика художественного отражения.стр.

§3.Художественный метод.стр.

§4.Художественное мышление и практика творчества.стр.

ГЛАВА Ш.ИРИЧИННЬШ; ФАКТОРЫ ЛУДОЖЕиТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.стр.

§1.Потребность в искусстве.стр.

§2,Художественный интерес.стр.

§3.Мотивы и цели в художественной деятельности.стр. 2VI

ГЛАВА 1У.ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА ЛАК ОЩЕСТБЕННО-ПОЛЕЗНЬЙ ПРОДУКТ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.стр.

Введение диссертации1984 год, автореферат по философии, Рябов, Вячеслав Федорович

Искусство как сложное социальное явление изучается многими науками, включая общественные и точные. Каждая наука, исходя из специфики своего предмета и метода, раскрывает одну какую-либо грань, сторону этого феномена, открывая в то же время своеобразие сущности данного явления. Чтобы говорить о раскрытии сущности искусства, нужно прежде всего иметь в представлении само явление этой сущности, то есть все искусство, которое нужно охватить всесторонним образом.

Возможна ли вообще такая наука, которая охватила бы все грани этого единого целого, каким является искусство ? Такой наукой может быть только философия, как единая система взглядов, которой подвластны самые общие законы существования и сущности социальных и природных явлений. Только она, будучи теоретическим мировоззрением, может быть своеобразным ключом для открытия и наиболее общих законов искусства, которое она исследует мировоззренчески, основываясь на материалистической диалектике.

Таким образом, можно говорить о философии как о науке, открывающей сущность всего данного социального явления как целого. В этом случае философия может быть включена в систему искусствознания, если подразумевать под этим определенную совокупность знаний об искусстве. Рассматривая под своим углом зрения искусство, философия становится инструментом познания данного явления в своих аспектах: онтологии, гносеологии, социологии в соответствующих системах логического изложения с применением своих "рабочих" категорий.

Так называемая "философия искусства" при всей неопределенности и неточности этого понятия, хотя оно и имело место в научном обиходе в прошлом, не означает истинной философии искусства, потому что философия есть не что иное как теоретическое Ерровоззрение мыслящего и познающего субъекта. Философия художника - продукт мировоззрения эпохи. Искусство лишь по-своему, специфически выражает его философию, но само оно не является философией» В этом смысле можно говорить о философии всего искусствознания в целом, то есть о философском подходе, философском знании при анализе искусства как социального явления,

К.Маркс указывал, что всякое общественное явление познается не раньше, чем оно успевает приобрести свои наиболее развитые формы. Здесь процесс познания начинается как бы "с конца": "Размышление над формами общественной жизни, а значит их научный анализ следует путем, который совершенно противоположен действительному движению. Оно начинается задним числом, когда налицо уже совершенно устоявшиеся данные, результаты развития."*

Искусство предстает как объект научного исследования не только тогда, когда оно имеет свои развитые формы, но и тогда, когда сама наука достигает определенного уровня развития» Сложность искусства - в нем самом, оно существует как целостный феномен в единстве всех сторон, граней в их взаим

I. Марко К. и Энгельс Ф. Соч., т.49, с.177. ном переплетении, И подобно тому, как явление скрывает свою сущность, искусство, будучи таковым, требует всестороннего исследования, чтобы сущность раскрыла себя тем полнее, чем полнее будет исследовано само явление. Здесь следует помнить указание В.И.Ленина о необходимости для всякой науки наиболее полного охвата предмета, его сторон, граней, отношений.

Едва ли какая-либо специальная научная дисциплина в отдельности может охватить искусство всесторонним образом, ибо каждая наука имеет свои границы в предмете, задаче, методе. Это тем более относится к прикладным наукам, которые занимаются "ведением" отдельных сторон художественного развития общества. Но что касается философского знания, то его особенность определена именно присущим ему всеобщим мировоззренческим характером: задачи философии - исследовать всеобщие закономерности бытия, процесса познания и мышления сквозь призму решения основного вопроса философии. Поэтому специфика философского знания определяет и задачи философского изучения искусства: выработать наиболее общий взгляд на искусство, исследовать его начала и законы на основе материалистического понимания истории.

Тем самым искусство изучается философией в диалектике его развития в рамках определенной логической системы мышления и на основе теории познания. И поскольку система философского знания имеет своим принципом единство гносеологии и социологии, а также диалектики, логики и теории познания, то этот принцип сохраняется и при философском изучении искусства. Естественно, философское изучение искусства как изучение наиболее общих закономерностей его существования и сущности не может собой подменить ни историю искусства, ни теорию его отдельных сидов. Это лишь мировоззренческое исследование искусства как целого во всех его проявлениях. Поэтому и категории, которыми оперирует философия, есть категории наиболее общие, присущие только ей.

Поиски "философии искусства" /как и "гносеологии", "социологии11/ в эстетике, как и стремление вообще вести их только в эстетике - в рамках специальной философской дисциплины, не увенчались успехом по вполне понятным причинам. Во-первых, потому, что она не является собственно философией, во-вторых, предмет этой науки дискутируется до сих пор в альтернативе: либо это наука о всеобщих законах эстетического освоения человеком действительности, либо - наука, раскрывающая философию искусствознания при условии, что искусство - наиболее яркий вид эстетической деятельности. Двупредметность эстетики до сих пор отмечают многие авторы.^"

Не останавливаясь на существе споров по этому вопросу в нашей и зарубежной марксистской литературе, следует отметить, что среди философских проблем искусствознания одной

1.См., например: Поспелов Г.Н. Эстетическое и художественное. М.,1965; Натев А. Искусство и общество. М.,1966; Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. М., 1975; Зись А.Я. Искусство и эстетика.М., 1975; Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетики. Л., 1971. из актуальных и малоразработанной является проблема социологии искусства. Обостренный интерес к ней в настоящее время можно объяснить прежде всего значительными методологическими и теоретическими разработками марксистской социологии последних лет, а также давними традициями в обращении философов-марксистов к социологическим проблемам искусства. В развитии социологического воззрения на искусство в нашей стране Ю.Н.Давыдов выделяет три этапа: первый - двадцатые годы, когда революция поставила проблему - "искусство и революция". Этот этап проходил "под знаком господства социологического подхода к искусству".* Второй - тридцатые годы, проходивший под знаком борьбы против "вульгарной социологии" и выдвигавший принципы "идеологичности", народности, привел в сороковые-пятидесятые годы к теории "чисто гносеологического" подхода к искусству, чем и характеризовался собственно третий период. Учитывая то, что автор писал об этом в конце 60-х годов, следует указать на все возрастающую тенденцию увеличения количества исследований по вопросам социологии искусства особенно в последние пятнадцать лет.

На сегодняшний день можно с полным основанием сказать, что в литературе по эстетике и по философии искусства в эти годы обращается главное внимание на методологические и теоо ретические проблемы гносеологии и социологии искусства.

1.Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен.М.,1968, с.Ю.

2.Вопросы социологии искусства. Теоретические и методологические проблемы. М., 1979.

Это собственно привело и к развитию эмпирической стороны социологических исследований, значение которых, к сожалению, I зачастую переоценивалось.

При всей, казалось бы, ясности в содержании понятия "социология искусства" оно трактуется еще не однозначно, а в некоторых случаях и с особой настороженностью, учитывая опыт вульгарной социологии 20-х - 30-х годов. Пока наметились две тенденции в этом плане: одни полагают социологию искусства в смысле истматовского подхода, анализирующего социальные закономерности функционирования искусства, другие сужают этот термин до специфики изучения взаимодействия искусства и публики, включая сюда социальные механизмы, способствующие этоо му взаимодействию. Эти две крайние точки зрения, естественно, не исчерпывают собой многообразие промежуточных, до сих пор дискутируемых положений, о чем уже достаточно написано в

1.Коган Л.Н. Художественная культура и художественное восприятие. М., 1979; Его же - Искусство и мы. М., 1970; Человек в мире художественной культуры. М., 1982; Художественная деятельность. Киев, 1980.

2.Подробнее об этом: Левшина И. О предмете социологии искусства /к проблеме взаимоотношений социологии и искусствознания/. - В сб. Вопросы социологии искусства. М., 1979, с.33 - 56. Кроме того, анализу категории "социология искусства" отведено много места в монографии Ю.В.Пе< рова "Художественная жизнь общества как объект социологии искусства" /Л., 1980/. нашей литературе. Но они так или иначе затрагивают существо споров более общего порядка вокруг соотношения - исторического материализма, марксистской социологии, общей социологии , прикладной социологии с эстетикой, занимающейся философскими вопросами искусствознания. Эти споры до сих пор не утихли ни в советской, ни в зарубежной марксистской литературе. И если в эстетике мы видим определенное "средоточие" общих и частных философских проблем искусствознания, куда включаются и проблемы диалектического материализма наряду с социологическими подходами к искусству, и вопросы психологии искусства, то все это "пронизывается" так называемым эстетическим углом зрения /подходом/, название которого определено предметом эстетики как науки.

Разумеется, при такой ситуации, когда эстетика остается по-существу двупредметной, о чем было сказано выше, проблемы философии как и социологии искусства приобрели в какой-то степени характер частного, а не общего философско-ме-тодологического исследования. И здесь, скорее, не вина, а обстоятельства роста, развития, с одной стороны, эстетики как науки, ищущей свой предмет, с другой - дальнейшие разработки вопросов теории и методологии исторического материализма и общественно-научного познания в целом. Оба указан

1.Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л., 1980; Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980; Вопросы социологии искусства. М., 1979. них обстоятельства, тек не менее, привели пока к сложной теоретико-методологической ситуации: искусство как социальное явление и как форма общественного сознания преимущественно изучается эстетикой, тогда как политика, право, мораль, наука,философия во всей полноте остались в поле зрения марксистско-ленинской философии и социологии. Именно поэтому поиски т философии и социологии искусства для многих исследователей оказались в большей степени субъективно затруднительными, чем объективно в следствие множества методологических вопросов, которые встают, с одной стороны, в русле марксистско-ленинской философии и социологии, с другой - в русле отдельной философской дисциплины, каковой является эстетика.

Не поднимая сути многолетней дискуссии вокруг места социологии в системе марксистско-ленинской философии, отметим, что акцент на то, что исторический материализм есть общая социология /А.К.Уледов/ или общая теоретическая социология /М.Н.Руткевич/ наряду с прикладной подчеркивает таким образом нераздельность исторического материализма и социо

I.B этом смысле любопытно /в своем противоречии/ замечание М.Н.Руткевича на этот счет: "Если "философия политики" и "философия права" фактически не отпочковались от теории исторического материализма /•••/, то эстетика, этика и научный атеизм /.♦•/ существуют на "пересечении" философии с искусством, моралью и религией. Каждая из этих областей философского знания имеет свой предмет, частные методы и т.п." /Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М,, 1980, с.44/, логической теории. Тем самым искусство может быть объектом социологического анализа в такой же мере, как и любая другая форма общественного сознания. Социология искусства будет в такой же мере развернута в русле исторического материализма как общая социология искусства, если брать объект исследования в полном объеме его социального функционирования в обществе. Эта общая социология искусства, которая на сегодняшний день не разработана, во многом бы определила направление прикладной социологии, затрагивающей отдельные стороны функционирования искусства в обществе, включая и отношение "искусство - публика". Говорить о том, в какой мере эта социология является "специфической", значит ставить вопрос относительно специфичности в данном случае ее предмета и метода, на что т справедливо обращает внимание Ю.В.Перов.

Искусство - есть социальное явление от начала до конца, поэтому все моменты его зарождения, развития, функционирования могут быть исследованы с самых общих истматовских позиций, составляющих существо предмета и метода данной науки, Как форма общественного сознания оно особым образом соотносится с общественным бытием, отражая его в историческом

I.".•Искусство, включенное в социальную систему, уже входит в предмет общей социологии. Под "общей" здесь имеется в виду не только общесоциологическая теория /исторический материализм/, но и вообще социология, в которой искусство выступает как компонент других явлений и процессов." /Перов Ю.В. Указанное издание, с.36./, процессе, что является в свою очередь сутью материалистического понимания истории. Как вид человеческой деятельности искусство служит ярчайшим примером творческой активности человека, приобретая исторически-конкретные формы в данной общественно-экономической формации. Произведение искусства -есть опредмеченный результат деятельности людей, ибо сама история есть деятельность людей, преследующая свои цели, на что указывали основоположники марксизма. В этой деятельности, в чем отдельные исследователи склонны видеть "клеточку" общественной жизни, исходную категорию исторического материализма"^, специфически проявляется отношение идеальной ее стороны к материальной. Здесь особым образом находит свое объяснение истории ее материалистическая сущность, как объяснение философское в "решении основного вопроса философии применительно к обществу".^

1.Марксистско-ленинская теория исторического процесса. М., 1981, с.18 - 19; Николов Любен. Структуры человеческой деятельности. М., 1984, с.17 /"Основоположники марксизма рассматривали понятие "человеческая деятельность" в качестве отправного и ключевого методологического момента диалекти-ко-материалистического познания общества, личности и истории", - пишет болгарский исследователь/.

2.Федосеев П.Н., Ильичев Л.Ф. Некоторые методологические проблемы исторического материализма. "Вопросы философии", 1984, № 6, с.17.

Деятельность неразрывна связана с общественными отношениями, она "пронизывает всю систему общественных отношений."* В искусстве отчетливо просматривается особенность отражения исторически-сложившейся системы отношений во всей их полноте как в процессе художественной деятельности, так и в процессе восприятия произведений искусства. Поэтому не только специфика художественного отражения, но и воздействие искусства на общество - является ключевой проблемой социологии искусства.

Деятельная сторона творческого процесса практически остается неразработанной в марксистской социологии до сих пор, хотя в эстетике мы видим ряд работ, тяготеющих к этой про-р блематике. В них явно прослеживается тенденция социологиза

1.Федосеев П.Н., Ильичев Л.Ф. Некоторые методологические проблемы исторического материализма. "Вопросы философии", 1984, № 6, с.16.

2.См., например, Г.Л.Ермаш. Искусство как творчество. М., 1972; М.С.Каган. Человеческая деятельность^. ,1974;М.Е.Мар-ков.Искусство как процесс.М., 1970; В.Ф.Рябов. Искусство и художественная деятельность.-"Искусство",1976,НО; Е.М.Цел-ма. Специфика искусства как социального явления.Рига,1974; В.А.Конев.Социальное бытие искусства.Саратов,1975;В.П.Ива-нов.Человеческая деятельность-познание-искусство.Киев,1977; Художественная деятельность.Киев,1980; Г.А.Праздников.Худо-жественно-творческая деятельность как вид человеческой активности.Автореферат канд.диссертации.Л.,1974;С.Д.Безклубен-ко.Проблема искусства в свете практической и духовной деятельности. Автореферат докторской диссертации. М., 1977. ции эстетики, если можно так выразиться с некоторой оговоркой. Искусство и личность, творчество как проявление активности, художественная деятельность в свете общественно-исторической практики, искусство в системе общественных отношений - такова проблематика в исследованиях марксистско-ленинской эстетики последних 15 лет. И это не случайно, ибо в марксистской социологии в этот же период проявляется активный интерес к проблеме деятельности.

Это прежде всего специальные исследования: А.Д.Александрова, Г.С.Батищева, С.С.Батенина, Л.П.Буевой, В.Я.Ельмеева, Б.А.Вороновича, Э.С.Маркаряна, М.С.Кагана, В.Д.Комарова, Ю.К.Пле-тникова, В.Я.Суслова, Э.Г.Юдина, Л.Ф.Ильичева, Т.Н.Сосниной, Ф.Н.Щербака, В.Г.Марахова, а также других авторов, которые так или иначе затрагивают эту проблему в ряду иных социологических проблем. В русле этой проблематики категория "деятельность" стала предметом пристального внимания психологов. Здесь следует прежде всего отметить работы А.Н.Леонтьева*, который большое внимание уделял не только вопросам психологии личности, но и ее деятельной сущности, включая систему побуждений, мотивации и целеполагания. Все это и создало тот

I.Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии. "Вопросы философии", 1972, JF9; Его же - Деятельность и сознание. "Вопросы философии", 1972, № 12; Деятельность и личность. "Вопросы философии", 1974, № 4; Потребность, мотивы и эмоции. М., 1971; Деятельность, Сознание. Личность. М., 1977. благоприятный социолorо-психологический теоретический "фон", который позволил на имеющейся методологической базе решать дальнейшие вопросы социологии искусства.

Среди социологических проблем искусствознания, если иметь в виду проблематику исторического материализма, проблема деятельности в искусстве остается практически неразработанной. Художественная деятельность как категория анализиI ровалась пока преимущественно в эстетической литературе и о в известной работе М.С.Кагана , вышедшей десятилетие назад. По существу концепций этих и других авторов мы будем говорить в соответствующих главах настоящей диссертационной работы. А пока оговоримся, что в плане общего социологического анализа художественная деятельность не получила еще целостной философско-теоретической концепции. Необходимость фи-лософско-социологического анализа этой проблемы диктуется не только потребностями теории - обобщения накопленного знания эстетикой, но и главным образом потребностями практики культурного строительства и управления этим сложным процессом. Интенсивный процесс развития современных форм, видов, жанров искусства в условиях научно-технической революции с силой закона вовлекает огромные массы людей в круговорот художественной жизни общества, т.е. в те социальные отношения,

1.Иванов В.П. Человеческая деятельность. Познание. Искусство. Киев, 1977; Художественная деятельность, Киев, 1980 и другие указанные выше эстетические исследования.

2.Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974. которые формируются и воспроизводятся функционированием искусства как формы общественного сознания. Все это требует в условиях совершенствования развитого социализма последовательной демократизации искусства - с одной стороны, с другой -выработки философско-социологических и идейно-эстетических критериев оценок явлений художественной культуры в системе идеологических и нравственных принципов воспитания духовного мира советского человека.

Названные причины определяют необходимость последовательного решения общих методологических, теоретических и логических принципов в исследовании гносеологических и социологических проблем существования и сущности искусства в условиях становления коммунистической формации и острой идеологической борьбы, которая сопровождает этот грандиозный процесс в современной политической обстановке. Это в свою очередь требует целостного философского изучения природы и сущности искусства как в исследовании творческого процесса в художественной деятельности, так и в изучении механизма функционирования его в структуре общественного сознания и в исторически-конкретной системе общественных отношений. Учитывая существующую многоаспектность в исследовании искусства и недостаточную разработанность системы категорий философии искусствознания, мы считаем, что только марксистская социология искусства может преодолеть односторонность трактовок сущности и предмета искусства, апеллирующих к отдельным его функциям, а также упрощение таких важнейших категорий как: "художественное отражение", "художественный метод", "художественное мышление", "потребность в искусстве", "художественные интересы" - категории, которые практически реализуются в процессе художественной деятельности.

Данное обстоятельство обуславливает необходимость расширения категориального аппарата современной философии искусствознания; требует дальнейших исследований в уяснении методологических вопросов соотношения марксистской гносеологии, социологии и эстетики; последовательного проведения принципа единства диалектического и исторического материализма в раскрытии сущности художественной деятельности, уяснения в ней общего и особенного.

Основываясь на общесоциологической теории и методологии исторического материализма, мы видим главную задачу данной диссертационной работы в последовательном проведении методологических, теоретических и логических принципов в решении гносеологических и социологических вопросов художественной деятельности - одного из видов человеческой деятельности, в которой опредмеченно функционируют общественные отношения и осуществляется в данной форме сознания отражение общественного бытия. Именно поэтому филэсофско-социологический анализ категории "художественная деятельность" проводится в соотношении с такими категориями, как:"искусство", "духовное производство", "духовная деятельность", "художественное производство", "художественная культура", "художественная жизнь общества".

Исследование побудительных причин художественной деятельности требует в свою очередь анализа категорий: "субъект художественной деятельности", "потребность в искусстве", "художественный интерес", "мотивы и цели" в художественной деятельности, а также уяснения проблемы соотношения категорий исторического материализма и эстетики в решении теоретических вопросов философии искусствознания. В данном случае диссертант считает, что требование расширения категориального аппарата философии искусствознания за счет включения в него категорий диалектического и исторического материализма -есть требование современного уровня развития философии и эстетики на сегодняшний день в процессе их взаимного развития и взаимообогащения в общем поступательном движении развития марксистско-ленинской философии. Эту задачу автор постарался реализовать в той или иной мере в настоящей работе.

И последнее обстоятельство: социологический анализ художественной деятельности обуславливает необходимость проведения принципа единства социологии и гносеологии как важнейших аспектов философского знания. Это послужило основанием включить в проблематику работы такие гносеологические проблемы как: исследование специфики художественного отражения в процессе художественной деятельности; философско-социоло-гического анализа категории "художественный метод"; соотношения художественного мышления и практики творчества; выявления специфики художественного образа.

В реализации данной задачи диссертант видит возможность осуществления комплексного подхода в исследовании фи-лософско-социологических проблем искусствознания в целом и художественной деятельности в частности. "Богаче всего самое конкретное и самое субъективное", - указывал В.И.Ленин* и в этом мы видим смысл нашего исследования художественной деятельности, где проявляется сложная диалектика общего, особенного и единичного.

Все сказанное выше обусловило содержание и структуру настоящей работы, которая раскрывает тему в последовательности: анализ категорий - гносеологический и социологический аспекты художественной деятельности - причинные факторы - конечный продукт и его социальные функции. Заключение содержит некоторые выводы относительно перспектив разработки избранной темы диссертационного исследования.

I.Ленин В.И. Философские тетради. ПСС, т.29, с.212.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная деятельность (философский анализ)"

ЗАКЛЮЧЕНИИ

Проблема философско-социологического анализа художественной деятельности, исследуемая как историческим материализмом, так и эстетикой, остается на сегодняшний день во многом неизученной и дискуссионной. Необходимость дальнейших усилий в разработке философской методологии изучения художественной деятельности диктуется прежде всего практикой художественного развития общества как в прошлом, так и в настоящем, ибо появление новых видов современного искусства, дальнейшее расширение кру-на его социального воздействия, усиление его роли в жизни общества требуют в настоящее время научного объяснения тех явлений, которых не оыло в прошлые эпохи.

Философский подход, который определяется аспектами философского знания, предполагает прежде всего четкое уяснение гносеологии и социологии искусствознания именно как аспекта философии марксизма-ленинизма, а не отдельных наук /дисциплин/, изучающих эстетические, гносеологические или социологические проблемы искусства. Поэтому любые попытки исследовать художественную деятельность с этих позиций приводят к отрыву от общей философской методологии, к самоизоляции в специфике предмета частных наук, роль которых, как правило, сводится к изучению отдельных функций искусства.

Мы далеки от мысли сводить сущность искусства только к деятельному процессу, ибо мы рассматриваем его как исторически завоеванную величайшую способность человека овеществлять в созданных им продуктах процесс переживания всей совокупности об- " щественных отношений. Поэтому эффект воздействия искусства на общественно-историческую практику обусловлен степенью познания действительности, мерой практического отношения его к общественному бытию, которое оно отражает и в известной степени преобразует.

В специфике "художественности" деятельно-творческая сущность человека исторически обрела новые формы особенного, включив его в духовное производство как универсальную способность духовно-практического воздействия на исторический процесс, породившую универсальную по своему характеру потребность в искусстве. Существо этой потребности - ее совокупность, целостность, взаимно обусловившуюся сформированной художественной практикой столь же универсальной формой художественного освоения мира.

Социальные функции искусства определяются социальными Функциями человека, а полифункциональность и системность "мира искусства" может быть объяснена только как проявление сущностных сил человека в процессе художественного освоения им мира. Именно поэтому любые попытки выводить сущность искусства или его специфику из какой-то отдельной функции /познание, эстетическое наслаждение, деятельность/ не могут дать положительного научного результата вследствие недооценки универсальности его, которая всесторонним образом воздействует на сознание людей и их практические действия.

Процесс художественной деятельности в своих результатах поднимается до культурно-исторического значения только в том случае, когда он приводит к новым художественным открытиям в * познании действительности, что выражается в новизне структуры художественного знания. Поэтому "художественность" как профессия или форма созидательной, продуктивной деятельности человека-творца имеет лишь ограниченный смысл, как имеют ограниченный смысл любые профессиональные навыки для творческой сущности самого характера труда. Неудивительно поэтому, что кино, телевидение, ууото, которые выполняют задачу технических носителей искусства человека, играют свою культурную роль не менее Эффективно, чем традиционно-мрукотворные" виды искусства: живопись, скульптура, графика. Здесь важно воплощение предме- ' та искусства в деятельном процессе, объективация художественного сознания, которая в изобразительных и "трудовых" искусствах достигается трудом, мастерством, "созидательным"процессом. И если труд живописца, скульптора в силу уникальности и сложности может сам по себе выступать как общественная ценность, то труд кинорежиссера или оператора будет буссмысленным, если он ограничен только самим процессом. Кино поэтому в силу своей специфики лишь с большей силой обнажает достоинства и недостатки произведения искусства, созидательный смысл которого в ' живописи, например, "маскируется" в изобразительной фактуре, технике исполнения, несущих в себе печать "рукотворнэсти".

Художественная деятельность в своем процессе подчинена результату, поэтому ее смысл определяется художественными и социальными критериями общественной полезности произведения. Выделяя три главных элемента полезности: общественно-практическую, духовную и полезность самого факта творчества, мы тем самым подчеркиваем неразрывное единство данной формы сознания и бытия, единство всех форм общественного воздействия искусства на общественно-историческую практику во имя ее познания и изменения. Продуктивная деятельность художника и'восприятие искусства в масштабе общества - единый процесс функционирования искусства как формы общественного сознания. Поэтому система побуждений в творчестве и в восприятии подчинена этой всеобщности как в сложной и целостной структуре потребности в искусстве рак. и в особых художественных интересах, мотивах и целях, которые по-разному переживаются и осознаются людьми. Общественная необходимость произведения искусства заточена тем самым в способности его духовно воспроизводить общественную сущность человека, его социальные способности и потребности, в способности его самопознания и духовно-практического самоутверждения во имя решения своих практических жизненных задач.

Утверждая данную цонцепцию, мы полагаем, что дальнейшие исследования в этом направлении помогут решить ряд методологических проблем философии искусствознания, ибо уяснение ее в теории помогает более эффективно решать практические задачи развития художественной культуры социалистического общества, где искусство служит мощным орудием коммунистического воспитания советского народа, средством идеологической и политико-воспитательной работы коммунистической партии.

Проводя свою политику в области искусства и выполняя практическую задачу художественного развития общества, КПСС руководствуется марксистско-ленинской теорией, которая, развиваясь, научно объясняет новейшие процессы в искусстве наших дней. Поэтому автор настоящей работы счел бы свою задачу выполненной, если его посильный вклад мог бы помочь практически решить труднейшие проблемы партийного руководства в области художественной культуры развитого социалистического общества.

Список научной литературыРябов, Вячеслав Федорович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года,

2. К.Маркс и Ф.Энгельс. Из ранних произведении. M.t 1956.

3. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. -К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.1.

4. Маркс К. К еврейскому вопросу. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч.,т.1.

5. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.З.

6. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т.З.

7. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Соч.,т.4.

8. Маркс К. К критике политической экономии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.13; т.46, ч.1.

9. Маркс К. Критика Готскей программы. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.19.

10. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.20.

11. Энгельс Ф. Диалектика природы. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.20.

12. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.21.

13. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, т.1. -К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т.23.

14. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. -Полн.собр.соч., т.1.

15. Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. -Полн.собр.соч., т.12.

16. Ленин В.И. Революция и контрреволюция. Полн. собр. соч., т.16.

17. Ленин В«И. Материализм и эмпириокритицизм /Критические заметки об одной реакционной философии/. Полн. собр. соч., т.18.

18. Ленин В.И. Три источника и три составные части марксизма. -Полн. собр. соч., т.23.

19. Ленин В.И. Философские тетради. Полн. собр. соч., т.29.

20. Ленин В.И. Экономика и политика в эпоху диктатуры пролетариата. -Полн. собр. соч., т.39.

21. Ленин В.И. О нашей революции. Полн. собр. соч., т.45.

22. Ленин В.И. О пролетарской культуре. Полн. собр. соч., т.41.

23. Ленин В.И. О литературе и искусстве. М., 1969.1. Программа КПСС. М., 1976.

24. Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. М., 1964.

25. Материалы Пленума ЦК КПСС, 22 ноября 1982 г. М., 1982.

26. Материалы Ш1 съезда КПСС. М., 1976.

27. Материалы Пленума ЦК КПСС. 14 15 июня 1983 г. М., 1983.

28. Материалы Пленума ЦК КПСС, 13 февраля 1984 г. М., 1984.

29. Черненко К.У. Утверждать правду жизни, высокие идеалы социализма. /Речь на юбилейном пленуме правления Союза писателей СССР/. "Правда", 26 сентября 1984 г.

30. Абросимов Б.Н. Эстетическое и художественное как социальные явления. В кн.: Проблемы познания социальных явлений. Вып. 2. Саратов, 1974.

31. Астахов И. Содержание и форма художеатвенного произведения. М., 1963.

32. Абтахов И. Искусство и проблема прекрасного. М., 1963. Афасижев М. Психологические основы эстетической потребностичеловека. "Искусство", 1973, $ 7. Афанасьев В.Г. Проблемы целостности в философии и биологии. М., 1964.

33. Белинский В.Г. Избранные философские произведения в грех томах. М., 1948.

34. Березин А.П. Социальная необходимость искусства как проблема исторического материализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Горький, 1968.

35. Бердяев Н. Смысл творчества, М., 1916.

36. Богданов А. Искусство и рабочий класс. М., 1918.

37. Блюмнин В.А., Воробьев Ю.Л. О понятии деятельности. /В кн. Человек и научно-техническая революция. Воронеж, 1974/.

38. Буева Л.П. Человек: деятельность, общение. М., 1978.

39. Буева Л.П. Деятельность практическая и духовная. /Марксистско-ленинская эстетика и художественное творчество. М., 1980/,

40. Буева Л.П. Социальная среда и сознание личности. М., 1961.

41. Буров А.И. Марксистско-ленинская эстетика как теоретическая основа эстетического воспитания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1970.

42. Буров А.И. О природе объективности красоты. "Вопросы литературы", 1969, Л 3.

43. Буров А.И. Эстетика: проблемы и споры. М., 1975.

44. Буров А.И. Искусство вид духовного производства. - "Вопре-сф философии", 1965, Л II.

45. Витаньи И. Общество, культура, социология /пер. с венгерского/. М., 1984.

46. Волков Г.Н. Социология науки. М., 1968.

47. Войнович Б.А., Плетников Ю.К. Категория деятельности в историческом материализме. М., 1975.

48. Василев С. Теория отражения и художественное творчество. М., 1970.

49. Виану Тудер. Исследования по эстетике, /пер. с румынского/. Бухарест, 1972.

50. Виноградов И.И. Искусство. Истина. Реализм. М., 1975.

51. Волков Н. О восприятии картины. "Искусство", 1965, № I.

52. Волкова Е.В. Эстетика и современное искусствоведение. /В сб.

53. Искусство и научно-технический прогресс. М., 1973/.

54. Волкова Е. К соотношению эстетики и искусствознания. /В сб.

55. Методологические проблемы современного искусствознания. М., 1975, вып.1/.

56. Волкова Е.В., Новикова Л.И. К вопросу о предмете и методах эстетики. /В кн.: Вопросы истории и теории эстетики. М., 1975/.

57. Вольтер Ф.-М.-А. Эстетика. М., 1974.

58. Выготский Л. Психология искусства. М.( 1965.

59. Вычкэва Ж. /НРБ/. Художественная культура социализма как объект управления. "Научное управление обществом", 1975, вып.9.

60. Гак Г.М. Учение об общественном сознании в свете теории познания. М., I960.

61. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. В 4-х тт. М., 1968.

62. Гегель Г.Ф. Феноменология духа. Соч., т.1У. М., 1959.

63. Герцен А.И. Об искусстве. М., 1954.

64. Гете И.В. Об искусстве. М., 1975.

65. Гольдентрихт С.С. О природе эстетического творчества. М.,1977.

66. Гольдентрихт С.С. Искусство и мировоззрение. /В сб. Взаимодействие форм общественного сознания. М., 1964/.

67. Гольдентрихт С.С., Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания, М., 1974.

68. Глазман М.С. Произведение искусства как исторически развивающаяся система. "Наука и искусство", 1974, вып.4.

69. Гордон Л.А. Потребности и интересы. "Советская педагогика", 1939, № 8 - 9.

70. Громов Е.С. Худэжественное творчество. М., 1970.

71. Гущина В.А. Ленинская теория отражения и некоторые проблемы художественного освоения действительности. /Научные труды Московского высшего технического училища им. Баумана. М., № 142/.

72. Давыдов Ю.Н. Искусство как социологический феномен. М., 1968.

73. Джидарьян И.А. Эстетическая потребность. М., 1976.

74. Дидро Дени. Собр. соч., т.У1. М., 1946.

75. Дмитриева Н.А. Исторические закономерности развития искусства. /В кн.: Основы марксистско-ленинской эстетики. М., 1961/.

76. Дмитриева Н.А. Изображение и слово. М., 1962.

77. Дмитриева Н. Диалектическая структура образа. "Вопросы литературы", 1966, № 6.

78. Духовное производства. Социально-философский аспект духовной деятельности. М., 1981.

79. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л,, 1966.

80. Дубровин А.Г. Заметки о прекрасном. Эстетический идеал,красота и гармония в художественном произведении. М., 1964.

81. Егорев А. Искусстве и общественная жихнь. М., 1959.

82. Егоров А. Проблемы эстетики. М., 1974.

83. Еремеев А.Ф. Происхождение искусства. М.? 1970.

84. Еремеев А.Ф. Лекции по марксистско-ленинской эстетике /ч.1-1У/, ч.П и Ш 1971. Свердловск, 1975.

85. Еремеев А.Ф. Социальный статус искусства. /В сб. "Проблемы этики и эстетики", вып.2. Л., 1975/.

86. Ермаш Г.Л. Искусство как творчество. М., 1972.

87. Ермаш Г.Л. Искусство как творчество и творчество как процесс.

88. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1975.

89. Ермаш Г.Л. Творческая природа искусства. М., 1977.

90. Заботин В.В. О фазе целеполагания в деятельности мышления.

91. В кн. Структура познавательной деятельности. Владивосток, 1975/.

92. Здравомыслов А.Г. Проблема интересов в социологической теории. Л., 1964.

93. Зеленов Л.А. Эстетическая объективация. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Горький, 1965.

94. Зеленов Л.А. Структура эстетическая деятельности. /Ученые записки Томского государственного университета им. Куйбышева. Томск, 1970, 85, вып.6/.

95. Зименко В.М. Гуманизм в искусстве. Л., 1971.

96. Зись А.Я. Искусство и эстетика, изд.2-е. М., 1975.

97. Зись А.Я. Вопросы искусства в марксистско-ленинской эстетике.

98. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. М., 1966.

99. Злотников В.М. Природа эмоционального искусства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1966.

100. Иванов В.П. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев, 1977.

101. Ильенков Э.В. О "специфике" искусства /В сб. Искусство и коммунистическое воспитание. М., I960/. Ильичева Л.Г. О методологическом значении понятия "духовнаяжизнь общества". /В кн. Методологические проблемы науки, вып. 2. Новосибирск, 1974/.

102. Иоффе И.й. Синтетическая история искусства. Л., 1933.

103. Исторический материализм как социально-философская теория. М., 1982.

104. Каган М.С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971.

105. Каган М.С. Морфология искусства. Л., 1973.

106. Каган М.С. Человеческая деятельность. М., 1974.

107. Казакбаев Д. Воплощение эстетического идеала в искусстве социалистического реализма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1974.

108. Категории исторического материализма. М., 1980.

109. Келле В.Ж. Ковальзон М.Я. Курс исторического материализма.1. М., 1969.

110. Ковалев А.Г. К вопросу о структуре способности к изобразительной деятельности. /В сб. Проблемы способностей. М., 1962/.

111. Коган Л.Н. Труд и красота. М., 1963.

112. Коган Л.Н. Социологический аспект изучения культуры. "Социологические исследования", 1976, $ I.

113. Козлова Н.А. Методологическое значение социологической категории "субъект деятельности". /Методологические вопросы науки. Саратов, 1974, вып.2/.

114. Комаров В.Д. Сущность и качества человеческой деятельности.

115. Развитие человеческой деятельности в условиях научно-технической революции. Л., 1984/.

116. Конев В.А. Социальное бытие искусства. Саратов, 1975.

117. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев, 1969.

118. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.

119. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М., 1974.

120. Киященко Н.И., Лейзеров Н.Л. Теория отражения проблемы эстетики. М., 1983.

121. Коротков Н.З. Принципы исследования структуры эстетического восприятия. Вопросы философии и психологии. /Сборник работ аспирантов философ, ф-та ЛГУ, 1965, вып. I/.

122. Кох Г. Марксизм и эстетика. М., 1964.

123. Кузнецов В.И. Эстетические эмоции и предмет эстетического воспитания. "Советская педагогика", 1966, $ 9.

124. Кунчева Л.И, Эстетическое и этическое в жизни и искусстве, М,, 1968,

125. Лавриненко В,Н. Ленинский подход к анализу социальных интересов, /Ленинская-методология исследования. Горький, 1975, вып.2/,

126. Лебедева Л.А. Потребности общества в социальной активности личности и назначение искусства. /В сб. Некоторые проблемы социологии Культуры. Саратов, 1972/. Лежнев В.Г. Учение о потребностях в современной психологии.

127. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970, Лукин Ю.А. Ленин и теория социалистического искусства, М., 1973.

128. Малышев Б.Т. Человеческая личность как система отношений, М., 1966.

129. Малышев Б.Т. Человеческая личность как система отношенийфилософский анализ процесса художественного творчества/. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Минск, 1966,

130. Марихов В.Г. Структура и развитие производительных сил социалистического общества, М., 1970,

131. Марков М, Искусство как процесс. М., 1970.

132. Марксистско-ленинская теория исторического процесса^ М., 1981.

133. Марксистско-ленинская эстетика. Под ред, М.Ф.Овсянникова. М., 1973.

134. Мигунов А.С. Образное мышление в науке и искусстве. /В кн. Вопросы истории и теории эстетики. Вып. 8. М., 1974/,

135. Мильдон В.И. Переживание мира в художественной литературе. "Вопросы философии", 1971, № 9,

136. Михалев В.П. Художественное произведение в процессе социального функционирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Киев, 1977.

137. Мочалов Л.В. Неповторимость таланта. М., 1966.

138. Моравский С, Об объективности эстетического суждения. "Вопросы философии", 1966, $ 12.

139. Мясищев В.Н. Способности и потребности, /Уч. зап. Л1У, Ш>7, вып.19, Л., I960/.

140. Натев А. Искусство и общество. М., 1966.

141. Недошивин Г.А. Виды и жанры изобразительного искусства. М., 1962.

142. Недошивин Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М., 1972.

143. Никифорова О.И. Исследования по психологии художественного творчества. М., 1972.

144. Новикова Л. Об эстетической деятельности. /В сб. Эстетика и жизнь. Вып. 3. М., 1974/.

145. Новикова Л.И. Искусство и труд. М., 1974.

146. Новожилова Л.И. Социология искусства. Л., 1968.

147. Николов Любен. Структуры человеческой деятельности. М., 1984.

148. Оганов, Арнольд. Логика художественного отражения. М., 1972.

149. Овсянников М.Ф. Эстетическая теория Маркса, Энгельса, В.И.Ленина. М., 1974.

150. Овсянников М.Ф. Капитализм и художественное творчество. -"Вопросы философии", 1976, $ 2.

151. Окладников А.П. Утро искусства. Л., IS67.

152. Осигош В.А. О специфическом предмете искусства. Ереван, 1968.

153. Очерки марксистско-ленинской эстетики. М., I960.

154. Павлов Т.П. Информация, отражение, творчество. М., 1967.

155. Парсаданов Н.Я. О поступательном характере развития искусства. М., 1964.

156. Переверзев Л.Б. Искусство и кибернетика. М., 1966.

157. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. Л., 1980.

158. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Л., 1974.

159. Петров С.Г. Тайны творчества. М., 1964.

160. Плетников Ю.К. О природе социальной формы движения. М., 1971. Плетников Ю.К. Теория общественных отношений: сущность иактуальные проблемы. Социологические исследования,1978, № 2.

161. Плеханов Г.В. Искусство и общественная жизнь. М., 1956. Плеханов Г.В. Литература и эстетика, тт.1, П. М., 1958. Попов С.И. Проблема происхождения и функционирования понятия ценности в социологии. Социологические исследования,1979, & 3.

162. Разумный В.А. Ленинская теория отражения и некоторые теоретические вопросы изобразительного искусства.М., 1963.

163. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980. Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. М., 1972.

164. Сафонова Т.Е. К вопросу о природе эстетической потребности.

165. В кн. Герценовские чтения. Философия и социальная психология. Л., 1974/. Селиванов В.В. Предмет искусства /в генетическом освещении/.

166. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1969. Селиванов В.В, Социальная природа искусства. М., 1976. Селиванов В.В, Социальная природа художественного мышления. Л., 1982.

167. Симонов П.В. Что такое эмоция? М., 1966.

168. Славин А.В. Наглядный образ в структуре познания. М., 1971.

169. Смольянинов И.Ф. Проблема человека в марксистско-ленинскойфилософии и эстетике. Л., 1974. Современные проблемы социалистического реализма. Эстетическаясущность метода. М., 1976. Стасов В.В, Избранные статьи о музыке. М.-Л., 1949.

170. Стоиков А, /НРБ/. Гносеологические корни формализма в искусстве. /В кн. Борьба идей в эстетике. Марксистско-ленинская критика реакционных эстетических учений. М., 1974/.

171. Столович Л.Н. Некоторые вопросы эстетической природы искусства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Л., 1955.

172. Столович Л.Н. Эстетическое в действительности и в искусстве. М., 1959.

173. Столович Л.Н. Проблема прекрасного и общественный идеал. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. Л., 1965.

174. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., 1971.

175. Станиевич Л.П. Потребность и деятельность. "Философские наукЙ", 1976, №2.

176. Суслов В.Я. Социология труда: теоретические и методологические проблемы. Л., 1971.

177. Суслов В.Я. Труд в условиях развитого социализма. Л., 1976.

178. Суслов В.Я. Деятельность и труд: сравнительный анализ /Развитие человеческой деятельности в условиях научно-технической революции. Л., 1984/.

179. Суетин В.А. Потребность как категория исторического материализма. Научные труды Туркменского ун-та, 1975, т.17.

180. Суровцев Ю.И. К проблематике социологического изучения искусства. "Вопросы философии", 1975, № 2.

181. Тасалов В. Об эстетическом освоении действительности. Вопрооы эстетики. Вып. 6, М,, 1964.

182. Тасалов В.И. Прометей или Орфей. М., 1967.

183. Ташев С. К вопросу о соотношении содержания и формы художественного произведения. /В кн. Проблемы марксистско-ленинской эстетики. Ташкент, 1975/.

184. Токарева Л.А. Единство социалистического содержания и национальной формы культуры. /В кн. Развитие национальных отношении в зрелом социалистическом обществе. Пятигорск, 1974/.

185. Трофимов И.С. Очерки истории марксистско-ленинской эстетики. М., 1963.

186. Трофимов И.С. Основные закономерности исторического развития искусства. М., 1970.

187. Тугаринов В.П. О ценностях жизни и культуры. Л., I960.

188. Тугаринов В.П. Красота как ценность. "Философские науки", 1963, Л 4.

189. Тугаринов В.П. Некоторые гносеологические проблемы изобразительного искусства. Ленинская теория отражения и современная наука. М., 1966.

190. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1969.

191. Тушинский О.Д. Проблема эстетического и процесс художественного творчества. Автореферат диссертации на соискание ученой степени'кандидата философских наук. Киев, 1975.

192. Тюхин B.C. К соотношению образов, знака и структуры. "Философские науки", 1974, Л'5.

193. Федотьев В.В. Об отличиях духовного производства. Труды горьковского ин-та инженеров водного транспорта, сб.6, 1974, вып. 136.

194. Флегонтова С.М. Социальная психология и искусство. Уч.пособие. Л., 1975.

195. Филипьев Ю.А. Сигналы эстетической информации. М., 1971.

196. Фриче В.М. Очерки социальной истории искусства. М., 1923.

197. Фурман А.Е. Исторический материализм /курс лекций/. М., 1970.

198. Художественное восприятие /сборник/. Л., 1971.

199. Художественная деятельность. К., 1980.

200. Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1968.

201. Целма Е.М. Специфика искусства как социального явления. Уч. пособие. Рига, 1974.

202. Чайковский В.Я. Ленинская теория отражения как метод исследования специфики искусства. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Кишинев, 1975.

203. Чураев С.Ф. О природных основах чувства красоты. Уч. зап.кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Философия. Л., 1965, вып. 7.

204. Шварц О.Я. К вопросу о социальной сущности искусства. Уч.зап. Азерб. ун-та. Серия историч. и философ, наук. Баку, 1974, !Ь 7.

205. Шерман Г.Д. Эстетическое воспитание в структуре всестороннего развития личности. / В кн. Производственный коллектив и всестороннее развитие личности. Смоленск, 1976/.

206. Шерстобитов В. У истоков искусства. М., 1971.

207. Шестаков В. Проблемы эстетического воспитания. Очерки истории. М., 1962.

208. Шестаков В.П. Эстетические категории. М., 1983.

209. Шестакова Л.М. Фдрмирование эстетических потребностей в условиях развитого социализма. /В кн. Проблемы научного коммунизма. М., 1975/.

210. Шульц Л. Интеллектуальное познание и эстетический вкус. -"Художник", 1966, № 6.

211. Щукия Ю.М. Художественный метод категория марксистско-ленинской эстетики. М., 1981.

212. Юдин Э.Г. Деятельность как объяснительный принцип и как предмет научного знания. "Вопросы философии", 1976, £ 5.

213. Юлдашев Л.Г. Эстетическое чувство и произведение искусства. М., 1969.

214. Якобсон П.М. Эстетическое воспитание детей в семье. М., 1961.

215. Якобсон П.М. Психология чувств. М., 1961.

216. Якобсон П.М. Психология художественного восприятия. М., 1964.

217. Якобсон П.М. Психологические проблемы мотивации человека. М., 1969.

218. Якобсон П.М. Психология художественного творчества. М., 1971.

219. Яковлев А.Г. Проблемы художественного творчества. М., 1972.

220. Ястребова Н.А. Ьормирование эстетического идеала и искусство. М., 1976.

221. Бънков А. /ВНР/. Логика на научного и художественного творчество. София, 1974.- 361 fluke №. / ксЛ-бс^г* ott^esC a-ftbc-6cfejot

222. Горанов Kp. Съвременни подходи към художественное творчество,

223. Проблеми на художественного творчество, София, 1968, Горанов К. Ивкуството като процесс. София, 1972. Данчев П. Естетика. София, 1975.1. Yfff.cllatc / ,

224. Илиев А. Естетика. София, 1958.

225. Натев А. Цел или самоцелност на изкуството. София, I960. Pklfrfs/t/Ue. ' //Яг /f-Z?,*'/.

226. Павлов Т. Естетика и диалектика. "Философ.кисъл", София, 1975, т.31, кн.5.г z. к f*>c(k>-e<?pii и ж ~„ frf^vtjz; Лл/и/

227. Райнов Б. Естетика. София, 1951. А&Я/лсал* /. Лее /Cooutf Me1. Алгс-е, /?Я