автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.10
диссертация на тему: Художественная публицистика А. Ф. Писемского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественная публицистика А. Ф. Писемского"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Р Г Б О Д На пРавах РУКОПИСИ

- Г - ■■■

БАЛУЕВ Сергей Михайлович

ХУДОЖЕСТВЕННАЯ ПУБЛИЦИСТИКА А. Ф. ПИСЕМСКОГО (ПРОБЛЕМАТИКА, ТВОРЧЕСКИЙ МЕТОД)

Специальность 10.01.10 - журналистика

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 1998

Работа выполнена на кафедре истории журналистики факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель - доктор филологических наук,

профессор ЖИРКОВ Г.В.

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

МИХАЙЛОВ А.И.; кандидат филологических наук,-доцент МИСОНЖНИКОВ Б. Я.

Ведущая организация - Российский государственный педагогический университет им. А.И.Герцена

^ащита диссертации состоится t¿Hí'¿J1998 г. в час. на заседании диссертационного сов^а Д 063.57.54 по защите диссертаций на соискание учёной степени доктора наук в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, г. Санкт-Петербург, 1-я линия Васильевского острова, д.26, ауд. 303, по специальности 10.01.10 - журналистика (по филологическим наукам).

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан" и- 1998 г.

Учёный секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

ВАСИЛЬЕВА Т.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Художественная публицистика А. Ф. Писемского (1821-1881) представляет собой одно из своеобразнейших явлений в истории русской литературы ХЖ века. Опора на сознательность и самодеятельность крестьянства и дворянской интеллигенции делала направление художественной публицистики Писемского исторически прогрессивным уже потому, что основная масса населения России в середине ХЕХ столетия гораздо больше страдала от недостаточного развития капитализма, чем от капитализма.

В характеристике идейной борьбы вокруг реформ 1860-х годов, т.е. конкретных обстоятельств, в которых протекал процесс творческой эволюции Писемского-публициста, принципиально важно противоположение двух путей капиталистического развития: одного приспосабливающего новую Россию к старой, замедляющего ход развития, и другого - заменяющего старое новым, устраняющего помехи новому. Приводимый в диссертации материал позволяет причислить Писемского к приверженцам второго пути, а его воплощённую в публицистических произведениях позицию рассматривать в качестве демократической.

Существенно важно и то, что имя «одного из самых популярных писателей своего времени» Писемского (Ерёмин М.П. Выдающийся реалист // Писемский А.Ф. Собр. соч.: В 9 т. Т.1. М., 1959. С.З), роль которого в литературе Н.Г.Чернышевский назвал блистательной (Очерки из крестьянского быта. А.Ф.Писемского. СПб. 1856 // Чернышевский Н.Г. Поли. собр. соч.: В 16 т. Т.4. М., 1948. С.570), было некоторое время в эпицентре чрезвычайно громкого литературного скандала, разразившегося вокруг произведений именно художественно-публицистического жанра - фельетонов Никиты Безрылова (1862). В дальнейшем творческий путь Писемского омрачила тень находившегося в связи с упомянутым скандалом так называемого «краха литературной репутации», характерного для буржуазного этапа развития общества социокультурного феномена.

Последнее обстоятельство предопределило преимущественно эмоциональный характер оценок художественной публицистики писателя

многими современниками, осторожность писемсковедов в подходе к её исследованию. Не случайно автор монографий, в которых рассмотрена борьба идей в журналах 1840-1860-х годов, Б. Ф. Егоров назвал статьи, посвящённые журналистской деятельности Писемского «скорее конспектами, планами будущих работ, чем исследованиями» (Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. JL, 1991. С. 251).

Состояние исследования проблемы. Несмотря на препятствовавшие разборам художественной публицистики Писемского моменты, она, конечно, не выпала совсем из поля зрения историков литературы. В определённой степени благодаря тому, что основания в её изучении были заложены в споре известнейших русских критиков середины XIX века Н. Г. Чернышевского и А. В. Дружинина по поводу художественно-публицистического цикла Писемского «Очерки из крестьянского быта» (ЧернышевскийН. Г. Указ. соч. С.561-572; Дружинин А. В. «Очерки из крестьянского быта» А. Ф. Писемского. СПб., 1856 // Дружинин A.B. Прекрасное и вечное. М., 1988. С.242-269).

Начало в историко-литературном познании художественной публицистики Писемского было положено крупнейшим исследователем русской литературы, руководителем знаменитого Пушкинского семинария С. А. Венгеровым, создавшим первое монографическое исследование о творчестве Писемского (Писемский: Кршико-биографический очерк. СПб., 1884). Венгеровым был составлен и библиографический указатель, в котором, в частности, сгруппированы сведения об откликах периодической печати на публикацию очерков и фельетонов писателя (Писемский: Библиография // Венгеров С.А. Собр. соч.: В 5 т. Т.5. СПб., 1911. С. 254275).

Публицистическое наследие Писемского анализировали авторитетные представители различных школ русского литературоведения XIX - начала XX веков: психологической (Иванов И.И. Писемский. СПб., 1898), культурно-исторической (Кирпичников А. И., Достоевский и Писемский. Одесса, 1894), а также исследователи, придерживавшиеся народнических взглядов (Скабичевский A.M., А.Ф.Писемский. Его жизнь и литературная деятельность. СПб., 1894; Ветринский Ч. Алексей Феофилактович Писемский // Ист. рус. лит. XIX в. / Под ред. Д. Н. Овсянико-Куликовского: В 5 т. Т. З.М., 1910. С. 232 - 252). Этими учёными были сделаны лишь отдельные, разрозненные, хотя порой и очень ценные, замечания о художественной публицистике Писемского.

В период преобладания в русской литературоведческой науке марксистской методологии изучение творчества Писемского продолжалось. П. Н. Берковым, учеником Венгерова М. К. Клеманом и

A. П. Могилянским были произведены текстологические и археографические разыскания, укрепившие фактическую базу знаний о публицистике Писемского (Берков П.Н., Клеман М.К. Комментарий // Писемский А. Ф. Избр. произведения. Л.; М., 1932. С.604-639; Клеман М. К. Судьба литературного наследия Писемского // Писемский А. Ф. Письма. М.; JI, 1936. С. 3-20; Клеман М. К., Могилянский А. П. и др. Комментарии // Писемский А. Ф. Письма. С.587-847).

В работах Л. А. Аннинского (Три еретика: Повести о А. Ф. Писемском, П. И. Мельникове - Печёрском, Н. С. Лескове. М., 1988), Б. П. Козьмина (Писемский и Герцен (К истории их взаимоотношений) // Козьмин Б. П. Литература и история. М., 1982. С. 74-121) и

B. А. Мыслякова (Писемский и революционно-демократическая критика //Н. Г. Чернышевский: Статьи, исследования и материалы. Саратов, 1971. Вып.6. С.91-118; Писемский о Гоголе // Рус. лит. 1992. N 4. С.81-91) общественно-литературная позиция Писемского подробно и основательно анализировалась в свете ленинской теории освободительного движения в России.

Позиция Писемского - писателя и публициста изучалась в советский период не только позитивно, но и в полемике, с целью пересмотра мнения о реакционности его взглядов, сложившегося на основании народнических и связанных с ними генетически вульгарно-социологических доктрин (Суждения о реакционности взглядов Писемского см.; Скабичевский А. М. Русское недомыслие // Скабичевский A.M. Соч.: В 2 т. T.I. СПб., 1895. Стб. 29-62; Берков П.Н., Клеман М.К. Литературный путь Писемского // Писемский А. Ф. Избр. произведения. Л.; М., 1932. С.3-22).

Однако своеобразная «реабилитация» Писемского была, по верному замечанию Б. Ф. Егорова, «необъективна и неисторична» (Указ. соч. С.252), так как осуществлялась в основном, исходя из этических соображений (См.: Акимова В. А. Идейно-творческий путь А. Ф. Писемского в 1861-1869 годы: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Киев, 1979; Могилянский А. П. А. Ф. Писемский: К 75-летию со дня смерти // Лен. правда. 1956. 2 февр.; Шакелина С. П. Философско-эстетические воззрения А. Ф. Писемского: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. М., 1989; Шустов А. Н. Н. Г. Чернышевский и А. Ф. Писемский в 1861-1862 годах (К истории конфликта) // Освободительное движение в России. Саратов, 1979. Вып. 9. С.77-87).

Рассмотрение художественно-публицистического творчества Писемского в контексте литературного процесса 1840-1860-х годов дало исследователям возможность рельефно оттенить демократизм, присущий

позиции писателя (См.: Власова 3. И. А. Ф. Писемский // Русская литература и фольклор (Первая половина XIX в.). Л., 1976. Гл. ¡Писатели натуральной школы. Разд. 4. С. 384 - 406; Пруцков Н. И. Проблемы художественного метода передовой русской литературы 40-50-х гг. XIX ст.: Грозный, 1947; ОганянН. С. «Очерки из крестьянского быта» А. Ф. Писемского и русская очерковая литература о народе 40-60-х годов XIX века: Автореф. дис.... канд. филол. наук. Ереван, 1975).

Изучение жанровой природы и образного строя художественно-публицистических произведений Писемского создало надёжное основание для углубления понимания замыслов писателя (См: Самочатова О. Я. Поэтика «Очерков из крестьянского быта» А. Ф. Писемского, его жанровые искания // Жанр и композиция литературного произведения. Калининград, 1976. Вып.З. С.32-39; Смирнова Ю. А. Речевая структура образа героя-рассказчика в повестях и рассказах А. Ф. Писемского // Поэтика и стилистика. 1988-1990. М., 1991. С.192-201).

В ряде работ проблематика и творческий метод Писемского, создателя произведений социологической прозы, анализируются в комплексе (Пруцков Н.И. «Механизм» жизни и «механизм» романа («Тысячадуш» А.Ф.Писемского и «Униженные и оскорблённые» Ф. М. Достоевского // Мастерство Гончарова-романиста. М., 1962. Гл.6. С.70-80; Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. М., 1969; Рошаль А. А. Писемский и революционная демократия. Баку, 1971). Однако это направление, наиболее, как представляется, перспективное, получило одностороннее развитие, потому что анализ производился исследователями романистики писателя, а историко-публицистический аспект присутствовал лишь в каче стве дополнительного.

Методологическая основа диссертации - кригико-библиогра-фический метод; в некоторых ситуациях применялись методики сравнительного анализа. Работа выполнялась с ориентацией на достижения национальной школы истории публицистики в области разработки метод ологических принципов.

Научная новизна диссертации в том, что проблематика художественной публицистики писателя и творческий метод Писемского -создателя очерков и фельетонов анализируются в единстве.

Цели и задачи исследования сводятся к тому, чтобы:

1. Рассматривая проблематику публицистики и творческий метод писателя комплексно, выработать единый взгляд на созданные Писемским в 1850-1860-е годы произведения очеркового и фельетонного жанров, интерпретируемые по обыкновению изолированно.

2. В рамках данного подхода уточнить представление об

идейных и творческих принципах, которыми руководствовался Писемский-публицист.

Научно-практическая значимость работы. Результаты исследования нашли применение в лекционных курсах «История русской журналистики», «Теория литературы», «Введение в специальность», которые читает автор студентам факультета журналистики Санкт-Петербургского государственного университета (См.: Методические указания к курсу «История русской журналистики» (ч.1) / СПб гос. ун-т. Учебн. отд.; Подгот. Балуев С.М. СПб., 1997). Систематизированный в диссертации материал может быть использован при публикации и комментировании произведений очерковой и фельетонной прозы Писемского, так как многие из них не переиздавались в период пребывания у власти в стране коммунистической партии (1917-1991 гг.).

Апробация работы. Содержание диссергационного исследования излагалось в трёх опубликованных научных статьях и в научных докладах, тезисы которых также публиковались. Рукопись диссертации обсуждалась на заседаниях кафедры истории журналистики Санкт-Петербургского государственного университета.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух хлав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность исследования, характеризуется разработанность проблемы в научной литературе, определяются цели и задачи работы, вьивляется её новизна. Задачи исследования намечены с учётом достижений писемсковедения и национальной школы истории публицистики.

В первой главе «Очерковая проза Писемского 1850-х годов», состоящей из двух параграфов («Очерки из крестьянского быта»: особенности сюжетосложения» и «Автор и повествователь в очерках Писемского 1850-х годов»), рассмотрены некоторые характерные особенности творческого метода публициста.

В первом параграфе шавы исследуются сюжеты «Питерщика», «Лешего» и «Плотничьей артели», вошедших в цикл «Очерки из крестьянского быта». Направленность интереса обусловлена, в частности, важным в методологическом отношении замечанием Чернышевского о том, что оценка Писемским изображаемой им действительности, его миропонимание «выражается не лирическими отступлениями, а смыслом

целого произведения» (Указ. соч. С.571), все элементы которого о&ьединяет именно сюжет.

Между тем сюжеты очерков Писемского не становились предметом научного анализа. Сделать это позволяет сравнение сюжетных конструкций «Питерщика», «Лешего», «Плотничьей артели» и произведений, созданных другими авторами, а именно: повести Н. А. Полевого «Мешок с золотом», рассказа И. С. Тургенева «Пётр Петрович Каратаев» и повести В. И.Даля «Хмель, сон и явь».

Сравнительный анализ в данном случае позволяет выявить противопоставленность художественной публицистики Писемского массиву литературы о народе второй четверти XIX века. Удаётся также зафиксировать в «Очерках из крестьянского быта» признаки сюжетной полемики, вступая в которую, создатель колоритных и внутренне противоречивых образов Клементия, Петра и Марфупш настаивал на том, что патриархальное крестьянство нельзя изображать идиллически.

При создании «Очерков из крестьянского быта» целью Писемского, как показывается в первом параграфе первой главы диссертации, было привлечение внимания читателя к вопросу о необходимости соблюдать последовательность при решении задач социального переустройства. Очеркист, например, изображает персонажей «Лешего» (Марфушу, Аксинью, Ивана Семёныча, помещика, состоящего в переписке с исправником, но остающегося при этом, так сказать, за сценой) людьми нравствешшми. Однако все их усилия, направленные на гармонизацию ситуации в марковском имении, где разворачиваются события, остаются тщетными.

Ирония, с которой передаётся атмосфера пустых хлопот, в частности, более чем четырёхлетней и практически безрезультатной борьбы главы уездной полиции с охочим до клубнички управляющим Егором Парменовым, прекрасно оттеняет «проблемность» ситуации, когда нравственные герои «Лешего», будучи в подавляющем большинстве, не могут справиться с одним негодяем.

Для того, чтобы «механизм» общества начал функционировать в нормальном режиме, говорит очеркист, используя образные ресурсы художественно-публицистического жанра, требуется первым долгом «введете, по возможности, строгого выполнения хотя тех законов, которые уже есть» (Полн. собр. соч.: В 13 т. Т.10. М., 1956. С.213). Это положение сформулированной В.Г.Белинским в знаменитом «Письме к Гоголю» программы русского демократического движения получило, таким образом, отображение в очеркистике Писемского.,

Со всей остротой ставит писатель в «Очерках из крестьянского

быта» вопрос о недопустимости пренебрежительного отношения к человеческой личности в сфере исполнения законов. Так, в «Плотничьей артели» с демократических позиций, с присущей публицистике конкретностью показано, как закон и административная сила правительства применяются не в интересах личности, а стоят на страже патриархальных устоев.

Писемский широко использовал в своём первом очерковом цикле выразительные возможности сюжетной полемики. Это позволило ему вскрыть сущность политического консерватизма Даля, с приязнью говорившего о предприимчивых героях из народа, являющихся хранителями патриархального уклада (См.: Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М., 1965. С.193), и не желавшего, к примеру, в привлекаемой для анализа повести «Хмель, сон и явь» давать оценку образу убийцы Степана Воропаева, оправданного без суда и следствия, так сказать, самим провидением за исполнение наставлений старших.

Избавленному по воле автора повести «Хмель, сон и явь» от заслуженной кары Степану, становящемуся вследствие своей предприимчивости хозяином плотничьей артели, Писемский противопоставляет вольнолюбивого Петра. Плотник Пётр убивает грубо попирающего достоинство людей хозяина плотничьей артели Пузича из этических соображений, заступаясь за слабого, и не уходит при этом от возмездия. Интересно, что чувство глубочайшей симпатии личность Петра вызвала у горячо полемизировавших по поводу «Очерков из крестьянского быта» Чернышевского и Дружинина. Их единодушие в данном вопросе - свидетельство того, насколько удачно публицист реализовал свой замысел. А он сводился к тому, чтобы показать всю глубину противоречия между существовавшей административно-правовой системой и устройством народного быта.

Главная цель создателя «Очерков из крестьянского быта»: как можно чётче акцентировать необходимость консолидации усилий образованных людей в процессе придания цивилизованных форм стремлению народа к социальному обновлению. В этом существо преобразовательной программы Писемского, осиоваппой па идее национального согласия и находившей живой отклик у современников.

Во втором параграфе первой главы диссертации рассмотрены отношения автора и повествователя в дореформенной очерковой прозе Писемского. Весьма характерные действия повествующего помещика в «Очерках из крестьянского быта» дают основание для того, чтобы счесть его образ пародийным, изначально направленным на повествователя, рисуемого («Мешок с золотом») Полевым, мнимую

революционность и нарочитый радикализм которого, выразившийся в критике дворянства, изобличал пародист.

В качестве аргумента в пользу такой трактовки рассматривается, в частности, присутствие весьма характерного отзвука в разборе «Очерков из крестьянского быта» Дружинина, где критик, противопоставив художественную публицистику Писемского традиции дворянской литературы о народе, иронично замечает: «Должно быть, изображать мужика и крестьянский мир ужасно трудно для человека, носящего узкие панталоны и наезжающего в свои имения лишь с наступлением лета» (Указ. соч. С.254).

Ирония критика совершенно очевидна, ведь повествует в «Очерках из крестьянского быта» дворянин, чиновник, одевающийся, без сомнения, по городской моде. Больше того, в статье подчёркнуто, что повествующий помещик выходит к читателям «с супругой и детками, даже с супругой и домочадцами» под именем Писемского. Отождествление повествователя и реального человека, писателя А. Ф. Писемского в данном случае, по замечанию Ю. А. Смирновой, не правомерно (Указ. соч. С. 192). Дружинин прекрасно понимал это, но с видимым удовольствием включался в литературную игру.

Очеркистом здесь использовался специфический ресурс пародии, обладающей, как жанр обличительный, потенциалом создания эффекта «двуличности» повествователя, в структуре которого замыкается при этом и автор и его противник (См.: Виноградов В. В. О языке художественной прозы. М., 1980. С.166-167). Ощутивший изысканную сложность приёма Дружинин постарался сконцентрировать внимание читателя па нём, как на композиционном центре «Очерков из крестьянского быта».

В ходе исследования «Путевых очерков», второго цикла художественной публицистики Писемского, в текстах были обнаружены многочисленные ошибки: 1) являющиеся следствием небрежного отношения к передаче фактов (искажение названий, имён и т.п.; 2) допущенные в результате нарушения законов логики; 3) последствия элементарной неграмотности, соединённые в речи повествующего с глумлением над представителями нерусских народностей за то, что они неправильно произносят русские слова.

Именно такого рода ошибки допускали «тёмные люди», адресовавшие свои проникнутые духом агрессивного национализма послания господину Ортуину Грацию. «Письма тёмных людей» были известны русской образованной публике 1850-х годов благодаря популяризаторской деятельности П. Н. Кудрявцева, профессора истории Московского университета, критика отстаивавшихся К. М. Бэром идей

географического детерминизма, чуждых, как показано в диссертации, и Писемскому.

После того, как небрежность в описании различных жизненных явлений определена в процессе анализа текста в качестве черты образной характеристики повествователя, его отождествление с автором исключено. Фиксация в идейном облике повествующего присущего ему чувства превосходства над представителями других народов в соединении с выводом об объективном характере повествования в «Путевых очерках» открывает перспективу интерпретации образа путешественника как инструмента сатирического обличения Писемским неприемлемых, с его точки зрения, черт социальной действительности.

Таким образом, в первой главе диссертации показана приверженность Писемского-публициста гуманистическим антирасистским традициям мировой литературы, идеалам национального согласия, а также отмечен сатирический характер его дореформенной очерковой прозы.

В состоящей из четырёх параграфов второй главе диссертации («Сатирическая публицистика Писемского"ТГреформы 1860-х годов») проводится линия связи между принёсшей писателю общероссийскую славу очеркистикой и его пореформенной фельетонисткой. Сделать это помогает, в частности, обращение к отзывам Н. А. Добролюбова о художественной публицистике Писемского.

В первом параграфе («Добролюбов о творчестве петербургских фельетонистов начала 1860-х годов. К теме «Добролюбов и Писемский») указано на то, что Добролюбов откликнулся на организацию во многих пореформенных периодических изданиях сатирико-юмористиче-ских отделов обозрением «Свисток», восхваляемый своими рыцарями». В этом произведении была подвергнута критике сатирическая публицистика либералов и консерваторов.

«Отечественным запискам» было адресовано замечание относительно того, что «Записки Праздношатающегося» М. П. Розенгейма явно диссонируют с вместившим их в себя отделом «Современная хроника». Фельетонисту «Русского слова» Д.Д.Минаеву саркастично указано на неоправданность содержащейся в названии его сатирического цикла («Дневник Тёмного человека») отсылки к «Письмам тёмных людей».

В обозрении А. А. Григорьева «О постепенном, но быстром и повсеместном распространении невежества и безграмотности в российской словесности (Из записок ненужного человека)» Добролюбов нашёл логическое несоответствие между маской Ненужного человека и нравственной проповедью, читаемой со страниц журнала «Время». Противоположна по знаку оценка выдающимся критиком «Записок Сала-

тушки» Писемского. Добролюбов с нескрываемой доброжелательностью пишет: «Статский советник Салатушка был самостоятельнее прочих, так зато он исчез давным-давно, может бьпъ тоже подражая «Свистау», только на время» (Собр. соч.: В 9 т. Т.7. М.; Л., 1963. С.512).

Выделяющая цикл Писемского из штока фельетонной прозы, несомненно позитивная по смыслу и тональности оценка сатирической публицистики создателя «Записок Салатушки» не дошла до читателя «Современника», так как была изъята из текста оставшегося неоконченным из-за смерти Добролюбова обозрения. Продолжение к нему было, по свидетельству Н. К. Михайловского, «приделано, главным образом, Елисеевым и отчасти Чернышевским» (Литературные воспоминания и современная смута: В 2 т. T.I. СПб., 1905. С.459-460).

Инициатором редактирования замысла великого критика следует считать Г. 3. Елисеева, ибо Чернышевский в том же 1862 году обратился к рукописи, подготавливая первое посмертное издание сочинений Добролюбова, и учёл творческую волю умершего (См.: Рейсер С.А. Примеч. к обозрению «Свисток», восхваляемый своими рыцарями» // Добролюбов H.A. Указ. соч. С.616-617).

Принимая во внимание то обстоятельство, что последним отзывом Добролюбова об авторе «Записок Салатушки» является цитированное выше высказывание, можно с достаточным основанием выражать несогласие по поводу однозначности суждений о том, что критик всегда очень холодно, если не сказать враждебно, относился к творчеству Писемского (См. напр.: Шустов А.Н. Указ. соч. С. 83).

Во втором параграфе («Записки Салатушки»: позиция Писемского-публициста в период подготовки к проведению реформы 19 февраля 1861 года») рассмотрение иронических фигур, построенных в первом фельетонном цикле Писемского, дало возможность сделать некоторые выводы относительно позиции публициста в первой половине 1861 года.

Ставя под прицел снисходительных насмешек героя-обозревателя статского советника Салатушки горячо полемизировавших друг с другом в пореформенный период представителей революционной демократии и энтузиастов проведения буржуазных реформ, Писемский решал предельно конкретную задачу. В качестве сатирического антиидеала писатель изображал не столько бюрократию, стремившуюся в ходе проводившихся преобразований приватизировать государство, сколько социально-политическую ситуацию, в которой становилась возможной победа бюрократического абсолютизма.

Это делалось с целью оказания мотивирующего воздействия на 10

прогрессивную аудиторию, представителей по-разному ориентированных демократических кругов, которым наглядно, посредством создания памфлетного образа рвущегося к политической победе беспринципного бюрократа Салатушки, демонстрировались возможные последствия их разобщённости. Именно призыв Писемского к объединению сил прогрессивной общественности, прозвучавший в «Записках Салатушки», вызвал положительный отзыв Добролюбова, акцентировавшего приоритетность для дела демократ™ консолидирующих идей.

В третьем параграфе второй главы диссертации («Фельетоны Писемского начала 1862 года») показано, как по мере продвижения русского общества по пути реформ Писемский - публицист углублял и конкретизировал подход к сатирическому анализу социально-политической ситуации в стране. Если «Записки Салатушки» стали в начале 1861 года призывом к объединению тех, кто не разделял опасений консерваторов по поводу активизации самодеятельных крестьян, которых статский советник мог «переносить только на улице», так как «в комнате от них ужасно воняет», то в 1862 году фельетонная проза Писемского приобрела несколько иное звучание.

Традиционные трактовки образа Никиты Безрылова не содержат указаний на ироничность героя-обозревателя второго цикла фельетонов Писемского. Между тем в автохарактеристике одного из наиболее известных персонажей сатирической прозы писателя есть весьма характерное признание («Я прямо и открыто говорю, что я, может быть, и вру ...»). Причём ирония Никиты - злая, то и дело перерастающая в оскорбления.

Оскорбительный характер имеют отзывы Безрылова о тех, для кого были дороги классические буржуазные ценности, например, об известном русском издателе М. О. Вольфе. С другой стороны, герой-обозреватель с издёвкой говорит и о деятельности профессора Петербургского университета П. В. Павлова, близкого к революционно-демократическим кругам инициатора открытия воскресных школ в России.

Чтобы понять, для чего писатель пошёл на затейливое, напоминающее о приёмах макаронической поэзии переплетение мотивов, нужно иметь в виду некоторые особенности образа действий социальных групп, оказывавших влияние на ход политического процесса в пореформенный период. В начале 1860-х годов разночинцы-демократы делали ставку на просвещение народа, считая, что тем самым готовят его к «свержению старых властей»; представители бюрократического аппарата опасались активизации как крестьян, так и дворян; крестьянство колебалось; дворянство полагалось на монархию.

Изображение в этой ситуации фельетонистом своего персонажа не причастным ни к одной из перечисленных групп продажным журналистом - отправной момент в создании памфлетного образа, не несущего ни перед кем ответственности, социального критика. Изнанка безответственности, как известно, - обезличенность, что, кстати, отражено в фамилии героя-обозревателя.

Здесь становится различимым стремление сатирика предотвратить отрыв демократического движения от пушкинских традиций русской гуманитарной культуры, сберегать которые призывала руководимая Писемским «Библиотека для чтения». О возможных последствиях такого отрыва публицист предупреждает, изображая торжествующего хама-Безрылова, цинично насмехающимся над дорогими для интеллигенции идеалами борьбы, с одной стороны, за воплощение в жизнь принципов народовластия, а с другой, - за права человека.

Материалы диссертационного исследования дают возможность ответить на вопрос об обращённости пореформенной пропаганды Писемского. В фельетонах безрыловского цикла, а также в «Обличительном письме из ада» и в «Завещании моим детям: Василию и Николаю» писатель предпринял основанную на реалистическом подходе к анализу действительности попытку адресного обращения к ревнителям прогресса из среды образованного русского дворянства.

Это отнюдь не было отходом на узкоклассовые позиции, в стал консерваторов-крепостников, ибо Писемский никогда не прекращал критиковать патриархальное дворянство. Подтверждение тому: последний цикл художественной публицистики писателя - «Русские лгуны», который рассмотрен в четвёртом параграфе второй главы («Сатирическая публицистика Писемского середины 1860-1870-х годов»). Однако, рисуя социально пассивного опустившегося дворянина карикатурно, «грубо смеясь над ним» (Горький М. История русской литературы. М., 1939. С.253), писатель-сатирик всегда сохранял живую заинтересованность в активизации прогрессивно настроенной дворянской интеллигенции на путях преобразования русской жизни.

В приложении, озаглавленном «Об авторе очерка «Отживающие» (Библиотека для чтения. 1861. N 6)», на основании исследования архивных материалов опровергается мнение о принадлежности перу Писемского «Отживающих»; очерк приписывается П. Н. Горскому.

В заключении работы подводятся её итоги. Главные выводы сводятся к тому, что А. Ф. Писемский в своей художественной публицистике достаточно полно отобразил процесс преобразований в России 18501860-х годов, выработал оригинальный метод воплощения социально-

политических конфликтов в произведениях очерковой и фельетонной прозы. Писатель-публицист при этом выступал с демократических позиций, что подтверждается фактом изображения в «Питерщике» и «Плотничьей артели» в качестве центральных персонажей инициативных и вольнолюбивых Клементия и Петра, крестьян-тружеников, жизнь которых должна была непременно измениться в ходе проведения буржуазных реформ.

В очерках и фельетонах Писемского были подняты вопросы, волновавшие российскую, тогда в основном дворянскую интеллигенцию, которую писатель считал идейным авангардом общества и хотел видеть хранительницей культурных традиций, заложенных Пушкиным. Главным основанием общественно-литературной позиции публициста-демократа была твёрдая вера в то, что социальные преобразования должны тщательно готовиться людьми высокой образованности и культуры и осуществляться непременно с учётом чаяний народа, его конкретного опыта.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. К проблеме образа автора в публицистике // Вестн. ЛГУ. 1990. Сер.2: История. Язык. Литературоведение, вьш.З. С.100-103.

2.0 полемичности «Питерщика» А. Ф. Писемского // Вестн. СПбУ. 1997. Сер.2: История. Язык. Литературоведение, вьш.2. С.84-89.

3. Автор и повествователь в «Путевых очерках» А. Ф. Писемского // Вестн. СПбУ. 1997. Сер.2: История. Язык. Литературоведение, вып.4. С.62-68.

4. Категория «художественность» в понимании либеральных публицистов на рубеже 40-х - 50-х гг. XIX века // Средства массовой информации в формировании нового мышления: Материалы научно-практической конференции. Л., 1989. С.78-79.

5. Замечания Н. А. Добролюбова о фельетонной прозе // Современная наука и журналистика: Тез. научно-теоретической конференции. Л., 1991. С.8-9.

6. К характеристике известного эпизода журнальной борьбы 1861-1862 гг. // Журналистика и культура: Тез. научно-практической конференции: В 2 ч. 4.2. СПб., 1995. С.50-52.

7. К теме «А. Ф. Писемский и женский вопрос» // 200 лет российской цензуре: Тез. научного семинара. СПб., 1996. С.12-13.

8. П. С. Усов о Ф. В. Булгарине // Средства массовой информации в современном мире: Тез. научно-практической конференции. СПб., 1997. С.148-149.

Лаборатория оперативной печати факультета журналистики СПбГУ ..Заказ 5 2 Тираж НО О&ьсм