автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Поэтика описаний в романах А.Ф. Писемского 1870-х годов

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Антышева, Валентина Юрьевна

Введение.

Глава 1. Классификация видов и поэтика портрета.

1. Теория портрета.'.

2. Виды и подвиды описаний внешности героев.

2. 1. Полный портрет.

2. 1. 1. Портрет в интерьере.

2. 1.2. Внефоновый портрет.

2. 1.3. Портрет-карикатура.

2. 1.4. Парный портрет.

2. 2. Неполный портрет.

2. 2. 1. Портрет в интерьере.

2. 2. 2. Портрет в пейзаже.

2. 2. 3. Внефоновый портрет.

2. 2. 4. Портрет-маска.

2. 2. 5. Портрет-карикатура.

2. 2. 6. Парный портрет.

2. 2. 7. Групповой портрет.

2. 3. Портретный штрих.

Выводы.

Глава 2. Классификация видов и поэтика интерьера.1С

1. Интерьер как предмет литературоведческого исследования.1С

2. Виды и подвиды интерьера в романах Писемского.1С

2. 1. Полный интерьер.1С

2.1.1. Пространственный интерьер.

2.1.2. Вещный интерьер.

2. 2. Неполный интерьер.

2. 2. 1. Вещный интерьер.

2. 2. 2. Интерьер-впечатление.

2. 3. Интерьерный штрих.

Выводы.

Глава 3. Классификация видов и поэтика пейзажа.

1. История изучения и теория пейзажа.

2. Виды и подвиды пейзажа в романах А. Ф. Писемского.

2.1. Полный пейзаж.

2. 1. 1. Усадебный пейзаж.

2. 1.2. Городской пейзаж.

2. 1.3. Дорожный пейзаж.

2. 2. Неполный пейзаж.

2. 2. 1. Городской пейзаж.

2. 2. 2. Пейзаж-впечатление.

2. 3. Пейзажный штрих.

Выводы.

Введение диссертации2005 год, автореферат по филологии, Антышева, Валентина Юрьевна

В истории русской литературы XIX века имя А. Ф. Писемского стоит в одном ряду с именами И. С. Тургенева, И. А. Гончарова, А. Н. Островского. Писатель воссоздал "физиономию" своего времени, сумел увидеть и реалистически точно воспроизвести наиболее существенные черты современной ему действительности.

Ранние произведения Писемского, в частности, "Очерки из крестьянского быта", роман "Тысяча душ", были тепло встречены литературной критикой того времени1. Н. Г. Чернышевский в статьях "Очерки из крестьянского быта", "Заметки о журналах 1857 г." не только дал им высокую оценку, но и определил своеобразие творческой манеры писателя, отметив "хладнокровность", "равнодушный" тон повествования, указав, что "отсутствие лиризма составляет самую резкую черту" его поэтической манеры2, подчеркнув, что "никто из русских беллетристов не изображал простонародного быта красками более темными, нежели Писемский"3.

Развивая мысль Чернышевского, Д. И. Писарев в статьях "Стоячая вода", "Писемский, Тургенев и Гончаров", "Женские типы в романах и повестях Писемского, Тургенева и Гончарова" определил особенность художественной манеры Писемского в кажущейся отстраненности повествователя от своих героев, в следовании правде жизни, критическом отношении к действительности. В то же время критик замечал, что "этому беспощадному реалисту" свойственен лиризм, "искреннее чувство"4. Характерной чертой творчества писателя Д. И. Писарев считал обращение к повседневной действительности, внимание к обык

1 Анненков П. В. Романы и рассказы из простонародного быта в 1853 году // Современник. -1854. - Т. XLIX. - № 3; Дружинин, А. В. "Очерки из крестьянского быта" А. Ф. Писемского // Библиотека для чтения. - 1857. - №1. - Отд. V. - С. 1-36.

2 Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. - Петроград: Литературно-издательский отдел, 1918.-Т. III.-С. 138.

3Там же. - С. 136.

4 Писарев Д. И. Сочинения: в 6 т. Издание Ф. Павленкова. - СПб.: Типография "Общественная польза", 1894. - Т. 1. - С. 528. новенным, а не к исключительным героям. В этом заключается, по его мнению, самобытность Писемского.

Сам писатель следование правде жизни, точность и объективность повествования считал своей главной заслугой. В письме к И. С. Тургеневу от 19 апреля 1877 года он утверждал, что художник "прежде всего должен быть объективен и беспристрастен"1. В письме к Ф. И. Буслаеву от 4 ноября 1877 года он подчеркивал, что роман, "как всякое художественное произведение, должен быть рожден, а не придуман"2.

В дореволюционных работах Писемский был единогласно причислен к последователям Н. В. Гоголя. В статьях Н. Г. Чернышевского, Д. И. Писарева, а также А. В. Дружинина, Е. Н. Эдельсона, Н. Д. Ахшарумова3, посвященных анализу ранних произведений, охарактеризовано миросозерцание и названы основные черты художественной манеры писателя, соответствующие гоголевскому направлению в развитии русской литературы.

После публицистических выступлений 1861 года (в частности, фельетонов Никиты Безрылова) и выхода в свет антинигилистического романа "Взбаламученное море" (1863) Писемского обвинили в политических расхождениях с демократическим лагерем. Если ранее критики-демократы называли его имя в ряду первых писателей России, то теперь литературная деятельность Писемского ими либо замалчивалась, либо оценивалась негативно.

Но, несмотря на тенденциозность в подходе к творческому наследию Писемского, в критических работах XIX века есть немало интересных наблюдений над художественным своеобразием произведений писателя. В исследованиях П. В. Анненкова, С. А. Венгерова, А. М. Скабичевского, В. В. Зелинского, А. И.

1 Писемский А. Ф. Письма. - М.; Л.: Издательство АН ССС, 1936. - С. 350.

2 Там же. - С. 366. о

Дружинин А. В. "Очерки из крестьянского быта" А. Ф. Писемского // Библиотека для чтения - 1857. - № 1, отд. V. - С. 1-36; Ахшарумов, Н. Д. Тысяча душ. Роман в 4-х частях А. Писемского. СПб., 1858. // Весна. Литературный сборник на 1859 год. - Пб., 1859. - С. 291344; Эдельсон Е. Н. Тысяча душ. Роман в 4-х частях А. Писемского // Русское слово. 1859. -Отд. II.-С. 49-66.

Кирпичникова, О. Ф. Миллера, И. И. Иванова уделено значительное внимание осмыслению творчества Писемского и его роли в истории русской литературы1.

Так, О. Миллер в монографии "Русские писатели после Гоголя. Чтение, речи и статьи" целый раздел посвятил обзору творчества Писемского, отмечая, что его направление - "чисто эпическое"2 и объективное. Указывал О. Миллер и на тематическую связь произведений писателя с творчеством Н. В. Гоголя.

Свои выводы исследователь делал, анализируя не только ранние работы писателя, но и поздние романы "В водовороте", "Мещане", "Масоны". Однако, несмотря на ряд верных наблюдений, в полной мере понять их содержание О. Миллер не смог. Например, подчеркнув связь романа "В водовороте" с другими антинигилистическими романами ("Взбаламученное море" Писемского, "Некуда" Н. С. Лескова, "Марево" В. П. Клюшникова, "Панургово стадо" Вс. Крестовского), О. Миллер смысл произведения писателя свел к женскому вопросу. Критик подробно охарактеризовал образ Елены Жиглинской, отметив черты сходства героини с Базаровым. Достоинство Елены О. Миллер видел в стремлении к труду, дающему ей возможность чувствовать себя независимой.

Негативную оценку получили у О. Миллера романы "Мещане" и "Масоны", тематику которых критик определил как борьбу с мещанством. Резкой критике был подвергнут выбор главных героев, не разделяющих демократических убеждений, и поэтому, по его мнению, не способных быть героями времени. Не удовлетворило О. Миллера и то, что Писемский переводит романный конфликт из социального плана в духовно-нравственный.

1 Венгеров С. А. А. Ф. Писемский (Критико-биографический очерк). - Пб.: М. О. Вольф, 1884. - С. 192; Кирпичников А. И. Очерки по истории русской литературы: в 2 т. - М.: Книжное дело. 1903. - Т. I. - С. 315-397; Скабичевский А. М. А. Ф. Писемский, его жизнь и литературная деятельность. - Пб., 1894. - С. 95; Зелинский В. В. А. Ф. Писемский, его жизнь, литературная деятельность и значение в истории русской письменности // А. Ф. Писемский. Поли. собр. соч. - Пб.: А. Ф. Маркс, 1910. - Т. I. - С. 9-74; Иванов И. И. Писемский. - Мир божий. 1898. - VI. - 226 е.; Миллер О. Ф. Русские писатели после Гоголя. - СПб., 1915. - С. 33-76.

2 Миллер О. А. Ф. Писемский // О. Миллер. Русские писатели после Гоголя. Чтения речи и статьи. Ч. И. И. А. Гончаров - А. Ф. Писемский. М. Е. Салтыков - гр. JI. Н. Толстой. Изд. 3-е, изм. и доп. - СПб.: Издание Н. К. Карбасникова, 1886. - С. 36.

Следование писателя правде жизни О. Миллер расценивал как "натурализм"1, "крайний реализм"2, тематику его произведений характеризовал как л область будничности по преимуществу, будничности с ее пошлостью" .

В. Зелинский в критико-биографическом очерке "А. Ф. Писемский, его жизнь, литературная деятельность и значение его в истории русской письменности", давая обзор творчества, также отмечал "жизненный реализм"4 писателя. Анализируя последние романы, он повторял оценки, сделанные литературной критикой до него, в частности, опирался на высказывания О. Миллера.

Негативная оценка творчества Писемского принадлежала С. А. Венгерову. Так же, как и другие критики, особенностью художественной манеры писателя он называл "житейский реализм"5, но при этом С. А. Венгеров отказывал Писемскому в человеколюбии, наличии идеалов, замечая, что "правда" его "односторонняя, злая, главным образом знающая человека со стороны его животной природы"6. Он утверждал, что смех писателя граничит с цинизмом, а "трезвость" - с бездушием7. Причину этого С. А. Венгеров видел в характере, душевном складе писателя, которого он крайне тенденциозно изображал в своем очерке. В то же время, продолжая мысль Н. Г. Чернышевского и Д. И. Писарева, критик называл предмет изображения Писемского - обыкновенного человека, ставя в заслугу писателю реалистическое воспроизведение действительности.

1 Миллер О. А. Ф. Писемский // О. Миллер. Русские писатели после Гоголя. Чтения, речи и статьи. Ч. II. И. А. Гончаров - А. Ф. Писемский. М. Е. Салтыков - гр. JI. Н. Толстой. Изд. 3-е, изм. и доп. - СПб.: Издание Н. К. Карбасникова, 1886. - С. 36.

2 Там же.-С. 76.

3 Там же.-С. 38.

4 Зелинский В. А. Ф. Писемский, его жизнь, литературная деятельность и значение в истории русской письменности. Критико-биографический очерк // А. Ф. Писемский. Полное собрание сочинений, второе посмертное, полное издание, дополн., сверенное и вновь просмотренное по рукописям. - СПб. - М.: Изд-во товарищества М. О. Вольф, 1895. - Т. 1. - С. LXXXI.

5 Венгеров С. А. Писемский // Собрание сочинений. С. А. Венгерова. Дружинин, Гончаров, Писемский. - СПб.: Прометей, 1911. - С. 154.

6 Там же.-С. 100.

7 Там же.-С. 136.

Четко разделяя творчество Писемского на два периода - до и после "Взбаламученного моря", С. А. Венгеров негативно оценивал все, что создано писателем во втором периоде творческого пути.

Наиболее полный и объективный анализ творчества Писемского представлен в монографии И. И. Иванова "Писемский". Главную заслугу художника критик увидел в мастерстве бытописания, называя его творческим последователем Гоголя1. Однако внешняя беспристрастность писателя была определена им как "натурализм, точнее золаизм"2.

И. И. Иванов разъединил мировосприятие автора и его героев исходя из особенностей сатирического дарования писателя, сняв с Писемского обвинение в цинизме ("Раз сатирик всю силу своего смеха направил на отдельную личность, он тем самым только ее сделал ответственной за все ее нравственные уродства и смехотворные приключения"3). По мнению критика, идеологическая позиция Писемского обусловлена изображением исконных добродетелей "русского самобытного человека", а именно: "здравого смысла, почвенного национального чувства и <.> "житейской мудрости"4.

В отношении произведений последнего периода И. И. Иванов разделял общее мнение литературных критиков о "падении" таланта Писемского, причину которого усматривал в расхождении с демократическим лагерем, выдвижении в главные герои романов людей, далеких от идейной борьбы времени.

Таким образом, в литературной критике XIX века художественный метод

Писемского определен как "крайний" реализм или натурализм; его романы сопоставлялись с романами французских натуралистов, в частности Золя, подчеркивались выраженные в них "жестокость", скептицизм, пессимизм. Объективность повествования, описание грубой действительности, "изнанки" жизни,

1 Иванов И. И. Писемский. Издание журнала "Мир божий". - СПб.: Типография И. Н. Скоро-ходова, 1898.-С. 103.

2 Там же.-С. 195.

3 Там же. - С. 25.

4 Там же.- С. 86. область будничности <.> с ее пошлостью" назывались характерными чертами художественной манеры писателя. Заметим, что вопросы поэтики Писемского, по существу, остались вне поля зрения критиков.

Творчество писателя условно делилось на два периода - до и после "Взбаламученного моря", причем второй период, несмотря на плодотворную деятельность Писемского, единодушно рассматривался как период "усталости", "падения" таланта писателя. Именно после "Взбаламученного моря", по словам П. Анненкова, "начинается то памфлетическое направление, которое принял Писемский в позднейших своих произведениях"1.

Новый этап в осмыслении творческого наследия Писемского начинается в 30-е годы XX века. Это, прежде всего, работы М. К. Клемана, П. Н. Беркова, Ф. И. Евнина, М. П. Еремина . Позднее появляются диссертации А. П. Могилян-ского (1944), А. А. Рошаль (1946), И. В. Карташевой (1963), Н. Н. Грузинской (1966), посвященные изучению отдельных аспектов творчества писателя.

Как идеолог мелкопоместного дворянства воспринимался Писемский в статьях М. К. Клемана и П. Н. Беркова. Так, во вступительной статье к избранным произведениям Писемский был определен ими "бытописателем и художественным интерпретатором интересов мелкопоместного дворянства"3. Оценка последних романов не расходится с оценками дореволюционных критиков.

1 Анненков П. А. Ф. Писемский как художник и простой человек // А. Ф. Писемский. Полное собрание сочинений, второе посмертное, полное издание, дополн., сверенное и вновь просмотренное по рукописям. - СПб.; М.: Изд-во товарищества М. О. Вольф, 1895. - Т. 1. - С. CCII.

2 Берков П. Н., Клеман, М. К. Литературный путь Писемского // А. Ф. Писемский. Избранные произведения. - М.; JL: ГИХЛ, 1932. - С. 3-22; Клеман М. К. Судьба литературного наследия Писемского // А. Ф. Писемский. Письма. - М.; JL: Изд-во АН СССР. 1936. - С. 3-20; Евнин Ф. И. А. Ф. Писемский. К 125-летию со дня рождения / под ред. И. Клабуновского - М.: Гос-литмузей, 1945. - 31с.; Еремин, М. П. Выдающийся реалист // А. Ф. Писемский. Собрание сочинений: в 9 т.- М.: Изд-во "Правда", 1959. - Т. I. - С. 3-52.

3 Берков П. Н., Клеман, М. К. Литературный путь Писемского // А. Ф. Писемский. Избранные произведения - М.; Л.: ГИХЛ, 1932. - С. 7.

В работах А. П. Могилянского, А. А. Рошаль, Н. Н. Грузинской1 Писем-^ ский представлен как писатель демократической направленности. Однако А. А.

Рошаль замечает, что "демократизм Писемского стихиен, непоследователен"2. Н. Н. Грузинская в диссертации "Эволюция реализма А. Ф. Писемского-романиста (романы 70-х годов 19 века "В водовороте" и "Мещане")" опровергает мнение своих предшественников, рассматривающих творчество Писемского как воплощение идеологии мелкопоместного дворянства. Но во многом Н. Н. Грузинская также "социологична" в своих интерпретациях: "Выступая как мелкобуржуазный демократ, писатель стихийно, а иногда и сознательно поднимался до революционного демократизма"3, "почти до раскрытия идеала прогрессивных слоев русского общества 60-х годов"4. Ш

Исследовательницей были сделаны наблюдения над поэтикой романов Писемского. Однако, несмотря на ряд верных и точных выводов, есть утверждения, с которыми трудно согласиться. Так, Н. Н. Грузинская верно подметила, что в основе построения многих портретов героев романа "В водовороте" лежит прием контраста (Елена и Григоров - Мингер и Жиглинская-старшая), однако причины использования этого приема она усматривает в том, что в портретной живописи писатель "придает большое значение социальной принадлежности героя, обусловленности его характера средой"5. Исходя из этого положения, сопоставляя портретное мастерство Писемского и его современников, в частности # Ф. М. Достоевского, исследовательница утверждает, что "Писемский во внеш

1 Могилянский А. П. Писемский. Жизнь и творчество. - JI.: ЛИО "Редактор", 1991. - 160 е.; Грузинская Н. Н. Эволюция реализма А. Ф. Писемского-романиста (романы 70-х годов XIX века "В водовороте" и "Мещане"): Автореф. дис. канд. филол. наук. - Томск, 1966. - 24 е.; Рошаль А. А. Творчество Писемского в 40-50-е годы. (Сотрудников в "Москвитянине"): Автореф. дис. канд. филол. наук. - Баку, 1946. - 24 с.

2 Рошаль А. А. Писемский и революционная демократия. - Баку: Азербайджанское гос. изд-во, 1971. -С. 30.

3 Грузинская Н. Н. Эволюция реализма А. Ф. Писемского-романиста (романы 70-х годов 19 века "В водовороте" и "Мещане"): Автореф. дис. канд. филол. наук. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. - С. 7.

4 Там же.-С. 239.

5 Там же.-С. 17. нем облике не фиксирует индивидуальное, как не соответствующее внешнему выражению, как отклонение от общего или правильного"1. Отметив отличительную черту портретов Писемского в пристальном внимании к одежде героев, Н. Н. Грузинская убеждена, что "подробное описание одежды одухотворяется писателем"2. Исследовательница также утверждает, что писатель, дав первоначальный портрет героя, в дальнейшем лишь повторяет его, не детализируя "психологическое состояние"3 персонажа.

А. Урбан в статье "Из наблюдений над становлением реализма в творчестве А. Ф. Писемского", посвященной анализу повестей 1850-х годов, замечает, что герои Писемского "обыкновенные, дюжинные люди", "герои обыденной жизни"4. В работе есть отдельные наблюдения над поэтикой произведений писателя. Так, обращаясь к портрету персонажа, А. Урбан делает верное наблюдение, что портреты "сначала даны в восприятии других персонажей, затем автором"5. По мнению ученого, Писемский в своих произведениях "отводит основную роль описанию поступков героев, изображению их речи (монологи, диалоги), действию"6.

Говоря об описании быта в произведениях писателя, А. Урбан отмечает, что Писемский "вводит быт в процесс раскрытия характеров, заставляет отбрасывать свои рефлексы на данную психологическую ситуацию, включает в хап рактеристику нравственной жизни героев" . Исследователь замечает, что быт в повествовании "становится не фоном, не местом действия, а олицетворенным многоликим героем со своими индивидуальными проявлениями в каждой кон Грузинская Н. Н. Эволюция реализма А. Ф. Писемского-романиста (романы 70-х годов 19 века "В водовороте" и "Мещане"): Автореф. дис. канд. филол. наук. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966.-С. 18.

2 Там же.-С. 17.

3 Там же. - С. 17.

4 Урбан А. Из наблюдений над становлением реализма в творчестве Писемского: тр. Jle-нингр. педагогия, ин-таим. А. И. Герцена. 1961. Т. 219. С. 134.

5 Там же.-С. 138.

6 Там же.-С. 149.

7 Там же.-С. 137. кретной сцене"1. По словам А. Урбан, Писемский в своих произведениях создавал "стенографически точный и достоверный рисунок жизни"2.

В. В. Виноградов в монографии "Проблема авторства и теория стилей", ставя вопрос о развитии реализма в русской литературе второй половины XIX века, приходит к выводу об "особом направлении в развитии реалистического метода, о направлении своеобразного социально-бытового и конкретно-чувственного реализма с яркой народно-речевой расцветкой иногда экзотического характера"3, родоначальником которого считает Писемского. Опираясь на анализ творчества А. Ф. Писемского и Н. С. Лескова, исследователь отмечает такие отличительные особенности поэтики Писемского, как "обилие бытовых деталей, физиологизм изображения персонажей, с внешними приемами рисовки поз и движений, отражающих или передающих их переживания"4.

В двухтомной коллективной монографии "История русского романа" отдельная глава посвящена творчеству Писемского. Л. М. Лотман главную заслугу писателя видит в том, что он сумел «передать "физиономию" своего времени»5. Несмотря на глубокий, всесторонний анализ произведений, исследовательница не избежала тенденциозности в подходе к творческому наследию Писемского, видя в нем писателя-натуралиста: "уже в ранних романах Писемского герой <.> нередко характеризовался прежде всего как физиологическая особь, как человек инстинктов и страстей, а не мыслей и принципов"6.

Подобную оценку творческого метода Писемского разделяют авторы коллективной статьи "Психологическое течение в литературе критического реализма (Тургенев, Гончаров, Писемский, Островский)", включенной в трехтомное издание "Развитие реализма в русской литературе". Обращаясь к произве

1 Урбан А. Из наблюдений над становлением реализма в творчестве Писемского: тр. Jle-нингр. педагогич. ин-та им. А. И. Герцена. 1961. Т. 219. С. 138.

2 Там же.-С. 134.

3 Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. - М.: ГИХЛ, 1961. - С. 495.

4 Там же. - С. 492.

5 Лотман Л. М. Писемский-романист // История русского романа: в 2 ч. - М.: Наука, 1964. -Ч. 2. - С. 121.

6 Там же.-С. 146. дениям писателя, исследователи утверждают, что на протяжении всего творческого пути Писемский преследовал одну цель - "депоэтизацию русской действительности" и "дегероизацию дворянского героя"1, хотя отмечают, что в 60 -70-е годы в его творчестве "усиливаются поиски положительных начал русской жизни" . По их мнению, герой Писемского не идеолог, все романы писателя -это "романы краха иллюзий". Авторы отказывают Писемскому в глубине философских обобщений, социальных оценок, утверждая, что Писемский "не провозглашал никакой положительной программы, не предлагал путей преобразоЛ вания современного ему общества" и в итоге "признал бессилие положительных начал русской жизни"4.

Исследователи предлагают рассматривать творчество А. Ф. Писемского наряду с творчеством И. А. Гончарова, И. С. Тургенева, А. Н. Островского как психологическую разновидность внутри литературы критического реализма, мотивируя это общими приемами в изображении человека - "через показ их внутренней, духовной, психологической и в ряде случаев интеллектуальной жизни, через личные отношения"5.

Таким образом, внимание критиков и литературоведов XIX - XX веков было сосредоточено на решении таких глобальных проблем, как характеристика содержания произведений Писемского, концептуальных основ творчества, определения художественного метода. Более частные проблемы оставались вне поля зрения исследователей. В результате практически не изучена поэтика Писемского, в частности, не было системного исследования поэтики описаний в романах писателя. Хотя именно склонность к описательности многими учены

1 Психологическое течение в литературе критического реализма (Тургенев, Гончаров, Писемский, Островский) / J1. Долотова, В. Недзвецкий, И. Видуэцкая, А. Гришунин // Развитие реализма в русской литературе: в Зт. - М.: Наука, 1973. - Т. 2. - Кн. 1: Расцвет критического реализма 40-70-е годы. - С. 90. Там же. - С. 107.

3 Там же.-С. 95.

4 Там же.-С. 122.

5 Там же. - С. 15. ми отмечается как характерная особенность художественного метода Писемского.

Наиболее глубоко и всесторонне представлен анализ описаний в произведениях Писемского в работах П. Г. Пустовойта. В статье "Портретное мастерство Писемского-романиста" исследователь осмысливает своеобразие портрета в ранних произведениях писателя. Литературные истоки портрета в романах Писемского П. Г. Пустовойт видит в творчестве Н. В. Гоголя и М. Ю. Лермонтова. От гоголевской манеры идет создание образа "через окружение героя, затем его вещи, его внешность и, наконец, он сам"1; от лермонтовской "аналитической манеры" - "выражение нравственного через физическое"2. Он утверждает, что портреты героев Писемского "тонут в комментариях, приобретая субъективный характер"3. Исследователь отмечает разные подходы писателя при создании портретов главных и эпизодических лиц. В отношении эпизодических персонажей, как утверждает П. Г. Пустовойт, Писемский не прибегает к портрету, "ограничиваясь указанием либо на отдельные штрихи их наружности, либо на выразительные детали поведения"4.

П. Г. Пустовойту принадлежит монография, посвященная анализу творчества Писемского, "А. Ф. Писемский в истории русского романа"5. Объектом исследования явились романы писателя, их сюжетные и композиционные особенности, классификация типов и характеров персонажей. Впервые анализируется поэтика романов, прослежена эволюция творчества писателя, определено его место в литературном процессе XIX века. Особое внимание уделено портретному и пейзажному мастерству Писемского.

1 Пустовойт П. Г. Портретное мастерство Писемского-романиста // Филологические науки. 1966. №4. С. 48.

2 Там же. - С. 46.

3 Там же. - С. 44.

4 Там же.-С. 50.

5 Пустовойт, П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. - 270 с.

Анализируя произведения 50-60-х годов XIX века, автор выделяет следующую особенность портретов: "Писемский стремится к соответствию между портретом и духовным обликом героя: отрицательных героев он наделяет обычно непривлекательной внешностью"1. П. Г. Пустовойт отмечает, что портреты героев сопровождаются системой деталей, которая включает "прямые оценочные суждения", и комментариями, которые носят "констатационный характер". Чаще всего комментарии используются при изображении тех героев, которые "являются в нравственном отношении вполне определенными <.> и л почти не меняют своего характера на протяжении всего романа" . Автор замечает, что писатель "прибегает к постепенному раскрытию образа с помощью косвенной характеристики"3.

П. Г. Пустовойт сосредоточивает внимание на мастерстве деталей в портрете Писемского, выделяя "сатирические портретные детали"4. По мнению исследователя, запоминающихся деталей у писателя чрезвычайно мало, ибо все они в большинстве своем банальны; он практически не пользуется гротеском и гиперболой, не умеет "создавать портретное многообразие одного и того же героя в зависимости от настроения и самочувствия последнего"5. П. Г. Пустовойт отмечает, что в романах Писемского встречаются "эскизные портреты", и в то же время указывает, что писатель "совершенно не стремился к созданию обобщенных портретов какой-либо определенной социально-устойчивой группы людей"6.

Анализируя пейзажи в ранних произведениях Писемского, исследователь отмечает, что той роли, которая отводится природоописаниям в романах И. С. Тургенева и И. А. Гончарова, в произведениях Писемского нет: "Писемский ос

1 Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. - М.: Изд-во Московского унта, 1969.-С. 102.

2 Там же. - С. 104.

3 Там же.-С. 104.

4 Там же.-С. 106.

5 Там же.-С. 107.

6 Там же.-С. 107. тается почти всегда довольно равнодушным к красоте природы. Его пейзажи обычно переходят в спокойное описание внешне-предметного мира"; "Его описания скупы и, если можно так выразиться, практичны"1. По мнению исследователя, природа для Писемского - фон действия и средство художественной характеристики героя, в его произведениях пейзаж не приобретает символического значения, он не живописен и безэмоционален. Говоря о месте пейзажа в романах Писемского, П. Г. Пустовойт фиксирует, что писатель никогда не начинает глав романов с описания природы, пейзаж сведен к минимуму, "теряет свою самостоятельность и существует на правах компонента в сплаве, состоящем из диалогов, авторских описаний и деталей обстановки"2. Вместе с тем исследователь отмечает динамичность пейзажа, который "как бы включается в действие, сопутствует ему"3, но при этом не находит связи пейзажа с идейным содержанием романов писателя.

В последние десятилетия произведения Писемского неоднократно привлекали внимание исследователей. По-прежнему актуальными являются проблемы изучения мировоззрения писателя, его художественного метода.

В. А. Акимова, исследуя творчество писателя 1861 - 1869 годов, приходит к выводу, что его мировоззренческая позиция менялась: ко времени написания романа "Люди сороковых годов" ослабевают антинигилистические тенденции, а в романе "В водовороте" автор показывает "притягательную силу революционных идей"4. То есть, заключает исследователь, Писемский приходит к демократическим убеждениям. С. М. Балуев в диссертации "Художественная пуб

1 Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. - М.: Изд-во Московского унта, 1969.-С.128.

2 Там же.-С.131.

3 Там же.-С. 132.

4 Акимова В. А. Идейно-творческий путь А. Ф. Писемского в 1961-1869 годы: Автореф. дис. канд. филол. наук. - Киев, 1979. - С. 19. лицистика А. Ф. Писемского (проблематика, творческий метод)" также определяет позицию Писемского как демократическую1.

И. П. Видуэцкая рассматривает творчество Писемского как последователя натуральной школы, что, по ее мнению, определило своеобразие его поэтики: I трезвый взгляд на жизнь, чуждый какой-либо романтизации" , изображение о прозы жизни", интерес к бытовой, вещной среде . Обращаясь к повести "Брак по страсти" (1851), исследовательница отмечает, что "интерьер "нумера" каждого постояльца дает представление не только о его социальном и имущественном положении, но и об индивидуальном характере". И. П. Видуэцкая утверждает, что Писемский "в описаниях окружающего человека вещного мира <.> шел прямо за Гоголем"4.

А. В. Тимофеев в диссертации "Романы "Мещане" и "Масоны" в творческой эволюции А. Ф. Писемского" приходит к выводу, что писатель движется "от реализма с натуралистическими тенденциями в начале творческого пути к натурализму"5. Ученый заключает, что осознание Писемским несовместимости "идеального и реального", "намерений и действительности" и "господства в реальной жизни частного случая" являются признаками кризисности миросозерцания писателя, что приводит его к "психологическому негативизму, чреватому возможностью цинизма и <.> в идеологическим плане к скептицизму"6. Подводя итоги исследования, А. В. Тимофеев отмечает, что творчество Писемского "стало порождением и свидетельством общего кризиса дворянской культуры"7.

1 Балуев С. М. Художественная публицистика А. Ф. Писемского (проблематика, творческий метод): Дис. канд. филол. наук. - СПб., 1998. - С. 135.

2 Видуэцкая И. П. А. Ф. Писемский // "Натуральная школа" и ее роль в становлении русского реализма. - М.: Наследие, 1997. - С. 189.

Там же. - С. 189.

4 Там же.-С. 190.

5 Тимофеев А. В. Романы "Мещане" и "Масоны" в творческой эволюции А. Ф. Писемского: Автореф. дис. канд. филол. наук. - М., 1984. -С. 2.

6 Там же. - С. 7.

7 Там же.-С. 18.

Jl. А. Аннинский увидел в скептицизме Писемского "реакцию безнадежно "розовой" романтичности на безнадежно "серые" будни"1, а в фигуре самого Писемского - символ "всей толщи русского быта"2.

Итак, в работах XX века Писемский также рассматривается как бытописатель, "нравоописатель", "крайний реалист", "натуралист". По-разному определяется мировоззренческая позиция писателя: от писателя-демократа до идеолога мелкопоместного дворянства. Исследователи высказывают такие же оценки творчества Писемского, что и критики XIX века, перенося выводы, сделанные в результате анализа его ранних произведений, на позднее творчество. Таким образом, можно утверждать, что литературоведами феномен Писемского осмыслен далеко не полностью3. При этом наиболее противоречивые высказывания вызывают поздние произведения писателя, изученные недостаточно основательно: романы "В водовороте" (1871), "Мещане" (1877), "Масоны" (1880). Несмотря на указанные выше монографии, диссертационные исследования, статьи о них, в литературоведении нет одного мнения о месте и значении романов Писемского в историко-литературном процессе, отсутствует полный проблемно

1 Аннинский JI. А. Три еретика. - М.: Книга, 1988. - С. 17.

2 Там же.-С. 88.

3 До сих пор, например, не составлена единая периодизация творчества писателя. Дореволюционные критики традиционно подразделяли творчество Писемского на два периода - до и после "Взбаламученного моря". И. И. Иванов выделяет три периода: дореформенный - с 1847 года; период публицистики и романа "Взбаламученное море" - с 1860 по 1863 год; и третий - с 1863 по 1880 год, к которому относит романы "Люди сороковых годов", "В водовороте", "Мещане", "Масоны".

П. Г. Пустовойт говорит о трех периодах литературной деятельности писателя: первый (1847-1859), второй (1860-1869) и третий (1870-1880). Роман "Люди сороковых годов" он относит ко второму периоду творчества, мотивируя это тем, что он ближе по тематике к "Взбаламученному морю", чем к последним романам писателя.

А. А. Рошаль в монографии "Писемский и революционная демократия" предлагает выделить семь периодов в творческой эволюции писателя: 1) период жоржзандизма (18441848); 2) период "натуральной школы" (1850-1853); 3) период "Тысячи душ" (1853-1857); 4) период "Библиотеки для чтения" (1858-1862); 5) антинигилистический период (1863-1864); 6) период ухода в прошлое (1865-1869); 7) антибуржуазный период (1870-1877). На наш взгляд, столь дробная классификация и тематический принцип, положенный в ее основу, вряд ли оправданны. Мы будем пользоваться классификацией, предложенной П. Г. Пустовойтом, как наиболее соответствующей изменениям, произошедшим в мировоззрении Писемского в 1870-е годы. тематический анализ произведений; нет комплексного изучения романной поэтики, в том числе ее отдельных элементов.

Прежде всего отметим, что романы Писемского органично "вписываются" в литературный процесс 70-х годов XIX века, которые по праву считаются вершиной развития русского романа. В это время написаны "Бесы" (1871), "Подросток" (1875), "Братья Карамазовы" (1879 - 1880) Ф. М. Достоевского; "Анна Каренина" (1875 - 1877) Л. Н. Толстого; "На ножах" (1870), "Соборяне" (1872) Н. С. Лескова; "Новь" (1877) И. С. Тургенева; "Господа Головлевы" (1875-1880) М. Е. Салтыкова-Щедрина. В центре внимания романистов - переосмысление традиционной для русской литературы темы "героя времени".

Спор о герое времени и - шире - о человеке был определен различием фи-лософско-мировоззренческих позиций писателей и формированием двух основных направлений в русской литературе: "социологического, возникшего в начале 1840-х годов и представленного в XIX веке творчеством писателей-шестидесятников, М. Е. Салтыкова-Щедрина, писателей-народников, Г. И. Успенского, и духовно-нравственного, в рамках которого развивалось творчество И. С. Тургенева, Л. Н. Толстого, Н. С. Лескова, Ф. М. Достоевского, И. А. Гончарова и др. В первом случае писатели сосредоточены на изображении социальной жизни; во втором - на изображении духовно-нравственной жизни человека"1. Писателями первого направления, ориентирующимися на положения демократической критики, человек рассматривался как социальный тип, а его значимость определялась общественным статусом. Писатели этого направления, по словам Н. Н. Старыгиной, "поставили человека в прямую зависимость от среды: герой литературного произведения изображался, прежде всего, как

1 Старыгина Н. Н. Литературный процесс 1850-1870-х годов. Лекция. Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы. Темы рефератов. Библиография. - Йошкар-Ола, 2003.-С. 24. представитель определенной социальной группы, в его характере, психологии, мировосприятии и поведении подчеркивались социально типические черты"1.

Для писателей второго направления значимость человека определяется его духовно-нравственным содержанием, которое для одних "одухотворяется идеей его самоценности и свободной воли"2, для других - религиозной идеей, для третьих - идеально-романтической идеей. Независимо от идейной доминанты главной особенностью художественного миромоделирования в творчестве этих писателей становится сосредоточенность на изображении духовно-нравственной жизни человека. Поэтому образ человека "складывается из изображения его индивидуального внутреннего мира (тип душевного устроения), раскрывающегося в частной семейно-бытовой жизни, в общественных связях и в отношении к Богу (эта сфера является всеобъемлющей, так как вера (или безверие) определяет общественную и частную, внешнюю и внутреннюю жизнь человека)"3. Духовная неуспокоенность присуща Константину Левину, Райскому, Алеше Карамазову, Туберозову и другим героям русских романов этого периода.

На наш взгляд, в творческой эволюции Писемского очевидно выделяются два явления: в ранний период он склонен к художественной социологизации, его интересуют социальные типичные явления (люди, события) действительности, однако в третий период творчество Писемского развивается в русле духовно-нравственного направления русской литературы. Герой его последних романов - дворянин-аристократ, воплощающий нравственный идеал автора: князь Григоров ("В водовороте"), аристократ Бегушев ("Мещане"), масон Марфин ("Масоны") (как отмечает П. Г. Пустовойт, в дореформенных романах Писемского не было ни одного положительного героя-дворянина). Их объединяет не

1 Старыгина Н. Н. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 348.

2 Недзвецкий В. А. Русский социально-универсальный роман XIX века. Становление и жанровая эволюция. -М.: "Диалог-МГУ", 1997. - С. 205.

Старыгина Н. Н. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов. - М.: Языки славянской культуры, 2003. - С. 350. приятие действительности, поиски путей преображения мира и совершенствования человека. Воспринимая действительность в ее повседневности, Писемский вскрывает пороки современного общества, прежде всего его бездуховность, и утверждает, что основу жизни составляют непреходящие ценности -вера, любовь, дружба, семья. "Романтик поневоле, где-то в последней глубине идеалист неисправимый, хранитель чистых ценностей"1, Писемский "совпал" в своих исканиях с JI. Н. Толстым, И. А. Гончаровым, Н. С. Лесковым и предвосхитил тот путь, по которому позднее пойдут А. П. Чехов и русские писатели рубежа XIX-XX веков.

Сосредоточенность Писемского на изображении духовно-нравственного опыта человека и общества обусловила существенные изменения его поэтики, что нашло выражение в поздних романах. Писатель ищет новые для себя приемы художественного изображения мира и человека, соответствующие новым эстетическим задачам, необходимости художественного воплощения духовно-нравственной проблематики, прежде всего изображению духовно развитого человека. При этом он не отказывается от поэтических приемов, определивших своеобразие его художественной манеры в предшествующих произведениях. Писемский сохраняет верность доминантному принципу своей поэтики - опи-сательности (не случайно за ним закрепилось определение - бытописатель).

Вместе с тем именно в описаниях в последних романах писателя сконцентрировались его поэтические "находки", позволяющие говорить о способности Писемского к воплощению идеальных представлений о жизни и человеке, к религиозно-философским обобщениям. Этим обусловлен выбор объекта диссертационного исследования - романы "В водовороте", "Мещане", "Масоны" и предмета исследования - структура и поэтика описаний. Под описанием мы понимаем "воссоздание посредством слов чего-то устойчивого, стабильного

1 Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей: в 2 т.- М.: Терра - Книжный клуб, Издательство "Республика", 1998. - Т. 1. - С. 265. или вовсе неподвижного (таковы большая часть пейзажей, характеристики бытовой обстановки, черт наружности персонажей, их душевных состояний)"1.

Поэтика описаний в произведениях Писемского являлась предметом исследования, как отмечалось выше. Однако объектом исследования в трудах ученых были, как правило, ранние произведения писателя. В отношении описаний в последних романах были сделаны отдельные наблюдения над портретом и пейзажем, которые не дают целостного представления о принципах и приемах поэтики в описаниях разного типа: портрете, пейзаже, интерьере. Вместе с тем постичь художественный мир писателя невозможно без наблюдений над портретами изображенных им персонажей, описаниями их жилищ, вещей, окружающих героев, пейзажными зарисовками, участвующими в создании образа действительности. Изучение поэтики описаний, осмысление их места и функций в художественном целом произведения дает возможность понять авторскую концепцию мира и человека в романах Писемского, следовательно, более полно раскрыть его мировоззрение, показать, в чем выразилась творческая эволюция писателя, уточнить его место в историко-литературном процессе второй половины XIX века. В этом заключается актуальность предпринятого исследования.

Цель диссертационной работы - классификация и изучение поэтики описаний в романах А. Ф. Писемского "В водовороте", "Мещане", "Масоны", формирующие целостное представление об идейно-художественных исканиях писателя в контексте историко-литературного процесса 1870-х годов.

Цель работы конкретизируется в следующих задачах:

- систематизировать теоретические высказывания исследователей о портрете, пейзаже, интерьере;

- классифицировать типы описаний (портрет, пейзаж, интерьер) в романах Писемского по степени полноты представленности соответствующих структурных элементов описания и зависящей от этого художественной детализации;

1 Хализев В. Е. Теория литературы. - М.: Высшая Школа, 1999. - С. 299. составить видовую классификацию типов описаний по объекту изображения, по приемам изображения, по способу "включения" в текст; определить место и функции описаний в художественном целом произведения;

- выявить и систематизировать принципы и приемы поэтики описаний в романах Писемского;

- сравнить описания в последних романах писателя с описаниями в его ранних произведениях;

- показать взаимообусловленность жанровой разновидности романов и поэтики описаний;

- рассмотреть описания в произведениях Писемского в контексте историко-литературного процесса и развития второй половины XIX века.

Методологической основой исследования стали историко-сравнительный, типологический и историко-генетический методы, применяемые как при изучении поэтики Писемского, так и при рассмотрении произведений писателя в контексте историко-литературного процесса. Общее направление художественного исследования - от частного текстуального анализа к обобщению, так как описание является одним из первичных композиционных элементов текста.

В диссертации учтены открытия в области теории литературы (В. В. Виноградов, JI. Я. Гинзбург, Е. С. Добин, А. Б. Есин, Ю. М. Лотман, Ю. В. Манн, В. Г. Одиноков, Н. Т. Рымарь, Н. Д. Тамарченко, Б. А. Успенский, В. Е. Хализев, JI. В. Чернец, А. Я. Эсалнек и др.), теории описаний (В. С. Барахов, А. И. Белецкий, М. О. Габель, Т. Я. Гринфельд, JL В. Гурленова, J1. А. Иезуитова, Н. В. Кожуховская, В. А. Никольский, Г. В. Старикова, А. П. Чудаков и др.), а также опыт историко-литературных исследований творчества А. Ф. Писемского (JI. А. Аннинский, И. П. Видуэцкая, Н. Н. Грузинская, М. П. Еремин, JI. М. Лотман, А. М. Могилянский, Н. И. Пруцков, П. Г. Пустовойт, А. А. Рошаль, А. В. Тимофеев, А. А. Урбан и др.) и истории русской литературы (Н. А. Вердеревская, В. А.

Ковалев, Е. Н. Купреянова, Г. Б. Курляндская, В. А. Недзвецкий, Н. Н. Старыгина, Г. М. Фридлендер, М. Б. Храпченко, С. Е. Шаталов и др.).

Положения, выносимые на защиту:

1. Описания являются неотъемлемым элементом художественной системы А. Ф. Писемского, при этом в последних романах они используются писателем в русле сложившихся литературных и живописно-изобразительных традиций, собственной творческой манеры, сформировавшейся в 1840 - 1860-е годы, но в 1870-е годы приобретают особенные черты, соответствующие изменениям в авторском мировосприятии, образе мира и человека, новым эстетическим тенденциям.

2. Классификация типов описаний в последних романах Писемского основывается на едином критерии - полноте представленности соответствующих структурных элементов описания и зависящей от этого степени художественной детализации, что позволяет выделить полное описание, неполное описание, описательный штрих.

3. Виды описаний (полное, неполное, штрих) в романах А. Ф. Писемского представлены разными подвидами, так как их композиция и поэтика зависят от объекта изображения, доминирующих приемов изображения, способов "включения" в текст.

4. Многообразие подвидов полного, неполного описаний и описательного штриха обусловлено, в целом, спецификой эпического романного повествования, включающего в себя собственно повествование, описание, рассуждение, диалоги и монологи действующих лиц, а также доминирующим принципом поэтики самого Писемского - описательностью.

5. Виды и подвиды описаний распределяются в романах Писемского неравномерно, что в значительной степени определяется их жанровыми (романными) разновидностями: меньше всего описаний в антинигилистическом романе "В водовороте" и социально-бытовом романе "Meщане", что связано с тематикой произведения, образной системой. Характеры героев раскрываются преимущественно через изображение их действий. Отсюда преобладание парного портрета. Наибольшее количество описаний разных типов и видов в романе "Масоны", что обусловлено жанром исторического романа. Кроме того, увеличение количества пейзажа в этом романе объясняется стремлением писателя опоэтизировать мир идеальных героев. Увеличение числа портретов связано с большим количеством эпизодических персонажей. Стремление показать возрастные изменения в облике героев обусловливает появление "галереи" портретов не только главных героев, но и второстепенных.

6. При конструировании описаний Писемский использует различные композиционные приемы: умолчания, усечения, добавления, усиления, повтора, ретроспекции, соответствующие таким способам художественного обобщения, как типизация, идеализация (деидеализация) явлений действительности. Ведущим композиционным приемом является прием контраста.

7. Традиционная для Писемского прозаизация явлений жизни находит выражение в таких поэтических приемах, как перечисление деталей и подробностей быта, поведения персонажа, употребление словесных штампов, клише, фактографичность изображения, контрастное противопоставление: город - мир природы.

8. Воплощение духовно-нравственной проблематики и создание образа духовно развитого человека привели к построению индивидуальной символической системы в романах писателя, основным способом которого является символизация реального (природно-предметного) мира, выразившаяся в появлении в описаниях предметных деталей-символов (мраморная лестница, гипсовые львы как символ богатства, красное сукно как символ чиновничества), пространственных и временных символов (сад, аллея, создающие хронотоп усадьбы, замок, дворец как символ мира Европы), цветосимволики (черный цвет в портрете Елены Жиглинской и Катрин; сусальное золото иконостаса, белая фигура Лазаря и ярко-малиновый цвет бакана в описании церкви, в которую пришел Бегушев), символических природообразов (образ кометы как олицетворение судьбы людей, страны), живописных символов (гравюры на библейские темы в доме полковника Клюкова, картина, изображающая греческого полководца Маврокордато в доме Миропы Дмитриевны), традиционных образов-символов культуры и литературы (образы Татьяны Лариной), библейских символов (слово "мадонна" применительно к Сусанне; фигура Лазаря, которую в церкви увидел Бегушев; "лукавый" в отношении Жуквича).

9. Изображение духовно-нравственной (внутренней) жизни человека в романах Писемского обусловило психологизацию описаний, прежде всего портрета, выразившуюся в таких приемах поэтики, как употребление "внутренних" деталей, оценочных определений, лейтмотивных деталей, цветосимволики, авторского комментария. Психологизация пейзажа и интерьера - нехарактерное для раннего Писемского явление - в поздних романах свидетельствует о перемещении художественного внимания писателя с социальной типизации на изображение внутренней жизни человека.

10. Возникновение таких подвидов описаний, как интерьер-впечатление, пейзаж-впечатление, преобладание штрих-описаний свидетельствуют о проявлении импрессионистических приемов в творчестве Писемского последнего периода.

11. Функции описаний остаются, во-первых, традиционными (характерологическая, хронотопическая, типологическая, прежде всего социально-типологическая); во-вторых, актуализируются писателем в сравнении с ранним творчеством и в соответствии с новыми художественными задачами (психологическая, изобразительная); в третьих, описания наполняются новым функциональным значением (участвуют в создании символических планов романов; детали описания выполняют функции символа).

Теоретическая значимость работы определяется возможностью использовать результаты исследования для создания адекватной типологии описаний, выявления основных закономерностей развития романной поэтики А. Ф. Писемского в 1870-х годах.

Научная новизна исследования заключается в том, что:

1) предметом исследования впервые стала поэтика трех последних романов Писемского;

2) впервые предпринимается развернутое и системное изучение поэтики описаний в романах Писемского, соответствующих их жанровой природе и авторскому пониманию мира и человека;

3) впервые классифицируются разные типы описаний, создаваемые в романах писателя;

4) романы Писемского исследуются в контексте духовно-нравственного направления русской литературы второй половины XIX века и изобразительного искусства.

Научно-практическое значение диссертации связано с возможностью применения ее результатов в вузовском курсе лекций по истории русской литературы второй половины XIX века, в спецкурсах и спецсеминарах, при написании курсовых и дипломных работ студентами-филологами, а также при исследовании учеными творчества А. Ф. Писемского и историко-литературного процесса второй половины XIX века.

Апробация работы. Главы диссертации и работа в целом обсуждались на заседаниях кафедры литературы МГПИ им. Н. К. Крупской, основные положения были изложены в докладах на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава МГПИ им. Н. К. Крупской (1999-2005), Всероссийской научной конференции "Природа и человек в русской литературе" (Волгоград, 2001), Международной конференции "Русское литературоведение в новом тысячелетии" (Москва, 2005). Результаты исследования использовались в лекциях и на практических занятиях в курсе "История русской литературы второй половины XIX века (1870 - 1890-е годы)", проводимых для студентов МГПИ им. Н. К. Крупской.

Основные положения диссертации отражены в шести статьях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии. Каждая глава включает обзор работ по поэтике соответствующего типа описания. Общий объем работы составляет 224 страницы, библиография содержит 258 названий.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Поэтика описаний в романах А.Ф. Писемского 1870-х годов"

Выводы

В последних романах Писемского в соответствии с общими тенденциями развития пейзажа в русской литературе и живописи второй половины XIX века выделяются полный и неполный пейзажи, пейзажный штрих.

Традиции натуральной школы наиболее полно проявились в структуре и поэтике полного пейзажа, с присущей ему "описательной повествовательно-стью". Полный пейзаж представлен в исследуемых романах усадебным, городским и дорожным пейзажами. Однако воздействие реализма последней четверти XIX века обусловило изменение поэтики описаний - выделение наиболее значимых образов природного мира, включение в описание знаковых деталей, воссоздающих в восприятии читателя устойчивые картины. Это определило появление таких видов пейзажа, как неполный пейзаж и пейзажный штрих, которым свойственно указание на природное явление либо на место действия, сопровождаемое их оценкой.

Стремление передать "едва уловимые настроения" мира природы, соотнеся их с душевным состоянием человека, стало основным направлением русского импрессионизма. Импрессионистические пейзажи-впечатления, в которых основной акцент делается на передаче настроения воспринимающего персонажа, появляются и в русской литературе конца XIX века, и в последних романах Писемского, что, на наш взгляд, снимает обвинение Писемскому в "отсутствии лиризма".

В романах "В водовороте" и "Мещанах" имеются только неполные пейзажи и пейзажные штрихи, что мотивировано сюжетом произведений, хронотопом (среда обитания героев его романов - город) и жанровыми особенностями. Все виды пейзажа представлены только в романе "Масоны", что обусловлено прежде всего жанром исторического романа. Не видя в окружающей действительности положительных героев, Писемский пытается найти таких людей в прошлом, которое идеализируется им как эпоха духовных исканий людей и противопоставляется современной действительности как пошлому и меркантильному миру. Стремясь опоэтизировать мир идеальных, с его точки зрения, героев, писатель изображает их в гармонии с миром природы. Это приводит к появлению в произведении непривычно значительного для писателя количества пейзажей (10 полных, 8 неполных, 14 пейзажных штрихов). Надо заметить, что роман "Люди сороковых годов" (1869), повествующий о событиях детства и юности писателя, также изобилует описаниями природы. Поэтому представляется закономерным, что в романе "Мещане", посвященном обличению капиталистического хищничества, пейзажей практически нет (1 неполный и 3 пейзажных штриха). В антинигилистическом романе "В водовороте" писателю важнее изобразить духовно-нравственный опыт жизни героев, поэтому пейзажи появляются только в связи с любовной линией романа и их количество незначительно (5 неполных, 4 пейзажных штриха).

Изменяется структура пейзажа. Точка зрения в пейзаже может принадлежать либо повествователю, либо быть совмещенной с позицией наблюдающего персонажа; оценка пейзажа чаще всего дана через позицию воспринимающего персонажа. Происходит и совмещение двух типов описаний: включение в пейзаж бытовых сценок, облика персонажей, интерьера, что осложняет структуру описания. Этому же служит смена ракурсов изображения в пейзаже.

Отличительной особенностью поэтики Писемского является точность, до-кументализм описания. Это достигается введением в пейзаж пространственных, географических и временных ориентиров, которые выступают как знаковые детали, воссоздающие устойчивые картины, активизирующие читательское восприятие.

Пейзажи Писемского отличает бедность цветовой палитры в отличие от живописных пейзажей И. С. Тургенева, Н. С. Лескова. В исследуемых романах цветовая насыщенность пейзажей незначительна: белый (3), черный (3), красный (3), зеленый (2), сероватый (2), золотистый (1), розоватый (1). Однако их выразительность достигается благодаря звукообразам, указаниям на запах, обонятельные ощущения, сравнениям, метафорам, символическим образам, что существенно обогащает поэтику его романов.

В создании пейзажей Писемский использует разные приемы. Наиболее часто он употребляет прием контраста, характерный в целом для его поэтики. Пейзажи Писемского динамичны за счет включения в описание глаголов движения. Введение бытовых сценок, соединение в одном описании высокого и низкого служат средством прозаизации пейзажа. Благодаря использованию образов-символов происходит романтизация, символизация пейзажа, что характерно для поэтики зрелых романов Писемского, отражающей тенденции развития реализма последней четверти XIX века.

Также разнообразны функции пейзажа. Наряду с изобразительной функцией пейзаж выполняет композиционную, психологическую, характерологическую, хронотопическую функции.

Таким образом, пейзаж в последних романах Писемского многофункционален. Он разнообразен по своей тематике, структуре, поэтике.

Заключение

Описания в романах Писемского 1870-х годов представляют собой неоднородное явление, сформировавшееся под влиянием литературных и живописно-изобразительных традиций, собственной творческой манеры, сложившейся под воздействием эстетики натуральной школы, реализма 1860-х годов, зарождающегося импрессионизма. Поэтика Писемского приобретает особенные черты, соответствующие изменениям в авторском мировосприятии, образе мира и человека, новым эстетическим тенденциям.

Основываясь на универсальном критерии дифференциации описаний -полноте представленности соответствующих структурных элементов описания и зависящей от этого степени художественной детализации, - в романах Писемского нами выделены следующие виды описаний:

- полное описание;

- неполное описание;

- штрих-описание.

Многообразие описаний делает необходимым введение внутривидовых критериев классификации по способу изображения, по приемам изображения, по объекту изображения, по функциям, по способу включения в текст.

Под полным описанием мы понимаем подробное (полное), в деталях, воспроизведение объекта, сопровождающееся рядами подробностей, имеющее развернутый авторский комментарий. Описания этой группы наиболее близки традициям натуральной школы. В раннем творчестве Писемского основными были прежде всего полные описания, однако в исследуемых романах их количество невелико, особенно в портрете (см. таблицу).

Неполное описание в творчестве русских писателей появляется во второй половине XIX века. В последних романах Писемского чаще всего используется именно этот тип описаний, что связано с воздействием на художественную манеру писателя реализма 1860-х годов. Под неполным описанием мы понимаем выделение и изображение наиболее значимых (знаковых) деталей, воссоздающих в восприятии читателя устойчивые картины. Образно-смысловое содержание знаковой детали может расширяться за счет введения ряда соответствующих подробностей. Авторский комментарий в неполном описании заменяется авторской оценкой. Для неполного описания характерно усиление роли читателя: обращение к его ассоциативному мышлению. Отсюда клиширование описаний, включение в него знаковых и символических образов.

Зарождение импрессионизма в живописи повлекло за собой появление описаний-впечатлений в творчестве позднего И. С. Тургенева, JI. Н. Толстого, А. П. Чехова. Данный вид описаний можно выделить и в последних романах Писемского.

Штрих-описание возникает в литературе с 1870-х годов; оно становится ведущим в творчестве А. П. Чехова, достаточно часто встречается в произведениях позднего JI. Н. Толстого. В исследуемых романах это преобладающий вид описания (тогда как в раннем творчестве их количество незначительно). Под штрих-описанием мы понимаем сжатое, лаконичное обозначение (наименование или указание) объекта изображения с ярко выраженной его оценкой. Отличительными чертами данного вида описаний является возрастание роли отдельной детали, которая вырастает в ряде случаев до символа.

Наблюдения над частотностью употребления описаний позволяет выявить следующие закономерности. В исследуемых романах писателя сокращаются полные описания и увеличивается количество штрих-описаний. Результаты наблюдений отражены в таблице и диаграммах:

Типы полное неполное Штрих-описание описаний о % ■ о % 1 о % ч о CQ = S О О. « 2 £ СО "Мещане1 "Масоны' "В ВОДОБ роте" "Мещане' "Масоны' "В водо! роте" "Мещане' "Масоны' портрет 1 1 4 3,1 % 13 9 29 26,7% 54 28 52 70,1 % пейзаж - - 10 28,6 % 5 1 8 40% 4 3 11 31,4% интерьер 3 2 4 30,1 % 4 1 5 33,3% 2 3 6 36,7 %

80,00% 70,00% 60,00% 50,00% 40,00%-30,00%' 20,00% 10,00% 0,00%

Рис. 1. Портрет.

40,00% 35,00% 30,00% 25,00% 20,00% 15,00% 10,00% 5,00% 0,00% полный неполный штрих

Рис. 2. Интерьер. и полный неполный штрих

Рис. 3. Пейзаж.

Выявляется определенная закономерность в соотношении разных типов описаний. Основная доля описаний приходится на портрет, гак как появление каждого нового персонажа начинается именно с портрета, который способствует раскрытию внутреннего мира героев. Пейзаж, а особенно интерьер представлены меньшим количеством. И уго симптоматично: в ранних произведениях ("Боярщина", "Тюфяк", "Очерки из крестьянского быта") описание бытовой среды было необходимо, так как оно играло социально-типизирующую роль. Теперь для писателя это менее значимо, для него важнее изобразить духовно-нравственный опыт жизни человека, его искания, что отражает общее направление поисков путей к возрождению человека (новой "веры", "общего мировоззрения"1) писателей-реалистов последней четверти XIX века.

Количественное соотношение описаний в исследуемых романах различно (см. рис. 4), что обусловлено жанровой разновидностью романов. портрет ■ интерьер пейзаж

Рис. 4. Количественное соотношение описаний в романах Писемского:

1. "В водовороте";

2. "Метане";

3. "Масоны".

Меньше всего описаний в романе "Мещане" (социально-бытовой роман). Минимальное количество пейзажей связано с тематикой произведения (изображение зарождающихся капиталистических отношений), образной системой (героям романа чуждо любование природой). Характеры героев раскрываются

1 Каминский В. И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX века. - Л.: Наука, 1979. - С. 88. не через описание бытового окружения, как это было у писателей натуральной школы, а через изображение их действий, поэтому столь незначительно количество интерьеров (что совсем нехарактерно для ранних произведений Писемского).

То же самое наблюдается в соотношении описаний разных типов в антинигилистическом романе "В водовороте". Ведущий прием портрета в нем - прием контраста. Отсюда увеличение количества антонимичных пар портретов героев и парного портрета. Эта же тенденция прослеживается и в создании интерьера (столовая Григорова - кабинет Оглоблина). Описания природы связаны только с любовной линией романа (Григоров - Елена Жиглинская).

Наибольшее количество описаний разных типов в романе "Масоны", что обусловлено жанром исторического романа: обращение к прошлому диктует необходимость передать облик эпохи, что выражается в отражении бытового уклада жизни (городской пейзаж, интерьер с ярко выраженной хронотопиче-ской функцией - сопоставление "тогда" и "теперь"). Значительная географическая протяженность романа: действие проистекает в Москве, Петербурге, губернских городах России, дворянских поместьях, Европе - также влечет за собой увеличение количества пейзажей и интерьеров. Но прежде всего увеличение количества пейзажа в романе "Масоны" по сравнению не только с ранними произведениями, но и с последними романами, вызвано стремлением писателя опоэтизировать мир своих идеальных героев, что свидетельствует об идеально-романтических тенденциях в поэтике Писемского.

Увеличение числа портретов связано с большим количеством эпизодических персонажей, среди которых исторические деятели, масоны. Стремление показать возрастные изменения в облике героев (временные рамки романа охватывают период с 1835 по 1848 годы), смену психологических состояний обусловливает появление "галереи" портретов не только главных героев, но и второстепенных.

Место описаний в композиции произведений Писемского традиционно. Так, первое появление героя на страницах романа сопровождается портретным описанием. Писатель вводит в роман и портреты эпизодических персонажей. Для того чтобы передать динамику образа, создается "галерея" портретов, состоящая из неполных портретов и портретных штрихов.

Появление пейзажа и интерьера связано с указанием на место действия. Являясь средством косвенной характеристики персонажа, они связаны с психологически значимыми для героя моментами их жизни.

Во все виды описаний включен авторский комментарий. Эту отличительную особенность Писемского отмечал еще П. Г. Пустовойт. В связи с сокращением объема описаний сокращается авторский комментарий. Так, в неполных описаниях он сводится до авторской ремарки и полностью исчезает в описании-штрихе. В комментарии дается нравственная оценка изображаемого, позиция автора четко обозначена. В тексте присутствуют и прямые авторские обращения к читателю.

При конструировании описаний Писемский использует разнообразные композиционные приемы: прием умолчания, усечения, добавления, усиления, повтора, соответствующие таким способам художественного обобщения, как типизация, идеализация (деидеализация) явлений действительности. Его описания динамичны, что обусловлено использованием глаголов движения и глагольных форм. Возникновение рассредоточенного портрета, "двойных" пейзажных описаний свидетельствует об использовании приема ретроспекции. Один из ведущих приемов - прием контраста, который проявляется на всех уровнях организации текста.

Традиционная для Писемского прозаизация явлений жизни находит выражение в таких поэтических приемах, как перечисление подробностей быта, поведения персонажа, пристальное внимание к предметному миру, фактографич-ность изображения, отсюда обилие предметных существительных; обращение к фактуре, материалу - в интерьере, точное указание на природные катаклизмы, время, географические ориентиры, топографические названия - в пейзаже; четкая прорисовка деталей одежды (с указанием фасона, материала) - в портрете, что также позволяет говорить о предметном документализме описаний. Про-заизация действительности происходит и за счет употребления словесных штампов, клише, контрастного противопоставления: город - мир природы.

Цветовая палитра описаний Писемского небогата. Наиболее часто употребляемые цвета - это белый и черный, затем следуют красный, синий, желтый. В основном, в описаниях используются локальные цвета, оттенков же цветов практически нет. Но полнота изображенного мира создается благодаря включению в описания указаний на фактуру, материал, запах, обонятельные ощущения.

Можно говорить о совмещении разных типов описаний в романах писателя. Так, в интерьер, пейзаж повествователь вводит фигуры людей, в том числе наблюдающего персонажа; в портрет героя - детали интерьера или пейзажа, что обусловило выделение таких групп описаний, как портрет в интерьере, портрет в пейзаже. В одном описании могут быть соединены элементы интерьера и пейзажа. Характерно для романов совмещение бытовой сценки, портрета и пейзажа, что встречается и в живописных полотнах второй половины XIX века.

Воплощение духовно-нравственной проблематики и создание образа духовно развитого человека привели к построению индивидуальной символической системы в романах писателя, основным способом которого является символизация реального (природно-предметного) мира, выразившаяся в появлении в описаниях предметных деталей-символов (мраморная лестница, гипсовые львы как символ богатства, красное сукно как символ чиновничества), пространственных и временных символов (сад, аллея, создающие хронотоп усадьбы, замок, дворец как символ мира Европы), цветосимволики (черный цвет в портрете Елены Жиглинской и Катрин; сусальное золото иконостаса, белая фигура Лазаря и ярко-малиновый цвет бакана в описании церкви, в которую пришел Бегушев), символических природообразов (образ кометы в романе "Масоны" как олицетворение судьбы людей, страны), живописных символов (гравюры на библейские темы в доме полковника Юшкова; картина, изображающая греческого полководца Маврокордато в доме Миропы Дмитриевны), традиционных образов-символов культуры и литературы (образы Татьяны Лариной), библейских символов (слово "мадонна" применительно к Сусанне; фигура Лазаря, которую в церкви увидел Бегушев; "лукавый" в отношении Жуквича).

Изображение духовно-нравственной (внутренней) жизни человека в романах Писемского обусловило психологизацию описаний, прежде всего портрета, выразившуюся в таких приемах поэтики, как употребление "внутренних деталей, оценочных определений, лейтмотивных деталей, цветосимволики, авторского комментария. Психологизация пейзажа и интерьера - нехарактерное для раннего Писемского явление - в поздних романах свидетельствует о перемещении художественного внимания писателя с социальной типизации на изображение внутренней жизни человека.

Возникновение таких подвидов описаний, как интерьер-впечатление, пейзаж-впечатление, преобладание штрих-описаний свидетельствуют о проявлении импрессионистических приемов в творчестве Писемского последнего периода.

Функции описаний остаются, во-первых, традиционными (характерологическая, хронотопическая, типологическая, прежде всего социально-типологическая); во-вторых, актуализируются писателем в сравнении с ранним творчеством и в соответствии с новыми художественными задачами (психологическая, изобразительная); в третьих, описания наполняются новым функциональным значением (участвуют в создании символических планов романов; детали описания выполняют функции символа).

В литературной критике XIX и XX веков Писемский традиционно рассматривался как "крайний" реалист и даже натуралист. Его упрекали в беспристрастности повествования, "отсутствии лиризма", идеалов. Отличительными чертами его творчества называлось внимание к повседневной жизни, изображение заурядных людей, бытописание. Однако анализ описаний последних романов Писемского позволяет усомниться в верности этих оценок и рассматривать творчество писателя в русле духовно-нравственного направления русской литературы второй половины XIX века, увидеть в реалисте Писемском романтика-идеалиста.

Список научной литературыАнтышева, Валентина Юрьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Писемский А. Ф. Собрание сочинений: в 9 т. / под ред. А. П. Могилянско-го. - М.: Огонек, Правда, 1959.

2. Писемский А. Ф. Письма. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - 928 с.

3. Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: в 14 т. / ред.: Н. Ф. Бельчиков, Н. И. Мордовченко, Б. В. Томашевский. М.: Изд-во АН СССР, 1940 -1952.

4. Гончаров И. А. Собрание сочинений: в 8 т. / под ред. А. П. Рыбасова. М.: ГХЛ, 1977-1980.-8 т.

5. Достоевский Ф. М. Полное собрание сочинений: в 30 т. / под ред. В. Г. Ба-занова. Д.: Наука, 1972.

6. Лесков Н. С. Собрание сочинений: в 11 т. / под общ. ред. В. Г. Базанова. -М.: Госполитиздат, 1956 1988.

7. Толстой JI. Н. Собрание сочинений: в 22 т. / редакторы: М. Б. Храпченко, Н. Н. Акопова, К. Н. Ломунов, С. А. Макашин, Л. Д. Опульская. М.: Ху-дож. литература, 1978 - 1985. - 22 т.

8. Тургенев И. С. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. / Под ред. М. П. Алексеева. М.: Наука, 1978 - 1986.- 30 т.

9. Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: в 30 т. / под ред. Н. Ф. Бельчикова. М.: Наука, 1974. - 30 т.

10. Абдуллаева М. X. Цвет как средство художественной изобразительности в романе Л. Н. Толстого "Война и мир" // Проблемы поэтики русской литературы XIX века: межвузовский сб. науч. тр. М., 1983. С. 75 85.

11. Айхенвальд Ю. Писемский // Силуэты русских классиков: в 2 т. М.: Тер-ра- Книжный клуб, Издательство "Республика", 1998.

12. Акимова В. А. Идейно-творческий путь А. Ф. Писемского в 1861-1869 г.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Киев, 1979. - 21 с.

13. Алпатов М. Очерки по истории портрета. М.: Искусство, 1937. - 60 с.

14. Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства: в 2 т. М.: Искусство, 1967.

15. Андроникова М. И. От прототипа к образу. К проблематике портрета в литературе и в кино М.: Наука, 1974. - 199 с.

16. Андроникова М. И. Об искусстве портрета М.: Искусство, 1975. - 326 с.

17. Анненков П. В. Деловой роман в нашей литературе // Воспоминания и критические очерки. Собр. статей и заметок П. В. Анненкова 1849 1868 г.г. отд. 2. - СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1879. - С. 173 - 194.

18. Анненков П. В. Замечательное десятилетие (1838 1848) / П. В. Анненков. Воспоминания и критические очерки. Собрание статей и заметок. Отд. 3. -СПб., 1881.-С. 1-225.

19. Анненков П. В. Критические очерки. / под ред. профессора, доктора фило-логич. наук И. Н. Сухих СПб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та, 2000. - 416 с.

20. Анненский И. Ф. Три социальные драмы / И. Ф. Анненский. Книга отражений. I, II. WILHELM FINK VERLAG MUNCHEN, 1969. - С. 75 - 111.

21. Аннинский JI. "Тысяча душ" умного человека: о романе Писемского "Тысяча душ" // Детская литература. 1986. №8. С. 39-44.

22. Аннинский JI. Взлет Писемского // Литературная учеба. 1986. №6. С. 184194.

23. Аннинский Л. Три еретика (об А. Ф. Писемском, П. И. Мельникове-Печерском, Н. С. Лескове). М.: Книга, 1988. - 350 с.

24. Арсеньев К. К. Пейзаж в современном русском романе. Критические этюды по русской литературе: в 2 т. СПб., 1888. - Т. 2. - С. 294-335 с.

25. Барахов В. Литературный портрет. Истоки, поэтика жанра. Л.: Наука,1985.-312 с.

26. Балуев С. М. Художественная публицистика А. Ф. Писемского. Проблематика, творческий метод: Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1998. -14 с.

27. Балуев С. М. Очерки А. Ф. Писемского 1850-х годов (проблематика и стиль). СПб.: СПб. гос. ун-т, 2001. - 42 с.

28. Бахилина Н. Б. История цветообозначений в русском языке. М.: Наука, 1975.-288 с.

29. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. -М.: Худож. литература, 1975. 502 с.

30. Бахтин, М. М. Литературно-критические статьи. М.: Худож. литература,1986.-541 с.

31. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -445 с.

32. Берков П. Н., Клеман М. К. Литературный путь Писемского А. Ф. // А. Ф. Писемский. Избранные произведения Л.; М.: ГИХЛ, 1932. - С. 3-22.

33. Белецкий А. И. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964.-478 с.

34. Богемская К. Г. История жанров. Пейзаж. М.: Аст-Пресс, Галарт, 2002. -256 с.

35. Борисова В. В. Элементы космического видения в художественной системе Ф. М. Достоевского // Современность и классики: Актуальные проблемы изучения русской литературы: сб. ст. Воронеж, 1986. С. 92 99.

36. Васильев Ю. А. О влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики // Стиль научной речи. М., 1978. С. 87-88.

37. Введение в литературоведение / под ред. JI. В. Чернец. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Высшая Школа, 2004. - 680 с.

38. Введенский А. И. Литературные характеристики. Последние произведения Тургенева, Гончарова, Достоевского. Сатиры Щедрина. Литературное народничество. Гл. Успенский, Н. Златовратский. СПб.: М. П. Мельников, 1903.-511 с.

39. Венгеров С. А. Писемский // Собрание сочинений С. А. Венгерова. Дружинин, Гончаров, Писемский СПб.: Изд-во Прометей, 1911. - С. 97 - 213.

40. Вердеревская Н. А. Русский роман 40 60-х годов XIX века: Типология жанровых форм. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1980. - 136 с.

41. Вознесенская И. М. Номинативно-изобразительные средства // Художественный текст. Структура, язык, стиль: книга для преподавателей СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1993. - С. 48 - 53.

42. Видищев Б. В. Пейзаж И. С. Тургенева и Л. Н. Толстого // Проблемы реализма XIX XX веков - Саратов: Саратовский пед. ин-т, 1973. - Вып. 1. -С. 118-136.

43. Видуэцкая И. П. А. Ф. Писемский // "Натуральная школа" и ее роль в становлении русского реализма. М.: Наследие, 1997. - С. 189-210.

44. Виноградов В. В. Проблема авторства и теория стилей. М.: Гослитиздат, 1961-613 с.

45. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы: избранные труды. М.: Наука, 1976.-511 с.

46. Виноградов В. В. Сюжет и стиль: Сравнительно-историческое исследование. М.: АН СССР, 1963.-192 с.

47. Виноградов В. В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л.: "Academia", 1929. - 392 с.

48. Виноградов В. В. Язык и стиль русских писателей: от Карамзина до Гоголя: избранные труды. М.: Наука, 1990. - 386 с.

49. Володина Г. И. Русский интерьер. М.: Искусство, 2000. - 64 с.

50. Габель М. О. Изображение внешности лиц // А. И. Белецкий. Избранные труды по теории литературы. М.: Просвещение, 1964. - С. 149 - 169.

51. Гайдеко В. П. Природа в религиозном мировосприятии // Вопросы философии. 1995, № 3. С. 43 52.

52. Галанов Б. Е. Живопись словом. Человек, пейзаж, вещь. М.: Советский писатель, 1979. - 184 с.

53. Гаспаров М. JI. Композиция пейзажа Тютчева // Тютчевский сборник. Таллин, 1990. С. 5-31.

54. Гачев Г. Д., Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. Театр. М.: Просвещение, 1968. - 303 с.

55. Гачев Г. Д. Космос Достоевского // Проблемы поэтики и теории литературы: сб. ст. Саранск, 1973. С. 110 124.

56. Гачев Г. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. -248 с.

57. Гей Н. К. Искусство слова. О художественности литературы. М.: Наука, 1961.-364 с.

58. Гей Н. К. Проза Пушкина: Поэтика повествования. М.: Наука, 1989. - 369 с.

59. Гей Н. К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М.: Наука, 1975.-471 с.

60. Гин М. М. Собрание сочинений А. Ф. Писемского // Вопросы литературы. 1960, №10. С.210 -217.

61. Гинзбург, JI. Литература в поисках реальности. Статьи. Эссе. Заметки. -Л.: Советский писатель, 1987.-400 с.

62. Гинзбург Л. Я. О психологической прозе. Л.: Худож. литература, 1977. -443 с.

63. Голубков С. А. Введение в литературоведение: учебно-методическое пособие. Самара, 1996. - 104 с.

64. Грехнев В. А. Словесный образ и литературное произведение: книга для учителя. Н. Новгород: Нижегородский гуманитарный центр, 1997. - 198 с.

65. Григорьев А. А. Литературная критика. М.: Худож. литература, 1967. -632 с.

66. Григорьев А. А. Сочинения: в 14 т. СПб.: Издание Н. Н. Страхова, типография товарищества "Общественная польза", 1876.

67. Григорьев В. П. Поэтика слова: на материале русской поэзии. М.: Наука, 1979.-343 с.

68. Григорьев В. П. Поэтика слова (на материале русской поэзии): Автореф. дис. канд. филол. наук. М.: Институт русского языка, 1978. - 42 с.

69. Григорьян К. Пейзаж в творчестве М. Е. Салтыкова-Щедрина // Русская литература. 1961. № 3. С. 184 194.

70. Гринфельд Т. Я. Природа в художественном мире М. М. Пришвина. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 194 с.

71. Громов М. П. Книга о Чехове. М.: Современник, 1989. - 384 с.

72. Грузинская Н. Н. Об изучении мировоззрения и метода А. Ф. Писемского в советском литературоведении // Учен. зап. Томск, гос. ун-та им. В. В. Куйбышева. 1964. №48.

73. Грузинская Н. Н. Художественное своеобразие романа А. Ф. Писемского "В водовороте" // Учен. зап. Томского гос. ун-та. 1966. №62.

74. Грузинская Н. Н. Эволюция реализма А. Ф. Писемского-романиста (романы 70-х годов 19 века "В водовороте" и "Мещане"): Автореф. дис. канд. филол. наук. Томск, 1966. - 24 с.

75. Гурленова JI. В. Чувство природы в русской литературе 1920-1930-х годов. Сыктывкар: Сыктывкарский государственный университет, 1998. - 180 с.

76. Давыдов Ю. Н. Культура природа - традиция // Традиция в истории культуры. - М.: Наука, 1978. - 279 с.

77. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М.: Русский язык, 1999.

78. Дмитриева Н. А. Изображение и слово. М.: Искусство, 1962. - 312 с.

79. Добин Е. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л.: Советский писатель, 1981. - 432 с.

80. Достоевский: Эстетика и поэтика. Словарь-справочник / науч. ред. доктор филол.наук, профессор Г. К. Щенников. Челябинск: "Металл", 1997.

81. Древнерусская литература. Изображение природы и человека / А. С. Демин. М.: Наследие, 1995. - 334 с.

82. Дружинин А. В. "Очерки из крестьянского быта" А. Ф. Писемского // Библиотека для чтения. 1857. № 1, отд. V. С. 1 36.

83. Дружинин А. В. "Тысяча душ" А. Ф. Писемского // Библиотека для чтения. 1859. №2. С. 1-15.

84. Дружинин А. В. Литературная критика. М.: Советская Россия, 1983. -384 с.

85. Дунаев М. М. Роман А. Ф. Писемского "Масоны" // Литература и культура в контексте христианства: материалы III Междунар. науч. конф. Ульяновск: Ульяновский гос. техн. ун-т. 2002. С. 9 - 16.

86. Дуров В. А. Ордена России. М.: Воскресенье, 1993. - 158 с.

87. Евнин Ф. И. А. Ф. Писемский. К 125-летию со дня рождения / под ред. И. Клабуновского. М.: Гослитмузей, 1945. - 31с.

88. Евдокимова О. К. "Золаизм" и проблема художественного метода в русской литературе 1880-х годов: учеб. пособие. Чебоксары: ЧТУ, 1997. - 64 с.

89. Еремин М. П. А. Ф. Писемский (Критико-биографический очерк) // А. Ф. Писемский. Сочинения М.: Гослитиздат, 1956. - т. I. - С. 5-47.

90. Еремин М. П. А. Ф. Писемский. М.: Знание, 1956. - 32 с.

91. Еремин М. П. Выдающийся реалист // А. Ф. Писемский. Собрание сочинений. М.: Правда, 1959. - Т. I. - С. 3-52.

92. Есин А. Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения: учеб. пособие для студентов и преподавателей филолог, факультетов, учителей-словесников. М.: Флинта, Наука, 1998. - 246 с.

93. Жирмунский В. М. Введение в литературоведение: курс лекций. СПб.: Изд-во СПб. ун-та, 1996. - 440 с.

94. Жорникова М. Н. Поэтика портрета в русской романтической повести 1830-х гг.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Улан-Удэ, 2004. - 20 с.

95. Жук А. А. Русская проза второй половины XIX века: пособие для учителей. -М.: Просвещение, 1981. -254 с.

96. Зелинский В. В. А. Ф. Писемский, его жизнь, литературная деятельность и значение его в истории русской письменности. // А. Ф. Писемский. Полное собрание сочинений. Пб.: А. Ф. Маркс, 1910. - т. I. - С. 9-74.

97. Зингер JI. С. Очерки теории и истории портрета. М.: Изобразительное искусство, 1986. - 326 с.

98. Иванов И. И. Писемский. Издание журнала "Мир божий". СПб.: Типография И. Н. Скороходова, 1898. - 226 с.

99. Интерьер в русском искусстве. М.: Издательский дом "Искусство", 2002. - 208 с.

100. Ионнисян Д. В. Природа, время, человек у А. П. Чехова и И. А. Бунина // Русская литература XX века. Калуга, 1973. С. 50 70.

101. Искусство портрета: сб.ст. Н. И. Жинкина, А. Г. Габричевского, Б. В. Шапошникова, А. Г. Циреса, Н. М. Тарабукина / под ред. А. Г. Габричевского. М: Изд-во "Работник просвещения", 1928. - 193 с.

102. Каминский В. И. Пути развития реализма в русской литературе конца XIX в.-Л.: Наука, 1979.-198 с.

103. Карташева И. В. Идейно-художественное своеобразие романа А. Ф. Писемского "Тысяча душ": Автореф. дис. канд. филол. наук. Казань, 1964. -22 с.

104. Катаев В. Б. Натурализм на фоне реализма (проблема героя в русской прозе рубежа XIX XX веков) / В. Б. Катаев. Чехов плюс. предшественники, современники, преемники. - М.: Языки славянской культуры, 2004. - С. 205-241.

105. Кирпичников А. И. Достоевский и Писемский (опыт сравнительной характеристики) // Очерки по истории русской литературы М.: Книжное дело, 1903.-Т. I.-С. 315-397.

106. Клеман М. К. Судьба литературного наследия Писемского //А. Ф. Писемский. Письма. М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - С.3-20.

107. Ковалев В. П. Выразительные средства художественной речи. Киев: Рад. школа, 1981.- 136 с.

108. Ковалев В. А. Поэтика Л. Толстого. Истоки. Традиции. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983. - 176 с.

109. Кожевникова Н. А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX в. в. -М.: ИРЯ, 1994.-333 с.

110. Кожинов В. В. Происхождение романа. Теоретико-исторический очерк. -М.: Советский писатель, 1963. -439 с.

111. Кожуховская Н. В. Эволюция чувства природы в русской прозе XIX века. -Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т, 1998. 296 с.

112. Кожуховская Н. В. Роль "чувства природы" в эволюции идейно-художественных особенностей русской литературы XIX века: науч. доклады: серия препринтов. Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т. № 7 1996. -12 с.

113. Козьмин Б. П. Писемский и Герцен (К истории их взаимоотношений) // "Звенья". -М.: Культпросветиздат, 1950. Т. VIII. С. 103-151.

114. Колодина Н. И. Художественная деталь как средство текстопостроения, вовлекающая читателя в рефлективный акт: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 1997. - 16 с.

115. Кондаков Б. В. Русский литературный процесс 1880-х годов"): Автореф. дис. докт. филол. наук. Екатеринбург, 1997. - 40 с.

116. Кочеткова В. Г. Художественная деталь в прозе И. А. Гончарова: Типы, функции, эволюция: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 2002. - 17 с.

117. Кременцов JI. П. Теория литературы. Чтение как творчество: учеб. пособие. -М.: Флинта, Наука, 2003. 168 с.

118. Кричевская JI. И. Портрет героя: пособие для учителей-словесников и студентов гуманитарных вузов. М.: "Аспект-Пресс": АО "Астра семь", 1994. -182 с.

119. Кудрявцева О. Пейзаж у М. Е. Салтыкова-Щедрина // Литературная учеба. 1940. №8-9. С. 90-102.

120. Куликова Е. И. Пейзаж у Чехова // Проблемы реализма XIX XX веков. Вып. 1. - Саратов: Саратовский пед. ин-т, 1973. - С. 166-181.

121. КупреяноваЕ. Н. Эстетика Л. Н. Толстого. М.; Л.: Наука, 1966. - 324 с.

122. Курляндская Г. Б. Художественный метод Тургенева-романиста. Тула: Приокское книжное изд-во, 1972. - 344 с.

123. Курляндская Г. Б. Эстетический мир И. С. Тургенева. Орел: Изд-во государственной телерадиовещательной компании, 1999. - 344 с.

124. Кэрлот X. Э. Словарь символов. М.: REFL-book, 1994. - 608 с.

125. Лакшин В. Я. Спор о Писемском-драматурге // Театр. 1959. №4. С. 94-97.

126. Леонтьев К. Анализ, стиль и веяния. О романах гр. Л. Н. Толстого. Крити-^ ческий этюд // Вопросы литературы. 1988. № 12. С. 201 247; Вопросы литературы. 1989. № 1. С. 203 - 249.

127. Лессинг Г. Э. Лаокоон, или о границах живописи и поэзии // Избранное. -М.: Худож. литература, 1980. С. 379 - 573.

128. Литературная энциклопедия терминов и понятий / гл. ред. и сост. А. Н. Николюкин. М.: НПК "Интелвак, 2001. - 1600 стб.

129. Лихачев Д. С. Поэзия садов: К семантике садово-парковых стилей. Сад как текст. СПб.: Наука, 1991. - 370 с.

130. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367 с.

131. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. 480 с.

132. Лотман Л. М. Писемский-романист // История русского романа М.: Наука, 1964.-Ч. 2.-С. 121-148.

133. Лотман Ю. М. Структура художественного текста. М.: Искусство, 1970. — 384 с.

134. Лотман Ю. М. О русской литературе: статьи и исследования (1958 1993): история русской прозы: теория литературы. - СПб.: Искусство, 1997. - 845 с.ф 140. Маймин Е. А. Опыты литературного анализа. М.: Просвещение, 1972. 207 с.

135. Манин В. Пейзаж. Жанры в русской живописи. М.: Изд-во "Белый город", 2000.-630 с.

136. Манн Ю. В. Поэтика русского романтизма. М.: Наука, 1976. - 374 с.

137. Манн Ю. Утверждение критического реализма. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе: в 3 т. М.: Наука, 1972. - Т. 1: Просветительский реализм. Утверждение критического реализма - С. 234 — 291.

138. Мартынов И. А. Писемский // История русской литературы: в 10 т. М., 1956.-Т. 8. Ч. 1-С. 462-483.

139. Машинский С. Художественный мир Гоголя. М.: Просвещение, 1971. -512 с.

140. Миллер О. Ф. Писемский // О. Ф. Миллер. Русские писатели после Гоголя. Чтение, речи и статьи. Изд. 3-е, изм. и доп.- СПб.: Издание Н. П. Карбас-никова, 1886. Ч. И. - С. 35-76.

141. Миллер О. Ф. Лекция V. Писемский // О. Ф. Миллер. Публичные лекции. Русская литература после Гоголя (за исключением драматической). 10 лекций. СПб.: Типография А. М. Котомина, 1874. - С. 72 - 87.

142. Могилянский А. П. Писемский. Жизнь и творчество. Л.: ЛИО "Редактор", 1991.- 158 с.

143. Моисеева Т. В. Русский пейзаж. М.: Искусство, 2001. - 64 с.

144. Мысляков В. А. Белинский в творческом самоопределении А. Ф. Писемского // Русская литература. 1994. №4. С. 33-56.

145. Мышковская Л. М. Мастерство Л. Н. Толстого. М.: Советский писатель, 1958.-435 с.

146. Недзвецкий В. А. Русский социально-универсальный роман XIX века. Становление и жанровая эволюция. М.: Диалог-МГУ, 1997. - 264 с.

147. Неуймина Н. Природа и мы. Мера ответственности. Л.: Лениздат, 1982. -176 с.

148. Нигматулина Ю. Г. Методология комплексного изучения художественного произведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1983. - 104 с.

149. Николаева Е. В. Художественный мир Льва Толстого: 1880 1900-е годы. - М.: Изд-во "Флинта", 2000. - 270 с.

150. Никольский В. А. Природа и человек в русской литературе XIX века (5060-е годы). Калинин: Калининский гос. ун-т, 1973. - 226 с.

151. Оганян Н. С. К вопросу оценки творчества А. Ф. Писемского русской литературной критикой // Науч. тр. Ереванского гос. ун-та. Сер. филологических наук. 1960. Вып. 7. Т. 70. Ч. I. С. 93-124.

152. Одиноков В. Г. Типология русского романа XIX века: В 2 ч. Новосибирск: Новосибирский гос. ун-т, 1975. - Ч. 2: Гоголь, Гончаров, Герцен, Достоевский. -121 с.

153. Очерки по истории русского портрета второй половины XIX века / под общ. ред. чл.-кор. Академии художеств СССР проф. Н. Г. Машковцева. -М.: Изд-во академии художеств СССР, 1963. 484 с.

154. Пейзаж в литературе и живописи: сб. науч. тр. / науч. ред. доцент Г. Н. То-лова. Пермь: Пермский гос. пед. ин-т, 1993. - 49 с.

155. Пейзаж как развивающаяся форма воплощения авторской концепции: сб. науч. тр. М.: Обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской, 1984. - 135 с.

156. Петров С. М. Русский исторический роман XIX века. М.: Худож. литература, 1964.-С. 434-437.

157. Пигарев К. Русская литература и изобразительное искусство. Очерки о русском национальном пейзаже середины XIX в. М.: Наука, 1972. - 122 с.

158. Писарев Д. И. Сочинения: в 6 т. Издание Ф. Павленкова СПб.: Типография общ. польза, 1894.

159. Плеханов С. Писемский. М.: Молодая гвардия, 1987. - 286 с.

160. Портрет в русской живописи XVII первой половины XIX века / авторсоставитель А. Б. Стерлигов. — М.: Гознак, 1886. 150 с.I

161. Портрет в художественной прозе: межвузовский сб. науч. тр. Сыктывкар: Пермский гос. ун-т, 1987. - 146 с.

162. Поцепня Д. М. Образ мира в слове писателя. СПб.: Изд-во СПб. гос. унта, 1997.-262 с.

163. Природа и человек в русской литературе: материалы Всероссийской науч. конф. Волгоград, 2000. - 188 с.

164. Природа и человек в художественной литературе: материалы Всероссийской науч. конф. Волгоград, 2001 .-318с.

165. Проблемы типологии русского реализма. М.: Наука, 1969. - 474 с.

166. Прокофьева А. Г., Прокофьева, В. Ю. Анализ художественного произведения в аспекте его пространственных характеристик: Монография. Оренбург: Изд-во ОГПУ, 2000. - 160 с.

167. Пруцков Н. И. Мастерство Гончарова-романиста. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962.-230 с.

168. Пруцков Н. И. Проблемы художественного метода передовой русской литературы 40-50-х годов XIX века. Грозный: Грозненский обл. пед. ин-т, 1947.-206 с.

169. Пруцков Н. И. Русский роман 40-50х годов // История русского романа. -М.; Л.: Наука, 1962. Т. I. - С. 372-402.

170. Пруцков Н. И. Историко-сравнительный анализ произведений художественной литературы. Л.: Наука, 1974. - 204 с.

171. Пустовойт П. Г. А. Ф. Писемский в истории русского романа. М.: Изд-во Московского ун-та, 1969. - 270 с.

172. Пустовойт П. Г. Писемский в оценке дореволюционных литературоведов // Вестн. Московского ун-та. Сер. 9. Филология. 1977. №3. С. 44-54.

173. Пустовойт П. Г. Портретное мастерство Писемского-романиста // Филоло-гич. науки. 1966. №4. С. 43 54.

174. Пустовойт П. Г. Способы мотивировки в романах Писемского 50-60-х годов // Филологии, науки. 1967. №2. С. 3 13.

175. Пустовойт П. Г. Эстетические взгляды А. Ф. Писемского в 50-60-х годах XIX в. // Веста. Московского ун-та. Сер. филологии. 1967. №3. С. 14 25.

176. Пустовойт П. Г. И. С. Тургенев художник слова. - М.: Изд-во Московского ун-та, 1987. - 304 с.

177. Раков В. П. Батюшков и Гоголь (мифологема сада в русской литературе) // Художественная традиция в историко-литературном процессе: межвузовский сб. науч. тр.-Л., 1988.-С. 11-18.

178. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974. -298 с.

179. Рошаль А. А Писемский и революционная демократия. Баку: Азербайджанское гос. изд-во, 1971. - 126 с.

180. Рошаль А. А. Из наблюдений над творческой историей романа А. Ф. Писемского "Масоны" // Русская литература. 1963. №1. С. 180 184.

181. Рошаль А. А. К вопросу об изучении творчества А. Ф. Писемского // Учен, зап. Азерб. пед. ин-та русского языка и литературы им. М. Ф. Ахундова, вып. 2. Баку, 1957. С. 79-84.

182. Рошаль А. А. Творчество Писемского в 40-50-е годы. (Сотрудничество в "Москвитянине"): Автореф. дис. канд. филол. наук. Баку, 1946. - 24 с.

183. Руднева Е. Г. Романтика в русском критическом реализме (Вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1988. - 176 с.

184. Русская литература и изобразительное искусство XVIII начала XX века: сб. науч. тр. - Л.: Наука, 1988. - 287 с.

185. Рымарь Н. Т. Поэтика романа / под ред. доц. С. А. Голубкова. Куйбышев: Изд-во Саратовского ун-та, Куйбышевский филиал, 1990. - 52 с.

186. Рымарь Н. Т. Введение в теорию романа. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1989.-268 с.

187. Саводник В. Ф. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. -М.: Товарищество "ПечатняС. П. Яковлева", 1911.-211 с.

188. Седов А. В. Исторический характер человека сороковых годов XIX столетия в романах А. Ф. Писемского ("Взбаламученное море", "Люди сороковых годов"): Автореф. дис. канд. филол. наук. Череповец, 1998. - 23 с.

189. Семенова С. Г. Преодоление трагедии. "Вечные вопросы" в литературе. -М.: Советский писатель, 1989. -439 с.

190. Скабичевский А. М. Алексей Писемский. Его жизнь и литературная деятельность // Ломоносов. Грибоедов. Сенковский. Писемский: биографические повествования. Челябинск: Урал, 1997. - С. 459 - 561.

191. Соловьев С. М. Колорит произведений Достоевского // Достоевский и русские писатели. Традиции. Новаторство. Мастерство: сб. ст. М.: Советский писатель, 1971. - С. 414 - 446.

192. Соловьев, С. М. Изобразительные средства в творчестве Достоевского. Очерки. М.: Советский писатель, 1979. - 352 с.

193. Соллертинский Е. Пейзаж в прозе Лермонтова // Творчество Лермонтова. -М., 1964.-С. 236-275.

194. Стариков, В. А. Функционально-смысловая основа художественной детали и подробности (на материале произведений В. М. Гаршина и А. П. Чехова) // Проблемы поэтики русской литературы XIX века: межвузовский сб. науч. тр. М., 1983. - С. 85 - 101.

195. Старикова Г. В. Лексика портретных описаний: Автореф. дис. канд. филол. наук.-Л., 1985.- 16 с.

196. Старикова В. А. Гаршин и Чехов (проблемы художественной детали): Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1981. - 17 с.

197. Старыгина Н. Н. Литературный процесс 1850-1870-х годов. Лекция. Контрольные вопросы и задания для самостоятельной работы. Темы рефератов. Библиография. Йошкар-Ола, 2003 - 32 с.

198. Старыгина Н. Н. Реализм в литературе XIX века (к проблеме типологии) // Открытый урок по литературе.- М.: Московский Лицей, 2003. Кн. 2: Материалы к урокам. 5-11 классы. - С. 371 - 376.

199. Старыгина Н. Н. Русский роман в ситуации философско-религиозной полемики 1860-1870-х годов. М.: Языки славянской культуры, 2003. - 352 с.

200. Степанова К. П. Поэтика описания (русская художественная проза 18301840-х г. г.): Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1975. - 18 с.

201. Страхов И. В. Психологический анализ в литературном творчестве. Саратов: Саратовский гос. пед. ин-т им. К. А. Федина, 1973. - Ч. 1- 60 с.

202. Страхов И. В. Художественное мышление И. С. Тургенева и Л. Н. Толстого в изображении пейзажей. Саратов: Саратовский гос. пед. ин-т им. К. А. Федина, 1980. - 80 с.

203. Теория литературы: в 2 т.: уч. пособие / под ред. Н. Д. Тамарченко. М.: Academa, 2004.

204. Тимашова О. В.Роман А. Ф. Писемского "Люди сороковых годов". Личность и эпоха: Автореф. дис. канд. филол. наук. Саратов, 1999. - 26 с.

205. Тимофеев А. В. Романы "Мещане" и "Масоны" в творческой эволюции А. Ф. Писемского: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1984. - 18 с.

206. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М.: Аспект пресс, 1999. - 334 с.

207. Топоров В. Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области ми-фопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа "Прогресс", "Культура", 1995. - 624 с.

208. Турчин В. Эпоха романтизма в России. К истории русского искусства первой трети XIX столетия. Очерки. М.: Искусство, 1981. - 550 с.

209. Тюхова Е. В. Достоевский и Тургенев (Типологическая общность и родовое своеобразие): учебное пособие к спецкурсу. Курск: Курский гос. пед. ин-т, 1981.-84 с.

210. Урбан А. А. Из наблюдений над становлением реализма в творчестве Писемского: тр. Ленингр. пед. ин-та им. А. И. Герцена. 1961. Т. 219. С. 121 -151.

211. Успенский Б. А. Семиотика искусства. М.: Школа языка русской культуры, 1995.-358 с.

212. Федоров В. О природе поэтической реальности: монография. М.: Советский писатель, 1984. - 184 с.

213. Федоров-Давыдов А. А. Русский пейзаж конца XIX начала XX века. - М.: Искусство, 1974. - 208 с.

214. Федоров-Давыдов А. А. Русский пейзаж XVIII начала XX века. История. Проблемы. Художники. - М.: Советский художник, 1986. - 300 с.

215. Физиология Петербурга. М.: Наука, 1991. - 260 с.

216. Фохт У. Пути русского реализма. М.: Советский писатель, 1963. - 264 с.

217. Фридлендер Г. М. Исследования по поэтике и стилистике. Л.: Наука, 1972.-293 с.

218. Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX века. Л.: Наука, 1971.-292 с.

219. Хализев В. Е. Теория литературы. М.: Высшая Школа, 1999. - с.398.

220. Хализев В. Е. Художественный мир писателя и бытовая культура (На материале произведений Н. С. Лескова) // Контекст. 1981: Литературно-теоретические исследования. М.: Наука, 1982. - С. 110 - 146.

221. Хализев В. Своеобразие художественной пластики в "Войне и мире" // В мире Толстого: сб. ст. / сост. С. Машинский М.: Советский писатель, 1978.-С. 178-220.

222. ХрапченкоМ. Б. "Мертвые души" Н. В. Гоголя. М.: Изд-во АН СССР, 1952.-206 с.

223. Храпченко М. Б. Творчество Гоголя. М.: Советский писатель, 1959. - 620 с.

224. Храпченко М. Б. Лев Толстой как художник. Изд. 4-е. М.: Худож. литература, 1978. - 580 с.

225. Цвет и свет в художественном произведении: межвузовский сб. н. тр. -Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т им. 50-летия СССР, 1990. 126 с.

226. Цейтлин А. Г. Становление реализма в русской литературе (Русский физиологический очерк). М.: Наука, 1965. - 319 с.

227. Чернышевский, Н. Г. "Очерки из крестьянского быта" А. Ф. Писемского // Чернышевский Н. Г. Полное собрание сочинений. Петроград: Литературно-издательский отдел, 1918. - Т. III. - С. 129 - 139.

228. Чирков Н. М. О стиле Достоевского. Проблематика, идеи, образы. М.: Наука, 1967. - 303 с.

229. Чичерин, А. В. Достоевский искусство прозы // Достоевский - художник и мыслитель: сб. ст. - М.: Худож. литература, 1972. - С. 260 - 284.240. "Чувство природы" в русской литературе. Сыктывкар: Сыктывкарский гос. ун-т, 1995. - 432 с.

230. Чудаков А. П. Вещь в реальности и в литературе // Вещь в искусстве: материалы науч. конф. М., 1984. Вып. 17. С. 15 46.

231. Чудаков, А. П. Об эволюции предметной изобразительности в русской литературе (от Гоголя к Чехову) // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1985. Т. 44. № 6. С. 467 481.

232. Чудаков А. П. О поэтике Тургенева-прозаика (Повествование предметный мир - сюжет) //И. С. Тургенев в современном мире / отв. ред. С. Е. Шаталов. - М.: Наука, 1987. - С. 240 - 266.

233. Чудаков А. П. Поэтика Чехова. М.: Наука, 1971. - 292 с.

234. Чудаков А. Слово вещь - мир. От Пушкина до Толстого. Очерки поэтов русских классиков. - М.: Современный писатель, 1992. - 320 с.

235. Шакелина С. П. Философско-эстетические воззрения А. Ф. Писемского: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1989. - 20 с.

236. Шаталов С. Е. Проблемы поэтики И. С. Тургенева. М.: Просвещение, 1969.-328 с.

237. Шаталов С. Е. Художественный мир И. С. Тургенева. М.: Наука, 1979. -312 с.

238. Шайтанов И. О. Мыслящая муза. "Открытие природы" в поэзии XVIII века. М.: Прометей, 1989. - 257 с.

239. Щенников Г. К. Антитеза характеров как системный принцип русского психологического романа // Русская литература 1870 1890-х годов: Литература и философия: сб. науч. тр. - Свердловск: УрГУ, 1984. - С. 5 - 21.

240. Щукин В. Г. Поэзия усадьбы и поэзия трущобы // Из истории русской культуры. М.: Языки русской культуры, 1996. Т. V: XIX век. С. 574 - 589.

241. Эпштейн М. Н. "Природа, мир, тайник вселенной.": Система пейзажных образов в русской поэзии. М.: Высшая Школа, 1990. - 302 с.

242. Эсалнек А. Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). -М.: МГУ, 1991. 156 с.

243. Эсалнек А. Я. Основы литературоведения. Анализ художественного произведения. Практикум. М.: Флинта, Наука, 2003. - 214 с.

244. Эстетика природы / К. М. Долгов и др. М.: Рос. академия наук, ин-т философии, 1994.-229 с.

245. Этов В. И. О художественном своеобразии социально-философского романа Достоевского // Достоевский художник и мыслитель: сб. ст. - М.: Ху-дож. литература, 1972. - С. 312 - 344.

246. Яковлева Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира: Модели пространства, времени, восприятия. -М.: Гнозис, 1994. 343 с.

247. Faryno Yerze. Введение в литературоведение. Katowice, 1980. - Ч. 3. -286 с.