автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Художественная жизнь общества как объект социологического исследования

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Перов, Юрий Валерианович

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЯ ИСКУССТВА В ПОИСКАХ СОБСТВЕННОГО

ПРЕДМЕТА.21

§ 1. Основные тенденции в буржуазной социологии искусства.21

§ 2. Предварительные итоги теоретико-методологических дискуссий о социологии искусства в современной марксистской литературе.60

ГЛАВА П. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ХУД01ЕСТВЕНН0Й 1ИЗНИ

ОБЩЕСТВА .95

§ 1. "Духовная жизнь общества" и "художественная жизнь общества" .95

§ 2. Структура художественной жизни общества .109-134 *

§ 3. Взаимоотношение художников и публики - центральное отношение художественной жизни общества . . . 134

ГЛАВА Ш. ХУД01ЕСТВЕННАЯ 1ИЗНЬ В ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА . . . 144-

§ 1. Историческое становление художественной жизни общества .144

§ 2. Художественная жизнь в докапиталистических классовых обществах .158

§ 3. Противоречия капиталистической организации художественной жизни общества .179

§ 4. Основные тенденции развития художественной жизни социалистического общества .205

ГЛАВА 1У. СУБЪЕКТЫ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ . 232

§ 1. Теоретико-методологические предпосылки исследования субъектов художественной деятельности . . . 232-

§ 2. Возможности и специфика социологического анализа продуктивной деятельности художников .244

§ 3. Публика в художественной жизни общества .277

ГЛАВА У. ХУД01ЕСТВЕНН0Е СОЗНАНИЕ .302

§ 1. Проблема "способа существования" художественного сознания .302

§ 2. Современность и история в художественном сознании: историческая интерпретация искусства . 325

Введение диссертации1983 год, автореферат по философии, Перов, Юрий Валерианович

Проблемы развития и функционирования общественного сознания, духовной хизни общества в современных условиях обладают несомненной практической, идеологической и теоретической значимостью. Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС вновь обратил внимание на необходимость усилить разработку актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, включая анализ духовной хизни общества, развития общественного сознания, проблем коммунистического воспитания и поставил перед обществоведами задачу выработки обоснованных рекомендаций по совершенствованию идеологической, массово-политической работы. Общество развитого социализма осуществляет глубокие качественные преобразования во всех сферах хизнедеятельности общества, в том числе и в его духовной хизни. А "в том, что духовная хизнь советского общества становится все более многообразной и богатой, - бесспорная заслуга наших деятелей культуры, нашей литературы и искусства"^. В речи Ю.В.Андропова на июньском Пленуме ЦК КПСС сформулирована вахная закономерная тенденция: "По мере роста культурного уровня народа усиливается воздействие искусства на умы людей. Тем самым растут и возмохности его активного вмер шательства в общественную хизнь.

Следуя ленинским указаниям о "превращении литературного дела в часть общепролетарского дела", социалистическое общество сделало развитие худохественной культуры необходимой составной частью социалистического и коммунистического строительства,

1 Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.61.

2 Речь Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова. - Коммунист, 1983, I 9, с.12. важным фактором формирования нового человека и его духовного мира. Показательно, что в докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду КПСС литература и искусство рассматривались в контексте совершенствования "духовных основ социалистического образа хизни".

Широкое вовлечение в "художественно-культурную" деятельность народных масс, интенсивная работа по освоению художественного наследия прошлого, повышение общественной роли искусства и его воздействия на аудиторию, невиданный ранее рост общеобразовательного уровня трудящихся, - все это породило новые практические проблемы и в гораздо большей мере, чем академические дискуссии эстетиков, продемонстрировало необходимость пристального внимания к проблематике "искусство и общество". При этом обнаружилось, что традиционное содержание и концептуальный аппарат эстетической и искусствоведческой науки - при всем том, что марксистско-ленинская наука об искусстве всегда исходила из признания его общественной природы, - не охватывают эту проблематику во всех аспектах, не вполне соответствуют назревшим практическим и теоретическим потребностям. Именно эта ситуация и явилась причиной вновь ожившего в нашей научной литературе интереса к той области исследований, за которой уже со второй половины прошлого века закрепилось название "социология искусства".

Настоящее исследование посвящено методологическим проблемам теоретической социологии искусства. Здесь, во введении к работе, нет необходимости излагать состояние ее разработки в специальной литературе, отделять бесспорно достигнутое от проблематичного и дискуссионного, намечать перспективные линии дальнейших исследований. Все это входит в содержание главы работы, которая специально посвящена критике основных тенденций в буржуазной социологии искусства XX века и обсуждению теоретико-методологическиу дискуссий на эту тему в советской литературе последних лет. В то хе время исходная проблемная ситуация, обусловившая выбор направления исследования, его задачи и определившая общий подход к их решению по необходимости долхна быть здесь обозначена хотя бы на самом общем уровне.

Современное состояние специальной литературы по социологии искусства обнарухивает черты явной парадоксальности и об-нарухивается это как в марксистской, так и в немарксистской социологии искусства. До сих пор ни ее предмет, ни методы, ни возмохности и границы не предстают четко определенными и общепризнанными. По всем этим вопросам аргументируются различные и дахе взаимоисключающие выводы. На протяхении десятилетий с поразительным постоянством появляются публикации, в которых радикально оспаривается право социологии искусства на существование. Указанная тенденция интернациональна и в ней нередко объединяются авторы, не имеющие мехду собой ничего общего, кроме негативизма в отношении социологии искусства. Ю.И.Суровцев проявил немалую изобретательность в доказательстве на страницах нашего ведущего философского хурнала тезиса, что социология искусства "не существует, мало того, быть не мохет".^ Несколькими годами ранее в ФРГ с аналогичными выводами выступил Т.Кнайф^. Аннотируя его книхку, ведущий теоретик современной эмпирической социологии А.Зильберманн ограничился лаконичным и точным комментарием: "Собрание афоризмов против всех значительных методов музыкально-социологического мышления"^.

1 Суровцев Ю.И. К проблематике социологического изучения искусства. - "Вопросы философии", 1975, £ 3, с.95.

2 Kneif Т. Musiksoziologie.Koln,1971.

3 Silbermann A, Empirische Kunstsoziologie.Stuttgart,1973» S.85.

Высказывания такого рода на протяжении многих десятилетий сопровождались интенсивной позитивной разработкой социологических проблем художественной культуры. Социология искусства преподается во многих учебных заведениях, регулярно проводятся международные и внутренние теоретические конференции, организовывались секции на международных эстетических и социологических конгрессах. Растет число публикаций. Указатель литературы по социологии искусства, изданный А.Зильберманном около десяти лет назад, включал свыше 2,5 тыс.названий. И он заведомо неполон: нет западной литературы по социологическим проблемам архитектуры и прикладных искусств, практически отсутствует советская. Выход из сложившейся ситуации заключается вовсе не в том, чтобы просто объявить столь интенсивно развивающуюся область знания несуществующей, "недействительной" в гегелевском смысле. И если бы даже вопрос о существовании социологии искусства был единственным и несвязанным с целым комплексом других существенных теоретических и методологических проблем (а на деле это, конечно, не так) - он вполне заслуживает специального теоретического анализа.

То, что в подобном состоянии оказалась буржуазная социология искусства, может быть объяснено - и в значительной мере это действительно так - бесплодностью философских, социологических и эстетических оснований, на которых развертывались исследования большинства западных теоретиков социологии искусства. Что же касается затруднений, с которыми сталкивается наша наука в стремлении определить предмет, методы, возможности и границы социологии искусства, то они, по всей вероятности, вызваны причинами иного порядка.

Исходным пунктом данного исследования (и оно же должно быть подтверждено его содержанием) явилось предположение, что ответ на вопрос о предмете и методах социологии искусства не может быть получен внутри социологии искусства и уж тем более (хотя это делается до сих пор) в рамках эстетики и комплекса наук об искусстве. Единственная теория, удовлетворяющая требуемым условиям, - это теория исторического материализма, являющегося наукой об общих законах общественного развития, всеобщей методологией социального познания и общесоциологической теорией марксизма. Если функции исторического материализма как философской основы и методологии социального познания могут рассматриваться как однопорядковые в отношении всех общественных наук, то его связи со специальными социологическими теориями - одной из которых является социология искусства - носят принципиально иной характер и являются более тесными и органичными. В отличие от распространенного в нашей специальной литературе представления о структуре социологического знания, согласно которому специальные (выделенные по предмету) социологические теории обязательно формулируются только на некоем "промежуточном" уровне теоретического обобщения, в данном исследовании реализована гипотеза, предполагающая, что специальные социологические теории могут и должны разрабатываться на различных уровнях теоретического обобщения, проникновения в сущность исследуемых процессов и отношений. Неизбежным следствием этого предположения применительно к социологии искусства является вывод, что в своих наиболее фундаментальных теоретических положениях она входит в теорию исторического материализма.

Основная направленность предпринятого исследования, его преимущественная ориентация на вопросы методологии социологического исследования определила и его главную цель: конкретизировать методологическую функцию исторического материализма и его роль в качестве общесоциологической теории применительно к социологическому анализу художественной жизни общества, В ходе работы обнаружилось, что по ряду существенных вопросов теории исторического материализма, состояние разработки которых дискуссионно или представляется не вполне удовлетворительным, требуются уточнения, конкретизация, выработка и обоснование собственной позиции. В их числе: специфика и структура социологического знания, содержание и категориальный статус понятий "духовная жизнь общества" и "духовное производство", структура и детерминация надстроечных отношений, методология социологического анализа деятельности социальных субъектов, взаимосвязь генезиса и значения в общественных процессах, проблема "способа существования" общественного сознания и объективного значения общественных идей, а также некоторые другие. В то же время необходимо отметить, что в тексте работы обсуждение всех этих проблем не было самоцелью: задача состояла в том, чтобы обнаружить специфическое проявление общих закономерностей в своеобразии исследуемого материала художественной жизни общества.

В принципе вполне допустимы и правомерны работы по методологии социального познания (и социологических исследований, в частности), ограничивающие свои цели выработкой нормативных рекомендаций, определением конкретных методов, приемов и процедур исследования. И все же наиболее оптимальным представляется такое развертывание методологических построений, которое по мере возможности завершается построением теории объекта, -теории, в которой методологические соображения находят предметное подтверждение и проверку. Такая двойственная установка: выявить специфику социологического анализа художественной жизни общества и одновременно сформулировать основные теоретические положения теории художественной жизни, характеризующие ее структуру, содержание, тенденции исторического развития явилась программой-максимум данного диссертационного исследования.

Одним из существенных для самоопределения социологии искусства является вопрос о ее взаимоотношениях с философской эстетикой и комплексом традиционных наук об искусстве. Он многократно обсуждается в тексте работы как в общем виде, так и применительно к анализу основных рассматриваемых вопросов. Поэтому в рамках введения есть возможность ограничиться двумя предварительными соображениями. Первое из них относится к использованию в процессе исследования материала истории эстетики и современной эстетической мысли, к тому месту, какое занимает в нем обсуждение внутренних проблем эстетики и искусствознания. Внешнее обстоятельство, обусловившее значительный вес этой проблематики и материала в тексте работы, состоит в том, что независимо от того, как теоретически решается вопрос о со-отношегоифоциологии искусства и традиционного искусствознания, на протяжении длительного времени вплоть до наших дней социологическая проблематика искусства разрабатывалась преимущественно в русле эстетики и искусствознания. Но для этого есть и более глубокое, внутреннее основание. Всякая социальная (выделенная по предмету) социологическая теория, если она не хочет Замкнуться в рамках социологического формализма, безразличного по отношению к исследуемой предметной области, неизбежно должна опираться на содержательную теорию соответствующего предмета. Представление, будто возможна социология иснусства, не опирающаяся ни на какие эстетические предпосылки, есть не более, чем иллюзия. К социологии искусства это относится в той же мере, как и к социологии религии, права, науки и пр.

Второе соображение связано с тем, насколько все же мохно и нужно настаивать на обособленности и самостоятельности социологии искусства в комплексе наук, изучающих художественную культуру в целом. В нашей литературе считается общепризнанным, что перспективы исследования художественной культуры во мнор гом зависят от реализации возможностей комплексного подхода к ее анализу. К настоящему времени в этом отношении накоплен немалый положительный опыт, примером которого, в частности, может служить многолетняя работа исследователей, объединенных Комиссией по комплексному изучению художественного творчества АН СССР, в которой приняли участие представители не только гуманитарного, но и естественнонаучного знания. Участившиеся требования комплексного подхода к исследованию художественной культуры опираются на очевидные и безусловно прогрессивные интеграционные процессы в современном научном познании. В данном же исследовании реализована иная, на первый взгляд, противоположная тенденция: идет ли речь о художественной культуре в целом, о художественном творчестве и восприятии, о произведении искусства, - везде преследуется цель уяснить специфику их социологического анализа, его своеобразие в сравнении с эстетическим, психологическим, искусствоведческим. Но это вовсе не означает недооценки возможностей комплексного подхода и взаимодействия наук в исследовании художественной культуры. Суть дела заключается в том, что комплексный подход не должен означать ликвидации внутренней предметной, теоретической и методической определенности отдельных наук, - напротив: он предполагает четкую фиксацию специфических возможностей каждой из них и их максимально полное использование, выявление ограниченности любой частной теоретической ориентации. Лишь на этой основе могут быть с достаточной строгостью обнаружены узлы связи, способы взаимодействия, возможности взаимопроникновения и дополнительности объединяющихся в комплексе наук. Как представляется, современное состояние исследований художественной культуры таково, что зачастую встречающемуся еще некритическому соединению элементов эстетического, социологического, психологического, семиотического и прочих подходов целесообразно противопоставить попытку последовательной реализации каждого из них. Как писал К.Маркс, "Все твердые предпосылки сами становятся текучими в ходе дальнейшего анализа. Но лишь благодаря тому, что они твердо устанавливаются в самом начале, возможен дальнейший анализ без перепутывания всего"*.

Уместно сформулировать и некоторые пояснения к структуре диссертационной работы. Ее первая глава содержит критический анализ основных теоретико-методологических ориентации и подходов в буржуазной социологии искусства XX века, а также обобщение дискуссий о предмете и методах социологии искусства в марксистской литературе последних десятилетий. Речь идет не просто о том, чтобы отвергнуть существовавшие и существующие трактовки социологии искусства как неудовлетворительные, а в первую очередь о том, чтобы обнаружить действительные, требующие разрешения, трудности и противоречия на путях самоопределения социологии искусства. В результате изложения формулируется предварительное представление о художественной жизни

1 Маркс К., 'Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.П, с.332. общества как объекте марксистской социологии искусства.

Вторая глава "Понятие о структуре художественной жизни общества" представляет собой теоретическое ядро работы: в ней аргументировано включение понятия "художественная жизнь общества" в категориальный аппарат исторического материализма, раскрыто содержание художественной жиэни общества, дана характеристика процессов и отношений художественной жизни, выявлены ее основные структурные срезы и центральное отношение.

Последующие главы (третья, четвертая и пятая) при всей их самостоятельности в известной мере могут рассматриваться как конкретизация теоретических положений второй главы. Их последовательность в совокупности содержательно раскрывает трактовку структуры художественной жизни общества, в которой она предстает как структура общественных отношений, как процессуальная структура видов художественной деятельности и, наконец, как структура художественного сознания. Соответственно они посвящены анализу исторических типов отношений художественной жизни, субъектам художественной деятельности и художественному сознанию.

Третья глава содержит характеристику исторического становления и исторических типов художественной жизни общества, основу которых составляют господствующие в художественной культуре типы общественных отношений, способы социальной организации художественной деятельности и функционирования ее продуктов. В соответствии с целевыми установками глав меняются материал, методы и способ изложения. Первая глава, в основном, "историографическая", вторая - выполнена на уровне категориально-теоретического анализа, третья - базируется на обобщении истории и современного состояния художественной культуры.

В четвертой главе анализируются возможности, специфика и содержание социологического исследования основных субъектов художественной деятельности (художников и публики) и их роль в художественной жизни общества. Завершающая глава посвящена художественному сознанию в его синхронном и историческом измерениях. Тем самым, по замыслу, структура и содержание работы должны воспроизвести художественную жизнь общества в качестве объекта социологического исследования в ее целостности.

Ограничение рамок данного исследования анализом художественной жизни общества как специфическим объектом социологического исследования вовсе не означает, что художественная жизнь исчерпывает ту область общественной реальности, которая может исследоваться социологией искусства. Тем не менее в работе обосновывается вывод, что только существование художественной жизни общества оправдывает претензии социологии искусства на статус самостоятельной науки, а не просто промежуточной области исследований "на стыке наук". Изучая художественную жизнь общества, социология искусства обретает предмет, в целом адекватный теоретико-методологическим предпосылкам социологии марксизма и не растворяющийся в предметных областях других наук об искусстве и обществе.

Основные результаты, выводы и положения, выносимые на защиту.

Предмет, методы, возможности и границы социологии искусства могут быть обоснованы только в рамках теории исторического материализма. Являясь элементом структуры социологического знания, социология искусства может и должна строиться на различных уровнях теоретического обобщения, с различной степенью исторической и предметной конкретизации. В своей наиболее фундаментальной части она включается в теорию исторического материализма.

Специфическим объектом социологии искусства является художественная жизнь общества. Художественная жизнь общества -это область общественной жизни, основу которой составляют специфические виды художественной деятельности и общественных отношений, регулирующих художественную деятельность и функционирования искусства в обществе.

Центральным пунктом социологического исследования художественной жизни являются присущие ей общественные отношения, выступающие в качестве условий, социальных форм деятельности и ее продуктов.

Структура художественной жизни общества предстает в следующих измерениях: а) как структура процессов художественной деятельности: художественного производства и потребления, опосредованных распространением и доставкой искусства; б) как структура отношений между многообразными (индивидуальными, коллективными, институционализированными) субъектами художественной деятельности, структурированных в свою очередь по видам общественных отношений; в) как структура художественного сознания общества.

В основе внутренней исторической динамики художественной живни общества лежит диалектика художественного производства и художественного потребления при ведущей, определяющей роли художественного производства* Эта диалектика персонифицируется в социальных отношениях агентов производства и потребления (художников и публики) и реализуется в их взаимной деятельности.

Взаимоотношение художников и публики - исходное и центральное отношение художественной жизни общества. История ху-дохественной жизни может быть представлена как история возникновения и разрешения противоречий между художниками и публикой. Все остальные связи, отношения и институты художественной жизни общества опосредуют и конкретизируют это центральное отношение. По своему содержанию отношения художников и публики не сводятся к знаковой и психологической коммуникации, а внлючают многообразные объективные связи и зависимости.

В социологических исследованиях художественной жизни общества одним из важнейших методологических положений является обоснованный основоположниками марксизма-ленинизма вывод о несовпадении генезиса и функционирования общественных явлений. В социологии искусства тезис о расхождении генезиса и значения произведений искусства позволяет аргументировать гипотезу об исторических изменениях объективного значения искусства, определяемого обретением новых связей художественного произведения с общественными процессами в изменившейся исторической ситуации. Вывод об объективном значении искусства и его исторических изменениях продемонстрировал свою плодотворность при обосновании возможностей социологического анализа продуктивной деятельности художников и при исследовании механизма исторической интерпретации искусства.

При всей сложности и противоречивости развития буржуазной социологии искусства XX века в ней могут быть выделены следующие основные содержательные тенденции: "социологический редукционизм", "институциональный анализ" и "эмпирическая социология искусства". Общая направленность эволюции ее идей состояла в переходе от понимания социологии искусства как науки об искусстве к трактовке ее в качестве элемента социологического знания, т.е. науки об обществе.

В основе каждого из исторических типов художественной жизни лежит определенный способ взаимосвязи художественного производства и художественного потребления, господствующий тип взаимоотношений художников и публики, свойственные данному обществу формы социальной организации продуктивной художественной деятельности и функционирования ее продуктов.

Непосредственное историческое становление художественной жизни датируется с отделения художников от публики. Становящаяся художественная жизнь доклассовых обществ характеризовалась неразвитостью ее центрального отношения между художниками и публикой, "исполнительским" характером продуктивной художественной деятельности, неопосредованностью процессов творчества и потребления искусства, слабой специализированностью деятельности художников, неиндивидуализированностью авторства.

Главными чертами организации художественной жизни докапиталистических классовых обществ явились: подчинение художественного производства в количественном и качественном отношении потребителю, а художников - публике и заказчикам; классово-сословная дифференциация художественной жизни, жестко фиксированное предназначение искусства, незавершенность профессиональной и социальной интеграции художников.

Формирование художественной жизни капиталистического общества означало преодоление искусством непосредственной "слу-жебности" и соответственно "приватизацию" художественного производства и потребления. Господствующей тенденцией стало углубляющееся и обостряющееся противоречие между художниками и публикой. Усиление процессов коммерциализации художественной жизни и широкое распространение технических средств репродуцирования и доставки искусства привели к формированию разветвленной институциональной системы контроля за художественной жизнью, способствующей проникновению в нее и закреплению капиталистических отношений. Капитализм не смог обеспечить единства художественной жизни ни в социально-экономическом, ни в идеологическом, ни в художественно-эстетическом отношении. Кризис художественной жизни капитализма - не просто кризис искусства, а кризис общества , и он неустраним чисто художественными средствами.

Социализм ознаменовал коренную перестройку художественной жизни общества на новых социально-экономических, политических и мировоззренческих основах. Главные тенденции развития художественной жизни социалистического общества выразились в ее демократизации, в повышении общественной роли художественной деятельности и художественной интеллигенции, в осуществлении планомерной художественной политики и в масштабах всего общества по отношению к художникам и публике, в преобразовании социально-экономической природы и функций специализированных институтов художественной жизни. Однако, социализм не устраняет напряженности в отношениях искусства и публики, сохраняет неоднородность публики, а также противоречия "опредмеченной" и "субъективной", "потенциальной" и "актуальной" художественной культуры.

Необходимость социологического анализа продуктивной деятельности художников вызвана тем, что только на этом пути возможно преодолеть свойственный социологическому редукционизму "бессубъективный" способ теоретических построений в социологии искусства. Господствующие в науке об искусстве психологические трактовки художественного творчества непригодны для социологического анализа. Возможность социологического анализа продуктивной деятельности художников аргументирована доказательством того, что трудности, связанные с объяснением новизны, уникальности, индивидуальности в художественном творчестве и его продуктах, вполне преодолимы в социологии искусства.

Специфика социологического анализа деятельности художников проистекает из своеобразия социологической трактовки ее продуктов в качестве общественно значимых функционирующих в обществе.

Активность художника как субъекта специфической деятельности реализуется в трех основных двусторонних отношениях: к действительности, отражаемой и преобразуемой им; к публике; к собственной деятельности и ее продунтам.

Отношения и институты художественной жизни общества осуществляют функцию детерминации художественной деятельности, в значительной мере, в качестве инстанций "общественного отбора", обеспечивающих возможности общественного функционировав ния искусства.

Публика в контексте социологического анализа есть единство потребителей искусства, связанных между собой взаимными отношениями через искусство и по поводу искусства. Общественные отношения, а не психологические реакции создают публику как целое, первичное по отношению к отдельным рецепиентам.

Публика искусства исторична по своему составу, по характеру ее внутренних связей и отношений с художнинами, по реальным возможностям воздействия на художественный процесс, по способам связи ее художественных и внехудожественных характеристик.

Вопрос о "способе существования" произведения искусства есть частный случай более широкой проблемы о способе существования общественного сознания и может решаться лишь на ее основе в рамнах исторического материализма. Общественное существование художественного произведения есть результат его включения в ценностное сознание общества, его интерпретированность, а результат такого включения - интерпретация искусства.

Всякая историческая интерпретация искусства есть его актуализация. Основными типами исторических интерпретаций искусства являются "историзирующая", "догматическая", "модернизирующая" и "выборочная актуализация".

Интерпретация искусства как единство значений произведения, проистекающих из его связей с действительностью, и смыслов, обусловленных особенностями общественного субъекта и его сознания, есть универсальный механизм включения в художественную жизнь общества кан прошлого, так и современного искусства.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественная жизнь общества как объект социологического исследования"

Основные выводы работы сформулированы в ходе изложения материала и резюмированы во Введении, что делает излишним их повторное суммирование в завершающей ее части. Художественная жизнь общества рассматривалась как относительно самостоятельная область общественной жизни, которая может и должна стать объектом специальной социологии искусства. В то же время обнаружилось, что те или иные фрагменты и процессы художественной жизни общества: художественная деятельность, художественное сознание одновременно выступают и в качестве объекта фи-лософско-эстетического, искусствоведческого и психологического (включая социально-психологический) анализа.Иными словами: выдвижение художественной жизни общества на роль объекта социологического исследования не дает однозначного ответа на вопрос о специфическом предмете этого исследования.

В последние десятилетия в философской литературе проведена значительная работа по уяснению взаимосвязи (единства и различия) объекта и предмета научного и философского познания, При этом следует особо подчеркнуть, что пристальное внимание к содержательному уяснению предмета той или иной науки (это относится и к социологии), столь типичное для современного этапа развития научного знания, вовсе не свидетельствует о неразвитости и внутренней неопределенности данной отрасли науки. Напротив, такого рода "саморефлексия" свойственна этапам значительной теоретико-методологической зрелости науки и является отражением динамически меняющегося места науки в системе наук и их междисциплинарных связей.

Специальная философская литература, посвященная решению вопроса о соотношении объекта и предмета науки в общем виде, в настоящее время характеризуется значительной степенью дис-куссионности. Широкий спектр предлагаемых ею решений (включая компромиссные и промежуточные варианты)^ распределяется между двумя крайними подходами, получившими наименование "натурализма" и "методологического релятивизма".^ "Натурализм" трактует предмет науки по аналогии с ее объектом как фрагмент данной человеку и обществу объективной действительности. В тех случаях, когда проводится различие между обхектом и предметом науки, предмет этот понимается как часть свойств, отношений, присущих объекту самому по себе. Именно таким путем обосновывается возможность различия и взаимодействия нескольких наук, исследующих один и тот же объект. И все же по сути дела здесь нет принципиального различия между объектом и предметом - они однопорядковы: просто речь идет о сложном, составном объекте, части которого именуются предметами, и один из двух терминов (объект или предмет) оказывается излишним. Очевидной слабостью такого рода "натурализма" явилось то, что он недооценивает избирательность и активность субъекта в познавательном процессе, считает несущественным то, что мир в целом и его фрагменты даны исследователю не сами по себе, а расчленены и преобразованы системой научных категорий, содержательных форм мышления, предшествующей историей познания.

1 Подробный обзор сложившихся подходов в отношении объекта и предмета науки представлен в работе: Косарева Л.М. Предмет науки. Социально-философский аспект проблемы, М., 1977. См. также : Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М., 1982, с.93-106.

2 Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968, с.295. Еелнов М.В. Указ.соч., с.100-101.

В качестве позиции противоположной "натурализму" "методологический релятивизм" исходит из признания активности познающего субъекта, относительной самостоятельности знания в отношении действительности. Его варианты многообразны: предметом науки объявляются ее внутренние вопросы (проблемы), методы науки, "идеальные объекты" и их объективация. Свое предельное завершение этот подход получил в позитивистских концепциях "логико-семантической природы науки", утверждающих в конечном счете, что наука познает не объективную реальность, а саму себя. Неприемлемость "методологического релятивизма" в его крайних формах с позиций марксистской гносеологии достаточно очевидна и неоднократно обосновывалась в литературе. Попытки преодолеть крайности указанных подходов привели к компромиссному решению - к допущению существования "двух предметов": непосредственного предмета науки, с которым имеет дело исследователь (мыслительные конструкты, отражения действительности в сознании), и опосредованного предмета, под которым понимается фрагмент объективной реальности, объективные процессы, вещи и отношения. На этом пути фиксируется момент относительности научного знания, в том числе и знания науки о собственном предмете. То, каким образом отдельные ученые и вся научная общественность на данном историческом этапе осознают предмет науки, и то, какие связи и отношения наука действительно исследует, может не совпадать. Это подтверждается историей философии и отдельных наук.

В то же время признание такой "двойственности" предмета (даже оставляя в стороне терминологическую сомнительность допущения "двух предметов") может обернуться методологическим

1 Косарева Л.М. Указ.соч., с.32, 146. плюрализмом, если при этом не проводится последовательно принцип вторичности субъективного, сознательного по отношению к объективному, в том числе и применительно к обособлению предмета науки. Это предмет действительно лишь отраженный содержанием научного знания ее объект и в этом смысле не вполне тождественен объекту. Но основа абстрагирования отдельных сторон и свойств действительности и преобразования их в предмет коренится не в свойствах познающего субъекта, направляющего на действительность свой познавательный интерес, а в том, что эти стороны и свойства являются существенными для реальности, относительно обособляются внутри нее и объективно обладают внутренней спецификой. В той мере, в какой наука оказывается в состоянии на данном этапе своего исторического развития осознавать их и сознательно определять в качестве собственного предмета, налицо содержательное тождество ее объекта и предмета.

Исторически меняющиеся общественные отношения художественной жизни общества как условия и социальные формы художественной деятельности и функционирования ее продуктов существуют объективно, они же, отраженные в категориальном аппарате социологической теории, в познаваемых ею устойчивых и существенных характеристиках, составляют ее предмет. В той мере, в какой они адекватно отражаются теорией, ее объект и предмет совпадают. Поскольку та же художественная деятельность объективно является деятельностью познавательной психической, "зна-ково-коммуникативной", "технологической", постольку она является объектом исследования иных наук и объект (художественная жизнь общества) оказывается богаче и многограннее предмета социологического исследования.

Выдвижение объективных общественных отношений в качестве содержания и определителя предмета социологического исследования воплощает теоретико-методологические преимущества марксистской социологии. Позитивистски ориентированному мышлению может представиться, будто понятие "общественные отношения" в марксистской теории фиксирует нечто непосредственно данное, отражает общественную реальность на уровне явления, доступного наблюдению и эмпирической фиксации. На деле эмпирически данными и доступными непосредственному восприятию являются многообразные процессы социального взаимодействия и действия людей, в которых проявляются общественные отношения. Как отмечал К.Маркс, "вообще отношения можно только мыслить, если их хотят фиксировать в отличие от тех субъектов, которые находятся между собой в тех или иных отношениях".^ Весь пафос здесь именно в "если", так как непосредственно общественные отношения даны исследователю вплетенными в общественные процессы, в деятельность общественных субъектов и выделены могут быть только силой абстрагирующего мышления. Объективные общественные отношения как сущностные характеристики общественной реальности не лежат на поверхности. Художественная жизнь общества в качестве объекта социологического исследования на эмпирическом уровне в процессуальном отношении предстает как совокупность социальных взаимодействий, процессов общения людей по поводу художественной деятельности и функционирования ее продуктов. Общение "через искусство" и "по поводу искусства" есть способ эмпирического существования художественной жизни общества и одновременно механизм воспроизводства присущих ей общественных отношений, которые в свою очередь являются основой и регулятором такого общения. Указанное обсто

1 Маркс К., Энгельс $. Соч., т.46, ч.1, с.84. ятельство служит дополнительны аргументом в пользу разработки теоретической социологии искусства и против ее ограничения областью прикладных исследований. С другой стороны, преодоление осознанного специалистами и активно обсуждаемого в литературе расхождения между работами по социологии искусства преимущественно теоретической ориентации (по традиции связанными с эстетикой и искусствознанием) и эмпирическими исследованиями современной художественной культуры потребует еще немалых усилий. Есть основания предполагать, что "узловым пунктом", способным обеспечить их внутреннюю связь, может стать социологическое изучение художественных интересов и потребностей общественных субъектов, - активно развивающееся в последние годы направление исследований.

Анализу интересов в социологической теории марксизма принадлежит специфическая роль. Общественные отношения проявляются как интересы. Будучи выражением общественных связей, интересы воплощают отношение субъекта к другим людям и к предметному миру, в том числе к миру культуры. Интересы фиксируют переход объективной детерминации в направленность сознания и деятельности общественных субъектов. Исследование общественного сознания ставится на материалистическую основу только тогда, когда идеи, ценности и нормы (в том числе и художественн ные) берутся в их неразрывной внутренней связи с интересами общественных классов, групп и личностей. Эти положения общественной теории марксизма известны и общепризнанны. Трудности теоретического и методического характера состоят в том, чтобы, не ограничиваясь фиксацией художественных интересов как непосредственно данного на уровне их осознания, раскрыть их в качестве проявления и обнаружения объективных общественных отношений. Аналогичным образом дело обстоит и с художественными потребностями, где за слоем их осознания и субъективной мотивации могут и должны быть обнаружены объективные социальные функции искусства, его общественная роль на данном историческом этапе.

Как уже отмечалось в тексте работы, выявление собственной предметной и методической определенности социологии искусства, ее специфических возможностей вовсе не означает недооценки возможностей комплексного подхода к изучению художественной культуры. В комплексном теоретическом осмыслении истории художественной культуры социологический анализ социальной организации художественной жизни, ее общественных отношений и институтов предстает как конкретизация и раскрытие одного из механизмов социально-исторической детерминации художественной культуры. В § 1, г.1 был сформулирован, в частности, тезис о невозможности создания "социологического эквивалента" искусства в том виде, как это представляли теоретики буржуазной социологии искусства. Тем самым отвергаются претензии социологии искусства на роль универсальной науки о художественной культуре. Социологический анализ не в состоянии воспроизвести феномен искусства в его конкретности и целостности, но это не проистекает из ее специфики, а есть свойство всякого научного аналитического расчленения исследуемого объекта. Одновременно вывод о невозможности "социологического эквивалента" искусства фиксирует односторонность, ограниченность его социологического анализа. Но и здесь социология не составляет исключения: с таким же правом можно утверждать и невозможность любого другого "эквивалента" искусства: психологического, семиотического, искусствоведческого. И наконец, этот вывод утверждает, что в одних и тех же социально-исторических условиях при фактическом тождестве социально-экономического положения художников и однотипности их отношений с публикой создаются произведения различной художественной ценности и ранга. Тем самым социология искусства не в состоянии доказать, удостоверить художественную ценность того или иного искусства.

Но бнло бы крайне ошибочным трактовать вывод о невозможности создания "социологического эквивалента" искусства в смысле ценностно-эстетической нейтральности социологии искусства. Негативный опыт "эмпирической социологии искусства" убеждает в бесперспективности создания социологии искусства на основе ценностно-эстетического релятивизма. Более того: система отношений в художественной жизни общества детерминирует (и соответственно ее социологический анализ может объяснить) ряд моментов, относящихся к существу художественных ценностей, представленных в сознании художников, публики и воплощенных в искусстве. Так, непосредственно с особенностями художественной жизни капитализма был связан процесс "индивидуализации" художественных ценностей, формирование несвойственного прежним эпохам культа новизны, оригинальности и уникальности, а также подлинности художественного произведения. Особенности социальной организации художественной жизни проявились и в содержательных характеристиках процессов потребления искусства публикой. Именно неустойчивость ценностно-нормативных представлений публики и ее ориентация на "авторитетных" ценителей, вызванные противоречиями художественной жизни, породила типичные расхождения между вербально усваиваемыми оценками и непосредственным "установлением" ценности произведения в акте его восприятия. Рост престижного потребления искусства вместе с культом новизны и оригинальности существенно изменил роль и динамику моды в художественной жизни. Конфликт художников и публики и малодоступность "элитарного" искусства сказались на повышении значения художественного наследия прошлого в современной художественной жизни.

В общем виде есть основания утверждать, что именно на пути конкретизации принципов социального детерминизма и историзма открываются максимальные возможности для достижения органического единства исследований в области марксистско-ленинской эстетики и социологии искусства. Решение фундаментальных для философской эстетики вопросов о границах искусства, об объективности эстетических категорий, художественных ценностей, о творческом методе осуществимо лишь на базе последовательного историзма, преодолевающего крайности абстрактного догматизма и субъективного релятивизма.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Список научной литературыПеров, Юрий Валерианович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Маркс К. Введение. (Из экономических рукописей 1857-1859 годов).- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.12,с.709-738.

2. Маркс К. Капитал. Т.1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23.

3. Маркс К. Капитал. Т.2. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.24.

4. Маркс К. Капитал. Т.З. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.25, ч.1-П.

5. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.219-368.

6. Маркс К. Нищета философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4, с.65-185.

7. Маркс К. Теории прибавочной стоимости. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.1.

8. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1-П.

9. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., '.Энгельс Ф. Соч., т.42, с.41-174.

10. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. -Соч., т.4, с.419-459.

11. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Соч., т.З, с.7-544.

12. Маркс К., .Энгельс Ф. "Святое семейство" или критика критической критики. Соч., т.2, с.3-230.

13. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20.

14. Энгельс Ф. Карл Маркс "К критике политической экономии". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.13, с.497-498.

15. Энгельс Ф. Конраду Шмидту. 27 октября 1890 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.37, с.414-422.16