автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Художественное время и пространство в повествовательном произведении

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Шутая, Наталья Константиновна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ВРЕМЯ И ПРОСТРАНСТВО: ФИЛОСОФСКИЕ И ЛИТЕРАТУРОВЕДЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ. МЕТОДОЛОГИЯ

ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ.

§ 1. Концепции времени и пространства в истории культуры.

§2. Проблема пространственно-временной организации литературного произведения (из истории эстетической мысли и литературоведения).

§3. Категории времени и пространства в литературоведении XX века.

§4. Принципы исследования художественного времени и пространства в повествовательном произведении.

§5. Некоторые аспекты исследования художественного времени и пространства в достоевсковедении.

Глава П. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ВРЕМЯ В РОМАНЕ

Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО «БЕСЫ».

§1. Модели времени персонажей романа.

§2. Авторская модель времени в «Бесах».

§3. Временная организация повествования романа.

Глава III. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО В РОМАНЕ

Ф.М.ДОСТОЕВСКОГО «БЕСЫ».

§1. Топография романа «Бесы».

§2. Пейзаж и интерьер в образной системе романа.

§3. Пространственные символы в поэтике романа «Бесы».

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Шутая, Наталья Константиновна

В анализе литературного произведения как художественного целого важнейшую роль играет выявление его отношения к так или иначе понимаемой первичной реальности, которое, будучи реализовано в разных формах и на разных уровнях, предполагает, соответственно, и различные аспекты исследования. Это универсальное отношение, являющееся выражением символической природы любого произведения искусства, как правило, оказывается во главе угла, что в полной мере относится и к тем ученым, которые, в соответствии со своими методологическими принципами, фокусировали внимание на формальных атрибутах художественного текста (например, представители так называемой формальной школы).

К наиболее фундаментальным характеристикам реальности, которые, в силу своей универсальности, всегда так или иначе воспроизводятся в художественном тексте любого жанра, направления и стиля и потому имеют свои корреляты в любой поэтической системе, относятся пространство и время.

При этом воспроизведение времени и пространства в художественном тексте не является зеркальным отражением реального времени и реального пространства, их простыми аналогами. В современном литературоведении они трактуются как принципиально значимые характеристики художественного образа, организующие композицию и всю структуру произведения и необходимые для рецепции художественного мира.

Теория художественного времени и пространства в настоящее время находится в состоянии интенсивного развития. Возникают новые концепции, гипотезы; наблюдается значительный рост количества работ, прямо или косвенно связанных с разработкой проблем функционирования категорий времени и пространства в художественном тексте. Такое внимание к этим категориям связано с тем возросшим значением, которое они имеют для современного человека, его самоопределения и определения своего места в стремительно усложняющемся мире. Кроме того, эта ориентация исследователей соответствует направлению процессов, происходящих в литературе XX века.

Обзору литературы по теме исследования посвящены специальные разделы работы, поэтому здесь целесообразно обратить внимание лишь на отдельные, принципиальные моменты.

Основным источником новых идей является анализ конкретных художественных произведений разных стилей, поскольку модификации художественного времени и художественного пространства (их структурные особенности, способы экспликации в конкретных языковых средствах, функции, формы соответствия реальным пространству и времени) определяются поэтикой того или иного литературного направления, творческой индивидуальностью автора и замыслом этого произведения. Иными словами, художественное пространство и художественное время суть функции художественного стиля.

Необходимо заметить, что исследование художественного времени в целом шире представлено в нашем литературоведении, нежели исследование художественного пространства. Происходит это, возможно оттого, что трансформации, происходящие с реальным пространством в процессе его преобразования в художественное пространство, не столь очевидны, как аналогичные трансформации, происходящие со временем. Между тем на самом деле сущность художественного пространства состоит отнюдь не в воспроизведении свойств реального пространства, а в создании особой структуры, имеющей символическую природу и состоящей из концептуальных констант, областью интерпретации которых является смысловой универсум национальной культуры.

В последние годы, отчасти в противовес чрезмерному увлечению изучением хронотопов, наблюдающемуся у последователей М.М.Бахтина, отчасти же под влиянием трудов Ю.МЛотмана, считавшего художественное время величиной, производной от художественного пространства, стала намечаться тенденция раздельного изучения этих двух эстетических феноменов. Именно этой тенденции мы будем следовать в настоящей работе, исходя из того, что художественное время и художественное пространство - это два различных, хотя и взаимосвязанных модуса художественного универсума произведения. При этом, однако, мы будем исходить из того, что, как показывают наблюдения и опыт практического анализа, многие понятия, считающиеся специфическими для художественного времени, применимы для описания художественного пространства, и наоборот.

Представляется несомненным, что теоретическое исследование художественного времени и пространства1 не может быть плодотворным, если оно не базируется на анализе конкретного художественного текста.

Весьма подходящим объектом для подобного исследования является роман Ф.М.Достоевского «Бесы».

Автор устами рассказчика, от имени которого ведется повествование, назвал его «хроникой» (7):. Этот термин, происходящий от греческого chronos (время), в современном русском языке имеет два значения: во-первых, он может обозначать описание исторических событий (например, средневековые хроники, Хроника Георгия Амартола, и др.; русские летописи по сути дела тоже представляют собой не что иное, как хроники); во-вторых, хроникой называют ряд лаконичных сообщений

1 Здесь и в дальнейшем мы будем употреблять формулировку «художественное время и пространство» или равнозначную ей «художественное пространство и время» как более краткую и благозвучную, чем «художественное время и художественное пространство», отдавая себе при этом отчет в том, что речь идет о двух различных феноменах.

2 Здесь и далее все щггаты из романа Ф.М.Достоевского «Бесы» будут приводиться по изданию: Достоевский Ф.М.Бесы. «Бесы»: Антология русской критики {M.f 1996), которое существенно не отличается от академического. Номера страниц при этом будут указываться в круглых скобках. например, в соответствующей газетной рубрике) об актуальных (и зачастую скандальных) происшествиях текущего дня3. Оба эти значения равно применимы к роману Достоевского, который предстает перед читателем как «горячий репортаж» о серии скандальных происшествий («недавних и столь странных событий», по выражению Хроникера (7), случившихся в одном из ^бернских городов Российской империи в течение двух недель сентября 1869 года, и вместе с тем как обстоятельный и исторически достоверный рассказ о духовной эволюции определенной части русской интеллигенции с конца 40-х годов прошлого века до начала 70-х.

Кроме того, в основу фабулы романа положено реальное событие, имевшее широкий общественный резонанс, - кровавое преступление, совершенное группой «революционеров», возглавляемой прибывшим из Женевы членом бакунинского «Всемирного революционного альянса» С.Г.Нечаевым4. Экстраординарность этого ужасного деяния заключалась в том, что убитым оказался не какой-нибудь государственный чиновник, не член царской фамилии и не представитель высшей аристократии, а свой же «товарищ», слушатель Петровской земледельческой академии И.И.Иванов, смертный приговор которому был вынесен лишь за то, что он высказывал собственные идеи, не всегда совпадающие с программой организации. При этом Нечаев сделал своими соучастниками еще четверых членов своей группы. Весь образ действий Нечаева представляет собой образец цинизма, а проповедуемая им идеология есть идеология волюнтаризма и насилия, В то же время нечаевцы апеллировали к идеалам всеобщего блага, добра и справедливости и считали себя наследниками общеевропейской революционной традиции. Как произошла эта постепенная идейная метаморфоза, как идеи Свободы, Равенства и

3 См,: Толковый словарь русского языка / под ред. проф. Д.Н.Ушакова. M.f 1940. T.IV. Ст, 1192.

4 О нечаевском «деле» см.: А.И.Володин, Ю.Ф.Карякин, ЕХПлимак. Чернышевский или Нечаев? М., 1976. С.246-284

Братства трансформировались в идеи террора и тоталитарной диктатуры, -Достоевский отчасти показывает в своем романе, демонстрируя читателю аморфную и внутренне противоречивую, а потому способную трансформироваться в любом направлении систему воззрений типичного русского «просветителя» 40-х годов Степана Трофимовича Верховенского, родного отца «революционера» конца 60-х Петра Верховенского, прообразом которого послужил Сергей Нечаев.

В статье «Одна из современных фалыпей», своеобразном автокомментарии к «Бесам», он писал: «Я хотел поставить вопрос и, сколько возможно яснее, в форме романа дать на него ответ: каким образом в нашем переходном и удивительном современном обществе возможны - не Нечаев, а Нечаевы, и каким образом может случиться, что эти Нечаевы набирают себе под конец нечаевцев?»( XXI, 125).

Исследователь творчества Достоевского Л.А.Сараскина справедливо назвала роман «Бесы» романом-предупреждением, вынеся это определение даже в заголовок одного из своих трудов5. Сегодня, наблюдая политическую жизнь современной России, мы видим, что предупреждение это вновь становится злободневным. Страна в очередной раз оказалась на распутье, и способы выхода из кризиса, обсуждаемые в интеллигентской среде, столь же радикальны, сколь и полярны. Поэтому любое обращение к наследию великого писателя, умевшего пророчески выделить главные, судьбообразующие проблемы русской духовной истории, является сегодня актуальным с точки зрения общезначимых вопросов современности.

Актуальность изучения художественного времени и пространства в этом романе обусловлена следующими соображениями.

Во-первых, в связи с наблюдающимся в последние десятилетия усложнением поэтики литературного текста, использованием новых, нетрадиционных форм художественного времени и пространства, перед

5 См.: Сараскина Л.А. «Бесы»: Роман-предупреждение. М., 1990. теорией художественной литературы встает задача более глубокого изучения сущности этих феноменов, в том числе в их классической форме, на материале произведений реалистического стиля, принадлежащих перу лучших мастеров художественной прозы. Одним из таких произведений является роман Ф.М.Достоевского «Бесы».

Во-вторых, художественное время и пространство романа «Бесы» находится в сложных отношениях с реальным историческим временем и реальным географическим пространством: в художественном мире этого произведения трансформированы конкретные исторические события, его персонажам соответствуют живые прототипы. Эти сложные и опосредованные отношения заслуживают специального научного исследования.

В-третьих* художественное время и пространство «Бесов» представляет собой знаковую систему, интерпретация которой предполагает обращение к некоторой системе смыслов, составляющей общую часть русской культурной парадигмы и поэтики Ф.М.Достоевского.

В-четверых, болыдрй' объем текста и разнообразие применяемых в нем поэтических средств, в том числе связанных с актуализацией и использованием факторов художественного времени и пространства, дают достаточно обильный материал для наблюдений и теоретических обобщений.

Цель работы заключается в том, чтобы с учетом концепций времени и пространства, соответствующих современному уровню науки и философии, а также последних достижений в изучении пространства и времени в современном литературоведении (в первую очередь отечественном), на материале романа Ф.М.Достоевского «Бесы» исследовать свойства художественного времени и художественного пространства и их роль в образной системе литературного произведения.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи. рассмотреть основные концепции времени и пространства в истории культуры и их отражение в философских учениях; проследить историю осознания времени и пространства как эстетических феноменов и элементов структуры произведения; на основе анализа наиболее значительных подходов отечественного литературоведения последних десятилетий сформулировать теоретико-методологические принципы исследования художественного времени и пространства в произведении художественной литературы; проанализировать некоторые наименее исследованные свойства художественного времени в романе Ф.М.Достоевского «Бесы», в частности: а) сравнить модели времени различных персонажей романа «Бесы»; б) реконструировать и проанализировать авторскую модель времени, представленную в романе; в) исследовать временную организацию художественной ткани романа, а именно такие ее оставляющие, как темп, ритм, динамика; проанализировать некоторые наименее исследованные свойства художественного пространства в романе Ф.М.Достоевского «Бесы», в частности: а) свойства, присущие ему постольку, поскольку оно представляет собой модель реального географического пространства, учитывая концептуальную природу всякой подобной модели и ее обусловленность национальными культурно-эстетическими стереотипами; б) особенности предметной среды, заполняющей художественное пространство романа, иными словами, особенности пейзажа и интерьера и их роли в образной системе романа; в) особенности использования пространственных символов и их роль в поэтике романа «Бесы».

Структура диссертации соответствует последовательности поставленных задач.

Первая глава носит историко-методологический характер. В ней рассматривается история формирования человеческих представлений о пространстве и времени, культурных стереотипов их восприятия, идейное отражение этих стереотипов в философских, общеэстетических и литературоведческих теориях, выводятся основные методологические принципы анализа художественного пространства и времени как элементов художественного текста.

Вторая глава посвящена анализу свойств художественного времени в романе Ф.М.Достоевского «Бесы».

В третьей главе анализируются особенности художественного пространства в этом романе.

Методологической основой решения поставленных задач является системно-целостное понимание литературного произведения, представление о содержательности художественной формы, о значимости преломления культурной реальности в художественном произведении. Диссертация в основном опирается на теоретические положения, выработанные отечественным литературоведением и нашедшие отражение в трудах В.Я.Проппа, В.Б.Шкловского, Ю.Н.Тынянова, Б.В.Томашевского, Д.С.Лихачева, М.М.Бахтина, Ю.М.Лотмана, Б.А.Успенского, АЛ.Гуревича, Н.М.Чиркова, А.Н.Хоца и др. В основу исследования и сравнения концепций пространства и времени положены принципы исторического подхода к изучению явлений культуры.

В ходе исследования были получены следующие результаты:

1, В обобщенном виде представлены основные концепции времени и пространства в истории культуры и проведен сравнительный анализ различных концепций художественного времени и пространства в отечественном литературоведении XX века.

2. Сформулированы теоретико-методологические принципы исследования художественного времени и пространства в произведении художественной литературы, определены наиболее актуальные аспекты анализа свойств художественного времени и пространства романа Ф.М.Достоевского «Бесы».

3. В ходе анализа текста романа выявлены следующие особенности его художественного времени: а) основной характеристикой в различении моделей времени различных персонажей романа, в том числе Хроникера, является направленность и эмоциональная окрашенность ценностной ориентации персонажа на настоящее, прошлое или будущее. Кроме того, существуют и другие различия, в том числе представления о структуре времени, о ценности текущего времени и т.д.; б) авторская модель времени, реконструируемая путем сопоставления различных временных моделей персонажей, дополненного целостным лингвопоэтическим анализом произведения, включающим анализ литературно-исторического контекста, является преимущественно моделью, ориентированной на будущее. Однако для Достоевского, в отличие от его героев-«революционеров», будущее предстает не в виде единственного решения, а в виде проблемы, допускающей, возможно, множество решений, а возможно, и не имеющей ни одного. Его восприятие будущего побуждает к активному исследованию настоящего и исторического прошлого. Характеристика временной модели автора «Бесов» дополняется возможностью очень высокой оценки единицы текущего времени: одна минута для него может быть по своей ценности равна целой жизни; в) исследована временная организация художественной ткани романа, а именно такие ее оставляющие, как темп, ритм, динамика повествования.

4. Осуществлен анализ пространственной структуры романа: а) проанализированы свойства представленной в романе топографической модели, выявлена ее концептуальная природа, преемственная связь с системой пространственно-смысловых констант русской культуры, выявлены те структурно-семантические трансформации, которым подверглась эта система в романе Достоевского; б) изучены особенности предметной среды, заполняющей художественное пространство романа, проанализированы семантические функции пейзажа и интерьера; в) исследованы особенности использования пространственных символов и их роль в поэтике романа «Бесы».

Научная новизна диссертации заключается а) в реализации теоретических достижений современной литературоведческой науки в области теории художественного пространства и времени; б) в использовании определений и методов исследования художественного пространства и времени, разработанных отечественной традицией литературоведения, для совершенствования понятийного аппарата современной теории художественной литературы в области изучения пространства и времени; в) в ведении ряда новых понятий и их определений, таких, как временная модель персонажа, рассказчика, автора, топографическая модель и т.д.; г) в рассмотрении на конкретном текстовом материале соответствующих этим понятиям эстетических феноменов, а также показана их концептуальная природа.

Практическая ценность работы заключена прежде всего в представленных в ней результатах, вносящих вклад в развитие теории художественного пространства и времени в литературоведении, возрастающее значение которой связано с появлением новых направлений в современной художественной литературе. Опыт анализа, предпринятый в настоящей работе, вносит посильный вклад в решение этой задачи.

Результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях роли художественного пространства и времени как в творчестве Достоевского, так и повествовательного произведения вообще. Также возможно их использование в учебном процессе, при чтении спецкурсов по теории литературы по теме «Мир художественного произведения».

Отдельные положения диссертации представлены в следующих печатных работах и публичных выступлениях автора:

1. Категории пространства и времени в школьном изучении литературы (в соавторстве) // Проблемы преподавания литературы в школе. Ульяновск, 1996. С. 59-67.

2. Художественные понятия времени и пространства в школьном преподавании литературы (в соавторстве) // Постигая прошлое и настоящее. Межвузовский сб-к науч. трудов. Саратов, 1997. С. 198-202,

3. Мотив в литературном произведении (творчество Ф.М.Достоевского) // Литературоведение на пороге XXI века. Материалы международной конференции. МГУ, 1998. С.451-455.

4. Понятие временной модели в художественном произведении. Рукопись деп. в ИНИОН РАН, № 54096. 30с.

Результаты работы обсуждались на аспирантском объединении кафедры теория литературы МГУ. Они были положены в основу сообщений на конференции «Художественный текст и методы его изучения» (Тверь, 1997), на «Ломоносовких чтениях» (МГУ, 1997 и 1998).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественное время и пространство в повествовательном произведении"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение подведем общие итоги нашего исследования.

Как сказано во введении, целью работы было с учетом современных научных концепций времени и пространства, и последних достижений наиболее актуальных подходов современного отечественного литературоведения исследовать свойства художественного времени и художественного пространства и их роль в образной системе повествовательного произведения. Роман Ф.М.Достоевского «Бесы» оказался весьма подходящим объектом исследования, дающим обильный материал для наблюдения и теоретических обобщений.

Построению историко-методологической основы предстоящего исследования была посвящена первая глава, в которой рассмотрено становление основных концепций времени и пространства в истории культуры и их отражение в философских и общеэстетических учениях.

Начало теоретического изучения художественного времени и пространства было положено трудами Аристотеля, авторитет которого в области эстетики сохранялся на протяжении многих веков. Ряд его основополагающих положений остается актуальным и поныне. Принципиально новые идеи о природе, семантических и художественных функциях этих феноменов были высказаны мыслителями XVIII - XIX вв., особенно представителями немецкого романтизма. Но лишь в XX веке началось целенаправленное исследование художественного пространства и времени как элементов поэтики литературного произведения на конкретном текстовом материале, в том числе на материале произведений Ф.М.Достоевского. Много внимания разработке проблемы литературного времени уделяли русские «формалисты» В.Б.Шкловский, В.Я.Пропп, Ю.Н.Тынянов, Б.В.Томашевский и др. Возрастающий интерес к этим проблемам нашел отражение в работах В.Ф.Асмуса, Д.С.Лихачева, М.М.Бахтина, Ю.М.Лотмана, Н.М.Гея и др.

Именно в 70-е годы благодаря работам вышеперечисленных ученых утвердился подход, свойственный научному мышлению XX века: пространство и время определяется, «исходя из отношений между всеми компонентами, всеми категориями художественного мира», и в то же время «каждый компонент художественного мира обретает и 385 пространственно-временной статус» .

Проведя обзор наиболее значимых подходов к изучению художественного пространства и художественного времени литературного текста в отечественной литературоведческой науке, мы выявили достоинства и недостатки этих подходов, что позволило определить теоретико-методологические принципы исследования художественного времени и пространства в произведении художественной литературы и выявить наиболее актуальные аспекты анализа свойств художественного времени и пространства романа Ф.М.Достоевского «Бесы».

Вторая глава посвящена анализу художественного времени романа «Бесы». На основании этого анализа можно сделать следующие общие выводы.

Основным критерием в различении моделей времени персонажей романа, в том числе Хроникера, является направленность и эмоциональная окрашенность ценностной ориентации персонажа на настоящее, прошлое или будущее. Кроме того, существуют и другие различия, в том числе представления о структуре времени, о ценности текущего времени и т.д. Среди временных моделей персонажей романа выделяются три типа наиболее далеко отстоящих друг от друга моделей: модель, ориентированная на однозначно понимаемое будущее (модель «революционеров»), модель, ориентированная на «завораживающее», или «затягивающее» прошлое (модель Ставрогина), и модель, ориентированная на настоящее, но включающая в свой горизонт в разумных пределах и

385 Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988. С.12. прошлое как историю настоящего положения дел и будущее как возможное его следствие.

Авторская модель времени, которую мы реконструировали путем сопоставления различных временных моделей персонажей, дополненного целостным лингвопоэтическим анализом произведения, включающим анализ литературно-исторического контекста, является преимущественно моделью, ориентированной на будущее, однако для Достоевского, в отличие от его героев-«революционеров», будущее предстает не в виде единственного решения, а в виде проблемы, допускающей, возможно, множество решений, а возможно, и не имеющей ни одного. Его восприятие будущего трагично и побуждает к активному исследованию как настоящего, так и исторического прошлого. Характеристика временной модели автора «Бесов» дополняется возможностью очень высокой оценки единицы текущего времени: одна минута для него может быть по своей ценности равна целой жизни.

Исследование временной организации художественной ткани романа приводит к заключению, что наиболее значимыми ее составляющими являются темп, ритм и динамика, в то время как мелодичность и гармоничность речи не играют существенного значения в системе поэтики Достоевского. Говоря о темпе романа, следует понимать под этим термином не некоторую количественную характеристику, а качество, определяющее жанрово-стилистическое своеобразие произведения и влияющее на его форму, подобно тому, как темп понимается в музыке. Единственным типом музыкального развития, допускающим сравнение с типом тематического развития, применяемым автором «Бесов», является форма сонатного allegro, следовательно, темп романа можно определить как темп allegro (осознавая, впрочем, всю меру условности подобных аналогий).

Ритм прозы определяется чередованием однородных словесных, образных, сюжетных элементов. На уровне языка для Достоевского одним из таких элементов служит слово «вдруг», употребляемое главным образом в речи Хроникера. На самом высоком уровне ритм формы задается чередованием «быстрых» и «медленных» глав, динамических подъемов и спадов.

Третью главу мы посвятили исследованию свойств художественного пространства «Бесов». При этом анализ «географии», представленной в романе, показал, что художественное отображение реального географического пространства представляет собой некоторую систему пространственно-смысловых констант, которая, в свою очередь, является результатом сочленения двух пространственно-смысловых антитез, характерных для русской культурной традиции, а именно: столица -провинция и Россия - заграница. При этом первая антитеза воспринята Достоевским в уже усложненном Гоголем варианте, в виде антитетической триады: столица - провинция - глубинка, в рамках которой каждый из трех членов противопоставляется соседнему. Кроме того, при совмещении первая антитеза сливается с первым членом второй антитезы (Россия). В результате складывается следующая четырехчленная структура: заграница - столица - провинция - глубинка, каждый член которой, в соответствии с универсальным принципом поэтики Достоевского, выступает в двух ипостасях: «светлой» и «темной». Этот анализ показывает, что художественное пространство - это отнюдь не механический «фон», обладающий большим или меньшим сходством с реальным пространством, на котором развертывается действие, а весьма значимая часть общей идейной концепции автора, и одновременно с этим - часть национальной системы общекультурных символов.

Исследуя особенности предметной среды, заполняющей художественное пространство романа, мы установили, что пейзаж и интерьер у Достоевского не только служат выражению авторского отношения к происходящему, но и в высокой степени нагружены субъективными интенциями персонажей, что получает прямое выражение в структуре текста.

Среди особенностей использования пространственных символов в поэтике романа «Бесы» мы выделили большое значение символов, связанных с противопоставлением восходящего и нисходящего движения (например, лестница), света и тьмы (свеча, лампада), а также с представлением о преодолении препятствия или какого-либо пространства (порог, мост). Особое место в символической системе Достоевского занимает символ дороги.

На основе проведенного анализа можно сделать общий вывод о наличии определенных различий между семантическими функциями художественного пространства и художественного времени в образной системе исследуемого литературного произведения.

Художественное время, если говорить о нем как о совокупности временных моделей, более индивидуализированно и субъективно: каждый персонаж имеет собственную концепцию времени, по своему воспринимает его, между тем как их представления о структуре пространства, по крайней мере, в общих чертах (на уровне географии) совпадают. Благодаря этому художественное время используется Достоевским в качестве одного из средств драматизации того идейного размежевания, которое имело место в русском обществе конца 60-х -начала 70-х годов прошлого века.

Что касается художественного пространства, то оно используется в двух основных функциях: на «макроуровне» (географическом уровне) -как средство осмысления той глобальной исторической коллизии, субъектом которой являются не отдельные люди или политические силы, а все общество в целом (Россия или даже человечество), и на «микроуровне» (уровне пейзажа и интерьера) - как форма авторского вердикта по отношению к описываемым характерам и событиям, как способ собственного незримого присутствия и тем самым - реализации художественного единства текста.

Результаты анализа художественного пространства и времени романа Ф.М.Достоевского «Бесы» позволяют сделать некоторые важные обобщения относительно закономерностей художественного пространства и времени в художественной прозе и их литературоведческого анализа.

Прежде всего, анализ подтвердил методологическую плодотворность раздельного исследования художественного пространства и художественного времени как составляющих художественной формы произведения, каждая из которых обладает собственной спецификой. В то же время понятие хронотопа как ценностно значимой характеристики сохраняет свою актуальность по отношению к определенным художественным образам.

Говоря о специфике реализации художественного времени в прозаическом произведении, следует учитывать, что она во многом связана с тем, что основное содержание художественной прозы, а особенно романа, связано с изображением разных людей и их взаимодействием. Поэтому столь важную роль, на наш взгляд, имеет изучение и сопоставление временных моделей персонажей. В свою очередь, это позволяет реконструировать временную модель автора, которая представляет собой нечто большее, чем авторская концепция, включая не только осознанные принципы, но и всю совокупность интуитивных отношений к настоящему, прошлому, будущему, текущему времени, его направленности и т.д.

Говоря о временной организации повествования, не следует ограничиваться констатацией механических характеристик, учитывая, что, например, темп всякого произведения, имеющего временную природу, однозначным образом связан с его жанрово-содержательными особенностями. Анализ ритмической организации произведения является необходимым звеном исследования его художественного времени.

При исследовании художественного пространства важно в первую очередь обратить внимание на то, как в топологии произведения отражено реальное географическое пространство. При этом следует учитывать, что географические понятия, такие, как, например, родина и заграница, Запад и Восток, Север и Юг, столица и провинция и т.д., как правило, в языке соответствующей культуры нагружены определенными идейными ассоциациями, которые закрепляются в литературной традиции. Поэтому соответствующие образные сферы анализируемого произведения, как правило, имеют не только чисто географическое значение, но обладают сложной смысловой структурой. Иными словами, пространственные понятия нередко имеют символический характер.

Пространственная символика художественной прозы заслуживает особого внимания. Именно пространственные ассоциации, связанные с ощущениями верха, низа, простора, тесноты, близости, отдаленности, различных форм движения (подъема, спуска, преодоления, бега, полета, кружения и т.д.), сообщают художественным символам особую яркость, образность, телесность. В то же время пространственные впечатления легко ассоциируются с абстрактными понятиями и потому нередко используются в качестве знаков при описании явлений из духовной сферы.

Перспективы дальнейших исследований связаны с продолжением аналитической работы в области изучения свойств художественного пространства и времени на материале конкретных произведений русской классической и современной прозы с последующим теоретическим обобщением полученных результатов.

Список научной литературыШутая, Наталья Константиновна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Достоевский Ф.М. Полн.собр. соч.: В 30-ти т. JL, 19721991.

2. Ф.М.Достоевский. «Бесы»: Антология русской критики. М., 1996. 752с.

3. Неизданный Достоевский: Записные книжки и тетради 1860-1881ГГ, //Литературноенаследство. М., 1971. Т.83. 727с.

4. Ф.М.Достоевский Об искусстве. М.1973, 632с.

5. Ф.М.Достоевский. О русской литературе. М., 1987. 399с.1. Общетеоретические работы

6. Аверинцев С.С. Два рождения европейского рационализма и простейшие реальности литературы // Человек в системе наук. М., 1989. С. 332-342.

7. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977. 320с.

8. Аверинцев С,С. Судьба // Философская энциклопедия. Т.5. М., 1970. С.158-159.

9. Андреева Т. А. Структура сюжетного времени (на материале рассказов Э.Хемингуэя). Автореф. дисс, . канд. филол.наук. Л., 1976, 16с.

10. Аристотель. Об искусстве поэзии, М., 1957. 183с.

11. Аристотель и античная литература. М., 1978. 230с.

12. Арнхейм Р. Новые очерки по психологии искусства. М., 1994. 351с.

13. Аскин Я.Ф. Категория будущего и принципы ее воплощения в искусстве // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С.67-72.

14. Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966. 200с.

15. Асмус В.Ф. В защиту вымысла // Асмус В.Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С.11-36.

16. Ахундов М.Д. Концепции пространства и времени: истоки, эволюция, перспективы. М, 1982. 225с.

17. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. М., 1976. 557с.

18. Бабушкин С. А. Пространство и время художественного образа. Автореф. дисс. . канд.филол. наук. Л., 1971. 20с.

19. Бабушкин С.А. Пространство и время художественного образа // Проблемы этики и эстетики. Вып.2. 1975. С. 112-116.

20. Барг М.А. Шекспир и история. М., 1979. 215с.

21. Баткин М, Итальянское Возрождение: проблемы, люди. М., 1995. 446с.

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. 502с.

23. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1979. 318с.

24. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.445с.

25. Башляр Г. Предисловие к книге «Поэтика пространства» // Вопросы философии, 1987, № 5. С.113-121.

26. Бергер Л.Г. Пространственный образ мира (парадигмы познания) в структуре художественного стиля // Вопросы философии. 1994. № 4. С.115-117.

27. Бергсон А. Длительность и одновременность. Пб., 1923. 60с.

28. Борев Ю.Б. Искусство интерпретации и оценки: Опыт прочтения «Медного всадника». М., 1981. 399с.

29. Буланов A.M. Семантика художественного времени // Проблемы языка и стиля в литературе. Волгоград, 1978.С.13-18.

30. Бунге М. Пространство и время в современной науке // Вопросы философии. 1970. № 7. С.81-83.

31. Вахрушев B.C. Время и пространство в «Тропике Рака» Г. Миллера (к проблеме хронотопа) it Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1992. № 1. С.35-43.

32. Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Пространство и время в живой и неживой природе. М., 1975. 174с.

33. Виноградов В.В, О языке художественной прозы. М,, 1980. 360с.

34. Виролайнен М.Н. Автор текста истории: Сюжетообразование в летописи // Автор и текст. Спб., 1996. С.33-53.

35. Володин Э.Ф. Специфика художественного времени // Вопросы философии. 1978, № 8. С.132-141.

36. Гадамер Г.-П. Актуальность прекрасного. М., 1991.356с.

37. Гачев Г. Содержательность художественной формы. Эпос. Лирика. Театр. М., 1968. 302с.

38. Гегель Г.Ф. Эстетика: В 4-х т. М., 1968-1969.

39. Гей Н. Время и пространство в структуре произведения // Контекст 1974. М., 1975. С.113-129.

40. Гей Н.К. Художественность литературы. Поэтика. Стиль. М., 1975. 471с.

41. Гердер И. Избранные сочинения. М.- Л., 1959. 391с.

42. Горячева М.О. Проблема пространства в художественном мире А.П.Чехова. Автореф. дис. . канд, филол. наук. М., 1992. 16 с.

43. Гиршман М. М. Ритм художественной прозы. М, 1982. 367с.

44. Глазычев B.J1. Образы пространства (проблемы изучения) // Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978. С.159-174.

45. Гречнев В.Я. Категория времени в литературном произведении // Анализ литературного произведения. Л, 1976. С.126-144.

46. Грюнбаум А. Философские проблемы пространства и времени. М., 1969. 589с.

47. Гулыга А. Кант. М., 1977.с.

48. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. 350с.

49. Гуревич А.Я, Пространственно-временной континуум в «Песни о Нибелунгах» // Традиция в истории культуры. М.,1978. С.112-127.

50. Гуревич А.Я. Что есть время? // Вопросы литературы. 1968. № 11. С.151-174.

51. Гюйо М. Происхождение идеи времени. СПб., 1899.372с.

52. Демина Н.И. Проблема времени в философии Канта. Автореф. дис. . канд. филос. наук, М.,1978. 18с.

53. Джебраилова С. Человек и время в западной литературе. Баку, 1991. 173с.

54. Джохадзе Н.И. К методологии исследования проблемы времени в искусстве и эстетике // Вопросы философии. 1983. №1. С.129-135.

55. Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. Л., 1980. 598с.

56. Драгомирецкая Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX-XX вв. М., 1991. 379с.

57. Драгомирецкая Н.В. Время в литературе // Тимофеев Л.И., Тураев С.В. Словарь литературоведческих терминов. М., 1974. С.51-53.

58. Есаулов И.А. Литературоведческая аксиология: опыт обоснования понятия // Евангельский текст в русской литературе ХУИ1-ХХ веков. Петрозаводск, 1984. С.378-383.

59. Жук А.А. Русская проза второй половины XIX века. М., 1987. 353с.

60. Зобов Р. А., Мостопаненко A.M. О типологии пространственно-временных отношений в сфере искусства // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С.11-25.

61. Иванов В.В. Категория времени в искусстве и культуре XX века // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С.39-66.

62. Ильин И.П. Нарративная типология // Современное зарубежное литературоведение (страны Запдной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М., 1996. С.63-81.

63. Искандер Ф. Дом-бездомье в русской литературе как два типа творчества // Академические тетради. 1995. № 1.С.6-10.

64. Каган М.С. Пространство и время в искусстве как проблема эстетической науки // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С.26-39.

65. Казарян В.П. Понятие времени в структуре научного знания. М., 1980. 176с.

66. Карр Г.У. Философия Бергсона в популярном изложении. М.,1913. 64с.

67. Кобзева P.M. Герой и действительность в фольклоре (эпическое состояние мира и человеческого сознания) // Литературное произведение. Человек и мир. Межвуз. Сб. научн. трудов. Липецк, 1996. С.3-13,

68. Ковсан М.Л. Время в литературе // Литературная учеба, 1979, № 5. 213-215.

69. Косиков Г.К. К теории романа // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1993. № 1(2). С.213-215.

70. Леви-Стросс К, Структура мифов // Вопросы философии. 1970. № 7. С. 162-167.

71. Лейтес Н. О некоторых новых особенностях функции времени в композиции романа (на материале немецкой литературы) // Сб. матер, науч. сессии вузов Уральского экон.р-на. Т.7. Филол. науки. Свердловск,, 1963, С.57-65.

72. Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М., 1980. 617с.

73. Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. 638с.

74. Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения // Вопросы литературы. 1968. № 8. С. 74-87.

75. Лихачев Д.С. Литература Реальность - Литература. М., 1984. 271с,

76. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы, М., 1979. 360с.

77. Лотман Ю.М. Динамическая модель семиотической системы // Труды по знаковым системам. Тарту, № 463, 1978. С.18-33.

78. Лотман Ю.М. О мифологическом коде сюжетных текстов // Труды по знаковым системам. Тарту, 1973. №308. С.227-243.

79. Лотман Ю.М. О понятии географического пространства в русских средневековых текстах // Труды по знаковым системам. Тарту, №181, 1965.С.210-216.

80. Лотман Ю.М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. Тарту, №308, 1973. С.227-244.

81. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М,, 1970. 381.

82. Лотман Ю.М., Минц З.Г. Литература и мифология // Труды по знаковым системам. Тарту, № 546,1981. С,35-54.

83. Макогоненко Г.Г. О художественном пространстве в реалистической литературе // Культурное наследие Древней Руси. М.,1976. С.237-245.

84. Манн Ю.В. Автор и повествователь // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994.С.73-94.

85. Маргвелашвили Г,Т. Сюжетное время и время экзистенции. Тбилиси, 1976. 73с.

86. Марков В.А. Пространство и время в литературе: структурно-типологический анализ // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1987. С.4-6.

87. Махлин В.Л. Пространственная форма // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины. Энциклопедический справочник. М., 1996. С.119-122.

88. Медриш Д.Н. Структура художественного времени И Уч. зап. Волгогр. Пед. Ин-та, Волгоград, 1967. Вып. 21. С. 80114.

89. Медриш Д.Н, Структура художественного времени в фольклоре и литературе // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С,121-143.

90. Мейлах Б.С. Проблемы ритма, пространства и времени в комплексном изучении творчества // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С.3-25.

91. Мелетинский Е.М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. М., 1986. 319с.

92. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М., 1976. 407с.

93. Микоян А.С. Нарушение объективных свойств пространства и времени как литературно-художественный прием // Категоризация мира: пространство и время. М., 1997. С.190-193.

94. Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М., 1976. 351с.

95. Михайлова А.А. О художественной условности. М., 1970. 300с.

96. Михайлова Е.М. Художественное время как категория текста и способы его реализации. Автореф. дис. . канд.филол. наук. Л., 1983, 20с

97. Молчанов В.В. Время как прием мистификации читателя в современной западной литературе // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. С.200-208.

98. Молчанов В.В. Проблема времени в современной науке. М., 1990. 132с.

99. Молчанов В.В. Четыре концепции времени в философии и физике. М., 1977. 192с.

100. Мостепаненко A.M. Пространство и время в макро- , мега- и микромире. М., 1974. 240с.

101. Мотылева T.J1. Роман свободная форма: Статьи последних лет. М., 1982. 399с.

102. Никитин Е.П. Время бытия и время его познания // Время и бытие человека. М., 1991. С,87-101.

103. Неклюдов С.Ю. Время и пространство в былине // Славянский фольклор. М., 1972. С.18-45.

104. Неклюдов С.Ю. Статичные и динамичные начала в пространственно-временной организации повествовательного фольклора // Типологические исследования по фольклору. М., 1975. С.182-190.

105. Николина Н.А. Категория пространства и художественный текст // Анализ литературного произведения. Киров., 1995. С.121-135.

106. Ньютон И. Математические Начала Натуральной Философии, кн. 1, Петроград, 1915, 276с.

107. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли в 2-х т. М., 1985.

108. Пенроуз Р. Структура пространства-времени. М., 1972. 183с.

109. Перлина Н.М. Хронотопы бахтинского хронотопа // Диалог. Карнавал. Хронотоп. 1996. JSfe 3. С.77-96.

110. Платон. Тимей // Платон. Соч. в 3 т. М., 1969. Т.З.

111. Попов М. Полный словарь иностранных слов, вошедших в употребление в русском языке. М., 1904. С.425(«Хроникер»).

112. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы М., 1972. 272с.

113. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. М., 1983.336с.

114. Потебня А.А. Эстетика и поэтика М,, 1976. 614с.

115. Потемкин В.К. Симанов A.JI. Пространство в структуре мира. Новосибирск, 1990. 176с.

116. Пропп В,Я. Морфология сказки. М., 1969. 168с.

117. Пропп В.Я. Фольклор и действительность. JI., 1976.325с.

118. Пространство и время (под ред. М.А. Парнюка) Киев, 1984. 294с.

119. Ржевская Н.Ф. Изучение проблемы художественного времени в зарубежном литературоведении. Вестник МГУ, серия X, Филологич. науки. 1969. №5.С.45-54.

120. Ржевская Н.Ф. Концепция художественного времени в современном романе (функция «ретроспекций» в романе) Я Филологические науки. 1970. № 4. С.28-40.

121. Роднянская И.Б, Художественное время и художественное пространство // Краткая литературная энциклопедия. 1978. Т.9. С.772-779.

122. Роднянская И.Б. Художественное время и пространство // Литературный энциклопедический словарь (под ред. П.А.Николаева). М., 1987. С.487-489.

123. Рьшарь Н.С. Введение в теорию романа. Воронеж,1989. 269с.

124. Рымарь Н.С. Превращение пространства во время и время в пространство // Рымарь Н.С. Поэтика романа. Саратов.1990. С.46-72.

125. Слепухов Г. Н. О некоторых аспектах художественного времени и пространства // Искусство и действительность. Методологические проблемы эстетического анализа. М., 1979. С.11-32.

126. Соловьев B.C. Пространство // Собр. Соч. Т.10, СПб. 1914. С.268-272.

127. Спиркин А.Г. Происхождение категории Пространство // Вопросы философии. 1956. № 2. С.91-104.

128. Стеблин-Каменский М.И. Миф. JI., 1976. 104с.

129. Суровцев Ю.И. Время в композиции романа // Дружба народов. 1971. № 9. С.245-255.

130. Таборисская Е.М. Пространственно-временные отношения в романе «Обломов» // Метод и мастерство. Вып. 1. Вологда, 1970. С. 120-130.

131. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996. 335с.

132. Топоров В.Н. Модель мира // Мифы народов мира. М., 1988. Т.2. С.161-164.

133. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: Семантика и структура. М., 1983. С.227-284.

134. Топоров В.Н, Путь // Мифы народов мира. М., 1982. Т.2. С.128-130.

135. Тураева З.Я. Категория времени. Время грамматическое и время художественное. М., 1979. 218 с.

136. Тынянов Ю.Н. Проблемы стихотворного языка. М., 1924.301с.

137. Тюпа В.И. Художественность литературного произведения. Вопросы типологии. Красноярск, 1987. 217с.

138. Тюпа В.И. Эстетическая функция художественного пространства II Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1990. С.9-10.

139. Уваров М, Город. Метапоэзия жизни и смерти в ландшафтах петербургской культуры // Дружба народов. 1996. № 6. С.122-136.

140. Успенский Б.А. История и семиотика (восприятие времени как семиотическая система) // Труды по знаковым системам. Зеркало. Семиотика зеркальности (вып.22). Тарту, 1988. Вып. 831. С.66-84.

141. Фаликова Н.Э. Хронотоп как категория исторической поэтики // Проблемы исторической поэтики. Петрозаводск, 1992. Вып.2.С.45-57.

142. Федоров Ф.П. Романтический художественный мир: пространство и время. Рига, 1988. 454с.

143. Флоренский П.А, Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993. 321с.

144. Фокин П.Е. Соотношение факта и образа в характеристике жанра // Сюжет и фабула в структуре жанра. Калининград, 1990. С.56-62.

145. Фортунатов Н.М. Ритм художественной прозы // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. JL, 1974. С.173-186.

146. Фрейденберг О.М Миф и литература древности. М., 1998. 300с.

147. Фридлендер Г. Поэтика русского реализма. М., 1971.293с.

148. Фрэнк. Д. Пространственная форма в художественной литературе // Зарубежная эстетика и теория литературы Х1Х-ХХ вв.Трактаты. Статьи, Эссе. М., 1987. С.194-213.

149. Фуксон Л.Ю. Тип героя и хронотоп его изображения в романе Жан Поля Рихтера // Литературное произведение и литературный процесс в аспекте исторической поэтики. Кемерово, 1988. С.133-141,

150. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века. М., 1991. С.96-97.

151. Хализев В.Е. Время и пространство // Хализев В.Е. Теория литературы. М. 1999. С.212-214.

152. Хейзинга Й. Осень Средневековья. М., 1988. 539с.

153. Ходанен Л. А. Поэтика времени в русском философском романе конца 30-х начала 40-х гг. XIX в. Автореф. дисс. . канд. филол. наук. М., 1977. 16с.

154. Холквист М. Хронотоп как категория повествования // Бахтинский сборник 2. М., 1991. С.275-278.

155. Хотинская Г.А. Художественное время как эстетический феномен. Саратов,1992. 307с.

156. Цивьян Г.В. Дом в фольклорной модели мира // Труды по знаковым системам. Вып. 10 (463). Тарту, 1978. С.65-85.

157. Цивьян Г.В. К мифологеме сада // Текст: Семантика и структура. М., 1983. С.140-151.

158. Цивьян Г,В О некоторых способах отражения в языке оппозиции внутренний/внешний // Структурно-типологические исследования по фольклору. Сб. ст. памяти В.Я.Проппа. М., 1975. С.191-213.

159. Цилевич Л.М. Пространственно-временные свойства художественного мира // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1990. С.7-9.

160. Цилевич JI.M. Событие как пространственно-временная категория // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1984. С.7-9.

161. Цилевич Л.М. Сюжетообразующая роль хронотопа // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1987. С.13-15.

162. Чайковская В.И. О двух пространственно-временных моделях в современном советском искусстве // Некоторые актуальные проблемы искусства и искусствознания. М,, 1981.С.28-50.

163. Чернец Л.В. Мир литературного произведения // Художественная литература в социокультурном контексте. М., 1997. С.32-42.

164. Чичерин А.В. Ритм образа. М., 1973. 280 с.

165. Чудаков А.П. Поэтика Чехова. М.,1971. 291с.

166. Шапиро М. Некоторые проблемы семиотики визуального искусства. Пространство изображения и средства создания знака-образа // Семиотика и искусствометрия. М., 1972. С.136-164.

167. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966. 469с.

168. Шичалина Е. Ф, Поэтика эпического пространства и времени в «Одиссее» Гомера. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1983. 18с,

169. Шкловский В.Б. Конвенция времени // Вопросы литературы. 1969. № 3. С. 115-127.

170. Шкловский В,Б. О теории прозы. М., 1983.383с.

171. Шпенглер О. Закат Европы. 1923. Кн.1. 212с. 656.

172. Эйхенбаум Б.М. Как сделана «Шинель» Гоголя // Эйхенбаум Б.М. О прозе. О поэзии: Сб. ст. Л., 1986. С.45-63.1

173. Эпштейн М.Н. Хроника // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. С.487.

174. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. М, 1985. 184с.

175. Эсалнек А.Я. Типология романа. М., 1991. 159с.

176. По творчеству Достоевского.

177. Айхенвальд Ю. Достоевский // Силуэты русских писателей. М., 1994. С. 242-255.

178. Алексеев А.А. Трагическое и комическое в романе Ф.М.Достоевского «Бесы» // Русская литература 1870-1890 годов. Свердловск, 1987. Вып.19, С.73-85.

179. Альми И. А. О превращениях пушкинского «Жил на свете рыцарь бедный» в художественном мире Достоевского // Сб. Сюжет и время. Коломна. 1991. С. 131-134.

180. Альтман М.О. По вехам имен. Саратов, 1975.280с.

181. Андерсон Р. О визуальной композиции «Преступления и наказания» // Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 1994. Т.П. С. 89-95.

182. Анненский И.Ф. Книги отражений. М., 1979. 680с.

183. Антонова Г.Н. Полемические аспекты образа Кириллова в романе Достоевского Бесы» // Скафтымовские чтения: Материалы научной конференции, поев. Столетию со дня рождения А.П.Скафтымова, Саратов, 1993. С.39-45.

184. Анциферов Н.П. Петербург Достоевского, Пб., 1923. 106с,

185. Арбан Д. «Порог» у Достоевского(тема, мотив и понятие). //Достоевский: материалы и исследования. Л., 1976. С.19-28.

186. Аскольдов С.А. Психология характеров у Достоевского // Ф.М.Достоевский: Статьи и материалы (Под ред. А.С.Долинина). Л., М, 1924. С6.2С.5-31.

187. Аскольдов С.А. Религиозно-этическое значение Достоевского // Ф.М.Достоевский: Статьи и материалы (Под ред. А.С.Долинина). Пг. 1922. Сб. 1. С.1-32.

188. Багно В.Е. Самозванство «апостолов» новой веры (Новозавтные мотивы в «Бесах») // Пути и миражи русской культуры. СПб., 1994. С.241-245.

189. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.320с.

190. Белкин А. Читая Достоевского и Чехова. М., 1973. 301с.

191. Белов С.В. Петербург Достоевского. Нева. 1983. №11. С.195200.

192. Бельчиков Н.Ф. «Золотой век» в представлении Ф.М. Достоевского // Проблемы теории и истории литературы. М., 1971. С.358-389.

193. Бем А.Л. Достоевский. Психоаналитические этюды. Прага. Берлин. 1938. 192с.

194. Бирон В. Петербург Достоевского, Л., 1991.45с.

195. Бицилли П. К вопросу о внутренней форме романа Достоевского. София, 1946. 71с.

196. Бойко М.Н. Художественная «география» Достоевского // Художественные проблемы русской культуры Н-й половины XIX века. М., 1994. С.5-59.

197. Борисова В.В., Шаулов С.М, Достоевский и барокко (типологический аспект проблемы мира и человека) // Концепция человека в русской литературе. Воронеж, 1982. С.69-74.

198. Борщевский С,С. Новое лицо в «Бесах» // Слово о культуре. М., 1918.С.21-46.

199. Борщевский С. С. Щедрин и Достоевский: История их идейной борьбы. М., 1956. 392с.

200. Бочаров С.Г. Переход от Гоголя к Достоевскому // Бочаров С.Г. О художественных мирах. М., 1985. С.161-209.

201. Бренер А.Д. Время и пространство в повестях Ф.М. Достоевского 1870-х гг. // Ритм, пространство и время в художественном произведении. Алма-Ата, 1984.

202. Буданова Н.Ф. Творчество и спасение (Ставрогин в интерпретации Николая Бердяева) // Достоевский: Материалы и исследования. Т.П. СПб., 1994. С145-155.

203. Буданова Н.Ф. О некоторых источниках нравственно-философской проблематики романа «Бесы» // Достоевский: Материалы и исследования. Т. 8 Л., 1988. С.93-106.

204. Буланов А.М. Две бездны // «Обрыв»И.А.Гончарова и «Бесы» Ф.М.Достоевского//Гончаровскиие чтения. Ульяновск, 1995. С. 15-17.

205. Бельчиков Н.Ф. «Золотой век» в представлении Ф.М.Достоевского // Проблемы теории и истории литературы. М., МГУ, 1971. С. 358-389.

206. Валагин А.П. Проблема читательского и научно-критического осмысления романа Ф.М.Достоевского «Бесы» //Достоевский и современность. Новгород, 1989, С.20-23.

207. Валагин А.П. Ставрогин в романе Достоевского «Бесы» // Индивидуальность писателя и литературно-общественный процесс. Воронеж, 1979. С.80-90.

208. Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский. Л., 1929.

209. Викторович В.А. Достоевский и антинигилистический роман // Достоевский и современность: Тезисы выступлений на «Старорусских чтениях». Новгород, 1989. С.24-25.

210. Викторович В.А. Сюжет и повествование в романе Достоевского // Сюжет и художественная система. Даугавпилс, 1983. С.56-63.

211. Владимиров В.П. Из поэтики Достоевского: бестинарий. // Достоевский и современнность. Материалы XII Международных Старорусских чтений. Старая Русса, 1998. С.26-31.

212. Волошин Г, Пространство и время у Достоевского // Slavia, 1933, №1-2, р. 162-172.

213. Волынский A.J1. Достоевский. Спб., 1909. 315с,

214. Галкин А. Пространство и время в произведениях Ф.М.Достоевского //Вопросы литературы. М.,1996, № 1. С. 316-323.

215. Гиршман М.М, Совмещение противоположностей в стиле Ф.М.Достоевского // Гиршман М.М. Избранные статьи, Донецк, 1996. С.93-110.

216. Гражис П. Время в романах Достоевского и его современников. Вильнюс, 1982. 75с.

217. Гражис П. Своеобразие организации повествования в романах у Достоевского. Рига, 1988. 62с.

218. Гроссман Л.П. Город и люди // Достоевский Ф.М. Преступление и наказание. М., 1935, С.5-52.

219. Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Достоевского М., 1959. С.330-416.

220. Гроссман Л.П. Поэтика Достоевского. М., 1925. 192с.

221. Гулыга А.Ф. «Философия есть тоже поэзия» (Достоеевский-мыслитель) // Культура как эстетическая проблема. М., 1985. С,75-90.

222. Гург М. Опыт анализа речи Ставрогина («Чужое» слово и его контекстуализация в процессе создания идеологии персонажей) // Достоевский: Материалы и исследования. 1991. Т,9. С.117-123.

223. Гус М. Идеи и образы Ф.М.Достоевского. М., 1971. 591с.

224. Днепров В. Идеи, страсти, поступки. М., 1978. 384с.

225. Долинин А.С. Достоевский и другие. Л., 1989.480с.

226. Достоевский в современном литературоведении США: Сб.научно-аналитических обзоров. М., 1980.480с.

227. Дрыжакова Е.Н, Достоевский и Герцен (У истоков романа «Бесы») // Достоевский: Материалы и исследования, T.l. JI.1974. С.219-238.

228. Евнин Ф.И. О некоторых вопросах стиля и поэтики Достоевского. // Изв-тия АН СССР. С ЛЯ, 1965. Т.ХХ1У. Вып., С.70-72.

229. Евнин Ф.И. «Бесы» // Творчество Достоевского. М., 1959. С. 128-172.

230. Ермакова М.Я. Двойничество в «Бесах» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т.2. С. 113-118.

231. Иванов В.В. Достоевский и Эйзенштейн. // Творческий процесс и художественное восприятие. Л, 1978. С.236-252.

232. Иванчикова Е.А. Рассказчик в повествовательной структуре произведений Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Т.П. СПб.,1994. С.41-50.

233. Илюшин А.А. Глаголы жеста у Ф.М.Достоевского // Русская речь. 1969. № 6. С.20-25.

234. Жожилашвили С. Заметки о современном достоевсковедении. // Вопросы литературы. 1997. № 4. С. 126-161.

235. Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. Л, 1985. 209с.

236. Зунделович Я.О. Памфлетный строй романа «Бесы» // Зунделович Я.О. Романы Достоевского. Ташкент, 1963. С.105-141.

237. Кабакова Е.Г. Юродивые и «юродствующие» в романе Ф.М.Достоевского «Бесы» // Вестн, Челябин. Ун-та. Сер. 2. Филология. Челябинск. 1997. № 1. С.190-192.

238. Кайгородов В.И. Время и история в структуре романа Ф.М.Достоевского // Пространство и время в литературе и искусстве. Даугавпилс, 1984. С.43-46.

239. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XXI века, М., 1989. 652с.

240. Катто Ж. Пространство и время в романах Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л,, 1978. Т,3.0,41-53.

241. Касаткина Т.А. Категория пространства в восприятии личности трагической мироориентации (Раскольников) Я Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 1994. Т.П. С.81-88.

242. Касаткина Т.А. Об одном свойстве эпилогов пяти великих романов Достоевского // Достоевский и мировая литератруа. Альманах № 5.М., 1995. С.18-36.

243. Касаткина Т.А. Эмоционально-ценностная ориентация иронии и ее воплощение в романе Ф.М.Достоевского (образ Николая Ставрогина) // Филологические науки. 1993. № 2. С.69-80.

244. Казари Р. Купеческий дом: Историческая действительность и символ у Достоевского и Лескова, // Достоевский: Материалы и исследования. 1988. Т.8. С.87-92.

245. Карякин Ю.Ф. Зачем Хроникер в «Бесах»? // Достоевский: материалы и исследования. Л., 1983. Т.5. С.113-132.

246. Кашина Н. Человек в творчестве Достоевского. М., 1986. 318с.

247. Кирай Д. Достоевский и некоторые вопросы эстетики романа // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1974. T.l. С.83-99.

248. Кирай Д. Художественная структура ранних романов Достоевского. «Studia Slavica Hury» (Budapest), т. XIУ, 1968. С.221-241.

249. Кирпотин В,Я. Достоевский-художник. М,, 1972. 319с.

250. Клейман Р. Я. Лейтмотивная вариативность времени-пространства в поэтике Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 1997. Т.14. С.71-76.

251. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев, 1985. 206с.

252. Ковач А, Роман Достоевского: опыт поэтики жанра. Будапешт, 1985.372с.

253. Ковач А Роман-прозрение // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. Л., 1984. С. 144-169.

254. Ковсан М.Л, Художественное время в романе Ф.М.Достоевского «Бесы» // Филологические науки. 1982, № 5. С.24-30.

255. Комарович В. Л. «Бесы» и Бакунин // Былое, 1924, № 27. С.2849.

256. Комарович В. Ненаписанная поэма Достоевского.// Ф.М.Достоевский: Статьи и материалы. Под ред. Долинина А.С. М., 1922. С.219-226.

257. Коноплев Н.С. Проблема времени в творчестве раннего Достоевского // Современные вопросы гносеологии. Иркутск, 1974. С.91-106.

258. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского (Событийное. Временное. Вечное). М., 1991. 400с.

259. Кукучка Ч. Древнерусские принципы изображения пространства у Достоевского // Slavica. Debrecen, 1995. № 27. С.119-128.

260. Кунильский А.Е. «Жизнь» в структуре романа Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» // Жанр и композиция литературного произведения, Петрозаводск, 1981.С.55-66,

261. Лапшин И.И. Эстетика Достоевского. Берлин, 1923, 102с.

262. Лихачев Д.С. «Предисловный рассказ» Достоевского // Поэтика и стилистика русской литературы. Л, 1971. С.189-194.

263. Лихачев Д,С. В поисках выражения реального // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. T.l. С.5-13.

264. Лотман Л.М, Реализм русской литературы 60-х годов XIX века (Истоки и эстетическое своеобразие). Л., 1974. 350с.

265. Майков В.Н. Литературная критика: Статьи, рецензии. Л., 1985.408с.

266. Меднис Н. Е. Трактир как вид пространства в романах Достоевского // Пространство и время в литературе и искусстве (Классическая литература). Даугавпилс, 1987. С.83-85.

267. Назиров Р. Петр Верховенский как эстет // Вопросы литературы. 1979. №10. С.231-252; № 11. С.231-249.

268. Назиров Р. Равноправие автора и героя в творчестве Достоевского // Проблемы научного наследия М.М.Бахтина, Саранск, 1985. С.24-41.

269. Назиров Р. Проблема читателя в творческом сознании Достоевского // Творческий процесс и художественное восприятие. Л.: Наука, 1978. С.216-235.

270. Назиров Р. Творческие принципы Ф.М.Достоевского. Саратов, 1982. 160с.

271. Нельс С.М. «Комический мученик» (К вопросу о значении образа приживальщика и шута в творчестве Достоевского) // Русская литература. 1972. № 1.С.125-133.

272. Панов С. Литературная кадриль в романе «Бесы» // Звенья. МЛ., 1936. Т. 6. С. 573-582.

273. Пантелей И.В. Антиевангелие от Сьаврогина. // Достоевский и современнность. Материалы XII Международных Старорусских чтений. Старая Русса. 1998. СД14-119.

274. Переверзев В.Ф. Гоголь. Достоевский. М., 1982. 511с.

275. Переверзев В.Ф. У истоков русского реализма. М, 1989. 752с.

276. Пигин А.В. Роман Ф.М.Достоевского «Бесы» и видение рая и ада. // Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы. Петрозаводск, 1991. С.132-138.

277. Плетнев Р.В, Достоевский и Евангелие // Путь, 1930. № 23. С.48-68; № 24. С.58-59. См. также: Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994. С. 160-190.

278. Плетнев Р. В. Время и пространство у Достоевского // Новый журнал, 1967, №87. С.118-127.

279. Поддубная Р.Н. Двойничество и самозванство. // Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 1994, Т.Н. С.28-40.

280. Полонский В.П. Николай Ставрогин и роман «Бесы». Ф.М.Достоевский: Сборник статей. М., 1929. С.71-126.

281. Постникова Т. К вопросу о трансформации некоторых черт поэтики Ф.М.Достоевского в романе А.Белого «Петербург» // Из истории русского реализма концаXIX-началаXX века. М., 1986. С. 136-148.

282. Пруцков Н.И. Утопия и антиутопия // Достоевский и его время. Л., 1971. С.94-105.

283. Пушкарев А.А Система высказываний в поэтике романа Ф.М.Достоевского «Бесы» // Филологические науки. 1991. № 6. С.30-37.

284. Рейнус JI.M. О пейзаже «Скотопригоньевска» // Достоевский: Материалы и исследования. СПб., Т.9. С.258-266.

285. Родина Т.М. Достоевский: Повествование и драма. М.: Наука, 1984. 243с.

286. Розенблат В. К пересмотру некоторых литературных ценностей ( об отношении к роману Достоевского «Бесы») // Русская литература. 1965. № 3. С.253-255.

287. Розенблюм JI.M. Творческие дневники Достоевского. М., 1981.

288. Рубанович A.J1. Пейзаж в романе Ф.М.Достоевского «Преступление и наказание» // Труды Иркутск, гос.ун-та. Т.ХХУШ, Сер. Литературоведения критики. Вып.1.1959. С.91-105.

289. Савицкая О, Н. Пространство литературное и пространство сценическое (на материале постановок Ф.Достоевского) // Взаимосвязи: театр в контексте культур. Л,, 1991. С.126-140.

290. Савченко Н.К. О нравственно-философской концепции романа Достоевского «Бесы» // Филологические науки. 1971. С.15-27.

291. Савченко Н.К. Проблемы художественного метода и стиля Достоевского. М,, 1975. 94с.

292. Сараскина JI. «Бесы»: роман-предупреждение. М., 1990. 480с.

293. Сараскина JI. Время в «Бесах» // Контекст-88. М., 1989. С.69102.

294. Сараскина Л.И. «Противоречия вместе живут.» // Вопросы литературы. 1984. №11. С. 151-176.

295. Седов К.Ф. жанровое своеобразие романа Ф.М.Достоевского в свете его стилевого единства // Проблема жанров в русской литературе. М., 1980. С.84-91.

296. Седов К.Ф. «Бесы»: Поэтика авторского повествования // Целостное изучение художественного произведения в вузе и в школе. Саратов, 1989. С.57-65.

297. Седов К.Ф. О некоторых особенностях повествовательной структуры романа «Бесы» // Научные доклады высш. шк. Филологические науки. 1989. № 6. С. 19-24.

298. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М., 1980. 376 с.

299. Селезнев Ю.И. Поэтика пространства и времени романов Ф.М.Достоевского. М., 1975. 24с.

300. Силард Л. От «Бесов» к «Петербургу»: между полюсами юродства и шутовства // Studies in 20th century Russian prose. Stockholm, 1982. P.80-100.

301. Слонимский А.Л. «Вдруг» у Достоевского // Книга и революция, 1922, №8. С.9-16.

302. Смирнов И.П. Древнерусские источники «Бесов» Достоевского //Русская и грузинская средневековые литературы. Л., 1979. С.212-220.

303. Смирнова В.В, Элементы общественного романа 1860-х годов в «Бесах» Ф.М. Достоевского // Проблемы литературных жанров. Томск., 1979. С.66-67.

304. Смирнова О.Ю. Поэтика утопии Ф.М.Достоевского // Проблемы поэтики языка и литературы. Петрозаводск, 1996. С.123-126.

305. Соловьев С.М. Изобразительные средства в творчестве Ф.М.Достоевского. М., 1979. 352с.

306. Таборисская Е.М. О некоторых особенностях изображения пространства в романе «Преступление и наказание» // ХХУ1 Герценовские чтения . Литературоведение. Л., 1975. С.49-55.

307. Творчество Ф.М.Достоевского: Искусство синтеза (под ред. Г.К.Щенникова, Р.Г. Назирова). Екатеринбург, 1991.

308. Твардовская В.А. «Экономическое поветрие» в творчестве Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. М., 1988. Т.8 С. 126-158.

309. Томашевкий Б. «Бесы» // Ф.М.Достоевский: Материалы и исследования (под ред. А.С.Долинина). Л., 1935. С.397-403.

310. Топоров В.Н. Поэтика Достоевского и архаичные схемы мифологического мышления («Преступление и наказание») // Проблемы поэтики и история литературы. Саранск, 1973. С.225-302.

311. Тороп П.Х. Симультанность и диалогизм в поэтике Достоевского // Труды по знаковым системам. Т. ХУ111. 1984. Вып. 641.С. 138-158.

312. Туниманов В.А. Рассказчик в «Бесах» // Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972. С.87-162.

313. Фаликова Н.Э. Символическая топография романа Ф.М.Достоевского «Идиот»// Современные проблемы метода, жанра и поэтики русской литературы. Петрозаводск, 1991. С 34-45.

314. Федоренко Б.В. Из творческой истории романа Ф.М.Достоевского «Бесы» // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск., 1994. С. 265-295.

315. Фокин П.Е. Соотношение факта и образа в характере жанра // Сюжет и фабула в структуре жанра. Калининград, 1990. 56-61.

316. Фридлендер Г.М. Достоевский в эпоху нового мышления // Достоевский: Материалы и исследования. 1991. Т.9. С.3-10.

317. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М.,1979.

318. Фридлендер Г.М. Путь Достоевского к роману-эпопее // Достоевский: Материалы и исследования. 1988. Т.8. С,159-175.

319. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.-Л., 1964. 404с.

320. Фридлендер Г.М. Романы Достоевского // История русского романа: В 2-х т. М., Л. 1964. Т.2. С.193-269.

321. Ходасевич В. Поэзия Игната Лебядкина // Собр. Соч. в 4-х т. Т. 2. М., 1996.С.194-201.

322. Хоц А.Н. Пределы авторской оценочной активности в полифоническом «самосознании» героя Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. 1991. Т.9. С.22-38.

323. Хоц А.Н, Структурные особенности пространства в прозе Достоевского //Достоевский: Материалы и исследования. СПб., 1994. Т.П. С.51-80.

324. Чинкова А.И. О некоторых элементах художественной картины мира романов Ф.М.Достоевского: оппозиция «земля-небо» у Достоевского и Тютчева, ft Достоевский и современнность. Материалы XI1 Международных Старорусских чтений. Старая Русса, 1998. С.152-157.

325. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. М., 1964. 158с.

326. Чирков Н.М. О стиле Достоевского: Проблематика, идеи, образы. М., 1967. 303с.

327. Чудаков А.П. Предметный мир Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1980. Т.4. С.96-105.

328. Цивьян Т. В. О структуре времени и пространства в романе Достоевского «Подросток» // Russian literature, 1976, !U 3. P. 203-247.

329. Шеншин B.K. Идеологический роман Ф.М.Достоевского и его место в типологиифилософских эпических жанров // Типология литературного процесса. Пермь, 1988.С.98-110.

330. Штейнберг А.З. Система свободы у Ф.М.Достоевского. Париж. 1980. 144с.

331. Щеннников Г. К. Принципы типизации социальной психологии в романе Достоевского «Бесы» // Русская литература 1870-1880годов. Свердловск, 1980.С.50-65.

332. Энгельгард Б.М. Идеологический роман Достоевского // Ф.М.Достоевский. Статьи и материалы. Сб. 2-й. М.-Л., 1924. С.71-108.

333. Умрихина С. Мистический план романа «Бесы» // Грани, 1978, №108. С.31-42.

334. Яшенькина Р.Ф. «Бесы» Ф.М.Достоевского и «Антихристианин» Ф.Ницше: К проблеме антихристианской традиции. // Традиции и взаимодействия в зарубежной литературе XIX XX века. Пермь, 1992. С.50-58.

335. Jonson L. The experience of time in Crime and punishment. Columbus. 1985. 146p.

336. Peace R. Dostoevsky and The Golden Age // Dostoevsky Studies. 1982.V.3. P. 61-78.

337. HolguistM. Dostoevky and the novel. Peincenton. 1977. 202p.