Художественный опыт К.Л. Хетагурова-драматурга

Кусаева, Залина Константиновна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.02
диссертация на тему: Художественный опыт К.Л. Хетагурова-драматурга

Год: 2008
Автор научной работы: Кусаева, Залина Константиновна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Владикавказ
Код cпециальности ВАК: 10.01.02

Диссертация по филологии на тему 'Художественный опыт К.Л. Хетагурова-драматурга'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Художественный опыт К.Л. Хетагурова-драматурга"

На правах рукописи ои^4^—

КУ СЛЕВА ЗАЛИНА КОНСТАНТИНОВНА

ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОПЫТ К.Л. ХЕТАГУРОВА-ДРАМАТУРГА

Специальность: 10.01.02-Литература народов Российской Федерации (осетинская литература)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Я о опт 2000

Владикавказ 2008

003451023

Работа выполнена на кафедре русской литературы государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осе-тинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова»

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор

Салагаева Зоя Мироновна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Джусойты Нафи Григорьевич

кандидат филологический наук, старший научный сотрудник сектора кабардинской литературы Института гуманитарных исследований Правительства КБР и КБНЦ РАН Хакуашева Мадина Андреевна

Ведущая организация: Северо-Осетинский институт

гуманитарных и социальных исследований имени В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства PCO-Алания

Защита состоится « /У» ноября 2008 года в /"f часов на заседании Диссертационного совета Д.212.248.02 в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова» по адресу: 362025, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Ватутина, 46.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет имени Коста Левановича Хетагурова» по адресу: 362025, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Ватутина, 46.

Электронная версия автореферата размещена на официальном сайте Северо-Осетинского государственного университета им.К.Л.Хетагурова « 7 т» октября 2008 г. Режим доступа: http://www.nosu.ru

Автореферат разослан «ff >>04&Ш%1г/иУ2Ш

Ученый секретарь ^ Бичегкуева

Диссертационного совета, кандидат филологических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Драматургическое творчество Коста Левановича Хетагурова (1859-1906) на протяжении длительного периода не получало адекватного литературоведческого осмысления. Отсутствие исследовательского интереса предопределялось традиционным подходом к его драматическим произведениям, которые принято было считать периферийной областью литературного творчества Коста. Тенденциозность видения данной проблемы объяснялась тем, что автором была создана лишь одна завершенная пьеса - «Дуня» (1902), которой предшествовала комедия «Курсистка» (1890), являющаяся первым вариантом пьесы.

Существующие фрагменты драматургических произведений («Чердак», «Поздний рассвет», «Когда я нахожусь в церкви») представляют собой небольшие наброски, по которым трудно определить перспективу художественного мышления автора. И все же в культурном пространстве драматургический опыт Коста является безусловной художественной ценностью и важной составляющей всей творческой системы художника. Незавершенные произведения К.Л.Хетагурова представляют собой эскизно очерченные модели, но они не выбиваются из общей гаммы литературного наследия и показательны в аспекте поиска творческой личностью своего идеала. Являясь неотъемлемой частью его целостной художественной системы, незавершенные пьесы должны стать предметом специального более глубокого и всестороннего научного анализа. В данном диссертационном исследовании внимание концентрируется на изучении отдельно взятого произведения - пьесы «Дуня». Преимущество изучения отдельно взятого произведения словесного искусства неоднократно отмечалось ученым-теоретиком литературоведения Г.М. Фридлендером'. Специфика подобного анализа открывает возможности, недоступные литературоведческим исследованиям других типов, и позволяет учесть все многообразие образующих это произведение компонентов и гармоничность внутренних связей между ними. Художественный опыт Хетагурова-драматурга заслуживает внимания как сфера творческой деятельности повышенной сложности. Этим и обусловлена актуальность данного диссертационного исследования.

Объектом исследования является пьеса К.Л.Хетагурова «Дуня» и первая редакция пьесы - комедия-шутка «Курсистка».

Предметом исследования являются совокупность факторов духовной и общественной деятельности ЬСЛ.Хетагурова, оказавших доминирующее воздействие на драматургическое творчество писателя, а также поэтика пьесы «Дуня».

' Фиридлендер Г.М. О некоторых проблемах поэтики сегодня // Исследования по поэтике и стилистике / Под ред. В.В.Виноградова, В.Г.Базанова, Г.М.Фридлиндера. - Л., 1972.-С. 11-18.

структуры драматургического текста. В соответствии с целью определены следующие задачи:

1. Рассмотреть значение идей просвещения в структуре приоритетов К.Л.Хетагурова-драматурга.

2. Систематизировать важнейшие предпосылки, послужившие импульсом к созданию пьесы «Курсистка».

3. Осмыслить взаимовлияние различных видов искусств (словесного, изобразительного, музыкального) в художественном дискурсе пьесы «Дуня».

4. Осмыслить жанровое своеобразие пьесы «Дуня» как наиболее заметный эффект драматургического опыта К.Л.Хетагурова.

5. Рассмотреть интертекстуальное пространство пьесы «Дуня», раскрывающее многосмысловую связь с произведениями русской и общеевропейской художественной культуры.

Степень изученности проблемы. Драматургическое наследие К.Л.Хетагурова рассматривается в трудах ученых: Н.Г.Джусойты, З.М.Са-лагаевой, А.А.Хадарцевой, Л.П.Семенова, К.Ц.Гутиева, Р.З.Комаевой, З.Х.Тедтоевой, В.А.Блажко, Д.И.Кусова, А.Цаголовой, Е.Тлатова, Д.Мамиева, Г.Апресян, Е.Газдановой, Г.И.Кусова, Т.А.Епхиева. Работы исследователей представляют безусловную научную значимость. Однако драматургия Хета-гурова остается одним из недостаточно разработанных аспектов его творческого наследия и характеризуется самым низким «коэффициентом» изученности. Исследования ученых представлены в виде небольших статей, в которых драматургия Коста преимущественно рассматривается в ракурсе той или иной задачи, просто как материал, имеющий место в творчестве писателя. Спектр суждений и оценок простирается от непонимания и отрицания до признания пьесы «Дуня» произведением высокого художественного уровня. Анализ поэтики не учитывает многих сфер деятельности драматурга, а также исторического контекста произведения. Исключение составляют работы Н.Г.Джусойты, Л.П.Семенова, З.М.Салагаевой и А.А.Хадарцевой, которые представляют собой наибольшую научную ценность в аспекте исследования драматургической деятельности КЛ.Хетагурова.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в истории изучения духовного наследия К.Л. Хетагурова производится многоаспектный анализ пьесы «Дуня», включая проблемы генезиса, жанрового своеобразия, художественного мастерства и интертекстуальности.

Материалам для данного исследования послужили: пьеса «Дуня», комедия-шутка «Курсистка»; материалы отдела рукописных фондов Се-веро-Осетинского института гуманитарных и социальных исследований им.В.И.Абаева: автографы черновых вариантов пьесы «Курсистка», воспоминания современников о Коста, фотокопия цензурного экземпляра пьесы «Дуня»; эпистолярное наследие; публицистика, живописные полотна художника, а также русскоязычные поэтические произведения периода с 1886 по 1893гг.

Методологической и теоретической основой исследования стали труды отечественных ученых по вопросам теории драмы: В.М.Марковича,

М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева, В.В.Виноградова, В.Е.Хализева, Ю.М.Лот-мана, А.Ф.Лосева, В.В. Основина, Г.Н.Поспелова, Ю.Б.Борева, Ю.К.Бегунова, В.Н.Топорова, К.С.Станиславского, Е.Г.Холодова.

По мнению ученых-теоретиков литературоведения, «поэтика драмы изучена намного слабее, чем поэтика других родов литературы. Поэтому даже важнейшие проблемы истории и теории этого рода по сей день остаются во многом неясными...».2 Нельзя не согласиться с этой позицией литературоведа В.М.Марковича, утверждающего, что и методика анализа драматургических произведений разработана у нас еще очень слабо. Следовательно, мы пользовались достаточно широкой свободой в выборе метода, аспектов и построения своей работы.

Анализ пьесы «Дуня» в целом предусматривает комплексный подход, и в процессе исследовательской работы мы руководствовались принципами целого ряда методов научного познания: биографического, культурно-исторического, аксиологического и др.

Рассматривая вопрос о гармонизации различных видов искусств в художественном дискурсе К.Л. Хетагурова-драматурга, нами были использованы принципы междисциплинарных подходов научного знания, основанные на внутривидовом и межвидовом уровнях различных видов искусств, а именно: словесного, изобразительного и музыкального, что позволило объединить всю творческую деятельность К.Л.Хетагурова в единую целостную систему.

Исследование тематических параллелей пьесы «Дуня» с произведениями русской классической литературы стало возможным при применении метода компаративизма (сравнительное литературоведение). Основываясь на принципах сравнения и сопоставления данного метода, стало возможным определение способности автора к порождению собственного текста и утверждению своей творческой индивидуальности через систему диалоговых отношений, идентификаций, противопоставлений с текстами других авторов.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Пьеса «Дуня» явилась откликом на дискутировавшуюся в российском обществе конца XIX века проблему женского образования.

2. Творческий генезис драматургических произведений К.Л.Хетагурова от комедии-шутки «Курсистка» к завершенному варианту фантазии «Дуня».

3. К. Л. Хетагуров расширил традиционные канонические жанры драмы, заимствуя жанр музыкальной культуры «фантазия». Воздействие музыкальной семантики на семантику драматургического текста способствовало обогащению художественной структуры произведения словесного искусства и явилось важнейшей особенностью творческого поиска драматурга.

4. Взаимодействие творческих индивидуальностей К.Л. Хетагурова и H.A. Ярошенко обусловлено биографическими факторами и общим для обоих художников культурным пространством. Пьеса Хетагурова «Курсистка» названа под воздействием известной картины H.A. Ярошенко «Кур-

2 Маркович В.М. Анализ драматического произведения. - Л., 1988. - С.4.

систка», написанной в 1883 году в знак протеста против произвола властей, препятствующих женскому образованию.

5. Сюжет и разрешение конфликта пьесы «Дуня» являются отражением классического видения мира К.Л.Хетагурова и его причастности к гуманистическим традициям русской и мировой литературы.

6. Изучение драматургического творчества К.Л. Хетагурова в интертекстуальном пространстве русской и общеевропейской культуры способствует многоаспектному пониманию общих закономерностей эволюционных этапов развития литературного процесса.

Апробация диссертационного исследования:

1. Выступление на научной конференции в рамках Дней науки в СОГУ им.К.Л.Хетагурова (тема доклада: «Индивидуализация языка персонажей драматургических произведений К.Л.Хетагурова») - Владикавказ, 2003.

2. Выступление на научной конференции в рамках Дней науки в СОГУ им.К.Л.Хетагурова (тема доклада: «Поэтика имен пьесы КЛ.Хетагурова «Дуня») - Владикавказ, 2004.

3. Выступление на региональной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения Б.А.Алборова, проводимой СОИГСИ им.В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-Алания (тема доклада: «Гармонизация искусств в художественном дискурсе К.Л.Хетагурова - драматурга») - Владикавказ, 2006.

4. Выступление на I зимней школе-конференции молодых ученых при СОИГСИ им.В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А: «Современная методология и методика гуманитарных исследований» (тема доклада: «Сравнительный метод анализа как средство исследования жанровой специфики драматургических произведений К.Л.Хетагурова») - Владикавказ, 2007.

5. Выступление на научной конференции в рамках Дней Российской науки, организованной ВНЦ РАН и Правительства РСО-Алания (тема доклада: «Историко-хронологический анализ пьесы К.Л.Хетагурова «Дуня») - Владикавказ, 2007.

6. Выступление на III летней историко-филологической школе - семинаре молодых ученых при СОИГСИ им.В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А: «Методика и практика научного исследования» (тема доклада: «Драматургический опыт К.Л.Хетагурова в интертекстуальном пространстве»). - Владикавказ, 2008.

7. Диссертационная работа обсуждалась на заседании кафедры русской литературы Северо-Осетинского государственного университета им.К.Л.Хетагурова, 2008.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы:

- в качестве специальных курсов по драматургии на факультете искусств СОГУ им.К.Л.Хетагурова;

- для подготовки методических разработок по сценическому и экранному воплощению произведений писателя;

- при создании учебника по истории осетинской драматургии;

- в качестве вспомогательного учебного пособия на факультетах осетинской и русской филологии;

- при разработке курсов по литературе и мировой художественной культуре в школах и средних специальных учебных заведениях Осетии.

Теоретическая значимость обусловлена правомерностью существования в драматургическом опыте К.Л.Хетагурова жанра «фантазия», что является вкладом в развитие теории жанров драмы.

Структура работы: диссертация включает в себя введение, пять глав, заключение, библиографический список, иллюстрации.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование темы, краткую характеристику исследуемой проблемы, формулировку цели работы и вытекающих из нее задач, мотивировку актуальности избранной темы, определение объекта и предмет исследования; здесь же раскрываются теоретическая и практическая значимость диссертации, представляются основные положения, вынесенные на защиту, сообщаются сведения об апробации работы.

Глава первая «Историко-биографические предпосылки драматургического творчества КЛ. Хетагурова» посвящена предыстории пьесы К.Л. Хетагурова «Дуня».

В параграфе 1.1 «Вопрос женского образования как проблема времени второй половины XIX века» рассматриваются исторические условия, предопределившие появление драматургии К.Л. Хетагурова.

Пьеса Коста Хетагурова «Курсистка» (первый вариант пьесы «Дуня») создавалась в период глубокого социального кризиса в России, совпавшего с обострением вопроса о женском образовании. Эти условия определили почву для небывалого подъема и расцвета драмы. Русская литература ответила на эти исторические перемены появлением целой плеяды писателей, отдавших дань драматургии, в числе которых представлен как последователь русской классической традиции и Коста Леванович Хетагуров.

Проблема женского образования особенно волновала Хетагурова, поскольку в обсуждении этой острой проблемы принимали участие такие видные общественные деятели и писатели в России и за рубежом, как Д.Милль, В.Стасов, Л.Толстой, В.Розанов, Ф.Омулевский и др.

Интерес к образованию был чрезвычайно велик и в осетинском обществе. Уже в первой половине XIX века в Осетии обсуждался вопрос о женских учебных заведениях. Священник и инспектор Владикавказского духовного училища Аксо Колиев на свои средства открыл для осетинских девочек начальную школу, преобразованную позже в Ольгинское трехклассное училище. Но в связи с реакционной политикой на Кавказе осетинская женская школа была закрыта, что вызвало резкий протест осетинской интеллигенции. Инициатором протеста являлся К.Л. Хетагуров.

Позиция Коста по этому вопросу отразилась в следующих публицистических выступлениях: «Развитие школ в Осетии» («Северный Кавказ, №9, 1901г.), «Женское образование в Осетии» («Санкт-Петербургские ведомос-

ти», №246, 1901 г.), «Маленькая история» («Северный Кавказ», №7, 1897 г.) и др.

Последствием этих выступлений были репрессии против осетинской интеллигенции и высылка Хетагурова за пределы Терской области.

Коста Хетагуров не случайно определяет проблему женского образования как стержневую в пьесе «Дуня». Эта столь важная по значению тема, переплетаясь с рядом биографических обстоятельств и творческих устремлений автора, в литературной интерпретации преобразуется в яркие сцены с увлекательными драматическими решениями. Подобный ход мысли драматурга находится в полном согласии с его общественными и нравственно-гуманистическими идеалами.

Своеобразной реакцией Хетагурова на закрытие школ и проблему женского образования явилась пьеса «Курсистка», в названии которой по сути уже был вызов властям, препятствующим развитию женского образования.

Драматург воплощает свой замысел, обратившись к жизни русского общества, но в страстном желании автора изменить положение близкой его сердцу горянки угадывается попытка вывести осетинскую женщину из состояния «патриархальной идиллии»3 и пробудить в ней стремление к просвещению.

В параграфе 1.2 «Творческая история пьесы «Курсистка» рассматривается история создания первой редакции пьесы «Дуня» - комедии-шутки «Курсистка» (1890 г.).

Помимо общественных проблем в пьесе отразился мир интимных чувств и переживаний автора. Главную героиню пьесы «Курсистка» автор назвал Анной. Это имя было особенно значимым и волнующим для Хетагурова. По возвращении из Петербургской Академии художеств во Владикавказе Коста сблизился с семьей Поповых (1886 г.), к дочери которых поэт испытывал глубокие чувства. Образ гимназистки Анны лежит в основе живописных произведений Коста этого периода («Святая Нина равноапостольная просветительница Грузии» (1887 г.), «Плачущий ангел» (1887 г.). В сознании автора настолько значимой была фигура Анны, что женские лики на его картинах расходились с каноническими изображениями.

«Сходство было до того разительно передано, что около картины днями стояла владикавказская публика, толкуя на все лады, и купить ее - вполне интимную вещь художника - никто, конечно, не решался».4

Интимные переживания поэта были глубоко драматичны - сословные предрассудки препятствовали личному счастью молодых людей. Но поэт не терял надежды и 21 мая 1886 г. написал Анне Поповой письмо, пронизанное осуждением «подавляющего действия общественных предрассудков».

«Лица, которые стоят между мной и Вами, заражены этими предрассудками до мозга костей. Они (как говорит Шиллер) «исказили свою «здоровую природу безвкусными условиями» и потому делают всякое свободное движение неиспорченной души положительно невозможным. Не бесчело-

3 Абаев В.И. Коста Хетагуров и его время. - Тбилиси, 1961. - С. 53.

4 Туганов М. Литературное наследие. - Орджоникидзе: Ир, 1977. - С. 185.

вечно ли это?..»5 - обращался Коста к Анне. Впоследствии его негодование, направленное против сословных предрассудков, выразилось в комедии «Курсистка», но Аня, героиня пьесы, в отличие от возлюбленной драматурга найдет в себе силы бороться со своей средой и связать судьбу с человеком, пусть и не «благородного сословия», но обладающим самыми высокими моральными качествами. Подтверждением глубины чувств Хетагурова к А.Поповой является ряд стихотворений, посвященных ей («Да, я уж стар», акростих к поэме «Фатима» и др.), а также переписка K.JI. Хетагурова и А.Я. Поповой. В письмах чувствуется культурный контекст эпохи второй половины XIX века. Их совместному счастью препятствовал ряд обстоятельств, приведших к разлуке с Анной, что, в свою очередь, отразилось в творческой деятельности K.JI. Хетагурова.

В.Корзун определил годы работы над первоначальным вариантом пьесы: «В 1888 году, - отметил он, - Коста начинает работать над комедией «Курсистка» (на русском языке) и в 1890 году заканчивает ее».6

По свидетельству современника Коста К.К. Топуридзе, «приблизительно в 1890-91 году в обществе своих друзей Коста читал одну маленькую свою пьесу, название которой было имя какой-то русской девушки».7 Поскольку имя героини в первой редакции было Анна, то, соответственно, пьеса первоначально могла быть озаглавлена «Анна», а в последствии - «Курсистка».

О генетической связи художественного образа Анны Сомой и реальной Анны Поповой свидетельствуют аналогичные мысли в письме Коста Хетагурова к Анне Поповой (от 10 апреля 1893 года) и реплики Анны в пьесе «Курсистка» (Действие первое, явление XI), а также в целом образ Анны (Дуни Сомовой), овеянный поэзией и любовью автора.

После высылки поэта из Владикавказа в 1891 году работа над пьесой была продолжена, и с изменением имени главной героини меняется название пьесы. Нами исследован ряд обстоятельств, играющих роль в трансформации авторского замысла. Редактируя пьесу «Курсистка», автор меняет имя героини и название пьесы; происходит и трансформация жанра: первая редакция обозначена как «комедия-шутка», вторая - «фантазия». Очевидно, фантазией считал теперь Коста все надежды, связанные с мечтой о счастье. Но в жанре фантазии автор нашел возможность воплотить альтернативную модель той драматической реальности, в которой Коста и Анне Поповой не суждено было быть вместе.

Исследование творческой истории пьесы «Дуня» позволило нам проследить путь становления К.Л.Хетагурова - драматурга и множество факторов личностного и общественного характера, отразившихся в пьесе «Дуня».

Во второй главе «Гармонизация искусств в художественном дискурсе пьесы KJI. Хетагурова «Дуня» выявляются, исследуются и анализируются различные стороны общественной и духовной деятельности К.Л. Хе-

5 Хетагуров К. Собр.соч. в 5-ти томах. - Т. 5. - Владикавказ, 2001,- С. 7.

6 Корзун В Коста Хетагуров. - М.: Советский писатель, 1957. - С. 38.

7 ОРФ СОИГСИ ф. К.Х. on. 1, п.39, д. 183, л.47.

тагурова, оказавшие доминирующие воздействие на творческое мышление драматурга. Особое внимание в этой главе уделено влияние изобразительного и музыкального искусств на формирование художественного дискурса пьесы «Дуня».

В параграфе 2.1 «Интеграция словесного и изобразительного видов искусств в драматургии К.Л. Хетагурова» освещается зарождение и развитие таланта Коста в области изобразительного искусства. Учеба в Петербургской Академии художеств (1881-1885 гг.), знакомство с творчеством выдающихся художников-передвижников XIX века Н.А.Ярошенко, В.Г.Перова, В.Д.Поленова, И.Е.Репина и др., посещение выставок их работ - все это решительным образом отразилось на общественных и эстетических позициях К.Л.Хетагурова. Самое яркое впечатление в жизни Коста оставила картина Н.А.Ярошенко «Курсистка» (1883 г.). Картина вызвала у зрителей широкий общественный интерес. Образ, найденный Ярошенко, излучал нежность, хрупкость, женственность, которые при ласковом сочувствии предполагали серьезное уважение, вызванное целеустремленностью и светлым умом девушки. «Курсистка» Ярошенко явилась темой большого общественного значения и отражала важную проблему жизни 80-90-х годов XIX столетия. Женские курсы жили под постоянной угрозой закрытия, ив 1881 году Комиссия по вопросу об усилении надзора за учащейся молодежью потребовала закрытия Высших женских курсов; в 1882 году были упразднены женские врачебные курсы. Картина появилась на выставке 1883 года. От «Курсистки», как и от другой работы Ярошенко «Студент», веяло протестом.

Мы вправе предположить, что пьеса К.Л.Хетагурова «Курсистка» была названа под воздействием живописного полотна Н.А.Ярошенко. Что, впрочем, не исключает другого фактора - реакции Хетагурова на закрытие Оль-гинской гимназии: пьеса «Курсистка», помимо отражения личных переживаний автора, это - протест против произвола властей, препятствующих развитию женского образования.

Бесспорно, истоки влияния на формирование таланта Коста восходят к мастерству Н.А.Ярошенко. По мнению искусствоведа Е.Кацмана, живописные произведения Хетагурова в большей степени схожи с работами знаменитого художника. Сходство становится очевидным в сравнении портрета Анны Поповой, написанного поэтом, с известными картинами Николая Александровича. «В лице своей модели Хетагуров сумел схватить ту неуловимую характерность, которая была присуща лучшим представителям молодежи в эпоху хождения в народ; в этом плане портрет А.Поповой напоминает работы Ярошенко «Артистка Стрепетова» и «Курсистка».8 Как картина Ярошенко «Курсистка», так и пьеса Хетагурова - это борьба лучших людей за судьбу сотен юных девушек с «взглядами общества», предрассудками сословий и семейств, произволом и отчаянием родителей, с собственным воспитанием и привычками, за утверждение себя, вопреки административным мерам, травле, сплетням и клевете. Но было бы не верным говорить о

8 Кацман Е. Коста Хетагуров - художник // Сборник памяти великого осетинского поэта. - М.: Художественная литература, 1941. - С. 83.

вторичности искусства Хетагурова. Название его пьесы «Курсистка» - это не подражательная, заимствованная мысль, воплощенная в знаменитой картине Ярошенко, а выражение общей идеи, скрепленной талантом двух великих мастеров.

Таким образом, драматургический опыт К.Л.Хетагурова вобрал в себя не только просветительские и социальные проблемы второй половины XIX века; в «Курсистке» отразилось влияние русской художественной интеллигенции на самосознание драматурга, а также его любовь к театральному искусству и талант живописца. Совокупность рассматриваемых факторов, обусловивших появление в творчестве К.Л.Хетагурова пьесы «Курсистка» -«Дуня», является свидетельством открытости художественного сознания автора, его способности переплавлять в литературном произведении эстетические идеи и свойства различных видов искусств.

Параграф 2.2 «Воздействие музыкальной семантики на трансформацию жанра пьесы «Дуня».

Изучение взаимосвязей и взаимовлияния различных видов художественного творчества в контексте драматургической деятельности К.Л.Хетагурова позволило нам обратить внимание на весьма существенную сторону его многообразной духовной жизни - музыкальные пристрастия, которые во многом обусловили особенность жанрового дискурса в драматургии Хетагурова.

Задача осмысления своеобразия жанровой системы его драматических произведений («Курсистка» и «Дуня») требует краткого экскурса в историю и теорию драмы.9

Динамика литературного процесса второй половины XIX века свидетельствовала об исторической изменчивости жанров, характеризующейся разрушением границ между традиционными формами драмы. Жестко регламентируемые структуры все реже использовались писателями, воспри-нимаясь как анахронизм и создавая условия, способствующие обновлению жанров.

Смешение драматических жанров и разрушение твердых границ между ними привело к тому, что появились гибкие «синтетические» формы пьесы, которые трудно отнести к какому-либо традиционному жанру. Именно во второй половине - конце XIX века были созданы новые видовые формы: трагическая бытовая драма, трагическая психологическая, лирическая комедия. Однако, в отличие от драматургии первой половины XIX века, различные жанровые начала, несомненно, входящие в структуру драм А.Н. Островского, А.П. Чехова, Г.Ибсена, Г.Гауптмана и др., не поглощали и

9 Теории драмы посвящены работы: Анализ драматического произведения / Под ред. проф. В.М. Марковича. - Л., 1988; Борев Ю.Б. Теория литературы // Роды и жанры. - М, 2003; Вишневская И. Действующие лица: за-метки о путях драматургии. - М., 1989; Хализев В.Е. Драма как род литературы. - М., 2002; Карягина A.A. Драма как эстетическая проблема. - М., 1971; Катышева Д. Вопросы теории драмы: действие, композиция, жанр. - СПб., 2001; Кнебель М. О действенном анализе пьесы и роли. - М., 1961. и др.

не растворяли в себе собственно драматической или комедийной жанровой основы, ведущего жанрового «профиля». Жанровые обозначения, которые давали своим пьесам сами драматурги, часто выглядели случайными, возникшими почти по недоразумению, как бы по ошибке. В самом деле, почему «Гроза» Островского называется «драмой»? Ведь это настоящая трагедия. Как мог Чехов назвать трагичнейшую «Чайку» - «комедией»7 Однако, при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что авторы этих великих произведений имели основание давать им именно такие жанровые определения.

Поражает разнообразие жанровых форм произведений зарубежных классиков. Так, например, жанр пьесы австрийского драматурга Франца Гильпарцер «Сон-жизнь» обозначен - «драматическая сказка»; «Манфред» Джорджа Байрона - «драматическая поэма»; «Освобожденный Прометей» Перси Биш Шелли - «лирическая драма»; жанр пьесы Мориса Метгерлинка «Синяя птица» - «феерия».

Для Коста Хетагурова, увлеченного произведениями классиков как русской, так и зарубежной литературы, не могла остаться незамеченной наметившаяся тенденция к преобразованию жанровых форм в драматургии. Чутко отслеживая эволюционные процессы в литературе, автор сам выступает в роли новатора и создает оригинальный жанр «фантазия». Именно так обозначен подзаголовок пьесы «Дуня», что является особенностью, присущей литературному опыту Хетагурова и до него не встречавшейся в практике обозначения жанровых форм.

Необходимо отметить, что учение о «фантазии» было осмыслено в трудах античных философов. Принадлежит это важное и, можно сказать, уникальное для античности учение Плутарху Афинскому. Философ утверждал, что фантазия имеет для себя два источника, два предела. Один предел уходит «ввысь» и относится к разуму (dianoetice). Другой же является «вершиной» (coryphe) чувственного ощущения. Крупнейший знаток античности А.Ф.Лосев пишет: «Эта двойная природа фантазии тем не менее является чем-то единым и неделимым. Плутарх рассматривает фантазию как ту единую точку, в которой пересекаются две линии. Одна линия - чувственности и другая линия - разума».10

Жанр «фантазия» встречается в литературном творчестве, но в значительно поздний период относительно пьесы «Дуня». К примеру, пьеса «Пигмалион» (1913 г.) обозначена Б. Шоу как «роман-фантазия». Жанровую особенность своей пьесы «Дом, где разбиваются сердца» (1919 г.) Б.Шоу обозначил следующим образом: «Фантазия в русском стиле на английские темы». Музыкальные ассоциации находим и в творчестве А.Ахматовой. «Поэма без героя» построена по принципам музыкального произведения. Композиция «Поэмы» соответствует структуре сонатно-симфонических произведений, где центральной частью является «Intermezzo». Воздействие музыкальной семантики на семантику поэтического текста просматриваются и в другом произведении А.Ахматовой - «Реквием».

10 Лосев А.Ф, История античной эстетики. Последние века. Книга II. - М.: Искусство, 1988 - С. 5-6.

Каковы же признаки музыкального жанра «фантазия» в пьесе «Дуня»?

1. Жанровый эксперимент был обусловлен, прежде всего, несоответствием идейно-тематической содержательности и глубокого смысла, переданного в произведении, с требованиями традиционного комедийного жанра драмы. Прежде всего это несоответствие наблюдалось в отсутствии комизма в характерах центральных персонажей - курсистки Дуни Сомовой и кандидата университета - Николая Васильевича Светлова.

2. Вследствие того, что «фантазия» - свойство романтического мышления, романтический исход пьесы вполне закономерен, что также объясняет природу возникновения оригинального жанра, явившегося важной особенностью творческого поиска драматурга.

3. Созвучно понятие «фантазия» и с личными переживаниями поэта. Поскольку редактирование пьесы последовало за окончательным разрывом во взаимоотношениях с Анной Поповой - возлюбленной драматурга, становится очевидной причина изменения имени главной героини пьесы, а соответственно заголовка и жанра произведения. Именно фантазией считал теперь Коста все светлые надежды, связанные с мечтой о любимой девушке.

4. Характерной особенностью данного жанра в музыке является переработка тем сочинений других композиторов («фантазия на темы»). Это свойство использовал КЛ.Хетагуров, включив в свой текст темы произведений И.В.Омулевского, Н.Г.Чернышевского, В.А.Слепцова и др.

5. Разгадка природы музыкального заимствования жанра кроется и в тексте самой пьесы. Выражена она в реплике незадачливого музыканта Тру-бадурова, обращенной к Евдокии Ивановне Суйковой, жене бывшего оперного артиста: «...это нечто вроде фантазии Шуберта...» (Действие третье, явление XI. С. 241).

Как известно, Ф.Шуберт являлся самым ярким представителем в среде композиторов, создававших свои произведения в жанре «фантазия». Именно Шуберт, со свойственной ему романтической манерой, обогатил этот жанр многими типическими качествами, углубив проявившиеся в нем и прежде черты программности.

Таким образом, художественный дискурс Хетагурова-драматурга вобрал в себя музыкальную семантику и основные признаки жанра «фантазия».

Глава третья «Художественное мастерство КЛ.Хетагурова-дра-матурга» посвящена анализу мастерства драматурга в создании сюжета, конфликта и системы образов в пьесе «Дуня».

Параграф 3.1 «Сущность драматического конфликта в сюжетном действии пьесы «Дуня». Главной предпосылкой, источником драматического конфликта в пьесе «Дуня» является конкретное социально-историческое, общественное противоречие, так называемый «женский» вопрос.

Основные разногласия, отражающие в индивидуальных судьбах объективную логику общественного развития, заключаются в нежелании Дуни мириться с размеренной, духовно опустошенной жизнью мещанского общества. Создавая этот характер, Хетагуров не только откликнулся на общественно-значимую проблему, но и определился в решении этой проблемы. Построение конфликта и его разрешение в пьесе «Дуня» теснейшим об-

разом связано с позицией самого автора, осознающего значительную роль женщин в развитии культурных традиций в обществе.

Действие пьесы разворачивается на фоне мещанской обыденности, враждебной чувствам, просвещению, духовному началу. Борьба духовного начала в человеке против мещанского, обывательского существования - это и есть основное противоречие, лежащее в основе конфликта драмы. Оно ярко выражено в столкновении взглядов Дуни с представителями зарождающегося буржуазного общества, которые смотрели на женщину как на «бессодержательную куклу».

Конфликт героя со средой мы наблюдаем у предшественника Коста А.Н.Островского, но в отличие от Островского у Коста женский вопрос не ограничен бытовой ситуацией, а насыщен просветительской идеей.

Во втором действии пьесы Дуня предстает перед читателями в образе горничной в доме супругов Суйковых, в обществе самых причудливых персонажей, проявляющих полное безразличие к высоким идеалам. В этом доме девушка знакомится с молодым человеком, мировоззренческие позиции которого резко расходятся с обывательскими представлениями о жизни. Это преподаватель гимназии - человек довольно скромного достатка, но прекрасно образованный и благонравный.

У Коста конфликт приобретает персонифицированную форму и выражен в столкновении двух «лагерей». Герои одного образного ряда-Лаптев, Светлов и Дуня. Их объединяет неприятие действительности, стремление к духовному росту и активное участие в реализации просветительских идей. Не случайно практическая деятельность Светлова связана с преподаванием в женской гимназии. Осознавая значимость женского образования, Светлов советует Дуне продолжить обучение.

Автор противопоставляет этим героям представителей так называемой «культурной интеллигенции» (Перышкина, Трубадурова, Мазилова и Суйкова - незадачливых поэта, музыканта, художника и бывшего оперного певца). Драматург высмеивает пороки, присущие безнравственным, духовно опустошенным людям. Их деятельность ярко демонстрирует отсутствие какого-либо профессионализма. Но в отношении автора к своим героям наряду с осуждением прослеживаются оттенки сочувствия к судьбам этих людей. Возможно, в такой ироничной форме Коста повествует о лишениях собственной студенческой жизни в период обучения в Петербургской Академии художеств, о чем свидетельствует и имя, данное автором литератору Перышкину, - Константин Константинович. Коста назвал литератора своим именем, отчество же говорит о том, что Перышкин является детищем самого автора, плодом его литературных исканий. (Действие четвертое, явление VIII. С. 260).

Атмосфера времени, воссозданная в «Дуне», точно отражает конкретный исторический период с его социальными разногласиями.

Феномен пьесы «Дуня» - способ разрешения конфликта. Фабула пьесы впечатляет резкими поворотами, комическими столкновениями персонажей. Все происходящее воспринимается как нечто абсурдное, противоречивое. И в финале пьесы Коста приводит своих героев к счастью, дабы утвердить

свою мысль, что путь спасения от этого абсурдного мира - в любви, семье, в образовании. Такое разрешение конфликта можно назвать романтическим.

В параграфе 3.2 «Индивидуализация языка героев как средство создания драматического характера» рассматриваются речевые приемы, использованные КЛ.Хетагуровым при создании персонажей пьесы «Дуня». Подобно героям А.С.Грибоедова, А.Н.Островского, каждая фигура пьесы К.Л.Хетагурова дает совершенно точное представление о сословной принадлежности и культурном уровне персонажа. Каждый герой говорит на языке, характерном для той или иной социальной среды. Кроме того,- лексика и синтаксис говорящего позволяют увидеть его характер; по сути, высказывания героев - это главное средство их самораскрытия (саморазоблачения). Например, речь мещанина Сомова, отца Дуни, выдает его как самодура и невежественного человека:

«Тьфу! Ошалеть можно ...», «Дуняшка! Шалеть начинаешь?», «Смотри, девка, не моги!», «Ты это заруби себе на носу...» (Действие первое, явление XII. С.202).

Речь Марьи Павловны и Нади Воробьевой изобличает их мещанские интересы, амбициозность и примитивность мышления. Манерность присуща и Евдокии Ивановне, которая легко меняет интонации в зависимости от обстоятельств. Перед одними она не скупится на любезность, с другими груба и бесцеремонна, хотя и представляет себя «благородной дамой». Ярко индивидуализирован язык персонажей, претендующих на положение «деятелей искусств» - Мазилова, Перышкина, Трубадурова. Речь этих героев разоблачает их как неудачников в своей профессии. Они щеголяют словечками, характерными для лексики художников, литераторов, музыкантов, и будучи уверенными в своем остроумии, не осознают комичности и бесперспективности своего положения. На фоне названных персонажей речь главной героини Дуни не безупречна, но приближается к нормам литературного языка, отражая настойчивое стремление девушки к образованию. Просторечные слова и выражения в ее речи свидетельствуют о социальном статусе героини, но когда Дуня говорит о своей мечте, ее речь становится стилистически безупречной. В этих двух пластах речи просматривается прошлое и будущее героини.

В речевой характеристике Светлова также присутствуют просторечные выражения, но ограниченное их количество использовано автором для того, чтобы подчеркнуть провинциальность своего героя (его прошлое). В настоящем Светлов - человек образованный, его речь логична, экспрессивна и отражает уровень языковой культуры русской интеллигенции второй половины XIX века.

В целом язык пьесы «Дуня» является показателем блестящего знания автора языков различных слоев русского общества. И запечатлевая действительность, К.Л.Хетагуров показал язык как реально существующее общественное явление, в котором отразились черты эпохи конца XIX века.

В параграфе 3.3 «Поэтика имен в пьесе КЛ. Хетагурова «Дуня» продолжен анализ авторских способов и приемов в создании социокультурных портретов персонажей пьесы.

Глубокий смысл прослеживается в именах и фамилиях, которые использует художник для социальной окраски действующих лиц и персонификации характеров.

Используя «значащие» фамилии в целях характеристики действующих лиц, драматург следовал традиции классицизма, которые в некоторой степени отразились в творчестве А.С.Грибоедова и А.Н.Островского. «Говорящими» фамилиями наделены персонажи пьесы А.С.Грибоедова «Горе от ума»: Молчалин, Удушьев, Тугоуховская, Скалозуб, Репетилов и др. Аналогичным приемом пользуется и А.Н.Островский: Незабудкина («Бедная невеста»), Мо-ломальская («Лес»), Дикой («Гроза») и др.

Выделяя в именах героев существенные, нравственные или, напротив, безнравственные их устремления или внутренние качества, драматург тем самым определяет и свое отношение к ним, - в этом смысле имена и фамилии являются одним из таких приемов поэтики Коста, который дает возможность проникнуть в субъективный мир автора, судить о его симпатиях и антипатиях. Фамилия литератора Перышкина ассоциируется с безуспешным родом его деятельности, подчеркивает комичность образа «пернатого певца». Фамилия незадачливого художника Мазилова говорит о низком профессиональном и культурном уровне персонажа. Наградив своего персонажа выразительной фамилией Трубадуров, автор охарактеризовал его как никчемного музыканта, и не случайно фамилия Светлов дана герою образованному, человеку со светлыми помыслами и с чистой душой.

Имена героев пьесы имеют четкую сословную ориентацию. Выбор имени главной героини - Дуня - связан с намерением автора показать не условно-литературные, а реально-бытовые обстоятельства, в которых сформировалась героиня и которые она стремится преодолеть.

Этимологическая семантика имени Дуня - Евдокия в определенной мере проясняет авторскую идею. Это древнецерковное имя, означающее «благоволение». Очевидно, что в «благоволении» заключены важные для Хетагурова смыслы: доброжелательность, благосклонность и покровительство, исходящее от Бога. В имени героини читатель угадывает и покровительство самого автора.

Глава четвертая «Интертекстуалыюсть драматургического опыта КЛ.Хетагурова» посвящена исследованию тех культурных реалий, которые впитал текст пьесы «Дуня». Интертекстуальность является важнейшей особенностью анализируемой пьесы.

В параграфе 4.1 «Реминисценции в пьесе «Дуня» выявляются такие черты и особенности текста, как осознанная цитатность (при этом неподготовленным читателем цитатный характер произведения может не улавливаться), использование гетерогенных элементов различных семиотик и одновременно суперинтеллектуализм, выразившийся в использовании автором жанровых кодов литературы и музыкальной культуры, а также ориентация на множественность интерпретаций текста.

Повторы, варианты, переклички, скрытые цитаты, отзвуки, отклики, реминисценции, заимствования и другие формы интертекстуальности - явление в истории культуры закономерное, естественное, неизбежное. В

пьесе «Дуня» использовано множество литературных источников. События и характеры современной эпохи на всем протяжении пьесы соотносятся с известными сюжетами и героями произведений русской и зарубежной классической литературы.

Приводимые автором цитаты и имена персонажей представляют собой культурные коды, сигнализирующие о стоящих за ними текстах, художественных особенностях и т.д. Их наличие в произведении широко раздвигает культурное пространство пьесы, активизируя мысль читателя. В том или ином виде в пьесе встречаются цитаты из Библии, произведений А.С.Пушкина, М.Ю.Лермонтова, А.Н.Островского, У.Шекспира, С.Ричардсона. Имеют место всевозможные упоминания о мифологических персонажах и т.д. Тем самым факт обращения К.Л. Хетагурова к русским и зарубежным источникам показывает, сколь плодотворно подключение к мощной культурной традиции.

Культурно-исторические связи в произведении охватывают многие сферы человеческого бытия. Текст пьесы насыщен именами деятелей культуры, мифологических героев, каждое из которых предполагает определенную подготовленность читателей для понимания контекста, в котором оно употреблено.

Пьесе необходим комментарий научных и культурных понятий, использованных в ней. Он позволит не только осмыслить, что стоит за названными именами и явлениями, но и оценить то, почему автор вспомнил их в произведении, какие связи и ассоциации хотел вызвать в сознании читателя. Подобный комментарий не только «расшифрует» обширный интеллектуальный пласт произведения, но и откроет сферу мыслей и представлений автора, которые оказываются во многом закрытыми для читателя.

В данном параграфе называется и комментируется целый ряд реминисценций, среди которых: «Не плачь, дитя, не плачь напрасно», «Времен от вечной темноты», «Жало мудрыя змеи», «Глаголам жжем сердца людей», «Мы рождены для вдохновенья, для звуков сладких и молитв», «Фантазии Шуберта», «Герберт Спенсер», «Братья Нобель», «Ловелас», «Муза», «Парнас», «Амур», «Психея», «Содом и Гоморра».

Очевидно, что реминисценции в виде поэтических, живописных, музыкальных, мифологических и других цитат или устойчивых литературных образов использованы Хетагуровым не случайно. В одних фрагментах пьесы они способствуют саморазоблачению персонажа, подчеркивая его претенциозность при отсутствии собственных идей и мыслей. В других они демонстрируют причастность героя к миру культуры. Но так или иначе реминисценции служат оценочной характеристике персонажа. А в целом насыщенность текста цитатами и упоминаниями разнообразных источников свидетельствует о широте культурного кругозора автора и его стремлении вызвать у читателя и зрителя эмоциональную реакцию и пробудить его ассоциативное мышление.

В параграфе 4.2 «Роман И.В. Омулевского «Шаг за шагом» и пьеса «Дуня» в аспекте интертекстуальности» рассматривается наиболее заметный фактор, позволяющий говорить об интертекстуальности пьесы К.Л.Хетагурова.

Впервые на сходство романа И.В.Омулевского «Шаг за шагом» и пьесы Хетагурова «Дуня» обратил внимание Л.П.Семенов."

В романе И.В.Федорова-Омулевского поставлены основные вопросы, волновавшие общество второй половины XIX века. М.Е. Салтыков-Щедрин, рассматривая его в числе «новых произведений, с полной добросовестностью относящихся к насущным вопросам современности»12, выделил основные проблемы, поднятые автором. На первое место по значению Салтыков-Щедрин поставил вопрос о «свободе мышления». По мнению Щедрина, носителем практического осуществления принципа «свободы мышления» в романе «Шаг за шагом» является Александр Васильевич Светлов. Главной задачей автора было создание образа «героя времени», борца за новые идеи.

Осознание своей «сверхзадачи» объединяет образы Александра Васильевича Светлова (роман «Шаг за шагом») и Николая Васильевича Светлова (пьеса «Дуня»), Но деятельность героев, ведущая их к достижению конечной цели, существенно отличается. Омулевский изобразил представителя революционно-демократического движения. По мнению исследователя Н.И. Кравцова, «отблеск рахметовской силы лежит на Светлове — герое романа «Шаг за шагом». Это стойкий борец с общественным злом, пропагандист среди рабочих и крестьян - в то же время человек чуткой лирической души, без базаровской резкости в манерах и речи. Светлов продолжает дело Рахметова»13. Эти внутренние целевые ориентиры личности согласуются с высоким уровнем культуры и Николая Васильевича Светлова - персонажа пьесы К.Л.Хетагурова. Но Коста создал образ героя-просветителя, для которого чуждо любое проявление насилия и агрессии. Светлов видит свое предназначение в преподавательской деятельности.

В образе Александра Светлова мы видим активного общественного деятеля. Он возглавляет революционное подполье, устраивает школу для бедных детей и чернорабочих, которая впоследствии была закрыта. Светлов подвергается преследованиям властей и попадает в острог. Герой Коста Хетагурова не столь активен. Побудительные мотивы его действий не связаны с настроениями революционно настроенной молодежи. Но он четко знает свои задачи и видит свое предназначение в просветительской деятельности, способствующей раскрепощению и самоутверждению женщины в обществе.

Героиня романа-Лизавета Михайловна Прозорова (в девичестве-Сомова). Характерно, что Дуня в пьесе К.Л.Хетагурова носит ту же фамилию (Сомова). Бесспорно, такое сходство фамилии не случайно.

Омулевский воспевает женщину-деятеля, женщину, свободную от предрассудков буржуазно-мещанской среды. Облик Лизаветы Михайловны поэтичен и чист и вызывает в памяти прекрасные образы тургеневских женщины, но она не удовлетворена жизнью, ее гнетет существование, подобное «бытию» большинства ушаковских обывателей, она стремится к жизни

" Семенов Л.П. Избранное. - Орджоникидзе: Ир, 1964. - С. 117-118.

12 Щедрин М. Полн.собр.соч. - Т. 8. - М., 1957. - С. 442.

13 Кравцов Н.И. История русской литературы XIX в. - М., 1977. - С. 45.

осмысленной, деятельной, полнокровной. Прозорова стоит пока только на пороге разрыва с предрассудками обывательской действительности. Ей необходим толчок, дружеская помощь, чтобы она разобралась в своих желаниях и стремлениях. Под влиянием Светлова Лизавета Михайловна уходит от нелюбимого мужа. Пробудившись от состояния умственного оцепенения, Прозорова произносит: «.. .Я совсем замечталась. Мне вдруг вообразилось, что уж я ни от кого не завишу. Устроила по своему свою жизнь. Работаю, ем свой трудовой хлеб...»14. Она помогает Светлову в его общественной деятельности, а затем, желая получить высшее образование, уезжает в Швейцарию. Подобным образом поступали многие женщины, для которых возможность получить высшее образование в России и продолжать на родине научную деятельность была не реальной. Женщины вынуждены были выезжать в Швейцарию, поскольку в Цюрихе их допускали к обучению в университете и политехникуме.

Героинь романа И.В. Омулевского Лизавету Прозорову и пьесы К.Л.Хетагурова Дуню Сомову можно отнести к образному ряду таких замечательных женских характеров, как Елена Стахова из романа «Накануне» И.С. Тургенева, Варенька Бармитинова из романа Мордовцева «Знамение времени», Мария Николаевна из повести Слепцова «Трудное время», Софья Лохова и Лиза Негорева из романа Кущевского «Николай Негорев, или Благополучный россиянин» и др. Всех этих женщин объединяет стремление к осмысленной, полнокровной жизни. Путь духовного роста названных героинь ведет их к активному участию в общественной деятельности, и, в разной степени, к восприятию идеалов жизни для народа, борьбы за его просвещение.

Очевидные параллели между романом «Шаг за шагом» и пьесой «Дуня» позволяют утверждать, что пьеса К.Л. Хетагурова опирается на реально существующий преинтертекст и функционирует как отсылка к отсылке, поскольку роман «Шаг за шагом» также был создан под влиянием ряда предшествующих текстов Слепцова, Чернышевского, Тургенева, Мордовцева и др.

Художественный вариант «женского вопроса», предложенный К.Л.Хетагуровым, свидетельствует о включенности автора пьесы в общественные процессы России второй половины XIX века, о причастности к активной литературной жизни этого периода и одновременно - о яркой творческой индивидуальности драматурга, плодотворно развивавшего идеи, мотивы и образы, намеченные его литературными современниками.

В главе пятой «Сравнительно-текстологический анализ драматургических произведений «Курсистка» и «Дуня» прослеживается трансформация текста пьесы «Курсистка», фиксируются изменения, вносимые автором в первоначальный текст.

Творческий поиск драматурга шел по пути совершенствования языка пьесы, при котором вариации не изменяют смысловое значение первоначального текста.

14 Омулевский И.В. Шаг за шагом. - М.: Художественная литература, 1957.-С. 222.

Наиболее значимые компоненты текста - заглавие и жанровое обозначение - претерпели изменения. Анализу этих изменений было уделено особое внимание в предыдущих главах настоящего исследования (§2.2, §3.3).

Сравнительный анализ произведений «Курсистка» и «Дуня» проводится по текстам, опубликованным в третьем томе Полного собрания сочинений Коста Хетагурова в пяти томах, изданного в 2000 году во Владикавказе (составитель З.М.Салагаева).

Пьеса «Дуня» печатается в этом собрании по тексту первого издания 1902 года (г.Владикавказ). Пьеса впервые была опубликована в газете «Северный Кавказ» в 1893 г. (№№ 55,57,59,61,63,67,69). В Отделе рукописных Фондов СОИГСИ хранится черновая авторская рукопись пьесы «Курсистка» с незначительными исправлениями и вычёркиваниями, вставками между строками и свободными местами страниц. Комедия-шутка «Курсистка» в 4-х действиях (ОРФ СОИГСИ, отд.литерат., ф.К.Х., опись 1, дело 24, папка 2).

В текстологическом анализе использованы также рукописи черновых набросков пьесы, хранящиеся в отделе рукописных фондов СОИГСИ:

Роль Перышкина из комедии-шутки «Курсистка» - ОРФ СОИГСИ, отд. литерат., ф.К.Х., опись 1, дело 16, папка 2;

Роль Евдокии Ивановны - ОРФ СОИГСИ, отдлитерат., ф.К.Х., опись 1, дело 17, папка 2;

Роль Светлова и Лаптева - ОРФ СОИГСИ, отдлитерат., ф.К.Х., опись 1, дело 18, папка 2.

Здесь же находится фотокопия цензурного экземпляра пьесы «Дуня» -ОРФ СОИГСИ, ф.К.Х., №308, папка 32 (ф.). Оригинал цензурного экземпляра хранится в Государственной театральной библиотеке им. А.В.Луначарского в Санкт-Петербурге.

Проводя сравнительно-текстологический анализ обеих редакций пьесы К.Л.Хетагурова, мы приводим измененные места, переделки и перестановки слов в порядке следования их по тексту. Сопоставляя тексты, мы выделяем курсивом изменения, внесенные автором пьесы в процессе совершенствования языкового стиля. Свободное пространство в таблице указывает на отсутствие той или иной реплики или ремарки в одном из текстов.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, отмечаются достижения К.Л.Хетагурова в поиске новых форм построения драматургического текста.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Особенности жанрового дискурса драматургических произведений К.Л.Хетагурова // Известия Российского государственного педагогического университета им.А.И.Герцена №23 (54): Аспирантские тетради, 4.1 (Общественные и гуманитарные науки): Научный журнал. - СПб., 2008. - С. 115120.

2. Пути и средства конкретизации драматического конфликта в пьесе К.Л.Хетагурова «Дуня» // Известия Российского государственного педагогического университета им.А.И.Герцена №30 (61): Аспирантские тетради. 4.1

(Общественные и гуманитарные науки): Научный журнал. - СПб., 2008. -С. 144-148.

3. Пьеса К.Л.Хетагурова «Дуня» в зеркале интертекстуальности // Известия Российского государственного педагогического университета им.А.И.Гердена №33 (73): Аспирантские тетради, 4.1 (Общественные и гуманитарные науки): Научный журнал. - СПб., 2008. - С.268-273.

4. Язык героев пьесы К.Л.Хетагурова «Дуня» // История. Философия. Культура. Актуальные проблемы // Сборник научных трудов. Вып. VII / Под ред. канд. филол. наук, доц. С.В.Архипова - Владикавказ: Изд-во СОГУ, 2005. - С.297-307.

5. Поэтика имен пьесы К.Л. Хетагурова «Дуня» // История. Философия. Культура. Актуальные проблемы II Сборник научных трудов. Вып. VII / Под ред. канд. филол. наук, доц. С.В. Архипова - Владикавказ: Изд-во СОР/, 2005. -С.308-312.

6. Гармонизация искусств в художественном дискурсе К.Л.Хетагурова-драматурга // Материалы региональной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения Б.А.Алборова. - Владикавказ, 2006. - С.158-

7. Коста Хетагуров. Пьеса «Дуня». Творческая история. - Владикавказ: Рухс, 2006. - 74 с.

8. Сравнительный метод анализа как средство исследования жанровой специфики пьесы К.Л.Хетагурова «Дуня» // Материалы I зимней школы -конференции молодых ученых 6-7 февраля 2007. - Владикавказ, 2007. -С.157-165.

172.

Подписано в печать 16.10.08. Усл. п.-л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ № 143. Издательство Северо-Осетинского государственного университета имени К. Л. Хетагурова, 362025, г. Владикавказ, ул. Ватутина, 46.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кусаева, Залина Константиновна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИКО-БИОГРАФИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДРАМАТУРГИЧЕСКОГО ТВОРЧЕСТВА К.Л.ХЕТАГУРОВА

1.1. Вопрос женского образования как проблема времени второй половины XIX века

1.2. Творческая история пьесы «Курсистка»

ГЛАВА II. ГАРМОНИЗАЦИЯ ИСКУССТВ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ДИСКУРСЕ ПЬЕСЫ

К.Л.ХЕТАГУРОВА «ДУНЯ»

2.1. Интеграция словесного и изобразительного видов искусств в драматургии К.Л.Хетагурова

2.2. Воздействие музыкальной семантики на трансформацию жанра пьесы «Дуня»

ГЛАВА III. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ МАСТЕРСТВО К.Л.ХЕТАГУРОВА-ДРАМАТУРГА

3.1. Сущность драматического конфликта в сюжетном действии пьесы «Дуня»

3.2. Индивидуализация языка героев как средство создания драматического характера

3.3. Поэтика имен в пьесе Коста Хетагурова «Дуня»

ГЛАВА IV. ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ

ДРАМАТУРГИЧЕСКОГО ОПЫТА К.Л.ХЕТАГУРОВА

4.1. Реминисценции в пьесе «Дуня»

4.2. Роман И.В. Омулевского «Шаг за шагом» и пьеса «Дуня» в аспекте интертекстуальности

ГЛАВА V. СРАВНИТЕЛЬНО-ТЕКСТОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ДРАМАТУРГИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ «КУРСИСТКА» И «ДУНЯ»

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Кусаева, Залина Константиновна

Драматургическое творчество Коста Левановича Хетагурова (1859-1906) на протяжении длительного периода не получало адекватного литературоведческого осмысления. Отсутствие исследовательского интереса предопределялось традиционным подходом к его драматическим произведениям, которые принято было считать периферийной областью литературного творчества Коста. Тенденциозность видения данной проблемы объяснялась тем, что автором была создана лишь одна завершенная пьеса — «Дуня» (1902), которой предшествовала комедия «Курсистка» (1890), являющаяся первым вариантом пьесы.

Существующие фрагменты драматургических произведений* («Чердак», «Поздний рассвет», «Когда я нахожусь в церкви») представляют собой небольшие наброски, по которым трудно определить перспективу художественного мышления автора. И все же в культурном пространстве драматургический опыт Коста является безусловной художественной ценностью и важной составляющей всей творческой системы художника. Незавершенные произведения К.Л.Хетагурова представляют собой эскизно очерченные модели, но они не выбиваются из общей гаммы литературного наследия и показательны в аспекте поиска творческой личностью своего идеала. Являясь неотъемлемой частью его целостной художественной системы, незавершенные пьесы должны стать предметом специального более глубокого и всестороннего научного анализа. В данном диссертационном исследовании внимание концентрируется на изучении отдельно взятого произведения — пьесы «Дуня». Преимущество изучения отдельно взятого произведения словесного искусства неоднократно отмечалось ученым-теоретиком литературоведения Г.М.Фридлендером.1 Специфика подобного анализа открывает возможности,

1 Фиридлеидер Г.М. О некоторых проблемах поэтики сегодня // Исследования по поэтике и стилистике / Под ред. В.В.Виноградова, В.Г.Базанова, Г.М.Фридлиндера. - Л., 1972.-С. 11-18. недоступные литературоведческим исследованиям других типов, и позволяет учесть все многообразие образующих это произведение компонентов и гармоничность внутренних связей между ними. Художественный опыт Хетагурова-драматурга заслуживает внимания как сфера творческой деятельности повышенной сложности. Этим и обусловлена актуальность данного диссертационного исследования.

Предметом исследования являются совокупность факторов духовной и общественной деятельности К.Л.Хетагурова, оказавших доминирующее воздействие на драматургическое творчество писателя, а также поэтика пьесы «Дуня».

Основной целью диссертационного исследования является системное сопоставление различных областей духовной и социокультурной деятельности К.Л.Хетагурова и процесс их интеграции в стилистике словесной структуры драматургического текста. В соответствии с целью определены следующие задачи:

1. Рассмотреть значение идей просвещения в структуре приоритетов К.Л.Хетагурова - драматурга.

2. Систематизировать важнейшие предпосылки, послужившие импульсом к созданию пьесы «Курсистка».

4. Исследовать жанровое своеобразие пьесы «Дуня» как наиболее заметный эффект драматургического опыта К.Л.Хетагурова.

Степень разработанности проблемы. Драматургическое наследие К.Л.Хетагурова рассматривается в трудах ученых: Н.Г.Джусойты,

З.М.Салагаевой, А.А.Хадарцевой, Л.П.Семенова, К.Ц.Гутиева, Р.З.Комаевой, З.Х.Тедтоевой, В.А.Блажко, Д.И.Кусова, А.Цаголовой, Е.Тлатова, Д.Мамиева, Г.Апресян, Е.Газдановой, Г.И.Кусова, Т.А.Епхиева. Работы исследователей представляют безусловную научную значимость. Однако драматургия Хетагурова остаются одним из недостаточно разработанных аспектов его творческого наследия и характеризуется самым низким «коэффициентом» изученности. Исследования ученых представлены в виде небольших статей, в которых драматургия Коста преимущественно рассматривается в ракурсе той или иной задачи, просто как материал, имеющий место в творчестве писателя. Спектр суждений и оценок простирается от непонимания и отрицания до признания пьесы «Дуня» произведением высокого художественного уровня. Анализ поэтики не учитывал многих сфер деятельности драматурга, а также исторического контекста произведения. Исключение составляют работы Н.Г.Джусойты, Л.П.Семенова, З.М.Салагаевой и А.А.Хадарцевой, которые представляют собой наибольшую научную ценность в аспекте исследования драматургической деятельности К.Л.Хетагурова.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в истории изучения духовного наследия К.Л.Хетагурова производится многоаспектный анализ пьесы «Дуня», включая проблемы генезиса, жанрового своеобразия, художественного мастерства и интертекстуальности.

Материалом для данного исследования послужили: пьеса «Дуня», комедия-шутка «Курсистка»; материалы отдела рукописных фондов СевероОсетинского института гуманитарных и социальных исследований им.В.И.Абаева: автографы черновых вариантов пьесы «Курсистка», воспоминания современников о Коста, фотокопия цензурного экземпляра пьесы «Дуня»; эпистолярное наследие; публицистика, живописные полотна художника, а также русскоязычные поэтические произведения периода с 1886 по 1893 гг.

М.М.Бахтина, Д.С.Лихачева, В.В.Виноградова, В.Е.Хализева, Ю.М.Лотмана,

A.Ф.Лосева, В.В.Основина, Г.Н. Поспелова, Ю.Б.Борева, Ю.К.Бегунова,

B.Н.Топорова, К.С.Станиславского, Е.Г.Холодова.

По мнению ученых-теоретиков литературоведения, «поэтика драмы изучена намного слабее, чем поэтика других родов литературы. Поэтому даже важнейшие проблемы истории и теории этого рода по сей день остаются во многом неясными.».1 Нельзя не согласиться с этой позицией литературоведа В.М.Марковича, утверждающего, что и методика анализа драматургических произведений разработана у нас еще очень слабо. Следовательно, мы пользовались достаточно широкой свободой в выборе метода аспектов и построения своей работы.

Рассматривая вопрос о гармонизации различных видов искусств в художественном дискурсе К.Л.Хетагурова-драматурга, нами были использованы принципы междисциплинарных подходов научного знания, основанные на внутривидовом и межвидовом уровнях различных видов искусств, а именно: словесного, изобразительного и музыкального, что позволило объединить всю творческую деятельность К. Л. Хетагу р о в а в единую целостную систему.

1 Маркович В.М. Анализ драматического произведения. —

Л., 1988. - С.4.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Пьеса «Дуня» явилась откликом на дискутировавшуюся в российском обществе конца XIX века проблему — вопрос женского образования.

2. Творческий генезис драматургических произведений K.JI.Хетагурова от комедии-шутки «Курсистка» к завершенному варианту фантазии «Дуня».

3. К.Л.Хетагуров расширил традиционные канонические жанры драмы, заимствуя жанр музыкальной культуры «фантазия». Воздействие музыкальной семантики на семантику драматургического текста способствовало обогащению художественной структуры произведения словесного искусства и явилось важнейшей особенностью творческого поиска драматурга.,

4. Взаимодействие творческих индивидуальностей К.Л.Хетагурова и Н.А.Ярошенко обусловлено биографическими факторами и общим для обоих художников культурным пространством. Пьеса Хетагурова «Курсистка» названа под воздействием известной картины Н.А.Ярошенко «Курсистка», написанной в 1883 году в знак протеста против произвола властей, препятствующих женскому образованию.

Апробация диссертационного исследования:

2. Выступление на научной конференции в рамках Дней науки в СОГУ им.К.Л.Хетагурова (тема доклада: «Поэтика имен пьесы К.Л.Хетагурова «Дуня») - Владикавказ, 2004.

3. Выступление на региональной научной конференции, посвященной 120-летию со дня рождения Б.А.Алборова, проводимой СОИГСИ им.В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-Алания (тема доклада: «Гармонизация искусств в художественном дискурсе К.Л.Хетагурова — драматурга») — Владикавказ, 2006.

4. Выступление на 1 зимней школе-конференции молодых ученых при СОИГСИ им.В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А: «Современная методология и методика гуманитарных исследований» (тема доклада: «Сравнительный метод анализа как средство исследования жанровой специфики драматургических произведений К.Л.Хетагурова») - Владикавказ, 2007.

6. Выступление на III летней историко-филологической школе — семинаре молодых ученых при СОИГСИ им.В.И.Абаева ВНЦ РАН и Правительства РСО-А: «Методика и практика научного исследования» (тема доклада: «Драматургический опыт К.Л.Хетагурова в интертекстуальном пространстве») - Владикавказ, 2008.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что его результаты могут быть использованы: в качестве специальных курсов по драматургии на факультете искусств СОГУ им.К.Л.Хетагурова; для подготовки методических разработок по сценическому и экранному воплощению произведений писателя; при создании учебника по истории осетинской драматургии; в качестве вспомогательного учебного пособия на факультетах осетинской и русской филологии; при разработке курсов по литературе и мировой художественной культуре в школах и средних специальных учебных заведениях Осетии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Художественный опыт К.Л. Хетагурова-драматурга"

заключение

Известно, что вне преемственности нет роста национальной культуры. Вся мировая история литературы и опыт многих национальных школ неоспоримо доказывает это. Процесс развития осетинской словесной культуры подчиняется этому всеобщему закону. В истории осетинской литературы творчество К.Л.Хетагурова представляет собой уникальное явление: слово и дело поэта оказались столь всеобъемлющими, столь универсальными, что их силы хватило для произрастания и процветания всей национальной культуры на век вперед; не утратит своего влияния слово Хетагурова и в нашем столетии. Искусство художника оказало всепроникающее воздействие как на основополагающие принципы словесной и изобразительной эстетики, так и на частные моменты стиля • в творческой жизни его последователей. Но и сам Коста в своем искусстве унаследовал и освоил огромный и ценнейший опыт мировой литературы. Русская художественная культура к периоду становления Коста Хетагурова - драматурга накопила известный опыт, который не мог пройти незамеченным для художника: бытовые комические пьесы А.Н.Островского, психологические произведения А.П.Чехова, комедия А.С.Грибоедова «Горе от ума» - все, несомненно, хорошо было известно Хетагурову и учитывалось им в драматургическом творчестве. Глубокое знание европейской литературы, талант живописца, а также знакомство с шедеврами музыкальной культуры — все могло дать Коста богатейший материал для размышления и творческого отбора. При несомненной опоре на традиции русской и общеевропейской культуры Хетагуров создал свою пьесу «Дуня» — произведение яркое, самобытное, перекликающееся с самыми знаменательными событиями культуры конца XIX века.

Художественное творчество Коста Хетагурова по универсальности и многогранности можно по праву сравнивать с литературным дарованием

А.С.Пушкина. Перу Коста оказались подвластны все литературные жанры. Творчество его было глубоко реалистичным, не лишенным изобразительной мощи. Существует предположение, что Хетагуровым был написан роман. Свидетельствует об этом объявление, помещенное поэтом в газете «Казбек» (№1245) от 18 января 1902 года. К сожалению, название произведения осталось неизвестным. К.Хетагуров заявил 16 января полиции, что им утеряна папка с подписью «к печати» с романом и пьесой под заглавием «Дуня».1 Черновые рукописи романа не сохранены и, к сожалению, о нем нет никаких сведений.

Главный смысл драматургического творчества К.Л.Хетагурова обусловлен духовностью человеческой драмы, процессами, происходящими в человеческом сознании, мире чувств. В нем заложен поиск смысла жизни, цели существования, противостояние среде, испытание страданиями под давлением этой среды, противодействие пошлости, душевному обмелению и вместе с тем обретение духовного мужества. В этом кроется особая миссия Коста Хетагурова — драматурга, живущего на рубеже эпох. Знание прошлого, острое переживание настоящего и обращение к будущему позволило ему предвидеть новые духовные горизонты личности и осмыслить истинные ценности.

Степень широты исторического видения К.Л.Хетагурова позволила актуализировать в пьесе «Дуня» доминирующие идейные устремления в российском обществе — вопрос о положении женщины в социуме и проблему воплощения просветительских идей. Удивительным образом чувствуя дух времени, поэт тонко ощущал все процессы, происходящие в России второй половины XIX века и как общественный деятель не мог ограничиваться в своем творчестве национальными проблемами. Масштаб мышления драматурга выходил на общероссийский уровень.

Как уже отмечалось, в своей речи о Пушкине Ф.М. Достоевский говорил о «всемирной отзывчивости» поэта. Всемирная отзывчивость К.Л.Хетагурова поэтически совершенно выражена в стихотворении «Я не пророк.»: Газета «Казбек». № 1245. - 1902, 18 января.

2 Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 10 томах. — Т. 10. - М., 1956. - С. 456.

Весь мир — мой храм, любовь — моя святыня,

Вселенная — отечество мое.

А.С. Пушкин создал «Маленькие трагедии» на западноевропейском материале, К.Л.Хетагуров воплощает замысел отражения важнейших общероссийских проблем в пьесе «Дуня» на материале жизни русского общества.

Вопрос о мировом значении творческого наследия Коста Хетагурова, о его вкладе в сокровищницу мировой литературы широко освещен исследователями в разных областях гуманитарных наук. «Рука талантливого мастера слова и кисти породила новые эстетические ценности непреходящего значения. Они и определили мировую значимость творческого наследия Коста Хетагурова, одного из немногих художников конца XIX начала XX века, кто сумел с позиций критического реализма запечатлеть одну из важнейших сторон «эпохи ломки» социальных отношений и тем самым помочь всему прогрессивному искусству сделать новый шаг в своем развитии»,1— пишет В.Б.Корзун.

О мировом признании художественного творчества К.Л.Хетагурова свидетельствует то, что 15 октября 1999 года именем Коста названа звезда в созвездии Дракона (18 час. 24 мин. 48° 05). В международном звездном регистре отмечено: «. эта звезда будет отныне именоваться таким именем. Это имя окончательно вносится в список регистра в Швейцарии и записывается в книгу, которая зарегистрирована в Регистрационной палате

США» (рис.14).

Своеобразие художественного пространства пьесы «Дуня» заключается в глобальности проблем, которые объективно отражают нравственно-психологическое состояние общества и его запросы во второй половине XIX в.

80-90-е годы XIX столетия в России характеризуются расцветом общественно-эстетических концепций. Искусство стало считаться средством пропаганды общественных идей и в целом переживало напряженный период в своем интенсивном развитии. Свидетельством восприимчивости

1 Корзун В.Б. В сокровищницу мировой культуры (К вопросу о мировом значении творческого наследия К.Л.Хетагурова) //Известия СОНИИ. - Т. 2. Вып. 2. - Орджоникидзе, 1960. - С. 193.

Список научной литературыКусаева, Залина Константиновна, диссертация по теме "Литература народов Российской Федерации (с указанием конкретной литературы)"

1. Материалы отдела рукописных фондов СОИГСИ им.В.И. Абаева

2. ОРФ СОИГСИ Ф.К.Х., on. 1, д. 53, п. 3, л. 17.

3. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. on. 1, п. 11, д. 44, л. 10.

4. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. on. 1, п. 41, д. 239, л. 1.

5. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. оп.1, д. 298, п. 41, л. 3.

6. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. on. 1, п. 39, д. 183, л. 47.

7. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. on. 1, п. 65, д. 254, л. 9.

8. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. on. 1, п. 65, д. 254, л. 3-4

9. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. on. 1, п. 11, д. 40, л. 2.

10. ОРФ СОИГСИ, Ф. К. X. on. 1, п. 11, д. 40, л. 2.

11. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X., on. 1, п. 41, д. 239, л. 5.

12. ОРФ СОИГСИ Ф. К. X. on. 1, п. 41, д. 239, л. 3.

13. ОРФ СОИГСИ, Ф. К.Х., on. 1, п. 11, д. 2, л. 1.

14. ОРФ СОИГСИ, Ф.К.Х., оп.1, п. 2, д.24.

15. ОРФ СОИГСИ, Ф.К.Х., №308, п. 32 (ф.).

16. ОРФ СОИГСИ, Ф.К.Х., on. 1, п.2 д. 18.

17. ОРФ СОИГСИ, Ф.К.Х., on. 1, п. 2 д. 17.

18. ОРФ СОИГСИ, Ф.К.Х., on. 1, п. 2, д. 16.

19. Хетагуров К. Собр.соч. в 5-ти томах / Под ред. Ш.Ф.Джикаев — Владикавказ, 1999-2001.

20. Абаев В.И. Избранные труды. Религия, фольклор, литература. -Владикавказ: Ир, 1990. 640 с.

21. Ашарова С.А. Обновляющийся Северный Кавказ: общественно-политическая мысль 60-90-х гг. XIX в. — Владикавказ, 2002. — 212 с.

22. АкоевЯ. «Дуня». В постановке Орджоникидзевского русского драматического театра // Аригон большевик. — 1939, 12 октября. На осет. яз.

23. Алборов Ф.Ш. Коста Хетагуров и осетинская профессиональная музыка // Венок бессмертия. Сост. Тедтоева З.Х. Владикавказ, 2000. - С. 79.

24. Апресян Г. «Дуня» Коста Хетагурова. К постановке в русском драматическом театре г. Орджоникидзе // Соц. Осетия. 1939, 21 июня.

25. Апресян Г. Драматургия Коста (К 100-летию со дня рождения) // Соц. Осетия. 1959, 7 окт.

26. Аристотель. Поэтика.- М.: Гослитиздат, 1957. 248 с.

27. Асмус В. Вопрос теории и истории эстетики. / Сборник статей. — М.: Искусство, 1968. 652 с.

28. Ю.Балашов П. Художественный мир Бернарда Шоу. — М.: Художественная литература, 1982. — 126 с.11 .Барт Р. С чего начать // Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М, 1994. С.74-92

29. Бахтин Ы.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975. - 346 с.

30. Ъ.Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. -444 с.

31. А.Бегунов Ю.К. Проблемы изучения ранней русской драматургии. — Русская литература, 1981. 197 с.

32. Бедоев Ш.Е. Коста и живопись // Венок бессмертия. Сост. Тедтоева З.Х. — Владикавказ, 2000. С. 65.

33. Белинский В.Г. Литературно-критические статьи. — М.: Художественная литература, 1936. 472 с.

34. П.Берков В. Руслан и Людмила М.Глинки. М.-Л.: Госуд.музык.изд., 1949. -264 с.

35. Бициллин П.М. Трагедия русской культуры. — М.: Русский путь, 2000. — 605 с.

36. Блиев М.М., Бзаров Р.С. Коста Хетагуров — лидер национально-освободительного движения // Блиев М.М., Бзаров Р.С. История Осетии.

37. Владикавказ: Ир, 2000. — С. 351.

38. Болыной энциклопедический словарь. Музыка. — М.: Большая российская энциклопедия, 1990. С. 570.21 .Борее Ю. Эстетика. М.: Политиздат, 1988. - 496 с.

39. Борее Ю.Б. Теория литературы // Роды и жанры. М.: ИМЛИ РАН, 2003.592 с.

40. Введение в литературоведение / Под ред. JT.В .Чернец. М.: Высшая школа, 2006. 680 с.

41. Введение в литературоведение. Хрестоматия / Под ред. П.А.Николаева. М.: Высшая школа, 1997. 350 с.

42. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М.: Высшая школа, 1982. - 528 с.

43. Вишневская И. Аплодисменты в прошлое. А.П.Сумороков и его трагедии.

44. М.: Изд. Литературного института им.А.М.Горького, 1989.

45. Вишневская И.Л. Действующие лица. Заметки о путях драматургии. — М.: Советский писатель, 1989. — 312 с.

46. Власов В.Г. Стили в искусстве. Словарь. М.: Лита, 1998. - 672 с.

47. Волъкештейн В. Драматургия. — М., 1960. 346 с.

48. Вольф А. Хроника петербургских театров. T.I. — СПб., 1877. ЗХ.Всеволодский В. История русского театра в двух томах. — T.I — Л.-М.: Теа

49. Кино-печать, 1929.— 544 с.

50. Всеволодский В. История русского театра в двух томах. — T.II — Л.-М.: Теа-Кино-печать, 1929 508 с.

51. ВыготскийЛ.С. Психология искусства. М.: Искусство, 1965. — 376 с. ЗА.Газданова Е.А. Родом из огненного мира // Мы и вечность.— Владикавказ,1997. С.130-135.

52. Герасимов Ю.К., Лотмаи Л.М., Прийма Ф.Я. История русской драматургии вторая половина XIX начало XX века до 1917 г. - JL: Наука, 1987.- 658 с.

53. ЪЬ.Герцен А. Полное собр.соч. Т.8. М., 1974. - 432 с.

54. Гольгимидт Г. Франц Шуберт. Жизненный путь. М.: Искусство, 1960. -439 с.

55. ЪЪ.Гофман Э.Т.А. Собрание сочинений в 6 томах. — Т. I. — М.: Художественная литература, 1991. —493 с.

56. Ъ9.Гочев Г. Жизнь художественного сознания. Очерки об истории образа. -М.: Искусство, 1972. 200 с.

57. Гражданская З.Г. Бернард Шоу. Очерк жизни и творчества. М.: Просвещение, 1979. - 174 с.41 .Джусоев Н.Г. Русские писатели в оценке Коста Хетагурова // Известия ЮОНИИ. Вып.VII. Сталинир, 1955. - 332 с.

58. Джусойты Н. История осетинской литературы. T.I. — Тбилиси: Мицниереба, 1980. - 330 с.

59. Джусойты Н. Коста Хетагуров. — Сталинир: Гослитиздат Юго-Осетии, 1958.-370 с.44Джусойты Н.Г. Коста Хетагуров и мировая литература // Венок бессмертия. Сост. Тедтоева З.Х. — Владикавказ, 2000. — С. 34.

60. Дзантиев А.А. Коста Хетагуров — художник // Венок бессмертия. Сост. Тедтоева З.Х. Владикавказ, 2000. - С. 20.

61. Добролюбов НА. Луч света в темном царстве // А.Н.Островский в русской критике: Сб.м.: ГИХЛ, 1983.- С.226-243.41Дидеико БД. Искусство и философия. — М.: Знание, 1986. — 64 с.4%.Женнет Ж. Повествовательный дискурс // Женнет Ж. Фигуры: Вып. 2. — М., 1998.

62. Журавлева А.И., Некрасов В.Н. Театр А.Н.Островского. М.: Просвещение, 1986.- 206 с.

63. Зинченко ВТ., Зусман В.Г., Кирнозе З.И. Методы изучения литературы.

64. Системный подход. — М.: Флинта. Наука, 2002. — 200 с. 51 .Зись А. Виды искусства. М.: Знание, 1979. — 128 с.

65. Ильин И.П. Дискурс // Современное зарубежное литературоведение (Страны Западной Европы и США). Концепции. Школы. Термины: Энциклопедический справочник. М.: Интеграда, 1996. - 346 с.

66. История русского искусства. М.: изд. Акад. худ. СССР, 1961. — 314 с.

67. История русской литературы XIX века в 3 томах / Под ред. В.И.Коровина. Т. I. - М., 2005. - 478 с.51 .История русской литературы XIX века в 3 томах / Под ред.

68. В.И.Коровина. Т. II. - М., 2005. - 524 с. ЪЪ.История русской литературы XIX века в 3 томах / Под ред. В.И. Коровина. - Т. III. - М., 2005. -543 с.

69. Калоев Б. А. Вторая родина Коста. Владикавказ: Ир, 1999. - 294 с.

70. Кауз Б., Тименчик Р. Анна Ахматова и музыка. — Л.: Советский композитор, 1989. -334 с.

71. Корзун В. Коста Хетагуров. М.: Советский писатель, 1957. — С. 202.

72. Корзун В.Б. В сокровищницу мировой культуры. (К вопросу о мировом значении творческого наследия К.Л.Хетагурова) // Известия СОНИИ. T.XXII, вып.П- I960.- С.193-199.

73. Ю.Коста — в живописи, на сцене, на экране. Сцена из спектакля «Дуня» по пьесе Коста Хетагурова // Молодой коммунист. — 1959, 15 октября.

74. Коста Хетагуров. Сборник памяти великого осетинского поэта /Под редакцией А.А. Фадеева. — М.: Художественная литература, 1941. 250 с.

75. Кравченко Г.И. Коста Хетагуров (Ученые записки). — Орджоникидзе, 1959.-233 с.

76. Кравченко Г.И. Коста Хетагуров. — Орджоникидзе, 1961. — 350 с.

77. Крауклис Г. Фортепианные сонаты Шуберта. М.: Музыка, 1963. - 118 с.75 .Кривцун О.А. Эстетика. — М.: Аспект Пресс, 1998. 430 с.

78. Кронгауз. Семантика. М.: ACADEM1A 2005. - 352 с.

79. Кругелъ А.Р. Русские драматурги. М., 1933. 224 с.1%.Кузъмина Н.А. Интертскст и его роль в процессах эволюции поэтического языка. — Екатеринбург-Омск, 1999. — 234 с.

80. Кусов Г. Вокруг Коста. Орджоникидзе: Ир, 1979. — 270 с.

81. Кусов Д.И. Коста и драматургия // Аригон большевик. 1939, 20 ноября. На рус. яз.81 .Къомайты Риммсе. Цы амонынц Хетаегкаты Къостайы пьес© «Дуняйы» архайджыты нззмттаз эгмаз мыгкаегтае // Мах дуг. №2. — 1971. — С. 106.

82. Лаврентьева И. Симфонии Шуберта. Путеводитель. — М.: Музыка, 1967. 112 с.83 .Литвненко М., Плиева Ж., Русанов И. Русский театр в Осетии. — Орджоникидзе: Ир, 1971. 258 с.

83. Литературная энциклопедия терминов и понятий. М., 2001. — 687 с.

84. Лихачев Д.С. Как оживить литературоведение, сохранить национальное достояние // Вестник Российской Академии наук. 1993 №7. С.34-35.

85. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. Л., 1971. - 420 с.

86. Лосев А.Ф. История античной эстетики. — Т. 1. — М.: Искусство, 1994. — 656 с.

87. Лосев А.Ф. История античной эстетики. — Т. 2. — М.: Искусство, 1994. — 604 с.

88. Лосев А.Ф. Трагическое // Философская энциклопедия. М., 1971.

89. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек Текст - Семиосфера -История. М., 1996.

90. Лотман Ю.М. Избранные статьи в 3-х томах. — T.I. — Таллин: Александра, 1992.-479 с.

91. Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарии. — Л.: Просвещение, 1980.-416 с.93 .Луначарский А.В. Полное собр.соч. T.l. М., 1965. - 446с.9АМухманова Н. А. Черты общественной жизни. СПб., 1898. - С.33-34.

92. Макаров М. Основы теории дискурса. М.: Гнозис, 203. — 280 с.

93. Малннкин А. К.Хетагуров. Жизнь и деятельность. Орджоникидзе, 1939. -52 с.

94. Мамиев Д. Коста драматург// Коммунист. 1949, 15 октября. На осет. яз.

95. Мамиева КВ. Кудзаг Дзесов (очерк творчества). Владикавказ: Ир, 1990. — 222 с.

96. Маркович В.М. Вопросы о литературных направлениях и построении истории русской литературы XIX века // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. 1993. — Т. 52. №3.

97. Маркович В.М. Анализ драматического произведения. — Л., 1988. — 314 с.

98. Музыкальная энциклопедия / Под ред. Келдыша Ю.В. М.: Советская энциклопедия, 1981. — С. 767-771.

99. Набоков В. Комментарии к «Евгению Онегину» Александра Пушкина.- М.: Наука, 1976. С.89-184.

100. Неупокоева И.Г. Об основных принципах сравнительного изучения всемирной литературы // История всемирной литературы. — М.: Наука, 1976.-С.89-184.

101. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. — СПб.: Художественная литература, 1993.

102. Образцова А.Г. Б.Шоу и русская художественная культура на рубеже XIX и XX веков. М.: Наука, 1992. - 238 с.

103. Образцова А.Г. Драматургический метод Б.Шоу. — М.: Наука, 1965. -315 с.

104. Овсянников М.Ф. История эстетической мысли. М.: Высшая школа, 1984. - 336 с.

105. Омулевский И.В. Шаг за шагом. — М.: Художественная литература, 1957.-430 с.

106. Петров П. «Дуня». О постановке Дзауджикауского русского драматического театра// Соц. Осетия. 1946, 12 апреля.

107. Петров С.М. «Горе от ума» комедия А.С.Грибоедова. — М.: Просвещение, 1981.-93 с.

108. Петровская В.И. Александр Николаевич Островский. — М., 1956. — 126 с.

109. Пигарев К.В. Русская литература и изобразительное искусство (XVIII первая четверть XIX в.). Очерки. - М.: Наука, 1966.

110. Писемский А.Ф. Собр.соч. в 9-ти томах.- Т.6.- М.: Правда, 1959 — 326 с.

111. Писрон X. Бернард Шоу. — М.: Искусство, 1972. — 449 с.

112. Плиев Г. Д. «Дуня» Пьеса К.Хетагурова в постановке драмтеатра г.Орджоникидзе. «Растдзинад», 1939, 10 июля. На осет. яз.

113. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 1999. — 268 с.

114. Поэзия и живопись. Сборник трудов памяти Н.И. Харджиева / Под ред.Мейлах М.Б., Сарабьянова Д.В. М., 2000. - 848 с.

115. Проблемы взаимосвязей литератур / Межвузовский сборник статей.- Орджоникидзе, 1977. — 226 с.

116. Прудоминский В. Ярошенко. Серия «жизнь в искусстве». — М.: Искусство, 1979. — 199 с.

117. Ревякин AM. Искусство драматургии А.Н. Островского. — М.: Просвещение, 1974. 344 с.

118. Розанов В.В. Религия и культура.- Т.1М.: Правда, 1990.- 478 с.

119. Ромм А.С. Б.Шоу. М.: Искусство, 1965. - 250 с.

120. Ростовцева М. «Реквием» А.Ахматовой // Между словом и молчанием: о современной поэзии. -М.: Современник, 1989. — 367 с.124*. Салагаева З.М, Круглеевская В.В. Тахо-Годы М.А., Штнвелъман М.С. Поэтика театра. Орджоникидзе, 1982. — 200 с.

121. Салагаева З.М. Осетинская проза конца XVIII-XIX в. // Проблемы взаимосвязей литератур. — Орджоникидзе, 1977. — С. 154-177.

122. Салагаева З.М. Коста Хетагуров — литературный критик // Венок бессмертия. Сост. Тедтоева З.Х. Владикавказ 2000. - С. 83.

123. Салагаева З.М. Коста Хетагуров и осетинское народное творчество.- Орджоникидзе, 1959. — 186 с.

124. Секлюцкий В. Н.А. Ярошенко. — Ставрополь, 1963. 279 с.

125. Семенов А.Н., Семенова В.В. Теория литературы: Вопросы и задания. М.: Классик Стиль, 2003. — 431 с.

126. Семенов Л.П. Избранное. Статьи об осетинской литературе. — Орджоникидзе, 1964.-418 с.

127. Семенов Л.П. К.Л.Хетагуров и русский язык / Ученые записи Северо-Осетинского педагогического института им.К.Л.Хетагурова.

128. Орджоникидзе, 1959. С. 235-239. // В кн.: Семенов Л.П. Избранное. -Орджоникидзе, 1964.-С. 192-198.

129. Семенов Л.П. К.Л.Хетагуров об основателе русского театра Ф.Г.Волкове // Проблемы взаимодействия литератур (Межвузовский сборник статей). — Орджоникидзе, 1977. — С. 205.

130. Семенов Л.П. Коста — драматург / В кн.: Коста Хетагуров. Сборник памяти великого осетинского поэта. М., 1941. — С. 96-101.

131. Синцов Е.В. Рождение художественной целостности. — Казань, 1995.

132. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература / Учебное пособие. М.: Флинта, Наука, 2000. - 607 с.

133. Смирнов И.П. Порождение интертекста. Элементы интертекстуального анализа с примерами из творчества Б.Л.Пастернака. — СПб., 1995.-320 с.

134. Станиславский К.С. Собрание сочинений в 8-ми томах. — Т. 1. — М., 1954.-С. 24-193.

135. Тахо-Годи А.А. Классическое и эллинистическое представление красоты в действительности и искусстве // Эстетика и искусство. — М., 1966. С.47-52.

136. Теория литературы в двух томах /Под ред. Н.Д.Тамарченко. — Т. 1. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. М.: Академия, 2004.-510 с.

137. Теория литературы. Роды и жанры. T.III. - М. ИМЛИ РАН, 2003. -С. 590.

138. Тимофеев Л.И. Словарь литературоведческих терминов. — М.: Просвещение, 1974. — 509 с.

139. Тифомеев Л.И. Основы теории литературы / Уч. Пособие для студ., пред.инст. Изд. 5-е. — М.: Просвещение, 1976. 448 с.

140. Тлатов Е. Коста Хетагуров — драматург. — Сталинир. «Коммунист», 1939, 24 ноября. На осет. яз.

141. Томашевский Б. Теория литературы. Поэтика. — Л.: Госиздат, 1925.- 232 с.

142. Трегуб С. Николай Островский. — М.: Художественная литература, 1939.-86 с.

143. Туганов М. Литературное наследие. Орджоникидзе: Ир, 1977. -235 с.

144. Тургенев М.И. Собр.соч. в 12-ти т. Т.9. - М. 1956.- 564 с.

145. Фидарова Р.Я. Философия культуры Коста Хетагурова // Венок бессмертия. Сост. Тедтоева З.Х. — Владикавказ 2000. — С. 70.

146. Филиппов В. А.Н. Островский драматург. — М.: Советский писатель, 1946. -256 с.

147. Флоровский Г.В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С.

148. Фомичев С.А. Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума». М.: Просвещение, 1983. —208 с.

149. Фомичев С.А. Комедия А.С. Грибоедова «Горе от ума». М., 1983.

150. Хадарцева А.А. Драматургия и театральная деятельность Коста Хетагурова / Изв. СОНИИ, T.XVIII. Орджоникидзе, 1956. - С. 213-238.

151. Хадарцева А.А. История осетинской драмы. Орджоникидзе, 1983.- 222 с.

152. Хализев В. Е. Драма как род литературы (поэтика, генезис, функционирование). -М., 1986. 260 с.

153. Хализев В.Е. Жизненный аналог художественной образности // Принципы литературного произведения. М., 1984. — 357 с.

154. Хализев В.Е. Русская литература XIX века как целое в интерпретациях начала XX столетия // Освобождение от догм. История русской литературы: состояние и пути изучения. В двух томах. М., 1997.

155. Хализев В.Е. Теория литературы. — М.: Высшая школа, 2004. — 406 с.

156. Холодов Е. Драматург на все времена. Островский и его время. — М.: ВТО, 1975.-422 с.

157. Холодов Е. Язык драмы. — М.: Искусство, 1978. 240 с.

158. Хьюз Э. Б.Шоу. М.: Молодая гвардия, 1968. - 284 с.

159. Цабаев В.Г. Первая постановка пьесы Коста «Дуня» на осетинской сцене. «Мах дуг», 1949, №10. - С. 23-24. На осет. яз.

160. Чаплевич Э. Новое мышление в литературоведении // Литературоведение на пороге XXI века. М., 1998. - С. 45-54.

161. Чернова Т.Ю. О понятии драматургия в инструментальной музыке // Музыкальное искусство и наук. Вып. 3.— М, 1978.

162. Чернышевский Н.Г. Полное собр.соч. Т.2. - М.: Гослитиздат, 1949. - 428 с.

163. Шиловских И.С. О различиях жанровых форм драматургической шутки и водевиля / Жанровое своеобразие прозы и драматургии.

164. Шоу Б. Автобиографические заметки, статьи, письма. Пер. с анг. — М.: Радуга, 1989. 493 с.

165. Юбилей К.Хетагурова, 1859-1939 гг. Орджоникидзе, 1.941. - 208 с.

166. Коста Хетагуров. Фотография середины 90-х годов.

167. Обложка первого издания пьесы «Дуня», 1902 г. (к стр.24).

168. Фотокопия первой страницы цензурного экземпляра пьесы «Дуня» (к стр.27, 132).

169. Коста Хетагуров. Плачущий ангел. Масло. 1887 г. (к стр.33).

170. Фотография дома семьи Поповых (ул. Ч.Баева) (к стр.38).

171. Первая страница рукописи комедии «Курсистка» (к стр. 39).

172. Коста Хетагуров. Портрет А.Я.Поповой. Масло (к стр.42).

173. Коста Хетагуров. Портрет А.А.Цаликовой. Масло. 1898 г. (к стр. 42).

174. Н.А.Ярощенко. Курсистка. 1883г. (к стр.51).10.13 Страницы черновых вариантов комедии «Курсистка» (к стр.129, 132).

175. Снимок международного звездного регистра от 15.10.1999 г. (к стр.180).

176. Коста Хетагуров Фотография середины 90-х годов.

177. Коста Хетагуров. Фотография середины 90-х годов.

178. Обложка первого издания пьесы «Дуня», 1902 г. (к стр.24).

179. Фотокопия первой страницы цензурного экземпляра пьесы «Дуня» (к стр.27, 132).

180. Коста Хетагуров. Плачущий ангел. Масло. 1887 г. (к стр.33).

181. Фотография дома семьи Поповых (ул. Ч.Баева) (к стр.38).

182. Первая страница рукописи комедии «Курсистка» (к стр. 39).

183. Коста Хетагуров. Портрет А.Я.Поповой. Масло (к стр.42).

184. Коста Хетагуров. Портрет А.А.Цаликовой. Масло. 1898 г. (к стр. 42).г

185. Н.А.Ярощенко. Курсистка. 1883г. (к стр.51).10.13 Страницы черновых вариантов комедии «Курсистка» (к стр.129, 132).

186. Снимок международного звездного регистра от 15.10.1999 г. (к стр.179).

187. Коста Хетагуров Фотография середины 90-х годов.1. ДУНЯ.

188. Фантамя и 1. t n iltt<T*taiv1. Соч. Костас) I ^J

189. H.I А ДИК A UUA3V '1иц|»-.1нтпграф1н ;t. П. UlyHH.iMita.19021. Рис. 2.

190. Облофка первого издания пьесы «Ют/ня», 4902 г.1. Pnc. S.

191. Фотокопия первой страницы уенЗурного экземпляра пьесы «Юунп»1. Рно. Л.

192. Коста Хетагуров. ангел. Масло. 4 88% г.1. Ряс.

193. Фотография дома семьи Поповых (ул. Ч. Ъаеёа)ураиатко. А у'I .Л , ,

194. J' л pt-O M^ta y n^^uuA^ fi-^гм л1.isCW-h'M- я«-ъ PiMtspjla<»< /W» fl^Wt^ у1. Т csSffi^* ■» % к *

195. Первая страница рукописи комедии «.'Курсистка»

196. Каста Хеямггфоё. Портрет сЛ.Я. Я1то6о4, Масло1. Рнс. 8.

197. Коста %emaiyf?o6. Tfoftmfrem сЛ.сА. Щалнкобой. Масло, 4898 г.1. Рш. 9.

198. Н.А.Ярошенко. ^Курсистка, -f883t.