автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Именная словоформа флективного языка
- Год: 2001
- Автор научной работы: Русакова, Марина Валентиновна
- Ученая cтепень: кандидата филологических наук
- Место защиты диссертации: Санкт-Петербург
- Код cпециальности ВАК: 10.02.19
Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Русакова, Марина Валентиновна
ГЛАВА 1. ОБЩИЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ РАБОТЫ
1.1. Об антропоцентризме в лингвистических исследованиях.
1.2. Об отношении данного исследования к понятиям лингвистика и психолингвистика.
1.3. Об использовании понятия механизм при изучении речевой деятельности.
1.4. О методологических особенностях данной работы по сравнению с другими исследованиями.
1.5. Основные положения теории синтаксирования в процессе порождения речи.
1.6. Общий характер задач настоящего исследования.
1.7. Синтаксирование в процессе порождения атрибутивных словосочетаний: анализ существующих положении лингвистической теории.
ГЛАВА 2. ОБЗОР И АНАЛИЗ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ И ПОНЯТИЙ ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ СОГЛАСОВАНИЯ: ПОСТАНОВКА ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ ИССЛЕДОВАНИЯ.
2.1. Принципы и аспекты исследования словосочетания
2.1.1. Три аспекта изучения словосочетания
2.1.2. О принципе композициональности и его применении к атрибутивному словосочетанию
2.1.3. О примате семантики при изучении словосочетания
2.2. Анализ основных положений грамматической теории, связанных с понятием согласования.
2.2.1 Согласование в рамках традиционной лингвистической теории
2.2.1.1. Из истории изучения согласования
2.2.1.2. Согласование: граница явления и терминологическое обеспечение 2.2.2.Направленность согласовательной связи. Функции согласования
2.3. Теоретические источники основных задач исследования.
2.4. Словоизменительные категории прилагательного. Анализ основных теоретических положений.
2.4.1. Анализ трактовки словоизменительных категорий прилагательного как категорий формально-грамматических
2.4.2. Анализ трактовки прилагательного как свернутой пропозиции
2.4.3. Прилагательное как самостоятельная часть речи
2.4.4. Неочевидность положений о формально-грамматическом характере словоизменительных категорий прилагательного
2.4.4.1. Логическая неочевидность формально-грамматического характера словоизменительных категорий прилагательного
2.4.4.2. Факты, противоречащие трактовке словоизменительных категорий прилагательного как формально-грамматических
2.4.4.3. Параллелизм особенностей согласования в атрибутивном словосочетании и в рамках предикативной связи
2.4.4.4. О недоказанности периферийного характера семантического согласования
2.4.4.5.Теоретические положения о синтаксисе грамматически зависимого члена словосочетания
ГЛАВА 3. АНАЛИЗ ГРАММАТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО В СВЯЗИ С ПРОБЛЕМАМИ СОГЛАСОВАНИЯ
3.1. Категория рода.
3.1.1. Род как согласовательный класс
3.1.2. Концепция рода Г.Корбетта
3.1.3. О семантичности ядра категории рода. Возможность семантизации рода неодушевленных существительных
3.1.3.1. Возможность семантичности рода прилагательного в сочетании с одушевленными существительными
3.1.3.2. Род неодушевленных существительных и его возможная семантизация
3.1.4. О неразрешенности проблем, связанных со статусом рода как грамматической категории существительного и прилагательного
3.2. Категория падежа.
3.2.1. Основные проблемы лингвистической теории падежа
3.2.2. Анализ концепции падежа А.Вежбицкой
3.2.2.1.Анализ теоретических положений концепции падежа А.Вежбицкой и ее место среди других подходов
3.2.2.2. Практическое применение теоретических положений концепции А.Вежбицкой
3.2.2.3. Обсуждение результатов применения теории падежа А.Вежбицкой на практике
3.2.3. Случайное и неслучайное в структуре грамматических категорий
3.2.3.1. Теоретические предпосылки трактовки категории падежа, принятой в данной работе
3.2.3.2.06 инкорпорировании случайного в лингвистическую теорию
3.2.3.2.1. Случайность и системность
3.2.3.2.2. Обсуждение положений прототипической теории
3.2.3.2.3. Прототипическая теория и теория поли
3.2.3.2.4. Предсказуемое vs. объяснимое в грамматике
3.2.3.2.5. О подходах, близких к прототипической теории, в русской грамматике 3.2.3.3.0 трактовке категории падежа, применяемой в данной работе
3.2.3.3.1. Управление vs. собственное значение падежей
3.2.3.3.2. Классификация факторов, определяющих употребление падежной формы
3.2.4.Импликации для трактовки категории падежа прилагательного
3.2.5. О низкой структурированности категории падежа и необходимости создания общей теории падежности
3.3. Категория числа.
3.3.1. Общий обзор положений грамматической теории числа
3.3.1.1. Традиционная точка зрения на значение грамматической категории числа
3.3.1.2. Случайное и нестандартное в грамматической категории числа
3.3.2. Классификация факторов, определяющих употребление числовой формы
3.3.3. Анализ трактовки категории числа как согласовательной
3.3.4. О трактовке категории числа, применяемой в данной работе
3.3.5. Импликации для трактовки категории числа прилагательного
3.4. Категория одушевленности.
3.4.1. Одушевленность/неодушевленность: морфология vs. синтаксис
3.4.2. Семантическое ядро категории одушевленности
3.4.3. Случайное в категории одушевленности
3.4.4. Одушевленность и согласование
ГЛАВА 4. ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ РЕЧЕВЫХ ОШИБОК ДЛЯ РЕШЕНИЯ
ЛИНГВИСТИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
4.1. Зарубежные лингвистические исследования, основанные на анализе речевых ошибок
4.1.1. Из истории использования речевых ошибок в лингвистических исследованиях
4.1.2. Моделирование синтаксирования в процессе порождения речи как результат исследования речевых ошибок
4.1.3. Исследование речевых ошибок в современной лингвистике
4.2. Об исследовании речевых ошибок носителей русского языка.
4.2.1. Классические положения о проблематике и задачах лингвистических исследований с использованием речевых ошибок
4.2.2. Методологические отличия данной работы от других исследований, опирающихся на речевые ошибки
4.2.3. О задачах и способах классификации речевых ошибок
4.2.4. Речевые ошибки. Исследование С.И.Гороховой
4.3. Об изучении ошибок в атрибутивном словосочетании.
4.3.1. О причинах неисследованное™ речевых ошибок в атрибутивном словосочетании
4.3.2. Методологические предпосылки и методика анализа речевых ошибок в атрибутивных словосочетаниях, принятые в данной работе
ГЛАВА 5. ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА И СПОСОБ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ МАТЕРИАЛА
5.1. Основные задачи анализа материала.
5.2. Общая характеристика анализируемого корпуса высказываний со сбоями
5.2.1 Структура анализируемого материала
5.2.2. Процедура сбора материала
5.2.3. Объем анализируемого материала
5.3. Особенности анализа высказываний со сбоями и способы обработки материала.
5.4. Об обращении к интуиции исследователя и интроспекции говорящего в лингвистических исследованиях.
5.5. Техника представления материала и вспомогательные пометы.
5.5.1. О понятии словоформа-сбой
5.5.2. Принципы оформления высказывания со сбоем в тексте работы
ГЛАВА 6. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИСЧИСЛЕНИЕ СБОЕВ, ВОЗМОЖНЫХ В АТРИБУТИВНЫХ СЛОВОСОЧЕТАНИЯХ
6.1. Общий обзор возможных причин неадекватного грамматического оформления словоформы.
6.2. Сбои, теоретически возможные в атрибутивных словосочетаниях типа "согласованное определение - определяемое".
6.2.1. Ненормативное атрибутивное словосочетание: несоответствие контексту vs. рассогласованность
6.2.2. Возможные причины и характер сбоев, заключающихся в несоответствии внутренне согласованного атрибутивного словосочетания общей структуре высказывания
6.2.3. Возможные причины и характер сбоев, заключающихся в рассогласованности определения и определяемого
6.2.4.Исчисление возможных причин сбоев в словоформе, выражающей определение
6.2.5. Исчисление возможных причин сбоев в словоформе, выражающей определяемое
6.3. Демонстрация использования исчисления теоретически возможных сбоев, приводящих к разрушению внутренней структуры атрибутивного словосочетания.
ГЛАВА 7. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОРПУСА ВЫСКАЗЫВАНИЙ
7.1. Частотность рассогласования в атрибутивном словосочетании
7.2. Сравнительная частота рассогласования определения и определяемого в различных именных категориях.
ГЛАВА 8. АНАЛИЗ СБОЕВ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В РАССОГЛАСОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ С ОПРЕДЕЛЯЕМЫМ В КАТЕГОРИИ РОДА
8.1. Возможные причины преобладания рассогласования в роде над рассогласованием в других категориях.
8.2. Анализ группы высказываний с рассогласованием в категории рода в атрибутивных словосочетаниях, определяемое в которых выражено одушевленным существительным, обозначающим пол объекта.
8.2.1. Сбои в высказываниях с определяемым, выраженным существительным мужского рода, и причины этих сбоев
8.2.2. Сбой в высказывании с определяемым, выраженным существительным общего рода
8.2.3. Выводы о механизмах согласовывания, приведших к рассогласованию определения с определяемым, выраженным одушевленным существительным, обозначающим пол
8.3. Анализ группы высказываний, с рассогласованием в категории рода в атрибутивных словосочетаниях, определяемое в которых выражено неодушевленным существительным.
8.3.1. Основные причины сбоев рассматриваемого типа
8.3.2. Рассогласование в атрибутивном словосочетании как источник сведений о его разворачивании в реальном речевом времени
8.3.3. Описание и анализ результатов дополнительного эксперимента
8.3.3.1. Описание дополнительного эксперимента
8.3.3.1.1. Цель эксперимента
8.3.3.1.2. Стимульный материал
8.3.3.1.3. Деятельность испытуемых в процессе эксперимента
8.3.3.1.4. Инструкция
8.3.3.1.5. Испытуемые
8.3.3.1.6. Поведение испытуемых в эксперименте
8.3.3.2. Результаты эксперимента
8.3.3.3. Обсуждение результатов и выводы.
8.3.3.4. Об использовании результатов дополнительного эксперимента при анализе корпуса высказываний со сбоями
8.3.4. Словоформа-сбой: почему определение, а не определяемое
8.3.5. Анализ атрибутивных словосочетаний, в которых определение согласовано со словоформой существительного, не реализовавшегося в окончательном варианте высказывания в роли определяемого
8.3.5.1. Цели и принципы классификации данной группы высказываний
8.3.5.2. Нереализованное и реализованное определяемые: синонимические отношения
8.3.5.3. Нереализованное определяемое как одна из стадий лексического поиска
8.3.5.3.1. Общий обзор
8.3.5.3.2. Нереализованное и реализованное определяемое: различные лексемы на одном уровне обобщения
8.3.5.3.3. Нереализованное и реализованное определяемое: отношения типа "часть - целое"
8.3.5.3.4. Нереализованное и реализованное определяемое: отношения типа "целое - часть"
8.3.5.3.5. Нереализованное и реализованное определяемое: отношения типа "род - вид"
8.3.5.3.6. Нереализованное и реализованное определяемое: отношения типа "вид - род"
8.3.5.3.7. Нереализованное и реализованное определяемое: копнотативные различия
8.3.5.3.8. Нереализованное и реализованное определяемое: этапы поиска слова, отсутствующего в лексиконе говорящего
8.3.5.3.9. Сбои, спровоцированные изменением замысла вследствие подстройки говорящего под слушающего.
8.3.5.3.10. Окказиональные причины отказа говорящего от запланированного определяемого
8.3.5.4. Рассогласование как следствие изменения глубины высказывания
8.3.5.4.1. Увеличение глубины группы определяемого
8.3.5.4.2. Уменьшение глубины группы определяемого
8.3.5.4.3. Увеличение глубины высказывания за счет определения
8.3.5.4.4. Другие случаи рассогласования, обусловленные изменением глубины высказывания
8.3.5.5. Сбои, спровоцированные конструкцией с однородными членами
8.3.5.6. Сбой вследствие согласования определения со словом, не имевшим шансов стать определяемым
8.3.5.6.1. Согласование определения со словом, актуализованным за счет синтагматических связей.
8.3.5.6.2. Согласование определения со словом, актуализованным вследствие того, что планирование высказывания с самого начала шло по неправильному пути
8.3.5.6.3. Согласование определения с совершенно случайным словом
8.3.5.6.4. Согласование определения с другим словом в высказывании, находящимся с определяемым в отношениях кореферет ности
8.3.5.6.5. Другие случаи согласования определения со случайным определяемым
8.3.6. Сбои вследствие невозможности провести адекватный грамматический анализ словоформы, планируемой на роль определяемого
8.3.6.1. Сбои вследствие недостаточной извлеченное™ определяемого из лексикона
8.3.6.2. Сбой вследствие согласования определения со словом, конструировавшимся говорящим в процессе порождения речи
8.3.7. Независимое от определяемого оформление в роде словоформы, выражающей определение
8.3.7.1. Изменение глубины высказывания: лексема, запланированная как определяемое, оказывается определением
8.3.7.2. Отсутствие кандидата на роль определяемого в момент произнесения определения
8.3.7.2.1. Общая характеристика данной подгру ппы высказываний.
8.3.7.2.2. Сбои вследствие того, что говорящий не успеваел начать поиск определяемого в лексиконе
8.3.7.2.3. Отсутствие в индивидуальном лексиконе существительного, удовлетворяющего замыслу говорящего
8.3.7.2.4. Сбои, произошедшие вследствие сложностей с категоризацией денотата
8.3.7.2.5. Невозможность найти лексему, удовлетворяющую замыслу говорящего в качестве определяемого, вследствие неудачно построенного левого контекста
8.3.7.2.6. Отказ от собственно номинации денотата вследствие отсутствия кандидата на роль определяемого
8.3.7.2.7. О механизмах, обеспечивающих оформление в роле словоформы-определения в случае отсутствия кандидата на роль определяемою в момент произнесения определения
8.3.7.3. Именные группы, остающиеся незаконченными вследствие отказа говорящего от поиска адекватного определяемого
8.3.8. Рассогласование вследствие сбоя в грамматическом анализе словоформы, выражающей определяемое
8.3.8.1. Неадекватный грамматический анализ словоформы, выражающей определяемое
8.3.8.2. Отсутствие грамматического анализа словоформы, выражающей определяемое
8.3.9. Сбои, связанные с неправильным исполнением правильно спланированной словоформы
8.3.10. Сбои, связанные с нестандартным способом выражения категории рода в согласуемом члене словосочетании
8.4. Анализ группы высказываний с рассогласованием в категории рода в атрибутивных словосочетаниях, определяемое в которых выражено одушевленным существительным, не обозначающим пол объекта.
8.5. Анализ группы высказываний с определяемыми, ненормативно подстроенными говорящим под определение в категории рода.
8.6. О распределении высказываний по группам в рамках этой главы.
8.6.1. О факторах, принимавшихся во внимание при классификации высказываний
8.6.2. Группа высказываний с неясными причинами сбоя
8.7. Обобщение результатов.
ГЛАВА 9. АНАЛИЗ СБОЕВ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В РАССОГЛАСОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ С ОПРЕДЕЛЯЕМЫМ В КАТЕГОРИИ ЧИСЛА
9.1. Общая характеристика данной группы высказываний.
9.2. Анализ и классификация высказываний, содержащих рассогласование определения с определяемым в категории числа.
9.2.1. Анализ атрибутивных словосочетаний, в которых определение согласовано со словоформой существительного, не реализовавшегося в окончательном варианте высказывания в роли определяемого
9.2.1.1. Нереализованное и реализованное определяемые: синонимические отношения
9.2.1.2. Нереализованное определяемое как одна из стадий лексического поиска
9.2.1.2.1. Нереализованное и реализованное определяемое: отношения типа род - вид
9.2.1.2.2. Нереализованное и реализованное определяемые: отношения типа вид - род
9.2.1.2.3. Нереализованное и реализованное определяемое: отношения типа часть - целое
9.2.1.2.4. Нереализованное и реализованное определяемое: стилистические различия
9.2.1.2.5. Изменение замысла говорящего вследст вие подстройки под слушающего
9.2.1.3. Рассогласование как следствие изменения глу бины высказывания
9.2.1.4. Сбои вследствие согласования определения со словом, не имевшим шансов стать определяемым
9.2.1.4.1. Согласование определения со словом актуализованным вследствие синтагматических связей
9.2.1.4.2. Согласование определения с совершенно случайным словом.
9.2.2. Сбои вследствие недостаточной извлеченное™ определяемого из лексикона
9.2.3. Независимое от определяемого оформление в числе словоформы, выражающей определение
9.2.3.1. Изменение глубины высказывания: лексема, запланированная как определяемое, оказывается определением
9.2.3.2. Отсутствие кандидата на роль определяемого в момент произнесения определения
9.2.4. Отсутствие грамматического анализа словоформы, выражающей определение
9.2.5. Сбой, спровоцированной контекстуальной синонимией единственного и множественного числа
9.2.6. Группа высказываний со сбоями, в которых категория числа определяемого выступает в канонической функции - указывает на количество обозначаемых объектов
9.3. Обобщение результатов.
ГЛАВА 10. АНАЛИЗ СБОЕВ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В РАССОГЛАСОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ С ОПРЕДЕЛЯЕМЫМ В КАТЕГОРИИ ПАДЕЖА
10.1. Анализ атрибу тивных словосочетаний, в которых определение согласовано со словоформой существительного, не реализовавшегося в окончательном варианте высказывания в роли определяемого.
10.1.1. Нереализованное и реализованное определяемые: синонимические отношения
10.1.2. Нереализованное определяемое как одна из стадий лексического поиска
10.1.3. Сбои вследствие перепланирования говорящим синтаксической структуры высказывания
10.1.3.1. Рассогласование как следствие изменения глубины высказывания
10.1.3.1.1. Увеличение глубины высказывания за счет определения
10.1.3.1.2. Увеличение глубины группы определяемого
10.1.3.2. Перепланировка контекста, управляющего именной группой, и роли именной группы в синтаксической структуре высказывания как причина рассогласования в падеже
10.1.3.2.1. Сбои вследствие перепланировки контекста, управляющего именной группой
10.1.3.2.2. Сбой вследствие конкуренции синтаксических конструкций, в одной из которых именная группа выступает в роли подлежащего, а в другой выступает в роли зависимого члена предложения
10.1.3.2.3. Сбой, связанный с перепланированием роли именной группы в синтаксической структуре высказывания без изменения управляющего контекста
10.1.3.2.4. Высказывание с неясными причинами сбоя
10.1.3.2.5. О механизмах сбоев вследствие перепланировки контекста, управляющего именной группой, и роли именной группы в синтаксической структуре высказывания 10.1.4. Согласование определения с совершенно случайным словом.
10.2. Отсутствие кандидата на роль определяемого в момент произнесения определения.
10.3. Сбои, связанные с неправильным исполнением правильно спланированной словоформы.
10.4. Обобщение результатов.
ГЛАВА П. АНАЛИЗ СБОЕВ, ВЫРАЖАЮЩИХСЯ В РАССОГЛАСОВАНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ С ОПРЕДЕЛЯЕМЫМ В КАТЕГОРИИ ОДУШЕВЛЕННОСТИ
11.1. Анализ атрибутивных словосочетаний, в которых определение согласовано со словоформой существительного, не реализовавшегося в окончательном варианте высказывания в роли определяемого.
11.1.1. Сбой вследствие согласования определения с кандидатом на роль определяемого, не реализованным в речи
11.1.2. Согласование определения с совершенно случайным словом.
11.2. Независимое от определяемого оформление в категории одушевленности словоформы, выражающей определение.
11.3. Причины малочисленности сбоев, заключающихся в рассогласовании определения и определяемого в категории одушевленности.
11.4. Обобщение результатов.
ГЛАВА 12. АНАЛИЗ ВЫСКАЗЫВАНИЙ, В КОТОРЫХ МОРФОЛОГИЧЕСКОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АДЕКВАТНО, А ОПРЕДЕЛЯЕМОГО - НЕТ
12.1. Неадекватное оформление определяемого в категории рода.
12.2. Неадекватное оформление определяемого в категории числа.
12.3. Неадекватное оформление определяемого в категории одушевленности.
12.4. Неадекватное оформление определяемого в категории падежа.
12.4.1. Общий обзор
12.4.2. Неадекватное оформление определяемого в категории падежа вследствие неправильного согласования с определением
ГЛАВА 13. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
13.1. Об ошибках вообще и ошибках в атрибутивном словосочетании.
13.1.1. О возможностях целенаправленного использования речевых ошибок для решения конкретных линг вистических задач
13.1.2. О природе речевого сбоя в атрибутивном словосочетании
13.2. Временная организация процесса порождения атрибутивного словосочетания.
13.2.1. Компоненты атрибутивного словосочетания: временной аспект.
13.2.2. Порождение атрибутивного словосочетания и его компонентов в рамках временной организации подготовки синтаксической структуры высказывания
13.2.3. Порождение атрибутивного словосочетания и его компонентов в рамках временной организации подготовки денотативной составляющей высказывания
13.3. Лексический и грамматический компоненты атрибутивного словосочетания: взаимоотношения в процессе порождения речи.
13.4. Стратегии морфологического оформления словоформ, выражающих компоненты атрибутивного словосочетания.
13.4.1. Стратегии морфологического оформления словоформы, выражающей определение
13.4.1.1. О стратегиях морфологического оформления словоформы, выражающей определение, в зависимости от определяемого
13.4.1.2. О стратегии морфологического оформления словоформы, выражающей определение, вне зависимости от определяемого
13.4.1.3. О взаимодействии стратегий?
13.4.2. Стратегии морфологического оформления словоформы, выражающей определяемое
13.4.2.1. О морфологическом оформлении словоформы, выражающей определяемое, вне зависимости от определения
13.4.2.2. О стратегии морфологического оформления словоформы, выражающей определяемое, в зависимости от определения
13.4.3. Стратегии морфологического оформления словоформы, выражающей определение, в сопоставлении со стратегиями морфологического оформления словоформы, выражающей определяемое
13.5. Оформление словоформы, выражающей определение, в роде, числе, падеже, одушевленности: общее vs. различное.
13.6. О словоизменительных категориях прилагательного.
13.7. О синтаксических отношениях между компонентами атрибутивного словосочетания.
13.8. О теоретически возможных и реально встретившихся ошибках и закономерностях порождения плана выражения словоформ прилагательных.
ГЛАВА 14. ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
14.1. Выводы.
14.2. Предположения.
14.3. Импликации относительно частеречной природы прилагательного.
Заключение научной работыдиссертация на тему "Именная словоформа флективного языка"
Выводы, полученные путем обращения к процессам порождения речи на русском языке, отлично согласуются с положениями, выдвинутыми Ш.Бхатом на основе лингвистического анализа прилагательных во многих языках мира с позиций функционализма. Ш.Бхат пишет: «. the occurrence of agreement markers in a dependent constituent has the effect of making it less dependent upon the head constituent because some of the features that are necessary for identifying the participant are now available not only in the head, but also in the "dependent"» (Bhat 1995: 272). Тем самым относительная самостоятельность русских прилагательных связывается с их способностью маркировать (и как следует из анализа высказываний со сбоями, регулярно самостоятельно выражать) род, число, падеж и неодушевленность.
Проведенное исследование показало, что определение, выраженное прилагательным в широком смысле, управляется так же, как определяемое, выраженное существительным, извне, а не внутри словосочетания. В некоторых случаях в определении реализуются семантические и прагматические функции, характерные для нераспространенной именной группы. Эти факты позволяют говорить о большой близости прилагательного и существительного в русском языке (см. об этом также Rusakova, Sai 2000).
Объединение прилагательных и существительных в более широкую категорию представляется вполне правомерным. В пользу этого объединения говорит и следующее. Одним из самых распространенных типов оговорок в русской речи является контаминация окончаний прилагательного и существительного, прогрессивное влияние окончаний прилагательного на окончания существительного (см. высказывания XCII-XCIV). Известно, что при освоении языка "ошибочный выбор функционального элемента всегда происходит внутри требуемого функционального класса и подкатегории" (Слобин 1984: 194). Эта же закономерность наблюдается и в оговорках взрослых носителей языка. Так, например, не встретилось ни одной оговорки, в которой наблюдалось бы взаимовлияние окончаний глагола и существительного. Тот факг, что окончания существительного активно взаимодействуют с прилагательными у детей (такими маленькими дырочкими - 2г. бмес.) и у взрослых (с грецкими орехими), а также абсолютное отсутствие такого рода взаимодействия с окончаниями глаголов, позволяют отнести прилагательные и существительные к одному "функциональном}' класс)" (впрочем, вопрос о причинах отсутствия "воздействия" окончаний существительного на окончания прилагательного еще нуждается, вероятно, в осмыслении). Понятие имя, таким образом, не является только лингвистическим конструктом, "имена" обнаруживают общие закономерности в процессе порождения речи и, следовательно, в ментальных репрезентациях носителей русского языка.
Полученные данные хорошо согласуются с представлениями современной психологии о ментальной репрезентации многомерных стимулов. Известно, что одни характеристики объектов являются интегральными и с трудом отделимыми от самих объектов, другие же являются независимыми и самостоятельно репрезентированными в ментальном пространстве. Развитие интеллекта идет по пути дифференцирования и вычленения независимых признаков объектов и получения ими собственного ментального статуса (Чуприкова 1986; Garner 1978). Видимо, в этом и кроется психологическая основа значительной грамматической независимости "признаковых" слов и возможности использовать их как единственное средство осуществления номинации и референции к объектам, обладающим соответствующими признаками.
Таким образом, абсолютно четкой границы между существительными и прилагательными в русском языке нет1, из чего, конечно, не следует, что прилагательное не выделяется в самостоятельную часть речи. Более того, возможно именно с тем, что «.категория прилагательных в русском языке гораздо шире, чем в европейских языках, и имеет какое-то совершенно особое значение» (Щерба 1958: 102), связаны многие из рассмотренных выше явлений2. Что же касается понятия имя, то по крайней мере по отношению к существительным и прилагательным оно является не лингвистическим конструктом, а термином, отражающим языковую реальность.
Полученные в результате анализа, проведенного в данной работе, выводы можно связать и с историей происхождения прилагательных и их грамматических показателей. Как известно, грамматические маркеры, выражающие согласовательную связь, являются результатом грамматикализации местоимений и сращивания их с другими частями речи (Givon 1976; Bvnon 1992; Corbett 1995). Не исключение и русские прилагательные и их грамматические маркеры. Возможно, подробное изучение процессов грамматикализации и истоков становления прилагательного как самостоятельной части речи позволит прояснить и частеречные особенности прилагательного в синхронной системе. Впрочем, отношения между существительными и прилагательными в современном русском языке скорее определяются их вторичным сближением, см. (Мароевич 2001).
1 Подобная мысль высказывалась еще А.А.Потебней (Потебня 1968: 37 passim).
2 Об особой широте функций, выполняемых прилагательными в русском по сравнению с другими индоевропейкими языками, см. также (Ecklioff & Sturla, manuscript).
14.4. Заключение
При исследовании механизмов порождения атрибутивного словосочетания, морфологии его компонентов и лингвистического статуса отношений между ними целенаправленное использование однородных речевых ошибок оказалось достаточно надежным инструментом, надежность этого метода определялась тем, что, как оказалось, сбои в атрибутивных словосочетаниях фактически заложены в системе русского языка, а потому закономерны, появляются в определенных позициях, предсказуемы.
Проведенное исследование, как представляется, позволяет утверждать, что в процессе порождения русских атрибутивных словосочетаний с препозитивным определением носители языка в полной мере используют композиционные возможности языка. Согласно принципу композициоиальности, в работе анализировались компоненты атрибутивного словосочетания по отдельности, что позволило увидеть их во взаимодействии, а словосочетание - как целостную единицу, поддерживающую свои компоненты в динамическом равновесии.
Полученные в данной работе результаты могут служить еще одним подтверждением тому, что основные тенденции в развитии синтаксиса русского языка заключаются в общем ослаблении синтаксических связей. Основные процессы, наблюдаемые в синтаксисе русского языка ".ослабляют синтаксическую цепь, уменьшают протяженность последовательного подчинения и делают более независимыми позиции словоформ в предложении" (Динамика структуры. 1982: 89, см. об этом также в Акимова 1982: 18-22; 1990). Только дальнейшие исследования, однако, могут показать, есть ли закономерности распределения в речи других сбоев и может ли целенаправленное исследование однородных речевых сбоев являться инструментом изучения других конструкций. Предварительные наблюдения за ошибками при оформлении существительных в категории падежа, составляющих нераспространенную именную группу, дают, однако, результаты в значительной степени аналогичные тем, что были получены при исследовании атрибутивных словосочетаний.
Дальнейшего исследования требует и вопрос о распределении речевого времени при порождении других типов словосочетаний, и особенно влияние (или его отсутствие) порядка слов и отношений управления / подчинения на распределение речевого времени в других типах конструкций.
Для уточнения и развития изложенных в данной работе идей, касающихся морфологии русского прилагательного, и стратегий морфологического оформления адъективных словоформ, необходимо рассмотреть ошибки в конструкциях с постпозитивным прилагательным, что позволит "вынести за скобки" фактор порядка слов и вскрыть еще не описанные механизмы порождения атрибутивных конструкций, связанные с другими их свойствами.
Направленность согласовательной связи может быть разной в зависимости от языка и типа конструкции: согласующимся может быть как синтаксически главный, так и синтаксически зависимый член словосочетания (Nichols 1985; Zwicky 1993). Настоящее исследование показывает, что и в рамках одного языка и одной конструкции направленность согласовательной связи, если говорить о механизмах живого синтаксирования, может быть различной.
В конце хочется отметить следующее: большой объем настоящей работы в значительной степени связан с пространной "практической частью". К сожалению, сократить разделы, посвященные анализу высказываний с рассогласованиями, не представляется возможным: чтобы сделать выводы, необходимо было рассмотреть не отдельные примеры (как это обычно делается в работах с привлечением речевых ошибок), а полную выборку. К тому же, для того, чтобы классификация была достоверной, а изложение - доказательным, пришлось анализировать мелкие группы, а иногда и отдельные высказывания -но, думается, что это единственный путь найти закономерности в разнородных, не поддающихся статистической обработке и внешне непохожих друг на друга фактах, зафиксированных в спонтанной речи. В конечном итоге, методологические особенности и объем данной работы объясняются тем, что свойства естественного языка и проявление их в спонтанной речи не укладываются в прокрустово ложе экономного лингвистического описания.
Список научной литературыРусакова, Марина Валентиновна, диссертация по теме "Теория языка"
1. Акимова Г.Н. Развитие конструкций экспрессивного синтаксиса в русском языке //Вопросы языкознания, 1981, N6. С. 109-120.
2. Акимова Г.Н. Новые явления в синтаксическом строе современного русского языка. Л., 1982.
3. Акопджанян А.А. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным неопределенно-количественным существительным в сочетании с существительным в родительном падеже // Уч. зап. Елабужского пед. инта, Т. 13, 1962а. С. 332-339.
4. Акопджанян А. А. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным существительным "часть" в сочетании с существительным в родительном падеже множественного числа /У Вопросы теории и методики изучения русского языка. Вып. 2. Чебоксары, 19626. С. 150-165.
5. Акопджанян А. А. О видах связи глагола-сказуемого с подлежащим-количественно-именным сочетанием // Уч. Зап. Елабужского пед. ин-та. Т. 15, 1965а. С. 122-132.
6. Ананьев Б.Е. О проблемах современного человекознания. М., 1977.
7. Апресян Ю.Д. Языковые аномалии: типы и функции // Res Philologica. Филологические исследования. Памяти академика Георгия Владимировича Степанова (1919 1986), под ред. Д.С. Лихачева. М.-Л., 1990. С. 50-71.
8. Апресян Ю.Д. Типы информации для поверхностно-семантического компонента модели "Смысл Текст" // Ю.Д. Апресян. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995а. С. 8-101.
9. Апресян Ю.Д. Этап-2 с птичьего полета // Ю.Д.Апресян. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 19956. С. 554 -583.
10. Апресян Ю.Д. Синтаксическая обусловленность значений // Ю.Д.Апресян. Избранные труды. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М., 1995в. С, 538-553.
11. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимические средства языка. Избранные труды. Т. 1.М., 1995г.
12. Апресян Ю.Д. Некоторые трудности описания многозначных слов (на примере глагола ВЫБИРАТЬ ВЫБРАТЬ) // Русский язык в его функционировании. Тезисы докладов международной конференции. М., 1998. С. 1-7.
13. Апресян Ю.Д. "Русский синтаксис в научном освещении" в контексте современной русской лингвистики // A.M. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении (вступ. статья). Москва, 2001. С. III— XXXIII.
14. Арутюнова Н.Д. Номинация и текст /У Языковая номинация (виды наименований). М., 1977. С. 304-357.
15. Арутюнова Н.Д. К проблеме функциональных типов лексического значения // Аспекты семантических исследований. М., 1980. С. 156-249.
16. Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение). М., 1983.
17. Арутюнова Н.Д. Образ, метафора, символ в контексте жизни и культуры // Res Philologica. Филологические исследования. Памяти академика Георгия Владимировича Степанова (1919 1986), под ред. Д.С. Лихачева. М.-Л., 1990. С. 71-87.
18. Афанасьева О.В. Имена прилагательные в системе кардинальных частей речианглийского языка. М., 1992. Ахутина Т.В. Порождение речи. Нейролингвистический анализ синтаксиса. М. 1989.
19. Ахутина Т.В. Нейролингвистика нормы //1 международная конференция памяти
20. Богуславский И.М. Сфера действия лексических единиц. М., 1996.
21. Бодуэн де Куртенэ И.А. Фонетические законы // И.А.Бодуэн де Куртенэ.
22. Избранные труды но общему языкознанию. Т. 2. М., 1963. С. 189 208. Бондарко А.В. Теория морфологических категорий. Л., 1976.
23. Бондарко А.В. Проспект функциональной морфологии русского языка и фрагмент "Категория залога" // Функциональный анализ грамматических категорий и единиц- Л., 1976.
24. Бондарко А.В. Грамматическая форма и контекст (о понятиях "частное значение", "функция грамматической формы" и "категориальная ситуация") // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 13-32.
25. Булыгина Т.В. Грамматические и семантические категории и их связи // Аспекты семантических исследований. М., 1980. С. 320-355.
26. Бурсак Т.Д. Информативная значимость прилагательных в тексте. АКД. Киев, 1981.
27. Былинский К.И. Особые случаи согласования определения с существительным в современном литературном языке // Русский язык в школе, 1939а, N3. С. 12-19.
28. Былинский К. И. Особые случаи согласования сказуемого с подлежащим в современном литературном языке // Русский язык в школе 19396, N2. С. 63-73.
29. Бэбби Л. Глубинная структура прилагательных и причастий в русском языке // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. Современная зарубежная русистика (под ред. Т.В. Булыгиной и А.Е. Кибрика). М., 1985. С. 156170.
30. Вартапетова С. С. Устойчивые словосочетания аппозитивного типа в современном русском языке. М., 1968.
31. Вартапетова С.С. Об образованиях матч-реванш и матч-турнир // Русский язык в школе. 1971, N3.
32. Вежбицка А. Дело о поверхностном падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. Современная зарубежная русистика (под ред. Т.В. Булыгиной и А.Е. Кибрика). М, 1985. С. 303-341.
33. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.
34. Веселитский В.В. Второе рождение слова ультра // Вопросы культуры речи. Вып. 4. М., 1963. С. 161-163.
35. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. 2-е изд. М., 1972.
36. Вологдина Е.А. Какого рода слова ДЖЕРСИ, ТАКСИ, ВИСКИ // Русская речь, 1975, N6. С. 116-119.
37. Володин А.П. О функционально-семантическом поле поле одушевленности / неодушевленности // Исследования по языкознанию. К 70-летию члена-корреспондента РАН Александра Владимировича Бондарко. СПб., 2001. С. 36-43.
38. Вольф Е.М. Грамматика и семантика прилагательного. На материале иберо-романских языков. М., 1978.
39. Воронцова В.Л. Функционирование морфологических средств в разных типах речи (род, число, падеж имени существительного) // Русский язык в его функционировании. Уровни языка. М., 1996. С. 93-142.
40. Выготский Л.С. Мышление и речь. М., 1996.
41. Гак В.Г. Языковые преобразования. М. 1998.
42. Гвоздев А.П. Формирование у ребенка грамматического строя русского языка. 4.2. М„ 1949.
43. Гин Я.И. Поэтика грамматического рода. СПб., 1992.
44. Гин Я.И. Проблемы поэтики грамматических категорий. Петрозаводск, 1996.
45. Гловинская М.Я. Просто оговорки или тенденция к аналитизму // Язык: изменчивость и постоянство. Сборник статей к 70-летию Л.Л. Касаткина. М, 1998. С. 304-316.
46. Гловинская М.Я. Активные процессы в грамматике (на материале инноваций и массовых языковых ошибок) /У Русский язык конца XX столетия. М., 2000. С. 237-304.
47. Голанова Е.И. О "мнимых сложных словах" (развитие класса аналитических прилагательных в современном русском языке) // Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е.А.Земской. М., 1998. С. 31-39.
48. Голикова Н.А. Атрибут и предикат в современных лингвистических исследованиях: проблема взаимодействия // Функционально-текстовые аспекты языковых единиц. СПб., 1995.
49. Горелова J1.H. О связи глагольного сказуемого с подлежащим, выраженным количественно-именным сочетанием // Сб. работ аспирантов Воронежского псд. ип-та, вып. 3, ч. 2. Гуманитарные науки, 1967.
50. Горохова С.И. Фрейм-подход к описанию процесса порождения речи // Речевое общение: цели, мотивы, средства. М., 1985. С. 89-102.
51. Горохова С.И. Психолингвистические особенности механизма порождения речи по данным речевых ошибок. АКД. М., 1986.
52. Горохова С.И. Оговорки и механизм грамматического оформления высказывания // Совершенствование методов диагностики и преодоления нарушений речи. Л., 1989. С. 17-24.
53. Грамматическая правильность русской речи. Опыт частотно-стилистического словаря вариантов. М., 1976.
54. Граудина, Л.К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. М., 1980.
55. Дегтярев В. И. Особенности согласования сказуемого с подлежащим именем собирательным в древнерусском языке // Научные доклады высшей школы: филологические науки, 1966, N3. С.138-146.
56. Дсмьянков В.З. Ошибки продуцирования и понимания (интерпретирующий подход) // Речевые приемы и ошибки: типология, деривация и функционирование. М., 1989. С. 22-34.
57. Динамика структуры современного русского языка (под ред. В.В.Колесова). Л., 1982.
58. Ейгер Г.В. Механизмы контроля языковой правильности высказывания. Харьков, 1990.
59. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М., 1958.
60. Журинский А.Н. Лингвистика в задачах. Условия, решения, комментарии / сост. Г.В. Муравенко. М., 1995.
61. Залевская А.А. Слово в лексиконе человека. Психолингвистическое исследование. Воронеж, 1990.
62. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. М., 1999.
63. Иомдин JL JI. Еще раз о синтаксическом согласовании в русском языке. (Институт русского языка АН СССР. Предварительные публикации. Вып. 122). М„ 19796.
64. Иомдин Л. Л. О русских существительных так называемого общего рода // Известия АН СССР: Серия литературы и языка, 39, 19896, N5. С. 456-461.
65. Иомдин Л.Л. Автоматическая обработка текста на естественном языке: Модель согласования. М., 1990.
66. Иорданская Л.Н. Соподчинение прилагательных в русском языке (по следам Вендлера) // Слово в тексте и словаре. Сборник статей к 70-летию Ю.Д. Апресяна. М., 2000. С. 379-390.
67. Исакадзе Н.В., Кобозева И.М. Русистика: проблемы падежа и вида // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под редакцией А.А. Кибрика, И.М.Кобозевой, И.А.Секериной. М., 1997. С. 142-158.
68. Казенин К.И. Личное согласование в лакском языке: маркированность и нейтрализация // Типология и теория языка. От описания к объяснению. К 60-летию А.Е.Кибрика / Рахилина Е.В. и Тестелец Я.Г. (ред.), М., 1999. С. 381-399.
69. Калечиц Е.П. О природе имен существительных общего рода // Вопросы морфологии, синтаксиса русского языка и методики его преподавания. Пермь, 1965. С. 3-11.
70. Камынина А.А. К вопросу о предложениях с количественными словами в составе главных членов // Русский язык в школе, 1961, N2. С. 20-25.
71. Карпинская О.Г. Методы типологического описания славянских родовых систем // Лингвистические исследования по общей и славянской типологии. М. 1966. С. 75-116.
72. Карпинская О.Г. Типология рода в славянских языках. Вопросы языкознания, 1964, N6. С. 61-76.
73. Касевич В.Б. Элементы общей лингвистики. М.,1977.
74. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988.
75. Касевич В.Б. Сирконстанты и определения: синтаксис и семантика // Международная конференция «Категории глагола и структура предложения». Тезисфы докладов. СПб., 2001, С. 27-29.
76. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. JI., 1972.
77. Качевская Г.Л. Домишко, амбаришко // Русская речь, 1969, N1. С. 58-62.
78. Кибрик А.А. Некоторые фонетические и грамматические особенности русского диалекта деревни Нинилчик (Аляска) // Язык. Африка. Фульбе. Сборник научных статей в честь Антонины Ивановны Коваль. СПб. М., 1998. С. 36-52.
79. Кибрик, А.А., Кобозева, И.М., Секерина, И.А. Фундаментальные направления современной американской лингвистики. М., 1997.
80. Кибрик А.А., Плунгян В.А. Функционализм // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под редакцией А.А.Кибрика, И.М.Кобозевой, И.А.Секериной. М., 1997. С. 276-339.
81. Кибрик А.Е. О соотношении понятия синтаксического подчинения с понятиями согласования, управления и примыкания // Кибрик А.Е. Очерки по общим и прикладным вопросам языкознания. М., 1977. С. 102-123.
82. Кибрик А.Е. О "невыполненных обещаниях" лингвистики 50-60-х годов // Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып. 1, М., 1996. С. 230-233.
83. Кибрик А.Е. Иерархии, роли, маркированность и "аномальная" упаковка грамматической информации /7 Вопросы языкознания, 1997, N4. С. 27-57.
84. Кибрик А.Е. От ядра к периферии: стратегии согласования в цахурском языке // Поэтика. История литературы. Лингвистика. Сборник к 70-летию Вячеслава Всеволодовича Иванова. М., 1999. С. 729-754.
85. Китайгородская, М. В. Вариативность в выражении рода существительного при обозначении женщин по профессии // Социально-лингвистические исследования. М., 1976. С. 144-155.
86. Клобуков Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. М., 1979.
87. Клобуков Е.В. Падеж и модальность // Русский язык. Функционирование синтаксических категорий. Текст и контекст. М., 1984. С. 43-65.
88. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. М., 1986.
89. Кока, Н.А. Некоторые наблюдения над согласованием в числе глагольного сказуемого с подлежащим, выраженным простыми и осложненными формами // Филологический сборник (статьи аспирантов и соискателей), вып. 1. Алма-Ата, 1963. С. 79-85.
90. Копелиович А.Б. К вопросу о кодификации имен существительных общего рода // В. А. Ицкович, Г. И. Миськевич & JI. И. Скворцов (ред.) Грамматика и норма. Москва, 1977. С. 178-192.
91. Копелиович А.Б. Очерки по истории грамматического рода. Владивосток, 1989.
92. Копелиович А.Б. Категория лица и грамматический род // Филологические науки, 1991, N3. С. 40-49.
93. Копелиович А.Б. Происхождение и развитие индоевропейского рода в синтагматическом аспекте. Владимир, 1995.
94. Корбетт Г.Г. Одушевленность в русском и других славянских языках: пример расхождения между синтаксисом и симантикой (sic М.Р.) // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 15. Современная зарубежная русистика. Москва, 1985. С. 388-406.
95. Костомаров В.Г. "Изафет" в русском синтаксисе словосочетания // Словарь. Грамматика. Текст. М„ 1996. С. 212-217.
96. Кошелев А.Д. Референциальный подход к анализу языковых значений // Московский лингвистический альманах. Спорное в лингвистике. Вып. 1. М„ 1996. С. 82-194.
97. Красиков Ю.В. Некоторые аспекты психолингвистической детерминации речевых отклонений // Речевые приемы и ошибки. Типология. Деривация. Функционирование. М. 1989. С. 35-43.
98. Красиков Ю.В. Теория речевых ошибок (на материале ошибок наборщика). М., 1980.
99. Кржижкова Е. Количественная детерминация прилагательных в русском языке (лексико-синтаксический анализ) // Синтаксис и норма. М., 1974. С. 122144.
100. Крылов Н.А. Бессуфиксальные существительные общего рода, соотносительные с глаголами // Уч. зап. МГПИ им. Ленина, N 184, 1962. С. 5-42.
101. Куайн У.В.О. Слово и объект // Новое в лингвистике. Вып. 18. Логический анализ естественного языка. М., 1986. С. 24-98.
102. Кубрякова Е.С. Части речи в ономасиологическом освещении. М., 1978.
103. Кубрякова Е.С. Противопоставление имен и глаголов как важнейшая черта организации и функционирования языковых систем // Теория грамматики: лексико-грамматические классы и разряды слов. М., 1990. С. 29-48.
104. Кубрякова Е.С. Когнитивный взгляд на природу частей речи // Словарь. Грамматика. Текст. М, 1996. С. 218-224.
105. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996.
106. Кубрякова Е.С. Шахнарович А.М, Сахарный Л.В. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991.
107. Кузнецов П.С. Развитие индоевропейского склонения в общеславянском языке // IV Международный съезд славистов. Доклады. М., 1958. С. 3-7.
108. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.
109. Кузьмина И.Б. Синтаксис русских говоров в лингвогеографическом аспекте. М., 1993.
110. Кукушкина О.В. Основные типы речевых неудач в русских письменных текстах. М., 1998.
111. Курилович Е. Проблема классификации падежей // Е. Курилович. Очерки по лингвистике. М., 1962. С. 175-203.
112. Лаптева О.А. Нормативность некодифицированной литературной речи // Синтаксис и норма. М., 1974. С. 5-42.
113. Леман Ф. Лексические значения и грамматические функции русских имен прилагательных // Слово в тексте и словаре. Сборник статей к 70-летию Ю.Д. Апресяна. М„ 2000. С. 153-162.
114. Леонтьев А.А. Психолингвистика. Л., 1967.
115. Леонтьев А.А. Психолингвистические единицы и порождение речевого высказывания. М., 1969.
116. Леонтьев А.А. Основы психолингвистики. М., 1997.
117. Леонтьева Н.Н. Устранение некоторых видов избыточной информации в естественном языке // Машинный перевод и прикладная лингвистика, 1967, вып. 10. С. 93-98.
118. Лепская Н.И. Язык ребенка. Онтогенез речевой коммуникации. М., 1997.
119. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.
120. Маначурян Р.С. Существительные плюралиа тантум и пути их образования в русском литературном языке. АКД. М., 1960.
121. Маначурян Р.С. Русская категория рода в характерологическом освещении // Семантика языковых единиц. Доклады 5-й международной конференции. М., 1996.
122. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка: Именное склонение. М., 1974.
123. Мароевич, Р.Н. Части речи в русском языке // Вопросы языкознания, 2001, N2. С. 151-153.
124. Маркус С. Грамматический род и его логическая модель // Математическая лингвистика. Сборник переводов. М., 1964. С. 122-144
125. Мелик-Огаджанян Л.К. К вопросу о продуктивности категории общего рода в современном русском языке // Уч. зап. Ереванского ун-та. Серия филол. наук, т. 79, вып.2, 1962. С. 59-63.
126. Медик-Огаджанян Л.К. Существительные общего рода в современном русском языке. АКД. М., 1968.
127. Мельчук И.А. Согласование, управление, конгруэнтность // Вопросы языкознания, 1993, N5. С. 16-57.
128. Мельчук И.А. Курс общей морфологии. Т. 3. Москва Вена, 2000.
129. Михеев А.В. Структура концептуальных классов и работы Э.Рош // Экспериментальные методы в психолингвистике. М., 1987. С. 29-49.
130. Михеев А.В., Рюмина II.А., Фрумкина P.M. Основные результаты анализа трех тематических групп слов "конкретной" лексики // Лингвистические и психолингвистические структуры речи. М., 1985. С. 8-22.
131. Мостовая А.Д., Фрумкина P.M. Семантические отношения на именах "конкретной" лексики: опыт описания // Экспериментальные методы в психолингвистике. М., 1987. С. 87-101.
132. МразекР. Синтаксис русского творительного. Praha, 1964.
133. Мучник И.П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке // Развитие современного русского языка. М., 1963. С.39-82.
134. Мучник И.П. Неизменяемые существительные, их место в системе склонения и тенденции развития в современном русском языке /7 Развитие грамматики и лексики в современном русском литературном языке. М., 1964. С.148-180.
135. Мучник, И.II. Грамматические категории глагола и имени в современном русском литературном языке. М., 1971.
136. Наумова Т.Н. Психологически ориентированные синтаксические теории в русской и советской лингвистике. Саратов, 1990.
137. Никитевич В.М. К вопросу о категории оценки в русском языке // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. М., 1960, N3. С. 81-91.
138. Новикова Л.И. Проблемы русского синтаксиса в трудах зарубежных лингвистов. Синтаксические связи. Словосочетание. 2.2.4. // Актуальные проблемы русского синтаксиса, под ред. К.В. Горшковой и Е.В.Клобукова. М., 1984. С.149.
139. Норман Б.Ю. О типологии речевых ошибок (на синтаксическом материале) // Речевые приемы и ошибки. Типология. Деривация. Функционирование. М„ 1989. С.14-22.
140. Ноуэлл-Смит П.Х. Логика прилагательных // Новое в зарубежной лингвистике. Лингвистическая прагматика. М., 1985. С.155 -182.
141. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып.1. Л., 1927.
142. Павлов В.М. Полевые структуры в строе языка. СПб., 1996.
143. Падучева Е.В. Об именных группах со сдвоенной денотативной характеристикой // Семиотика и информатика, 1979, вып.2. С. 134-141.
144. Падучева Е.В. Успенский В.А. Биноминативное предложение: проблема согласования связки // Облик слова. Сборник статей памяти Дмитрия Николаевича Шмелева. М„ 1997. С. 170-182.
145. Падучева Е.В. О семантической деривации: слово как парадигма лексем // Русский язык в его функционировании. Тезисы докладов международной конференции. М., 1998а. С. 85-88.
146. Падучева Е.В. Парадигма регулярной многозначности глаголов звука // Вопросы языкознания, 19986, N5. С. 3-23.
147. Падучева Е.В. Неоднозначность как следствие метонимических переносов: русский перфект на -н-/-т- // Типология, грамматика, семантика. К 65-летию Виктора Самуиловича Храковского. СПб., 1998в. С. 142-172.
148. Панов М.В. Об аналитических прилагательных // Фонетика. Фонология. Грамматика. М„ 1971. С. 240-253.
149. Панова Е.И. Морфологические категории в современном русском языке: аспекты формального выражения глагольного вида и рода существительных. Санкт-Пет ербург Абакан, 1996.
150. Панфилов А.К. УВАЖАЕМЫЙ товарищ или УВАЖАЕМАЯ товарищ? // Вопросы культуры речи, вып. 6. М., 1965. С.189-195.
151. Перетрухин В. Н. Особые случаи синтаксической связи сказуемого с подлежащим // Русский язык в школе 67, 1980, N5. С. 78-82.
152. Перцов Н.В. Заметки об инварианте // Типология и теория языка. От описания к объяснению. К 60-летию А.Е.Кибрика. М., 1999. С. 413-421.
153. Пешковский A.M. Объективная и нормативная точка зрения на язык // A.M. Пешковский. Методика родного языка. Лингвистика. Стилистика. Поэтика. J1.-M., 1925.
154. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956.
155. Плунгян В.А. Коммуникативная информация и порядок слов. Пресуппозиции в образовании прилагательных. Ин-т РЯ АН СССР. Проблемная группа поэкспериментальной и прикладной лингвистике. Предварительные публикации. Вып. 149. М., 1983.
156. Плунгян В.А. О некоторых свойствах грамматических оппозиций. Научно-техническая информация, Серия 2, 1988, N10, С. 18-22.
157. Плунгян В. А. Проблемы грамматического значения в современных морфологических теориях // Семиотика и информатика. Сборник научных статей. Вып. 36. М., 1998. С. 324-386.
158. Плунгян В.А. Общая морфология. Введение в проблематику. М., 2000.
159. Плямоватая С.С. О грамматической природе и классификации имен существительных с уменьшительно-экспрессивными суффиксами в современном русском языке // Русский язык в школе, 1955, N6. С. 4-11.
160. Поливанова А.К. Выбор числовых форм существительных в русском языке // Проблемы структурной лингвистики-1981. М. 1983.
161. Поливанова А.К. Что такое синтаксис? // Типология и теория языка. От описания к объяснению. К 60-летию А.Е.Кибрика. М., 1999. С. 99-105.
162. Попова З.Д. Просторечное употребление падежных форм и литературная норма // Синтаксис и норма. М. 1974. С. 176-186.
163. Попова II.В. Возможности образования оценочных форм от различных категорий имен существительных с позиции их рода и числа // Труды Телавского пед. ин-та, 1960, N4. С. 139-166.
164. Е1отапова Н. П. Согласование сказуемого с подлежащим, выраженным именем существительным с собирательным значением, в говорах пермской области // Ученые записки Пермского Еосударст венного университета 16, вып. 1, 1960. С. 29-40.
165. Потапова Н. Г1. Согласование сказуемого с однородными подлежащими в говорах пермской области /'/' Ученые записки Пермского Еосударственного Университета 22, вып. 1, 1962. С. 59-68.
166. Потапова Н.П. Отклонения от нормы в речи как следствие деривационных процессов // Речевые приемы и ошибки. Типология. Деривация. Функционирование. М., 1989. С. 44-49.
167. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1-2. М., 1888 (2-е изд.).
168. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М., 1968.
169. Протченко И.Ф. Образование и употребление имен существительных женского рода названий лиц в современном русском языке // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. 1960. т.158. С. 41-138.
170. Протченко И. Ф. Формы глагола и прилагательного в сочетании с названиями лиц женского пола // Вопросы культуры речи, 1961, N3, С. 116-126.
171. Рахилина Е.В. Основные идеи когнитивной семантики // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под редакцией А.А. Кибрика, И.М.Кобозевой, И.А.Секериной. М., 1997. С. 370-389.
172. Рахилина Е.В. Семантика отыменных прилагательных // Лики языка. К 45-летию научной деятельности Е.А.Земской. М., 1998а. С. 298-304.
173. Рахилина Е.В. Когнитивная семантика // Семиотика и информатика. Сборник научных статей, вып.36. М., 19986. С. 274-323.
174. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен. Семантика и сочетаемость. М., 2000.
175. Ревзин И.И. Модели языка. М., 1962.
176. Ревзин И.И. О специфике согласования по числу в русском языке // Язык и человек. Сборник статей памяти профессора Петра Саввича Кузнецова (1899-1968). М., 1970. С. 230-238.
177. Розенталь Д.Э. "Согласование по смыслу" как стилистическая категория // Иностранные языки в школе, 1967, N2, С. 22-25.
178. Розенталь Д.Э. "Согласование по смыслу" сказуемого с подлежащим (Материалы к курсу "Практическая стилистика современного русского литературного языка"). М., 1960.
179. Русакова М.В. О возможности применения принципов парадигматического описания к падежной семантике /У Вестник МГУ. Серия Филология, 1998, N1, С. 54-55.
180. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современногорусского литературного языка. М., 1968.
181. Русский язык конца XX столетия. М., 2000. С. 237-304.
182. Сай С.С. К вопросу о синтаксической организации атрибутивного словосочетания в русском языке. (Курсовая работа). 2000.
183. Сай С.С. О самостоятельном выполнении русским прилагательным номинативной функции // IV Межвузовская конференция студентов-филологов. СПб., 2001а. С. 85.
184. Сай С.С. О порядке слов в русском атрибутивном словосочетании (по данным анализа разговорной речи) // Русская Филология, 12. Тарту, 2001b. С. 171-178.
185. Сай С.С. Вершинно-зависимостные отношения. Данные русского языка в типологическом освещении. Русская Филология, 13, Тарту. В печати.
186. Санников В.З. Согласованное определение // Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение (под ред. В.И. Борковского). М., 1978. С. 148 186.
187. Санников В.З. О чередованиях в синтаксисе (к проблеме синто-морфологии). Ин-т РЯ АН СССР. Проблемная группа по экспериментальной и прикладной лингвистике. Вып. 137. М., 1980.
188. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М., 1999. С. 113-117.
189. Сардушкин В.М. К проблеме грамматической категории рода в албанском языке //'Язык и речевая деятельность, 1999, Т. 2. С. 276-281.
190. Секерина И. Психолингвистика // Фундаментальные направления современной американской лингвистики / Под редакцией А. А. Кибрика, И.М.Кобозевой, И.А.Секериной. М., 1997. С. 231-260.
191. Сенкевич М. П. Особые случаи согласования членов предложения в русском языке: Учебное пособие для слушателей отделения повышения квалификации редакторов МПИ. М., 1964.
192. Скобликова Е. С. Форма сказуемого при подлежащем, выраженном количественно-именным сочетанием // Вопросы культуры речи, 2. М., 1959а. С. 91-116.
193. Скобликова Е. С. Употребление сказуемого при разделительных отношениях между однородными подлежащими // Научные доклады высшей школы: филологические науки, 19596, N2. С. 199-205.
194. Скобликова Е. С. Согласование определений с однородными существительными // Вопросы русского языкознания: К 80-летию профессора Александра Митрофановича Лукьяненко. Саратов, 1961а. С. 181-190.
195. Скобликова Е. С. Об одной конструкции в словосочетаниях с однородными определениями в русском языке // Научные доклады высшей школы: филологические науки. 1963, N2. С. 143-150.
196. Скобликова Е. С. Роль грамматических и смысловых факторов в оформлении подчиненного слова при согласовании в роде и числе // Ученые записки Куйбышевского государственного педагогического института им. В. В. Куйбышева, 1967, вып. 52. С. 37-57.
197. Слобин Д.И. Когнитивные предпосылки развития грамматики // Психолингвистика. Сост. A.M. Шахнарович. М., 1984. С. 143-207.
198. Соболева П.А. Число существительных как грамматико-словообразовательная категория // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст. М., С. 66-75.
199. Социально-лингвистические исследования. М. 1976.
200. Супрун А.Е. К употреблению родительного и именительного падежей множественного числа прилагательных в сочетаниях с числительным ДВА, ТРИ, ЧЕТЫРЕ в современном русском языке // Уч. зап. Киргизского пед. ин-та, вып. 3, Фрунзе, 1957.
201. Супрун А. Е. О русских числительных. Фрунзе, 1959.
202. Супрун А. Е. О согласовании сказуемого с подлежащим, включающим количественные числительные в сербо-лужицких языках // Сербо-лужицкий лингвистический сборник. М., 1963, С. 138-53.
203. Супрун А.Е. Славянские числительные. Минск, 1969.
204. Тарланов З.К. Основные тенденции в динамике синтаксиса простого предложения в русском языке XI XVII вв. СПб., 1998.
205. Гелия В.Н. Вторичная номинация и ее виды /7 Языковая номинация (виды наименований). М., 1977. С. 129-221.
206. Теньер Л. Основы структурного синтаксиса. М., 1988.
207. Теория функциональной грамматики. Качественность. Количественность. СПб., 1996.
208. Успенский В. А. К определению падежа по Колмогорову // Бюллетень объединения по проблемам машинного перевода, 1957, N5. С. 22-26.
209. Фефилова А.З. Роль атрибута в формировании смысла высказывания (на материале немецкого языка). АКД. Калинин, 1980.
210. Филмор Ч. Дело о падеже // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 10. М., 1981. С. 369-495.
211. Филмор Ч. Об организации семантической информации в словаре // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 14. М., 1983. С. 23-59.
212. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языкознание. Избранные труды, Т. 1. М., 1956.
213. Фрумкина P.M. Когнитивная лингвистика или "психолингвистика наоборот"? // Язык и речевая деятельность. 1999, вып. 2. С. 80-93.
214. Фрумкина P.M., Михеев А.В. Мостовая А.Д. Рюмина Н.А. Семантика и категоризация. М., 1991.
215. Харитончик З.А. Имена прилагательные в лексико-грамматической системе современного английского языка. Минск, 1986.
216. Хаустова 10. Ф. Вы счастливая, вы счастливы // Русская речь, 1972, N6, С. 120121.
217. Холодович А.А. Категория множества в японском в свете общей теории множества в языке // Проблемы грамматической теории. Л., 1979.
218. Цейтлин С.П. Типичные морфологические неправильности детской речи (материалы исследования) // Речевые приемы и ошибки. Типология. Деривация. Функционирование. М., 1989а. С. 56-65.
219. Цейтлин С.Н. Основные особенности детской практической грамматики // Совершенствование методов диагностики и преодоления нарушений речи. Л., 19896. С. 24-31.
220. Цейтлин С.Н. Речевые ошибки и их предупреждение, 2-ое изд. СПб., 1997.
221. Цейтлин С.Н. Язык и ребенок. Лингвистика детской речи. Москва, 2000.
222. Чснки А. Семантика в когнитивной лингвистике // Фундаментальные направления современной американской лингвистики /' Под редакцией
223. A.А. Кибрика, И.М.Кобозевой, И.А.Секериной. М., 1997. С. 340-369.
224. Чуковский К.И. От двух до пяти. М., 1957.
225. Чуприкова Н.И. Изменение когнитивной репрезентации объектов в процессе умственного развития // Вопросы психологии, 1987, N6. С. 31-41.
226. Шанская Т.В. Слова общего рода в русском языке // Русский язык в школе, 1959, N5. С. 12-17.
227. Шанская Т.В. О родовой принадлежности слов с суффиксами субъективной оценки// Русский язык в школе, 1961. N6. С. 13-17.
228. Шанская Т.В. О роде несклоняемых существительных // Русский язык в школе, 1965, N6. С. 34. 43, 55.
229. Шахматов А.А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1941.
230. Шведова Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М., 1960.
231. Шмелев Д.Н. Некоторые особенности согласования в русском языке // Русский язык в национальной школе, 1962, N4. С. 25-32.
232. Шмелева Т.В. Поведение главного компонента подчинительной связи // Синтаксис: изучение и преподавание. Сборник работ учеников
233. B.А.Белошапковой. М., 1997. С. 47-57.
234. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // Хрестоматия по истории языкознания XIX XX веков, сост. В.А.Звегинцев. М., 1956. С. 252 -263.
235. Щерба JI.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. Т. 1, Л., 1958.
236. Эгерман Л.Л. К вопросу о причинах двоякого согласования имен существительных общего рода в русском языке // Русский синтаксис. Воронеж, 1975. С. 63 -69.
237. Эйхбаум Г.Н. Текстовые функции атрибутов // Вопросы функциональной грамматики немецкого языка. Л., 1986. С. 11-22.
238. Якобсон P.O. К общему учению о падеже. Общее значение русского падежа // P.O. Якобсон. Избранные работы. М., 1985. С. 133-175.
239. Янко-Триницкая Н.А. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода // А. Е. Земская, Д. Н. Шмелев (и др.) Развитие словообразования современного русского языка. М., 1966. С. 167-210.
240. Янко-Триницкая Н.А. И уважаемый. и уважаемая. (По поводу заметки А.К. Панфилова) // Вопросы культуры речи, вып. 8, 1967.
241. Abney, S. The English noun phrase in its sententional aspect. Ph.D. Dissertation, MIT.
242. Akhutina, Т., Kurgansky, A. Kurganskaya, M., Polinsky, M., Polonskaya, N., Larina, O., Bates, E., Appelbaum, M. Processing of grammatical gender in Russian-speakig aphasics // Cortex, Vol. 37. N3. P. 295-326.
243. Akhutina, Т., Kurgansky, A., Polinsky, M., Bates, E. Processing of gender in a three-gender system: Experimental evidence from Russian // Journal of psycholinguistic research, Vol. 28, N6. P. 695-713.
244. Aikhenvald, A.Y. Double marking of syntactic function in Tariana // Типология и теория языка. От описания к объяснению. К 60-летию А.Е.Кибрика, под ред. Е.В.Рахилиной, Я.Е.Тестельца. М., 1999. С. 114-122.
245. Aitchison, J. Words in the mind. Oxford: Blackwell, 1987.
246. Anderson, St. Where's morphology // Linguistic inquiry, 1982,vol. 13, N4. P. 571-612.
247. Asher, R.E. (ed.). Encyclopedia of Language and Linguistics. Oxford: Pergamon Press, 1994.
248. Babby, L.H. A transformational grammar of Russian adjectives // Janua linguarum.
249. Series practica, 235. The Hague-Paris, 1975.
250. Babby, L.H. Case. Prequatifiers and Discontinious Agreement in Russia // Natural Language and Linguistic Theory, 1987, V. 12, N4. P. 599 677.
251. Babby, L.H. Noun phrase internal case agreement in Russian // Barlow, M., Ferguson, C.A. (eds.) Agreement in natural language: Aproaches, theories, descriptions. Stanford: Stanford University, 1988. P. 287-304.
252. Barlow, M. Unification and agreement. Paper presented at the Linguistic society of America Winter meeting, New York, 1986.
253. Barlow, M. A situated Theory of agreement. PhD dissertation. Stanford University, 1988.
254. Barlow, M., Ferguson, C.A. (eds.) Agreement in natural language: Aproaches, theories, descriptions. Stanford: Stanford University, 1988.
255. Belie, A. Napomena о jednoj sintaksicko-morfoloskoj osobini srpskohrvatskog jezika // Juznoslovenski Filolog 4, 1924. P. 24-28.
256. Berg. Th. The position of adjectives on the noun-verb continuum // English language and linguistics, 2000, Vol. 4, N 2. P. 269-293.
257. Berwick, R.C., Abney S.P., Tenny C. (eds.). Principle-based parsing: Computation and psycholinguistics. Dordrecht: Kluwer, 1991.
258. Bhat. D.N.S. The adjectival category: criteria for differentiation and identification, Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1995.
259. Bhat, D.N.S. Word classes and sententional functions // Bossong, G., Comrie, B. (eds.) Approaches to the typology of word classes. Berlin New-York: Mouton de Gruvter, 2000. P. 47-63.
260. Bresnan, J.W. On the form and functioning of transformations // Linguistic inquiry, 1976, Vol. 7. P. 3-40.
261. Burzan, M. Interferencija u kongruiranju predikata sa subjektom u broju u govornoj produkciji madjarsko-srpskohrvatskih bilingva na srpskohrvatskom jeziku /7 Prilozi proucavanju jezika (Novi Sad) 17, 1981. S. 119-139.
262. Buttke, K. Zur Kongruenz des Praedikats mit der Numeralfligung als subjekt im modernen Ukrainischen // Zeitschrift fuer Slawistikl972, Vol. 17. S. 626-635.
263. Chomsky, N. Remarks on nominalizations // Jacobs, R. Rosenbaum P. (eds.) Readings in transformational grammar. Waltham Mass: Blaidell, 1970. P. 184-221.
264. Chomsky, N. Lectures on government and binding. Dordrecht: Foris, 1981
265. Clahsen, H. Verb inflections in German child language: acquisition of agreement markings and the functions they encode // Linguistics, 1986, Vol.24/1, P. 79 -121.
266. Clifton, Ch., Jr. Thematic roles in sentence parsing // Flenderson, J.M., Singer, M., Ferreira, F. (eds.). Reading and language processing. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1995.
267. Comrie, B. The ergative: Variations on a theme // Lingua, 1973, V.32, N6. P. 239-253.
268. Comrie, B. Polite plurals and predicate agreement. Language 51, 1975. P. 406-418.
269. Comtet, M. Функция согласования по принципу соседства имени прилагательного в современном русском языке // Russian Linguistics. 1985, Vol. 9, N1. P. 35-43.
270. Corbett, G. G. Predicate Agreement in Russian Birmingham Slavonic Monographs, 7. University of Birmingham, Department of Russian Language and Literature. 1979a.
271. Corbett. G.G. Animacy in Russian and other Slavonic languages: where syntax and semantics fail to match // Chvany, C.V., Brecht, R.D. (eds.). Morphosyntax in Slavic. Columbus. OH: Slavica Publishers. 1980. P. 43-61.
272. Corbett, G. G. Agreement with honorific vy in Russian and its significance for subject-raising and for the analysis of predicative adjectives // New Zealand Slavonic Journal, 1981, N2, P. 73-88.
273. Corbett, G. G. Resolution rules for predicate agreement in the Slavonic languages // Slavonic and East European Review, 60, 1982. P. 347-378.
274. Corbett, G. G. Slaganje predikata sa vise subjekata u srpskohrvatskom jeziku // Naucni sastanak slavista u Vukove dane: Referati i saopstenja 12/1. Beograd: Medjunarodni slavistiski centar, 1983, S. 93-102.
275. Corbett, G.G. Agreement: A partial specification based on Slavonic data // Barlow, M., Ferguson, C.A. (eds.) Agreement in natural language: Aproaches, theories, descriptions. Stanford, Stanford University, 1988. P. 23-53.
276. Corbett, G.G. Agreement // Asher R.E. (ed.) Encyclopedia of language and linguistics. Vol 1. Oxford: Pergamon Press, 1994. P. 54-60.
277. Corbett, G.G. Gender. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1991. (reprinted 1995).
278. Corbett, G.G. Morphology and agreement // Spencer, A., Zwicky, A.M. (eds.). The handbook of morphology. Oxford: Blackwell Publishers, 1998. P. 191-205.
279. Corbett, G.G. Resolution rules for gender agreement in Tsakhur // Типология и теория языка. От описания к объяснению. К 60-летию А.Е.Кибрика. Под ред. Е.В.Рахилиной, Я.Г.Тестельца. М., "Языки русской культуры", 1999. С. 401-411.
280. Corbett, G.G. Number. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2000.
281. Corbett, G.G., Fraser, N.M., McGlashan, S. (eds.). Heads in grammatical theory. Cambridge: CUP, 1993.
282. Croft, W. Semantic and pragmatic correlates to syntactic categories // Papers from the Parasession on Lexical Semantics, Chicago, 27-28 April 1984. Chicago, 1984. P. 53-70.
283. Croft, W. Syntactic categories and grammatical relations: The cognitive organization of information. Chicago: Chicago University Press, 1991.
284. Croft, W. Parts of speech as language universale and as language-particular categories // Bossong, G., Comrie, B. (eds.) Approaches to the typology of word classes, Berlin New-York: Mouton de Gruyter, 2000. P. 65-102.
285. Cutler, A. Errors of stress and intonation // Cutler A. (ed.) Slips ot the tongue and sentence production. Berlin: Mouton, 1982.
286. Dench, A., Evans, N. Multiple case-marking in Australian Languages // Australian Journal of Linguistics, 1988, 8. P. 1-47.
287. Dik, S.C. Functional grammar. Amsterdam: North-Holland, 1978.
288. Dik, Simon (ed.). Advances in functional grammar. Dordrecht: Foris, 1983.
289. Dingwall, W.O. Governemcnt, concord and feature-change rules // Glossa, 1969, v.3. P. 210-240.
290. Dixon, R.M.W. Ergativity // Language, 1979, Vol. 55, N1. P. 59-138.
291. Donceva-Mareva, L. Sglasuvaneto na uctivoto Vie s skazuemoto v blgarskija i ruskija ezik ot kvantitativno gledista. Spostavilno ezikoznaniel978, N3. S. 70-75.
292. Dowty, D., Kartunnen L, Zwicky A. (eds.) Natural language parsing. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
293. Dowty, D., Jacobson, P. Agreement as a semantic phenomenon // Powers, J., de Jong, J. (eds.) ESCOL '88: Proceedings of the fifth eastern states conference on linguistics. Columbus, OH: Ohio State University, 1988.
294. Dressier, W.U., Thornton, A.M. Italian nominal inflection // Wiener linguistishe gazette, 1996, 57-59. P. 1-25.
295. Duczmal, S. Some aspects of subject-verb concord in Polish and English // Papers and Studies in Contrastive Linguistics 1976, 5. P. 165-171.
296. Durnovo, N. La categorie du genre en russe moderne // Revue des etudes slaves, V.4, N 1-2. Paris, 1924.
297. Eckhoff, H.M., Berg-Olsen, S. Adnominal genitives and denominal adjectives in Latvian and Old Russian a typological and historical approach. Manuscript.
298. Faska, H. Nkotre syntaktiske a stilistiske wosebitosce kongruency predikata zc subjektom. Ltopis Instituta za serbski ludospyt (Bautzen), rjad A., vol. 6, 1959. S. 48-72.
299. Ferguson, A., Barlow, M. Introduction //Barlow, M., Ferguson, C.A. (eds.) Agreement in natural language: Aproaches, theories, descriptions. Stanford: Stanford University, 1988. P. 1-22.
300. Flaume, T. Singular and plural forms in Russian: semantic and stylistic variants. PhD dissertation, University of Pennsylvania. Distributed by University Microfilms, Ann Arbor, 1974.
301. Foley, W.A., Van Valin, R.D. Functional syntax and universal grammar. Cambridge, Cambridge University Press, 1984.
302. Foss D.J., Hakes D.T. Psycholinguistics. An introduction to the psychology of language. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1978.
303. Fromkin, V. The non-anamalous nature of anamalous uttarences // Language, 47. P. 27-52, 1971.
304. Fromkin, V. Speech errors as linguistic evidence. The Hague: Mouton, 1973.
305. Fromkin, V. Grammatical aspects of speech errors // Newmeyer, F.J. (ed.) Linguistics: The Cambridge survey. Volume 11. Linguistic theory: Extensions and implications, Cambridge et al.: Cambridge University Press, 1990. P. 117-138.
306. Fromkin, V. (ed.) Errors in linguistic performance. Slips of the tongue, Ear, Pen and Hand. New York: Academic Press, 1980.
307. Fromkin, V., Rodman. R. An Introduction to Language. Sixth edition. Orlando: Harcourt Brace College Publishers, 1998.
308. Carman. M. Psycholinguistics. Cambridge: Cambridge University Press, 1994 (first published 1990).
309. Garner, W.R. Selective attention to attributes and stimuli // Journal of experimental psychology, General, 1978. Vol.107, N3. P. 287-308.
310. Garrett, M.F. The analysis of sentence production // G.Bower (ed.), Psychology of learning and Motivation, 9. New-York: Academic Press, 1975. P. 133-177.
311. Garret, M.F. Levels of processing in sentence production // Butterworth B. (ed.). Language production, vol.1: Speech and talk. London: Academic Press, 1980. P. 177-220.
312. Garrett, M.F. Production of speech: observations from normal and pathological language // Ellis A.W. (ed.). Normality and pathology in cognitive functions. London: Academic press. 1982.
313. Garrett, M.F. Process in sentence production // Newmeyer (ed.) The Cambridge linguistic survey, Vol. 3. Cambridge: Cambridge University Press. 1988. P.69-96.
314. Garrett, M.F. Sentence processing // Osherson, D., Lasnik, H. An invitation to cognitive science, i/1. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1990. P. 133-175.
315. Gazdar, G., Klein, E., Pullum G., Sag I. Generalized phrase structure grammar, Oxford: Basil Blackwell, 1985.
316. Georgieva, E. Po vprosa za sglasuvaneto na skazuemoto s podloga // Blgarski ezik, 1955, N5. S. 280-281. (Reprinted in Prvev 1971, S. 135-137).
317. Georgopoulos, C. On A- and A' agreement // Lingua, 85, 1991. P. 135-170.
318. Giorgio, A., Longobardi, G. The syntax of Noun Phrases: Configuration, Parameters and Empty. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
319. Givon, Т. The resolution of gender conflicts in Bantu conjunction: When syntax and semantics clash // Papers from the Sixth Regional Meeting, Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1970. P. 250-261.
320. Givon, T. Topic, pronoun and grammatical agreement // Li, Ch.N. (ed.) Subject and topic. New York San Francisco - London: Academic Press, 1976. P. 148-185.
321. Givon, T. Syntax. A functional-typological introduction. Vol. 1. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1984.
322. Givon, T. Syntax. A functional-typological introduction. Vol.2. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1990.
323. Gudkov, V. Dodatak pravilima slaganja predikata sa vise subjekata // Knjizevnost i jezik, 1965, N12. S. 60-61.
324. Hjelmslev, L. La categoric des cas // Acta Jutlandica, 1935, V.7, N1. P. I-XII, 1-184; 1937, V.9, N2. P. I-VII, 1-77.
325. Hockett. C.F. A course of modern linguistics. New York: Macmillan, 1958.
326. Hraste, M. Moje kolege ili moji kolege? //Jezik, 1953, N2. S. 61-62.
327. Hudson, R.A. Constituency and dependency // Linguistics, Vol. 18. No. 3/4, 1980. P. 179-198.1.gham, R. Tense without agreement in early clause structure // Language acquisition, 1998, 7(1). P.51-81.
328. Jackendoff, R.S. X1 syntax: a study of phrase structure. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1977.
329. Jackendoff, R.S. Consciousness and the computational mind. Cambridge, Mass. -London: MIT Press, fourth printing, 1994.
330. Jakobson, R. Beitrag zur allegemeinen Kasuslehre // Travaux du Cercle Linguistique de Prague, 1936, Vol. 6. S. 240-288.
331. Janda, L. A geography of case semantics: The Czech dative and the Russian instrumental. Berlin: Mouton de Gruyter, 1993.
332. Jespersen, O. The philosophy of grammar. New York: Holt, 1924.
333. Karcevskij, S. Sur la phonology de la phrase // Travaux de Cercle linguiisique de Prague, 1931, Vol. 4. P. 188-227.
334. Markovic, S.V. О kolebljivosti slaganja u rodu kod imenica ciji se prirodni i gramaticki rod ne slazu (i о rodu ovih imenica) // Pitanja knjizevnosti i jezika (Sarajevo), 1954, N1. S. 87-110.
335. Meisel, J.M. Inflection: subjects and subject-verb agreement in early child language. Evidence from simultaneous acquisition of two first languages: German and French // Arbeiten zur Mehrspraehigkeit, 40/1990. Universitaet Hamburg. P. 158.
336. Mel'cuk, I.A. Un affixe derivationnel et un phraseme syntaxique du russe moderne // Мельчук И.А. Русский язык в модели "Смысл Текст". Москва - Вена: Школа "Языки русской культуры", 1995. С. 325-346.
337. Mereu. L. Agreement, pronominalization and word order in pragmatically oriented languages // Lunella, M. (ed.) Boundary of morphology and syntax. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 1999. P. 231 250.
338. Mills, A.E. The acquisition of gender. A study of English and German. Berlin et al.: Springer, 1986.
339. Mio, J.S., Katz, A.N. (eds.) Metaphor. Implications and Applications. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 1996.
340. Moravcsik, E.A. Agreement // Greenberg, J.II. Universals of human language. Vol 4. Stanford: Stanford University press, 1978. P. 331-374.
341. Mullen, J. Agreement of the Verb-Predicate with a Collective Subject (Studies in the Modern Russian Language, 5). London: Cambridge University Press, 1967.
342. Nichols, J. Head-marking and dependent-marking grammar // Language, 62, 1986. P. 56-119.
343. Nichols, J. The directionality of agreement /7 Proceedings of the 11th annual meeting of the Berkeley Linguistics Society, 1985. P. 273-286.
344. Osgood, C.E. Lectures on language performance Springer series in Language and Communication, Vol.7. New-York, 1980.
345. Patton, H. A Study of the Agreement of the Predicate with a Quantitative Subject in Contemporary Russian. Ph.D. dissertation, University of Pennsylvania. Distributed by University Microfilms, Ann Arbor, 1969.
346. Plank, F. (ed.) Double case. Agreement by Suffixauthname. New York: Oxford University Press, 1995.
347. Pollard, C., Sag, I. An information-based theory of agreement // Papers from the 24-th annual meeting of the Chicago Linguistic society. 1988. P. 236-257.
348. Popov, K. Za sglasuvaneto na sscestvitelnoto po cislo s dve ili povece prilagatelni // Lzik i literatura 12, 1957, S. 301. Reprinted in Prvev(1971, 148-150).
349. Popovic, Lj. Honorificka i semanticka kongruencija pri uctivom obracanju // Knjizevnost i jezik 38/1 (Beograd), 1991, S. 38-53.
350. Pullum, O.K. How complex could an agreement system be? // Proceedings of the 1st Eastern States conference on linguistics. 1984. P. 79-103.
351. Robins, R.H. Ancient and medieval grammatical theory in Europe. London: Bell, 1951.
352. Rosch, E., Lloyd, B.B. (eds.) Cognition and categorization. Hillsdale, NY: Erlbaum, 1978.
353. Rusakova, M., Sai, S. 2000. On noun/adjective distinction in Russian. Paper presented at the "Parts of speech in and across languages" conference, Helsinki, August, 2000.
354. Sag, I.A., Gazdar. G., Wasow, Т., Weisler, S. Coordination and how to distinguish categories // Natural language and linguistic theory, 1985, Vol.3. P. 117-171.
355. Sand, D. E. Z. Agreement of the Predicate with Quantitative Subjects in Serbo-Croatian. Ph.D. dissertation, University of Pennsylvania. Distributed by University Microfilms, Ann Arbor, 1971, 72-17,420.
356. Shelton, J.F. Second language acquisition and grammatical gender in French. Unpublished doctoral thesis. University of Essex, 1996.
357. Siewierska, A., Bakker D. The distribution of subject and object agreement and word order type//Studies in language, 20, 1996. P. 114- 161.
