автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.06
диссертация на тему:
Импрессионизм на рубеже XIX-XX столетий. Типология и национальные особенности (на материале украинской и американской литератур)

  • Год: 1995
  • Автор научной работы: Пригодий, Сергей Михайлович
  • Ученая cтепень: кандидата филологических наук
  • Место защиты диссертации: Киев
  • Код cпециальности ВАК: 10.01.06
Автореферат по филологии на тему 'Импрессионизм на рубеже XIX-XX столетий. Типология и национальные особенности (на материале украинской и американской литератур)'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Импрессионизм на рубеже XIX-XX столетий. Типология и национальные особенности (на материале украинской и американской литератур)"

ÜI-ЖОДЙ СЕРГТЙ ШЖТОБГЛ

ILïIPEC.ICHISvl KA F/ЕЕЕГ XIX - XX СТОР1Ч: ТИПОЛОГИЯ ТА HAUrOHMbHT ОСОЕЛИВОСТ1. /На aa:epia.ii уир&хаоькох та ам8рикансько1

Л1?егатур/.

Спецт.альи1сть: lo.ôl.câ - Teopia лхтератури,

10„31.0& - Пор1вняльне лттературозканстчо..

Автореферат дисэртацп на здобуття вченого ступекя доктора ф1лелог1чних наук

КИГВ - IS95

Диоертахдя вкколана на кафедр! гасрхх лкературп та ко!лпгратнв!сгики Кихзського национального унхзерсктету

хы, Тараса Шезченка

Офхщшх опонентз: акедешк НАН Укра1кп, доктор ф1Дйяог1чнпх наук, професор М.Г. ШЖВЬХИД;

члек-кореспондент НАД Украгки, доктор фзлологхчних наук, професор Д.С. НАЛИЗАлКО;

доктор фхлолошчкнх наук Г.О. ЗОЛОТУХЕН.

Прозвдна органхзацгя: Дк1пропетрозськин дернавний

унхзерсптет /кафедра теор11 л1?ератури/.

Захлст ввдбудеться "1595 р. о /7 год. на зао1даин1 спецхалхзоБакох Вченох радп Д 01.01.28 по за-хисту дисертащй на здсбуття зченого ступеня доктора ф1лоло гхчних наук при Кы13сы-:о;лу кахдокальноиу укхзерсктет1 хм. Тараса Шезчекка /252017, Кшз, 17, бульвар Т.ШезченкаД актозий зал/.

3 дисертац1ею ¡/шка ознакомитесь у б1блготещ Кихвсько национального университету хм. Тараса Шезченка.

Автореферат роздано "^ " 1995 р.

Учений секретар -

спещалхзованог Ради ¿^^^^^Т^Л^ ДУНАбВСЬКА

Загальна характеристика роботи.

Актуальность теш визначаеться передохим оригшальним розв'я-занням маловивчено1 I давно назрхлох л1тературознавчо'1 проблеми - осмислення поетики та стилю литературного 1шрес1он1зму. Водно-час типолсиччно-поргвняльне спрямування дослхдження особливо акту-ал1зуе його в наш час, коли гпсля розпаду радянсько'1 тоталитарно! хщерП СВ1Т "вхдкривас" для себе самобутнх культури, прилу-чаеться до них. Шзнаючи хншх, ми також глибше пхзнаемо й себе, предаетшше усв1дошгоеш св1товий ревень р1дно'1 культури, зокре-ма самобутнього укра?нського хшресхошзму.

Чи не першим мову в УкраШ про 1шрес1он1зм пов1в 1ван Франко. Критикуючи теоргю та худонню практику А.Гольца, В1Н виз-навав "нове бачення" М.Коцюбинського, О.Кобилянсько'1, В.Стефаника I по сут1 стверджував так: художньо-творчх принцип«, як 1ндивхду-ал130ване бачення св1ту, суб'ективхзащя опов1Д1, психолог:защя героя, "точка зору", згортання сюжету, фрагментарна композищя, барвистхсть та музикальшсть стилю, але не квал1ф1кував '¿х ш як Ьэтресхошстичш, м як реал1стичн1. В працях С.€фремова, М.Зеро-ва, А.Леб1дя, А.Музички, А.Шаырая безпосере^ньо ставилась 1 роз-роблялась проблема 1мпрес10Н13му /переважно на матер1алх творчос-Т1 М.Коцюбинського/. Слушно наголошуючи авторську установку на вхдтворення свого враження, 1мпрес11 вхд реальности досл1дники зосереджувалися в основному на "композищйних формах", а теорети-ко-естетичш питания оглядалися побхчно. При висвхтленнх генези украУнського хклресхонхзму явно переб1льшувався вплив заххдноевро-пейсько? традицхУ I недооцхнювалися нащональн! джерела. 3 1ншого боку, пор1вняльний анал13 творхв украТнських та зарубхжних 1мпре-схошст1в лише поглиблював критичне розушння нового мистецтва, його нащональних особливостей.

Але вже в 30-тх роки з вхдомих причин ситуащя ргзко зм1ню-еться. 1ьшрес10Н13М починають шслити як бурнуазне, декадентське мистецтво," суб'ективно-хдегшстичне, асощальне I аморальне, ге-дошстичне та паразитичне I, звичайно, формал1стичне. Саме таку ощнку знайдемо в працях Ю.Савченка, ЛЛванова, М.Партол1на, М.Косгенка, П.Колесника, Ф.Пркходька та багатьох хнших досл1Дни-К1В. Правда, деяк1 лгтературознавцх пропонували й хншу формулу: вважати твори, наприклад М.Коцюбинського, "хмпресхошстичшми за стилем та реалхстичними за методом" /1.Стебун. Михайло Коцюбин-ський. - К., 1938/. Схожий шдххд демонструе I канадсько-украх'н-ська досл1дниця О.Черненко, виводячи изтресхошзм з позитивгзму й вванаючи перший "фазою реал1зму"^. Таким чином птреспошзм позбавлявся худояньо'х самодостатност1 й тлутчився як щось "при-кладне". Коли вхн "прикладавоя" до реалхзму, то це давало пози-тивний результат, а яюцо до символхзму або декадансу - то результат був негативним. Н.Калениченко в книзх "Украхнська проза початку XX ст."/К.,1964/ висувае неоригшальну концепцш "прогресив-ного та реакщйного хмлресхоШзму". Загалом же, така критика хм-пресхошзму в сутх своУй повторювала критичш негащ I цього ж напряшу в яивопису захгдносвропейським мистецтвознавсгвом початку нашого сторхччя - Р.Гаыан та хнш.

У 80-т1 роки в УкраШ 1 Росх! вхдбуваеться погллблення кри-

р

тично'1 ощнки лхтературного 1мпрес10шзму. Л.Андреев , Д.Наливай-

Я 4

ко' , а пхзщше Ю.Кузнецов на матер1ал1 зах1дноевропейсько\' та

укра'шськоТ лхтератур по-своему розкривають генезу 1мпрес10шзму,

йогчэ еволюцш та в1Д1яншсть В1Д експресхошзму та символ1зыу.

1. Черненко 0. Михайло Коцыбинський - 1мпрес1он1ст. - Сучаснхсть, 1977.

2. Андреев Л. Импрессионизм. - М.,1980.

3. Наливайко Д. Искусство: направления, течения, стили. - К.,1985.

4. Кузнецов В. Поетика Михайла Коцюбинського. - К.,1985.

Щкавими й слушниш е спостерекення Д.Наливайка щодо взаемодП 1шрес10шзму з натурал1змом I реализмом, а також душа про те, що хмпресюнхзм - одне з тих 1сторико-типоло1ччшх утворень, як1 особливо схильнх до взаешсполучень з 1Ншми худозшп/и системами. У Л.Андреева, попри детальке висвхтлення концепций та манхфестхв письменншйв-1мпрес10шст1в, часто вгдчуваеться давно знайома "зневага" до 1шрес1ошзму як до чогось поверхового, несерйозного, в1д чого стразвдае аналгз творчост1 видатних представншав цього напрямку. До того к Л.Андреев та Ю.Кузнецов схиляються до тради-щйного розушння хжгресхонхзму як своерхдного стилю при реалгс-тичному або нереалхстичному методх. Д.Наливайко дивиться ширше, вбачаючи в 1?л1рес10шзмх певну художню систему, але в1н наполя-гае на реалхстачному /шметичш.му/ тиш цього феномену, на пере-ваз1 в ньоыу об'ективного над 1деальним. Л.Андреев, навпаки, вва-жае, що хмпресхошзм - це суб*ективне мистецьке явище. Отяе кар-динальне питания теорП ¿мпресхошзму лишаеться "в1дкритим" у В1Тчизняному Л1тературознавств1.

В Америцх "епоха йшресхошзму" почалася з 70-х рокхв XIX ст., переважно з виставок хмлресхонхстичного живопису, до якого Г.Джеймс поставився слочатку досить холодно; але 1884 року вш пише свою програыну статтю "Мистецтво прози", де акцентуе суб'ек-тивнхсть худозшього воображения дшсностх, виголошуе деяхи прин-ципи ново"! поетини, правда, не називае Ух 1мтрес1он1стичшми. Х.Гарленд в книзх "Знецшенх хдоли"/1891/ влсе безпосередньо В1тае хмпрес1онхзм як мистецтво, що дае дакливхсть письменнику вирака-ти 1ндив1дуальний погляд на сучасне зшття. Автор акцентуе два принципи птрес1он1стичного мистецтва: едщсть враження /чхтко визначений центр малганка I розмитий фон/ та використання роздрхб-ного мазка зам1сть лхшУ.

Статт! Е.Гарнета 1 Г.Уеллса, присвячен! творчостх Ст.Крейна,

дещо поглиблюють розум1Ния ii,mpecioHt3i.iy. Автори ввакають, шр ш npecioHicT Сачить свхт фрагментарно, тому й в1дтворюе його напро' чуд атомарно; bih створюе особливо чуттсвх образи, що В1ддзерка-люють суб'ективне вракення персонажа В1Д реальностх, самий ке малинок в 1шрес10н1стичшму творi надзвичайно В1зуальний, яскравш В роботах Гарленда, Гарнетта, Уеллса знаходимо типове для iwrpe-ciOHicTH4HOj естетики "коливання" wis реальним-та хдеальним, об'ективним i суб'ективним. В ЗО-Ei роки праця Х.Хартух'ка "Перед-нгй план американськоУ прози"/1£34/ дала новий поштовх у вивченн: iMnpecioHi3My. Було встановлено зв'язок литературного iwnpecioHi: иу з живописгаш, охарактеризован! деякг представники нового на-прямку - Ст.Крейн, Дж.Конрад, Ст.Малларме, виявлеш Ух естетичнг принципи: сцешчна композищя, фраг:.:ентаршсть, фотографхчшсть деталей, заохочення читача до спхвтворчостх, акцентащя "вир1шлг ного моменту" киття персонажа, "згортання сюжету"; а також демократизм, моральний релятив1зм, вхдмова Bifl детермшацП.

В наступш тридцять рокхв л1тературний iMnpecioHi3M шслився

Т 2

як стиль натуралхзму або "прозовий пуантшпзм - погляди, що ev

кликали чишлу полемгку в 60-ti роки. Зойрема, Р.Роджерс спросто-

ву'е тезу про "пуантшпзм" прози Ст.Крейна, розкривае взасыодхю

1мпресхошстичшго прийому з фрагментарно-суб'ективним св1товхд-

чуттям та демократичною етакою митця. На початку 60-х рокхв вий-

шли у свхт грунтовнх «онографхi Дн.Кейгела та Х.Стоуелла, якх про

яснюють чимало проблем з Teopi'i та поетики прозового хмпресхошз-

му. Так, Дя.Нейгел виходить з тези: "1мпрес10шстична проза спира

еться насамперед на невхдповхдшсть реальност1 та П людсько"1

перцепхц 1-розумшня", тому "персонагтй прозового 1мпрес10шзму пов

I. Walcutt С. American, literary Naturalism; A Divided Stream. -

Minneapolis, 1956.

Stallman E. Stephen Crane: An Omnibus. - New York, 1961.

сякчасно мусять тлумачити довколшшй cbit, роэр13няючи реальне в1д власного бачення свхту". Це породжус головну тему й кощшкт itaipecioHi3My - '4лхшя versus реальшсть", що урхзномащтнюеть-ся залежно в1д хндивхдуального сприйняття; спричинюе левну алхе-нащю персонану, його ыоральний релятивгзм, напрочуд розма!тий психологизм, що адекватно виракаеться не "всезнаючим автором" чи "автором-дем1ургом", а "точкою зору" персонажу, лиричного героя. Однак Дж.Нейгел, принаймш в Teopii, визначивши деякх головш принципи прозового ii/JipecioHi3My та наштивш важлив1 вхдмхннос-Ti його В1Д реалхзму, пот1м "безмежно" розширив поняття "реализм", яке й поглинуло iMnpecioHi3M як своерхдну худокню систему, перетворило його в один i3 "стилей" реалхзму^. 3 свого боку, Х.Стоу-

елл, слушно заперечуточи позитивхстськг основи 1мпрес10Н13ыу, од-

3 ■

нозначно виводить Ух/феноменолог: Т та бергсош анства - 1деаЛ1С-

тичних концепщй, - тим самим хнтегрус impecioHi3M в лави 1де-2

ального мистецтва , що, на нашу думку, не е ютинним.

Таким чином, украхнсыи та анерикансыи лх тературознавщ, BiflKpMBnm багато 1дiнного в Teopii та художшй практицх хмпресхо-. шзму, однаковою Mipoio роз1йшлися в поглядах з кардинального пи-i' тання: одш фахгвц: мислять лхтературний iMnpeciOHi3M як об'ектив-не, мхыетичне, реал1стичне мистецтво; imi - як суб'ективно-1дв-алхстичне. Cam ця суперечшсть пхдказуе, що iMnpecioHi3M навряд чи "вписуеться" щлком в зкодний i3 зазначених типхв творчост1, шдштовхуе досл1дника шукати 1нших шдходхв наукового виршення проблеми.

Об'ектом i пред?летом дослхдкення е хмпресхонхстична проза -передусхм укра'хнська та американська - на рубеж1 стсшть, яка

X. Nagel J. Stephen. Crane and Literary Impressionism. - The Pennsylvania State University Press, 1980. - P.22 - 34. 2. Stowell H. Xiterary Impressionism. James and. Chekhov. - The University of Georgia Press, Athens, 1980. - P.14 - 18.

розглядаеться на.багатому тлх зах1дноевропейського та рос1йського плтреспошзыу, а такой мхметичного /реал1стичкого I натуралх стачного/ та 1деального /романтичного, символичного, експресх онхстич-ного/ мистецтва. Такий шдххд уможливлюе дослхдити певне явище в Д1алектиц1 "1Ндив1дуалъного - 1Ншого - загального", що, як в1до-ыо, с оптимальною методою наукового шзнания.

Мета дисертахпУ - .теоретично осмислити штературний 1мпгрес1о-Н13м, розкрити типологию та нацхонально-художш особливостх укра-УнськоУ та американсько! 1мпрес10шстично! прози;

— скоригувати концепцию про три типи художньоУ творчост1 та виз-начити в шй М1сце 1юресхошзму;

— виявити л1тературно-дух'овн1 та сощальш джерела лхтературного хыпрес10Н13?<у - загальнометодологхчнх та шцхональнх. 3 щ ею метою розкрити еволщпо творчостх М.Коцюбинського: в1д народного романтизм до 1мпрес10Н13му; Г.Днеймса: вхд мелодрами через реалхзм до хмпресхойзму. Визначити суть шшвалентноУ по-етини О.КобилянськоУ /неоромантизм, символ13м, 1мпрес10шзм/ та Ст.Крейна /романтизм, натуралхзм, символхзм, 1мпрес1ошзм/;

— дослхдити 1мпрес1ошстичну характерологхю в плат фхлософсько-естетичноУ типологм, з погляду психолоП у мистецтва та нащо-нальних особливостей, художньоУ генези й еволюцхУ;

— розкрити канров1 особливост1 хмпрес1ошстичноУ прози, В1дм1н-шсть Ух вхд реалхстичних, романтичних та енспресхошстичних художшх аналог!в;

— виявити самобутшсть 1мпрес1ош стачного стилю: трошв, портретики, хнтер'еру /екстер'еру/, пейзажу, монологу та д1алогу, стильовоУ композищУ. Мотивувати IX класифхкащю, генезу, ево-лювдю; досл1дити традищУ та новащУ {мпресхонхстичного стилю.

Теоретако-ыетодолоПчнх засади х методи досл1дяення. Формуючи теорети!со-кетодолог1ЧН1 основи дисертащйного досл!дкення, автор

звертався до теоретичних положень знавщв красного письменства, ф1лософ1В та психологов р1зних епох та уподобань. Бокрема, по-няття типологП виводилося нами з класичних положень гегелхв-сько'х д1алектаки /"Наука логхки"/; розушння трьох типхв твор-чостх, хх трхадична д1алектика та повнокровне значения субъективного шдказаш эдеями Архстотеля, Секста Емшрхка, Гете, Гегеля. Психо-духовш основи украг'нського етносу, 1деал1стична домхнан-та його культури б1льш-ыенш чхтко постали для нас з фхлософських концепщй Г.Смотрицького, К.Ставровецького, Т.Прокоповича, Г.Ско-вороди, М.Гоголя, П.Юркевича, О.Потебнх, Д.Чижевського. Своерхд-шсть американського духу певнон мхрою вгдкрилася нам ¿з фхлосо-ф! I С.Джонсона, Дж.Едвардса, Б.Фрашшна, Р.Емерсона, В.Дяеймса. Нонцепцхя хмпресхошстичноТ характерологхI сформувалась у автора на основ1 1дей I.Канта I Г.Сковороди /антитетика, гносеолог1я, суб'ективхзм, "м1кросв1т"/; П.Юркевича та Гегеля /онтологхзацхя гносеологхх, багатошарове, вхдчуттёве "Я", структура й Д1алек-тика худознього характеру/; Г.Джеймса та М.Бердяева /"дзбан св1-доиостГ', "плюралхстичний всесвхт", суперечливо-д1алектична ети-ка/. Для нас нэабияку вагу шли також грунтовн1 пращ А.Шацрая I е.Ненадкевича. Розум1ння 1кпрес1 от стачного стилю автор буду-вав, виходячи насамперед з концепщй О.Потебнх та М.Еахтхна про трошку I д1алоПчне слово, про внутрЛиню /"арххтектошчну"/ й зовшшнга /"комхгазищйну1/ форму, а також спираючись на глибокх розвхдки М.Зерова, А.Музички, М.Еулинського, Д.Наливайна, Дк.Ней,-гела, Х.Стоуелла та ¡нших.

Каукова новизна дослхднення виявляеться в його рхзних площи-нах. Передусхм, тут уперше ставиться й по-своему вирхшуеться проблема типологП' та нащональних особливостей украхнського та американського 1мпрэс1он1зму; оригинально тлумачиться концепщя типхв творчостх, Ух грIадичноI дхалектики, саме поняття суб'ек-

тивного, ¡цо ушжливлюе науково визначити природу та характер 1м-пресхошзму як суб'екгивно-сенсуалхстичдаго типу шстецтва, а не "пхдтягати" його або до ьамесизу, або до суб'ективно-1деального типу художнього мислення;

— по-новому виявляеться генеза укра1'нського та американсьного хыпресхонхзму, основа того - в ыагхстральнхй духовшй тради-Ц11 Укра'1'ки та США, що, взаемодшчи з новиыи тенденщями - на-цгональниыи та заххдноевропейськими, - генерувала саыобутне нтрес1ошстичне ыистедтво. Генеза 1мпрес1отзму розкриваеться в робогх у рамках переоценки творчостх М.Коцюбинського; Г.Джеймса, О.Кобилянсько"1 та Ст.Крейна - найясхравхшх репрезентан-Т1В нового шстецтва;

— вперше ставиться й своерхдно вир1шуеться проблема ¿мпресхошс-тичноУ характеролоП I. З'ясовуеться сам "мехашзм" переростан-ня реал1Стичного 1 романтичного характеру в п/лресюшстичний, обгрунтовуеться д1алектична трьохаспектнхсть останнього /"гное-' тичшеть", "дифузшеть", "вхчноеволющонуюча" як1сть/, виво-диться його генеза; ювацхйним танок с анал13 1мпрес10шстачного характеру з погляду психологи мистецтва та досл1дкення

в ньому нацхональних особливостей;

— з?анров1 особливост1 1шрес1ошстично1 прози виводяться з самих глибин ухгра хнського та американсьного духу. Зокрема, обгрунтовуеться, що в укра'1'нському 1ьшрес10шзм1 "точка зору" дещо "чистша" - жанрово й сташстично, - ашж в американському, цо пояснюеться нащонально-характеристичними рисами украхнця, його культурно-лхтературниш траджцями. Своерхдно ставиться та вирхшуеться проблема хмпресхонхстичного хронотопу, специфхка хыпре^ошстичнйго конфлхкту, фабульно-сюжетна едшеть в 1мпре-с1ошстичному творг, П генеза та в!дм1ншсть в1д реалхстично-го та романтичного аналогу;

— нетрадищйно тлуыачкться 1мпрес х о шстичнкй стиль. Передусш, на в1дыхну вхд мхыесизу, де превалюе об'ективне I д1алог1чне слово, хмпрес10Н1зм базуеться на монологччному, 1ндив1дуаль-но-суб'ективному трот, який в украхнськхй та американськ1й ■ лхтературх еволющонував з /народно-/романтично1 стшцстики. Оригхнально розкриваеться трансформация романтичного тропу в I!.'.прес 1 он 1 стичний та В1дм1ншсть американсько! 1мпрес10Н1с-тичнох трошки В1Д укра1'нсько'1. Новим е потрактування 1мпре-с1онхстично1" портретики, штер'еру /екстер'еру/, пейзажу; сут-тево поглиблюеться традищйне розушння "телеграфного" х "темного" стилю в 1шрес10Н13М1; коригуеться й доповнюеться Л1те-ратурознавчий концепт стил1стично-ношозищйно1 форми итре-с10Н1стичш1 прози, розкриваються х? типологхя, нащональш особливост1.

Апробацхю ocнoвнi 1де'1 й матер I а ли дисертацх? проходили у процесх вистушв автора на мхзщародних та мхжвуз1вських наукових конференциях /Кихв, 1950; Москва, 1592, 1993; Оксфорд /Велико-бриташя/ 1994; Черкаси, 1994, Кихв, 1994/. Результати дослхджен-ня опублхковаш в ыонографП "Генрх Джеймс. Еволюцхя творчостх" /Кг, 1992/, в окремих изданиях: "Творч1сть !д.М.Коцюбинського в 90-Т1 роки XIX стор1ччя"/К.,1993/; "Творч1сть Ольги Кобилянсько!" /К., 1993/; "Психологхчна проза США на рубежх стор1ч"/К.,1990/; "1мпрес1ошзм в укра'хнськ1й та американськхй Л1тературах на рубе-зкх сторхч"/К.Д995/, а такок в статтях, надрукованих у республ1-канських збхрниках та перходгац. /Список публ1кац1й з теми ди-сертацП подано в кгнцх автореферату/. •

Практичне викошстання результат1в дослхдження. Матергали ди-сертацхI використовуються при читанш спецкурс!в та про веде нш спецсем1нар1в з проблем теорхУ лхтератури, розвитку класичноУ ухсрахнськоУ прози та викладання курс!в "УкраУнська Л1тература

К1Нця XIX - початку XX ст.", "1стор1я лхтератури США" у КШвсьно-ыу лшгв1стичному ун1верситет1, при читанш спецкурсу "Украхнська Л1тература на рубели сторхч" у коледаи св.Еернара /Мхннеагешс, США, 1991/, в лекщях для вчителхв укра'1нськ01 та англхйськог мо-ви I Л1тератури. Окремг аспекти дослхдження зреалхзовано в название вще працях, адресование викладачаы та студентам-фхлологам.

Структура роботи. Дисертащя вгдкриваеться розд1лом "Постановка проблеш", де обгрунтовуються предает, кета, вюадш положения та метод дослхдження /частково це викладено вще/, та чоти-рьох глав з висновкаыи.

II. ЗМ1СТ РОБОТИ.

В перш!й главг - "Генеза лхтературного 1мпрес10шзму Украхни та США" - розглядаються нацхонально-типологхчш та методологхчш основи украхнського 1 аывриканського хмпресхошзму. На В1дмхну В1Д зах1дноевропейського I росхйського птресхошзму, яний вирос-тав переваяно з реалистичного налрямку, украУнський та аыерикан-ський 1мпрес10нхзм природно еволющонував з яскравого романтизму цих Л1тератур, що превалював тут упродовж ;майже всього XIX стор1ч-чя. :

Звичайно, "роыантизмоцентризм" х, великою ьцрою, 1мггрес!0Н13Ы у Л1 тературах УкраУни та США мали /й мають/своУ глибок1 кореш. Зокрема, основою украУнськоУ еткософи, на думку Д.Чижевського, е панестетизм /емощональшеть I сентименталхзы, чуттевхсть х л1-ризм/; поруч з ним стоять хвдивхдуал!зм I прагнення до свободи. Остакш хнод1 дисонують з першими, бо естетизы - приыирливий, вш приймае все у евт, оапльки воно е "прекрасне"; 1ндив1дуал1зм ыозке вести до саькнзолящх, нав1ть до конЬлхкту з усгт, але й до глибоко позитивних форм творчост! та активности*

I. Чияевський Д. Нариси з 1Стор1У ф1лософ1У на УкраУш. - К.,1952.

- С.19.

Формування укра'1'нського етносу вхдбувалося, як Б1домо, в перше тисячол1ття нашоУ ери, здхйснювалося спонтанно, мирно, через зближення споргднених племен. Асим1лящйш процеси були малопо-■м1тшми, що сприяло формуванню внутр1шньоУ злагода I людськоУ особистост1. Геохраф1чно украУнськ1 земл1, зокрема Подшпров'я, були межею ыхя европейською I аз1йською цив1Л1задхями, а нашим предкам довелося захищати себе 1 Центральну та Заххдну Европу В1Д сх1дних коч1вникхв. Це виховувало особисту ыужшсть, тхсну, побратимську згуртовангсть, прагнення до вол1, незалекносм, вхд-пов1дну св1домхсть. Обставили життя привчили украУнщв до працьо-витост1, взаемовиручки, а вхдчуття сили та вм1ння породжували впевнешсть, оптимхзм, веселу вдачу, своерхдний украУнський гу-кор. 3 часом украУнська ментальшсть вбирае в себе християнство, що своерхдно взасмодхе з язичеством, а шзнше й культуру бароко. Бодночас украУнський етнос збагачуоться таким свосрхдшш х само-бутн1М явищем европейськоУ цивхлхзащУ, як украУнське козацтво, з його справкшм демократизмом, панестетизмом, 1ндив1дуал1змом та прагненням до свободи. Все це стало базою "романтизмоцентриз-му", зв1дси глибош корен: укра'х'нського ншре.схонхзму.

Нарештх, украУнська евхдом1Сть позначилася на нашш фхлосо-фIх. Найхарактернхшою для украУнськоУ думки була "фхлософхя сер-ця"/П.Юркевич/, зг1дно з якою основою духовного життя людини с -."серце" - найглибша й найчудовхша "безодня", що сполучаеться з самим Творцем х породауе 13 себе, зумовлюе собою "поверхню" на-шоу псих1ки та тхлесну субстанцию /Г.Сковорода, М.Гоголь, П.Юрке-вич, П.Кулш/ 1 визнання, що людина с малий св1Т, "мхкрокосмос", бо в "сердечшй глибиш", "безодщ" криеться все, що е у щлому свт. Природно, шзнаючи себе, людина шзнас I всесвхт, зрештою самого Бога. Шзнания за доломогою думни-хдеУ, як у Платона, або розуму* як у Декарта, украунця не вдовольняло. Глибше й хстинш-

ше мояна сягнути ще й почуттям, емэщсю, сердечною 1нтуУщею /Гоголь, Грневич/; узловою ж самош знания с усаштнення, те, що Гоголь називав "духовний монастир". Це усамхтнекня духовне е, як справедливо заув&жував Д.Чижевський, "хмпульсом до визнання для кокноУ людини права на власний етичний ишях, те, що т могли б назвати "плюрал1стачною етикою" /Сковорода, Гоголь/-'-. Але м!ж окремими рхзномаштними етичними типами повинна панувати не боротьба, а згода I гармошя - мир та любов е основна етична I сощальна цхн-шсть, мир ыхж людьми I шр людини з Еогом /Сковорода, Гоголь, Юр-кевич/.

Чимало схожого, а отже й В1дшнного, знаходимо в американськ1й етнософ1I, основк якоУ були закладенI ще пуританською новоанглхй-ською культурою. Остання виходила з богообумовленого космосу, де реч1 Й природа - "емблеми", символи внутрхшньоУ божоу сутг, а лю-дина, хоча й жорстко предестинована /визначена Богом/, мала, .на вхдмхну вхд католлцькоу, священне право х обов'язок суто 1ндивг-дуального, 1нтишого сшлкування з Творцем, особистоу в1дпов1даль-ностх перед ним /а не перед церквою/, Сшлкуючись в1ч-на-вхч з Богом, розкриваючи йому свое серце, пуританин звикав до самозану-рення, до "копирсання" у власшй душ, що призводило до шдвище-ного психолог13му та особливоУ зац1кавленост1 етичними питаниями серед мешканщв Ново У Англ1У. 1стину к, як вважали, шзнати рационально неможливо, УУ вхдлуння монна осягти в¿рою, екзальтащй-ною молитвою та одкровенням. Водночас, новоашмпець твердо в1рив:' чим б1льшого успхху вхн досягав, тим б1льше Еог схвалював його Д1Ю, що уыожливлювало очищения та спасхння людини в майбутньому. Звхдси - оте обожнювання пращ серед американцхв, Ух семижильна працездатшсть. Другим важливим чинником формування американськоУ

I. Чижевський Д. Нариси з 1Стор1У философ!У на УкраУш, с.22.

свгдошстг був "фронтир" - межа noi.ii л заселеною частиною аыери-канського континенту та "дикою", иезайманою. Саме життя шоне-р1в-першопроходц1В породяувало в них так1 риси, як демократизм, . свободолюбство, впевкен1сть у власних силах, яскравий 1ндив1дуа-л1зм, прагнення "зробити себе", бурхливу енергхю та динамхзм.

Як бачимо, укра'хнський та американський народи у своему с?а-. нсшленш й розвитков1 за усгеТ своергдност: були багато у чому схожими. В 1Сторичному житт1, сказано, "фронтир""був властивим 1 укра'1'нцям, I американцям, хоча першх захищали В1тчизняну ци-в:л1зац1Ю, а друг1 насадаували 'Л "дшай", автохтоншй людностг, отне ширили цив1Л1за1цю. На цьому децо вхдмхнному грунтI буяв яскравий 1ндив1дуал1зм - войовничо-патр1отичний I шонерсько-фермерський; брали гору "покладання на себе" I В1ра в Еога 13 за-нуренням у власну дугау, "етичний плюралхзм". То кг/-то мапстраль-ними традицхжш укра'1Нсько"1 та американсько! культури, духовнос-Т1 стають "фглософхя серця" та пуританство, фронтир, якх спричи-няли "романтизмоцентризм".

Та з часом В1дмхнн1сть в хсторичному китт1 двох народ1в стала глибшою: п1сля культурно-державного злету в ХУ11 сторхчч1 украУнський етнос був. нещадно придушений росхйським тоталхтариз-мом. Укра'1'нцям за тих жорстоко-деспотичних обставин довелося дба-ти про збереження власноТ саыобутньо'1 етшчност1, накопичувати - сили, щоб у XIX ст. эдгйскити нове нахцонально-культурне вхдрод-кення, вистояти у боротьб1 проти шов1Н1СтичноУ денахцонал1зацх1 укра!нц1в, що живило романтизм в ххшй духовност1. Американський же етнос розвивався порхвняно В1льно, особливо пхсля перемоги у В1йнх за незалежнхсть США. Досв1д молодо!' демократ!х був теоретично оформлений в концепцхI американського просвхтництва /Шран-кл1н, Пейн, Палмер/. Американський трансцендентал1зм - основопо-лозша фхлософ!я национального романтизму - не сприйняв мaтepiaль-

ний, ы'яко-детермхшстсьний аспект просвхтництва, проте залюбки

запозичив у нього 1дею демократичного 1ндив1дуал1зму, духовно-

морального зросту, братства тощо. Невипадково, що на противагу

зах1дноевропейському романтизму, який здеб1льшого заперечував

просв1тництво, американський - в основному 1нтегрував його й про-Т

довжував . Р.Емерсон - фундатор трансцендентал1зму - виходив ¿з всепроникаючоУ духовно'* сили, Зверхдуш /або Бога/, що продукуе вс1 реч1, е сама Добро, Краса й 1стина, надгляе людину божою искрою I допомагае Чй духовно вхдродитися. Останне - обов'язок хн-дивхда I досягаеться перевалено не наелгдуванням традиций та нау-ковиыи студ1ями, а концентрованою штухщею, тзнанням глибин власноу душ-хскри, що вгдкривае 1стицу та величезш лотенцП лю-дини. Зв1дси - теор1Я "покладання на себе".

УкраУнськг романтики виходили з того, що перв1сно була едина богообразна людина, а штм з'явилися пани-нелюди х почали схяти зло-оману, поруиуючк гармонш, Та народ лишаеться найближчим до Бога, несе в со61 абсолютну 1сткну та красу, I його протест-бунт проти панського гн1ту - священний, бо сприяе вгдновленнзо божо'1 гармонП. Тому украУнська лхтература XIX ст., ян шяка хнша, про-сякнута кричущим, неприыиренним конфликтом М1ж паном та селянином.

Наприкхщх шнулого сторхччя в американську та украУнську св1-домхеть певною шрою проникають сощально-детермхшстсыи хдеУ I, взаемодхючи з традищйними, породаують своерхдний "букет" 1дейно-художшх теч1й. Поряд з романтизмом в УкраУш та США б1лып-менш Ч1Тко проявляеться хмпресхонхстична тенденщя, символ1чна, нату-рал1стична та реал1стична. Часто в творчостх одного письменника натуралхзм взаемод1яв з романтизмом /I.Франко, Х.Гарленд/ або романтизм з 1мпресхон13мом та сиывол13ШМ /Ст.Крейн, О.Кобилян-

I. Див.; Романтические традиции в американской литературе XIX века и современность. - М.,1982. - С.55 - 78.

ська/. У М.Ящива знаходимо особливу М1нлив:сть поетик: сюрреализм, романтизм, реалхзм, 1мпрес10шзм. Схожу картину cnocTepira-емо й в аыериканця Ст.Крейна - почав bih як романтик, тут же створив класичний натуралгстичний TBip, дал1 проявив себе як яскравий iMnpecioHicT та символ1ст, що "повертав" до романтизму. Btim, пхзня творч1сть М.Коцюбинського /1900-Ti роки/ та Г.Дяеймса /1897 1916/ являе собою "чистий" птресхонхзм, що.поряд з пшре-с10шстичними тенденщями iHinnx прозаУк1В i е предметом нашого дослхдження.

Добре знано, що хмпрес10Н1сти, заперечуючи теорхю - позити-Bi3M та матерхалхзм,- покладалися на власне вракегадя-1кпресш в1д реальности 3 точки зору психологП, вращения - суб»ективнхше за вхдчуття та чуття. Воно с своерхдною хсоыбшахцею biдчутт1в i емо-щй, оформлених певним чином.'Оформити ix може едина сила в люд-ськ1й психхщ - розум. Отже, враження не е абсолютно незаленною В1Д розуму психхчною даншстю. 3 iranoro боку, воно - об'ективш-ше за судження та поняття, якх абстрагуються вхд враження, скла-дають сферу високорозумового буття. Таким чином, категорхю вра-ження не можна В1днести остаточно Hi до об'сктивноУ, Hi до ращо-налъноУ сфери. Bipmme мислити його як почуттево-суб'ективну пси-ходаншсть.

Зазначимо, однак, що художники-iMnpecioHicra в своУй естетищ наголошують на миттевоыу враженш Bifl реальное^, натомить, пись-MeHHHKH-iMnpeciOHicTH частше акцентують роль евхдомоетх, власно-го бачення дхйсност1. Так, шзшй Мопассан твердив: "НаУвно, зреш-тою, BipHTH в реальшеть yзaгaлi, коли кожен i3 нас мае свою вла-сну реальнхеть у своУх др.аах i cboix органах.., тому 1снуе ст1ЛЬ-ки 1стин, cкiльки е людей на CBiTi, i кожний з нас просто творить свою ijno3i;o CBiTy"'*-. М.Коцюбинський занотовував для себе думку I. Мопассан Гх де. Твори: у 8 т. - К.,1981. - Т.6. - С.394.

А.Гольца про те, що письменник не ноже передати в свохх творах жив1 реч1 такими, якими вони е сам1 по собх; вхн бачить Ух су-б'ективно, тому всяке художне зображення буде зображенням не предмету, не живоУ натури, а лише пщивхдуальшш враженням художника В1Д цього предмету. Г.Джеймс неодноразово шдкреслював, що митець не п.цтуе реальность, а саш в1дтворае свое бачення довкхлля, тому вш палко доводив, що без своергдноТ авторськоУ св1до;.юст1 шяке мистецтво шчого не варте. Х.Гарленд в своУй естетиц! "веритизму" виходив з того, що письменник правдиво переда е гостро пережитий момент власного життя, 1ндив1дуальне розу-м1ння св1ту. Цхкаво, що й письыенники-реал1сти вхдчували рхзни-цю своУм мистецтвом та 1мпрес1ошстичним. Так, Д.Толстой, ' виявляючи своерхдщсть творчостх Чехова, характеризував Ух" як хмпрес1ошстичну, а М.Горький писав автору "Даш з собачкою": "Знаете, що Ви робите? Вбиваете реалхзм. I вб'ете Ви його скоро - на смерть, надовго. Ця форма в1дкила св1й час - факт!"*. Реал1зм, як в1домо, орхентуеться на iмiтaцiю об'ективноУ реаль-ност1, романтизм - на виракення ¡деалу, що рхзко протисто'х'ть Д1йсност1, але й обумовлюе'космос, 1мпрес10шзм прагне вхдтвори-ти суб'ективне враження В1д довкхлля.

Звичайно, мова тут йде про авторську установку. Нагадай-мо, однак, що за своею природою художня л1тература взагалх е су-б'ективний образ реальности створений за законами краси /Идеалу/. То ж з щсу точки зору, будь-яке мистецтво, будь-який " I зм" е суб'ективним образом д1йсност1. Водночас цей образ вт1люеться, згхдно з концепщ ею Мейлаха, Наливайка, в трьох основних, 1ма-нентнкх типах творчостх - реалхсгичному /мхметичному/, романтичному /хдеальному/ I класицистичному. Кокен з цих тишв творчост1 в^омий людству з давшх давен х упродовж його Iсторико-культур-I. Горький М. Собр. соч.: в 30 т. - Ы.,1954. - Т.28. - С.113.

ноТ еволюцП проявляеться в своер1дних естетико-худоншх напрям-ках. Так, ышетичний тип втхлювався в пластичному мистецтвг дав-ньо: Грец11, в ренесансному реалхзмх та просв1тницькому, в критично;^ реалхзмх XIX сторгччя... 1деальний - в християнському живопису, барочному мистецтвх, романтизм1 XIX ст., модершзмх на-шого сторхччя. А як же бути з 1мпрес1он1змом? Очевидно, що вгн . далекий вгд норттивно-класицистичног естетики, але й в хшп1 ти-пи творчостх В1Н не вписуеться - тому-то фах1вцх I "шАтягають" його або до мхметичного або до суб'ективно-хдеального мистецтва. Саме це "розтаскування" хмпрес1ошзму М1Ж реалхзмом та романтизмом явно св1дчить не на користь вищезгадашй теорхх, шдказуе дослхднику звернутися й до 1ншоТ традицП.

Юз Архстотель говорив про три способи, якими поет моке В1Д-творити подхх: як вони були чи е /объективно/, як про них гово-рять I думають /суб'ективно/, або якими вони повинш бути /:де-ально/*. Гете в нарисх "Просте наслхдування природ^ манера, стиль" /1789/ розрхзняв три типи творчост!: "проста 1М1тащя дхйсностх", що базуеться на спок1йному утвердясеннх сущого; "манера" - на суб'ективно-хндив1дуальн9му сприйнятт1 явищ рухливою й обдарованою душею; та "стиль", що''сягае само: "сут1 речей" -IX духу^. Гегель доводив, що в мистецтвх 1дея може втхлзоватися в "класичшй форм1" - сшвпадання 1де"1 та т1лесно-чуттевого образу, котрий, однак, не уыожливлюе втхлення абсолютного духу як такого; звгдси - необх1ДШсть "романтично I'" форми, де 1дея-дух не сшвпадас 13 зовншньо-реальним образом, а дереал1зуе його заради повитого самовиразу; проте поряд з класичною /читай об'ект ивною/ та романтичною 1снуе й "символхчна" форт, Еа якою

1. Аристотель. Об искусстве поэзии. - М., 1957. - С.122.

2. И-В. Гете оСГ искусстве. - М., 1975. - С.94 - 95.

¿дея - невизначена, суперечлива, вона i спхвпадае, i не спхвпадае

т

13 зовн1Ш1м образом, тягйе до 1деалу й не мае його . Очевидно, що попри в1дмхнност1 в термшах г загальному пхдход1, Аристотель, Гете, Гегель в даному раз1 ведуть мову про одне й те саме - три типи художнього мислення: об'ективний, суб'ективний та хдеальний. Радянська лхтературна наука пропонуе зашсть суб'ективного - кла-сицистичне, що викликае заперечення. Адже 1Сторично, сказпмо, французький класицизм ХУ11 ст. базуеться на картез1анств1, а ра-дянський соцреалхзм - на марксизм!, тож класицистично-норматив-не мистецтво в першому випадку шдпадае пхд хдеальне, а в другому - пхд ыхмесиз, що заперечус хманентщсть, а отже й право ка "тип" творчостх класицистичного мистецтва. Правда, радянськ1 та пострадянськ1 науковщ частше оперують двоеднхстю об'активного та щеального; Архстотель, Гете, Гегель - трхадичною схемою: об'ективне - суб'ективне - 1деальне. При цьонгу суб'ективне наби-рае особливого значения, що, однан, не завжди враховуеться критикою.

Найчастхше суб'ективне мислиться як суб'ективно-хдеалхстичне /традищя Берклх/, що по сут1 скасовуе реальне як таке, а отже й повнокровне суб'ективне, котре 1снуе лише поряд I на птотивагу об'сктивному, хоча й по-своему, 1ндив1дуальн0 перело)шое у собх Дальний абсолют, не збхгаючись з ним щяком. 3 шшого боку, суб'ективне нер1дко тлумачать як принципово адекватну кошю реального, лише "забарвлену" хндивхдуальною еиощсю та в;гдчугтями. Проте "суть справи" саме в тому, що суб'ективне не сшвпадае з

о

об'ективним, однак, за дхалектикою меж1 , мхстить об'ективне й у соб!. 1&ким чином виходить, що суб'ективне реалхзуеться лише

1. Гегель. Эстетика: в 4 т. - М.,1968. - Т.1. - С.81 - &7.

2. Гегель. Энциклопедия философских наук. - М.,1574. - Т.1. -С.231.

на противагу об'активному, певною Mipora В1ддзеркалюючи його у со-бх, та ¿деальному, водночас суб'ективно переломлюючи його. 1накше каяучи, суб'активна органхчно синтезуе, по-ф1лософськи знхмае су-перечщсть об'ективного та хдеального.

Втхм, реальна 1стина та 1деал природно тямють до цШсностх, однозначности суб'ективне ж як таке починаеться з суперечяостей, як1, зростаючи та поглиблюючись,-за невмолимою дхалектикою зреш-~ тою конденсують й трансформують його або в об'ективне, або в 1де-альне. Так суб'ективне, знхмаичи у co6i суперечтсть об'ективного та хдеального, само необх1дяо еволзшцонуе в одне з них. Проте ще з платонових часхв ф1лософи ототожнювали суб'ектив1зм з агностицизмом, вхдмовляючи Ум в ycTpeimiHHi до 1стини. Англ1ець Гексл1 1669 року переконливо розмекував ц1 фхлософськ1 напрямки, a csmí прихильники суб'ективхзму, починаючи i3 Секста EimipiKa, не раз шдкреслювали, що не icTrny вони вхдкидають, а спростовують Догму, виявляючи i"i суперечност1, якх тдштовхують досл1даика до нових й нових пошук1В. Суб'ектив1зм, за Гегелем, можна знайти в будь-як1й б1льш-кенш значн1й ф1лософП', дхалектищ, яку однак суб'ек-тивiзм ке завжди завершуе, проте bíh становить й одвхчний, 1ма-нентний тип людського мислення, вхдомий в -icTopii фхлософх! як nippoHi3M та HeonippoHÍ3M^. Найчастше цей тип мислення "окивае" на злаш епох, коли одна догма одкивае свое, а шша ще не народи. лася. Звхдси його синтезуюча i суперечлива природа та характер.

В естетищ та психологП суб'ектив1зм найповнше проявляеться в душевнхй, сенсуалгстишгй цариш. Кант твердив: свхдомхсть "Я мисли" с всезагальною, на противагу св1домостх 1ндив1дуальшй - "Я вхдчуваю". Юркевич доводив, що й "Я мислю" е суб'ективно-ш-див1дуальною Д1ею^. Фрейд, Ti4iHep й багато хнших психолог1В -

1. Гегель. Зщиклопедия философских наук. - T.I. - С.209 - 210.

2. Юркевич П. Философские произведения. - М.,1990. - С.505 - 506.

сучасникхв iMiipecioHiCTiB - вваяали, що почуття caMi по codi ic-ну:-оть лише "теоретично", практично а ми тому й вхдчуваемо, що усвхдомлюсмо Harui чуття^. Отже сенсуалхстичяе, наче "душа" у С.Франка або лейбнхцханська монада, складае насичений образ /в!д-чуття-думки, вразкення, уявлення, емощ i'/, що певною Mi рою вхдцзер-калюе реальне, хоча й суб'октивно не сшвпадае з ним; в1дбивае духовне, але й 1ндивх дуально не тотоше йому. Сенсуал1стичний /суб' ективний/ тип творчосгх у взаемодГх з ьиметичним /об'ектив-ним/ та хдеальним /хдеал1стичним/ спричинюе трхадичну д1алектихсу худокньоi еволюцп'. Так, мхмесиз, як вказуе вже сам термш, базу-еться на орган хчнгй суперечностх точно'i "Konii природа" та П "¿мхтацх У", зняти яку мояе лише сенсуалхстична естетика, що су-б'ективно вбирае в себе реальне. В свою чергу сенсуал1стичне. мис-тецтво розвиваеться Bifl "враяення реальности' до "враження Сер-ця", що, поглиблшчись у cBoi'x суперечностях, трансформуеться у символ, 1деал, тобто хдеальний тип творчост1. 1деал, щоб 1снува-ти, мусить втхлюватися у чуттево-реальноыу конкретному o6pa3i, створюючи суперечхпсть реального - реального, подальший розви-ток яког знхшеться суб'ективхзмом, що природно переростае або в об'ектквне, або ¿деальне.

1стор1Я лхтератури дае безл1ч прикладхв тако'1 дхУ тр1адично*1 еволюц1I: сканхмо, ренесансний реалхзм /Англ1я/ еволющонував в маньеризм /суб'ективне/ i через нього в барочне Лдеальне/ мистец-тво; проев1тницький реал1зм природно трансформувався в сентимен-тал1зм, а дал1 - в /пред/романтизм; критичний реал1зм XIX стол1т-тя оргашчно переходить, в хшресхошзм, а noTiM - в неоромантизм, модернхзм... Самх письменники, зокрема Гарленд, вхдмхчали спорхд-нен1сть 1!Я1рес1онхзму з сентиментал1змом i, додамо, з маньеризмом, як1 характеризуются недов¿рою до ращональност1 та реаль-I. Тичинер Э. Очерки психологии. - С.Петербург, 1898.. - С.118.

ност1, покладаються на власне сприйняття, почуття, враження вхд Д1йсност1 I вирхзняються вхдомою суб'ективхзацхею вс1х форм по-етики та естетики. Певно, гцо ...маньеризм, сентиментал1зм, 1мпре-С10н1зм, попри IX вторично обумовленх В1ДМ1НН0СТХ, ВТ1ЛЮЮТЬ у соб1 сенсуалхстичний /суб'ективний/ тип творчостх, який законо-мхрно проявляеться на злам1 епох, коли реал1стичний тип мистец-.тва поступаеться, через сенсуалхстичний, романтичному або навпа-ки. В Ц1Л01,$г ж така картина доводить просту хсткну: в мистецтв1, як х в житт1, немае р1зко роздхлених явищ /реалхзм - романтизм/, все поеднуеться, переливаеться з одного в шше, хоча I мае вла-сну специфхку.

1мпрес1ошзм, як естетично-худояшй напрямок, довол1 р1зно-маштний. Скажхмо, тзшй Коцюбинський "романтичнший"за Чехова I Бунхна, а американщ Джеймс I Крейн "суб'ектившшх" за англ1й-щв Форда та Уайлда. 3 шшого боку, "темний стиль" того ж Джеймса суттево В1др1зняеться в1д "фраз-1скор" Крейна або кришталево-еяйноI, музикальноI трошки Коцюбинського. Пом1тш I нaцioнaльнi в1дмпшост1. Так, укра'1'нський та американський 1мпрес10шзм бар-вист1ший та 1деалыпший, анхж росхйський, французький та англ1й-ський. Вт1м, попри вс1 вхдмхшюстх, 1тресхон1зм як певна худог,-ня система мае сво! типолопчш особливостх.

Будучи першою, "лагхдною" реакщею на реалхзм та татуралхзм 1 б1лын активною негацхею позитивхзму 1 матерхалхзму, 1мпрес1о-щзм культував чуттево-духовну, пориваючу особисйсть, що су-б'ективно бачить Д1йснхсть. Це, природно, зумовило епхетемологхч-ну домшанту 1мпресхошзму в порхвнянш з сощально-психолопч-ною у реал1зм1 та 1деально-етичною в романтизма 1мпрес1ошстич-ний персораж трансформувався в гностичний /такий, що пхзнавав/ самобутн1й характер, самодостатшй "дзбан св1домост1"/Г.Джеймс/, що переливалася в безмежних антитезах I суперечностях, асохцатив-

но пов'язаних з певниыи ознаками часу - сучасного, 1сторично-нац1онального, в1чного. Суб>ектившсть людського шзнання спричи-нзовала "драму шзнання", як жанрову особлив1сть 1мпрес10шстич-ного твору, внутрхшшй конфлгкт, де обидв1 сторони одночасово пра-в1 й неправI, чинять зле й добре, а 1мпрес1он:хстичний часопросир постае як "гагорал1стичний всесв1т" самобутшх IндивIдуальностей, що засвгдчуе глибинний демократизм хмпресхошстичного ыистецтва.

Суб'ективхзащя людиш в плпрес10Н13М1 закономгрно призвела до заперечення "всезнаючого автора", "автора-демхурга", об'ектив-Н01 наращу, породила натомхсть феномен "точки зору", за яким кожний 1ндив1д сприймае свхт по-своему, генеруе власне бачення кого. Вхдпов1дно, художн1й текст форьувався або як лхрична опо-В1дь автора, або як 1ндив1дуал130ване саморозкриття персонажа, або якась вагома под1Я розкривалася через р1зш "точки зору" рхз-номаштних Д1йових 0016. При цьому психолопя явно переважала по-Ц1Ю, що призводило до "згортання" сюжету та збхлыпення конденсо-ваних психологхчних сцен I фратеентхв, як1 пов'язувалися М1ж собою на "живу нитку" I були призваш сугестувати читачев1 неодно-значний ЗМ1СТ психхчного буття. Останне неможливо втхлити без особливого 1мпрес1он1стичного стилю - яскраво персоналхзованого, барвистого, ыузикального, вхзуально-евокативного.

В Укра'х'Н1 1мпрес10н1зм М.Коцюбинського, О.КобилянськоУ, М.Яц-к1ва та 1нших письменниив орган¡чно виростав з "ф1лософх1' серхух", з II культу чуттсво-духовного, антитетики, 1ндив1дуалхзму та плю-рал1стично'1 етики. Звичайно, "ф1лософ1я серця" на рубеж1 сторхч дещо "розмиваеться", секуляризуеться позитив1стськими гдеяыи, хо-ча не втрачае свое'1 домхнанти. Щодо художшх джерел, то украУн-ський 1млрес10Н13м синтезував у соб1 традицш народного романтизму /Марко Вовчок, Нечуй-Левицький.../ та реалхстичну тенденщю /Панас Мирний, 1в.Франко/. Великого значения для генези та харак-

теру украУнського 1мпрес10н1зму мав вплив заххдноевропейськох, зокреыа скандшавсыш'1 лхтератури.

Американський 1мпрес10нхзм, уноргнений в 1ндив1дуал1зш, пскхолог1зм1, ангитетищ та гносеологП пуритансько-трансценден^ тально: традицП, також базуеться на психологИ та ф1лосошП В.Джеймса. Естетячна ж розробка нового мистецтва значною мхрою ■ забов'язана перу Генр1 Джеймса, а генеза та характер хмпресго-н1стично'1 худокност1 в США спричинеш своерхдним синтезом нащо-нального романтизму 13 заххдноевропейською литературою та тур-геневською традищею. На Ст.Крейна конструктивно вплинув також I швописний 1Шресхон13м, що певною мхрою зумовив ориН нальну 1мпрес10н1стичну характеролопю.

Друга глава - "Художнхй характер в хмпрес1ошстичшй прозх УкраУни та США" - починаегься з теорП лхтературного характеру, зокрема гегелхвськох його дефхнхцх х, як конгломерату багатогран-но'1 характеристичноI повноти, конкретно'];' особливост1 /хндивхдуа-лхзованост1/ та "единого суб'ективного центру". Своер1дне хмлре-С10Н1Стичие бачення евхту I людини законошрно змхщуе щ характе-рологхчш якост1 в б1к "дифузного" характеру /"розпорошеного",

с

"дзбану св1Домост1"/, гностичного /такого,' що тзнас/ та плинно-еволющонуючого, що й являють собою три 1постас1 1мпрес1он1 стачного художнього характеру.

"Дитузний" характер породжуеться самою внутрхшньою лопкою пшреснош стачного персонажу. Адже наше "Я", за Кантом, завжди "супроводжуе" наше шзнания, яке, в свою чергу, усв1дом:1вши не-повну тотожшеть нашого "образу евхту" з самою реальшетю, пород-жуе суперечлхву реакцш, сумшви-в1бращ'1 нашо'х психйси, дупл, а отже й суперечност1 нашого "Я". Сущ льну антитетику, безмежнх протилежиост1 зустр! чаемо у ф1лософ1х Сковороди та Еыерсона, ям пощновують антитетику як "повноту буття"; абсолютизацхя ж яхсоУсь

одшеу сторони призводить, на !х даыку, до порушення щл1сност1-гармош:. До багатограннох характерологхУ поводить й сама еволю-хця творчост1 письменник1в-1мпрес10шст1в та в щлому укра1'нсько1 I америкакськох прози XIX стор1ччя: в США траг1чно-суперечлив1 образи Н.Готорна I Г.МелвГлла' "зшмаються" однозначно-позитивни-ми типами фольклорного романтизму, як: в свою чергу заперечуються хшресхонхстичшми "розпорошешми" характерами Г.Джеймса; в Укра-Унх сущльш народно-ротнтичнх геро'1 та сощально обумозлеш ти-пи м1метично'1 прози /Ыирний, Фра то/ еволющонують в суперечливо багатогранш характер! хмпресхонхзму.

Типология "дифузного" характеру 1 в Уирахш 1 в США яскраво проявляеться в 1шрес1отстичному образ1 хнтелхгента. На В1дм1ну в1д суперечливого реал1стичного характеру, в якому б1льш-менш ч1т-ко проступае головна актином!я, в "дифузному" образ1 маемо амальгаму р1зномаштних комплек^в протирхч . Скашмо, в характерх йо-ганеса /"За ситуащяш", О.Кобилянсько'1/ це - 1ндив1дуал1зм, фан-тазхя, непостхйнхсть, кародщсть, кожна з яких розкладаеться на свох суперечност1, а все разом породауе естетичний ефект безмек-ного плину, що так притаманний птресхошзму. 3 1Ншого боку, ре-алхстичний персонаж так чи шакше сощально обумовлений; Змпресхо-нхстичний, "дифузний" образ просто "е" або являе собою " Ношо аг-ohetypos " /"архетипхчну людину" - О.Кобилянська/, що виявляс оз-наки сучасного, нащонально-глибинного та в1чно-людського. Напри-клад, американець Вервер /"Золота чаш", Г.Джеймса/ демонструе "велике панство" 1 романтизм; шляхетну мр1ю й мхщанство; патрхо-тизм та антигуманшсть; американську безпосередн1сть 1 благородство..; характер укра'1'нця Чорная /"За ситуацхями", О.Кобилянськох/ бавиться тонкими суперечностями в рамках трьох основних духовних комплексхв: "великий пан", "професор", "укра'х'нець". Под1бна характеристична розма'1'ть - безумовна новацхя в украУнськхй та амери-

кансьн1й проз i на py6esi сторхч.

"Дифузннй" 1мпрес1отстичний характер природно втхлювався й в o6pa3i м_итця. Проте, якщо в заххдноевропейськМ i американ-ськхй Л1тератур1 гмпресюшзм в цьому планх продовжував романтич-ну традихцю, то укра'1'нськ1 impecioniCTH по cyTi справи торували новий шлях в национальному мистецтвх. "Розколота натура" художника /"Цвхт яблунх", М.Коцюбинського/, як-i його позитивно-негативна "багатограншсть /" Valse mélancolique "> О.Кобилянсько1'/, по-своему заперечують рошнтичну 1деал1защю митця, проте вони ж репрезентують й "одвхчш явища", генерують незвичайну змгстов-HicTb цих персонаж1В. Загалом же, в потрактуванщ штця Коцюбин-ський i Кобилянська виходять з традицп "фхлософх ï серця", наго-лошуючи то на i ндив i дуальному, то на сощальному началi : у автора "intermezzo " - це й "замул душ" зовнштм cbítom, i очищения ïï природою, яка ближче до Бога, анхж щоденний сощум, i слу-Ж1ння людям, як секуляризований "шлях Христа"; герой КобилянськоУ незважаючи на тиск прагматичного мщанства, прагне перш за все "рхзьбити себе", a noTÏM служити людям. Певно сама вдача письмен-ниц1 бхльше сприймала 1ндивхдуал1стичш тенденцП в укра'хнськ1й та заххдноевропейсыий традицГх; Коцюбинський зазнав чималого

впливу народницько'х культуря, що й позначилося на його repoï-шт-Щ.

0нтолог1чно, поет /людина/ в " intermezzo" оргашчно пов'яза-на з меошчним, темним началом, високопрекрасним, природно-бохим та сощальним сьогоденням. Така антрополог1я значною Mipo¡o 36ira-еться Í3 символ!стською концепщею людини "Земл1" О.Кобилянсько'х i розум1нням oco6hctoctí у М.Бердяева, що було довол1 новатор-ським на той час. Трохи 1деальшший поет у Кобилянсько!', хоча шд тиском праг-матичного "копита прози" його "поранкова душа" може породити i3 себе "внутр1шню людину" й "зовнхшню", може звести се-

бз до згуби, а такок гекерувати складний позитивно-негативний комплекс д1й та В1Дчутт1В.

Типолог1чно-пор1вняльшй анал13 украУнського хмпресхошзаду з худош1М аналогом в творчостх данця Е-П.Якобсона та американця Г.Джеймса переконуе: 1мпресхошстичн1 образи митщв у наших пись-менник1В дещо романтичшш, Ум не притаманна така фатально-Iшре-схонхстична ф1лософхя,як, скаж1мо, герою романа "Шльс Люне". По-ряд з ф1Л1гранними й витонченими характерам Джеймса, митщ Ко-билянськоУ видаються сильнхшими, 61 льш пориваючими натурами, хо-ча й негативш риси в них проявляться рельефнше. Так само, "звичайна людина" в украУнськоУ художнищ надхлена вселюблячою християнською добротою, Уй не характерна та агресившсть, холод-нокровнхсть, що вир1зняють "вульгарну 1стоту" у американського письменника. Очевидно, хмпресхонхстична характерология у Кобилян-ськоУ в даному разI обумовлена орипнальним синтезом нащонально-християнськоу та нхцшеанськоУ традищУ, у Джеймса - национально-романтичний 1деал взаемодхс з заххдноевропейською тенденщею. Додамо також, що Джеймс' обокнював х особисто

сшлкувався з Тургеневим, переймаючи I трансформуючи в 1мпрес10-шзм чишло його поетичних принципе, насамперед - суперечливу характерологш г неоднозначну картину "сусп1льства". Останне до-помогло Джеймсу, Кобилянсьн1й х Коцюбинському побачити художника не просто як "вхдщеленця, що виламуеться 31 стану буржуазного киття", а людину, яка водночас усв1домлюе св1й гострий розлад з сусл1льством 1 розум1е, що без нього або поза ним вона кити I творити не може.

Загалом же, "дифузний" хшрее1ошстичний характер засвхдчуе таку дхалектику: з одного боку, В1Н трансформуе, "зшмае" бхнар-н1сть та Ч1тку соцхальну обумовленхсть реал1стичного персонажу, а з 1ншого,- демонстружзчи яскраву зм!стовну багатограннхсть, до-

водить И до самозапереченкя: розмивання сутшсного стрикня характеру х еволквдя його в м1Кронно-чуттеве "нщо" /образ Неша з "Траг1чно1 цузи" Г.Джеймса/ або зведення надто розпорошеного пси-Х1чного малзонку персонала до яко'1'сь одн1С1 дошнанти /Кейт з "Крил голубки", Стрезер з "Посл1в" Г.Дкеймса/. Проте новаторство "дифузного" характеру полягае якраз в його насичено духовтй яит-тев1й повнот1, що сприяло створенню нових образ1в 1нтел1гент1в, худо иона в, "геро'1В усшху" та "революц1онер1в" в украхнськ1й 1 американськ1й проз1, якх принцштово В1др1зняються в1д реалхстич-них, романтичних, сиывол1стських та експрес10н1стських персона-

Ж1В.

Гностичний характер - плоть вхд пдот1 п.трес10шстичного ба-чення свхту I людини. Водночас В1Н значною мгрога спричинюеться прадавньою гносеологхчною традицхею Укра!ни й США, що, попри вх-дому В1дм1НН1Сть фхлософГх В1Д художньо'1 Л1тератури, сприяе ге-нез1 та специфгщ 1деального I сенсуалистичного тип!в творчосгх. Худояньо зм1стовшй Д1апазон гностичного характеру вельми широкий - в1д простого акту пхзнания до складного, "заплутаного" про-цесу; В1Д повного усвхдомлення хстини до часткового I, нав1ть, до "впадання" з одше}' 1люз11 в гншу.

Складна 'Члкшащя" /поринання людини в 1люзш/ та непересхч-ний гностичний характер дослхдясусться в дисертад1'1 на матерхал1 оповщань М.Коцюбинського "Лялечка" i А.Чехова "На шдвод1". В останньому автор нанизуе одна на одну 1шресП вчительки - зов-н1шнх та внутр1шн1, - що разом створюють густо ¿мпресхошстичний ефект, саме "показують" затухания людсько'1 душ в гштючих обста-винах пров1НЦ11. РСоцюбинський починае "Лялечку" в чех1вськ1й манер!, але скоро заметь низки рефлексхй створюе психолог!чну ко-Л131Ю, що переломлюсться через св1дом1Сть молодо! вчительки, та головне - автор розкривае щкаву психхчно-духовну еволюцш геро-

1н$, сам мехашзм "хлкшащУ" людини. Еазуеться вхн на тонко вхд-твореному фрустращйному сташ^, що "зшмаеться" моментом зреал1-зованого щастя. А той в свою чергу асощюеться в уяв1 геро'ш1 з ре-лхгхйним досвхдом, котрий абсолютизуеться й мхстифхкуеться в мхру того, як реальне щастя 1ндив1да заперечуеться. На нашу думку, психолог 1чний аспект "Лялечки" глибший за психолог ю "На щдвод1" I укуш 13 етико-сощальним зм1Стом робить оповхдання М.Коцюбинсько-го непересхчним художшм явищем, яке провокуе на типолог1чне го-рхвняння з визнаним шедевром Ст.Крейна - оповхданням "Смерть та дитя".

Гностичний характер "Лялечки" та героя крейшвсьного твору втхлюе у соб1 В1ДП0ВХДН0 процес 'Члкшащх" та "дез1лхшащ1" люд-сько'1 психхки, в чому значну роль В1Д1грае фрустращйний стан-криза. Когробинський розкривае в образх РаУси людину, яка не мае твердого гумашстичного стрижня в душ, може легко впадати в стан само руйшвно: депресП й самотностх, а дал1, за певних умов, вона довол1 швидко проймаеться фанатичною догмою. Така картина, з ви-соти сьогодення, сприй_-масться як художне попередкення митвд, зроблене на зор1 нашого буремного XX сторхччя. Крейн, змальовуючи драму нарцисичного героя в час 1ндив1дуал1стичних пристрастей та амбхщй, художньо застерхгав сво'1'х землякхв, що уславлений амери-канський 1ндив1^уал1зм - явище напрочуд багатогранке - в сво'Ш паталог1чн1й форм! веде лише до духовнох слшоти особистостх й на-В1ть до 11 трагед1'1.

1мпрес10н1стичний гностичний характер причетний 1 до феномено-лог1чного шзнання. Американська феноменологхчна критика, зокрема П.Армстронг, ставить, по сут1, знак р1вност1 М1ж 1мпрес1он1стичним

I. Див.: Фромм Э. Душа человека. - М.,1992. - С.22

баченням Г.Джеймса i гносеологхею Е. Гуссерля-'-. Про те 0.Черненко

налолягас, що феноменология явилася гностичною основою eKcnpecio-р

шзму~. Виходить, що хмпресюшзм та експресхонгзм - схожг явища. 3 цим не погодилися б Hi той, Hi iкпшй лiтepaтypoзнaвцi. Справа, однак, у тому, що сам Ецмукд ГУссерль 4itko po3pi3hfl3 свою "емш-ричну феноменологхю", яка анал1зуе переживания людини, i"i суб'ек-тивн1 концепти реальность В1д "трансцендентальноi феноменолог i'", що дослхджуе нонституюючу CBiflOMicTb, до яко'1 не включаеться жод-на з об'ективних aKCiOM.., а трансцендентальний хнтерес звернений

о

на овхдом1сть як таку, на феномени . Де шдказуе, що "трансцендентальна феноменологхя" послужила фьтасофською основою експре-cioHicTH4Hifl творчостх, як, додамо, й ihuhm напрямкам романтичного типу творчостх XX сторхччя. Емшрична к феноменологхя, що сут-тево В1,щлзнялася В1Д позитивхзму й ыатерхалхзму, була певною Mi-рою суголосна impecioHicwniHOMy баченню та мистецтву, яке, до речх, з'явилося значно ранше за гуссерлхвську фхлософхю. Емш-рико-феноменолопчне niзнания анал1зуеться в дисертацх i' на мате-piafli noBiCTi Г.Джеймса "¡¡р знала Мейз1" та ошшдання М.Коцюбин-ського "Дебют".

Шзнания та "¿лктащя" гностичного персонажу нерхдко вхдбу-вавться й в станх сну. В укра'1нськ1й та американськ1й Л1тератур1 XIX ст. людина yBi cHi найчастше з "Богом розмовляе", що BifiKpn-вас 1й 1стину:соцхально-етичну, любовну, екзистенщйну... I.Франко та A.Bipc малюють сон з погляду, який сьогоднх назвали б парапсихолог 1чним. iMnpecioHicT М.Коцюбинський в класичному оповхдан-Hi " Persona grata" пропонуе 1нший шдх1д: чуттево-ращональне,

1. Armstrong P. The Phenomenology of Henry James. - The University of North Carolina Press, 1983. - P.7.

2. Черненко 0. Експрес10шзм у творчостх Василя Стефаника, с.20.

3. Husserl Е. Logische Untersuchunen. - Halle,1922. - S.X.

"никче" ni знания, хоча несе в coöi певну i стану, але "заплугуеть-ся в прогилезшостях" на шляху до 1стини; тодх безодня серця свош cbímom виводить людину - нав1ть ката - до Правда. Це значною mí-рою перегукуеться з психологхею Юркевича, а в. найзагальнхшому плаhi, схреи^увчи в снх-пхзнанш персонажа рахцональне та хррацхо-нальне, Коцюбинський сл1дуе прадавшй традицП Api сто те ля, Гоббса, Вольтера... Натомхсть, ekcnpeciohict Стефаник в новелх "Ckíh" ма~ люе забуття-сон анагорично /символхко-алегорично/, n¡o продовзуе традищйну л1шю Бхблх! - Юнга. В дисертацП' також висв1тлюеться можлив1сть фрейднстського потрактування "Persona grata " й "Сну"; але, спираючись на нацхонально-духовну традицию, автор доводить неправомхршсть такого критико-аналхтичного пхдходу.

Плинно-еволющонуючий характер законом1рно постав з самих основ iMnpecioHiCTH4H0i фхлософП та поетики. Неповна тотож-HicTb людського "образу свхту" з реальною д1йсшско породжуе в душ i шдивхда суперечносп, що, як вхдомо, закономхрно призводять до руху, плину. Душевна, штелектуальна динамхка iMnpecioHicTa природно проектувалася й на эовшшшй свхт, який уявлявся розма-

ITO-ПЛИННИМ. При ЦЬОМу ВарТО ШДКреСЛИТИ CyTTCBy BiflMÍHHÍCTb м1ж

ÍMnpecioHicTH4HHM рухом та;гуссерл1вським i бергсошвським "потоком". Останш вхдбувалися в глибинах "чисто'1 свхдомостхабстра-говано'1 В1Д об'сктивного CBiTy, 1мпрес10шстичний плин базуеться на суб'ективному баченнх peaльнocтi - В1дтак пов'язаний з нею, хоча й не тотожний 1'й.

Плинно-еволюхцонуючий характер найяскравше проявляеться в екстремальшй ситуацП, коли напруження духовних сил збуджус в людинх нуртуючий плин душевних поруххв i рефлексiй /"Червоний знак доблестх", Ст.Крейна i "Лист засудхсеного на смерть вояка до свое! жхнки", О.Кобилянсько1'/ а також у л1рико-ф1лософських меди-тадхях героя /"3 глибини", "intermezzo " М.Коцюбинського.../.

В обох вштадках плинний характер висв1чуе глибини нащоналъ-ного доовгду та екзистекцпшого буття. Скаймо, героУ-вояки Кобилянсько? I Крейна однаково дивляться на вхйну яв на кри-вавий Фатум, "зал1зну силу", що переконуе: людина - це "щ-шак", "Н1Що" в буттг-космос!. У крейивському монстр1-вхшп посййно вхдчуваеться караюча сила протеотантського Бога. Для героя Кобялянсько1 Бог - добрий, щирий, люблячий; "зал1зна сила-в1Йна" репревентуе не боку, а якусь меонхчну, слшу силу, що не шдвладна й Богу, тому-то вона перетворюе людину - образ й подобу божу - в Н1ЩО. I все-таки украУнський автор далекий В1Д гмтючого фаталхзму, так само його герой в екстремальних уыовах не демонструе загриного гкстинкту, чого не скажеш про крейивоышй персонаж, що виявляе "всяк1 якостх". Як доводить М.Бердяев, протестантська антрополойя взагалх сприяе значнов мгрою натуралгзму,.православна а протисто1ть йому*. Нарештг герой у Крейна - здебхлыпого "уиверсальна людина", Василь у Кобилянсьно! - ч1тко окреслений нащональний трагхчний характер. Глибокх еязистенвдшп "та!ни", що IX виявляготь шшшп ха-ракгери у творах украУнських та аыериканських письменникхв, розглядаються в контекст цивглхзованох думки XIX сторгччя. Доводиться, що плинний 1мпрес10н1стичнии характер суттсво в':д-р1зняеться в1д реалхстичного еволюц1онуючого персонажу, оригинально трансгоормуе роыантичний худокшй аналог, а шзшше органхчно еволюхйонуе в протагониста школи "потоку св:сдомост1Г

Виявивши таким чином своер1дн1оть певних сторхн хмпре-с1онхстичного характеру в Щлому /"дзбан св1домосп", гнос-тичний та плинний персонаж/, дисертант звертаеться до специ-

I. Бердяев H.A. О назначений человека. - М., 1993. - С.56.

фхки етичного його аспекту. Саме 1ыпре010н1стичне бачення св1ту та людини зумовило цю специфхку. Так, якщо неоромантич-ний герой вплював у соб1 абсолютне добро I протистояв злому св1ту, то 1мпрес10н1стичняй персонаж вилюе у собг одночасово I зло 1 добро, як! переливататъся, переходять одне в хкше. Нео-романтичний протагомст виходив з влаоного морального закону х • не корився волективнхй, "содгальнхй моралх". Зрештою його закон виявлявся гуманншяы, отже й 1стинншим. 1мпрес10шстич- -ний герой тек виходив з влаоного морального закону, який, од-нак, засв1дчував як свои позитивну, так I негатявну сторони. Подекуда моральний закон "П1дказувався" сердечною "безоднею" та В1чними Ретинитами.

Така суперечлива етика та власний моральний закон хмпре-с1онхзму дхкаво виисуеться в етичну навдональну градицгга УкраУ-ни та США. "Ф1Лософ1я серця" х трансценденталхзм в однаковш М1р1 сповхдували абсолютне Добро-Бога, який творить св1Т й лю-дину з любов"ю, проте лодина п1сля грххопадхння нездатна осяг-нутм Добро, ввесь час вводить В1Д нього в овоЗСй земий Д1яль-ност1, що породгуе зло. Отке, загалоы 1снуе Добро й земне "добро" х "зло", що зумовлюють ыоральну двохстхсть людини, яка, одначе, ыоне взн1ыатися" абсолютном Доброго. Романтизм - укра'хн-ський та американський - починався з пафосного лротиставлення "морально!"", "народно!" людини-героя недосконал1Й реальное^, але згодом В1Н усвхдомив зло-добру натуру 1ндивхда, трагедгю, зумовлену нездатнхстю земно!" людини сягнути Добра, 1 тому при-речено!' на етичну дхю, де добро неодшнно обертаеться злом /шевченкова Катерина, Ярема; готоривсъка Тестер Пр1н; ыелвхл-ловський Ахав/. Реалхзм I натуралхзм /Франко, Драйзер/ виводи-ли мораль 13 сощальних обставин, В1дтак малювали еволгад1то

"добрей" людини в "злу". Джеймс 80-х pokíb бачив у оощально обумовленхй ocó6i i добре й логане. 1шрес10Н1сти запозичяли моральну антитетику у реал1ст1В i романтиков, в1дкинувши соцг-альну детершнащю перших та косшчний боголвдоький трагх зм ociaHHix.

На цхй пхдотав1 деяк! фаххвпх наголошують на моральному релятявхзмх iwnpeoioHi3My, що, на нашу думку, не е виправданим. Адае самодостатня / без Бота/ антитетична етива 1шрес1онхзму, трансформуючи традшйю, несла у co6i гаку ifles: якщо iCHye аб-солюгне Добро-Бог та земне /людське/ "добро" i "зло", то це може означали лише одне: або Бог-Добро оам допускае на земл! "зло" i тодх bíh не s абсолютним Добром, або "зло" iCHys само по co6i, онтоломчно, i Бог нездатний його лриборвати, що тав само заперечуе абсолютасть Бога. iMnpecioHicTH - yBpaÍHCbBi та америкакськхлроникливо помхтявши цю внутр1шшо хибу нацхональ-hoí традацхí, мудро пристали до самодостатньох, "людсбког" ети-вя-антигешш. Остання, будучи екзисгенщйно-глибинноа, а лоде-куди й "архетишчною", завоноьцрно торувала шлях для суперечли-Boi морал1 символ1сгсьво1 людини, ява btíjtos у co6i боротьбу ыеон1чно'1 сили та божого й природао-соцхального начала /"Земля"/.

Етива iMnpecxoHi3uy, його власний, хай i "щербатий", мо-ральний закон необх1дно передбачали своер1дн0сть свобода iMnpe-cioHicTü4Horo характеру, яка вдкаво вирхзнялась з homík лхтера-турного розвою того часу. Тав, для неоромантичного героя свобода е саые буття, адже в1льно "рхзъбити себе", "лишатися самим собою" i е Шль та необххдшсть nie'i людини. Тому свобода chíb-падае у не'i з необххднхстю, i Н1ява "товпа", HaBiTb любов, не в змозх порушити цю едшеть. У i мире cíohí стачного героя свобода ' нативаеться на HeoóxiflHicTb i через не! трансформуеться в несвободу. Водночао, i мире с i онх о тичний персонаж, абсолютно покладаю-

ЦП

. чись на CBiii -образ свхту , в1дчувае себе вхлышм та праведним; коли, к реальность /дхзнання/ доводить його неправоту /повну або часткову/, лвдина ця перекавае душевне збентекення, дискомфорт несвобода.

Очевидно, що хмлресхомстична "свобода" оригинально трано-формуе традищйну /украУнську та американську/ ф1Лософ1ю свобода. Г.Сковорода та Дк.$двардс виходали з того, що абсолютно сво-бодниы е лише Бог, земмй же людиш на завадх eras "свобода во-Л1" — 1ндивхдуальна "caMicTb" особи, яка вхдвертае i'i В1Д божо-го промислу. Тому Сковорода палко закликав "розчавити" у co6i "свободу вол1п, Едвардс, докладаючись на славнозвхсш три лрин-вдпи /перевага в проступку оильн1шого мотиву, визнання причинно-наслхдкового зв"язку, в1дааншоть homis природного та моральною необх1ДН1Сгю/, намагався довести повну предегермхнованхоть, а отже й свободу хндивхдуму. Водночас, i пуритансъко-трансценден-тальна традицхя i."miiocomifl сердя" великою ы1рою пов"язували спас1ння-свободу 1ндиз!да з niзнаниям необххдностх. У XIX сто-pi44i принцип "свобода як шзнанох необХ1Дност1" стае одним з головних i в матерхалхотичнхй i в 1деалхстичн1й ф1лософ1Ях, хо-

I

ча вони й no-pi знону розумхлй "необххдистъ'1. ¡Украхнсыц та аыерикансья1 iirapecioHicM, наголошуючи на нерозривн!й едностх: "свобода - несвободи" в самодостатнхи людин1, природно заперечу-вали абсолютну Свободу - боку, чи комунхегично-утопхчну; адне свобода иожлива лише за унови противаги-боротьби, "несвобода", коли ж свобода стае Абсолютом, вона неодшнно "перестас бути", перетворюеться в "Шщо". Так само, суб"ективне бачення свхту законоы1рно пхдводало iMnpecioHiciiB i до обыегено! свобода, що певною wiрою коригувало niзнавалъну кондепцхю свобода. Звичайно, в xyflosHifi практицх хмпресхонхзму, як i в будь-як1Й iHtnift, е частковх розбхжност! з ыаг!Стральною Л1Н1ею. Скагцыо, Г.Дкеймс

чи не найлосл1довн1ше дотримувався Tie'i мапстралг, що не завж-ди мокна сказати про М.Коцюбинського... Але загалом, вгдгячена худоаньо-етична доглнанта 1мпрес1он!стичного характеру яскраво проявляешься в творах украУнсьних та американських письменник!в, зуыовлгае жанрову специф1ку Л1тературного iMnpecioHi3My.

В TpeTifi главх - "EaHpoBi особллвосгг лхтературного iwnpe-cioHi3My в УкраУш та США" - дослхджуеться арх1тектонхка iMnpe-с10нхстичн01 прози в параметрах "вибору теми", "худоиньо! перс-пективи", хронотопу, суб"ектно-об"ектного вхдношення, конфлгкту га фабульно-сюжетноУ едносг1. 3"яоовуеться, що Коцюбинський, Джеймс, Кобилянська, Крейн, ЯцК1В часто розгортали Ейлий TBip i3 суб"ективного враженвя-детал! або замальовки, що вказуе на своер1дн10ть Ух естетячного бачення - в "малому - BcecBii" та покладання на власну iMnpeciio. Як i художники 1ншх напрямхв, письменники-1шрес10н1сги нерШй "запозичували" перишдею, сюжет з улюбленоУ лхтератури та усних джерел; звичайно, нхяке "запозичення" немокливе, якщо для нього ще не визрхв СВ1Й на-Ц1онально-культурний грунт, але й "запозичуючи" близьк1 за духом нершосюжети - здебыьшого з TBopiв заххдноевропейських сим-бол1ст1В, iwnpecioHicTiB, неороыантшив, натуралхстхв,- украУн-cbKi та американськг митщ оуттево зыхтоваля Ух, робили яскраво санобутн1МИ. HapemTi М.Коцюбинський та Ст.Крейн щедро черпали матер1ал i першо1деУ для cboix 1мпрес1он1отячних полотен з гост-ро совдалъних конфлхктхв национального сьогоденвя. Сваммо, Ко-цюбинський, под!бно до Золя, акуратно збирав чималу картотеку з с1льськях кореспондешцй про стан гиття на сеЛ1. Як Тургенев, вхн розробляв "дос"е" на головнях персонашв, нам1чав Ух еволю-ВД'У, але вже в задумку nOBICTi "fata morgana " дався взнакя го-ловний лринцип 1мпрес10н1стичн01 естетики: нетотожнхсть людсь-кого бачення /сподхвань, розумхння, мр!Й.../ та реальности; i

"плюрал1стичний всесв1т", що спричинюе фрагыентарно-колажну структуру худоннъого твору.

Так веб у задум1 тв&ру вхдбувасться BHóip теми - "формовано! 1деГ' /В.Жирмунсъкий/,- - яка в iMnpecioHi3Mi приймае форму "образ cbíту versus реальнгсть" i принципово В1др1зняетъся вгд ■ схожих явищ у романтизм: й реалхзмг, хоча вони можуть трансфор-муватися одне в imne. Головна тема iMnpecioHiзму, за принципом weTOHiMii /або синекдохи/, природно розгортаеться в багатьох П1дтемах - мхжнароднхй, мистецькхй, дитячгй, любовнхй, Mapria-нальшй.., де найкраще проявлявться tohkí й глибокг порухи люд-cbKoi дупл. В дисертацы докладно анал1зуеться специфхка, тене-за та еволкш^я кйжнародно1 теми в украгнському i американському iwnpecioHi3Mi, í'i навдональна типолоия та bí,hmíhhoctí.

IMnpecioHiстичне бачення cbíту закономерно породнуе opnri-нальну худовдю перспективу в ыистецтвк ящо людина /митець/ знае cbíт суб"ективно, то адекватною формою подачх, оргамзацГх матергалу е не "всезяаючий автор" або "автор-делйург", а 1нди-bíдуальна "точка зору" персонажа /автора/. В загальноеотетичному план1 1мпрес10н1стична "точка зору" достойно увхнчуе вгдому ево-лющю художньо! перепективи в XIX cnopi44i: "секретар сусШльст-ва", що "знае все" /Бальзак, Теккерей, Франко/ - "автор-демгург" або "зникнення автора" /Флобер/ - iMnpecioHicTH4Ha "точка зору" i pi3HOMaHÍTHi форми 1деального мистецтва. Як прийом "точка зору" зустр^аеться i у реал1ст:в /Стендаля, Толстого/, одная саме iMnpecioHiOTH почали застосовувати П як жанрову дом1нанту. За-галом це художньо вхдбивае культурний поступ Заходу В1Д позити-В1зму до персоналгзму. В УкраШ та США "точка зору", Mis 1ншим, природно вт!люе у co6i даю "штралгсгично1 етики" га "ллюрал!с-тичного BcecBiTy", iндивiдyaльнo-iдeaлicтичнy дом1нанту евхдо-ыост! украУнця та американця.

IimpecioHicTireHa "точка зору" в укра!'нськ1Й та американский Л1тературах рубежа CTopi4 знайшла cbííi вираз в таких ос-новних формах: "центральна св1дом1оть", маоова'"точка зору", природна та pi3Hi "точки зору". Хоча теоретично цей принцип та його KOHKpeTHi форми розробяв Г.Джеймо, "чистшсю" "точка зору" поотае в творах укра!'нських iwnpecioHiCTiB: "Цвхт яблунх", "3 глибини", "intermezzo" М.КоЦГОбИНОЬКОГО, "impromptu phantasie", "Поети" О.Кобилянсько!', "Королхвна" Ст.Ваоильченка, "Елискавищ" М.Ящива... б1льше вхдповхдають естетичшш вимогам TeHpi Джеймса, hík твори самого американського письмекика. I це не випадково. Особлива Л1рячн1сть укра!'нця, його думя-nicHi, де сп1вець, само-сшшдуючись, сягае екзистенщйних глибин, "ф!лософ!я серця", традицп бароко та романтизму - все це укуш обумовило i вплило яскраво 1деал1стичне, культурне прямування Укра!"ни, л1ризащи i"i мистецгва, канрово-стил1стичним проявом чого й стала особис-TiCHa форма викладу, яка еволющонувала В1Д антрополошчно-кос-Mi4HO'i в романтизм! до приземлеко-1дэал1зовано5 в народному романтизм! й до суб"ективно-неоднозначно1, багатошарово!' "центрально!' ов!домост!" iMnpecioHÍ3My.

Масова "точка зору" постала лог!чним продовкенням принципу

í»

"центрально!" св!домост!": в обох випадках основой служить Д1а-лектика единичного та загального, яка проявляеться то як "мно-жяна в единому", то як "едине в шокшп". Масова "точка зору" анал!зуеться дисертантом на приклад! опов!дання М.Коцюбинського nBiH 1де!" та новели Ст.Крейна "Люди в непогоду"; природна ж "точка зору" HaffflCKpaBirae проявляеться в новелах О.Кобилянсько!* /"Posi", "OciHmo".../, що чудово продовяують прадавню укра'1'нську традащв метаморфоз*; i наче в^лювть художньо концепщю-запов1т

I. Див.:1.Нечуй-Левицький. Cbíтогляд укра'хнського народу. - К., 1993. - С.67-73.

В.Соловйова щодо рол1 й функцП великого мистецтва. Принцип Dí3hhx "точок зору" просякнутий духом справкнього демократизму, Оо ствердкуе ргвн! права кожного персонажу на власняй погляд, ЯКИМ бй BÍH Не був. Водночас PÍ3HÍ "ТОЧКИ ЗОРУ" /"Pata morgara"

М.Коцюбинського, "Незграбний bík" Г.Джеймса/ органично синте-зують "в1Дцентрову" та "доцентрову" /Д.Затонський/ якост! ху~ донньо! прози; нарештх вони: як канрова форма цхлком природно вт1люють у co6í 1дето "впорядкованого Хаосу", що спорхднена з романтичним художньо-естетичним аналогом, ц1каво трансформуе його.

Романтичний "хаос" - онтолойчний; 1мпрес10н1стичний -1ндив1дуально-гносеолойчний, тому в першоыу випадку ыаемо ба~ гато "арабескних" подгй, що е разом вхдблиском боного абсолюту-'-, в другому - одну реальну ждаю, що розкриваеться з pi зних - ду-ке В1дм1нних - KyTiB зору, тим самим ця лод1я постае напрочуд суперечливою, багатогранною. При цьому hocíh iMnpecioHiCT04Ho'i "точки зору" - чуттево-душевна, "земна" особа - значно реальнх-ша, sHBinia, 1ндив1дуальн1ша за реального, космхчно-узагальне-

ного героя романтичного "хаосу". Але головним е те, що хмпре-

1

010нхстичний хаос-ыножина с пох1Дною В1Д суб"екта-одиниц1, а

2

романтичний лородаений абсолютною всееднхстю i е плоть в1д iuiotí новоевропейсько! хдеал1стично1 традицП", тодх як iMnpecio-н1стичний "нлюралхстичний ыакросвхт" ориг:нально лродовкуе тра-ДИЦ1Ю антично! та лейбнхцхансько! думки, яка,.завдяки творчим зусиллям Р.Лотце, вхдродилася в XIX ст0л1тт1.

Теыатична дом1нанта та художня перспектива, як В1домо, спричинюють CBospiдне вхдношення суб"екта i об"екта в худок-

1. Див.: Взаимодействие жанров в художественной системе писателя. - М., 1982. - С.39-41.

2. Шеллинг Ф-В. Философия искусства. - М., 1966. - С.167.

ньому твор1, В1д чого значноо ьироо заленить специфоа жанру. Романтики, як I Фххте, робили суб"ект Д1йоеою причиною сущого, надхляли його 1стиною, Добром, Красою I р1зко протиставллли п-лесно-сощальному об"вкту. Романтачний суб"ект заперечував, "поглинав" об"ект, тим самим неодаинно перетворювався в "усе", абсолют, що зр!внгавало його в правах з Богом, а це в ранках то-гочасно'! 1деолог11 було неприпустимим. Тому в романтичному суб"ектх згодом проявлялася суперечнхсть Ы1Ж божо-1деальним та Т1лесним, що спрямовувало його поступово в 61'л совдальноУ люди-ни реал1зму. В реал1стичному мистецтв! матер1альний об"ект обу-мовлював, а отке й заперечував суб"ент, перетворював його в узагалънений совдопс ихологIчняй тип 13 оусп1лъно-детерм1нованою мораллю та шзнанням. Проте й тут д1яла одв1чна Д1алектика: чим больше об"ективне придушувало суб"ективне, тим б!льше воно /об"ект/ суб"ейтив1зувалося, 1ндив1дуал1зувалося /герох Флобера, Тургенева, спадаово-б1олог1чн1 риси у персонажхв Золя, вхзуаль-Н1сть, гротесковхсть, символ1чн1Сть в "об"ективному" слов1 на-туралхстхв/. 1мпрес1он1отичний суб"ект - об"ент плхдно синтезу-валя крайнопЦ сво!х попередник1в: якщо в романтизмх суб"ект подавляв обиект, а в реал13М1 - навпаки, то в 1мпрес10н1стичн1й прозх суб'^кт одухотворяю, суб"ентивхзуе об"ект, але зрештою леревонуетъся в неадекватное!! свого бачення останнього. Звхдси -душевне, суперечливо-вхбрацхйне розмахття, диалектико-суперечлив1 етика 1 естетика, феноыенолойчне шзнания, що й конденсувалися в саыодоотатйй чуттевий суб"ект.

1мпрес1он1стичний суб"ект 1 об"евт певнога м1рою обумовлюють своерхдисть 1мпрес1он1стичного:.часопростору. Американецъ Х.Стоу-елл, слушно наголошуючи на субпбКтивност1 1мпрес1ошстичного хронотопу, вбачае його суть в синтез! бергсонхвсъного »аигеё" /тривал1сть/ та феноменологНних "окремих ыомент!В просторово!

присутност!"1. Вхдомо однак, що часопроспр, як I св1дсшоть взагал!, у Бергсона та Гуссерля - суто суб"ективно-1деалхстич-Н1, як1 ыокна В1дчути 1нту1тивн0; суб"ективн1сть 1шрес1он1стгв пов"язана з реальнхстю, коригуеться нею - пов^стю або частково в момент прозр1НКя героя. Тому 1мпресхон1атичний часопростхр -Д1Йсно суцхльно тривалий та е^зодичний - суттево В1Др1зняеться В1Д бергсон1всько-феноменологхчного, який не допускав втручання об"ективного. Втхм, погодиыося з тезою Стоуелла про "опросторе-ний час" прозовохх) хыпрес1он!зму, який саме I В1др1зняе останнхй В1Д живописного /просторового/ аналогу.

В акварел1 М.Коцюбинського "На канеи" та ошшданн1 Ст.Крейна "Зы1я" спостер1гаемо оршлиальний перех1д часу тепе-Р1шнього, реально-суб"ективного в час В1чний - природний, бхб-, лейний, ыетаф1зичний. Так само "клаптиковий", "свш" проспр переростае в модель-символ абсолютного буття. Виходить наче за Гегелем: "зараз" I "тут", як т1льки-но вони визначаться, враз передбачають, переливаються в загальний час та простхр х навпа-ки. Причиною тому - головний об"ект 1Мпрес1он1зыу - людська душа, що природно акумулие у собх психологхчне /соцхальне/ та ду~

I

ховне; сьогочасне, минуле, майбутне... - :ввесь всесвхт. Проте "всесвхт", "в1ЧН1Сть" письменниви розум^ть по-своему, зв1дси ориг1налън1сть художнього змаливання тепергшнього, суб"ективного часу й Часу загального.

Щкаве поеднання автоб1ограф1чного часопростору з романним симбхоз,' що його особливо полюбляли хыпресхонхсти,- анал1зуеть-ся в дисертац11 на приклад1 "вхчного трикутника" в китт1 Г.Дкейм са, що знайшов свш худокн1й вираз в роман1 "Крила голубки".

I» ЗЪотяеИ Н. Ы^егагу 1тргезз1оп1зт. James апс! СЬеИют, р. 18 - 29. •

3"ясовуеться прянципова вхдшнн1стъ his даеймсхвсъким часо-проотором i хронотопом "салону-Bi талый", як його визначив М.Бахтхн в творах Бальзака i Стендаля*.

Ведучи мову про хронотоп, немокливо не зупинитися на yHi-кальному багатошаровому часопросторх "Eata morgana. В 1Сторич-но-психолог1чн1й площин! noBicTi добре видно, що bcí селянськ1 надП-сждовання, попри íx частков1 po36isHoori, мають едине даерело - траг1чне В1дсгоронення cnoKoaBi4Horo хл1бороба-укра-5нця вхд зешй. Силою к, яка позбавляе хл1бороба землх у Ко-цюбиноького, виступае, по-перше, дикий тотал1тарно-рос1йський кап1тал!зм, а по-друге, як це не парадоксально, yroni4Ha со-Ц1ал1стична комуна, в яку селяни спочатку повхряли, але скоро якимось одвхчним xjiiборобськшл íhcthhktom збагнули, що й комуна Гущ1 hi коли не дасть í'm 3eiai, отне не дозволять зреалгзува-ти себе як людияу. Така екзистенцпгаа безвиххдь, що, по cyTi, заперечуе сане киття, к прнзвела село Коцюбинського до вакха-нал11 розбою. В загальнолюдському план1 "Fata morgana" прочиту-еться як позбавленвя людиня Ti "пряродних прав" /свобода, piB-hoctí , приватно'1 власностх/, що неодшнно посилюе в хндивхда руйнхвну дику силу;, яка трощить "ворога", але й губить свого блиннього. Нарештх, метафхзичний часопросп'р btíjtos "останню глибину" noBicTi, саму 1дею "pata morgana". При цъому нас не THiTHTb несшизы, а у qiiHa^i твору й скептицизм автора, бо, як довхв ще Гегель, "радикальний скептиодзм" заперечуе Догму, служить першим кроком ЛВДИНИ ДО 1стини. 1стина "pata morgana" ~ в утвердаенн! багатошарового, неоднозначного часопростору лодсь-кого киття, в обстовванн1 "природного права" лвдини, незваааючи на фатальну iлюзopнicть i"i Mpiil, в мудрому розкритп Д1алектики

I. Бахтин М. Вопросы литературы и эстетики. - М., 1975. - С.395.

власностГ, тих сил, що гцвечать справжне життя особи.

1мпрес10шстичнай кощшкт, базуючись на антиномГх "образ свхту - реальнхстъ", вплюегься в оригхнальних пхдвидах. "Трохс-то-невичерлна" колхзхя /"-За ситуацхями", О.Кобилянськох та "Крила голубки", Г.Джеймса/ мае трьох взаеыопротиставлених ге-ро1В, як1, за словами одного з них, е виши й невиннх, добр1 й лих1, прекрасн1 й негарш. Причому така тро!ста взгемококфлхкт-гпсть не пхддаеться однозначному виршенню, вона - невичерпна, як, на думку авторхв, часто бувавть невичерлними моральн! кол:Е-311 в житт1. Другим р1зновидом 1мпрес1он1отичного конфипкту е так звана "вагнерхвсъка" кол131Я. У цьому випадку левна оупереч-Н1сть Р13К0 Я чхтко лостае на лерших же сторхнках твору, розви-ваеться градацхйно, - поглиблшчись та 1нтенсяфхкутачясь, - поки у ф1наЛ1-розв"язц1 неочхкувано ноступаеться, абсорбуетьоя 1Н-шим конфлхктом, який зрештою усв1домлюеться як головний /"Смхх", М.Коцюбинського/. Не ыенш орипнальним лостае й "радхальна" колхзхя, за яко1 головний конфлхкт, ял ильки вхн б1льш-менш чхтко визначиться у творг, выить лочинае "розходитися луною", розга-луяуватися, наче радхал, в р1знор1Дних конфлхктуючих началах художнього макрокосму /"В путах шайтана",;М.Коцюбинського, "Поели", Г.Джеймса.../. Принципово те саме у кивопису робив свого часу Е.Мане з чорним х 61 ляп кольорами в "Олхмш!", що якнайкра-ще взбивало хмпресхон1стичну фхлософ1ю.

Останнл зумовила своер1Дн1сть фабульно-сюкетно! едноси в Л1тературному 1мпресх.он13ш. Передуем, фабула тут будуетъея на тонкому протиставленнх суб"ективного бачення й баченого, що ре-зультуе /довол1 рхдко/ херарххчною новою гармонхею, де "реальна правда" вище за оуб"ективну або, як правило, духовно сулеречли-вою еднхетю, де кожне з конфлхктуючих начал виявляе безмежну ба-гатогранн!Сть 1стини, морал!, краси. Оскыьки худошим "об"ектом'

1мпрес10нхзму е людська душа, то, природно, тут вхдбуваеться "згортання" под1йово1 фабули та посилення психолоично! стихи. Проте з хншого боку, чим бхльше за обсягом 1мпрес10н1стичний тв1р, тим б1льша потреба зконтролювати, утримати в певних фа-бульних рамках ввеоь той душевний потхк, сенсуалхстичну рефлек-с1ю героУв, що в противному випадку моке зруйнувати твхр. Ук-рахнськш 1мпресх0н1стам, як I Ст.Крейну, ця дилема не дуге погронувала, але Г.Джеймс П1знього переду повсякчасно й гостро вхдчував П, вс1ляко урельефнгавав фабульний "хистяк", щоб збе-регти пропорц1ЙН1Сть твору. Водночас Ст.Васильченко /"Коро-лхвна"/ та Ст.Крейн /"Смерть та дитя"/ новаторськи заотосо-вують подвгйну фабулу-сюжет, переплхтаючи реальне й згдеалъне та створюоти ефект подв1йного дзеркала, де реальне в1дбиваетъ-ся в поглиблено 1деальному, а те, в свою чергу, вхддзеркалюеться в Д1йсному. Нарешт1, рхзке розходження фабули й сюжету породжуе особливе враження в гмпресго^стичному твор1, вплюс його го-ловну 1дею, зумовлюе специфхку його стилю.

Четверта глава - "Стиль л!тературного хмпрес1он13ыу Укра-1нй та США" - розпочинаеться з досл1дження 1мпрес1онхотичного тропу, який на противагу д1алог1чному слову мхмесиза, е ыоно-логхчням, 1ндив1дуально-суб"ективним, I в'украхнськхй та американский лхтературах В1Н еволвдхонував з /народно/романтичноI стил!стичнох традацП. Трансформация фольклорно-романтичного тропу в !нпресх0н1стичний вхдбувалася шляхом його хндив1дуал1-заЦ11 та розширенкя образно! асоцхаиН; лакоизаци та конден-саадх згясту тропа; стйлхотйчнох в1дстороненост1, значного посилення психолойзащ! кольору, зростанкя рол1 художньо'1 си-нестаз1х тощо. При цьому 1шрес10Н10тичний троп у американсь-ких художникIв набирав сл1пучо-яскравого колориту Дрейн/ та 1нтригуюче "темного" ¿(лету /Джеймс/ - риси малохарактерн! дая

укра!'нських 1мпресгоЕпст1в, чия троп1ка сповнена соковито!, сонцесяйно! вгзуальностх та такко-лхрично! сугестП. Проте в обох л!тературах хмпресхонхстична тройка явнайкраще втхлювала основополокнх принципа худоея систем Коцюбинського х Джеймса Кобилянсько! та Крейна.

Поетичний троп, взаемодаючи з ¿ншими, творить бхльш масштабний стилхстичний елемент, що, разом з другими, органгч-но поеднуеться в худошьоыу твор1 у певну структуру, яка три-масться купи естетичною домхнантога, котра й обумовлюе оригх-нальне наповнення хндявхдуально-загального та статики-руху в твopi. В М1Метичн1й проз!, завдяки !! поетивд та естетиц1, пе-ревакае малорухлива, розваклява стилхстика, "природне" сполу-чення означуваного та означуючого на всхх р!внях, значна роль екстер"еру /1нтер"еру/, детального статичного портрету, вс1-ляких роз"яснень, бхографхчних та 1сторичних вхдступхв; одао-часово спостерхгаеться зростання експозицП, ешчно-аналхтична Д1я, лойчно остагочнх розв"язки тощо. В "хдеальному" ыистецт-В1 1н,щшдуальне свииться загально-метафхзичним, а стилхстич-на статика вмить "занурюе" читача в особливу романтичну атмосферу, р13Ко В1дт1няе фонтануючу, експресивну Д1Ю. Це пояснюе специфику романтичного тропу та оообливостх "хдеально!" сти-Л1стики в Ц1Лому. 1шрео1он1ст, що виходить з особливо хнда-В1дуального, суб"ективного, природно формуе, забарвлюе свою стил1стику незвичайниы, особистхсним чуттям, яке законом!рно вилюеться в примхливому троп1, своер!дний лоицх - скорше алогхчностх - фрази та ехлзодхв, шдкреслено суб"ективно!.ком-позицП: буйно длинно! чи майае статично!, сцен!чно! тощо.

Укра!нськ1 та американськх 1шрес10Н1сти ыають чимало здобуткхв в царянх стилю. Скажхмо, яскраво вхзуальна кхнема-тографхчна, ыетон!ы1Чна, сущльно барвна та пв1брац1йна" порт-

. ретика В1др1зняе цих писъыекникхв як вхд романтично"!, так I реал1стичноУ традивдУ. "Лейтмотивно-еволющонуючий" 1нтер"ер М.Коцюбинського - талановига трансформащя уславленоУ традищУ Ч.д1ккенса, а такок ориинальний художнш аналог живописно!" 1нтерпретац11 сЫтла та барви французькими малярами. "Змхнно-перспективне" !нтер"еруванкя особливо гостро унаочнюе вщлн-Н1сть 1Мпрес1он1Стично1 стилхстики вхд народно-романтичноУ; а евзотично-нащональн1 1нтер"ери в творах Коцюбинського та Крейна - чудова творча знаххдка, що сприятиме подалыий роз-робц! "мхжнародноУ тематики" в св!тов:й Л1тератур1. Важливою, насамперед для америванськоУ лгтератури, е трансформация "морсъкоУ" традицГУ Г.Мелв!лла 1мпрео1он1стом Ст.Крейном, чиУ художы В1дкриття в подальшому майстерно застосуе ЕДемгдуей та 1НШ1 митвд. Щодо продоваення готор^вськоУ традищУ Г.Джеймсом, то про це сказано вке чимало, ми ж шдкреслимо значим1сть 1Нтер"ерного живопису в романтика та 1Мпрео!оН1Ста для розвит-ку пС1мейного роману", що потужно заявив про себе в США.

Стил1стичний "телеграф" М.Коцюбинського - талановите вт1-лення принципу "роздхльного мазка" на вищому стилъовому щаблх, де, як це не парадоксально, майстерно вхдбиваеться "фглософхя митх" Л.Фейербаха." "Темний" стиль Г.Джейлса - яскравий зразок шзнього 1мпрес!0Н13му, що сам 13 себе породжуе елементи 'Идеального" мистедтва, легко переливаеться в нього. Характерно од-нак, що "телеграфний" стиль М.Коцюбинського в 20-30-п роки майстерно продовжив американець Е.Хеглнгуей, який, мабуть, й не чув про улраУнського прозаУка. 3 ¿ншого боку, "темний" стиль Г.Джеймса в той самий час знайшов орипнальну трансформащю в творах украУнського письменника М.Хвильового, котрий, судячи з усього, навряд чи знав багато про американця Джеймса. Така "неконтактна" типолог!чна сп0р!днен!сть ще раз пхдтверджуе

неабияку схокхсть духовно-лгтературного менталхтету Украгни га США. Ця схозисть I В1ДМ1НН1Сть яскраво лроявиляся I в ком-позивдйних новащях украхнських та американських 1ШреС10НХ0-т1в - при створеннх плинно'1, сцен:чегоI, фрагментарно-колакнох та драма ту ргхчно'х структур, ялх вхдбкли нове худокницьке ба-чення св1 ту й людини, стали справэшм набутком 1шрес10Н1стич-ного мистецтва та ¡Енших л1тературно-худонн1х напрямхв XX сто-

Л1ТТЯ.

Зм1ст дисертацхх викладено в таких основних публхкацхях автора:

1. Генр1 Днеймс. Еволквдгя творчостх. - К., 1992. - 8 арк.

2. Творчхсть М.М.Коцюбинського в 90-Т1 роки XIX сторхччя. - К., 1993. - 5 арк.

3. Творчхсть Ольги Кобилянсько!. - К., 1993. - 5 арк.

.4. 1мпрес10Н13ы в украхнсыий та американськш.лхтературах на рубеж1 XIX - XX стор1ч. - К., 1995. - 5 арк..

5. Бсихолог1чна проза США на рубем сторхч. - К., 1920. - .2,7 .ар

6. 1кшрес10Н13м в укра'хнськ1й проз1 на рубежх сторхч. /До пос-, тановки проблеми/ // Б1сник Ки1вського ушверситету. - 1994.0,5 арк.

7. 1мцрес10Н13м в украхнсъкхй та американский Л1тератур1 на рубежх стор!ч. /До постановки проблеми/ // Слов"янська куль-? тура в оучасному свШ. - К., 1994.- 0,4 арк.

8. Деяк! особливост1 тйпологы творчост1 Г.Дкеймса та О.Коби-лянсько! // Тези М1Кнародно'1 науково'! конференцп "Етн1чн1 проблеми в американськ1й лхтературх та вурнал1стищ". - М., МДУ, 1993. - ОД арк.

9. Характер 1ндив1дуалхста-бунтаря // Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР, 1988. - $ 10. - 0,5 арк.

10. Тшшлоггя характеру в творчост1 Г.Джешса та I.Тургенева // Актуальш аспекта пор1вняльного вивчення ¡лов i Л1терагур. -К., 1991. - 0,4 арк.

11. Естетика та худокнгй образ у nisHiä творчост! Гещя Джеймса // Проблеми психолог1зму в заххдноевропейських, американ-ських та слов'якських лгтературах. - К., 1991. - I арк.

12. Tepoi, що не ладвладнх часу // Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР, 1991. - № II. - 0,5 арк.

13. 1мпрес1он1зм в амержансыай та украшенай лгтературах // Тези мгннародноi -каукозоl конференцхх "Реконструкцхя i пе-регхяд icropii американськ01 лхтератури: канон, фемгнхзм, етнос". - М., ВДУ, 1992. - 0,1 арк.

14. Полгвалентна поетика Стхвена Крейна // Тези шжнародног науковог конферешцх "Литература США. Проблема традацхх, жанру, методу, стилю, лоетики. - Черкаси, 1994. - 0,1 арк.

15. Чог.гу живучий несмак? // Русский язык и литература в средних учебных заведениях УССР, 1987. - № 6". - 0,5 арк.

Анотацгя /Epitome /.

Prigodey S.M. Impressionism at the Turn of the Century: Typology and national peculiarities. /On the material of Ukrainian and American Fiction/.

A doctoral Dissertation in specialities: 10.01.06 - Literary Theory; 10.01.05 - Comparative Literature. Kiev national University, named for Taras Shevchenko, Kiev, 1995»

Impressionism is treated in the frame of subjective Art, which synthetizes the mimetic and the ideal. In Ukrainian and American Fiction Impressionism evolved from the Romantic tradition and is noted for its subjective vision of Reality, a vision, condensing

the psychologic, spiritual and metaphysical; leading to subjectivj zation of all forma of architectonics and style.

Пригодии C.M. Импрессионизм на рубеже XIX - XX столетий. Типология и национальные особенности. /На материале украинской и • американской литератур/.

Диссертация /рукопись/ на соискание ученой степени доктора филологических наук по специальностям: 10.01.06 - Теория литературы; 10.01.05 - Сравнительное литературоведение. Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, Киев, 1995. Импрессионизм трактуется в параметрах субъективного типа искусств? синтезирующего миметический и идеальный. В украинской и американской литературах импрессионизм эволюционировал из национально-романтической традиции и характеризуется субъективным видением реальности, которое ковденсирует в себе психологизм, духовность, вечность и ведет к субьективизации всех форм архитектоники и стиля.

Кшочовг слова / Key words /: тшресхокхзм, суб'ективнии. тип твор-чост1, "дифузний", гиостичний характер, "точка зору", фрагментарна КОМПОЗИТ я / impressionism, subjective Art, "diffused", cognitive Character, "point of view", fragmentary composition/.