Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании

Кох, Иван Адамович

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.08
диссертация на тему: Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании

Год: 2006
Автор научной работы: Кох, Иван Адамович
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Екатеринбург
Код cпециальности ВАК: 22.00.08

450 руб.

Диссертация по социологии на тему 'Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании"

На правах рукописи

Кох Иван Адамович

Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании

Специальность: 22.00.08 - социология управления

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Екатеринбург 2006

Диссертационная работа выполнена на кафедре социологии и управления общественными отношениями Уральской академии государственной службы

Научный консультант: доктор социологических наук, профессор

Попов В. Г.

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Житенев В. Б.

доктор социологических наук, профессор Заборова Е. Н.

доктор экономических наук, профессор Митин А. Н.

Ведущая организация: Российская академия государственной службы

при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 25 октября 2006 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д. 502.009.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора социологических наук в Уральской академии государственной службы по адресу: 620219 Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66, зал ученого совета (ауд. 38).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Уральской академии государственной службы.

Автореферат разослан сентября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

к. с. н., доцент / ^ у Т. Е. Зерчанинова

С/

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Становление и развитие государственного и муниципального управления ставит новые вопросы к развитию теоретических основ социального управления, методологии и методики исследования процессов взаимодействия органов власти и населения, оценки эффективности управления социальными процессами, оценки управленческой деятельности органов власти и служащих. Новый Федеральный закон № 131-ФЭ от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» значительно укрепил правовую базу муниципального управления. Практическая реализация этого закона делает еще более актуальным изучение конкретных проблем технологии и эффективности управления социальными процессами в муниципальном образовании.

Муниципальное образование - одно из важнейших звеньев социального управления, в котором находят свое полное выражение структурные компоненты и процессы управления. Муниципальное управление выбрано нами для исследования эффективности социального управления, поскольку представляет весь комплекс процессов управления в обществе.

Задача органов местного самоуправления - направлять свою деятельность в первую очередь на удовлетворение потребностей граждан, проживающих в данной местности. Для успешной и эффективной деятельности органов местного самоуправления необходимо постоянно изучать эти потребности, отслеживать их динамику, оперативно реагировать на запросы, заявления и жалобы населения. Необходим постоянный анализ социально-экономической и политической ситуации в муниципальном образовании, мониторинг социальных процессов, изучение общественного мнения, состояния и динамики массовых настроений. Это обеспечивает как обратную связь в управлении, так и постоянную оценку деятельности органов местного самоуправления. Постоянное изучение потребностей населения и их удовлетворенности, своевременное выявление противоречий и их оперативное урегулирование — основа успешной и эффективной деятельности органов власти в муниципальном образовании.

Органы местного самоуправления в своем деятельности часто не учитывают всего спектра сложных экономических, политических, социальных и других факторов управления. В тени остаются латентные факторы (теневая экономика, коррупция, социальная аномия, протекционизм и другие), которые в силу их неочевидности остаются незамеченными, но снижают эффективность управления. Функционирование социальных институтов наряду с прямыми результатами сопровождается и другими последствиями, которые находятся вне непосредственных целей института и не являются необходимыми и обязательными для него. Скрытые от прямого наблюдения, латентные факторы управления часто сопровождаются непредвиденными результатами, оказывая неоднозначное влияние на эффективность управления. Если институциональные механизмы не способны обеспечить стабильность развития сообщества, то возможна ситуация, когда изменившиеся социальные потребности не найдут адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих социальных институтов. Возникающие противоречия вызывают дисфункции социального института, которые могут быть и положительными, однако на практике чаще бывают отрицательными и снижают эффективность социального управления. Объективная оценка эффективности управления в муниципальном образовании требует учета латентных факторов, их влияния на успешность деятельности местных органов власти.

Проблема эффективности управления традиционно рассматривается в противопоставлении двух аспектов: экономического н социального. При этом в прогнозировании и планировании исходят, прежде всего, из экономических показателей, имеющих понятные количественные выражения. Возникают многочисленные про- тиворечия в институциональном развитии муниципального образования, поскольку сведение эффективности управления к исключительно экономической составляющей недопустимо, ибо всегда были и будут необходимые для местного сообщества сферы деятельности, которые по своей природе не могут приносить доход и не имеют стоимостной оценки. Деятельность органов местного самоуправления в этих сферах характеризуется в понятиях социальной эффективности. Таковы, например, образование, здравоохранение, деятельность учреждений культуры, благоустройство, охрана общественного порядка и др. Поэтому наиболее актуальной и сложной задачей является разработка методики оценки эффективности

управления, исследование многочисленных факторов, влияющих на управление и зачастую имеющих неочевидный латентный характер.

Сложность~оценки эффективности управления связана с двумя основными проблемами. Во-первых, если экономическая эффективность может быть выражена количественно, то социальная эффективность обычно выражается в качественных показателях, что значительно затрудняет оценку, создает условия для субъективизма и манипулирования. Отсюда вытекает задача разработки критерия оценки общей эффективности управления. Во-вторых, экономическая эффективность, как правило, может быть получена через сравнительно небольшое или определенное время, тогда как социальная эффективность часто имеет значительный временной «лаг» и проявляется зачастую по прошествии длительных периодов времени. Психологически в процессе принятия решений возникают условия для недооценки значимости тех или иных сфер социальной жизни. Обоснование социальной значимости социальной эффективности различных направлений деятельности местного самоуправления даст возможность избежать этого. Таким комплексным выражением всесторонней и комплексной, экономической и социальной оценки управления в муниципальном образовании является, на наш взгляд, понятие институциональной эффективности управления.

Таким образом, актуальность темы исследования определена необходимостью поиска путей повышения эффективности социального управления местных органов власти, поиска критерия и методов оценки эффективности социального управления. Институциональная парадигма предоставляет новые возможности для более всестороннего анализа социального управления.

Степень научной разработанности темы исследования. Социальное управление предметом социологических исследований является давно, однако с позиций институциоиапыюго подхода специально ранее практически не рассматривалось. В научной литературе исследованы вопросы структуры и содержания процессов управления, специфика и технология управления в различных социальных сферах, но институциональный аспект социального управления не нашел должного отражения.

Основы институциональной теории заложены на рубеже XIX— XX вв. трудами Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Веблена, Т. Парсонса. Г. Спенсер является основоположником учения о социальных институтах. Определенный вклад в развитие теории соци-

альных институтов внесли Э. Дюркгейм и М. Вебер. Их идеи стали теоретической базой современных институциональных концепций.

Основы современной теории социальных институтов заложены трудами Т. Веблена. Под социальными институтами он понимает общепринятые образцы поведения и привычки мышления. Социальное развитие Т. Веблен рассматривает как смену преобладающих в определенные периоды истории различных социальных институтов. В конце XX века институциональный подход получил чрезвычайно широкое применение в экономической теории, прежде всего в работах Р. Коуза, Дж. Бьюкенена, Д. Норта, О. И. Уильям-сона, Т. Эггертссона. Вслед за Т. Вебленом, они под институтами преимущественно понимают совокупность норм и правил, регулирующих общественные отношения и поведение людей. Недостатком такого подхода является, на наш взгляд, то, что в нем не уделяется должного внимания формализации норм и правил, организационным механизмам их функционирования, без которых их эффективность трудно объяснить,

Из отечественных авторов, развивающих теорию социальных институтов, можно назвать экономистов Г.Б. Клейнера, Д.С. Львова, А.Н. Олейника, а из социологов — Т.И. Заславскую, которая понимает под социальным институтом «единство трех элементов: нормативно-правовой верхушки, социокультурного основания и системы социально-правового контроля соблюдения правил и норм» (Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества. М., 2003. С.506). Эффективность институтов она объясняет их укорененностью в национальной культуре. По ее мнению, социокультурные нормы и правила более действенны, чем административно-правовые установления. Глубокий социологический анализ трансформационных процессов в российском обществе в период реформ 90-х годов XX века, проведенный в работах Т.И. Заславской последних 10-15 лет, служит хорошим основанием институциональных преобразований. Однако нам представляются спорными некоторые положения, например, что характер социокультурных изменений является критерием институциональных реформ (см. указ соч., с. 507).

Теоретико-методологической основой нашего исследования является также теория управления. Основания теории управления заложены на рубеже Х1Х-ХХ вв. трудами Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Л. Урвика, Э. Мэйо, Г. Саймона, А. Этциони. Весомый вклад внесли российские ученые, такие как А.А. Богданов, П.М. Кер-

женцев, H.A. Витке. В 20-е годы стали формироваться первые отечественные школы управления вокруг таких ученых, как А.К. Гас-тев, Е.Ф. Розмирович, И.М. Бурдянский, O.A. Ерманский. В последующие годы проблемами теории социального управления плодотворно занимались В.Г. Афанасьев, Г.В. Атаманчук, А.И. Радченко, В.Г. Глущенко, Ю.А. Тихомиров, Ю.В. Тихонравов, A.M. Омаров, Г.В. Осипов, Г.Х. Попов, JI.H. Суворов, А.И. Кравченко, В.А. Ядов, Н.С. Данакин, Г.В. Щекин, Н.И. Кабушкин, С.Б. Мельников, В.И. Патрушев, И.И. Мазур, В.Д. Шапиро, О.С. Виханский, А.И. Наумов и др. Многообразие представлений указанных авторов о сущности и содержании социального управления обусловлено исследовательскими целями. Должное внимание вопросам эффективности управления уделили не все. Однако критический анализ работ этих исследователей позволил нам обосновать свое понимание институционального подхода к социальному управлению и разработать понятие институциональной эффективности управления.

С середины 80-х годов началось переосмысление с новых позиций советского периода отечественной истории государственного устройства, взаимоотношений между органами местной власти и населением. Процесс становления местного самоуправления в России на современном этапе анализируется в работах Г.В. Атаманчу-ка, A.B. Новокрещенова, Д.М. Карапетяна, Ж.Т. Тощенко, Г.П. Зин-ченко, В.Г. Попова, А.И. Кузьмина, Н.В. Иванчука, В.А. Костина, Г.Е. Зборовского, Н.Б. Костиной и других.

Вопросам деятельности государственных и муниципальных органов власти, государственной и муниципальной службы посвящены работы В.Г. Игнатова, А.Н. Митина, A.B. Оболонского, Е.В. Охотского.

Широко и всесторонне исследуются деятельность и профессионализм служащих многими авторами, в частности В.Э. Бойко-вым, В.И. Лукьяненко, В.А. Мальцевым. Роли общественного мнения в социальном управлении посвящены работы М. К. Горшкова, Б.А. Грушина, В.Б. Житенева, Ю.А. Левады.

Теоретические разработки, посвященные проблеме оценки эффективности местного самоуправления, немногочисленны. Основополагающими по этой теме являются работы Г. Саймона, а из отечественных авторов можно назвать работы Дж.К. Лафта, И.И. Мазура, В.Д. Шапиро, С.Б. Мельникова. Г. Саймон связывает эффективность социального управления на государственном и местном уров-

не в первую очередь с проблемами выбора социальных альтернатив, с разработкой и принятием управленческих решений. Заслуга его состоит в том, что он одним из первых в западной науке управления обратился к анализу социальной эффективности управления, тесно увязывая ее с экономической эффективностью. Однако он не дошел до анализа институциональной эффективности управления, которая, по нашему мнению, позволяет всестороннее, полнее и глубже оценить успешность управления.

Исследованием проблемы эффективности управления и власти занимались многие ученые. В конце XX в. попытки объяснить причины неэффективности власти, выявить неиспользованные ресурсы предпринимали П. Бурдье, М. Крозье, В. Ф. Халипов.

Таким образом, проблемы общей теории социального управления и проблема эффективности социального управления как ранее, так и в последние годы являются предметом исследования социологических, экономических, правовых и других наук. Однако исследуемую проблему нельзя считать решенной. Качественное состояние государственного и муниципального управления постоянно изменяется, трансформируется в процессе общественного развития. Сегодня нельзя сказать, что теория эффективности социального управления уже сложилась, скорее - она находится в стадии формирования. В нашей стране проблемы институциональной эффективности фактически не разрабатывались. Можно назвать лишь несколько работ, посвященных анализу эффективности местного самоуправления, а также эффективности институциональных преобразований в российском обществе в условиях реформ (Г.В. Атаман-чук, С.Б. Мельников. Т.И Заславская, A.B. Оболонский, Е.В. Охотский, В.Г. Игнатов). Исследование эффективности управления требует постоянно отслеживать тенденции изменения институциональных структур управления. Необходимо рассматривать проблему в целом, во взаимосвязи всех элементов, в динамике изменений и развития. Все это и обусловило выбор темы исследования, определило его стратегию, цели и задачи.

Цель исследования — социологический анализ институциональной эффективности социального управления, теоретическое и методологическое обоснование оценки и путей повышения институциональной эффективности управления в муниципальном образовании в условиях современной России.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. Проанализировать отечественные и зарубежные теории и практику социального управления, а также сложившиеся подходы к оценке эффективности социального управления.

2. С позиций институционального и деятельностного подходов раскрыть природу социального управления в муниципальном образовании, определить содержание и специфику государственного и муниципального управления как видов социального управления, особенности административно-территориального управления на методологической основе теории социального управления.

3. Обосновать способ оценки, содержание и специфику институциональной эффективности муниципального управления в период трансформации российского общества.

4. Разработать методологию оценки институциональной эффективности управления, учитывающей единство и противоположность экономической и социальной эффективности управления. Обосновать методику оценки эффективности социального управления на методологической основе единства количественных и качественных методов социологического исследования.

5. Проанализировать влияние явных и латентных, внутренних и внешних факторов на институциональную эффективность муниципального управления.

6. Апробировать теоретические выводы и методологические положения в реальной практике местного самоуправления в современной России.

Объект исследования. Объектом данного исследования является социальное управление. Процессы социального управления анализируются в муниципальном образовании как административно-территориальной общности. Муниципальное образование рассматривается как ключевое звено в структуре управления в обществе, а с другой стороны - как своеобразный социальный «ген», в котором сосредоточены важнейшие свойства и проблемы всех общественных отношений. Муниципальное управление занимает центральное место в управлении социальными процессами.

Предмет исследования. Предметом исследования является институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании, ее содержание, структура и формы проявления, методология и методика оценки. Институциональная

эффективность рассматривается как критерий оценки управления социальными процессами в обществе. Институциональная эффективность управления, обусловленная явными и латентными факторами, внутренними и внешними детерминантами, анализируется с позиций единства количественных и качественных, экономических и социальных показателей.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет теория социального управления, институциональная теория, теория государственного и муниципального управления, концепции социально-экономической эффективности управления. Институциональный подход (М. Вебер, Т. Веблен, Т. Парсонс, Д. Норт, О.И. Уильямсон, Г.Б. Клейнер, Д.С. Львов, Т.И. Заславская) является определяющим в данном исследовании. В анализе сущности и содержания социального управления основополагающими для нас являлись работы Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Э. Мэйо, В.Г. Афанасьева, Г.В. Атаманчука, А. И. Радченко, В. Г. Глущенко, Ю. А. Тихомирова, Ю.В. Тихонравова, Г.В. Осипова, Л.Н. Суворова, А.И. Кравченко, В.А. Ядова, В.И. Патрушева, И.И. Мазура, В.Д. Шапиро и др. В анализе явных и латентных функций и факторов управления исходными положениями для нас стала концепция Р. Мертона.

Анализ проблем местного самоуправления в России на современном этапе базируется на работах Г.В. Атаманчука, A.B. Новокре-щенова, Д.М. Карапетяна, Ж.Т. Тощенко, Г.П. Зинченко, В.Г. Попова, А.И. Кузьмина, Н.В. Иванчука, В.А. Костина, Г.Е. Зборовского, Н.Б. Костиной и других. Теоретические основы эффективности управления заложены работами Г. Саймона, С. Б. Мельникова и др.

Методы исследования. В диссертационном исследовании использованы общенаучные и социологические методы: наблюдение, анализ документов, массовые и экспертные опросы, изучение общественного мнения, количественные и качественные методы социологического анализа, нестандартизированное интервью и другие. Также использовались общенаучные методы - системный анализ, структурно-функциональный анализ, метод сравнительного анализа, единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей.

Методы социологического исследования в данном случае позволяют получить информацию как объективного, так и субъектив-

ного характера, что очень важно для оценки институциональной эффективности социального управления и управленческой деятельности органов местного самоуправления.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой диссертационной работы являются результаты ряда социологических исследований, проведенных в 1992—2005 гг. в муниципальных образованиях Уральского региона, в основном в Свердловской, Пермской и Оренбургской областях, Ханты-Мансийском автономном округе — промышленно развитых субъектах Российской Федерации.

На основе массовых опросов населения анализируются институциональные аспекты деятельности органов местного самоуправления, исследуются потребности населения и степень их удовлетворенности, выявляется отношение населения к местным органам власти, удовлетворенность работой администрации муниципального образования. На этой основе дана оценка и предложены пути повышения институциональной эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Использованы результаты следующих прикладных исследований, проведенных в ряде муниципальных образований под руководством автора или с его участием. Их можно сгруппировать в три направления:

1. Оценка населением эффективности управленческой деятельности местных органов власти*.

Оценка эффективности деятельности местных органов власти. Объектом исследования в 2000-2002 гг. были муниципальные образования Свердловской области: МО «Богданович-ский район», «Режевской район» и г. Ревда. Все они являются типичными, представительными муниципальными образованиями для Уральского региона. В ходе исследования был проведен анкетный опрос населения по квотной репрезентативной выборке, опрошено 1260 человек в трех муниципальных образованиях. Для экспертной оценки эффективности деятельности местных органов власти опрошено 95 предпринимателей и руководителей средних и малых предприятий.

Оценка населением социальных последствий деятельности органов местного самоуправления по ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна в 2001-2003 гг. (мониторинговое исследование совместно с Институтом экономики УрО РАН). Объект исследования - горно-промышленный район Пермской области, включающий четыре муниципальных образования на территории 6961 кв. км: г. Кизел (численность населения 48,9 тыс. чел.), г. Губаха (49,6 тыс. чел.), г. Гремячинск (24,9 тыс. чел.) и г. Чусовой (82,4 тыс. чел.), а также 13 рабочих поселков, располагающихся в непосредственной близости от ликвидированных угольных шахт. По состоянию на конец 2000 г. общая численность проживающего в них населения составляет, по экспертным оценкам, около 205,8 тыс. чел. Общий объем выборки: 1-й этап (декабрь 2001 г.) - 515 чел. 2-й этап (апрель 2002 г.) - 456 чел.

Отношение населения Свердловской области к органам власти (1993 г.). Опрошено по репрезентативной квотной выборке 470 чел.

2. Потребности населения и степень их удовлетворенности и учета в деятельности местных органов власти".

3. Латентные факторы управления в муниципальном образовании .

Кроме того, в качестве источников в работе над диссертацией использовались результаты исследований других авторов, опубликованные в монографиях и периодической печати.

В работе нашли отражение федеральные законы и законы субъектов Федерации, относящиеся к местному самоуправлению, нормативно-правовые и распорядительные документы, статистические сборники, публикации в специальных журналах и на web-сайтах в сети Internet.

Потребности населения и их учет в деятельности органов власти (1999 г.). Объект исследования - муниципальное образование «Богдановичский район» в Свердловской области. Опрошено по квотной репрезентативной выборке 475 чел., в том числе 324 в городе Богдановиче и 151 в сельской местности. В ходе массового анкетного опроса населения выяснялась степень удовлетворенности потребностей жителей и оценка деятельности органов муниципального управления.

Деятельность органов местного самоуправления по социальной защите населения Свердловской области (1998 г.). В ходе исследования опрошено 625 чел., в том числе 300 пенсионеров и 325 малообеспеченных семей, нуждающихся в социальной защите. Опрос проводился в г. Екатеринбурге (крупный город), Ревде (малый город), и Нижне-Сергинском районе (сельская местность).

Деятельность органов местного самоуправления по социальной защите населения (г. Сургут, 1996-1997 гг.). В ходе исследования опрошено 659 чел. Исследовались оценки, даваемые населением и экспертами эффективности деятельности муниципальных органов власти по социальной защите различных групп населения.

Деятельность органов местного самоуправления Екатеринбурга по социальной защите населения (1995 г.). Опрошено по квотной репрезентативной выборке 400 чел. Цель исследований - оценка населением эффективности деятельности администрации города по социальной защите населения.

Бытовое обслуживание населения в г. Екатеринбурге (2005 г.). Опрошено по репрезентативной квотной выборке 4000 чел. Предмет исследования: удовлетворенность населения

состоянием и перспективами развития бытового обслуживания.

***

Этические факторы деятельности государственных и муниципальных служащих (Свердловская область, 1997-1999 гг.). Социологическое исследование, кроме анализа статистики кадрового состава органов власти, анкетных данных служащих, включало:

• анкетный опрос 450 государственных и муниципальных служащих по репрезентативной двухступенчатой, квотной выборке;

• массовый опрос населения (опрошено 710 чел.) о различных сторонах деятельности служащих по репрезентативной квотной выборке.

Разработка рекомендаций по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных (г. Екатеринбург, 1995 г.). Опрошено по репрезентативной квотной выборке 500 чел.

Научная новизна, основные результаты исследования, полученные лично автором. С-позиций институционального подхода, теории социального управления разработаны методологические основания институциональной эффективности управления как критерия оценки управления, имеющего большое значение для развития местного самоуправления в России. Вклад автора в развитие теории эффективности управления состоит в следующем.

1. Обоснован методологический подход к анализу процессов социального управления, который основывается на институциональной парадигме и деятельности ом подходе.

2. Разработан понятийно-категориальный аппарат теории институциональной эффективности социального управления. Предложена категория институциональной эффективности управления, которая определяется как органическая совокупность количественных и качественных, социальных и экономических составляющих эффективности. Критерий институциональной эффективности социального управления выступает целостной оценкой эффективности управления с учетом комплексного влияния явных и латентных факторов управления.

3. Обосновано, что эффективность управления в современном обществе должна оцениваться системой сбалансированных кратковременных и долгосрочных, количественных и качественных социально-экономических показателей, характеризующих достижение целей управления в муниципальном образовании. Институциональная эффективность в снятом виде определяется путем социологического измерения удовлетворенности потребностей населения, удовлетворенности населения результатами деятельности государственных и местных органов власти по различным направлениям, условиями и комфортностью жизни людей, их безопасности, социальным самочувствием на основе сочетания количественных и качественных методов социологического исследования. Обосновано, что эффективность управления в современном обществе должна оцениваться качественными показателями, а не только количественными, экономическими показателями. Рационалистический подход с позиций учета и контроля в управлении, который был основой оценки эффективности в прошлом, уступает место оценке на основе сбалансированности качественных и количественных показателей.

4. Доказана противоречивость и относительная противоположность экономических и социальных факторов при оценке

эффективности социального управления в муниципальном образовании. Противоречивость экономической и социальной эффективности социального управления-обусловлена противоположностью количественных и качественных показателей, сведением оценки эффективности к односторонней рациональной результативности управления.

5. Обоснованы качественные критерии для оценки эффективности социального управления, которые учитывают:

• удовлетворенность людей условиями жизни, благосостояние, комфортность, безопасность;

• комплексность, всесторонность, гармоничность, равномерность, развития социальной инфраструктуры, всех сфер жизнедеятельности людей;

• общественное мнение.

6. Раскрыт механизм влияния латентных факторов, влияющих на институциональную эффективность социального управления: аномия, коррупция, протекционизм, конфликты, организационная (корпоративная) культура и др. Поставлена проблема исследования сложного характера и механизма динамических связей в ситуациях альтернативного выбора в управлении социальными процессами, учета динамических связей при разработке и анализе управленческих решений.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы:

• законодательными и исполнительными органами государственного и муниципального управления Российской Федерации при разработке законов, других нормативных актов, касающихся местного самоуправления, его территориальной основы, кадровой политики и муниципальной службы;

• органами местного самоуправления при принятии решений в сложных ситуациях альтернативного выбора, когда требуется учет латентных факторов и оценка социальных последствий деятельности;

• органами местного самоуправления для разработки мер по повышению эффективности кадровой работы, управления персоналом служащих и организации муниципальной службы за счет совершенствования организационной культуры в администрации, культуры управления;

• при осуществлении научных исследований эффективности деятельности органов местного самоуправления;

• в преподавании, в профессиональном обучении и повышении квалификации государственных и муниципальных служащих.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования достаточно полно отражены в публикациях автора. По теме диссертации автором опубликовано 47 научных работ, в том числе четыре монографии, 43 статьи, одна - на английском языке: Kokh, Ivan A. Administrative Ethics: Sociological Aspects. — Occasional Papers in Public Administration and Public Policy. Vol. III. NISPAcee, 2002. - 2,1 п.л..; четыре статьи - в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАКом. Автор участвовал и выступал на научных конференциях, тезисы докладов которых опубликованы. Общий объем опубликованных научных работ составляет 98 печатных листов.

Основные идеи и положения диссертации обсуждены и были опубликованы в материалах всероссийских и региональных конференций: «Государственная и муниципальная служба; проблемы становления и развития»: Региональная научно-практическая конференция (Пермь, 1998); «Управление конфликтами в регионе»: Уральская региональная научная конференция (Екатеринбург, 1999); «Гуманитарное знание и образование в контексте модернизации России. Местное самоуправление: население и власть» (Екатеринбург, 2001); «Совершенствование государственного и муниципального управления»: Международная научная конференция (Ижевск, 2001); «Проблемы государственного и муниципального управления»: Международная научная конференция (Сургут, 2001); «Управление социальными процессами в регионе» (Екатеринбург, 2002); «Социальные проблемы современной Российской экономики»: Международная научная конференция (Екатеринбург, 2003); «Государство и рынок»: VI Международный Российско-Китайский симпозиум (Екатеринбург, 2005).

Отдельные результаты диссертационного исследования были положены в основу разработанных автором учебных программ и курсов лекций: «Социология управления», «Социология», «Управление персоналом», «Конфликтология», выступлений на курсах повышения квалификации государстввенных и муниципальных служащих.

Структура и объем диссертации. Диссертация общим объемом 319 страниц состоит из введения, шести глав, 20 параграфов, заключения, библиографического списка из 258 источников.

II. Основные результаты исследования

1. Обоснован методологический подход к анализу процессов социального управления, который основывается на институциональной парадигме и деятельностном подходе.

Фундамент теории и практики управления заложен на рубеже Х1Х-ХХ веков трудами М. Вебера, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Л. Урвика, Э. Мэйо, Г. Саймона, А. Этциони. Теория управления - относительно молодая отрасль научного знания, хотя люди изучали эти проблемы с древнейших времен. Тем не менее, до сих пор нет однозначного понимания сущности управления, специфики социального управления, места государственного и муниципального управления в системе социального управления, методики и способов оценки его эффективности. Эти проблемы выдвинулись на первый план в современной социологии управления.

В научной литературе сложились три основных подхода к сущности социального управления:

1) социальное управление - специфический вид человеческой деятельности;

2) социальное управление - специфический вид общественных отношений;

3) социальное управление — особый социальный институт.

На наш взгляд, для более глубокого анализа сущности социального управления и оценки его эффективности плодотворным будет такой подход, при котором учитываются современные тенденции в этой отрасли научного знания в мировой и отечественной науке, раскрывается сложный мир управленческой деятельности как содержание особого вида управленческих отношений, показывается их роль как важнейшего фактора регулирования общественных отношений, а также учитывается сознательный, целенаправленный характер деятельности субъекта в его воздействии на объект управления. Такой анализ возможен, по нашему мнению, с помощью институционального подхода, позволяющего раскрыть содержание и характер социального управления во всем многообразии.

Существующие парадигмы к определению сущности и эффективности социального управления часто односторонне раскрывают это понятие, что объясняется обычно авторскими исследователь-

скими интересами и соответствующими подходами. Хотя ряд авторов указывают на многоаспектный, комплексный характер социального управления, на взаимосвязь структурных элементов, системный характер его признаков, нет достаточных оснований считать, что проблема уже решена. На наш взгляд, наиболее глубокий комплексный анализ всех составляющих содержания социального управления и его эффективности позволяет осуществить объединительная парадигма, сочетающая институциональный и дея-тельностный подход.

Идея использовать объединительные парадигмы анализа социальных процессов в современном динамично развивающемся обществе с непредсказуемыми последствиями принимаемых политических и экономических управленческих решений все чаще высказывалась в конце XX века. Объединительные парадигмы призваны преодолеть традиционное противопоставление объективного и субъективного, институциональной структуры и особенностей ценностно-мотивационной активности и действий индивида (См. об этом: Ашин Г.К, Кравченко С.А., Лозанский Э.Д. Социологии политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М., 2001. С. 192-226). Наиболее интересные шаги в этом направлении сделали английский социолог А. Гидденс и французский социолог П. Бурдье, которые и сегодня продолжают развивать и совершенствовать свои теории (См. об этом: Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск. 1995). А. Гидденс и П. Бурдье демонстрируют качественно новое понимание современного общественного развития. Исходными положениями для них выступают единство внутренней неопределенности социальных процессов и воздействие внешних факторов на них. Противоречивое сочетание субъективных и объективных факторов придает общественным процессам нелинейный вектор развития и делает управление малопредсказуемым.

Социальное управление институционально по самой своей природе. Субъектами и объектами социального управления выступают общество, социальные общности, социальные организации, а также составляющие их люди, взаимодействующие между собой и объединенные общественными отношениями. Социальные институты являются важнейшим средством регулирования общественных отношений. Главное предназначение социальных институтов — упо-

рядочивание общественных отношений, регулирование деятельности и поведения лндивидов..в _целях_воспроизводства и сохранения социальных систем и форм жизнедеятельности человека. Социальные институты выполняют эту роль, прежде всего, опираясь на нормы и социальный контроль.

Вместе с тем, в понятии «управление» важное место занимает субъективный фактор, активность субъекта управления в его целенаправленном воздействии на объект (люди, организации, социальные системы). Современные социальные институты отличаются от традиционных, что нашло отражение в теориях неоинституционализма. К числу важнейших изменений социальных институтов последнего времени, на наш взгляд, можно отнести два главных обстоятельства:

1) социальные институты все чаще задаются, проектируются и формализуются «сверху». Главным субъектом институ-ционализации становится государство, которое задает «правила игры» для других субъектов - организаций, социальных групп, личности, а также поддерживает их исполнение с помощью различных форм социального контроля и принуждения;

2) возрастает активность субъективного фактора, что приводит к непредсказуемым институциональным искажениям, непосредственно влияющим на институциональную эффективность, как правило, снижая ее. Именно с этим обстоятельством связан механизм действия латентных факторов управления, особенно тех, которые отрицательно влияют на эффективность управленческой деятельности: аномии, коррупции, протекционизма и других.

Эти обстоятельства и вызвали появление неоинституцио-иальиых теорий, суть которых исследователями трактуется в весьма широком диапазоне мнений, однако неизменно указываются существенные отличия новых институтов от традиционных: в частности, отмечается взаимодействие формальных и неформальных факторов в процессе институционализации, возрастание роли ценностных ориентаций и активности личности, возросшая роль организационной формализации институтов.

В управлении социальными процессами в обществе, особенно в государственном и муниципальном управлении, где другие социальные институты традиционно играют большую роль,

институциональный подход позволяет глубже проанализировать многие явления. Институциональный подход в управлении предполагает, что управляющие-рассматривают организацию как совокупность взаимосвязанных элементов, таких как люди, структура, ресурсы, технология, задачи. Согласно институциональной теории, деятельность людей взаимообусловлена установившимися нормами и правилами.

Институциональный подход исходит из того, что среда управления является объективной структурой с заданными условиями и нормами, которые не могут быть субъективно изменены и принимаются как заданное условие стабильности, снижения неопределенности выбора. Норме придается форма закона, чтобы субъекту управления получить возможность использовать власть. При этом управленческая деятельность основывается на сознательном, субъективном учете связей и условий взаимодействия в социальной системе, а также внешних условий. Управленческая деятельность рассматривается как способ преодоления ограничений, задаваемых институтами.

Институциональный подход к управлению позволяет лучше объяснить неуправляемые спонтанные социальные процессы в условиях возрастающего влияния деятельности людей на окружающий мир. Как и другие социальные институты, управленческие реализуют свои функции посредством взаимосогласованной системы норм и правил, стандартов поведения, статусов и ролей. Содержание и структура управления определяются поставленными целями и задачами деятельности, конкретными функциями, совокупностью социальных статусов и ролей, а также системой социального контроля и санкций, обеспечивающих поощрение желаемого и подавление отклоняющегося поведения. В соответствии с необходимостью регулировать социальные процессы в различных сферах жизнедеятельности людей и формируются основные институциональные комплексы управления.

Таким образом, методологической основой исследования эффективности управления для нас выступает объединительная парадигма, сочетающая институциональную парадигму и принцип деятельности.

2. Разработан понятийно-категориальный аппарат теории институциональной эффективности социального управления. Предложена категория институциональной эффективности управления, которая определяется как органическая совокупность количественных и качественных социально-экономических показателей эффективности. Институциональная эффективность социального управления выступает целостной оценкой эффективности управления с учетом комплексного влияния явных и латентных, внутренних и внешних факторов управления.

Комплексной оценкой управленческой деятельности в любой сфере общественной жизни является эффективность. Оценка эффективности государственного и муниципального управления по-прежнему остается малоизученной и сложной проблемой. Экономические критерии здесь явно недостаточны, а их использование ограничено. Односторонняя ориентация на количественные показатели, на экономическую эффективность без учета социальной эффективности в конечном счете приводит к решениям, которые противоречат интересам развития территориального сообщества. Справедливо отмечено, что широко используемая трактовка эффективности как соотношения затрат и результатов при оценке эффективности управления имеет тот недостаток, что не решены методологические проблемы количественного измерения результатов и затрат управленческой деятельности, возникает множественность подходов к такой оценке.

Для оценки эффективности управления идеалом является один универсальный критерий. Решить эту задачу вряд ли представляется возможным, по крайней мере, до сих пор не удавалось. Поэтому, оценивая эффективность управления, исследователи вынуждены использовать множество различных показателей. Вследствие этого появились различные виды эффективности управления в соответствии с тем, в какой сфере деятельности она оценивается, что конкретно является предметом оценки или какими методами она производится. Многообразие реальных ситуаций порождает большое разнообразие точек зрения и глубокие разногласия между теоретиками. В современных теориях насчитывается до тридцати критериев и, по меньшей мере, столько же измеряемых факторов. Современная теория управления отошла очень далеко от традицион-

■ 20

ного, внешне столь простого критерия максимизации производительности и минщшзадии затрат,,который был широко распространен в оценке управления в различных концепциях менеджмента, начиная с конца XIX века.

Мера эффективности управления в организации определяется сравнением результата деятельности с определенным критерием или нормой, выработанными на основе анализа прошлых результатов и прогноза будущих. Поэтому эффективность управления первоначально чаще всего связывалась с количественными измерениями.

В социальном управлении очень важно определить показатели и критерий оценки эффективности управления. Большинство исследователей справедливо полагает, что найти единый показатель или критерий эффективности невозможно, поэтому приходится пользоваться совокупностью показателей.

Институциональная эффективность управления, по нашему мнению, выражает общую оценку как управленческой деятельности, так и управления в целом как институционального феномена. В этом плане институциональная эффективность представляет собой единство экономической и социальной эффективности, единство количественных и качественных показателей, субъективных и объективных измерений социального управления.

Показателями институциональной эффективности могут служить наиболее важные параметры функционирования социальной системы, которые позволяют оценить качество управленческого решения и достижение поставленных перед системой целей. Для экономической организации в качестве параметров эффекта могут рассматриваться прибыль или убытки за фиксированный период времени, стоимость или время создания продукта, доходы и др. Для государственного и муниципального управления показатели должны отражать не только экономические параметры, но и уровень и качество жизни, сбалансированность и степень развития социальной инфраструктуры, комфортность жилья, безопасность жизнедеятельности. Эти параметры эффективности управления отражают, в конечном счете, социальный выбор субъекта управления. Поэтому при выборе показателей институциональной эффективности управления учитываются цели социальной системы - организации, административно-территориальной общности.

В государственном и муниципальном управлении целесообразно выделить внутреннюю и внешнюю эффективность. Внутренняя эффективность территориальной организации (в частности, муниципального образования) в значительной мере зависит от согласованной работы подразделений, работы всех служащих. Затраты и результаты их деятельности можно представить в виде больших и множества малых, часто скрытых потоков. Последние могут быть весьма значительными, и их недоучет может исказить баланс затрат и результатов. Возможности для проведения анализа эффективности затрат сильно ограничены. Как правило, результаты деятельности являются следствием множества явных и скрытых факторов, между которыми, к тому же, возможны динамические связи.

На фоне многообразия критериев и подходов к оценке эффективности социального управления, становится понятным, что необходим такой критерий, который одновременно позволит оценить эффективность управления в целом, и в то же время предоставлял бы возможность на основе избранной совокупности приоритетных показателей оценить управление по отдельным составляющим, а также отражал и количественные, и качественные характеристики управления. Нам представляется, что с позиций институционального подхода таким критерием становится институциональная эффективность.

Институциональная эффективность — это синтетический критерий, объединяющий количественные и качественные показатели, учитывающий субъективные и объективные факторы, соотношение цели и средств управленческой деятельности, сиюминутную результативность и отдаленные социальные последствия принятия и реализации решений. Его достоинство - сочетание общей оценки эффективности управления с оценкой эффективности различных структурных элементов управления и направлений управленческой деятельности. Институциональная эффективность содержит всестороннюю и сбалансированную оценку управления с учетом динамических взаимосвязей управляемого объекта. Она учитывает внутреннюю эффективность и внешние обстоятельства, которые влияют на социальные процессы в управляемом объекте. В институциональной эффективности достижение цели и избранные для этого средства оцениваются в неразрывной связи с экономическими, социальными, политическим и культурными последствиями управленческой деятельности. Таким образом, институциональная

эффективность - это интегральная оценка экономической и социальной эффективности управления с учетом состояния и тенденций развития изменений социальной системы.

Понятие «институциональная эффективность», по нашему мнению, является логическим следствием перехода от оценки эффективности закрытых социальных систем к оценке эффективности открытых. Становление теории и практики управления и, прежде всего, управления людьми в процессе производственной деятельности, прошло ряд этапов. Первоначально управление рассматривалось преимущественно в закрытых системах — производственных организациях, внешними связями которых можно было пренебречь при анализе эффективности, поскольку они не играли существенной роли, а управление было сосредоточено на рациональном использовании внутренних ресурсов. Во второй половине XX века внешняя среда становится все более значимой для успешной деятельности организации, которая превращается в открытую систему. Для закрытых организаций критерием эффективности чаще всего выступает рациональность или экономическая эффективность (соотношение результатов и затрат). Для открытых систем этот критерий становится неприемлемым, так как эффективность организации зачастую больше зависит от внешних условий, чем от внутренних ресурсов (источники сырья, конъюнктура, конкуренция). В этих условиях выживаемость организаций в немалой степени зависит от урегулированное™ внутренних взаимоотношений, сплоченности, то есть организационных и социальных факторов.

Другое направление развития теории и практики управления было связано с поиском внутренних ресурсов организации и их рационального использования. Как известно, в начале XX века главными ресурсами выступали технические, человек рассматривается как придаток машины. Ф. Тейлор считал рациональное разделение труда между работниками основным средством обеспечения экономической эффективности деятельности организации. В 30-х годах доктрина человеческих отношений (Э. Мэйо) показала, что технические факторы исчерпаны, а главным ресурсом повышения эффективности становится человек и человеческие отношения. В 60-70-е годы на первый план выходят организационные факторы (административные и организационные теории), больше приспособленные для закрытых систем. Однако последующее развитие рыночного хозяйства, усложнение межорганизационных связей и глобализация

экономики потребовали более широкого сочетания технических, организационных и человеческих факторов в повышении эффективности деятельности организаций. Начиная с конца 70-х годов социальные факторы становятся неотъемлемыми составляющими управления во многих организациях. Соответственно критерии социальной эффективности потеснили критерий экономической эффективности. Хотя эта логика отражает, прежде всего, теорию и практику управления в производственной сфере, она прослеживается и в других организациях, включая сферу государственного и муниципального управления.

Анализируя теорию и практику управления в XX веке, Р. Скотт рассматривал теорию управления в двух аспектах: с точки зрения закрытой и открытой систем и с точки зрения рационального и социального факторов. Под открытой он понимал систему, воспринимающую и реагирующую (в отличие от замкнутой) на внешние воздействия, например, на изменение цен на сырье, изменение условий конкуренции, монополизацию ресурсов. Рационально-прагматический аспект управления, в противоположность социально ориентированному, низводит роль человека в организации до простого механизма, а ведущую роль играют технические факторы (см. рис. 1).

Факторы Системы

закрытая открытая

Рациональный ! 1900-1930 гг. | М. Вебер, Ф. У. Тейлор 1960- 1970 гг. Чандлер, Э. Лоуренс

| Социальный 1930-1960 гг. Э. Мэйо, Э. Барнард Ф. Селзинк 1970 г. - наст, время Уэйк, Ф. Марч

Рис. 1. Парадигмы управления в XX веке по Р. Скотту

По его мнению, с начала XX века, момента зарождения теории управления, и вплоть до 60-х годов системы управления строились в основном по закрытому типу. Это значит, что менеджеров мало интересовали проблемы, возникающие за пределами организаций. С развитием общества, усложнением производства управленческая наука в поисках эффективности стала исходить из

того обстоятельства, что работа организации во многом обусловлена внешней средой. С другой стороны, как это видно из таблицы, имеет место зволюция-и в другом направлении — от рационального фактора к социальному. Рациональный имеет в виду достижение конкретных целей - прежде всего максимизацию прибыли при минимизации затрат. Социальные факторы предусматривают создание благоприятных условий для человека.

Институциональная эффективность муниципального управления может оцениваться через результаты, которые выражаются прямыми (например, бюджетными) и косвенными показателями, такими как качество предоставленных услуг, количество принятых решений, а также выполненных решений, показатели своевременности (или выполнения в срок заданий). Кроме того, это может быть оценка социальных последствий реализации принятых решений. Оценка эффективности управления основана на системе показателей, отражающих степень развития социальной инфраструктуры и качество жизни. Количественные измерения этих показателей носят относительный характер и не всегда адекватно отражают соотношение достигнутых результатов и затраченных усилий.

Если экономическая эффективность имеет достаточно точные количественные показатели, то для определения институциональной эффективности важны также еще и качественные характеристики образа жизни, социально-психологические факторы. Это обу-

словлено тем, что объектом и субъектом управления являются люди, поэтому на их образ жизни влияют не только объективные данные и условия, но и субъективные, в том числе социально-психологические. К социально-психологическим условиям относятся: удовлетворенность социальными и жилищно-коммунальными услугами, медицинскими и образовательными услугами, комфортность, внутренние и внешние условия труда и быта с учетом психологических и других особенностей каждого человека.

Институциональная эффективность управления в снятом виде включает в себя различные подходы и выражает совокупную эффективность, сочетающую количественную и качественную оценку изменений объекта управления. Естественно, выразить это единым критерием невозможно. Задача состоит в том, чтобы определиться с методологическими проблемами и установить необходимые процедуры оценки институциональной эффективности управления. Методически оценку управления предлагается осуществить социологическими методами.

Более полную оценку управления может дать сочетание количественных и качественных методов социологических исследований. Количественные (классические) методы широко использовались в западной социологии вплоть до 70-х годов, а в нашей стране - до 90-х годов. Как известно, в классической социологии жизнь индивидов рассматривается как проявления надындивидуальных характеристик, а индивид - как представитель социального типа. Это давало возможность изучать общественные явления на макросоциологическом уровне, но затрудняло объяснять «человеческую сущность» социальных явлений и процессов. В результате переориентации современной социологии от рационального познания глобальных проблем к познанию и пониманию локальных общностей, специфики малых групп и образа жизни отдельного человека произошел поворот от макро- к микроанализу социальных явлений. Это и вызвало потребность в качественных методах социологических исследований. Вместе с тем, мы считаем, что качественные методы могут быть плодотворно использованы и для исследований на макросоциологическом уровне, в том числе при изучении социальных организаций.

По поводу сочетания этих двух подходов среди социологов нет единства. Нам представляется наиболее продуктивной в социологическом исследовании институциональной эффективности

. 26

управления позиция, которая признает возможность сочетания количественных и качественных методов социологических исследований. Каждый из этих подходов позволяет оценить социальное управление с различных сторон и дать более полную картину по принципу дополнительности. В самом общем виде это можно представить следующим образом. Общую оценку институциональной эффективности государственного и муниципального управления можно определить с помощью качественных методов посредством изучения субъективных мнений, психологической удовлетворенности людей условиями жизни, а показатели эффективности управления по различным направлениям деятельности измерить количественными методами.

Важным средством анализа и оценки институциональной эффективности социального управления в муниципальном образовании выступает общественное мнение. Будучи совокупностью свободно выраженных суждений, взглядов, позиций, точек зрения множества людей, общественное мнение характеризует управление как бы в «снятом» виде, в отраженном и преломленном через сознание и волю людей. Степень удовлетворенности населения различными направлениями деятельности местной администрации является важнейшим показателем институциональной эффективности муниципального управления.

Первоочередной задачей исследования является оценка институциональной эффективности муниципального управления посредством изучения удовлетворенности населения услугами, предоставляемыми органами местного самоуправления, оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления населением и представителями бизнеса. Такая оценка в какой-то мере субъективна и затрагивает проблему компетентности общественного мнения в оценке социального управления, по поводу которой дискуссии не утихают до сих пор. Однако вряд ли кто сомневается в том, что в демократическом обществе управление общественными делами немыслимо без учета общественного мнения, тем более, когда речь идет о местном самоуправлении.

Методика комплексной оценки эффективности муниципального управления схематично представлена на рис. 2.

Методы исследования — анализ документов, статистических материалов, массовый опрос населения для изучения общественного мнения, экспертные опросы, неформализованное интервью, нарративное интервью. Широко использованы сравнительные

методы при оценке ситуации в различных муниципальных образованиях. .. Использование методов ^социологического исследования в данном случае позволяет получить информацию как объективного, так и субъективного характера, что необходимо для оценки институциональной эффективности управления. В качестве основного инструментария для детального изучения и количественной оценки эффективности управленческой деятельности органов местного самоуправления использован массовый анкетный опрос и экспертный опрос представителей бизнеса. Использованы также результаты прикладных исследований, проведенных в ряде муниципальных образований в предыдущие годы, что позволило по ряду направлений деятельности органов местного самоуправления сравнить оценки и выявить тенденции изменений. В ходе массового анкетного опроса населения предстояло выяснить степень удовлетворенности потребностей жителей и оценку деятельности органов муниципального управления.

Рис. 2. Общая схема оценки эффективности муниципального управления

4. Раскрыта противоречивость и относительная противоположность ..экономической___и___социальной эффективности

управления в муниципальном образовании. Противоречивость экономической и социальной эффективности социального управления обусловлена противоположностью количественных и качественных показателей, сведением оценки эффективности к односторонней рациональной результативности управлении.

В анализе государственного и муниципального управления экономическую эффективность определяют сопоставлением конечных результатов деятельности с совокупными затратами, связанными с их получением. Главным и хорошо отработанным инструментом для этого является бюджет муниципального образования. Экономическая эффективность имеет конкретные количественные показатели. В настоящее время экономическими расчетами эффективности занимается ряд служб администрации, в частности планово-экономический отдел, а изучению оценок именно социальной эффективности работы служб уделяется недостаточное внимание. Социальная эффективность отражает как степень удовлетворения потребностей общества в определенных услугах, так и уровень реализации всей системы целей. Важнейшим показателем оценки социальной эффективности управления являются социально-психологические факторы - удовлетворенность населения деятельностью органов власти, уровень социальной напряженности и другие. Это обусловлено тем, что объектом и субъектом управления являются люди, поэтому необходимо учитывать не только объективные обстоятельства и условия, но и субъективные, прежде всего, социально-психологическое восприятие деятельности органов власти.

Экономическая эффективность местного самоуправления оценивается, в первую очередь, через анализ бюджета посредством сопоставления доходов и расходов, достигнутых результатов и целей, реализации принятых планов. Здесь выработаны методики и процедуры, именуемые бюджетным процессом. Сложнее с определением социальной эффективности, где преобладают не количественные показатели, а оценочные. Критерий институциональной эффективности управления предполагает общую оценку экономической и социальной эффективности, охватывающей количественные и качественные показатели. Мы считаем, что критерием институциональ-

ной эффективности управления является степень удовлетворенности материальных и духовных потребностей населения, которая напрямую коррелируется степенью удовлетворенности населения деятельностью местных органов власти, удовлетворенности состояния социальной инфраструктуры поселения. Понятно, что такая оценка относительна, поэтому здесь без сравнения трудно обойтись.

5. Обоснованы качественные критерии для оценки эффективности социального управления, которые учитывают: а) удовлетворенность условиями жизни, благосостояние, комфортность, безопасность; б) комплексность, всесторонность, гармоничность, равномерность развития социальной инфраструктуры, всех сфер жизнедеятельности людей; в) общественное мнение.

При оценке эффективности управления все большее значение приобретают качественные показатели. По нашему мнению, в соответствии с неоинституциональными тенденциями логично институциональную эффективность рассматривать как сочетание количественных и качественных, объективных и субъективных показателей. Социологическое измерение качественных показателей трудно поддается квангификации или сведению к количественным показателям. Попытки придать количественную определенность неизмеряемым качественным критериям не всегда удачны и не всегда уместны. Однако существующие методы социологического исследования дают возможность оценить институциональную эффективность управления соответствующими процедурами. Качественные показатели в какой-то мере субъективны, поскольку носят характер интерпретаций, с одной стороны, и отражают целевые и волевые аспекты субъекта управления, с другой стороны.

Институциональная эффективность неразрывно связана, по нашему мнению, с ценностным подходом в процессе принятия управленческих решений, на котором основывается выбор альтернатив. Важно определить, в какой мере руководители, администраторы при принятии управленческих решений руководствуются количественным критерием эффективности, или более широким критерием рациональности, и в какой мере руководствуются целями и ценностями. В управленческих ситуациях сложно

сделать предсказуемый выбор из возможных альтернатив. Принимаемые решения находятся в пределах предвидимое™ и предсказуемости последствий. Субъект управления оценивает те последствия, которые преследуются или избегаются. Принимаемые решения носят не только рациональный, но и психологический характер, а результат реализации решений будет зависеть от того, какими ценностями руководствуется субъект управления.

Суждение о том, какой выбор эффективен, как и суждение о том, какой выбор рационален, всегда делается относительно избранных ценностей. Поэтому, когда измеряют или оценивают эффективность, надо знать, какие или чьи ценности максимизируются. Прежде чем измерять результаты, нужно определить систему ценностей, или задач, с точки зрения которых производится оценка. Определение задач — первый и самый трудный этап в оценке эффективности управления. Если же у организации одновременно две или более целей деятельности или задач, то возникает вопрос о приоритетности этих целей и задач. Система оценок в лучшем случае может показать, каковы ожидаемые результаты каждого варианта действий, однако она не сориентирует, какой вариант действий предпочтительнее. Тем не менее, определение задач при принятии решений тесно связано с их согласованием и оценкой приоритетности, при этом учитывается ответственность субъекта управления. Оценка эффективности управления имеет смысл только после того, как правильно определены цели и задачи. Субъективные стороны принятия и реализации решений количественными методами могут быть оценены лишь по результату, последствиям, сам же процесс управления может быть оценен преимущественно качественными методами.

В институциональной оценке государственного и муниципального управления особое значение имеет понятие стратегической эффективности, которое оценивает управление с точки зрения достижения поставленных целей. Признание успешности достижения целей в качестве показателя результативности управления обычно воспринимается экономистами как противоречащее основам традиционной теории эффективности, согласно которой эффективность измеряется лишь отношением результата к затраченным ресурсам. Однако для государственного и муниципального управления социальная оценка отдаленных последствий принимаемых решений и их реализации имеет перво-

степенное значение. Вместе с тем, недостатком такой обобщенной оценки-эффективности-управления является то, что она оставляет в тени содержательные особенности эффективности функционирования целеустремленных социальных систем. Эти особенности становятся очевидными, когда мы переходим от оценки управления целеустремленных систем к содержанию управленческой деятельности.

При институциональном подходе поиск критериев эффективности управления логично приводит нас к идее упорядочить различные показатели с помощью фундаментальных характеристик социальных институтов. При этом достигаются две цели. Во-первых, такой подход позволяет связать критерии эффективности с составными частями (элементами) социального института (нормы, санкции, социальный контроль, организация) и, следовательно, осуществить рациональную группировку показателей, отражающих эффективность функционирования отдельных элементов института. Во-вторых, можно учесть приоритеты различных направлений и форм социального управления на основе принципа иерархизации критериев, поскольку иерархичность отражает внутреннюю структуру института. Однако при этом можно назвать большое число возможных формальных комбинаций, выбор которых может оказаться субъективным либо политическим. На основе опыта и экспертных процедур можно учесть специфические характеристики управленческой деятельности, выявить повторяемость и скомбинировать наиболее существенные показатели критерия институциональной эффективности управления.

б. Раскрыт механизм действия латентных факторов, влияющих на институциональную эффективность социального управления: аномия, коррупция, протекционизм, конфликты, организационная (корпоративная) культура и др.

Институциональная эффективность является оценкой функционирования всего социального института во всех его направлениях и аспектах. Следовательно, оцениваются не только те процессы и изменения, которые функционально ему присущи, но и те побочные последствия, которые не запланированы и зачастую являются неже-

дательными. Другими словами, при оценке эффективности необходимо учитывать как функции, так и дисфункции социальных институтов. Однако мы считаем, что особого внимания заслуживают малоизученные латентные функции социальных институтов и латентные факторы, оказывающие неоднозначное влияние на институциональную эффективность социального управления.

Если явные функции социальных институтов обеспечивают стабильность и предсказуемость в управлении социальными процессами, то неучтенные латентные факторы и дисфункции дестабилизируют социальную систему и дезорганизуют управление. Латентные факторы могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на институциональную эффективность управления. Особого внимания требует анализ латентных факторов социального управления, вызывающих негативные последствия. Скрытый характер влияния и возможность взаимодействия между ними внутри института, усиленные взаимодействием с латентными функциями других социальных институтов делают практически невозможным адекватный анализ ситуации и прогноз последствий принятия и реализации тех или иных управленческих решений. Совокупное результирующее действие латентных факторов управления образует своеобразный параллельный мир, или виртуальный мир, функционирующий независимо и помимо основного управленческого процесса, однако пересекаясь с ним и внося зачастую существенные изменения в реализацию принятых решений и ожидаемые последствия управленческой деятельности. В отдельные периоды это может дезорганизовать функционирование института или деятельности организации. В любом случае теневые структуры вносят дезорганизацию в технологию управления.

Ситуация усложняется в эпохи институциональных кризисов, когда совокупность латентных факторов создает лавинообразное «обрушение» управляемости социальными системами. Например, коррупция и произвол власти в условиях социальной аномии и сопутствующее им падение нравов приводят к утрате управляемости в обществе, в социальных организациях. Причем влияние латентных факторов при этом еще более усиливается, что сильно снижает институциональную эффективность управления. Сопутствующие этому бюрократизация власти, взяточничество и протекционизм еще более усугубляют управленческую ситуацию.

Скрытый характер этих процессов создает неимоверные трудности для анализа социальных процессов и принятия рационально обоснован-

ных управленческих решений. Этот латентный параллельный мир оказывается непредсказуемым. Восстановление управляемости и повышение эффективности управления возможны лишь в той мере, в какой субъект управления восстанавливает контроль над ситуацией и ограничивает действие непредсказуемых негативных факторов.

Латентные функции институтов могут как поддерживать признанные цели, так и противодействовать им. Чаще всего они негативно влияют на эффективность функционирования института, на институциональную эффективность управления. При анализе латентных факторов управления важно учитывать, что их действие может быть не только отрицательным, но и положительным либо нейтральным, что помогает избежать тенденции функционального анализа сосредоточивать внимание только на положительных функциях.

Трудность в распознании латентных факторов управления компенсируется созданием достоверной картины социальных связей и особенностей институционального управления соци&тьными процессами, что важно для принятия рациональных управленческих решений и повышения эффективности управленческой деятельности.

Какие латентные факторы в социальном управлении больше всего влияют на институциональную эффективность? Выделим наиболее существенные.

1. Организационная кулыура, негативные моральные факторы. Организационная культура рассматривается как инструмент, который может быть использован руководителем для достижения максимальной эффективности организации, укрепления ее целостности, улучшения механизма социализации и адаптации работников, мотивации и повышения производительности их труда. Вместе с тем механизм влияния организационной культуры на эффективность деятельности организации сложен и пока не раскрыт до конца. Многие компоненты организационной культуры оказывают неоднозначное латентное влияние на эффективность и успешность деятельности организации, тем самым на институциональную эффективность управления. Существует множество латентных процессов, выявить и контролировать которые порой невозможно, а их влияние на эффективность управления мало изучено. Между тем, культура управления, стиль руководства, нравственные отношения между сотрудниками, способы распространения информации и даже слухи оказывают незримое, но выраженное влияние на эффективность управленческой деятельности. Тщательно продуманные и

разработанные формализованные схемы управления, способы регуляции и мотивации трудового поведения, хорошо зарекомендовавшие себя в одной организации, могут не действовать или даже действовать в противоположном направлении в другой.

В управлении социальными процессами в современном обществе преобладает организационная культура бюрократического типа, причем бюрократический характер службы в государственных и муниципальных органах власти многих вполне устраивает. В государственной и муниципальной службе ценится не только и не столько творческий подход к решению задач и личная инициатива, сколько четкое следование инструкциям, предписаниям, исполнительность, пунктуальность, ответственность. Таким образом, доминирующий тип управленческой культуры государственных и муниципальных служащих до сих пор определяется традиционными ценностями «административного управления». Положительным здесь является машиноподобность функционирования бюрократических структур управления. Однако оборотной стороной выступает опасность снижения инициативы и бюрократизации управления, появления в различных звеньях бюрократического аппарата возможностей злоупотребления властью в личных целях. Организация утрачивает безличный характер связей и отношений, что немедленно снижает институциональную эффективность управления.

Кроме того, в организациях бюрократического типа прослеживается негативная тенденция избегания инноваций, отсутствие новаторского подхода к решению вопросов служащими, которые являются основной движущей силой реализации целей любой организации. Причина этого кроется не только в структурированном характере служебной деятельности, но и в качествах самих служащих, которые сформировались под влиянием сложившейся организационной культуры. Важными социально-профессиональными ценностями основной массы служащих являются принадлежность к аппарату, включенность в ритуальные отношения и неформальные связи внутри административной группы. Это положение стоит отметить из-за опасности выхода на первый план групповых (корпоративных) ценностей в ущерб профессиональным и деловым, что негативно отражается на эффективности управления.

2. Аномия и девиантное поведение. Социальная аномия является латентным фактором, влияющим на управляемость социальными процессами в обществе. Аномия в современном обществе

проявляется не столько в недостатке норм, регулирующих человеческую деятельность и поведение 0. Дюркгейм), сколько в избытке норм и правил поведения (Р. Мертон), которые к тому же еще и зачастую противоречат друг другу.

Социальная аномия ведет к дезорганизации в обществе, которая снижает управляемость социальными процессами и институциональную эффективность управления. Управляемость социальными процессами основана на соблюдении всеми членами сообщества норм и правил поведения. Разрушение нормативной системы регулирования обществешшми отношениями и связанная с этим аномия негативно отражается на сплоченности членов организации, мотивации к трудовой деятельности, отношении людей к своим функциям.

В условиях аномии возникает неуправляемое и неконтролируемое девиантное поведение. Асоциальное поведение возрастает в тех случаях, когда провозглашаются привлекательные символы (например, символы успеха в предпринимательской деятельности или демократия провозглашается как высшая ценность), в то же время общество не создает условий для достижения успеха легитимными способами, ограничивает или полностью устраняет доступ большей части населения к легитимным средствам. Именно эти явления имели место в 90-х годах в России, когда абстрактные ценности демократии и политическая целесообразность служили оправданием неудачных или непрофессиональных экономических решений. Провозглашение ценности предпринимательской деятельности в 90-х годах сопровождалось налоговой политикой, удушающей честное предпринимательство. Возникает противоречие между целями и средствами их достижения.

Заметим также, что аномия в отдельных случаях имеет положительные функции в обществе, на что обратили внимание некоторые исследователи. Например, Кристиан Бэй считал, что определенная степень аномии необходима для некоторой свободы в обществе: в случае чрезмерного затвердевания норм индивидуальная свобода ограничена. Говард Беккер утверждал, что некоторая степень безнормности имеет место в любом обществе из-за несовершенства социализации, внутренних конфликтов и социальных инноваций.

Вместе с тем нельзя забывать, что существование любой социальной системы есть динамическое равновесие процессов сохра-

нения и изменения. Девиации являются всеобщей формой, механизмом, способом изменчивости, а, следовательно, и жизнедеятельности, развития любой социальной системы. Чем выше уровень ее организации, чем система динамичнее, тем больше значат изменения как средство сохранения. Управляемость и эффективность управления в социальных системах все же связывается в первую очередь с нормативным регулированием социальных процессов и действенным социальным контролем как элементов социальных институтов.

3. Коррупция, взяточничество и протекционизм. Коррупция обычно связывается со сферой государственного и муниципального управления. В этом плане она представляет собой использование должностными лицами имеющихся у них прав и властных полномочий в целях личного обогащения, связанное с незаконным лоббированием или принятием нерациональных управленческих решений. Коррупция является практически неизбежным спутником бюрократизации и расцветает вместе с разрастанием бюрократии и превращением ее в особый социальный слой, обладающий властными полномочиями и властными привилегиями. Коррупция обычно определяется как социальное явление, характеризующееся подкупом государственных и муниципальных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо узкогрупповых корпоративных интересах официальных служебных полномочий, связанных с ними авторитета и возможностей.

Социальная опасность коррупции связана с возникновением латентных и нелегальных механизмов власти. Самыми опасными последствиями коррупции в органах государственного и муниципального управления являются рост теневой экономики, создание условий для роста подпольного и полулегального бизнеса, что в свою очередь приводит к увеличению масштабов подкупа бюрократии. Коррупция способствует созданию режима безнаказанности за экономические преступления и финансовые махинации, подрывающие экономику страны и угрожающие самому существованию демократии как основополагающему принципу социального управления.

4. Конфликты и социальная напряженность. Институциональная эффективность управления обусловлена состоянием межличностных отношений в организации. Успешность администра-

тивной деятельности в значительной степени зависит от межличностных отношений в аппарате управления как между руководителем и подчиненными; так и между коллегами. Среди латентных факторов эффективности управления особая роль принадлежит конфликтам в организациях во всех формах проявления — от хронических и скрытых до острых и прямых столкновений.

Конфликты оказывают латентное влияние на эффективность управленческой деятельности, однако оно может быть как отрицательным, так и положительным. Снижение эффективности управления неизбежно на латентной стадии конфликта, а также при хронических конфликтах, в условиях социальной напряженности. Положительные функции конфликта проявляются, как правило, в случае их успешного урегулирования или полного разрешения. К конфликтам в органах управления следует относиться скорее как к позитивному, нежели как к деструктивному явлению. Оценка эффективности управления зависит не столько от числа возникающих конфликтов, сколько от последствий их урегулирования или разрешения.

Конкретно-социологический анализ влияния латентных факторов на институциональную эффективность управления представлен во второй части диссертационного исследования.

Выводы. Проведенное исследование позволяет сделать ряд обобщений, выводов и наметить направления повышения институциональной эффективности местного самоуправления. Изучение практики управления социальными процессами в муниципальном образовании убеждает в плодотворности институционального и деятельностного подходов к исследованию управления. Основные выводы сводятся к следующему.

1. Анализ различных позиций к определению сущности социального управления показал односторонность большинства точек зрения. С позиций институционального подхода социальное управление представляет собой диалектическое единство деятельности, управленческих отношений и управленческого мышления. Такой подход позволяет более глубоко раскрыть сущность управления как институционального феномена.

неполноту используемых методов, а также острую потребность в поиске и разработке новых критериев. Предлагаемый институциональный подход дает возможность более глубоко и всесторонне оценить эффективность социального управления.

3. Институциональную эффективность мы рассматриваем как сочетание количественных и качественных, объективных и субъективных показателей, измеряемых с помощью методов социологического анализа. Рационалистический подход с позиций учета и контроля в управлении, который был основой оценки эффективности в прошлом, уступает место сбалансированной оценке, основанной на диалектике социальной и экономической эффективности, единстве качественных и количественных показателей. Качественные показатели эффективности социального управления выражены через: а) удовлетворенность потребностей людей, удовлетворенность условиями жизни, включая благосостояние, комфортность, безопасность; б) гармоничность, всесторонность, равномерность, комплексность развития социальной инфраструктуры, всех сфер жизнедеятельности людей; оценку общественного мнения.

4. С позиций институционального подхода показана плодотворность применения критерия институциональной эффективности управления для оценки социального управления в муниципальном образовании. Критерий институциональной эффективности управления неразрывно связан с ценностным подходом в процессе принятия управленческих решений: выбор альтернатив основывается на ценностях и целях организации, социальной общности. Исходными началами выбора являются потребности населения и экспертная оценка состояния социальной инфраструктуры муниципального образования. Муниципальное образование можно рассматривать как элементарную ячейку социального управления, обладающую всеми признаками институ-циональности. Мы рассматриваем муниципальное образование как своеобразный «социальный ген», в котором сосредоточены все элементы жизнедеятельности в виде социальной инфраструктуры, организации производственной деятельности и занятости населения, условия воспроизводства самого человека, все механизмы и проблемы социального управления. Особенность муниципального управления в том, что от его эффективности зависят судьбы людей, их безопасность, благосостояние. Если проблема эффективности работы какого-либо предприятия интересует узкий круг специали-

стов, то проблема эффективности власти касается интересов всего населения данной территории.

Проводимая в стране реформа местного управления и самоуправления открывает новые перспективы для эффективного решения местных проблем, проблем развития муниципальных образований, для решения социально-экономических и политических вопросов развития всего общества, вывода его из затянувшегося кризисного состояния. Вместе с тем еще до конца не преодолены противоречия между органами государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. По-прежнему велико стремление первых контролировать муниципальную администрацию и бюджет местного сообщества, не позволяя тем самым муниципалитетам осуществлять свою деятельность более самостоятельно и эффективно.

Главной задачей федеральных органов государственного управления и в перспективе должно быть укрепление институциональных основ муниципального управления. Тем более что процесс становления местного самоуправления пока не завершен и продолжается поиск путей повышения эффективности работы местных органов власти. На основании проведенного исследования можно отметить, что органы местного самоуправления сталкиваются сегодня с рядом нерешенных проблем, снижающих эффективность их деятельности:

Преодоление социальной аномии — задача высших органов государственной власти. Она решается совершенствованием законодательства, исключением противоречивых норм права, утверждением приоритета общечеловеческих норм. Главным средством борьбы с социальной аномией является социально-экономическая стабилизация в обществе и подъем уровня жизни граждан. Однако и местное самоуправление способно внести свой вклад в решение этой задачи, начиная с местного законодательства, налоговой политики, удовлетворения законных требований граждан.

Борьба с коррупцией - приоритетная задача всех органов власти. Администрация местного самоуправления способна внести свой весомый вклад в преодоление коррупции на местном уровне, тем самым сократить масштаб теневой экономики, повысить доверие населения к органам власти. Полностью решить эти задачи возможно лишь на путях формирования правового государства и становления гражданского общества.

В данной работе поставлена проблема исследования сложного характера и механизма динамических связей в ситуациях альтернативного выбора в управлении социальными процессами, учета динамических связей при разработке и анализе последствий реализации управленческих решений. Разработка этих проблем требует специальных исследований и может оказаться весьма плодотворной для повышения институциональной эффективности социального управления.

Полученные результаты могут быть использованы на практике законодательными и исполнительными органами государственного и муниципального управления Российской Федерации при разработке законов, других нормативных актов, касающихся местного самоуправления, управления социальными процессами в муниципальном образовании. Органам местного самоуправления при принятии решений в сложных ситуациях альтернативного выбора рекомендуется больше внимания обращать на латентные факторы управления и более тщательное прогнозирование социальных последствий своей управленческой деятельности. Резервом повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления является совершенствование институциональных основ муниципального образования - социальной инфраструктуры, организационной культуры в администрации, культуры управления, включая культуру взаимоотношений между сотрудниками и отношений с населением.

III. Научные труды, опубликованные по теме диссертации

Монографии:

1. Институциональная эффективность управления. - Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2006. - 12 п. л.

2. Социальная эффективность муниципального управления. -Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2002. - 15,5 п. л.

3. Переговоры и посредничество как технологии разрешения конфликтов (монография в соавторстве). - Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2003. - 12,7 п. л.

4. Конфликтология. - Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1997. — 10 пл.

Публикации в рецензируемых научных изданиях (ВАК):

5. Проблемы оценки эффективности социального управления // Известия Уральского государственного экономического университета.-2005.-№12.- 1,25 п. л.

6. Институциональность социального управления // Известия Уральского государственного университета. - 2005. - № 37. -0,9 п. л.

7. Социальная аномия и социальное управление // Известия Уральского государственного университета. - 2006. - № 42. - 0,7 п. л.

8. Управление социальными процессами в регионе // Горный журнал. - 2004. - № 6. - 0,5 п. л.

Публикации в научных сборниках вузов и материалах конференций:

9. Социальная напряженность как конфликтогенная среда // Социальные конфликты. Роль органов власти и общественно-политических сил в их регулировании. Материалы научно-практического семинара. - Екатеринбург, 1992. - 0,2 п. л.

10. Отношение населения Свердловской области к экономической реформе / В соавт. - Берзин Б. Ю., Гущина А.Э., Тришкина И.С.

- Екатеринбург: Изд-во Урал. кадр, центра, 1992. - 0,6 пл.

11. Социальная организация и власть // Региональное и муниципальное управление. Тезисы докладов и выступлений участников международного науч.-практ. семинара. - Екатеринбург, 1992.- 0,7 пл.

12. Кадры государственного и муниципального управления (социальный портрет) / В соавт. - Берзин Б. Ю., Гущина А. Э., Панова С. Г., Тюфяков И. В. - Екатеринбург: Изд-во Урал. кадр, центра, 1993. - 4,1 п. л.

13. Социально-этические аспекты деятельности государственных служащих // Вестник Екатеринбургского горсовета. - 1993. — №2. - 0,4 п. л.

14. Социальная организация и власть в системе общественных отношений // Между прошлым и будущим. Проблемы гуманизации общественных отношений. Межвуз. сб. науч. тр.

- Свердловск: Изд-во СИНХ, 1994. - 0,6 п. л.

15. Социальная защита населения: социологический аспект (В соав-

торстве). - Екатеринбург: Изд-во Урал. кадр, центра, 1994. - 0,9 п. л.

16. Культура информационного обслуживания // Вестник социологической лаборатории. Вып. 11. — Екатеринбург: Изд-во УГИ, 1994.-0,35 п. л.

17. Социальные проблемы безработицы (В соавторстве). - Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 1995. - 5 п. л.

18. Профессионально-ценностные ориентации студенческой молодежи (тезисы) // Молодежь - будущее России: Тезисы докладов X Уральских социологических чтений. - Екатеринбург, 1996. -0,1 п.л.

19. Конфликты и их регулирование. - Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 1996.-2,7 п.л.

20. Кадровый потенциал и социально-этические проблемы государственного и муниципального управления // Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития: Тезисы докладов регион, конференции. — Пермь, 1998. — 0,2 п. л.

21. Управление конфликтами в администрации // Материалы Уральской региональной научной конференции. - Екатеринбург, 1999. - 0,2 п.л.

22. Жизненный уровень и дифференциация потребностей населения в социальной защите // Социальная защита населения в регионе.

- Екатеринбург, 1999 - 0,6 п.л.

23. Социальная напряженность и учет потребностей населения в деятельности органов местного самоуправления // Материалы научной конференции. - Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1999. - 0,2 п. л.

24. Социальная защита различных групп населения. — Екатеринбург, 1999. - 2,3 п. л.

25. Нравственные аспекты коррупции // Чиновникъ. - 2000. — № 3.

- 0,5 п. л.

26. Государственное и муниципальное управление как предмет социологических исследований. — Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2000.-2,3 п. л.

27. О подготовке менеджеров в техническом ВУЗе // Социологический вестник. Вып. 22. — Екатеринбург: Изд-во УГГГА, 2000. -0,25 п.л.

28. Нравственная культура служащих // Человек. Культура. Управление». - Екатеринбург: Изд-во УГГГА, 2001. — 0,5 п.л.

29. Социальная эффективность управления // Человек. Культура. Управление. - Екатеринбург: Изд-во УПТА, 2001. - 0,8 п.л.

30. Население и власть: Сб. докладов научной конференции.

- Ижевск, 2001. - 0,4 п.л.

31. Духовно-нравственные аспекты государственного управления в России: Тезисы докладов регион, науч. конференции. — Сургут, 2001.-0,1 п.л.

32. Оценка эффективности местного самоуправления по развитию предпринимательства // Человек. Культура. Управление. — Екатеринбург: Изд-во УТГГА, 2002. -1,4 пл.

33. Социальные проблемы управления при реструктуризации региональной экономики // Актуальные проблемы экономики и управления: Сб. науч. ст. - Екатеринбург, 2002. - 0,6 п.л.

34. Управление социальными процессами в условиях реструктуризации промышленности // Социологический вестник. Вып. 26.

- Екатеринбург: Изд-во УГГГА, 2002. - 0,45 пл.

35. Социальные метаморфозы и социальное управление при реструктуризации региональной экономики // Управление социальными процессами в регионах. - Екатеринбург, 2002. — 3,5 пл.

36. Направления социально-экономической политики развития углепромышленного района: Науч. доклады Ин-та экономики УрО РАН. Екатеринбург, 2002 / В соавт. с Козаковым Е.М., Шеломенцевым А. Г. и др. — 3,0 пл.

37. Этические аспекты управления конфликтами // Человек. Культура. Управление. — Екатеринбург: Изд-во УГТТА, 2003. - 0,9 пл.

38. Трудовые конфликты и правовые основы их регулирования // Внедрение альтернативных способов разрешения социальных конфликтов в практику деятельности государственных служащих. - Новосибирск, 2003. - 1,0 пл.

39. Социальные метаморфозы экономических реформ: крушение ценностных ориентаций и социальная аномия // Социальные проблемы современной Российской экономики. Ч. I. Екатеринбург, 2003. - 0,6 пл.

40. Оценка населением развития социальной инфраструктуры в условиях реформ // Структурные преобразования экономики индустриальных территорий: Сб. научных трудов. — Екатеринбург: Изд-во Ин-та экономики УрО РАН, 2003. - 0,5 п. л.

41. Актуальные проблемы взаимоотношения власти и предпринимательства // Бизнес. Менеджмент. Право. — 2004. — № 1. — 1,5 п. л.

ческие аспекты // Человек. Культура. Управление. - Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2005. - 1,5 п. л.

41. Институционалыюсть социального управления // Известия Уральского государственного университета. - 2005. - № 37. -0,9 п. л.

42. Проблемы оценки эффективности социального управления // Известия Уральского государственного экономического университета.-2005.-№ 12. - 1,25 п. л.

43. Социальная аномия и ее влияние на эффективность управления // Российский юридический журнал. - 2006. - № 1. - 0, 65 п. л.

44. Социальное управление и менеджмент: общее и особенное // Актуальные проблемы экономики и управления: Сб. науч. ст. -Екатеринбург: Изд-во УГГУ, 2006. - 0, 5 п. л.

45. Менеджмент как вид социального управления // Проблемы региональной экономики. - 2006. - № 3. - 0, 6 п. л.

46. Социальная аномия и социальное управление // Известия Уральского государственного университета. — 2006. — № 42. — 0,7 п. л.

Публикации в зарубежных изданиях:

47. Kokh, Ivan A. Administrative Ethics: Soziologiacal Aspects. - Occasional Papers in Public Administration and Public Polici, Volume III, NISPAcee, 2002. - 2,1 п. л.

Кох Иван Адамович

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В МУНИЦИПАЛЬНОМ ОБРАЗОВАНИИ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Подписано в печать 30.06.2006. Формат бумаги 60x84/16 Гарнитура Times New Roman. Ризограф. Уч.- изд. л. 2,3. Усл. п. л. 2,5. Тираж 100. Заказ №

Редакционно-издательский отдел УрАГС, 620219, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 66.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Кох, Иван Адамович

Введение

Раздел I. Теоретические и методологические основы социологического анализа эффективности социального управления

Глава 1. Теоретические основы исследования социального управления

1.1. Природа и специфика социального управления

1.2. Социальное управление как социологическая категория

1.3. Институциональность социального управления

Глава 2. Институциональная эффективность социального управления

2.1. Эволюция институциональной парадигмы в социологии управления

2.2. Оценка эффективности социального управления в современной науке

2.3. Сущность институциональной эффективности социального управления

2.4. Влияние явных и латентных факторов на институциональную эффективность управления

Глава 3. Методология социологической оценки институциональной эффективности управления в муниципальном образовании

3.1. Особенности оценки институциональной эффективности муниципального управления как вида социального управления

3.2. Методология социологического исследования институциональной эффективности социального управления

3.3. Методология и методы социологической оценки институциональной эффективности социального управления в муниципальном образовании

Раздел II. Институциональная эффективность управления в муниципальном образовании как предмет социологического анализа

Глава 4. Влияние внешней среды на муниципальное управление: взаимодействие явных и латентных факторов

4.1 .Внешняя среда муниципального управления в условиях социальных изменений

4.2. Социальная аномия в современном российском обществе и ее влияние на эффективность управления

4.3. Особенности коррупции в органах власти и ее влияние на эффективность управления

Глава 5. Внутренняя среда муниципальной администрации как фактор институциональной эффективности управления

5.1. Организационная культура как внутренняя среда муниципальной администрации

5.2. Конфликты в администрации, их влияние на эффективность управленческой деятельности

5.3. Нравственная культура и профессиональная этика служащих как фактор повышения эффективности управленческой деятельности

Глава 6. Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании в оценках населения

6.1. Оценка населением эффективности деятельности местных органов власти по развитию социальной инфраструктуры муниципального образования

6.2. Эффективность управления социальной сферой в оценках населения

6.3. Экспертные оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления в сфере регулирования предпринимательства

6.4. Оценка населением работы муниципальной администрации и служащих

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Кох, Иван Адамович

Актуальность исследования. Проблема эффективности государственного и муниципального управления привлекает к себе все больше внимания. Становление и развитие государственного и муниципального управления обуславливает новые требования к развитию теоретических основ социального управления, методологии и методики исследования процессов взаимодействия органов власти и населения, оценки эффективности управления социальными процессами, оценки управленческой деятельности органов власти и служащих. Новый Федеральный закон № 131-ФЭ от 16 сентября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» значительно укрепил правовую базу муниципального управления. Практическая реализация этого закона делает еще более актуальным изучение конкретных проблем технологии и эффективности управления социальными процессами в муниципальном образовании.

Муниципальное образование - первичное звено социального управления, в котором, как в ячейке, находят свое полное выражение структурные компоненты и процессы управления. Это своеобразный социальный «ген» управления социальными процессами, в котором сконцентрированы как механизмы социального управления, так и его проблемы, процесс и результат управленческой деятельности. Муниципальное управление выбрано нами для исследования эффективности социального управления, поскольку представляет весь комплекс процессов управления в обществе, в котором находит свое проявление наряду с муниципальным и государственное управление.

Задача органов местного самоуправления - направлять свою деятельность в первую очередь на удовлетворение потребностей граждан, проживающих в данной местности. Для успешной и эффективной деятельности органов местного самоуправления необходимо постоянно изучать эти потребности, отслеживать их изменения (динамику), оперативно реагировать на запросы, заявления и жалобы населения. Необходим постоянный анализ социально-экономической и политической ситуации в муниципальном образовании, мониторинг социальных процессов, изучение общественного мнения, состояния и динамики массовых настроений. Это обеспечивает как обратную связь в управлении, так и постоянную оценку деятельности органов местного самоуправления. Постоянное изучение потребностей населения и их удовлетворенности, своевременное выявление противоречий и их оперативное урегулирование - основа успешной и эффективной деятельности органов местного самоуправления.

Однако учет всех факторов, влияющих на эффективность местного самоуправления, задача очень сложная. Ее решение связано с теоретическим анализом муниципального управления как институционального явления.

Органы местного самоуправления в своей деятельности часто не учитывают всего спектра сложных экономических, политических, социальных и других факторов управления. Функционирование социальных институтов наряду с прямыми результатами сопровождается и другими последствиями, которые находятся вне непосредственных целей института и не являются необходимыми и обязательными для него. В тени остаются латентные факторы (теневая экономика, коррупция, социальная аномия, протекционизм и другие), которые в силу их неочевидности остаются незамеченными. Скрытые от прямого наблюдения, латентные факторы управления часто сопровождаются непредвиденными результатами, оказывая неоднозначное влияние на эффективность управления, но чаще всего снижают его эффективность. Если институциональные механизмы не способны обеспечить стабильность развития сообщества, то возможна ситуация, когда изменившиеся социальные потребности не найдут адекватного отражения в структуре и функциях соответствующих социальных институтов. Возникающие противоречия вызывают несоответствия в деятельности социального института, в результате чего появляются дисфункции, которые могут быть и положительными, однако на практике чаще снижают эффективность социального управления. Объективная оценка эффективности управления в муниципальном образовании требует учета латентных факторов, их влияния на успешность деятельности местных органов власти.

Проблема эффективности управления традиционно рассматривается в противопоставлении двух аспектов: экономического и социального. При этом в прогнозировании и планировании исходят, прежде всего, из экономических показателей, имеющих понятные количественные выражения. Возникают многочисленные противоречия в институциональном развитии муниципального образования, поскольку сведение эффективности управления исключительно к экономической составляющей недопустимо, ибо всегда были и будут необходимые для местного сообщества сферы деятельности, которые по своей природе не могут приносить доход и не имеют стоимостной оценки. Деятельность органов местного самоуправления в этих сферах характеризуется в понятиях социальной эффективности. Таковы, например, образование, здравоохранение, деятельность учреждений культуры, благоустройство, охрана общественного порядка и др. Поэтому наиболее актуальной и сложной задачей является разработка методики целостной оценки эффективности управления, исследование многочисленных факторов, влияющих на управление и зачастую имеющих неочевидный характер.

Сложность оценки эффективности управления связана с двумя основными проблемами. Во-первых, если экономическая эффективность может быть выражена количественно, то социальная обычно характеризуется качественными показателями, что значительно затрудняет оценку, создает условия для субъективизма и манипулирования. Отсюда вытекает задача разработки критерия оценки общей эффективности управления. Во-вторых, экономическая эффективность, как правило, может быть получена через сравнительно небольшое или определенное время, тогда как социальная эффективность часто имеет значительный временной «лаг» и проявляется зачастую по прошествии длительных периодов времени. Психологически в процессе принятия решений возникают условия для недооценки значимости тех или иных сфер социальной жизни. Обоснование социальной значимости социальной эффективности различных направлений деятельности местного самоуправления даст возможность избежать этого. Таким выражением всесторонней и комплексной, экономической и социальной оценки управления в муниципальном образовании является, на наш взгляд, понятие институциональной эффективности управления.

Таким образом, актуальность темы исследования определена необходимостью поиска путей повышения эффективности социального управления местных органов власти, критерия и методов оценки эффективности социального управления.

Степень научной разработанности проблемы. Основы институциональной теории заложены на рубеже Х1Х-ХХ вв. трудами Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Веблена, Т. Парсонса. Г. Спенсер является основоположником учения о социальных институтах. Определенный вклад в развитие теории социальных институтов внесли Э. Дюркгейм и М. Вебер. Их идеи стали теоретической базой современных институциональных концепций.

Основы современной теории социальных институтов заложены трудами Т. Веблена. Под социальными институтами он понимает общепринятые образцы поведения и привычки мышления. Социальное развитие Т. Веблен рассматривает как смену преобладающих в определенные периоды истории различных социальных институтов. В конце XX века институциональный подход получил чрезвычайно широкое применение в экономической теории, прежде всего в работах Р. Коуза, Дж. Бьюкенена, Д. Норта, О. И. Уильямсо-на, Т. Эггертссона. Вслед за Т. Вебленом, они под институтами преимущественно понимают совокупность норм и правил, регулирующих общественные отношения и поведение людей. Недостатком такого подхода является, на наш взгляд, то, что не уделяется должного внимания формализации норм и правил, организационным механизмам их функционирования, без которых их эффективность трудно объяснить.

Из отечественных авторов, развивающих теорию социальных институтов, можно назвать экономистов Г. Б. Клейнера, Д. С. Львова, А. Н. Олейни-ка, а из социологов - Т. И. Заславскую. Т. И. Заславская понимает под социальным институтом «единство трех элементов: нормативно-правовой верхушки, социокультурного основания и системы социально-правового контроля соблюдения правил и норм» (80. С. 506). Эффективность институтов она объясняет их укорененностью в национальной культуре. По ее мнению, социокультурные нормы и правила более действенны, чем административно-правовые установления. Глубокий социологический анализ трансформационных процессов в российском обществе в период реформ 90-х годов XX века, проведенный в работах Т. И. Заславской последних 10-15 лет, служит хорошим основанием институциональных преобразований. Однако нам представляются спорными некоторые положения, например, что характер социокультурных изменений является критерием институциональных реформ (См. указ соч., с. 507).

Теоретико-методологической основой нашего исследования является также теория управления. Основания теории управления заложены в конце XIX - начале XX вв. трудами Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Л. Урви-ка, Э. Мэйо, Г. Саймона, А. Этциони. Важный вклад внесли российские ученые, такие как А. А. Богданов, П. М. Керженцев, Н. А. Витке. В 20-е годы стали формироваться первые отечественные школы управления вокруг таких ученых, как А. К. Гастев, Е. Ф. Розмирович, И. М. Бурдянский, О. А. Ерман-ский. В последующие годы проблемами теории социального управления плодотворно занимались В. Г. Афанасьев, Г. В. Атаманчук, А. И. Радченко, В. Г. Глущенко, Ю. А. Тихомиров, Ю. В. Тихонравов, А. М. Омаров, Г. В. Осипов, Г. X. Попов, Л. Н. Суворов, А. И. Кравченко, В. А. Ядов, Н. С. Дана-кин, С. Б. Мельников, В. И. Патрушев, И. И. Мазур, В. Д. Шапиро и др. Многообразие представлений указанных авторов о сущности и содержании социального управления обусловлены исследовательскими целями. Должное внимание вопросам эффективности управления уделили не все. Однако критический анализ работ этих исследователей позволил нам обосновать свое понимание институционального подхода к социальному управлению и разработать понятие институциональной эффективности управления.

С середины 80-х годов началось переосмысление с новых позиций советского периода отечественной истории государственного устройства, взаимоотношений между органами власти и населением. Процесс становления местного самоуправления в России на современном этапе анализируется в работах Г. В. Атаманчука, А. В. Новокрещенова, Д. М. Карапетяна, Ж. Т. Тощенко, Г. П. Зинченко, В. Г. Попова, А. И. Кузьмина, Н. В. Иванчука, В. А. Костина, Г. Е. Зборовского, Н. Б. Костиной и других.

Вопросам деятельности государственных и муниципальных органов власти, государственной и муниципальной службы посвящены работы А. В. Оболонского, Е. В. Охотского, В. Г. Игнатова.

Широко и всесторонне исследуются деятельность и профессионализм служащих многими авторами, в частности В. Э. Бойковым, В. И. Лукьяненко, В. А. Мальцевым. Роли общественного мнения в социальном управлении посвящены работы М. К. Горшкова, Б. А. Грушина, В. Б. Житенева, Ю. А. Левады.

Теоретические разработки, посвященные проблеме оценки эффективности местного самоуправления, немногочисленны. Основополагающими по этой теме являются работы Г. А. Саймона, а из отечественных авторов можно назвать работы Дж. К. Лафта, И. И. Мазура, В. Д. Шапиро, С. Б. Мельникова. Г. А. Саймон связывает эффективность социального управления на государственном и местном уровне преимущественно с проблемами выбора социальных альтернатив, с разработкой и принятием управленческих решений. Заслуга его состоит в том, что он одним из первых в западной науке управления обратился к анализу социальной эффективности управления, тесно увязывая ее с экономической эффективностью. Однако он не дошел до анализа институциональной эффективности управления, которая, по нашему мнению, позволяет более всесторонне, глубоко и полно оценить успешность управления.

Таким образом, проблемы общей теории социального управления и вопросы эффективности социального управления как ранее, так и в последние годы являются предметом исследования социологических, экономических, правовых и других наук. Однако исследуемую проблему нельзя считать решенной. Качественное состояние государственного и муниципального управления постоянно изменяется, трансформируется в процессе общественного развития. Сегодня трудно сказать, что теория эффективности социального управления уже сложилась, скорее она находится в стадии формирования. В нашей стране проблемы институциональной эффективности фактически не разрабатывались. Можно назвать лишь несколько работ, посвященных анализу эффективности местного самоуправления, а также эффективности институциональных преобразований в российском обществе в условиях реформ (Г. В. Атаманчук, С. Б. Мельников. Т. И Заславская, А. В. Оболонский, Е. В. Охотский, В. Г. Игнатов). Исследование эффективности управления требует постоянно отслеживать тенденции изменения институциональных структур управления. Необходимо рассматривать проблему в целом, во взаимосвязи всех элементов, в динамике изменений и развития. Зачастую в тени остаются латентные факторы управления, оказывающие неоднозначное влияние на эффективность управленческой деятельности. Повышение эффективности социального управления требует всестороннего анализа институциональных противоречий муниципального образования. Все это и обусловило выбор темы исследования, определило его стратегию, цели и задачи.

Цель исследования - социологический анализ институциональной эффективности социального управления, теоретическое и методологическое обоснование оценки и путей повышения институциональной эффективности управления в муниципальном образовании в условиях современной России.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

Предмет исследования. Предметом исследования являются эффективность социального управления в муниципальном образовании, его содержание, структура и формы проявления, методология и методика оценки. Институциональная эффективность рассматривается как критерий оценки управления социальными процессами в обществе. Институциональная эффективность управления, обусловленная явными и латентными факторами, внутренними и внешними детерминантами, анализируется с позиций единства количественных и качественных, экономических и социальных показателей.

Методологические и теоретические основы исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет теория социального управления, институциональная теория, теория государственного и муниципального управления, концепции социально-экономической эффективности управления. Институциональный подход (М. Вебер, Т. Веблен, Т. Парсонс, Д. Норт, О. И. Уильямсон, Г. Б. Клейнер, Д. С. Львов, Т. И. Заславская) является определяющим в данном исследовании. В анализе сущности и содержания социального управления основополагающими для нас являлись работы Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Эмерсона, Э. Мэйо, В. Г. Афанасьева, Г. В. Ата-манчука, А. И. Радченко, В. Г. Глущенко, Ю. А. Тихомирова, Ю. В. Тихонра-вова, Г. В. Осипова, Л. Н. Суворова, А. И. Кравченко и др. В анализе явных и латентных функций и факторов управления исходными положениями для нас стала концепция Р. Мертона.

Анализ проблем местного самоуправления в России на современном этапе базируется на работах Г. В. Атаманчука, Ж. Т. Тощенко, Г. П. Зинчен-ко, В. Г. Попова, А. И. Кузьмина, Н. В. Иванчука, В. А. Костина, Г. Е. Зборовского, Н. Б. Костиной и других. Теоретические основы эффективности управления заложены работами Г. Саймона, С. Б. Мельникова и др.

Методы исследования. В диссертационном исследовании использованы социологические методы: наблюдение, анализ документов, массовые и экспертные опросы, изучение общественного мнения, количественные и качественные методы социологического анализа, нестандартизированное интервью и другие. Также использовались общенаучные методы - системный анализ, структурно-функциональный анализ, метод сравнительного анализа, единство логического и исторического подходов, предполагающих анализ явлений в единстве исторического контекста и причинно-следственных связей.

Методы социологического исследования в данном случае позволяют получить информацию как объективного, так и субъективного характера, что очень важно для оценки институциональной эффективности социального управления и управленческой деятельности органов местного самоуправления.

Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой диссертационной работы являются результаты ряда социологических исследований, проведенных автором или с его участием в 1992-2005 гг. в муниципальных образованиях Уральского региона, в основном в Свердловской, Пермской и Оренбургской областях, Ханты-Мансийском автономном округе - промыш-ленно развитых субъектах Российской Федерации.

На основе массовых опросов населения анализируется деятельность органов местного самоуправления, исследуются потребности населения и степень их удовлетворенности, выявляется отношение населения к местным органам власти, удовлетворенность работой администрации муниципального образования. На этой основе дается оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Использованы результаты следующих прикладных исследований, проведенных в ряде муниципальных образований под руководством автора или с его участием:

1. Социологические исследования, посвященные изучению оценки населением эффективности управленческой деятельности местных органов власти:

1.1. Оценка эффективности деятельности местных органов власти.

Объектом исследования в 2000-2002 гг. были муниципальные образования Свердловской области: МО «Богдановичский район», «Режевской район» и г. Ревда. Все они являются типичными, представительными муниципальными образованиями для Уральского региона. В ходе исследования был проведен анкетный опрос населения по квотной репрезентативной выборке, опрошено 1260 человек в трех муниципальных образованиях. Для экспертной оценки эффективности деятельности местных органов власти опрошено 95 предпринимателей и руководителей средних и малых предприятий.

1.2. Оценка населением социальных последствий ликвидации шахт Кизеловского угольного бассейна в 2001-2003 гг. (мониторинговое исследование совместно с Институтом экономики УрО РАН). Объект исследования - горно-промышленный район Пермской области, включающий четыре муниципальных образования на территории 6961 кв. км: г. Кизел (численность населения 48,9 тыс. чел.), г. Губаха (49,6 тыс. чел.), г. Гремячинск (24,9 тыс. чел.) и г. Чусовой (82,4 тыс. чел.). По состоянию на конец 2000 г. общая численность проживающего в них населения составляет, по экспертным оценкам, около 205,8 тыс. чел.

Общий объем выборки: 1-й этап (декабрь 2001 г.) - 515 чел.; 2-й этап (апрель 2002 г.) - 456 чел.

1.3. «Население и власть». Отношение населения Свердловской области к органам власти (Свердловская область, 1993 г.). Опрошено по репрезентативной квотной выборке 470 чел.

2. Социологические исследования потребностей населения и степени их удовлетворенности, их учета в деятельности местных органов власти:

2.1. Потребности населения и их учет в деятельности органов власти (1999 г.). Объект исследования - муниципальное образование «Богдано-вичский район» в Свердловской области. Опрошено по квотной репрезентативной выборке 475 чел., в том числе 324 в городе Богдановиче и 151 в сельской местности. В ходе массового анкетного опроса населения выяснялась степень удовлетворенности потребностей жителей и оценка деятельности органов муниципального управления.

2.2. Социальная защита населения Свердловской области (1998 г.).

В ходе исследования опрошено 625 чел., в том числе 300 пенсионеров и 325 малообеспеченных семей, нуждающихся в социальной защите. Опрос проводился в г. Екатеринбурге (крупный город), Ревде (малый город) и Нижне-Сергинском районе (сельская местность).

2.3. Деятельность органов местного самоуправления по социальной защите населения (г. Сургут, 1996-1997 гг.). В ходе исследования опрошено 659 чел. Исследовались оценки, даваемые населением и экспертами эффективности деятельности муниципальных органов власти по социальной защите различных групп населения.

2.4. Социальная защита населения (г. Екатеринбург, 1995 г.). Опрошено по квотной репрезентативной выборке 400 чел. Цель исследований -оценка населением эффективности деятельности администрации города по социальной защите населения.

2.5. Бытовое обслуживание населения в г. Екатеринбурге (2005 г.).

Опрошено по репрезентативной квотной выборке 4000 чел. Предмет исследования: удовлетворенность населения состоянием и перспективами развития бытового обслуживания.

3. Социологические исследования латентных факторов управления в муниципальном образовании:

3.1. Этические факторы деятельности государственных и муниципальных служащих (Свердловская область, 1997-1999 гг.). Социологиче

16 ское исследование, кроме анализа статистики кадрового состава органов власти, анкетных данных служащих, включало:

3.2. Разработка рекомендаций по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных (г. Екатеринбург, 1995 г.). Опрошено по репрезентативной квотной выборке 500 чел.

Научная новизна, основные результаты исследования, полученные лично автором. С позиций институционального подхода, теории социального управления разработаны методологические основания институциональной эффективности управления как критерия оценки управления, имеющего большое значение для развития местного самоуправления в России. Вклад автора в развитие теории эффективности управления состоит в следующем.

1. Обоснован методологический подход к анализу процессов социального управления, который основывается на институциональной парадигме и деятельностном подходе. На основе этой объединительной парадигме выявляется институциональная природа социального управления, его институциональные признаки.

2. Разработан понятийно-категориальный аппарат теории институциональной эффективности социального управления. Предложена категория институциональной эффективности управления, которая определяется как органическая совокупность количественных и качественных, социальных и экономических составляющих. Институциональная эффективность управления выступает целостной оценкой социального управления с учетом комплексного влияния явных и латентных факторов управления.

4. Доказана противоречивость и относительная противоположность экономических и социальных факторов при оценке эффективности социального управления в муниципальном образовании. Противоречивость экономической и социальной эффективности социального управления обусловлена противоположностью количественных и качественных показателей, сведением оценки эффективности к односторонней рациональной результативности управления.

5. Обоснованы качественные критерии для оценки эффективности социального управления, которые учитывают:

• удовлетворенность людей условиями жизни, благосостояние, комфортность, безопасность;

• общественное мнение.

• при осуществлении научных исследований эффективности деятельности органов местного самоуправления;

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования достаточно полно отражены в публикациях автора, в том числе в четырех монографиях:

1. Кох И. А. Институцинальная эффективность управления. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2006. - 12 п. л.

2. Кох И. А. Социальная эффективность муниципального управления. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2002. - 15,5 п. л.

3. Кох И. А., Черняк Т. В. Переговоры и посредничество как технологии разрешения конфликтов. - Новосибирск, 2003. (монография в соавторстве) - 12,7 п. л.

4. Кох И. А. Конфликтология. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1997. - 10 п. л.

Автором опубликовано более 70 статей, в том числе одна на английском языке: Ivan A. Kokh. Administrative Ethics: Sociological Aspects. - Occasional Papers in Public Administration and Public Policy. Vol. III. NISPAcee, 2002. - 2,1 пл.; четыре - в рецензируемых журналах, пять учебно-методических пособий. Автор участвовал и выступал на научных конференциях, тезисы докладов которых опубликованы. Общий объем опубликованных научных работ составляет более 80 печатных листов.

Основные идеи и положения диссертации обсуждены и были опубликованы в материалах всероссийских и региональных конференций: «Государственная и муниципальная служба: проблемы становления и развития». Региональная научно-практическая конференция (Пермь, 1998 г.); «Управление конфликтами в регионе». Уральская региональная научная конференция (Екатеринбург, 1999); «Гуманитарное знание и образование в контексте модернизации России. Местное самоуправление: население и власть» (Екатеринбург, 2001); «Совершенствование государственного и муниципального управления». Международная научная конференция (Ижевск, 2001); «Проблемы государственного и муниципального управления». Международная научная конференция (Сургут, 2001); «Управление социальными процессами в регионе» (Екатеринбург, 2002); «Социальные проблемы современной российской экономики». Международная научная конференция (Екатеринбург, 2003); «Государство и рынок». VI Международный Российско-Китайский симпозиум (Екатеринбург, 2005).

Отдельные результаты диссертационного исследования были положены в основу разработанных автором учебных программ и курсов лекций: «Социология управления», «Социология», «Управление персоналом», «Конфликтология», выступлений на курсах повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, научно-практических семинарах по вопросам местного самоуправления.

Структура и объем диссертации. Диссертация общим объемом 300 страниц, состоит из введения, шести глав, 20 параграфов, заключения, списка литературы из 250 источников.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании"

Результаты исследования в администрациях Свердловской области (1997-1999) показали, что конфликты в коллективах администрации возникают редко. Так ответили 57,3 % опрошенных служащих. А вот 19,3 % служащих считают, что конфликтов у них не бывает вообще. Только 2 процента опрошенных отметили, что конфликты у них в организации бывают довольно часто.

Конфликты с руководителем возникают из-за частого привлечения подчиненных к делам, которые не входят в их прямые обязанности (частота 1,8 балла по трехбалльной шкале); непринятие стиля руководства - 1,8 балла; недовольство оплатой труда - 1,8 балла. Между коллегами конфликты возникают из-за оплаты труда - 1,8 балла, а также из-за выполнения дел, которые не входят в прямые обязанности - 1,6 балла; из-за несправедливого, как считают подчиненные, распределения обязанностей - 1,5 балла. Неудовлетворительная организация труда является причиной конфликта как между руководителем и подчиненными (1,7 балла), так и между коллегами - 1,4 балла. Трудовая дисциплина чаще может стать причиной конфликта между коллегами (1,4 балла), чем конфликта с руководителем (1,3 балла). Личная неприязнь также может стать почвой для зарождения конфликта и с руководителем и между сотрудниками - 1,5 балла. Политические пристрастия реже вызывают конфликты между коллегами (1,2 балла), чем конфликты с руководителем (1,4 балла).

Исследования показали, что конфликты между коллегами-служащими возникают относительно чаще, чем конфликты между руководителем и подчиненными. Эти результаты отличаются от других многочисленных исследований, из которых следует, что чаще случаются конфликты «по вертикали», чем конфликты «по горизонтали». Результаты исследований в отдельных администрациях Свердловской области представлены в таблице 5.1.

Заключение

Изучение практики управления социальными процессами в муниципальном образовании убеждает в плодотворности институционального подхода к исследованию управления. Основные выводы нашего исследования сводятся к следующему.

1. Анализ различных позиций к определению сущности социального управления показал односторонность большинства точек зрения. Плодотворным в методологическом плане оказался институциональный подход. С позиций институционального подхода социальное управление представляет единство деятельности, управленческих отношений и управленческого мышления. Такой подход позволяет всесторонне и глубоко раскрыть сущность управления как институционального феномена.

2. Критический анализ сложившихся подходов к оценке управления, критериев и показателей эффективности управления в зарубежной и отечественной науке показывает односторонность и неполноту используемых методов, а также острую потребность в поиске и разработке новых критериев. Предлагаемый институциональный подход дает возможность более глубоко и всесторонне оценить эффективность социального управления. Институциональная эффективность управления определяется нами как органическая совокупность всех составляющих эффективности с учетом совокупного влияния явных и латентных факторов управления.

3. Институциональная эффективность управления складывается из комплексной оценки, включающей: а) общую оценку социального управления на основе степени удовлетворенности потребностей людей в сочетании с б) оценкой управленческой деятельности по различным направлениям с использованием различных социологических методов.

4. Критерий институциональной эффективности мы рассматриваем как единство и противоположность (сочетание) объективных и субъективных, количественных и качественных, экономических и социальных показателей, измеряемых с помощью методов социологического анализа. Субъективный характер качественных показателей отражает целевые установки и волевые действия субъекта управления. Вследствие сложности социальных процессов в современном обществе эффективность управления невозможно оценивать только количественными, экономическими показателями. Их необходимо дополнить качественными показателями. Рационалистический подход с позиций учета и контроля в управлении, который был основой оценки эффективности в прошлом, уступает место сбалансированной оценке, основанной на диалектике социальной и экономической эффективности, единстве качественных и количественных показателей. Качественные показатели эффективности социального управления выражены через: а) удовлетворенность потребностей людей, удовлетворенность условиями жизни, включая благосостояние, комфортность, безопасность; б) гармоничность, всесторонность, равномерность, комплексность развития социальной инфраструктуры, всех сфер жизнедеятельности людей; в) оценку общественного мнения.

5. Институциональная эффективность социального управления определяется с учетом влияния внутренних и внешних факторов. Внешними факторами муниципального управления являются социально-экономические и политические условия в стране, правовые положения и взаимоотношения с органами государственного управления. Наиболее значимыми внутренними факторами социального управления являются организационная культура, нравственные факторы, аномия, коррупция в муниципальных органах власти.

6. Институциональная эффективность обусловлена явными и латентными факторами социального управления. Анализ особенностей и механизма влияния латентных факторов на институциональную эффективность социального управления показал, что латентные факторы могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние. Если организационно-культурные и нравственные факторы влияют преимущественно положительно, то такие как аномия, коррупция, протекционизм, конфликты чаще негативно отражаются на институциональной эффективности социального управления.

7. Критерий институциональной эффективности управления неразрывно связан, по нашему мнению, с ценностным подходом в процессе принятия управленческих решений: выбор альтернатив основывается на ценностях и целях организации, социальной общности. Для муниципального управления исходными началами выбора являются потребности населения и экспертная оценка состояния социальной инфраструктуры муниципального образования.

С позиций институционального подхода в работе показана плодотворность применения критерия институциональной эффективности управления для оценки социального управления в муниципальном образовании. Муниципальное образование можно рассматривать как элементарную ячейку социального управления, обладающую всеми признаками институциональ-ности. Муниципальное образование рассматривается нами как своеобразный «социальный ген», в котором сосредоточены все элементы жизнедеятельности социальной общности в виде социальной инфраструктуры, организации производственной деятельности и занятости населения, условия воспроизводства самого человека, а потому - все механизмы и проблемы социального управления. Особенность муниципального управления такова, что от его эффективности зависят судьбы людей, их безопасность, благосостояние. Если проблема эффективности работы какого-либо предприятия интересует узкий круг специалистов, то проблема эффективности власти касается интересов всего населения данной территории.

Именно на этом первичном уровне иерархической структуры управления обществом можно исследовать процессы и механизм социального управления, апробировать методику анализа и разработанные рекомендации повышения его эффективности. Выбор объекта исследования - социальное управление в муниципальном образовании - оправдан также тем, что здесь сконцентрированы все проблемы и трудности управления социальными процессами в обществе. Самоуправление в «чистом» виде не просто близко к жителям местных сообществ, а тождественно им, так как реализуется через непосредственные формы их волеизъявления: выборы органов власти, референдумы, сходы, конференции и т. д. В опосредованном виде самоуправление реализуется через выборные органы. Знанием местной специфики в большей мере обладают должностные лица, выдвинутые самим местным сообществом. Служащие муниципальной администрации живут в режиме повседневного личного общения с гражданами. Местное самоуправление в большей степени, нежели государственные органы власти, восприимчиво к интересам и инициативам общественных организаций и самодеятельных объединений населения. Местное самоуправление отличается от государственного управления своим адресным и конкретным характером. Важнейшим средством повышения институциональной эффективности местного самоуправления является изучение потребностей населения и их учет в деятельности органов власти.

Вместе с тем еще до конца не преодолены противоречия между органами государственной власти на уровне субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. По-прежнему велико стремление первых контролировать муниципальную администрацию и бюджет местного сообщества, не позволяя тем самым осуществлять муниципалитетам свою деятельность более самостоятельно и эффективно.

• противоречивое законодательство, спорные размежевания государственных и муниципальных функций, предметов ведения;

• противоречивое законодательство, необоснованная и частая смена «правил игры», нормативно-правовые акты ведомственного характера не всегда известны муниципалитетам, а также несвоевременно доводятся и до сведения населения;

• муниципалитеты не всегда имеют ясные представления о том, в каких отраслях необходимо создавать и поддерживать муниципальные предприятия, как управлять экономикой в муниципальном образовании.

Проведенное исследование показывает направления работы и позволяет сформулировать ряд рекомендаций по повышению институциональной эффективности социального управления в муниципальном образовании.

1. Эффективность социального управления в муниципальном образовании определяется степенью удовлетворенности потребностей населения, следовательно, в социальной политике органов местного самоуправления необходимо учитывать реальные потребности жителей. Для этого необходим социальный аудит и постоянный социологический мониторинг потребностей населения и уровня развития объектов социальной инфраструктуры.

2. Социальное развитие муниципального образования и укрепление его основ связано с гармоничным и сбалансированным развитием социальной инфраструктуры. Это развитие должно определяться не только сложившимися традициями планировать «от уровня достигнутого», но в первую очередь -реальными потребностями населения.

3. Повышение институциональной эффективности местного самоуправления связано со снижением негативного влияния латентных факторов управления. Изучение механизмов их действия и социальных последствий является основой для разработки конкретных мер противодействия им.

4. Преодоление социальной аномии - задача высших органов государственной власти. Она решается совершенствованием законодательства, исключением противоречивых норм права, утверждением приоритета общечеловеческих норм. Главным средством борьбы с социальной аномией является социально-экономическая стабилизация в обществе и подъем уровня жизни граждан. Однако и местное самоуправление способно внести свой вклад в решение этой задачи, начиная с местного законодательства, налоговой политики, удовлетворения законных требований граждан.

5. Борьба с коррупцией - приоритетная задача всех органов власти. Администрация местного самоуправления способна внести свой весомый вклад в преодоление коррупции на местном уровне, тем самым сократить масштаб теневой экономики, повысить доверие населения к органам власти. Полностью решить эти задачи возможно лишь на путях формирования правового государства и становления гражданского общества.

6. В данной работе поставлена проблема исследования сложного характера и механизма динамических связей в ситуациях альтернативного выбора в управлении социальными процессами, учета динамических связей при разработке и анализе последствий реализации управленческих решений. Разработка этих проблем требует специальных исследований и может оказаться весьма плодотворной для повышения институциональной эффективности социального управления.

Полученные результаты могут быть использованы на практике законодательными и исполнительными органами государственного и муниципального управления Российской Федерации при разработке законов, других нормативных актов, касающихся местного самоуправления, управления социальными процессами в муниципальном образовании. Органам местного самоуправления при принятии решений в сложных ситуациях альтернативного выбора рекомендуется больше внимания обращать на латентные факторы управления и более тщательное прогнозирование социальных последствий своей управленческой деятельности. Резервом повышения эффективности деятельности органов местного самоуправления является совершенствование организационной культуры в администрации, культуры управления, включая культуру взаимоотношений между сотрудниками и отношения с населением.

Таким образом, результаты нашего исследования показали плодотворность институционального подхода в социологии управления. Институциональный подход в конце XX века широко применялся в экономической науке, однако в социологии он не получил в последние годы должной оценки и применения, соответствующих его эвристическому потенциалу. Это тем более удивительно, что теория социальных институтов по своему характеру является социологической, а ее основоположником справедливо считается один из основателей социологии Герберт Спенсер. Справедливости ради стоит заметить, что в этом же ряду стоит и имя основоположника политической экономии Адама Смита. Последние успехи институционального анализа связаны с именами ученых-экономистов, в числе которых несколько лауреатов Нобелевской премии.

Повышение институциональной эффективности социального управления, в конечном счете - улучшение условий жизни людей - главная задача органов государственной и муниципальной власти. Эти проблемы стоят в ряду наиболее перспективных направлений предстоящих исследований в социологии управления.

Список научной литературыКох, Иван Адамович, диссертация по теме "Социология управления"

1. Абалкин Л. И. Стратегия: выбор курса. М.: Изд-во ИЭ РАН, 2004. 262 с.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социологические исследования. 1997. № 1.

3. Аганбегян А. Г. Социально-экономическое развитие России. М.: Дело, 2003.-224 с.

4. Аганбегян А. Г. Управление и эффективность. М.: Экономика, 1981. 220 с,

5. Административные барьеры в экономике: институциональный анализ / Под ред. A.A. Аузана, П.В. Крючковой. М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2002. 264 с.

6. Административные реформы: вызов и решения // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 1.

7. Аксенова Е.А., Базаров Т.Ю., Беков Х.А., Лукьянова Н.Ф., Талан М.В. Управление персоналом в системе государственной службы. М.: ИПК госслужбы, 1997. 224 с.

8. Алексич М. Т. Социология и менеджмент. М., 1995. 126 с.

9. Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель «местной общины»//Российский экономический журнал. 1998. № 5.

10. Андреев Ю. П. Содержание и структура общественных отношений. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1985. 172 с.

11. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Местное самоуправление: история и современность. М.: Инфра-М, 2000. 208 с.

12. Архипов В. Стратегическая эффективность управленческих решений // Проблемы теории и практики управления, 1996. № 5. С. 117-120.

13. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997. 123 с.

14. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность. М., 1995.-96 с.

15. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (Опыт системного исследования). М.: Политиздат, 1968. 384 с.

16. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 368 с.

17. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М.: Политиздат, 1977. -382 с.

18. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981,- 432 с.

19. Афанасьев В.Г. Эффективность социального управления: системно-деятельностный подход / В.Г. Афанасьев, А.Д. Урсул // Информация и управление: философско-методологические аспекты. М.: Политиздат, 1985.- 417 с.

20. Ашин Г.К. Кравченко С.А., Лозаннский Э.Д. Социологии политики. Сравнительный анализ российских и американских политических реалий. М.: Экзамен, 2001. 608 с.

21. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996.-246 с.

22. Барабашев Г.В. О хартиях местного самоуправления в США // Государство и право. 1994. № 5.

23. Бахрах Д.Н. Административное право. М.: БЕК, 1993. 180 с.

24. Бекарев A.M. Город как социальная система и объект системного исследования // Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры. М., 1984. 232 с.

25. Бестужев-Лада И.В. Наместникова Г.А. Технология прогнозных разработок социальных процессов. М.: НПО «Поиск», 1992. 96 с.

26. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1978.-260 с.

27. Богатырев В. Р. Развитие города: проблемы, пути решения. Н. Новгород, 1990.-268 с.

28. Бойков В.Э. Профессиональная культура и этика государственных служащих // Социология власти. 1997. № 4-5.

29. Бокий М.А., Шапиро Л.В. Обратная связь в городском самоуправлении // Социологические исследования. 1997. № 4. С. 130-136.

30. Бондаренко JI.В. Формирование социальной инфраструктуры села. М., 1987.-212 с.

31. Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления// Социологические исследования. 1997. № 1.

32. Брэддик У. Менеджмент в организации: Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997. 344 с.

33. Бурдье П. Начала. Пер. с фр. M.: Socio-Logos, 1994. 288 с.

34. Бухтиярова Л.И. Духовно-нравственные основы института государственной службы // Социология власти. 1998. № 1. С 78-88.

35. Быченков В.М. Институты: сверхколлектнвные образования и безличные формы социальной субъектности. М.: Изд-во Рос. академии социальных наук, 1996.-232 с.

36. Варламов К. Кадры и социальное управление // Проблемы теории и практики управления. 1992. № 4. С. 63-68.

37. Варламова С. Н. Отношение государственных служащих к повышению квалификации и выполняемой работе / С.Н. Варламова, О.А. Ефанова, Б.И. Фролов // Социология власти. 1997. № 4-5.

38. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада. М., 1998. 224 с.

39. Василенко И.А. Административно-государственное управление как наука //Социологические исследования. 1993. №8; 1994. №4.

40. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

41. Вебер М. Избранное. Образ общества: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. 704 с.

42. Веблен Т. Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов. М.: Прогресс, 1984. 260 с.

43. Вершигора Е.Е. Менеджмент. М.: ИНФРА-М, 1998. 256 с.

44. Веселова Н. Г. Социальное управление и элементы его культуры. Обобщение и рекомендации. М.: Дашков и Ко, 2002. 340 с.

45. Виханский О. С. и др. Менеджмент: Человек, стратегия, организация, процесс. М.: Гардарика, 1996. 416 с.

46. Волконский В. А. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998. 228 с.

47. Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, Октябрь, 1991. -624 с.

48. Гаера Д.П. Общественное мнение как социологическая категория и социальный институт. СПб., 1995.-220 с.

49. Галкина Т.П. Социология управления: от группы к команде. М., 2001. -224 с.

50. Гвишиани Д. М. Организация и управление: Социологический анализ буржуазных теорий. М.: Наука, 1972. 385 с.

51. Герчикова И.Н. Менеджмент. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1994. 685 с.

52. Гидденс Э. Социология. М.: Эдиториал УРРС, 1999. 704 с.

53. Гладышев А.Г., Иванов A.B. Социальное управление. Теория и методология. 4.1, 2. М.: Муниципальный мир, 2004. 312 с. и 350 с.

54. Горшков М.К. Общественное мнение. История и современность. М.: Политиздат, 1988.-383 с.

55. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М.: РОССПЭН, 2000. 242 с.

56. Государственная служба. Поиски эффективности. Зарубежный опыт. Вып. 13. М., 1996.-145 с.

57. Государственная служба. Тенденции развития. Зарубежный опыт. Вып. 17. -М., 1997.-153 с.

58. Государственная служба / Под ред. A.B. Оболонского. М.: Дело, 1999. -440 с.

59. Государственная служба: теория и организация. Ростов н/Д: Феникс, 1998. -640 с.

60. Государственная кадровая политика: концептуальные основы, приоритеты, технологии реализации. М., 1996. 234 с.

61. Государственное управление и государственная служба за рубежом / Под ред. В.В Чубинского. СПб., 1998. 243 с.

62. Граждан В. Д. Государственная служба как профессиональная деятельность. Воронеж, 1997.-168 с.

63. Гребениченко С.Ф., Исаев И.В., Сергеев Г.М. О соотношении факторов кадрового потенциала исполнительной власти // Социология власти. 1998. № 1. С. 40-47.

64. Грейсон Дж.-мл., О'Делл Карла. Американский менеджмент на пороге XXI века. М.: Экономика, 1991. 286 с.

65. Грушин Б. А. Мнения о мире и мир мнений: Проблемы методологии исследования общественного мнения. М.: Политиздат, 1967. -400 с.

66. Гэлбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.-320 с.

67. Даль В. Толковый словарь. М.: Цитадель, 1998 г. 360 с.

68. Динамика ценностей населения реформируемой России / Отв. ред. Н.И. Лапин, JI.A. Беляева. М., 1996. 232 с.

69. Диневич В.А., Рогачев C.B., Якунина Н.И. Показатели и критерии эффективности управления. М., 1975. 214 с.

70. Долгопятова Т.Г. Российская промышленность. Институциональное развитие. М.: ГУ-ВШЭ, 2002. Вып. 1. 124 с.

71. Друкер П. Задачи менеджмента в XXI веке: Пер.с англ. / П. Друкер. М.: Издательский дом «Вильяме», 2001. 272 с.

72. Европейская хартия местного самоуправления и ее значение // Полис. 1998. № 4.

73. Европейская хартия о местном самоуправлении от 15 октября 1985 г. // Финансы. 1998. № 11.

74. Ерзнкян Б.А. Человек институциональный, или эволюция концепции homo economicus // Вестник Гос. ун-та управления. Сер. «Институциональная экономика». 2000. № 1.

75. Ефанова O.A., Фролов Б.И. Оценки государственными служащими эффективности работы органов государственной службы // Социология власти. 1998. № 4-5. С. 87-98.

76. Жабреев A.A. Современный российский чиновник (наброски к социологическому портрету) // Социологические исследования. 1996. № 8.

77. Житенев В. Б. Общественное мнение в социальном управлении / В.Б. Житенев. Новосибирск: Наука, 1987. 168 с.

78. Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. 2-е изд., испр. и доп. М.: Дело, 2003.-568 с.

79. Зборовский Г. Е., Костина Н.Б. Социология управления. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 2003. 230 с.

80. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект-Пресс, 1995. 317 с.

81. Зеленевский Я. Организация трудовых коллективов. Введение в теорию организации и управления. М.: Прогресс, 1971. 311 с.

82. Зеркин Д. Л., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Ростов н/Д: Феникс, 2000. 332 с.

83. Зотов В. В., Пресняков В.Ф., Розенталь В.О. Институциональные проблемы функционирования и преобразования экономики России // Экономическая наука современной России. 1999. № 1.

84. Иванов В.Н., Патрушев В.И. Инновационные социальные технологии государственного и муниципального управления. М.: Экономика, 2001. 327 с.

85. Ивченко Б. П., Мартыщенко Л.А., Табухов М.Е. Управление в экономии-ческих и социальных системах. М.: НордмедИздат, 2001. 248 с.

86. Игнатов В.Г., Иванов В.Н., Понеделков A.B. Эффективные технологии в системе государственного и муниципального управления. Майкоп Ростов н/Д: Феникс, 1999. - 137 с.

87. Игнатов В. Г. Государственная служба субъектов Российской Федерации. Ростов н /Д: Феникс, 2000. 246 с.

88. Игнатов В. Г., Сулемов В., Радченко А. и др. Кадровое обеспечение государственной службы и др. Ростов н/Д: Феникс, 1994. 262 с.

89. Игнатов В. Г. Становление государственного и муниципального управления в России. Ростов н /Д: Феникс, 2000. 145 с.

90. Игнатов В.Г. Становление системы государственного и местного управления и самоуправления в современной России. Ростов н/Д: Феникс, 1997. -187 с.

91. Игошин И. Н. Институциональные искажения в российском обществе. М.: Директмедия Паблишинг, 2003. 152 с.

92. Ильнер М. Оценка эффективности социальных мероприятий // Социологические исследования. 1990. № 1. С. 75-77.

93. Институты самоуправления: историко-правовое исследование / В.Г. Графский и др. М., 1995. 224 с.

94. Институциональная экономика. Новая институциональная экономическая теория / Под ред. A.A. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2005. 416 с.

95. Институциональная экономика / Под общей ред. А.Н. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.-704 с.

96. Институциональная экономика / Под ред. академика Д.С. Львова. М.: ИНФРА-М, 2001.-318 с.

97. Ю2.Иншаков О. В., Степочкина Е.А. Рутина и новация: институциональный, организационный и эволюционный аспекты взаимодействия. Волгоград: ВолГУ, 2003.-280 с.

98. ЮЗ.Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли. Волгоград: ВолГУ, 2002. 320 с.

99. Казанцев Н.М. Концепция формирования государственной службы в субъектах Российской Федерации. М, 1994. 214 с.

100. Ю5.Карапетян JT. Концептуальные вопросы социального управления // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 10.

101. Кейзеров Н.М. Политическая и правовая культура: методология, проблемы. М., 1983.-320 с.

102. Кириллов JL Г., Емельянова Т.Э. Конструируем управление. Челябинск, Книга, 2004. 248 с.

103. Ю8.Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции социально-экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ РАН, 2001- 210 с.

104. Ю9.Клейнер Г. Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. -240 с.

105. Кнорринг В. И. Искусство управления. М.: БЕК, 1997. 288 с.

106. Ш.Ковалев В.Н. Социология управления социальной сферой. М.: Академический проект (Москва), 2003. 240 с.

107. Козлов В. Д. Управление организационной культурой. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1991.-134 с.

108. ИЗ. Костин В. А. Исследование систем управления. Екатеринбург: УрАГС, 1999. 192 с.

109. Костин В.А. Основы энтропийной теории организации: социально-институциональный аспект. Екатеринбург: УрАГС, 1998. 180 с.

110. Костин В. А. Теория управления. М.: Гардарики, 2004. 195 с.

111. Кочетков А. Эффективность системы государственной власти // Власть. 1997. №5. С. 34-43.

112. Кравченко А. И. Социология. М.: Академия, 2001. 384 с.

113. Кравченко А. И. Социология менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1999.-366 с.

114. Кравченко А. И., Тюрина О.И. Социология управления. М.: Академический проект; Трикста, 2004. 1136 с.

115. Кудрявцев В. Н., Казимирчук В. Н. Современная социология права. М.: Юристь, 1995.-297 с.

116. Кудрявцев С. В. Конфликт и насильственное преступление. М., 1991. -178 с.

117. Куксанова Н. В. Социально-бытовая инфраструктура Сибири. М., 1990.-168 с.

118. Курашвили Б.П. Борьба с бюрократизмом. М., 1988. 128 с.

119. Курочкин А. В. Социальная эффективность государственного управления: Автореф. дисс. канд. социол. наук. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1999.

120. Лапин В. Проблемы и перспективы становления местного самоуправления // Городское управление. 1998. № 5. С.54.

121. Ларионов И. К. Стратегия социального управления. М.: Дашков и К, 2004.-496 с.

122. Лафта Дж.К. Менеджмент. М.: ПБОЮЛ Григорян А.Ф., 2002. 264 с.

123. Лафта Дж.К. Эффективность менеджмента организации / Дж. К. Лафта. -М.: Русская деловая литература, 1999. 320 с.

124. Лоскутов В. А. Тоталитаризм и коррупция. Екатеринбург: УрАГС, 2001. -220 с.

125. Луков В. А. Социальное проектирование. М., 1997. 156 с.

126. Мазур И. И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. Эффективный менеджмент. М.: Высшая школа, 2003. 555 с.

127. Маркин В. В., Парсиев А.П. Удовлетворенность реформами: региональный аспект // Социологические исследования. 1994. № 11.

128. Марков М. Теория социального управления. М.: Прогресс, 1978. 448 с.

129. Марков Марко. Технология и эффективность социального управления. Пер. с болг. под ред. Т. В. Керимовой. М.: Прогресс, 1982. 248 с.

130. Маркс К. Капитал // К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23.

131. Межевич М.Н. Социальное развитие и город: философские и социологические аспекты. Л., 1979. 268 с.

132. Мертон Р.К. Явные и латентные функции // Американская социологическая мысль. Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994. С. 379 - 448.

133. Мескон M. X., Альбер М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. М.: Дело, 1998. 799 с.

134. Местное самоуправление в Германии (на примере положения об общинах земли Баден-Вюртемберг). М., 1996. 168 с.

135. Местное самоуправление в РФ (региональный аспект) / Моск. обществ, науч. фонд: Ин-т государства и права РАН. М., 1998. 128 с.

136. Местное самоуправление: основы системного подхода / под ред. А.Е. Когута, В.А. Гневко. СПб.: Ин-т социально-экономических проблем РАН. Ин-т управления и экономики, 1997. 576 с.

137. Местное самоуправление: современный опыт законодательного регулирования : учеб. пособие / под ред. К. Ф. Шеремета, И. И. Овчин-никова. М.: Академический правовой университет при институте человека и права, 1998.-246 с.

138. Местное самоуправление. М.: Национальная ассоциация местных властей Дании и Союз Российских городов, 1995. 248 с.

139. Мильнер Б. 3. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопросы экономики. 1998. № 4.

140. Мильнер Б. 3. Теория организаций. М.: ИНФРА-М, 1998. 336 с.

141. Мб.Митин А. Н. Культура управления. Екатеринбург: Изд-во УрАГС, 2000.- 526 с.

142. Митрохин С. Местное самоуправление: аргументы, проблемы // Городское управление. 1998. № 1. С. 23-31.

143. Михеев В. И. Социально-психологические аспекты управления. Стиль и методы работы руководителя. М.: Молодая гвардия, 1975. 368 с.

144. Могилевский Р. С. Проблемы качества жизни крупного города: Опыт социологического исследования. Д.: Лениздат, 1987. 268 с.

145. Назаров А. Ключ к эффективному управлению // Городское управление. 1998. № U.C. 12-16.

146. Некипелов А. Д. О теоретических основах выбора экономического курсасовременной России // Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск. 2000. № 5.

147. Нестеренко А. Н. Институционально-эволюционная теория: современное состояние и основные научные проблемы // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.

148. Никредин Г.Д., Галиев Г.Т., Бушин Н.И., Кабиров P.P., Кубицкий С.И. Технологическое управление социальными процессами. Уфа, 1997.-264 с.

149. Норт Д. С. Институты, идеология и эффективность экономики // От плана к рынку: будущее постсоциалистических республик / Пер. с англ. под ред. Б.С. Пинскера; сост. JI. И. Пияшева и Дж.Дорн. М.: Catallaxy, 1993.

150. Норт Д. Пять тезисов об институциональных изменениях // КБКЭ. Вып.4. Минск: ИПМ, 2000.

151. Ноэль Э. Массовые опросы: введение в методику демоскопии. Пер с нем. М.: Прогресс, 1992. 382 с.

152. Нуреев Р. М. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6.

153. Нуреев Р. М. Теория общественного выбора. М., ГУ ВШЭ, 2005. 531 с.

154. Облонский А. В. Человек и государственное управление. М.: Наука, 1987. -255 с.16006 общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон № 154 от 27 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. 4 сент.

155. Олейник А. Н. Институциональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2005.416 с.165.0лейник А.Н. Механизмы возникновения новых институциональных структур в переходный период // Социологические исследования. 1994. №2. С.124—128.

156. Органы местного управления в зарубежных странах. Сравнительное исследование. М., 1994. 246 с.

157. Осадчая Г. И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М., 1996.-220 с.

158. Основы социального управления. Ч. 1 и 2. М.: Высш. шк., 2001. 272 с.

159. Охотский Е. В., Лытов Б. В. Социальные и личностные аспекты карьеры государственного служащего //Социология власти. 1997. № 1.

160. Охотский Е.В., Соколов В. М. Духовно-нравственные качества государственного служащего // Социология власти. 1998. № 1. С. 62-77.

161. Охотский Е. В. Столичные власти в восприятии служащих и населения // Социологические исследования. 1997. № 4.

162. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

163. Парсонс Т. Система современных обществ. Пер с англ. Под ред. М. С. Ковалевой. М.: Аспект Пресс, 1997. 460 с.

164. Перфильев М. Н. Общественные отношения. Л.: Лениздат, 1974. 322 с.

165. Петров Г. И. Основы советского социального управления. Л., 1984. 280 с.

166. Пищулин Н. П., Пищулин С.Н., Бетуганов A.A. Социальное управление: теория и практика. В 2-х т. М.: Академкнига, 2003. 549 и 451 с.

167. Плахов В. Д. Социальные нормы. М.: Мысль, 1985. 312 с.

168. Полтерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. № 2.

169. Полтерович В. М. Трансплантация институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.

170. Попов В. Г. Социальный аудит в управлении малым северным городом / В. Г. Попов, А. И. Кузьмин, Т. Е. Зерчанинова, Р.З. Халиуллин. Екатеринбург, 2002. 236 с.

171. Пригожин А. И. Современная социология организаций. М., 1998. 186 с.

172. Пригожин А. И. Современная социология управления. М.: Интерпракс, 1995.-160 с.

173. Проблемы общей теории государственного управления. M., 1981.- 311 с.

174. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России / Под ред. В. Г. Игнатова. Ростов н/Д: Феникс, 1998.-346 с.

175. Профессионализм в системе государственной службы. Ростов н|Д: Феникс, 1997.-246 с.

176. Профессиональная этика и нравственная культура организационно-управленческой деятельности в трудовом коллективе: практикум. Тюмень, 1981.- 137 с.

177. Прохоров А. П. Русская модель управления. М.: Журнал Эксперт, 2003. -384 стр.

178. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // Экономическая социология: новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002. -224 с.

179. Радченко Я. Об экономической оценке эффективности управленческих решений // Экономические науки. 1991. № 7.

180. Рациональность и государственное управление. Ростов н/Д: Феникс, 1995. -124 с.

181. Региональная государственная служба: проблемы, опыт, социологический анализ. Ростов н/Д: Феникс, 1996. 286 с.

182. Реформирование государственного аппарата: мировая практика и российские проблемы // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 1.

183. Реформы местного управления в странах Западной Европы. М.: ИНИО,1993. -238 с.

184. Риггз Ф. В. Бюрократия и конституция // Социологические исследования, 1994, № 4.

185. Рудебек К. Финансы местного самоуправления: шведский опыт // Финансы. 1998. № 9.

186. Румянцева 3. П. Общее управление организацией. Теория и практика. М.: ИНФРА-М, 2004. 304 с.

187. Савранская О. JI. Правовые основы местного самоуправления // Социологические исследования. 1999. № 1.

188. Саймон Г. Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. 1993. № 3.

189. Саймон Г. А., Смитбург Д.У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995.-335 с.

190. Семенова Е., Степанова В. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. 1997. № 5. С. 45-48.

191. Скидмор М. Дж., Трапп М.К. Американская система государственного управления: пер. с англ. М., 1993. 235 с.

192. Скляров И. Г. Проблемы формирования органов местного самоуправления // Россия и современный мир. 1998. № 3.

193. Слепенков И.М., Аверин Ю.П. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990. 302 с.

194. Смелзер Н. Социология: пер. с англ. М.: Феникс, 1994. 688 с.

195. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. Новосибирск. 1995. С. 360 с.

196. Социологический энциклопедический словарь. М.: РАН ИСПИ, 1998. -939 с.

197. Социальная инфраструктура региона / Под ред. В.И. Дрица. Минск, 1986.

198. Социальное управление. М., 2000. 234 с.

199. Социальные конфликты: Экспертиза. Прогнозирование. Технологии разрешения. Сер. 15. Конфликтология здоровья и здравоохранение в современной России. М., 1999.

200. Спивак В. А. Корпоративная культура. Теория и практика. СПб.: Питер, 2001.-352 с.

201. Спиридонов JI. И. Социология уголовного права. М., 1986. 254 с.

202. Суворов Л. Н., Аверин А. Н. Социальное управление: Опыт философского анализа. М.: Мысль, 1984. 232 с.

203. Тараткевич М. В. Человек и коллектив в системе управленческих отношений. Минск, БГУ, 1974. 234 с.

204. Тамбовцев В. Л. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3

205. Тенденции и перспективы развития социальной инфраструктуры. М., 1989.-264 с.

206. Теория и история экономических и социальных институтов и систем // THESIS. Альманах. Зима, 1993.

207. Тимофеев Ю. Н. Управленческие отношения социалистического типа. -Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984. 180 с.

208. Тимченко Л. В. Местное самоуправление: долгое возвращение. Становление местного самоуправления в России. М.: Московский общественный научный фонд, 1998. 240 с.

209. Тихомиров M. М. Система информационной и интеллектуальной поддержки управленческой деятельности в структурах государственной службы. М., 1996. 234 с.

210. Тощенко Ж. Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. М.: Мысль, 1980.-206 с.

211. Тощенко Ж. Т., Харченко C.B. Социальное настроение. М., 1996. 168 с.

212. Тощенко Ж. Цветкова Г. Местное самоуправление: проблемы становления // Социологические исследования. 1997. №6.

213. Туманова, С. Реформа местного самоуправления // Городское управление. 1999. № 12. С. 25-27.

214. Удальцова М. В. Социология управления. Новосибирск: НГАЭиУ, 1998. -144 с.

215. Уколов В. Ф., Масс А.М., Быстряков И.К. Теория управления. М., 2003. -220 с.

216. Управление и самоуправление в крупном городе: теория, опыт, организация. М., 1997.-268 с.

217. Файоль А. Управление это наука и искусство / А. Файоль, Г. Эмерсон, Ф. Тейлор, Г. Форд. М., 1992. -156 с.

218. Философия. Энциклопедический словарь. М.: Гардарики, 2004. 1172 с.

219. Философская энциклопедия. Т. 5. М.: Советская энциклопедия, 1970. -740 с.

220. Фомина Г. Г. Взаимодействие органов государственной власти и местного самоуправления//Полис. 1998. №4. С. 14-18.

221. Фролов Б. И. Анализ структуры и численности аппарата органов исполнительной власти в районе // Социология власти. 1997. № 4-5.

222. Хасбулатов Р. И. Бюрократическое государство. М., 1990. -268 с.

223. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М.: Япония сегодня, 1997.

224. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003. 464 с.

225. Черкасов Г. Социальная эффективность: сущность и критерии // Социологические исследования. 1978. № 1.

226. Шапиро Л. Отношение населения к институту местного самоуправления и его органам в российском городе: итоги 1998; задачи - 1999 // Городское управление. 1999. № 4. С. 12-15.

227. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: МГУ ТЕИС, 2002.-591 с.

228. Шаститко А. Е. Условия и результаты формирования институтов // Вопросы экономики. 1997. №. 3.

229. Эггертссон Трауинн. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-408 с.

230. Шейн Э. Организационная культура и лидерство / Пер. с англ. под. ред. В. А. Спивака. СПб: Питер, 2002 336 с.

231. Шейн Э. Организационная культура и руководство Электронный ресурс. //http://www.ou-link.ru/654/bulletin 654 11/kurs.htm).

232. Шепель В.М. Управленческая психология. М.: Экономика, 1984. 248 с.

233. Шкаратан О. И. Русская культура труда и управления // Общественные науки и современность. 2003. № 1.

234. Штадлер К., Гелен У. Германия: местные органы власти в поисках эффективного управления // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 5.

235. Щекин Г. Теория социального управления. Киев, 1996. 220 с.

236. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии. М.: Прогресс, 1969. -240 с.

237. Щербина В. В. Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в организациях // Социологические исследования. 1996. № 1. С. 98-107.

238. Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г. В. Осипова. М, 1995.-939 с.

239. Эффективность государственной власти и управления в современной России / Под ред. В.Г.Игнатова. Ростов н/Д: Феникс, 1998.

240. Литература на иностранных языках

241. Bromley, D. Economic Interests and Institutions: the Conceptual Foundation of Public Policy. N.Y., 1989.

242. Cognition, Rationality and Institutions / Ed. D. Kiwit. Berlin: Springer, 2000.

243. Drucker, P. F. Concept of corporation. NY, 1946.336

244. Drucker, P. F. Management tasks, responsibilities, practices. L., 1974.

245. North, D. The contribution of the new institutional economics an ur standing of the transition problem // WIDER Annual Lectures, 1997, March.

246. Simon, H. Administrative Behavior. N.Y.: Macmillan, 1957 (1947).

247. Simon, H. From substantive to procedural rationality // Method Appraisal in Economics / Ed. by S. Lalsis. Cambridge Univ. Press, 1976.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Кох, Иван Адамович

Введение диссертации2006 год, автореферат по социологии, Кох, Иван Адамович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Институциональная эффективность социального управления в муниципальном образовании"

Список научной литературыКох, Иван Адамович, диссертация по теме "Социология управления"

Похожие темы диссертаций