автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Источники по развитию военной промышленности СССР в 1921-1941 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Источники по развитию военной промышленности СССР в 1921-1941 гг."

м

ИНСТИТУТ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУ/

На правах р> копнен

МУХИН Михаил Юрьевич

ИСТОЧНИКИ ПО РАЗВИТИЮ ВОЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СССР В 1921-1941 гг. (ПО МАТЕРИАЛАМ РГАЭ)

Специальность - 07.00.09. • историография, источниковедение и методы исторического исследования

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических

наук

МОСКВА 1995

Работа выполнена в группе исторической информатики и источниковедения XX в. Института российской истории Российской академии наук

Научный руководитель • доктор исторических наук, профессор Андрей Константинович Соколов

Официальные оппоненты.

доктор исторических наук, профессор Валентин Александрович .Мнхссв (Академия государственной службы при Президенте РФ)

кандидат исторических наук Николаи Сергеевич Симонов (Институт российской истории РАН)

ВсОуищх ор.-шчиацих - Московский государственный педагогический университет

Зашнта состой 1ся " ^¿¿^¿'¿^Р 1997 г., и часов на

заседании диссертационного совета Д.002.33.01 по защите дисссртаиии на соискание ученой стспснн доктора наук при Институте российской истории РАН по адресу : 117036, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке -Института российской истории РАН. ,

Автореферат разослан

■ аапсУ^ 1996 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук

Вербицкая О.М.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. История СССР в лпалиатиле-1е между окончанием Гражданской и началом Великой Отечсст-:нной войн представляет собой один из самых интересных и учительных периодов новейшей истории нашей страны. Именно в гн годы сложилась политико-экономическая система, которая про-,'шествовала, меняясь в частностях, но неизменная по сути, до кон-з 80-х годов текущего столетия. Для нее было характерно прак-1чсски постоянное состояние конфронтации с большинством эко-омически высокоразвитых стран мира, обусловленной различными акторами идеологического, политического и экономического харак-:ра. Такая ситуация вызвала необходимость создания уже в довсен-ый период мошной, а значит хорошо вооруженной армии. В рсали-< тех лет это было возможно исключительно путем модернизации не элько отечественной военной промышленности в уже существующих Зластях военного производства (артиллерийское производство, про-ззодство стрелкового оружия и т.д.) и создания новых отраслей во-шой промышленности, но и всей экономики. В то же время обсто-гельства создания и функционирования оборонной индустрии на-эжили свой отпечаток практически на развитие всех отраслей на-эдного хозяйства, на особенности осуществления индустриализации граны. Не учитывая влияние военного производства на экономику в глом, невозможно объяснить многие процессы, которые происходил в СССР в конце 1920-х - з тридцатые годы. Для страны, находив-;ейся во враждебном окружении, создание мощного военного по-

тенциала и системы предприятий, занятых производством и обес печением военной продукции было вопросом первостепенной важно сти. Фактически в межвоенный период Советский союз оказался перманентной ситуации подготовки к "Большой войне", в результат чего "оборонка" все более превращалась в огромную отрасль, верне комплекс работающих на нее отраслей народного хозяйства. Уже конце 20-х - начале 30-х годов на оборону тратилось 9-10% проиен тов годового валового дохода страны, а х концу 30-х годов эта дол достигала более 30%. Можно сказать, что в этот период в СССР обо значились контуры военно-промышленного комплекса (ВПК), кото рый после Второй мировой войны приобрел завершенные черты.

Изучение истории отечественного ВПК вообще и истории^ ег зарождения и становления в частности способны пролить свет на са мые разные, подчас на первый взгляд совершенно не связанные с во еннои промышленностью сюжеты, начиная от экономики и конча внешнеполитической деятельностью.

Степень разработанности проблемы. Научной литературы по ис

тории советской оборонной промышленности почти нет. Ряд совете

кпх историков изучали военную промышленность дореволюционно

России1 , в том числе и с точки зрения имеющихся по этой теме ис

/

точников. К сожалению, для темы диссертации эти исследования да ют немного, так как в них рассматривается военная промышленност в условиях экономики, кардинально отличающейся от условий совет ской экономики как во время НЭПа, так и после него. Из период

1 Воронкова C.B. Материалы Особого совещания по обороне государства. И(

точниковсдческое исследование. М., 1975; Шацилло К.Ф. Государство и монополии в военнс

промышленности России (конец XIX в. - 1914 г.). М., 1992.; и др.

тосле 1917 г. сколько-нибудь подробно освещен лишь период Граж-шнской войны. Еще довоенные работы А.Вольпе2 и позднейшие ра-5оты С.М.Кляцкина3 , М.М.Бнзяевой4 , Д.А.Козаленко5 и Н.С.При-:яжногос - достаточно полно оспещают функционирование военной 1ромышленности России, доставшейся в наследство большевикам, но к затрагивают период после 1921 г. Для нас эти работы имеют мачение "фундамента", демонстрируя то, с чего, собственно, старто-!ала советская военная промышленность.

К сожалению, немного оказалось материалов по истории Воен-фома в известной книге А.Н.Вознесенского7 , ибо автор почти не

атрагивал предвоенный период. То же самое можно сказать про раО

юты Г.С.Кравченко и Я.Э.Чадаева . Наиболее распространенным в 'тих трудах является тезис о том, что советская военная промышлен-юсть великолепно проявила себя в годы воины, а значит, - усилия [артии и правительства по созданию оборонного потенциала в пред-оенные годы не пропали даром. Этим, как правило, рассмотрение [редвоенного состояния советской оборонной промышленности и граничивается; далее излагаются события, имевшие место после 22 ионя 1941 г. Видимо, это объясняется затрулнснностыо гласного"об-уждения проблем "оборонки" в 40 - 70-е года соображениями сек-

Вольпе А. Гражданская война ¡918-1921 г.г. Т.2 - М.,1928. С.371-397; он же. Чусоснабарм // ойна н революция, 1925, кн.5. С.91-116.

' Кляцкии С.М. Из истории организации произроаства вооружения и боеприпасов Красной JMKH в 1918-1920 г.г. //Доклады и сообщения ИИЛН СССР. Вып.11. - М.,1957.

' Бизяева М.М. Из истории организации оборонной промышленности в голы Гражданской )йны // Ученые записки AOH. Вып.29. М., 1957.

5 Коваленко Д.А. Оборонная промышленность Советской России в 1918-1920 г.г. - М., 1970.

• Присяжный U.C. Экономическая чума: военный коммунизм в России. Ростов н/Д., 1994.

' Вознесенский H.A. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. - М., 1948.

• Кравченко Г.С. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945). - М., >70; Чадаев Я.Э. Экономика СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945). М.,1965.

ретности, как ее (секретность) понимали тогдашние руководите; страны.

Коллективная работа "Тыл советских вооруженных сил в В ликом Отечественной воине"9, хотя и посвящена не столько экон мике, сколько организации тыловых учреждений действующей а мин. более щедра на фактические данные, сообщая нам хотя бы с раничемную динамику затрат на оборону в процентах госбюджета, другой стороны, приводимые в этой книге цифры постоянно, пус не намного, но отличаются от приводимых в документальных и точниках. Таким образом, мы видим, что межвоенный период 192 1941 гг. практически не освещен в специальных монографиях.

Все, чем мы располагаем по межвоенному периоду, это ря^др дов, затрагивающих тему диссертации лишь опосредовано10. Для вс этих работ, посвященных индустриализации, развитию промышле ности, финансовой системы СССР и советской экономике вооби тема оборонной промышленности является побочной, и затрагивав ся зачастую в одном-двух абзацах, если затрагивается вообще. Нек торую информацию по интересующим нао сюжетам содержат отде*

ные монографии по истории техники, особенно по истории развит 11 *

военной техники . Правда, обычно эта информация крайне фр;

' Тыл советских вооруженных сил в Великой отечественной войне. - M., 1977, С.13.

10 Венедиктов Л В. Организация государственной промышленности в СССР. - Д., 1957-li ДроСнжев В.З. Главный штаб социалистической промышленности. BCHX: 1917-1932 гг. М.,1! Ляшенко П.И. История народного хозяйства в СССР в трех томах. М., 1956; Касьяненко Е Завоевание экономической независимости СССР (1917-1940 гг.). М., 1972; Кузьмин В.И. ! торический опыт советской индустриализации. М., 1969; он же, В борьбе за социалистичеа реконструкцию 1926-1937; Плотннкрв К. Очерки истории бюджета Советского государства.-1955, С.С. 206,261.323; Шаги пятилеток., - M., 1968, С.121; Формирование командно-админист тивной системы. M., 1992; Экономическая политика советскою государства. М., 1976; и др.

11 Болотин Д.Н. Советское стрелковое оружие. М., 1990; Оружие победы. - М., 1! С.С. 10,92,190,200; Шмелев. И. История танка. - М., 1996. и др.

б

ментарна и не позволяет составить себе целостную картину разлития советской "оборонки".

Помимо этого, следует учитывать, что трудам по истории воен--юй промышленности СССР в 1920-30-е годы была присуща слабая ¡сточниковедческая база, отсутствие ссылок на архивные документы, тная нехватка точных цифровых показателей, характеризующих раз-!итие отдельных отраслей и Военпрома в целом. В значительной мере iTo объяснялось обстановкой всеобщей засекреченности, окутывав-ией как некая аура, все, как либо связанное с армией и военным [роизводством.

Положение стало несколько меняться в последние голы. 1ричем. если для конца 80-х - начала 90-х годов были характерны в ольшей степени публицистические высказывания на тему ВПК, то гредина 90-х ознаменовалась появлением работ А.И. Зверева, [.С.Симонова и др.,12 в которых проблема военной промышлен]юс-i подверглась серьезному разностороннему научному анализу.

Вместе с тем, если подвести итог изучению межвоенного перио-\ отечественной "оборонки", то нельзя не придти к выноду о том, :о здесь существует огромное поле для крупномасштабных исслело-1ний, и начинать их следует с решения вопросов методологического источниковедческого характера. В русле решения этих вопросов жит представленная диссертация.

15 См., например, Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс □ 20-50-е го-//Свободьач мысль №2. 1996; он же. "Крепить оборону страны советов" ("Военная тренога" 7 г. и ее последствия) //Отечественная история ТАЗ. 1996. А.И.Зз;рев в последние годы выс-ал с рядом интересных докладов, посвященных истории отечественной военной промышлен-ти, на которых присутствовал автор диссертации.

Предметом данного исследования являются источники по истс рии складывания и развития советской военной промышленности период от окончания гражданской до начала Великой Отечественно войны, которые хранятся в фондах Российского государственного ар хива экономики (РГАЭ), где сосредоточен основной комплекс док) ментов отраслей, связанных с военным производством.

Целью диссертационного исследования является поиск, выяал< ние, анализ источников по истории военной промышленности ССС в межвоенные годы, установление их фактической ценности для ко1 крстно-исторических исследований.

Поставленная цель определяет промежуточные задачи. Первс проблемой, с которой столкнется исследователь, приступающей изучению советской оборонной промышленности, будет определен! круга архивных фондов, дела которых следует использовать в рол источников. Однако для того, что бы искать фонды органов упраши ния промышленностью, необходимо предварительно знать, как1 именно учреждения ведали "оборонкой" в интересующий нас перло Таким образом, одна из задач диссертации состоит в том, чтобы пр< следить процесс развития системы управления военной промышле! ностью, очертив тем самым 1сруг фондов, подлежащих исследовани •в рамках нашей темы.

Обратясь к определенным вышеописанным образом фонда: исследователь неминуемо столкнется с проблемой "избыточности и точника". Планы, отчеты, справки, предписания, рапорты и спиа за различные годы, связанные с различными сюжетами, перемежа мые материалами попавшими в дела "оборонных" фондов яв]

1учайно, безусловно требуют систематизации. В связи с этим встает эугая задача исследования - систематизировать документальные ис->чники определенных к рассмотрению фондов, представив в рлспо-тжение историка структурированный обзор источников.

Как и всякий комплекс делопроизводственных документов, эмплекс материалов органов управления оборонной промышленнос-.ю имеет свои особенности, частью совпадающие с аналогичными •.обенностями документов прочих отраслей индустриальной сферы, 1стью являющиеся специфически-присушими исключительно доку-:нтам "оборонки". Историк, незнакомый с этими особенностями, >стоянно будет сталкиваться с проблемой интерпретации докумен-в военной промышленности, это обстоятельство определяет третью пачу исследования - рассмотреть особенности годовых отчетов про-лшленных объединений и наркоматов военной промышленности в 21-1941 годах - основного, по нашему мнению, источника конк-гно-исторических данных, обраамя особое внимание на эволюцию става отчетов и методику отражения в них главных показателей звития оборонной индустрии, а также рассмотреть возможные пути пользования подобных документов в исторических исследованиях.

Выбор именно годовых отчетов промышленных объединений :нной промышленности как объекта изучения в третьей главе условлен тем, что именно этот тип'документов в силу своей ин-рмативности и стабильности по отношению к годовой деятель-:ти промобьединения, вероятно, вызовет наибольший интерес у гориков военной промышленности; исследование же особенностей :х типов делопроизводственной документации военной промыш-

ленности - залача слишком объемная не только для одной главы, ^ и для одного диссертационного исследования.'

Хронологические рамки диссертации охватывают период меж; окончанием Гражданской войны (1920 г.) и началом Великой От< чественноП воины (1941 г.). Это позволяет изучать военную пр< мышленность СССР исключительно в условиях мирного времени, тг как сравнительно скоротечные конфликты, происходившие в эт время, не могли вызвать кардинальных перемен в развитии об( ронной промышленности.

Истомин копая база исследования. Следует отметить, что в о лнчие от других тем, по истории ВПК полностью отсутствуют какш либо документальные публикации. В статистических сборниках пок; затели военной промышленности, как правило, опускались, никак! же специальных изданий, доступных широкому кругу исследователе! не осуществлялось вовсе. Различные документы, имеющие то ил иное отношение к вопросам функционирования военной промьш ленности, опубликованы в различны.^ сборниках13, однако, как пр; вило, это документы изначально предназначенные для печати, п< этому их целью яатялось донести до адресата некую пропагандист! кую установку, прилагавшаяся же информация (если она рооби прилагалась) носила чисто утилитарный характер и была предна: начена для иллюстрации означенной установки. Достоверность п<

13 Съезды Советов СССР. М.,1960; КПСС в резолюциях и решениях съездов и конфере иий. М.,1970; Собрание законов н распоряжений Рабоче-крестьянского правительства ССС Ведомости Верховного Совета СССР; КПСС о вооруженных силах Советского Союза. М.,1969; ДР-.

добной информации зачастую сомнительна, а информативность этого вида источников как такового весьма мала.

К этим сборникам примыкает работа А.Г.Зверева14 , представляющая собой, по существу, публикацию государственных бюджетов СССР, которые А.Г.Зверев,' будучи наркомом финансов, представлял на Съездах Советов. Среди прочих статей расхода в бюджете существовала и статья "расходы на оборону".

Конечно, существует огромная, можно даже сказать, неисчерпаемая масса мемуарной литературы. Однако мемуары, как и значительная по объему нарративная часть материалов фондов архивов в большей степени ориентированы на вопрос "как происходили те или иные события?", и в меньшей мере на значительно более актуальный для нас вопрос "что, собственно, происходило?". Количественные характеристики в мемуарной литературе сообщаются крайне редко, и это не удивительно, если учесть , что эти книги публиковались в подцензурной печати. Это последнее обстоятельство существенно снижает для нас ценность этого вила источников и заставляет подходить к сведениям, изложенным в мемуарах, с большей долей скептицизма, чем, скажем, к информации, почерпнутой из архивных фондов, так как делопроизводственная документация, отложившаяся в архивах, для публикации не предназначалась и, следовательно, цензурным искажениям не подвергалась.

Из всей массы мемуарной литературы выделяется группа воспоминаний лиц, бывших в 30-х - начале 40-х годов руководителями советской оборонной промышленности. Мемуары Б.В.Ванникова,

14 Зверев А.Г. Государственные бюджеты СССР. 1938-1945. М., 1946.

Д.Ф.Устинова, А.И.Шахурина и A.C.Яковлева15 несут немало полез нон информации о структуре военной промышленности и ее аппара те управления. Для всех выше рассмотренных мемуаров характерн то, что их авторы пришли к руководству той или иной частью вое^ ной промышленности уже непосредственно перед войной и в связи этим, если и приводят интересную для нас информацию, то только : 1939-1940 годы. К сожалению, в нашем распоряжении нет ме.муарс руководителей советской "оборонки" за предшествующий период.

.Из сказанного следует, что для источниковедческой работ* связанной с изучением истории военной промышленности во всех ( аспектах на всем протяжении межвоенного двадцатилетия явно пре: почтительны комплексы архивных документов, и прежде всего ti органов и организаций, которые непосредственно занимались 061 ронным производством. Большая часть этих комплексов сосред! точена в Российском государственном архиве экономики (РГАЭ). I-них и основана настоящая работа.

Источниковедческую базу исследования составили документ учреждений непосредственно управляющих военной промышленно тыо и контролировавших её деятельность. Основная масса подобж документов находится в хранйлишах РГАЭ в фондах №№ 7297 (Гла нос военно-мобилизационное управление НКТП), 7515 (Нарком ^оборонной промышленности), 3429 (Мобшшзационно-плановое у равление ВСНХ), 8115 (Наркомат среднего машиностроения), 87

15 Санников Б.В. На записок наркома вооруже1шя.//Военно-исторический журнал 1! N 2; он же. Оборонная промышленность накануне войны.// Вопросы истории, 1968, N 1969, N 1; он же. Из записок наркома.// Новая и новейшая история, 1988, N 1; он же, Запи наркома//Знамя, 19SS, N 1-2: Устинов Д.Ф. Во имя победы. - М., 1988; Шахурин А.И. Кры победы. - М., 1990; Яковлед A.C. Цель жизни. - М., 1972; Ванников Б.В. Из записок нарком Новая и новейшая история, 19S8, N 1, С.87.

Наркомат танковой промышленности; несмотря на то, чтб этот зрган центрального управления был создан лишь 11 сентября 1941 г., го есть уже после начала Великой Отечественной войны, он так же зключен в рассмотрение так как в его фонде отложились документы, зключающие информацию о довоенном танкостроении), 8367 (Прав-тение фабрично-заводскими предприятиями ВВС "Промвоздух"), 3159 (Главное управление боеприпасов НКТП), 8157 (Наркомат вооружений СССР), 2097 (Объединенный фонд учреждений по руководству военной промышленностью), 7516 (Наркомат боеприпасов), 8328 [Главное управление авиационной промышленностью НКТП), 4372 [Госплан СССР). По ряду причин источники по военному судостроению не рассматриваются.

Конечно, определенная информация по развитию поенной промышленности содержится в документах Политбюро ЦК ВКП(б), хранящихся в РЦХИДНИ, и военного ведомства, отложившихся п фон-iax РГВА. Однако эти ведомства, хотя и давали заказы "воепке", по-:тоянного непосредственного контроля оборонной промышленности не вели16 , поэтому автор счел возможным ограничиться наиболее важными, по его мнению, материалами РГАЭ. Помимо этого, нало иметь в вшу, что в РЦХИДНИ и РГВА исследователю доступны материалы, имеющие отношение к военной промышленности, лишь до начала 30-х годов.

16 Конечно, партийное руководство (Политбюро ЦК ВКП(б)) осуществлял контроль функционирования "оборонки", однако, за редкими исключениями, это был контроль весьма обшего ха-зактера. Как правило, Политбюро ограничивалось директивами на уровне всей военной промышленности, не опускаясь до уровня главков или предприятий.

Методологической основой исследования является принцип системности, то есть изучения исторических событий, явлений, фактов ,и феноменов не изолированно друг от друга, а в совокупности. Одной из важных методологических проблем, вставших перед автором г самом начале работы, был вопрос о применимости термина "военно-промышленный комплекс" к реалиям СССР 1921-1941 гг. Этот термин сам по себе нуждается в расшифровке и пояснении. Советска? наука трактовала ВПК как сложившееся в ряде капиталистически: стран 'специфическое объединение-производящих поенную продук шио монополии, представителе!! вооруженных сил, части государ ственного аппарата, служащей империализму части интеллигенции профсоюзных работников и работников СМИ, которые явно ИЛ1 тайно выступают за необходимость милитаризации экономики и гон ки вооружений. Подобное определение совершенно не подходит реалиям советского ВПК, впрочем, как, думается, не совсем годите и для Запада. Для нас термин "ВПК" было важнее использовать качестве своеобразного "рабочего" понятия для анализа сложной сис темы, которая включает в себя очень широкий спектр разнообразны

организаций: руководящие органы партии, высшие органы управле

/

ния государством, учреждения, осуществлявшие научно-констру1 торскнс работы в интересах военной промышленности и, наконе] »гражданские предприятия, выполнявших военные заказы.

С этой точки зрения процесс складывания военно-промьш ленного комплекса в СССР в межвоенные годы вполне выгляш вполне реально.

В качестле .методологической основы работы рассматривались руды по современному отечественному источниковедению, посвя-ценные системному подходу и использованию количественных мсто-юв в историческом исследовании.

Научная нопнзна диссертационного исследования, В лампой ра-5оте впервые прослеживается процесс развития системы учреждений, осуществлявших управление комплексом оборонных предприятий п межвоенные годы. Впервые произведен архивоведческий обзор и классификация источников по истории военной промышленности СССР, хранящихся в важнейших фондах РГАЭ. Произведен анализ характерных особенностей важнейших комплексов однотипных источников и определены задачи, при решении которых могут использоваться те или иные комплексы источников по истории ВПК. Осуществлено источниковедческое исследование наиболее важного • и перспективного вида делопроизводственной документации - головых отчетов по основной деятельности и намечены основные направления потенциального использования этого вида источников в историческом исследовании.

Практическая значимость исследования вытекает из характера поставленных и реализованных в нем задач. Результаты работы могут быть использованы при проведении конкретно-исторических, источниковедческих, архивоведческих исследований. Материалы, представленные в диссертации, можно использовать при чтении в высших учебных заведениях нормативных курсов истории госучреждений, источниковедения, в спецкурсах и спецсеминарах.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации получили отражения в опубликованных работах. С отдельными ее положениями автор выступал на научных конференциях по источниковедению и истории II Мировой войны, заседаниях кафедры отечественной истории новейшего времени Историко-Архивного института Российского Государственного Гуманитарного Университета. Некоторые результаты исследования были использованы при обучении учашихся группы рабочей специализации "автоматизированные архивные технологии и исторические исследования", обучаемых на базе Лаборатории математических методов и ЭВМ в архивоведении и исторических исследованиях при кафедре отечественной истории новейшего времени ИАИ РГГУ. Диссертация была обсуждена на заседании группы исторической информатики и источниковедения XX века Института Российской Истории РАМ и рекомендован! к защите.

Структура диссертации подчинена ее целям и задачам. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложении.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ 1

Во введении обосновывается актуальность темы исследования определяется объект исследования, степень разработанности проблемы, содержится общая характеристика корпуса источников, формулируется цель и задачи исследования, обращается внимание на новизну и практическую значимость исследования.

В первой главе Развитие системы управления военной промышленностью СССР в 1917-1941 годы рассматривается история развития органов управления оборонной промышленностью.

Параграф первый посвящен периоду 1918-1921 голов - времени военно-мобилизационной экономики. Пройдя ряд преобразований, к концу Гражданской войны советская военная промышленность была сосредоточена в системе Совета военной промышленности (Пром-военсовет), подчиненного Чрезвычайному уполномоченному СТО по снабжению армии и флота.

Так был заложен фундамент централизованной системы управления военной промышленностью, основанной на общем для тех лет принципе построения советской административной системы - "глав-кизме" - в центре координирующий орган (Промвоснсовст), а отраслевые главки руководят отдельными частями "оборонки". Фактически, "главкизм", или выражаясь иначе, жесткая административная централизация вкупе с планово-директивным метолом управления стали доминантой развития советской оборонной промышленности на весь межвоенный период.

Второй параграф посвящен периоду сосредоточения управления военной промышленностью в рамках ВСНХ в 1921-1932 гг. Переданная в веление ВСНХ военная промышленность первоначально была сосредоточена в Главном управлении военной промышленности (Главвоенпром) ВСНХ.

4 декабря 1925 г. при президиуме ВСНХ для общего руководства военной промышленностью было образовано Военно-промышленное управление (ВПУ), а Главвоенпром, сохранив, по-видимому, функ-

ции непосредственного управления предприятиями, было преобразс вано в Производственное объединение военной промышленной (Военпром) ВПУ ВСНХ. Таким образом, переход к шшустриализг ции и создание отраслевых объединений в промышленности раньи: всего обозначилось в военном производстве. Видимо, это было обус ловлено особым вниманием, которое советское руководство обращал на военную промышленность. Это определило и более активную ко!^ тролирующую и регламентирующую роль ^осударства в области вое.1 ного производства по сравнению с другими отраслями народного хс зяйства.

С 1924 г. началось расконсервация неработавших ранее крупнь заводов тяжелой промышленности. Значительная их часть передав; лась оборонной индустрии, что и вызвало расширение аппарата уг равления "оборонки". Созданный 4 декабря 1925 г. Военпром уже 1 декабря того же года постановлением СТО был разделен на (позднее добавился еше один) отраслевых треста. Эти тресты был подчинены Коллегии ВПУ при Президиуме ВСНХ, а с созданием 1928 г. на базе ВПУ Главного военно-промышленного управлени ВСНХ (ГВПУ), они были переподчинены ГВПУ.

В 1930 г. ГВПУ было реорганизовано в 2, действующих на осно1 хозрасчета (то есть в условиях жесточайшей финансовой яисиигш ны), производственных объединения, в связи с чем ГВПУ было ра( формировано, а тресты ликвидированы. Эти реорганизации в знач! тельной мере объясняются борьбой в советском руководстве двз группировок, причем если представители первой стремились мака мально расширить "оборонку" за счет включения в ее состав смея

ных предприятий, то представители второй группы настаивали на ограничении сферы военной промышленности малым числом сугубо оборонных предприятий, с передачей предприятий двойного па-значения в соответствующие структурные объединения гражданской промышленности (танкостроение - тракторостроителям, производство взрывчатки и отравляющих веществ - в Наркомхим и т.д.). Соответственно с победой той или иной группы сокращалось или расширялось и число отраслей военного производства, входивших в сферу "оборонки", а значит и число ее ("оборонки") структурных подразделений.

В третьем параграфе рассматривается период сосредоточения управления военной промышленностью в рамках Наркомтяжпрома (1932-1936 гг.)

5 января 1932 г. ВСНХ был разделен на наркоматы тяжелой, легкой и лесной промышленностей. С созданием наркомата тяжелой промышленности (НКТП), руководство всей оборонной индустрией было сосредоточено в Главном военно-мобилизационном управлении (ГВМУ) НКТП. Наркомом тяжелой промышленности был назначен Г.К.Орджоникндзе, до этого с-конца 1932 г. бывший главой ВСНХ. Этот факт подтверждает особую роль, отводимую руководством СССР Наркомтяжпрому. Организационно НКТП подразделялся на ряд главных управлений (главков), количество которых постоянно увеличивалось.

ГВМУ подразделялось на 7 (позднее - на 6) трестов, причем состав трестов несколько раз менялся. Помимо этого ряд заводов подчинялся непосредственно ГВМУ. Военное авиастроение находи-

лось в ведении Главного управления авиационной промышленности "Глававиапром" (ГУАП), подчиненного непосредственно НКТП. Это был период концентрации всех сил страны на создании мошной оборонной индустрии и сосредоточение рычагов управления ''оборонкой" внутри НКТП. призванной сосредоточить ресурсы советской тяжелой промышленности на этой задаче.

В четвертом параграфе рассматривается система управления оборонной промышленности в период диверсификации этой системы в 1936-1941 гг.

Постаноатением ЦИК СССР от 8 декабря 1936 г. производство военной продукции было сосредоточено в руках вновь созданного Наркомата оборонной промышленности (НКОП). Наркомом оборонной промышленности был назначен МЛ.Рухимович, но уже 15 октября 1937 г. его сменил М.М.Каганович.

Правда, некоторые военные предприятия еще на определенное время остались в системе НКТП, управляемые созданными на базе расформированного ГВМУ Главным управлением военной промышленности и Главным управлением боеприпасов, однако постепенно и эти последние реликты "оборонки" в системе НКТП были переданы в ведение НКОП или Наркомсредуаша, созданного позднее.

Просуществовав около 2 лет, указом Президиума ВС СССР от 11 января 1939 г, НКОП был разделен иа :

1.Наркомат авиационной промышленности (НКАП)

2.Наркомат судостроительной промышленности

3.Наркомат боеприпасов (НКБ)

4.Наркомат вооружений (НКВ).

Несколько сложнее сложилась судьба танкостроительной отрасли эборонной промышленности. При реорганизации НКОП ее предприятия не были включены в один из четырех вновь образованных наркомата оборонного комплекса, а перешли в ведение наркомата среднего машиностроения. В составе Наркомсредмаша оборонные заводы были объединены в особом главке - Главспецмаш.

Таким образом, подводя итоги, можно сказать, что накануне Великой Отечественной войны в СССР сложилось особое ведомство, занятое военным производством, что позволяет говорить о складывании еще в довоенный период основ отечественного ВПК.

Для нашего же исследования главным итогом первой главы является четкая фиксация органов управления военной промышленностью СССР в межвоенный годы и, соответственно, круга архивных фондов, в которых отложились документы подобных учреждений.

Во второй главе Документальные комплексы РГАЭ по истории военной промышленности в 1921-1941 годы рассматриваются архивные фонды учреждений, непосредственно управлявших военной промышленностью и контролировавших ее развитие, эволюция которых была рассмотрена в главе первой.

Фонды этих учреждений дают представление о деятельности крупных структурных единиц (управлений, наркоматов и т.п.). Автор диссертации остановился на наиболее важных, с его точки зрения, фондах.

Из всего многообразия документов военной промышленности автор позволил себе вычленить 11 рубрик, которые с одной стороны, в достаточно полной мере освещают процесс развития военной про-

мышленности в исследуемый период, а с другой - позволяют пред ставить становление советской оборонной промышленности в комп лексе, опираясь как на учет и статистику, так и на управленчески решения:

1. Планы промышленного производства;

2.Планы капитального строительства;

3.Планы финансирования производства, капстроительства 1 прочих статей расхода;

4.Отчеты о промышленном производстве;

5.Отчеты о капитальном строительстве;

6.Отчеты о результатах финансовой деятельности;

7.Сведения о рабочей силе, фонде заработной платы и т.п.

м

8.Материалы о структурных реорганизациях и переподчи-неннях промышленных предприятий;

9.0бзоры состояния отраслей;

10.Ассимиляция военной и невоенной промышленностей (Конверсия и реконверсия);

11.Заказы НКВМ (НКО).

Материалы, описанные выше дают достаточно полную и разностороннюю картину развития советской оборонной промышленности

<

в межвоенные годы. 11 рубрик, на которые был подразделен обзор •документальных источников, охватывают практически все важнейшие аспекты деятельности "оборонки".

В целом, источники, рассмотренные в этой главе, позволяют воссоздать полнокровную картину зарождения, развития и становления отечественной военной промышленности. Историк, опирающийся на

материалы рассмотренных фондов, в состоянии, заполняя лакуны методом экстраполяции и интерполяции, реконструировать темпы и порядок роста объемов производства оборонной промышленности по материалам производственных отчетов, характер нарастания производственных фондов на основе отчетов по капстроительству, а приоритетные сегменты "оборонки" - по финотчетам. Сравнение соответствующих планов и отчетов позволит судить об уровне исполняемос-ти планов в военной промышленности.

В третьей главе Источниковедческие особенности работы с документами органов управления оборонной промышленностью СССР в межвогнные годы рассматриваются источниковедческие особенности работы с документами органов управления оборонной промышленности межвоенных лет. Параграф первый этой главы посвящен краткому очерку развития отчетной документации в СССР в межвоенные годы.

В результате сворачивания НЭПа и перехода к директивным методам руководства экономикой в 1929 г. единицей учета в производстве стало предприятие, а не хозрасчетный трест, как было ранее.

Основным отчетным документом стал так называемьпи'Отчет по основной деятельности". Название могло варьироваться, но суть -отчет как по производству, так и по бухгалтерии - сохранялась неизменной. Однако форма подачи материала постоянно менялась. Отчет, как правило, состоял из двух частей : собственно спета и пояснительной записки. Высказанное выше утверждение об упреждающем по отношению к остальной промышленности переходе "оборонки" к планово-директивным методам управления подтверждается так же

тем, что предприятия военной промышленности начали подавать годовые отчеты по основной деятельности раньше предприятий других отраслей индустрии.

Параграф второй посвяшен особенностям эволюции отчетов пс основной деятельности военной промышленности. Анализируется как количественный (число форм), так и качественный (их состав), аспекты эволюции составов отчетов за различные, годы. Рассматриваются особенности исчисления важнейших параметров и наиболее характерные и распространенные формы приписок и искажений е отчетности. Дается анализ сравнительной источниковедческой ценности отчетов по основной деятельности по сравнению с другими видами делопроизводственной документации.

Третий параграф представляет собой экспериментальной историческое исследование, имевшее целью не столько достижение конкретного историографического результата, сколько демонстрацию возможностей применения Отчетов по основной деятельности как исторических источников. В ходе этого исследования была подвергнута рассмотрению и, на основании фактов, извлеченных из отчетов пс основной деятельности, и подвергнутых математической обработке, подвергнута сомнению получиршая в последнее время версия об опережающем, по сравнению с Германией, старте интенсифицированного, провоцирующего войну, роста вооружений СССР.

В заключении подведены итоги исследования, сформулировань: основные выводы, намечены перспективы дальнейшего изучения документальных источников военной промышленности и указаны на-

равлення изучения процесса развития военной промышленности -ССР в межвоенные годы.

Изучение сравнительной предвоенной динамики производства ооружений, приведенное в третьей главе, - лишь одно из многих озможных направлений исторического исследования, по каким южно использовать документы органов управления военной про-[ышленностыо, хранящиеся в РГАЭ. Взаимосвязь перехода от НЭПа : политике индустриализации, внешнеполитических событий серели-¡ы 20-х годов и развития оборонной мощи СССР; степень милитари-ации советской промышленности в межвоенные годы; размывание раниц между военной и гражданской сферами индустрии; "межлу-[ароднып" аспект "оборонки" выразившийся как в закупке за рубе-сом образцов военной техники и приглашении на советские оборонное заводы иностранных специалистов, так и в безвозмездной перс-аче дружественным режимам партий военной техники и босприпа-ов, а так же сооружения на территориях, контролируемых этими ре-симамн, военных предприятий; степень исполняемости военной [ромышленностыо как государственных планов мирной продукции, ак и заказов военного ведомства; качественное и количественное азвитие "оборонки"; анализ профессионально-образовательного ровня и условий труда промперсонала и ИТР военной промышлен-юсти и сравнение их с аналогичными показателями по всей советс-:ой индустрии; степень готовности СССР к Великой отечественной ойне и предпосылки удачного перехода советской экономики на во-нные рельсы в годы войны; складывание отечественного ВПК; борь-а различных групп внутри советского руководства между собой; -

вот лишь краткий приблизительный перечень проблем, при разрешении которых можно и должно использовать документы органов управления военной промышленностью, хранящиеся в РГАЭ.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ:

1. Опыт обработки и анализа опросных листов граждан СССР репатриированных в 1945-1951 гг. // Источниковедение XX столетия - М„ 1993. - 0.2 п.л.

2. История и компьютер в Восточной Европе // Отечественна} история. 1995. № 1. - 0,3 п.л.

3. В. Тнжельннкова, В. Леерман. Историко-ориентированная баз; данных КЛИО // Отечественная история. 1996. № 4. - 0.3 пл. (по; псевдонимом "М.Ю. Мишин"; в соавторстве с Н.В. Елисеевой)

4. РГАЭ. - Комплексы документов по истории военной промыш лснности 1921-1941 гг. // Отечественная-история. 1996. № 4. -¿,3 п.л

5. Военная промышленность СССР накануне Великой оте чественной войны // Молодые историки о Великой Отечественно!

войне - в печати

С