автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Исторический источник в американской советологии

Текст диссертации на тему "Исторический источник в американской советологии"

Казанский государственный университет

На правах рукописи

Сальникова Алла Аркадьевна

Исторический источник в американской советологии

07.00.09 историография, источниковедение и методы исторического исследования

Диссертация

на соискание ученой степени доктора исторических наук

президиум ВАК России

(решение от '1д, А

присудил ученую степень ДОКТОРА

- „ „ наук

ачальнш^цр^влёйия ВАК России

'Казань-

9<3

Оглавление.

Введение..........................................................................................................3

Глава 1. Американская советология и российская историография: от взаимоизоляции и непризнания к взаимодействию и взаимовлиянию.....24

1.1. "Критическое" направление в отечественной историографии. Некоторые итоги и перспективы......................................................................24

1.2. Зарубежная советология и ее источниковая основа: тенденции,

особенности й факторы развития................................................................63

Глава 2. Складывание и начало историографического освоения ис-точниковой базы истории Октября в США...............................................107

2.1. Роль российского зарубежья в формировании источниковой основы американской советологии (1920е-50е гг.)......................................107

2.2. 1917-середина 1940-х гг.: методика отбора, анализа и публикации

источников в американской историографии Октября..............................148

Глава 3. Формирование историографических направлений в американской советологии Октября и их источнйковая основа........................184

3.1. "Государственническое" направление и его источниковая база: исследования и публикации 1950х-60х гг.................................................184

3.2."Новая социальная история" Октября в США, ее предмет и метод...229 Глава 4. Исторический источник в новейшей американской советологии............................................................................................................274

4.1. Конкретно-исторические исследования в области американской "новой социальной истории" Октября, их источники и результаты........274

4.2. Историко-психологическое исследование личности и масс в Октябре 1917 г. в американской историографии: поиски источников и

метода..........................................................................................................336

Заключение..................................................................................................394

Список использованных источников и литературы..................................403

Введение

Американская историография всегда уделяла должное внимание советологическим исследованиям1. Изучение их чрезвычайно важно в плане выявления общего и особенного в развитии исторической мысли на Западе во всей ее сложности и противоречивости, обобщения опыта зарубежных национальных историографий в исследовании российской истории.

Необычайную актуальность приобретает анализ американской советологии в плане ее сопоставления с российской историографией. Долгое время в советских историографических исследованиях взгляд на проблемы советской истории извне однозначно и изначально оценивался лишь как попытки ее фальсификации. Это вело к отрицанию и невосприятию зарубежного советове-дения даже в качестве объекта аргументированной научной критики. Анало-

1 Мы по традиции пользуемся термином "советология", хотя ряд зарубежных исследователей призывают сегодня отказаться от него, как от априорно несущего в себе в русском языке нечто негативное. (См.: Дональд Рэйли: "Все человечество заинтересовано в успехе перестройки" // История СССР. 1989. №2. С. 197; Каррер д'Анкосс Э. Россия не для универсальных схем // Литературная газета. 1990. 7 февраля. С. 14 и др.). В самой зарубежной историографии термин продолжает использоваться. (См., например: Breslauer G. In Defence of Sovietology // Post-Soviet Affairs. July-September 1992. №3. P. 197-238; King Ch. Post-Sovietology: Area Studies or Social Science? Review Article // International Affairs. 1994. V.70, №2. P.291-297; Мэттьюз M. Есть ли будущее у советологии? Размышления бывшего участника "холодной войны" // Новая и новейшая история. 1993. №2. С.36-49 и др.). В США он долгое время имел два толкования: расширительное (сюда относились все специалисты по России и СССР, включая работающих в государственных учреждениях, средствах массовой информации, сфере бизнеса), и узкое (ученые-исследователи проблем советского общества, в том числе и истории СССР). Термин "советология" ("советоведение"), наряду с понятием "россиеведение", являлся здесь, по существу, академическим и не нес в себе заранее заданного, политизированного оттенка. Так, например, М.Малиа определяет советологию как "главу истории западной интеллектуальной мысли". (Малиа М. Из-под глыб, но что? Очерк истории западной советологии // Отечественная история. 1997. №5. С.93). Поэтому мы считаем возможным употребление этого термина в узком смысле слова, подразумевая под ним специалистов в области советской истории. Хотя, вероятно, потребность в некоторой конкретизации его и, возможно, замене более корректным определением давно назрела. ("Термин "советология", - считает Дж.Кип, - первоначально имел в русском языке иронический смысл, обозначавший невозможность осуществления научных исследований российско-советских проблем. Я думаю, использование его должно быть постепенно прекращено применительно

гичная ситуация складывалась и в зарубежном советоведении, которое в течении довольно продолжительного времени также претендовало на приоритет и исключительность в изучении советской истории, аргументируя это высокой степенью своей "объективности и беспристрастности" по сравнению с "тенденциозной, политически предвзятой" советской историографией, идеологически ограниченной в изучении истории собственной страны.

Тенденция к политической оценке творчества зарубежных исследователей по проблемам советской истории проявилась в отечественной и в американской историографии сразу после Октября 1917 г. и сохранялась до самого недавнего времени. Как выяснилось, однако, впоследствии, и советология США, и советская историография российской истории прошли сходные этапы в своем, развитии, обе - в разной степени и в разное время - были подвержены политической конъюнктуре, и, даже более того, проявили ряд сходных черт в процессе своего становления и эволюции. Скрыто или явно, они постоянно оказывали влияние друг на друга.

Особенно большое значение приобретает изучение результатов и достижений зарубежной советологии на современном этапе. Это связано не только с эволюцией самого советоведения и его нынешним состоянием, когда оно обращается к проблемам, ранее казавшимся ему второстепенными, активно расширяет рамки исторических исследований, как хронологически, так и методологически. Во многом это обусловлено и современным состоянием отечественной историографии, поставившей вопрос Не просто о переосмыслении конкретных проблем истории советского общества, но и о путях развития самой исторической науки в целом. Отказ от одномерно негативной оценки зарубежной советологии сменился в отдельных случаях восторженным преклонением перед ней, некритическими заимствованиями некоторых теоретико-

к истории, но сохранено для политологов и экономистов". См.: Письмо Дж.Кипа А.Сальниковой 25 июля 1997 г. // Архив автора).

методологических, концептуальных и конкретно-фактологических положений. Все это требует специального изучения вклада и опыта западного советоведе-ния в исследование проблем отечественной истории.

Но недостаточно, на наш взгляд, только выявить теории и концепции зарубежных авторов. Большое значение приобретает и показ того, что лежит в их основе, какова их источниковая база, какими методами и приемами пользуются зарубежные ученые для извлечения необходимой информации из имеющегося в их распоряжении источникового комплекса. Несмотря на некоторую оторванность теоретического источниковедения в США от конкретной исследовательской практики, американские исследователи добились значительных успехов в области разработки методики и техники анализа исторических источников по истории России советского и постсоветского периода. Им принадлежит приоритет по введению ряда документов в научный оборот, проводилась значительная работа по собиранию, хранению и публикации исторических источников. Особого внимания заслуживают 'новейшие труды американских авторов, отмеченные новым, "расширительным" пониманием существа исторического источника и применением полидисциплинарных методик его анализа.

Актуальность теме придают и сложности в развитии отечественного источниковедения, в особенности источниковедения отечественной истории советского периода. Снятие идеологических и цензурных ограничений, открытие архивов создали, казалось бы, большие возможности для его дальнейшего развития. Однако они сопровождались глубоким кризисом в области методологии и теории источниковедения, когда от многих старых постулатов отечественное источниковедение отказалось, а новые еще не были выработаны. Как выяснилось, несмотря на обилие работ в области изучения конкретных видов и групп источников по истории советского общества, исследование многих из них велось весьма односторонне, к ним не применялись в полной и должной мере классические правила и нормы источниковедческой критики. Определение

степени их достоверности зачастую обусловливалось идеологическими и политическими мотивами. Ряд источников оказался вообще не изученным, иногда -по причине незнания об их существовании или недоступности их для исследователей, но часто - в результате сознательного умолчания и извлечения их из сферы научного оборота.

Поиски новых путей как в теоретическом источниковедении, так и в конкретной исследовательской практике отечественной исторической науки должны проходить и через усвоение достижений и учета ошибок зарубежной источниковедческой мысли. В этой связи критика источниковой основы зарубежной историографии должна способствовать установлению сотрудничества национальных историографических школ. Это с полным правом можно отнести и к изучению роли и места исторического источника в американской историографии истории советского общества.

Среди исследований американских авторов особое место занимают работы по отечественной истории периода от Февраля к Октябрю 1917 г. и первых месяцев советской власти. С одной стороны, советология зарождалась в значительной степени как следствие Октября. Он разделил мир на две системы, создал такое уникальное, непривычное, зачастую пугающее своей новизной и многими неординарными чертами и поступками явление, как победивший большевизм и советское государство. Это странное и притягательное, непризнанное и непознанное, но вместе с тем и безусловно значимое для судеб мировой истории явление породило новый объект исследования западных специалистов. С другой стороны, советология возникла и как результат Октября, изначально идеологизировавший избранный предмет исследования, подчинивший его не научному творчеству, а мощному идейному противостоянию двух систем. В результате история российских революций 1917 г. и связанных с ними исторических источников постоянно находилась и находится в центре внимания исследователей США. К каким бы сюжетам советской истории они ни

обращались, судьбоносные события 1917 г: так или иначе всегда были в поле их зрения. Американские исследователи, даже без доступа к советским архивам, располагали значительным комплексом документов по истории этого периода, в том числе отчасти сформированным и впервые введенным в научный оборот ими самими. Это давало возможность для полноценного, всестороннего анализа источников по обозначенной проблематике, для сопоставления их между собой, для разработки новых методик анализа. Именно поэтому подход американских историков к изучению источников по истории Октября является, по нашему мнению, достаточно репрезентативным для определения роли и места исторического источника в американской историографии истории советского общества в целом. Сосредоточив внимание на специфике методики анализа зарубежными исследователями источников по истории России 1917-начала 1918 гг., автор в ряде случаев выходит за рамки указанного периода, что обусловливается как хронологически-проблемными особенностями самих советологических исследований, так и присущего им источникового комплекса.

Объектом данного диссертационного исследования является источнико-вая основа американской историографии Октября. Причем автор понимал под источниковой основой не только определенный комплекс источников, к которому обращались зарубежные исследователи, но и сформировавшиеся применительно к нему и на базе его элементы источниковедческого сознания. Под источниковедческим сознанием мы подразумеваем сумму знаний и представлений об источниках по истории Октября и путях их изучения, сложившихся у американских исследователей, особенности "теоретико-методологических построений, методических схем, классификационных установок, явных и неявных норм и канонов, невербализованного исследовательского опыта",1 присущих той или иной историографической ситуации в ее эволюции.

Беленький И.Л. К анализу современного источниковедческого сознания // Мир источнико ведения: Сб. в честь С.О.Шмидта. М.; Пенза, 1994. С. 12.

Выбор объекта исследования обусловлен тем, что американская историография - это одна из крупнейших мировых историографий советского общества, где история Октября освещена достаточно источниковедчески полно и обу-словленно. Она оказывала и оказывает существенное воздействие - и методологически, и конкретно-методически, - на советологическое источниковедение в других национальных историографиях. Но, принимая во внимание такого рода влияние, нельзя не учитывать и наличие влияний обратного порядка, выражающихся, в том числе, и в общности основополагающих методов и приемов использования источников. Поэтому мы сочли возможным с целью более разностороннего обоснования выдвигаемых положений обратиться не только к работам американских авторов, но в ряде случаев и к трудам их европейских коллег, тем более, когда речь шла об исследованиях, хорошо известных в американской науке и так или иначе идущих в русле ее научных исканий. Кроме того, были привлечены труды некоторых историков Канады, являющихся членами Американской исторической ассоциации и традиционно рассматривающихся в историографии в рамках американской исторической науки. Мы считаем правомерным также обращение к работам российских эмигрантов, вошедшим в последние годы в состав американской советологии как ее органическая часть.

Существенное внимание автор работы уделил характеристике современного состояния источниковой основы американской историографии Октября и определению ее реального вклада в освоение источникового комплекса, методологии и методики критического анализа источников по истории российского революционного процесса в 1917 г. Решение этой проблемы в значительной степени было связано с выявлением и анализом тех новых тенденций, которые проявились в методологии и методике отбора и использования исторических источников в американской советологии Октября в конце 1970х-90е гг., со становлением и развитием здесь направления "новой социальной истории". В свя-

зи с этим обращаясь к новейшим исследованиям американских историков, мы считаем целесообразным провести анализ и более ранних работ. Это необходимо сделать для того, чтобы проследить тот непростой путь, которым шло формирование источниковой основы американской советологии, в основе которой лежит сложное переплетение мировоззрений нескольких поколений историков, существенно отличавшихся друг от друга. Между тем, хотя процесс развертывался на основе традиций и преемственности, у современного поколения историков-советологов возобладали новаторские подходы.

Все это потребовало от автора диссертационной работы пристального изучения исторических трудов американских исследователей по истории Октября, отдельных его аспектов, а также соответствующих разделов из общих курсов по истории России и истории СССР. Также были привлечены специальные работы и разделы из работ, посвященные методике анализа источников по истории России советского периода, и Октября, в том числе. Определенное внимание уделялось документальным публикациям по исследуемой проблематике, изданным в США. Стремясь охватить по возможности максимально широкий круг работ американских исследователей, мы избегали, однако, специального рассмотрения тех публикаций, которые, по нашему мнению, не отличались новизной и спецификой анализа исторических источников. Такие работы были привлечены лишь как показатели распространения в американской советологии той или иной источниковедческой методики, тех или иных источников. В диссертации использовались также специальные источниковедческие и архивоведческие работы теоретического харак