автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Трансформация общественно-политической системы СССР в американской советологии послевоенного периода

Полный текст автореферата диссертации по теме "Трансформация общественно-политической системы СССР в американской советологии послевоенного периода"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

МИД РФ

на правах рукописи

КУЗНЕЦОВ Владимир Валерьевич

ТРАНСФОРМАЦИЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СССР В АМЕРИКАНСКОЙ СОВЕТОЛОГИИ ПОСЛЕВОЕННОГО ПЕРИОДА

Специальность N 07. 00. 03 - Всеобщая история

АВТОРЕФЕРАТ диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва - 1992

\

Работа выполнена на кафедре Истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД РФ.

Научный руководитель: академик ПРИМАКОВ Е. М.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук

профессор ИВАНОВ Р. Ф. кандидат исторических наук ЛЕБЕДЕВ И. В.

Ведущая организация: Институт США и Канады РАН.

, Защита диссертации состоится _1992 г. в

_часов на заседании специализированного совета Д 090. 02 02

при Московском государственном институте международных отношений МИД РФ по адресу: 117454, Москва, В-454, пр-т Вернадского, 76.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке МП/1М0

Афтореферагг разослан " _1992 г.

Ученый секретарь . *

специализированного совета

кил, доцент ЮРЬЕВА ТБ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Особое внимание зарубежной политической мысли к СССР традиционно объяснялось выдающейся геополитической и культурной ролью России в мировом сообществе, так и революцией 1917 года как уникальным событием в общественно - политической истории XX столетия. Изучение трансформации России в СССР, а затем и особенностей этого "феномена" - нового государственного объединения, заложенного на идеологическом фундаменте, в США занималась наука, выделившаяся в особую отрасль общественной мысли - советологию. В послевоенный период советология стала выполнять несколько взаимосвязанных функций в научной и общественно-политической жизни Соединенных Штатов.

Исчезновение СССР с политической карты мира поставило под вопрос существование этой отрасли исследований в ее традиционном виде. Вместе с тем, процессы, происходившие в общественной системе в СССР в 1985-1991 гг., не только привели к завершению тоталитарного периода его развития, но и открыли новый этап истории России, который далеко не обязательно, как это представляется в нынешних условиях, будет построен на полном и абсолютном отрицании всего предшествующего. В этом контексте роль советологии, накопившей богатый страноведческий материал и широкий методологический инструментарий, не теряет своего значения. И далеко не случаен выбор данной конкретной темы исследования.

Во-первых, можно считать, что подхода к трансформации общественно-политической системы СССР, к ее возможности или невозможности, к тем ограничениям, которые существовали для такой трансформации, к временному фактору ее осуществления - один из самых главных критериев, по которому мояно определить

научный характер, глубину и даке практическую значимость исследований американских советологов. Это один из главных моментов, характеризующих отличие научных советологических работ от узко пропагандистских .

Во-вторых, как представляется автору диссертации, без изучения этой проблемы невозможно рассмотрение американской советологии в динамике. Причем при рассмотрении целого ряда работ советологии США можно прийти к выводу, что эволюция советологии диктовалось не только реальными изменениями, происходившими в Советском Союзе; в какой-то степени изменение в подходах к теме трансформации общественно-политической системы СССР проистекало из "внутреннего" саморазвития американской советологии, в свою очередь связанного с такими факторами, как вектор общественного сознании США в отношении СССР, колебания политического барометра в США, а также мировоззренческого развития различных школ советологии, которые постепенно шли от преимущественно пропагандистского к научному восприятию предмета своих исследований.

В-третьих, центральная проблема диссертации представляется особо важной для исследования применительно к периоду с 1985 года, так как именно в этот период советология в наибольшей степени оказывала влияние на трансформацию самой политики США. Конечно, она не оказала решающего влияния на такую трансформацию, но сыграла далеко не последнюю роль.

Наконец, в-четвертых, анализ отношения американской советологии к проблеме изменения советской системы чрезвычайно ваиен и в том плане, что он подводит к выводу о реально сложившемся кризисе американской советологии, ибо в целом она не смогла подняться до такого уровня, чтобы сделать вывод о возможности самоотрицания системы в результате ее реформи-

рования.

ПРЕДМЕТ, ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ Предмет настоящей работы - показ подходов различных школ и групп американских^ социологов к трансформации советской общественно-политической системы, эволюции различных советологических концепций. Различия этих подходов рассматриваются, с одной стороны, как показатель их научности и, с другой - в тесной увязке с изменениями отношения к СССР в американской политической мысли, равно как и переменами в советско-американских межгосударственных отношениях.

Проблема трансформации советской общественно-политической системы в американской советологии в общем виде сводится к анализу способности советской системы к изменениям, а также оценке их пределов. Этот анализ включает в себя рассмотрение общественной трансформации как изменения типов мышления и типов поведения, форм социальной жизни и государственного уклада. Автор диссертации считал для себя в этой связи необходимым поставить и решить в своей работе ряд задач:

- Как проблема, сформулированная в названии диссертации, соотносится с "генетическим" происхождением американской советологии?

- Как сквозь проблему трансформации высвечиваются основные функции советологии в США?

- Какие факторы воздействовали на эволюцию американской советологии по главной проблеме, исследуемой в диссертации? - Какие группы в советологии США, можно выделить исходя из основного критерия, сформулированного в названии работы?

- Советологи каких направлений были более последовательны, научны, объективны при рассмотрении проблемы трансформации советского общества?

- В чем совокупность причин того, что проблема приобрела особенное звучание во второй половине

80-х годов?

- Какие в общественно-политической жизни СССР во второй половин^°о1сазали наибольшее влияние на развитие советологии США?

- Какие основания существуют для вывода о кризисе советологии США на рубеке 80-90 гг.?

МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ. Не абстрагируясь от марксистских категорий и понятий (кстати, марксизм вошел неотъемлемой частью и в инструментарий совето-логическик исследований США), диссертант отдает предпочтение холистским и бихевиористским методологическим конструкциям, хотя и относимым больше к социологии, однако все более употребляемым в историографии. Это отнюдь не отрицает, а дополняет и расширяет традиционный для исторических и историографических исследований понятийный аппарат, позволят избежать политизации исследования. Отрицая классовый детерминизм, автор тем самым не приемлет ту идеологизированность которая, как показывает прошлое, нередко проистекала из социального заказа.

ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА И НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Характер исследования, его цели и пути их достинения предполагают оперирование обширным источниковым материалом .

Автор ознакомился с работами отечественных специалистов, имеющих прямое или косвенное отношение к данной проблематике. Это помогло более четко сформулировать собственную позицию как касательно советологии США, так и ее советских критиков.

Феномен "холодной войны" оказывал безусловное воздействие как на советологов США, так и на их советских "контрагентов". Среди последних такге наблюдалась дифференциация, и автор показывает это в исследовании. Для так называемого официозного направления - "антисоветологии" - было характерно воинствующее неприятие любого тезиса, сформулированного

в советологическом исследовании, полное отрицание научного характера советологии, использование некорректных приемов и методов полемики, подтасовка, слабое противопоставление адекватного фактического материала. Для академических изданий были характерны большая объективность, умеренный тон, более адекватные приемы полемики, широкий и относительно новый источниковый материал. Можно даже говорить в данном случае хоть о косвенном, но все-таки признании советологии как науки. Среди специалистов, которых стоит отметить в этой связи (ибо автор, даже в чем-то не соглашаясь с ними, не может не отметить их зклада в формирование концептуальной базы диссертации) представители различных школ: московской -Ю.А. Замошкин, Ю.И.Игрицкий, Б.И.Марушкин, И.И.Минц, Г.И.Трофименко, А.И.Уткин; ленинградской - А.А.Фурсенко, Ю.Л.Кузнец, В.И.Фураев, В.А. Ядов; киевской - А.Н.Шлепаков, Б.С.Коваль. Естественно, что объединение ученых в эти "школы" условно. В то же время они не исчерпывают всех исследователей занимающихся американской советологией.

Нельзя не отметить и так называемое индивидуализированное направление в советской литературе о советологии, которое представляли близкие к диссидентским кругам В.Буковский, ^.Амальрик, П.Якир. Многие работы здесь носили порой не научный, а правозащитный характер, и с точки зрения специалистаисто-риографа не всегда представляли интерес.

В целом из советских исследователей автор выделил бы тех, чьи работы отличались большей научностью и в этом плане сыграли наибольшую роль в формировании концепции: Егорову Н.И., Замошкина Ю.А., Ма-рушкина Б.И., Волкова Л.Б., Игрицкого Ю.И., Мельви-ля А.Ю., Кузнеца Ю.Л., Подлесного П.Т., Попову

Е.И., Трофнменко Г.К., Уткина А.И., Фурсенко A.A.1

Естественно, что важнейший раздел источниковедческой базы диссертации составили работы зарубежных авторов. Сама ' постановка задачи диссертации предполагала собственную интерпретацию и классификацию советологических исследований.

Изучение работ С.Биалера, З.Бжезинского, С. Козна, У.Лакера, М.Малиа, Р. Пайпса, Дж.Снайдера, Р. Такера, Т.Колтона, Т.Густафсона, Дж.Хафа, Л.Холмса позволило исследователю составить представление об основных тенденциях в американской советологии и в некоторой степени помогло сформировать концепцию исследования. Неоценимое значение имело личное общение и обсуждение вопросов, затронутых в диссертации, с некоторыми из них. Особую признательность автор хотел бы выразить С.Биалеру, директору Института Международных изменений Колумбийского университета, Р.Такеру, экс-директору Центра русских и восточноевропейских исследований Принстонского Универ-ситета^Р.Лэйрду, профессору Канзасского Университета (Лоуренс), доктору Дк. Рихтеру, из Бэйтского кол-ледаа, за их критические замечания по высказанным автором позициям. Автор благодарит У.Флетчера, директора Центра Советских и Восточноевропейских исследовании Университета в Канзасе (Лоуренс) за

^Егорова H.H. Со-Есгско-аыершсанские огноиенм послевоенного периода в буржуазной историографии США., Ii., 19 81. Игрицхнй Ю.И.(рсд). Буржуазная советологах: основные направления и тенденция., И., ИШОН, 1988. Маруикын Б.И. Историк а политика. Аиерцк&нсхан бурхуазнак историография советского общества. Подлесный П. Г. Аиергзишские коицешцш развития отноаенвЯ с СССР.,М., 1980. Трофгшенко Г.А. Сквозь призму "баланса сил": критика, советологических концепций советско-американских отношений. Проблемы ИЖ> в идеологическая борьба.М., 1976.

А-

предоставленную возможность участия в работе Центра.1

Исследование подкрепляется широкой источниковой базой, которая включает материалы слушаний в Конгрессе США, круглых столов, симпозиумов, коллективные исследования ЦРУ, РУМО, РЭНД Корпорейшен,различных советологических "мозговых центров", проводимые по заказу администрации, госдепа США.

В "советской" историографии не било работ, целиком посвященных теме данной диссертации. Представляется в этой связи необходимым особо подчернуть, что в диссертации предпринята попытка показать в наиболее контрастном виде эволюцию, переживаемую американской советологией - и по объективным, и по

Bialer S. "Stalin's Successors: leadership, stability and change in the Soviet Union (Cam.), N.Y., 1980. Mandelbaum H. (Etia) "Gorbachev's liussia and American Foreign Policy/ WesLview Press, Bouider, li,1988. Brzezinski Z. Iwitli Friedrich C.I "Totalitarian dictatorshop and autocracy: Cambr. (Mass.), 1956. The Grand Failure. The Birth and Dealh of Communism in Die Twentieth Century, N.Y.,1989. Cohen St. "Rethinking the Soviet Experience", Oxford Univ.Press.,1985. Colton T. "The dilemma of Reforms in the SovieL Union", N.V.,1984. Gustafson T. "The Crisis of Soviet Systems of Power and Mikhail Gorbachev's Political Strategy", in "Gorbachev's Kussia and American Foreign Policy", Westview Press, 1988. Hough J. How the Soviet Union is governed, (with M.Fainsod), Camb. Harvard Univ. Press., 1979. "Russia and the West.: Gorbachev and the politics of reform", N.Y. 1988. Holmes L. Politics in the Communis I World, Oxford, l'J8(i. Luqueur VI. "is there or has there ever' been sucli a thing as totalitarianism// Commentary,- N.Y.,1985, wol BO, N 4. Pipes R. "(Jan the Soviet Union iieforra" , Foreign Affairs, Fall., 1984. Russia Observed: collected essays on Russian and Soviet History, Boulder (Colo), 1989. Tucker K. "The SovieL Political Mirid" Stalinism and Post-Stalin Change, N.V.-L.,1971. "Political culture and Leadershup in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev, N.Y.-b.,1987. Snyder J. "Science and Sovietology: bridging the Methods Gap in'Soviet Foreign Policy Studies", "World PoliLics", Jan.,1988, vol XL, N 2.

субъективным причинам.

При этом такая эволюция просматривается не только с середины 80-х годов, то есть с момента начала периода перестройки. Ее корни уходят в "предперес-троечное" развитие американской советологии. Б диссертации показывается, что происходившая в ней дифференциация не могла не стать предтечей того реалистического восприятия советской действительности, которое выявилось в работах американских советологов в годы отхода в СССР от тоталитарного режима и демократизации общественной жизни.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, двух разделов, заключения и двух приложений.

ВВЕДЕНИЕ. Помимо традиционного обоснования актуальности темы работы, формулировки ее целей и задач, краткого анализа использованной литературы и материалов включает общую характеристику развития советологии в США в послевоенный период.

Американская советология имеет определенные "генетические" особенности, связанные с ее возникновением и развитием. На начальных этапах ее ряды формировались в основном за счет эмигрантов - выходцев из СССР и Восточной Европы. Вместе с тем генезис американской советологии тесно связан с английскими специалистами, такими, как Б.Пэре. Это взаимопереплетение сохранилось и в последующем - многие советологи США проходили практику в английских учебных и исследовательских центрах и наоборот, развивалась практика совместных публикаций.

В довоенный период советология не получила достаточно активного развития. Это связано с определенными элементами изоляционизма, характерными для американского общественного сознания тех лет, Объек-

тквная потребность в многоплановых, всесторонних исследованиях СССР, рассматривающих как внутренние, так и внешние факторы развития, поведения СССР на мировой арене и политику СССР в отношении США, начала пробиваться лишь во время П мировой войны и заявила о себе в полный голос в послевоенный период. Тогда выявились две тенденций в советолгии - умеренная, представленная советологами англо - американского происхождения и резко конфронтационная, на первых порах отстаиваемая в основном эмигрантами.

Вместе с тем субъективный "генетический" момент узе не был определяхжцш в конфронтационной направленности американской советологии в послевоенный период. В мире четко обозначилась картина противостояния двух систем во главе с двумя великими в военном отношении державами - СССР и США. В этот же период в общественном сознании США пошли на убыль изоляционистские настроения и складывался консенсус в пользу глобального участия США в меядународных делах, в частности, в плане проведения активной политики в отношении СССР. (Переход от т.н. "взаимного приспособления" к политике глобальной конфронтации и "сдерживанию" коммунизма).

Можно считать, что именно в это время американская советология все больше обретает прагматический характер, становится необходимым элементом процесса выработки политических решений, причем, на главном для Соединенных Штатов направлении.

В последующем советология оформляется и организационно, и научно-методологически в ванное направление общественной мысли США, и начинает выполнять несколько взаимосвязанных функций в американском обществе. На этот период приходится становление советологии как системы исследовательских центров, созданных как при университетах, так и отдельно от них. Произошла своеобразная кристаллизация основных

функций американской советологии.Одной из ее главных функций стало воздействие на массовое общественное сознание в США по вопросам внешней политики.

После второй мировой войны усилия советологов США, активно формирующих в американском общественном сознании образ СССР как "врага", были обусловлены как "социальным заказом" (интересами правящих кругов), так н высокой степенью восприимчивости на уровне массового внешнеполитического сознания.

Такая "восприимчивость" подкреплялась и сохранялась на высоком уровне далеко не в последнюю очередь в результате деятельности на международной арене и самого Советского Союза. Использование негативных тенденций во внутренней жизни советского общества, равно как и возможность свободной их интерпретации с учетом "закрытости" СССР, облегчало формирование "образа врага" в лице СССР в американском общественном сознании.

Две другие функции советологии США заключались, по свидетельству самих американских специалистов, в расширении знаний о России путем скоординированных исследований и подготовке экспертов, способных впоследствии консультировать государственных инстанции по различным вопросам внутренней и внешней политики СССР или работать в правительственных учреждениях.

Говоря о задачах советологии в США, нельзя абстрагироваться от определенных групповых интересов, позиций различных американских институтов государственной власти. Однако это ни в коем случае не идентично отрицанию научного характера американской советологии. Позиция автора в данной работе основывается на необходимости решительно отойти от "стереотипного" понимания ее роли и направленности.

При сохранении концепции советологии как "обслуживающей индустрии", отпадает как возможность, так и потребность проанализировать эволюцию советологии

США на примере изменения постановки какой-либо проблемы в советологических концепциях. Лишь в сочетании и противоречии прикладной и научноисследователь-ской сторон советологии США можно высветить более адекватно ее роль в американской обществен-.но-политической жизни.

В обосновании предмета, цели и задач диссертации автор показывает, как и логически, и практически тема трансформации советской системы вышла на первое место в советологии США. Как показало исследование, это связано и с приведенным выше генетическим происхождением и историей развития советологии, с ее функциями, а также с филосо-фско-методологической стороной исследовательского процесса в общественных науках вообще.

ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ, "Классическая американская советология: исторически сложившиеся подходы к вопросу о трансформации советской системы", состоит из трех частей. Автор выделяет две основных группы методологических подходов, соответственно обозначив их консервативный и либеральный.

В первой части исследуется консервативная группа советологических моделей исследования Советского Союза.

Отличительной чертой консервативной модели можно назвать то упорство, с которым авторы, отнесенные к этой группе, отстаивали идею о невозможности трансформации, отрицая вместе с тем многовариантность развития того, что они понимают под советским обществом. При этом позиция советологов не всегда характеризовалась догматизмом, однако их "гибкость" ограничивалась различными вариантами циклических изменений, т.е. исходным моментом была неизбежность возвращения к первоначальной точке отсчета.

Сюда относится традиционная теория тоталитарных

режимов. Автор исследует работы известных советологов - сторонников данной теории Х.Арендт, 3. Бжезин-ского, К.Фридриха, М.Фейнсода, "Идеальная" модель тоталитаризма применительного к Советскому Союзу наиболее рельефно была выведена в книге 3. Бжезин- -ского и К.Фридриха "Тоталитарная диктатура и автократия" (1956 г.).

На основании этой универсальной, как считали авторы, модели сформировались взгляды большого количества американских советологов на советское общество.

Важно подчеркнуть, что авторы рассматривали эту "универсальную модель" не в статике - они признавали возможности эволюционной либерализации описанного ими тоталитарного общества. Но такая эволюция жестко связывалась лишь с органическим конфликтом между индустриализацией и тоталитарной диктатурой, вызываемым развитием класса менеджеров и технической интеллигенции. Полностью исключая перспективу свержения тоталитарного режима изнутри, силами, выросшими из самого такого режима, авторы не представляли вероятным ликвидацию тоталитаризма в СССР. Напротив, эволюцию тоталитарного режима в СССР они видели только в одном направлении - усовершенствовании методов управления и контроля над массами и обществом в целом.

Тоталитарная модель советского общества получила широкое распространение в американских советологических кругах и, несмотря на ее ожесточенную критику, проходила через работы большой части советологов при рассмотрении ими вопросов внутреннего развития СССР. Даже такой убежденный ее противник, каким является Т.Такер, считает, что она "неотъемлемая часть теоретического багажа" советологии.

Причин тому можно назвать несколько. Во-первых, "тоталитарная" школа стала первым своего рода уни-

версальным методологическим инструментарием при оценке явлений советской действительности. Во - вторых, ее методологическая база отличалась доступностью и унифицированностью, что позволяло использовать ее не только в научных трудах, но и в прикладных исследованиях, обеспечивающих американский истэблишмент. В-третьих, в условиях "холодной войны" тоталитарная модель использовалась как идеологическое подкрепление американского конфронтационного внешнеполитического курса и способствовала формированию консенсуса в американском общественном сознании в отношении к "советской империи зла". В-четвертых, советская действительность, несмотря на "железный занавес", ограниченность потока информации, давала богатую пищу для приверженцев "тоталитарной" школы.

В консервативной -группе американской советологии интересно также выделить еще один подход к советскому обществу - как к исторически детерминированному развитию Российского государства. Многие разделяющие взгляды "тоталитарной" школы советологи могут быть отнесены к данной группе. Однако в отличие от классической теории тоталитарных режимов, упор здесь был сделан на подчеркивании специфических условий возникновения и истории Российской империи.

Классический представитель концепции "пре^ ственностк" россю"1Ского самодеркавня и политическ структуры СССР - Р.Пайпс, который в своих работав напрямую связывал характер таких явлений, как Октябрьская революция, большевизм, советская система с особыми условиями исторического пути России, отличных от так называемого "цивилизованного" мира.

К 80-м годам, несмотря на своеобразный консервативный ренессанс в американском общественном сознании, попытки проследить в общем потоке советологи-

ческих работ в чистом виде ту или иную классическую модель, отнесенную выше к консервативной группе, представляли определенную сложность. Вместе с тем необходимо выделить следующие общие моменты, характеризующие судьбу данных моделей к началу 80-х годов.

а) Классическая тоталитарная концепция и концепция преемственности Российской империи имели тенденцию к сочетанию друг с другом в работах различных авторов, характеризуемых откровенно негативным субъективным отношением к Советскому Союзу и России.

б) Эти концепции сыграли существенную роль в формировании взглядов целой плеяды советологов, больше того, на их критике выросло значительное число современных школ американской советологии.

в) Эти концепции способствовали появлению определенного, во многом стереотипизированного лексикона, прочно укоренившегося в американском общественном сознании и неизменно присутствовавшем в официальной риторике представителей американского истэблишмента в отношении проблем, связанных с Советским Союзом и странами, входившими тогда в орбиту его влияния.

Те советологи, которых можно отнести к "либеральной группе" советологических моделей (чему посвящена П часть раздела), наоборот, предполагали возможность трансформации советского общества, несмотря на различия в оценках рамок и движущих сил процесса, революционности или эволюционное™ происходящих изменений. Либералы-советологи отличались большей склонностью усматривать случайность там, где консервативная модель предполагает видеть закономерность. Они прямо или косвенно показывали развитие России как естественно-исторический процесс, происходящий в рамках единого общецившшзационного движения.

Кроме того, з эту группу автор отнес и критиков "тоталитарной" теории, коими по сути явились и те, кто первоначально выступал лишь за ее модернизацию. Например, сторонники так называемых "посттоталитарных" моделей ("адмшшстрирусмое" общество А.Кассо-фа, "бюрократический подход" А. Мейера, "мобилизационные системы", "консультативный авторитаризм", "моноиерархическое общество") также как и активные критики "тоталитарной модели": Р.Такер, А.Инкелес, Дк.Хаф, А.Даллин, объективно готовили методологическую основу для формирования более либерального подхода к вопросу о трансформации советского общества.

Методологические недостатки классических консервативных моделей, изменения, происшедшие в СССР после смерти И.В. Сталина, а также смягчение политической атмосферы внутри США привели к тому, что многие специалисты по СССР стали высказываться в пользу пересмотра ортодоксального идеологизированного подхода к советской системе и выработки концепций, дающих более адекватное представление о динамике советского общества.

Переход от непримиримой конфронтационности "атомной дипломатии" в официальном внешнеполитическом курсе, который нуждался в новой идейной подпитке, а также новом фразеологическом антураже, реальные изменения во внутриполитическом климате СССР, все более требующие адекватной методологической основы для их объяснения, - все это обусловило появление целого направления в советологии США и других западных стран, которое можно в целом обозначить как "конвергенциоиистское". Под "конвергенцией" следует понимать постепенное уподобление друг другу экономических, социальных, культурных институтов двух основных типов общественного устройства. Среди концепций коивергенций автор выделяет теорию стадий роста У.Ростоу, индустриального общества

(К.Керр, Т.Парсонс, Г.Альмонд,Р.Даль). Группа интересов и институционального плюрализма (Дж.Хаф). Однако в наиболее деликатной и взвешенной форме к вопросу конвергенции, очевидно, подошла т.н. теория "модернизации", оказавшая существенное влияние на работы таких авторитетных советолгов, как Брес-лауэр, Биалер, Даллин, Ригби, Старр, Левин, Густаф-сон, Шульман, Легвольд. Ущербность теории модернизации состояла в игнорировании "традиционных", специфических путей развития различных стран и народов; несмотря на стремление дистанцироваться от однонаправленных вариантов конвергенции, сторонники модернизации часто подразумевали развитие как вечное подтягивание до уровня наиболее развитых капиталистических держав, т.н. "вестернизацию".

"Конвергенционнстские" модели были более "либеральны", чем посттоталитарные, в вопросе о возможности трансформации советского общества, не только допуская такую возможность, но и прямо предполагая ее. Вместе с тем из взглядов конвергенционистов можно было прийти к идее моновариантности развития советского общества, что выявляло, как ни парадоксально их некоторое методологическое сходство с классическими консервативными моделями: динамика развития и возможность трансформации советского общества приобретали у них детерминированный характер.

В третьей части раздела "Полимодельный подход. Модели недетерминированного развития советского общества" автор нашел, нг. его взгляд, удачную возможность продемонстрировать, что не всегда обязательно делать акцент на том, к либеральной или консервативной группе относится тот или иной автор. Для лучшего понимания эволюции американской советологии, в работе исследуются две методологические культуры - позитивизм и холизм, противоречие и сочетание которых выводит советологию за рамки противо-

поставления либеральных и консервативных моделей.

Советологи, отнесенные в данной работе к либеральной группе, такие,- как С.Биалер, Р.Легвольд, Р.Такер, М.Шульман, отличаясь во многом по направленности своих исследований, объективно сходились в одном существенном вопросе - во-первых, сочетанием в своих работах различных методологических конструкций, во-вторых, отсутствием детерминированности в подходах к путям и формам развития (трансформации) советской общественной системы. Весьма показательная здесь модель "политической культуры", получившая распространение в конце б0-х-70-х гг. (Р.Такер, Ф.Флерон, Г.Элмонд, С.Верба, Т.Фридгут).

Выводы из I раздела.

- исследование подтвердило правомерность постановки проблемы трансформации в качестве ключевой для советологии.

- при тенденции либо к сочетанию, либо к толерантности в отношении конкурирующих подходов, вопрос о трансформации оставался одним из главных "камней преткновения" советологических школ.

ВО ВТОРОМ РАЗДЕЛЕ, "Новый этап в развитии американской советологии в условиях трансформации общественно-политической системы в СССР во второй полови не 80-х гг.", ставится задача выделить основные "узлы", вокруг которых группировались различные подходы, модели, оценки развития советской общественной системы в период "перестройки", показать преемственность и различия советологических концепций в вопросе о трансформации советской системы по отношению ко всему послевоенному периоду эволюции советологии США. Прослеаивается также взаимосвязь изменений в постановке данного вопроса с официальной позицией американского руководства и общественными нас-

троениями в отношении процессов перемен в СССР.

Крупнейшая проблема, высветившаяся в дискуссиях между американскими советологами: имеет ли место трансформация того, что понималось под коммунистической системой в СССР? Что такое "перестройка" -внутрисистемное или системное изменение? Можно ли сводить данную проблему к проблеме перехода от тоталитарного государства к демократическому? Сюда же следует отнести и вопрос об истинности реформистских намерений советского руководства; характер этих изменений в различных областях, имеющих отношение к функционированию государственной власти и общества в целом, темпы данных процессов и их перспективы с учетом истории Российского государства и СССР.

В первой части раздела, "Советология СНА к середине 80-х гг.", автор стремился дать общую характеристику состояния советологии США на момент начала "перестройки", чтобы определить отправной момент общего поворота, в советологии США во второй половине 80-х гг. Показана связь консерваативного "ренессанса" в, советологии США с общем поправением внешнеполитического курса США в отношении СССР и рост резко конфронтационных антисоветских настроений в американском общественно-политическом сознании. В противовес усилиям "конвергенционистов" и сторонников "политико-культурного" подхода, на авансцену политической мысли США вновь выдвинулись советологи, тяготеющие к резкому антисоветизму: Р.Пайпс, С.Поссони. Ортодоксальность зазвучала и в работах советологов, которых отличали реализм и умеренность: А.Улам, У.Лакер, М.Голдман.

Консервативная волна начала 80-х ознаменовала собой теоретико-методологический кризис в американской советологии, как уже говорилось, по целому ряду причин, связанных как с внутренней обстановкой в

США, так и реальным ходом развития ситуации в Советском Союзе, идеи "конвергенционистов" в их традиционных формах потерпели фиаско, а более гибкие подходы, в т.ч. "политико-культурный", не успели пустить глубокие корни в американской политической науке.

Кризис "неоконсерваторов" вытекал как раз из постановки вопроса о трансформации общественно-политической системы СССР. Концептуальные построения неоконсерваторов вели их в своего рода логический тупик. Подразумевалось что модернизация советского общественного устройства, вероятнее всего, пошла бы по пути реанимации сталинизма как наиболее эффективной фррмы существования тоталитарного общества и соответствующей историческим традициям Российского государства.

Во второй части раздела, озаглавленной "Приход к власти М.Горбачева и перемены в социально-политическом климате СССР} воздействие на соотношение сил в советологии США", дается анализ работ советологов США первых трех лет перестройки. При общем недоверчивом, скептическом отношении к провозглашенным реформам, большинство советологов выражало убежденность, что крайних вариантов развития событий, касающихся подрыва основ социально-политического организма СССР, не предвидится. Автор все же осуществляет такую группировку американской советологии по отношению экспертов к перестройке :

- политика Горбачева является лишь трюком, способным заманить в ловушку Запад и предназначена для "внешнего потребления";

- политика Горбачева направлена на укрепление социалистического строя. (Классическая консервативная модель предполагает рассматривать "перестройку" как укрепление трталитарной общественно - поли- 19 -

тической системы в СССР: советологи, берущие на вооружение марксистские концепции, видели здесь очищение социализма от "деформаций" сталинизма);

- процесс трансформации идет (о степени успешности этого процесса могут высказываться различные суждения), однако реальная демократизация советского общества возможна лишь на пути преобразования СССР по образцу "западной демократии" (в эту группу начали входить как умеренные консерваторы, так и либералы - сторонники "конвергенционистских" и "моде-рнизаторских" подходов);

- в СССР набирают силу процессы глубоких перемен, носящих неоднозначный, амбивалентный характер, могущие привести к демонтажу общественно - политической системы СССР.

Третья часть раздела: "Советология США в период трансформационных процессов в СССР в 1987-90 гг. К 1987 году обозначилось несколько "вех" в развитии американской советологии.

Первая: Признание глобальной взаимозависимости и осознание того, что перспективы трансформационных процессов внутри Советского Союза окажут непосредственное влияние на будущее Соединенных Штатов.

Вторая: Озабоченность многих советологов в США ходом реформ в СССР. В США фиксировалось, что мирные внешнеполитические инициативы Горбачева, оказывающие исключительное воздействие на международный климат, не были подкреплены адекватными усилиями во внутриполитической области.

Третья: Реформы в СССР полностью просматривались в США через призму личной роли и личной судьбы М.С. Горбачева.

Анализ советологических работ этого периода дает основание для вывода о том, что советологи в своей массе все более приходили к оценкам процессов в СССР как к "революции сверху".

Но даже несмотря на тенденцию к углублению анализа перестройки, в американской советологии, можно считать вплоть до 1989 г., практически господствовали в различных формах варьируемые и приспосабливаемые к событиям в СССР традиционные критерии - и консервативные, и либеральные.

В то же время объективные и субъективные трудности процесса "перестройки" дали почву для активизации деятелей правого крыла американской советологии типа З.Бжезинского, которые увидели для себя новый шанс подтвердить свои тезисы о невозможности какой-либо внутренней эволюции советской общественно-политической системы.

Процесс "поправения" американской советологии дал себя знать с 1990 года, когда начали проявляться тенденции, свидетельствовавшие о начале политической и социальноэкономической дезинтеграции СССР и о перерастании антисталинской кампании, проводившейся в рамках политического курса Горбачева, в расширение и усиление антикоммунистических настроений. Автор подчеркивал, что этот процесс происходил главным образом через возврат к отрицанию возможностей изменения общественнополитической системы путем реформаторских действий.

Выводы из раздела:

- На основании большинства советологических работ, вышедших за указанный период, можно однозначно говорить о коренном переломе в соотношении сил в американской советологии в сторону признания возможности успешной эволюционной трансформации советской общественно-политической системы в иное качество, связанное с демократизацией общественной жизни и "детоталитаризацией" советского социально - политического строя.

- Вместе с тем, реалистически мыслящие советологи видели в "перестройке" лишь определенный этап на

пути к реальной демократиации советской системы, при этом их оценки расходились в возможности успеха реализации данного этапа.

Помимо выводов из разделов на защиту выносятся основные выводы исследования, сформулированные в ЗАКЛЮЧЕНИИ. Дезинтеграция и распад Советского Союза, по существу не подтвердившие правоту ни консервативных, ни либеральных советологов, означали новый импульс в кризисе американской советологии вообще - исчезал фактически сам предмет исследования советологической науки. Этот факт поставил под сомнение перспективы существования советологии США в целом в ее традиционном виде. Действительность оказалась намного сложнее схем, выстроенных советологами. Глубина разрыва с социально- политическими, экономическими, психологическими и другими факторами, формировавшими общественный строй России до 1917 г., оказалась либо переоцененной, либо размытой настолько , что это не позволяло проследить поведение этих факторов в конкретно-исторической обстановке.

Отрицание возможности эволюционной трансформации советского общества подготовило кризис в американской советологии. Его преодоление не произошло за счет более адекватного отражения в советологии США процессов, происходящих в СССР. Кризисное состояние советологии было предопределено тем, что даже те из американских советологов, которые не отрицали реформаторских моментов политики Горбачева, постепенную эволюцию этой политики в сторону более глубокой детоталитаризации СССР, не предполагали наличие в советской общественной системе факторов, ведущих к самоотрицанию самой системы, ее базовых элементов и ценностей. Именно в этом автор диссертации в конечном итоге видит главную причину кризиса советологии США.

Таким образом, предполагается следующий осно-

зной вывод: советология США так н не смогла дать правильного ответа на вопрос о возможности трансформации советского общественно-политического организма (даже в рамках тех моделей, которые наиболее близко походили к ответу на данный вопрос).

Тем не менее на этом фоне вакно все-таки отметить ту позитивную роль, которую сыграла американская советология.

Во-первых, и это, наверное, самое главное - советология США внесла крупный вклад в размывание идеологического бремени "холодной войны" - "образа врага" в лице СССР, - что привело к коренному повороту в общественном сознании США в отношении к своему традиционному противнику на мировой арене, к отходу от рассмотрения целого круга проблем через призму конфронтации двух "сверхдержав".

Во-вторых, как направление общественной науки, советология США оказывала обратное воздействие на специализированное общественно-политическое сознание в самом СССР, способствуя "детоталитаризации" советской общественной мысли (через непосредственное общение с советскими обществоведами и политическими деятелями, публикации и выступления в советской печати и т.д.).

В-третьих, американская советология накопила богатейший страноведческий материал и ценный методологический инструментарий, который монет быть использован в самых разносторонних исследованиях проблем; • тики стран бывшего СССР. Основные вехи в послевое. ной истории Советского государства неизбежно получали отображение в соответствующих узловых моментах в развитии советологической мысли в США, в различных модификациях традиционных и появлении новых подходов к советской общественно-политической системе.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: "Проблемы развития СССР в оценках западных экспертов", отв.ред. к.и.и. Шкундин М.З. (Главы "Партийно-политическая структура" и "Структура государственной власти" в объеме 2,6 п.л.) Депонирована в Российском центре экономических исследований ИМЭМО РАН 6.04.1992 г., деп. N 00032.(См. Библиографический сборник брошюрного фонда ИМЭМО РАН, 1986-1992, N 257/бр/92.)