Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ

Ефимов, Александр Алексеевич

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ

Год: 2005
Автор научной работы: Ефимов, Александр Алексеевич
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ"

На правах рукописи

ЕФИМОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСЕЕВИЧ

ИСТОРИЧНОСТЬ КАК АТРИБУТ СОЦИАЛЬНОЙ ЖИЗНИ: ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

09.00.11 - социальная философия

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград - 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Волгоградский государственный технический университет"

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Макаров Вадим Витальевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Стризое Александр Леонидович

кандидат философских наук, доцент Михайлов Сергей Николаевич

Ведущая организация: Южно-российский государственный

технический университет (г. Новочеркасск)

Защита состоится "3" марта 2005 г. в Д часов на заседании диссертационного совета Д 212.029.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Волгоградском государственном университете по адресу: 400062, г. Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд. 4-13А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан « ■3/ »2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета - Кузнецова М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИ КА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Любая сложно организованная система обладает неким аналогом историчности, то есть способностью сохранять память о прошедших состояниях. В полном смысле слова историчность присуща обществу, ибо от глубины социальной памяти зависит эффективность функционирования конкретной социальной системы и возможность прогнозирования ее последующего развития.

Известная проблема амбивалентности термина "история", используемого для обозначения как описания событий, так и самих событий, сталкивается с теми же трудностями, что и категория историчности. Наибольшую сложность представляет выделение ее базового признака - референциальности. С одной стороны, за историчностью кроется нечто, фактически принадлежащее реальной истории, апелляция к конкретным условиям и результатам процессов развития реальных социальных объектов. С другой стороны, эта категория предполагает наличие не только описательного ряда, но и историософских построений. Из этой дилеммы вырастает проблема неопределенности предмета историчности, поскольку понятие "историчности" по существу оказывается самореферентным. Поэтому в отдельных работах историчность трактуется в отрыве от темпоральных характеристик социума, в связи с чем возникает разрыв в объективных и субъективных характеристиках социума.

Многозначность понятия "историчность" представляет определенную сложность для его анализа. Она является той категорией, которая соединяет временные характеристики развития социума с описанием и осмыслением прошедших событий и осознанием исторической перспективы.

Исследование исторической реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных ее фрагментов и выявления мировоззренческих установок самого исследователя или автора исторической концепции. Следует констатировать отсутствие к настоящему моменту общепризнанной теории историчности в развитой систематической форме. Однако справедливо отметить и то, что значительные и оригинальные

результаты в различных областях анализа историчности создали вполне реальные условия для формирования целостной адекватной теории.

Обращение к анализу темпоральности социального бытия, специфике форм исторического сознания, позволяет прояснить как содержательные, так и концептуальные основания историчности. Фундаментальный характер понятия "историчность" обусловливает сложность его философской трактовки; как свидетельствует история философии, обращение к проблемам исторического сознания, их интенсивная рефлексия, характерна для переходных эпох, что является абсолютно закономерным, так как в такие эпохи уникально сосуществуют различные типы ментальности, мировосприятия и мировоззрения.

Степень разработанности темы исследования. Проблема историчности имеет давнюю философскую традицию. Античная философия (Платон, Сократ, Аристотель) стала основой дальнейшего спора философов по поводу возможностей человека познать и представить исторический процесс как некоторую целостную реальность. Тем не менее, даже после длительного периода философских дискуссий данная проблема является открытой для обсуждения и для социальной философии, и для методологии науки, и для исторических наук, о чем свидетельствует внимание к ней ряда видных философов и историков, а так же многочисленные работы ученых различных направлений, пытающихся внести свой вклад в понимание и пути решения общей проблемы.

Наибольший интерес вызывает анализ содержания историчности. В изучении этой проблемы можно выделить несколько основных подходов:

- гносеологический подход (В.В. Балахонский, И.С. Кон, А.И. Ракитов), трактующий историчность в основном как познавательное отношение к прошлому, раскрывающий роль исторической науки в историческом сознании;

- онтологический подход (Г.А. Антипов, СИ. Дегтярев, М.А. Киссель), исследующий генезис историчности посредством определения ее места в общественном сознании в целом;

- аксиологический подход (М.А. Барг, А.В. Гулыга, Ю.А. Левада), оценивающий историчность как основу и механизм преемственности, как осознание исторической идентичности.

Представители функционально-социологического подхода

(Л.М. Дробижева, Л.Г. Новикова, А.И. Скворцов) акцентируют внимание на социальных функциях историчности, ее роли в формировании исторического сознания.

Также следует выделить типологический подход, представители которого (В.Т. Маклаков, А.И. Панюков, СВ. Соловьева), объясняют генезис историчности как процесс становления ее форм.

К различным аспектам переходных состояний в историческом процессе обращались: А.Н. Данилов, К.М. Никонов, Б.Р. Могильницкий, В.В. Попов, Н.Н. Седова, Ю.К. Фомичев и др.

В центре внимания зарубежных ученых находятся проблемы осмысления исторического процесса. Наиболее значительный вклад в разработку проблемы "бытия" исторического процесса, смысла истории, социального детерминизма был внесен В. Дильтеем, Г. Зиммелем, Р. Ароном, Р. Коллингвудом, Э. Гуссерлем, М. Хайдеггером, О. Шпенглером, А. Тойнби, К. Ясперсом и др.

(Ю.А. Афанасьев, А.Я. Гуревич, Ю.Л. Бессмертный и др.) способствовали появлению "новой исторической науки", с обогащенной и обновленной проблематикой исследований, более углубленному изучению методологии истории, осмыслению ее понятийного аппарата.

Отмечая основные направления в исследовании историчности, необходимо подчеркнуть, что многие проблемы не нашли еще должного освещения. В предварительной стадии изучения, по нашему мнению, находятся вопросы, связанные с выяснением общей природы историчности, ее структурных элементов и уровней организации.

Объектом исследования является темпоральный аспект социальной жизни, выражающийся в трактовке прошлого, настоящего и будущего.

Предметом исследования является историчность как свойство социального бытия и как форма социальной рефлексии.

Цель исследования - рассмотреть сущность феномена историчности, выявить ее особенности, формы существования и роль в социальной жизни.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач:

- проанализировать методологические особенности изучения исторического процесса в рамках темпоральной характеристики социума;

- рассмотреть специфику понятия "историчность" как свойства социального бытия и формы социальной рефлексии;

уточнить, исходя из анализа различных точек зрения, содержание понятия "историчность", исследовать его функциональные компоненты;

выявить закономерности существования и основные тенденции эволюции форм исторического сознания;

- раскрыть качественную специфику индивидуальной и национальной формы историчности;

- исследовать состояние историчности в современной России, выявить причины девальвации ее ценностей, качественные изменения в ее содержании.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют, прежде всего, общефилософские принципы и методы исследования, т.е. принцип историзма, системности, всесторонности, конкретности исследования, единства исторического и логического в социальном познании. Методология работы существенно связана с использованием традиционного логико-философского анализа, классических подходов: системного и деятельностного. Сама программа исследования историчности определяется результатами, которые нашли отражение в трудах И.А. Гобозова, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, С.В. Соловьевой. Существенное влияние оказали работы Ф. Броделя, Э. Гуссерля, Р. Коллингвуда, М. Хайдеггера.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

историчность представлена как многомерный социокультурный феномен, обеспечивающий преемственность в развитии социальных систем;

осуществлено обоснование природы историчности как проявление темпоральности, присущей социальному бытию;

уточнено соотношение между историчностью, социальной памятью и историческим сознанием выступающим одним из ее компонентов;

представлена типология форм исторического сознания, выделенных по степени осознания субъектом своего места в социальном времени;

конкретизирована категория "национальная форма историчности" с учетом российской специфики.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту: 1. История выступает как реальность, которая с одной стороны существует в качественных изменениях социальной системы и ее культурных, ментальных форм, т.е. всего того, что обладает способностью к изменению во времени. С другой стороны, история есть описание и осмысление событий, преходящих из настоящего в прошлое. Историчность обеспечивает преемственность в развитии социальных систем, выступает внутренней сущностью социального бытия, которая порождает возможность существования определенных состояний социокультурных образований во времени. Для трактовки

сегодняшних событий используется накопленный опыт поколений, конструируемый с определенных методологических позиций.

2 Историчность является как темпоральной характеристикой социальной жизни, так и свойством восприятия социального мира в соотнесении настоящего с прошлым и будущим. Представление о прошлом социальной реальности является важным компонентом философского, религиозного, идеологического знания и играет значительную роль в осмыслении прошлого и прогнозирования будущего этой реальности. Все эти типы знания участвуют в формировании образа "прошлое-настоящее-будущее", складывающегося в каждом современном обществе.

3. Историческое сознание, выступающее как проявление историчности, является специфичной формой духовного освоения действительности, характеризующаяся способностью субъекта к самоопределению во времени мировой истории и в социальном пространстве. Являясь элементом социальной памяти, историческое сознание устанавливает связь между социальным прошлым, настоящим и будущим. Обеспечивая самоидентификацию человеческих сообществ, историческое сознание способствует формированию их социального самосознания.

4. Типология форм исторического сознания обусловлена степенью осознания субъектом своего места в социальном времени и общественной потребностью в данном типе духовного освоения действительности. Эволюция исторического сознания прослеживается сквозь призму становления его форм (мифология, эпос, летописание, утопические произведения, научно-теоретическая концепция). Главным критерием адекватности форм исторического сознания выступает их направленность на осмысление истории, т.е. наличие в них таких категорий как становление, развитие, время, пространство, референциальность.

5. Историчность проявляется в двух формах - индивидуальной и коллективной. Индивидуальная историчность есть то, что присуще исключительно человеческому существованию и способствует органической

связи конкретных событий человеческой судьбы (жизни) с историей, понятой в наиболее явном и обыденном ее значении.

6. Коллективная историчность есть динамика изменения временных и пространственных характеристик истории и представляет темпоральность социальной жизни в виде последовательности "прошлое-настоящее-будущее". Одним из проявлений коллективной историчности выступает национальная форма историчности - аспект коллективного сознания, который появляется как результат воспринятых и преломленных представлений об истории и культуре и осознанно или неосознанно мотивирующих деятельность членов нации. Специфическая форма национальной историчности сложилась в России, складываясь как результат пересмотра оценок исторических событий.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования исторического процесса в системе философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин как: философия, история, культурология, социология и политология. Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социального исследования, социальное прогнозирование и научное прогнозирование.

Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, примечаний и списка использованной литературы.

Апробация исследования. По содержанию исследования автором сделаны доклады и научные сообщения, представлены тезисы выступлений на региональных, общероссийских и международных научных конференциях: Международной научной конференции "Информация. Коммуникация.

Общество" (Санкт-Петербург, 2002); Международной научной конференции "Мы победу приближали как могли" (Москва, 2003); Всероссийской научной конференции "Исторические персоналии: мотивировка и мотивации поступков" (Санкт-Петербург, 2002); VII Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (Волгоград, 2002); теоретических семинарах кафедры философии Волгоградского государственного технического университета.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень разработанности проблемы, формулируются основные цели исследования, указываются новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, определяется структура диссертации.

В первой главе "Теоретико-методологические детерминанты анализа историчности" исследуются концептуальные основания характеристики историчности, уточняется взаимосвязь историчности и темпоральности.

Первый параграф "Темпоральная характеристика социума" посвящен анализу основных подходов к временным характеристикам социума. Диссертант утверждает, что основу современного понимания "истории" составляет разделение прошлого, настоящего и будущего. Полагая, что такое разделение существовало далеко не всегда, диссертант рассматривает проблемы как это различение формировалось и как оно концептуализируется в наше время.

В диссертации отмечается, что, с одной стороны, время можно измерять событиями, с другой - событие само измеряется временем. Темпоральная организация социума означает, что, говоря о событии, мы называем время, когда оно произошло или произойдет, тем самым помещая это событие в общую историческую канву.

Диссертанту представляется важным показать, что структура времени неодинакова и философы оперируют тремя образами исторического процесса (в

лучшем случае их несложными комбинациями). Эти три типа исторических изменений можно обозначить как "прогрессивные", "циклические" и "регрессивные".

"Прогрессивные" концепции исторического процесса предполагают, что настоящее превосходит (по некоему критерию или параметрам) прошлое, а будущее будет по тому же критерию превосходить настоящее. В соответствии с "циклическими" концепциями постулируется периодическое повторение одних и тех же явлений. От того, в какую точку цикла помещается настоящее, зависит видение будущего и прошлого. "Регрессивные" концепции отражают пессимистический взгляд на историю: настоящее уступает (по некоему критерию или параметрам) прошлому, а будущее будет по тому же критерию уступать настоящему.

Социальная реальность, по мнению диссертанта, отображается в рамках разных типов знания, как специализированного, так и общего. Представление о прошлом и будущем социальной реальности является важным компонентом философского, религиозного, идеологического знания. Все эти типы знания участвуют в формировании образов прошлого, настоящего и будущего, складывающихся в каждом современном обществе.

Автор утверждает - то обстоятельство, что история занимается изучением прошлого, не означает, что она не связана с настоящим и будущим. Учитывая, что историческое знание в каждый момент времени привязано к настоящему, во многом определяется будущим, можно сказать, что конструкция прошлого социальной реальности, воплощенная в сегодняшнем знании, неразрывно связана с конструкцией настоящего и будущего.

Во втором параграфе "Историчность как свойство социального бытия и форма социальной рефлексии" дается анализ понятия "историчность" в его взаимосвязи с социальными процессами.

Не раз сменяли друг друга многообещающее подчеркивание этого термина и почти полное его забвение. Его подразумеваемое общее тематическое наполнение остается теоретически трудно достижимо, так как здесь

используются разные термины, применяемые в различных философских системах.

Анализируя сложившиеся точки зрения, автор приходит к выводу, что по своей философской сущности историчность обращена к сложной проблеме отношения исторической реальности к конкретному индивидуальному существу (будь это личность или социальная общность) как условию какого-либо социального действия.

Историю, отмечает диссертант, следует понимать максимально широко -как реальность, которая открывается в качественных изменениях и состояниях социальных, культурных, ментальных форм, т.е. всего того, что обладает способностью к изменению во времени. То, что лежит в основании этих изменений, и есть бытие истории или историчность. Одним из аспектов историчности является свойство человеческого сознания воспринимать социальный мир в темпоральном аспекте, соединять настоящее с прошлым и будущим.

Грань между настоящим и прошлым в обществе действительно весьма условна. Специфика социальной реальности, отличающую ее от природы, состоит в том, что ее основой являются человеческие действия. Любая информация (сведения) о любом событии (действии), происходящем в обществе, является информацией о прошлом. Все что мы знаем, за исключением того, что мы переживаем (наблюдаем, ощущаем) лично, -относится к прошлому.

Историческая реальность предстает в трех плоскостях: 1) история как последовательность событий 2) описание реальности - историография 3) осмысление реальности - историософия

В третьем параграфе "Проблема историчности в развитии философской мысли" рассматриваются основные направления исследования проблемы, предпринимается попытка анализа сущностных характеристик историчности, выявление специфики ее объекта, структуры. Приступая к рассмотрению вопросов, связанных с анализом сущности историчности и

исторического сознания как ее проявления, автор, прежде всего, систематизирует основные направления научной разработки проблемы историчности и выявляет методологические принципы, позволяющие наиболее адекватным образом раскрыть содержание данного феномена.

Современная исследовательская ситуация характеризуется некоторой неопределенностью понимания содержания исследуемого феномена, что объясняется отсутствием четкого понимания объекта историчности. В социально-философской литературе представлен широкий спектр мнений по этому вопросу, в котором условно можно выделить три основные точки зрения на объект историчности: историческое прошлое; связь прошлого с настоящим и будущим; отношения преемственности, складывающиеся между поколениями в процессе производства духовной и материальной жизни.

В рамках первой точки зрения происходит фактическое уравнивание исторического сознания и исторической памяти, что приводит к сужению понятия, не дает возможности раскрыть роль исторического сознания в системе общественного сознания.

Положительным моментом второй точки зрения является то, что оно помогает осознать актуальность историчности. Но данное определение не позволяет выявить ее онтологическую сущность. Поэтому наиболее обоснованным, на взгляд диссертанта, является изучение объекта историчности через призму отношений преемственности, складывающихся в процессе производства духовной и материальной жизни.

В целях определения сущности, содержания историчности в работе исследуется вопрос о ее субъектах. Понятие «субъект» конкретизирует понятие «сознание». Субъект — это источник целенаправленной активности, носитель предметно-практической деятельности, оценки и познания. Именно субъект наделен сознанием, ощущениями, восприятием, эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями. Соглашаясь с положением, признающим субъектами данного феномена как отдельного индивида, так и различные социальные группы, следует, по мнению автора,

обратить особое внимание на наличие взаимосвязи между объектом и субъектом исторического сознания. Познание исторического объекта есть самопознание, самосознание, так как социальная реальность, ее законы и структура в обществе существуют через деятельность людей. Автор отмечает, что как индивид, так и общество в целом, являясь субъектами историчности, оказывают активное воздействие на объект исторического сознания — социальное прошлое. То, что воспроизводится субъектом в социальной памяти, как правило, имеет прямое отношение к задачам, выдвигаемым современной практикой. Прошлое выступает как некая система ценностей, т.е. предметов, имеющих какую-либо (положительную или отрицательную) значимость в реализации субъективных устремлений. Историческое сознание как феномен общественного сознания формируется путем распространения в массовом сознании добытых исторической наукой знаний-результатов специализированного познания истории. Историческое познание как процесс познавательного освоения действительности и историческое знание как результат этого процесса являются элементами структуры исторического сознания в целом. В качестве вывода автор обосновывает понимание им сущности исторического сознания. Историческое сознание — это специфичная форма духовного освоения действительности, характеризующаяся способностью самоопределения во времени мировой истории и в современном социальном пространстве.

Во второй главе "Историчность как фактор организации социальной жизни" выявляются основные формы историчности и исторического сознания, показывается специфика механизма действия исторической памяти.

В первом параграфе второй главы "Формы историческою сознания и историчность" прослеживается эволюция исторического сознания через призму становления его форм (мифологии, эпоса, летописания, утопических произведений, научно-теоретической концепции). Анализ содержания форм позволяет более четко определить цели и функции исторического сознания. Проанализировав существующие классификации форм исторического

сознания, автор приходит к выводу, что главным критерием должна стать их направленность на осмысление истории, то есть наличие в них таких категорий истории, как становление, развитие, время, пространство.

Самой древней формой исторического сознания (самой первой ступенью становления исторического сознания) является мифология. Она выступает прообразом как философского, так и исторического мышления. Мифология фиксирует и передает определенную традицию, систему верований, свойственную данной социально-этнической группе.

Эпос можно считать первой формой выражения и передачи исторического сознания. К числу эпических (то есть повествовательных) произведений, отражающих формирование исторического сознания на Руси, можно отнести исторические предания, исторические песни, былины. Характеризуя эпос в целом, его отличие от мифологии, автор отмечает, что как форма исторического сознания он является источником информации об общественно-исторической жизни народа. Эпическое время делится на прошлое и настоящее; здесь же присутствует мечта народа о светлом будущем. В эпосе сохраняется цикличность мифологии: человек — лишь звено в цепи поколений, сменяющих друг друга, но мало отличающихся друг от друга. Тем не менее, именно в эпосе впервые появляется субъект истории, его герой.

Дальнейшее становление исторического сознания происходит в рамках религии. Возникновение религии свидетельствует о коренном изменении сознания человека, а следовательно, и познания истории, его цели и методов. Христианство «распрямляет», «растягивает» время, создает связь времен (А.Я.Гуревич). Признавая развитие и изменение, христианский историзм подчеркивает, что это развитие не безгранично, оно не может привести к неожиданным, непредусмотренным заранее результатам, так как подлинным творцом мировой истории является Бог.

Специфика русского летописания как формы исторического сознания состоит в оценке исторического прошлого с позиций монументального историзма (Д.С.Лихачев). Основные цели и методы отражения прошлого в

летописях соответствовали христианскому видению истории. В то же время русские летописцы отмечали, что история дает моральный урок настоящему и будущему, и примером «старых» князей они желают «исправить нынешних».

Становление нового исторического мышления в начале XIX в., признание закономерности процесса развития человечества, понимание исторической преемственности оказали влияние на художественное отражение социальных процессов. В литературе получает распространение новое историческое и национальное мышление.

Содержание историчности включает в себя не только осознание связи прошлого и настоящего. Использование категорий «время», «развитие» подразумевает обращение социального субъекта к будущему. В связи с этим автор определяет в качестве формы исторического сознания социально-утопические идеи и произведения. Своеобразие данной формы исторического сознания проявляется в том, что, с одной стороны, утопия порывает с прошлым, создает идеал будущего, радикально противоположного настоящему, но, с другой — неразрывно связана с прошлым, так как возникает, основываясь именно на его критике.

Высшая стадия в развитии исторического сознания представлена научно-теоретической концепцией. Анализируя сложившиеся в философии истории концепции (Гегеля, Маркса, Тойнби, Ясперса и др.), автор приходит к. выводу, что все они стремятся показать схему возникновения и развития человеческого общества, основные этапы его истории, единство и многообразие исторического процесса. Предметом изучения некоторых из них, например, исторического материализма, выступают всеобщие законы и движущие силы истории общества, рассматриваемые через призму их целостности, противоречивости и взаимозависимости. В концепциях исследуется направленность исторического процесса.

Значение научно-теоретической концепции как формы исторического сознания заключается в раскрытии сущности исторических явлений и

процессов, механизма преемственности, ценности исторического прошлого, в попытке обнаружить смысл истории.

Второй параграф "Национальная форма историчности" посвящен анализу основных черт национального исторического сознания. Диссертант выявляет разницу между индивидуальной и коллективной формами историчности, разрабатывая основания для характеристики исторического сознания нации.

Диссертант утверждает, что тезис о коллективном характере представлений об истории противоречит с посылкой об индивидуальности человеческого сознания, в том числе и исторического. Это противоречие, как полагает автор, решается следующим образом. Каждый индивид может рассматриваться как участник множества социальных групп. Соответственно, индивидуальное восприятие истории являет собой смесь различных коллективных представлений, причем итоговый результат этого смешения в значительной мере зависит от конкретных обстоятельств.

Историческое сознание функционирует на нескольких уровнях. Диссертанту представляется необходимым показать, что деятельность исторического сознания предполагает определенное информационное обеспечение, без которого сознание замыкается в самом себе, отрывается от реальных процессов, в конечном итоге вырождается. Связь представлений о прошлом с информацией выдвигает на первый план такие характеристики последней как доступность, полнота и надежность. На практике информация, которой располагают действующие в обществе субъекты, в большинстве случаев является неполной, несистематической и зачастую имеет случайный характер, что не может не сказываться на формировании представлений о прошлом.

В национальной истории пустоты между событиями (умолчание и пропуски) имеют идеологизированный характер. Они объясняются не недостаточностью исторического знания, а целевыми установками создания национального прошлого. В значительной мере историческое сознание остается

событийным, а не "процессуальным". Поэтому пропуски, наличествующие в нем, - это, прежде всего, пропуски определенных событий. Помимо идеологизированной организации, национальная история насыщена сознательными искажениями.

По мнению диссертанта, формирование исторического сознания нации очень часто напрямую зависит от культурной политики государства. Воздвигая памятники, охраняя художественные ценности прошлого, запечатлевая важные исторические события и имена национальных героев в названиях улиц и площадей, поддерживая определенные направления в искусстве, государство действует более чем целенаправленно. Власть, исходя из своих интересов, определяет, какое прошлое достойно сохранения, а какое - забвения. Для того чтобы стереть историческую память, власти обращаются и к уничтожению памятников архитектуры, и к уничтожению или сокрытию письменных источников. Автор приходит к выводу что национальная форма историчности проявляется как результат коллективно воспринятых и преломленных представлений о национальной истории и культуре и осознанно или неосознанно мотивируют деятельность представителей нации.

В третьем параграфе "Историчность в контексте российской действительности" рассматриваются различные тенденции в современном историческом сознании, их причины и проявления. Анализ исторического сознания предпринимается автором по следующим направлениям: способность историческою сознания адекватно оценивать исторические события, прослеживать преемственную связь с предшествующим развитием (то есть способствовать идентификации социального субъекта с данной исторически сложившейся социальной общностью).

Анализ и сравнение черт историчности в тоталитарном и посттоталитарном обществе позволяет автору проследить динамику ее изменений и осознать особенности современного состояния. При этом автор учитывает специфику механизма действия исторической памяти: переосмысливая «старые» взгляды и убеждения, она сохраняет в историческом

сознании субъекта некоторые образцы прошлого восприятия истории (чаще всего в преобразованном виде) наряду с вновь возникающими представлениями.

Современное общество переживает процессы дезинтеграции, индивидуализации. Вера как основа исторических, общественно-политических убеждений и действий людей теряет свое значение. Современный человек все более демифологизирует окружающую его действительность, освобождается от слепой веры в авторитеты, от доверия к мнению других, стремится утвердить свою индивидуальность. Кризис исторического сознания, его неустойчивость является одним из проявлений современного кризиса самосознания человечества. «Открытость», «раскованность», динамизм массового сознания в сочетании с его индивидуализацией как раз и порождает многообразие, плюрализм индивидуалистических мнений, оценок, суждений.

Характерной чертой современного исторического сознания становится попытка восстановления разрыва единой социальной ткани, единой истории. Диссертант утверждает, что социальная память выступает средством удовлетворения потребности общества в сохранении непрерывности развития, несмотря на постоянно меняющиеся условия и, следовательно, является условием нормального функционирования общества.

В случае невозможности установления преемственности с предшествующим развитием, приспособления его к новым условиям складывается ситуация, когда прошлое является для настоящего не только основой становления и дальнейшего развития, но одновременно и фактором, мешающим этому развитию. Происходит разрыв исторической связи, «включается» механизм исторического забвения. Забвение и пропуски исторических событий освобождает место для более значимой информации. В различных целях зачастую существенно изменяются взгляды на прошлое.

Обновление представлений о прошлом и будущем — процесс сложный и многофакторный. Кроме развития исторической науки, он включает в себя изменение исторического сознания субъекта социально-исторической

общности. Необходимо, чтобы сознание современного человека стало историчным, так как история выполняет функцию, которая сегодня становится первостепенной. Изучение истории позволяет познать самого себя, но при этом история должна быть действительной, истинной, а не мифологизированной.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы основные выводы и обозначены перспективы дальнейшего изучения проблемы исторического сознания.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях:

1. Ефимов А.А. Философское основание историчности // Философское осмысление социально-экономических проблем: Межвуз. сборник научных трудов/ ВолгГТУ. Волгоград, 2004. Выпуск № 7. С. 20-22.

2. Ефимов А.А. Особенности формирования исторического сознания// Философское осмысление социально-экономических проблем: Межвуз. сборник научных трудов/ ВолгГТУ. Волгоград, 2002. Выпуск № 2. С. 33-37.

3. Ефимов А.А. К вопросу об историческом сознании // Социально-экономическое развитие России: настоящее и будущее: Межвуз. сборник научных трудов/ Волгогр. филиал Всерос. заоч. финанс.-экономического ин-та. Волгоград, 2002. С. 334-339.

4. Ефимов А.А. Национальная безопасность и историческое сознание нациц// Человек и общество: на рубеже тысячелетий: Международный сборник научных трудов/ Под общей ред. проф. О.И. Кирикова. Выпуск 17. Воронеж, 2002. С. 45-47.

5. Ефимов А.А Коммуникативный аспект русского исторического знания / "Информация - Коммуникация - Общество" (ИКО - 2002): Материалы круглого стола "Проблемы междисциплинарного синтеза в исследовании информационно-коммуникативной реальности современного общества". Санкт-Петербург, 13 ноября 2002 г. СПб., 2002. С. 21-22.

6. Ефимов А.А. Эволюция форм исторического сознания // Философское осмысление социально-экономических проблем: Межвуз. сборник научных трудов/ ВолгГТУ. Волгоград, 2003. Выпуск № 4. С. 34-39.

7. Ефимов А.А. Коллективное историческое сознание региона // Философское осмысление социально-экономических проблем: Межвуз. сборник научных трудов/ ВолгГТУ. Волгоград, 2003. Вып. № 5. С. 42-43.

8. Ефимов А.А. К проблеме понимания и интерпретации исторического процесса // Философское осмысление социально-экономических проблем: Межвуз. сборник научных трудов/ ВолгГТУ. Волгоград, 2003. Выпуск №3. С. 7-15.

9. Ефимов А.А. Историческое сознание нации // VII Межвузовская научная конференция студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области, г. Волгоград, 12-15 нояб. 2002 г. вып.З: Философские науки и культурология. Исторические науки: Тез. докл. / ВолГУ. Волгоград, 2003. С. 8284.

10. Ефимов А.А. Великая отечественная война и историческое сознание народа // Мы победу приближали как могли. Материалы Международной научной конференции, посвященной Великой Отечественной войне (с акцентом на события 943 года). Москва, 18-19 апреля 2003 г. Под общей редакцией проф. B.C. Порохни. Смоленск, 2003. С. 203-207.

11. Ефимов А.А, Букин Д.Н., Гулевский А.Н. Человек в социокультурном пространстве (проблемы этнической и национальной идентификации) // Человек в современных философских концепциях: материалы III международной научной конференции, г. Волгоград, 14-17 сентября 2004 г. В 2 т. Т.1. Волгоград, 2004. С. 248-252.

12. Ефимов А.А. Славянская цивилизация: генезис современность и перспективы (Совместная российско-белорусская монография). Волгоград, Волгоградский государственный технический университет, 2004. С. 98-112.

13. Ефимов А.А. Проблема соотношения этноса и нации // Философское осмысление социально-экономических проблем: Межвуз. сборник научных трудов/ВолгГТУ. Волгоград, 2001. С. 76-80.

Подписано в печать 26.01 .2005 г. Заказ № 30 . Тираж 100 экз. Печ. л. 1,0. Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная.

Типография «Политехник» Волгоградского государственного технического университета. 400131, Волгоград, ул. Советская, 35

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ефимов, Александр Алексеевич

Введение.

Глава 1 Теоретико-методологические детерминанты анализа историчности.

1.1. Темпоральная характеристика социума.

1.2. Историчность как свойство социального бытия и форма социальной рефлексии.

1.3. Проблема историчности в развитии философской мысли.

Глава 2 Историчность как фактор организации социальной жизни.

2.1. Формы исторического сознания и историчность.

2.2. Национальная форма историчности.

2.3. Историчность в контексте российской действительности.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Ефимов, Александр Алексеевич

Актуальность темы исследования. Неопределенность и многозначность понятия "историчность" представляет определенную сложность для его анализа. Любая система обладает историчностью, т.е. способностью сохранять память о прошедшем состоянии. В особой степени это присуще обществу, ибо от глубины социальной памяти зависит эффективность функционирования конкретной социальной системы. В социуме постоянно происходит переосмысление прошлого. Например, часто Россию называют "страной с непредсказуемым прошлым".

Среди апорий историчности следует выделить амбивалентность ее базового признака - референциальности. Можно предположить, что за историчностью кроется что-то фактически принадлежащее реальной истории или апелляция к конкретным условиям и результатам процессов развития реальных объектов. Но именно в отношении историчности принято парадоксальным образом утверждать единство знания и реальности. Известная проблема амбивалентности термина "история", используемая для обозначения как описания событий, так и самих событий, сталкивается с теми же трудностями, но "историчности" не удается также легко покидать пределы мысли. Из этой установки вырастает, по-видимому, неопределенность предмета историчности, поскольку понятие "историчности" по существу оказывается самореферентным

Зачастую историчность трактуется в отрыве от темпоральных характеристик социума в связи с чем возникает разрыв в объективных и субъективных характеристиках историчности.

Необходима категория, которая соединила бы временные характеристики развития социума с описанием и осмыслением прошедших событий и осознанием исторической перспективы. Такой категорией и выступает историчность.

История выступает как реальность, которая с одной стороны существует в качественных изменениях социальной системы и ее культурных, ментальных форм, т.е. всего того, что обладает способностью к изменению во времени. С другой стороны, история есть описание и осмысление событий, преходящих из настоящего в прошлое. Внутренней сущностью исторической реальности является историчность, порождающая возможность существования определенных состояний социокультурных образований во времени.

Исследование исторической реальности в основном проходило с позиций определения необходимых концептов для анализа тех или иных фрагментов исторической реальности и выявления мировоззренческих установок самого исследователя или автора исторической концепции. Как следствие следует констатировать отсутствие к настоящему моменту теории историчности в развитой систематической форме. Однако справедливо отметить и то, что значительные и оригинальные результаты в различных областях анализа историчности создали вполне реальные условия для формирования целостной адекватной теории.

Сама современная культурно-историческая реальность внутренне детерминирует обращенность в прошлое с целью найти выход из длинной цепи социальных потрясений и катаклизмов. Тем самым нам необходимо отказаться от пассивных воззрений на историю, от ожиданий объективации тех или иных утопических доктрин, разработке которых как отечественная, так и зарубежная наука последних десятилетий уделила немало сил и времени.

Фундаментальный характер понятия "историчность" обусловливает сложность его философской трактовки; как свидетельствует история философии, обращение к проблемам исторического сознания, их интенсивная рефлексия, характерна для переходных эпох, это является абсолютно закономерным, так как в такие эпохи уникально сосуществуют различные типы ментальности, мировосприятия и мировоззрения.

Обращение к анализу 'темпоральности', исторического сознания, позволяет прояснить как содержательные, так и концептуальные основания "историчности"

Степень разработанности темы исследования. Проблема историчности имеет давнюю философскую традицию. Античная философия стала основой дальнейшего спора философов по поводу возможностей человека познать и представить исторический процесс как некоторую целостную реальность. Тем не менее, даже после длительного периода философских дискуссий данная проблема является открытой для обсуждения и для социальной философии, и для методологии науки, и для исторических наук о чем свидетельствует внимание к ней ряда видных философов, а так же многочисленные работы ученых различных направлений, пытающихся внести свой вклад в понимание и пути решения общей проблемы.

Изучением различных аспектов историчности занимаются многие зарубежные и отечественные ученые. Анализ работ, посвященных этому вопросу, показывает, что в центре внимания, как правило, находятся отдельные аспекты данного феномена. В отечественной философии данная проблема только начинает рассматриваться в качестве самостоятельной темы научного поиска.

- гносеологический (В.В. Балахонский, И.С. Кон, В.И. Копалов, Б.Р.

Могильницкий, А.И. Ракитов, А.К. Уледов), трактующий историчность в основном как познавательное отношение к прошлому, раскрывающий роль исторической науки в историческом сознании;

- онтологический (Г.А. Антипов, С.И. Дегтярев, М.А. Киссель, J1.K. Нагорная, А.И. Ракитов, Ф.А. Селиванов и др.), исследующий генезис историчности посредством определения ее места в общественном сознании в целом;

- аксиологический (М.А. Барг, А.В. Гулыга, В.А. Ельчанинов, Ю.А. Левада, В.М. Межуев), оценивающий историчность как основу и механизм преемственности, как осознание исторической идентичности (социальную память - Ю.А. Афанасьев, В.П. Яковлев);

- функционально-социологический (J1.M. Дробижева, О.Ф. Гаврилов, Г.Т. Журавлев, A.M. Коршунов, М.В. Литвинов, В.И. Меркушин, Л.Г. Новикова, А.А. Овсянников, Л.Г. Ротман, А.И. Скворцов, Ю.К. Фомичев), представители которого акцентируют внимание на социальных функциях историчности, ее роли в формировании исторического сознания;

- типологический (В.Т. Маклаков, А.И. Панюков, Соловьева А. Самиев и др.), объясняющий генезис историчности как процесс становления ее форм.

В центре внимания зарубежных ученых находятся проблемы осмысления исторического процесса. Наиболее значительный вклад в разработку проблемы "бытия" исторического процесса, смысла истории, социального детерминизма был внесен О. Шпенглером, А. Тойнби и др. Изучению предмета философии истории, в качестве которого выступают логико-теоретические и методологические проблемы исследования исторического прошлого, посвящены работы В. Дильтея, Г. Зиммеля, Р. Арона, Р. Коллингвуда, Гуссерля, Хайдеггера

Особое направление составляют труды ученых, относящихся к так называемой школе "Анналов", которая выдвинула концептуально новое видение истории и общества. Представители этой школы (М. Блок, Ф. Бродель, Ж.Дюби, Ж. Ле Гофф и др.) и их последователи в отечественной науке (Ю.А. Афанасьев, А.Я. Гуревич, Ю.Л. Бессмертный и др.) способствовали появлению "новой исторической науки", с обогащенной и обновленной проблематикой исследований, более углубленному изучению методологии истории, осмыслению ее понятийного аппарата.

Трудность анализа историчности состоит в отсутствии общей концептуальной основы решения этой проблемы, определения временных характеристик, содержания, "пределов" данного духовного феномена. В этих условиях представляется наиболее адекватным использование философских методов анализа исторических явлений и процессов. Такой подход позволяет дать не только объяснение сущности историчности, но и показать ее роль в системе общественного сознания.

Предметом исследования является историчность как свойство социального бытия (процесса) и как форма социальной рефлексии.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих основных задач: проанализировать методологические особенности изучения исторического процесса в рамках темпоральной характеристик социума; исследовать темпоральные измерения исторической реальности

- рассмотреть специфику понятия "историчность" как свойства социального бытия и формы социальной рефлексии

- уточнить, исходя из анализа различных точек зрения, содержание понятия "историчность", исследовать его функциональные компоненты

- выявить закономерности существования и основные тенденции эволюции форм исторического сознания раскрыть качественную специфику национальной формы историчности

- исследовать состояние исторического сознания в современной России , выявить причины девальвации его ценностей, качественные изменения в его содержании, перспективы его возрождения.

Научно-практическая значимость исследования. Выводы и результаты настоящей работы могут иметь практическое применение при использовании фактора историчности в сфере социальной философии, философии истории, культурологи, они важны при решении ряда философских проблем методологического характера, связанных с различными аспектами конструирования исторического процесса в системе философского знания. Они могут быть использованы при подготовке и чтении учебных курсов по социальной философии; для методологического обеспечения таких учебных дисциплин как: философия, история, культурология, социология и политология. Содержание настоящей диссертации может быть применено при разработке и чтении специальных курсов, проведении спецсеминаров по таким направлениям как историческое и социальное моделирование, методология исторического и социального исследования, социальное прогнозирование и научное прогнозирование.

Структура работы определена логикой решения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, двух глав по три параграфа - Глава 1 "теоретико-методологические детерминанты анализа историчности. П. 1.1. "Темпоральная характеристика социума", П. 1.2. "Историчность как свойство социального бытия и форма социальной рефлексии", П. 1.3. Проблема историчности в философской мысли", Глава 2 "Историчность и историческое

Заключение научной работыдиссертация на тему "Историчность как атрибут социальной жизни: философский анализ"

Заключение

Диссертация представляет собой многоплановое исследование, включающее историко-философские вопросы, теоретические и методологические вопросы. Исследование выполнено в познавательном поле философии времени и философии истории. Научная новизна результатов исследования состоит в особенностях самого подхода к поставленной проблеме. Осуществляется социально-философское обоснование природы исторического сознания. Предпринимается попытка дать обобщенную характеристику сущности исторического сознания, его имманентных свойств.

Научное осмысление проблем исторического сознания актуально как в теоретическом, так и прикладном отношении. Являясь одной из ранних областей общественного сознания историческое сознание до сих пор не получило должной теоретической разработки. В практическом же отношении отсутствие четкой научной концепции исторического сознания ограничивает возможности эффективного его использования для обогащения духовного мира человека, совершенствования его самосознания и наращивания творческого потенциала во всех сферах социальной деятельности.

Изучение проблемы исторического сознания, его структуры и национальных особенностей достаточно важно, ибо это позволяет более детально рассматривать различные аспекты истории и культуры той или иной национальной группы.

Одним из важных составляющих исторического сознания несомненно является феномен историчности. Термин "историчность" впервые появился в немецкой философии, но его нельзя отнести к числу тех понятий, которые основательно изучены. Этому способствует сама история понятия "историчность". На ее протяжении не раз сменяли друг друга многообещающее подчеркивание и почти полное забвение этого термина. Дать обобщающее определение понятие "историчности" достаточно трудно.

Его подразумеваемое общее тематическое содержание остается экстенсиально пустым, так как здесь мы имеем дело с разными терминами, вводимыми путем определений в различных философских системах. ф

По своей философской сущности она обращена к сложной проблеме значения исторической реальности и к конкретному индивидуальному историческому существу как условию какого-либо, - в том числе и подлинного, - исторического действия.

Историчность берет свое начало в глубине топологических изменений исторического сознания примерно в XVIII в. История перестает быть собранием примеров из прошлого и соединяет в одно целое событие и его репрезентацию. Трансцендентальное значение истории как пространства сознания и как пространства исторического действия совпадают, поэтому история как контекст действия оказывается включенной в ее знание. Со времен Великой французской революции история стала субъектом, которому приданы божественные эпитеты всемогущества, универсальной законности и святости.

Требование единства человеческой истории выразилось в открытии собственно исторического времени и в отказе от его натуралистских оснований. Выяснению тематики историчности способствовал опыт темпорализации истории в эпоху т.н. "раннего Нового времени".

Историю следует понимать максимально широко - как реальность, которая открывается в качественных изменениях и состояниях социальных, культурных, ментальных форм, т.е. всего того, что обладает способностью к изменению во времени. А вот то, что лежит в основании этих изменений, и есть бытие истории или историчность. Т.е. историчность является свойством человеческого сознания воспринимать социальный мир в темпоральном аспекте, соединять настоящее с прошлым, используя для трактовки сегодняшних событий опыт поколений, интерпретируемый с определенных методологических позиций (историческое сознание).

Существуют разные типы символических универсумов (систем знания), конструирующих реальность и ее подсистемы. Среди них можно выделить особую группу, которую можно обозначить как темпоральные символические универсумы, в которых присутствуют прошлое, настоящее и будущее. В большинстве темпоральных универсумов - обыденном знании, трансцендентном знании (мифы, религия), эстетическом знании (искусство), идеологии, наконец, естественных науках - не существует специализации по времени.

Специализация "по времени" возникает в рамках научного знания о социальной реальности. Прошлая социальная реальность конструируется в рамках разных типов знания, как специализированного, так и общего. Знание о прошлой социальной реальности является важным компонентом философского, религиозного, идеологического знания. Все эти типы знания участвуют в формировании "образа прошлого", складывающегося в каждом современном обществе.

Любое знание о прошлой социальной реальности конструирует эту реальность. Но для того, чтобы общество признало эту конструкцию в качестве реальности, эта конструкция (знание) должна соответствовать определенным правилам, критериям. Эти критерии в большинстве своем подвижны, изменчивы, но они существуют в каждом обществе в каждый момент времени.

И если история - это такой тип бытия, который связан с качественными изменениями и состояниями социокультурных образований, то историчность является силой, внутренней сущностью исторического бытия, которая порождает возможность существования определенных состояний социокультурных образований во времени. Историчность порождает историю как процесс существования культуры, социума и человека во времени.

Национальная форма историчности - это национальный аспект коллективного сознания, который появляется как результат коллективно воспринятых и преломленных представлений о национальной истории и культуре и осознанно или неосознанно мотивируют деятельность представителей нации.

В результате разнообразных объективных и субъективных процессов и в силу многих причин современное общество является мультинациональным. Повседневное сосуществование и необходимость успешного взаимодействия представителей разных культур остро поставили перед мировым сообществом проблему толерантности, что нашло отражение в "Декларации принципов толерантности", утвержденной ЮНЕСКО в 1995 г. Эта проблема тесно связана с понятием коммуникации, которое является одной из особенностей культуры XX в. Национальная идентичность оформляется вместе со стремлением к сближению наций, способностью саморефлексии. Поведение народа предстает проявлением его исторического сознания. Межкультурная коммуникация гуманистична по своему характеру, имеет свои специфические жанры, связанные с типом человеческих отношений и степенью развитости рефлексии

По мере усложнения этноса, складывания нации происходит усложнение и его мифологии, в которой начинает выделяться такая ее разновидность, как политическая мифология. Сказанное не означает, что до формирования нации политической мифологии как явления не существует, просто именно в этот период она становится самостоятельным элементом. Это обусловлено возросшим влиянием и обретением самостоятельности самого политического фактора (в виде деятельности государства и его органов) на этапе складывания нации и, соответственно, национального сознания и самосознания.

Политико-государственное устройство нации является неотъемлемым элементом ее представлений о себе и представлений о ней других наций. Трудно представить себе английскую нацию вне монархического государственного устройства (хотя бы и при наличии у монарха лишь второстепенных функций в политической системе). В то же время проблемы с поиском государственного устройства в России являются одним из факторов, приводящих к кризису национальной идентичности. Столкновение между собой целого комплекса мифологем, связанных с устройством российского государства и путями его дальнейшего развития, является серьезным препятствием на пути возникновения единого исторического сознания, а следовательно, единого национального самосознания.

Попытка проанализировать сущность, содержание и структуру историчности, приводит нас к выводу о том, что историчность (наряду с религиозной, моральной, политической формами общественного сознания) представляет собой способ отражения социальной действительности в ее временном развитии. Являясь элементом социальной памяти и включая как теоретические (научные), так и ненаучные способы познания, воплощенные в разнообразных формах, историческое сознание устанавливает связь между социальным прошлым, настоящим и будущим. Сохраняя преемственную связь поколений, историческое сознание способствует дальнейшему развитию человеческих сообществ, формированию их социального и индивидуального самосознания, самоидентификации. Таким образом, мы приходим к выводу, что историческое сознание - это специфичная форма духовного освоения действительности, характеризующаяся способностью исторического субъекта к самоопределению во времени мировой истории и в современном социальном пространстве.

В принципе, элементы реконструкции прошлого давно присутствуют в исторических работах (хотя бы в виде борьбы с понятийно-категориальными анахронизмами типа "революций рабов"), но только в последние десятилетия они стали отчетливо артикулироваться. Раньше борьба с понятийно-категориальными анахронизмами в основном была связана не с тем, например, что в рабовладельческом Риме не было понятия социальной революции, а с тем, что восстания рабов не соответствуют современному понятию революции. Сейчас акцент сместился как раз в сторону попыток определить, какие понятия и категории использовались в том или ином обществе, из каких элементов было сложено их знание и соответственно, как выглядела социальная реальность с точки зрения членов общества прошлого. Впрочем, в конечном счете любая реконструкция "картины мира", существовавшей в каком-либо из обществ в прошлом, все равно является конструкцией прошлой социальной реальности.

В истории человечества существовали различные социальные организмы, цивилизации, народы. Каждый социальный организм, каждый народ и каждая культура обладали особыми, Специфическими чертами и свойствами. Вследствие этого, в рамках исторической концепции становится необходимым разрешение одного из основных противоречий философии -решение проблемы единства и многообразия, в данном случае, исторического процесса. Актуальность этой проблемы объясняется постоянной потребностью исторического субъекта в объективном знании, как важнейшем условии его самопознания, становления и функционирования его самосознания, способности ориентироваться в историческом процессе. Решая проблему единства и многообразия исторического процесса, историческая концепция, как форма исторического сознания, формирует в сознании исторического субъекта представление о единстве, целостности мировой истории и, в то же время, представление о самобытности субъекта, его уникальности, коренящейся в культуре народа, менталитете, историческом опыте и исторических традициях.

Формирование национального исторического сознания прямо зависит от культурной политики государства. Воздвигая памятники и триумфальные арки, охраняя художественные ценности прошлого, запечатлевая важные исторические события и имена национальных героев в названиях улиц и площадей, поддерживая фольклорные ансамбли или определенные направления в искусстве, государство действует более чем целенаправленно. Власть определяет, какое прошлое достойно сохранения, а какое - забвения. Для того чтобы стереть историческую память, власти обращаются и к уничтожению памятников архитектуры, и к уничтожению или сокрытию письменных источников.

Изменения, происходящие в современном историческом сознании свидетельствуют об освобождении надличностной, нормативной памяти от мифов и стереотипов. Закономерным, логичным в подобной ситуации становится возникновение вакуумного мышления. Переосмысление истории, имеющее своей целью утвердить более истинные, объективные, справедливые идеалы прошлого, дает противоположный эффект: человек теряет точку опоры, ощущает! себя в пустоте. Возникает кризис социальной памяти - столкновение нового, опять же официального толкования истории со сложившимся, "народным" восприятием исторических событий. Радикальные попытки разрушить историческую связь в стремлении как можно скорее построить новый мир обернулись трагедиями "раскрестьянивания", разрушения морали, деградации культуры. "Свобода от прошлого" обернулась беспочвенностью, неукорененностью индивида, породила эгоизм сиюминутности. Мы, сегодняшние, стали подобны нашим предкам: в своем большинстве живем настоящим моментом, скорее в "физическом" времени, нежели в историческом.

Обновление исторического сознания общества - процесс сложный и многофакторный. Он включает в себя изменения исторического сознания массового субъекта социально-исторической общности. Историческое знание переживает в нашей стране затяжной кризис. Было бы ошибочным полагать, будто достаточно открыть архивы и освободить ученых от цензуры, для того, чтобы истина восторжествовала. Для преодоления духовного кризиса необходимо, чтобы сознание современного человека стало историчным. Историческое знание - средство социализации, процесса, охватывающего всю жизнь человека. История выполняет функцию, которая сегодня становится первостепенной, историческое знание предоставляет возможность самопостижения. Изучение истории позволяет познать самого себя, но при этом история должна быть действительной, истинной, а не мифологизированной.

Список научной литературыЕфимов, Александр Алексеевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996.

2. Анисимова И.И. Историческое сознание как феномен культуры (к постановке проблемы) // Сознание и диалектика познания: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1986.

3. Антипов Г. А. Историческое прошлое и пути его познания. Новосибирск, 1987.

4. Арон Р. Введение в философию истории. Эссе о границах исторической объективности. Часть III. Человек и история // Философия и общество. М., 1997. № 1-2.

5. Балахонский В.В. Историческое сознание и историческое объяснение // Проблемы сознания в философии и научном познании. JI-д, 1985.

6. Баллер Э.А. Преемственность в развитии культуры. М., 1969.

7. Барг М.А. Историческое сознание как проблема историографии // Вопросы истории. 1982. № 12.

8. Барг М.А. Эпохи и идеи: становление историзма. М.: Мысль, 1987

9. Барулин А.С. Социальная философия. М., 1993. Ч. 1.

10. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья. М., 1990.

11. Бессмертный Ю.А. История на распутье // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". -М., 1993.

12. Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 589 с.

13. Бочкарев В.А. Русская историческая драматургия XVTI-XVIII вв. М.: Мысль, 1988.-224 с.

14. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность// Философия и методология истории: сб. статей. Общ. ред. И.С. Кона. М. "прогресс"', 1977, с. 115-143.

15. Бушенко А.П. Философия истории и XX столетие // Философия и общетво. 1997. №5. С. 64-92.

16. Быстрицкий Е.К. Понимание и практическое сознание // Загадка человеческого понимания: над чем работают, о чем спорят философы. М., 1991.

17. Викторова В.Д. Роль исторической науки в формировании личности// Историческое знание и современность. Свердловск, 1987. С. 5-17.

18. Вжозен В. Между смелостью и профессионализмом// Одиссей 1992. Человек в исгоии. М.: "Круг", 1994. С. 74-76.

19. Вячева Д.В., Изтофф В.А. Диалектика обыденного и научного знания// Философия науки. 1980. № 4. с. 28-53.

20. Волгин В.П. История социалистических идей. M.-JI. 1928. Ч. 1.250 С.

21. Гаврилов О.Ф. Историческое сознание и его социальные функции (методологический анализ): Автореф. дис. канд. филос. наук. Томск: ТГУ, 1986. -25 с.

22. Гах Г.М. К вопросу о специфике форм общественного сознания// Гах Г.М. Избранные философские труды. М.: Наука, 1981. С. 85-159.

23. Гензелис Б.К. Человек и историческое сознание. Некоторые аспекты философского понимания человека. Вильнюс: Ан ЛитССр. Институт философии, социологии и права, Литовское отделение философского общества СССР, 1988.

24. Гобозов И.А. Единство и многообразие исторического процесса // Философия и общество. 1998.№ 1.С. 135-151.

25. Гобозов И.А. Смысл и направленность исторического процесса // Философия и общество. 1998. № 1. С. 135-151.

26. Горский Д.П. Вопросы абстракций и образования понятий. М.: Наука, 1961. — 280 с.

27. Грушин Б.А. Логические принципы исследования массового сознания // Вопросы философии. 1970. № 8. С. 87-104.

28. Грушин Б.А. Массовое сознание. М.: ,Гocпoлитиздaт,. 1987. 370 с.

29. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Наука, 1982. 370 с.

30. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX в. Тверь: ЛЕАН, 1987. 290 с.

31. Гуревич АЛ. Время как проблема истории культуры // Вопросы философии. 1969. № З.С. 105-114.

32. Гуревич А.Я. Об исторической закономерности // Философские проблемы исторической науки. М.: Политиздат, 1969. 400 с.

33. Гуревич АЛ. Об истории ментальностей к историческому синтезу // Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической науки вокруг французской школы "Анналов". М.: Мысль, 1993. С. 16-29.

34. Гуревич АЛ. "Путь прямой как Невский проспект" или исповедь историка// Одассей. Человек. 1992. М.: "Круг", 1994. С. 7-34.

35. Диалектика форм и уровней общественного сознания: межвуз. сб-к науч. Трудов. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. Ун-та, 1988. -140 с.

36. Дилигенский Г.Г. Историческая динамика человеческой индивидуальности// Одиссей. Человек в истории. М.: "Круг", 1994. С. 79-108.

37. Дробижева Л.М. Историческое самосознание как часть национального самосознания народов //Традиции в современном обществе. М.: Политиздат, 1990. С. 226-233.

38. Ельчанинов В.А. О содержании и сущности исторического сознания // Диалектика форм и уровней общественного сознания: Межвузовский сборник научных трудов. Барнаул, 1998.

39. Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.: Наука, 1980. 250 с.

40. Журавлев Г.Т., Меркушина В.И., Фомичев Ю.К. Историческое сознание: опыт социологического исследования // Вопросы истории. 1989. № 6. С. 118130.

41. Зиммель Г. Проблемы философии истории // Философия и общество. 1997. № 1. С. 244-254.

42. Зотов А.Ф. Мировоззрение на рубеже тысячелетий// Вопросы философии. 1989. № 9. С. 3-15.

43. Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск: Изд-во ТГУ, 1972.-280 с.

44. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.: Высшая школа, 1981. 296 с.

45. Ивин А.А. Введение в философию истории. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1997. 290 с.

46. Историческая наука: вопросы методологии. М.: Высшая школа, 1986. -380 с.

47. Исторические воззрения как форма общественного сознания. Саратов: Саратовский гос. Технический ун-т, 1995. Ч. 1-2.

48. Каменская Р.А. Историческое сознание: Дис. на соиск. канд. филос. наук. Волгоград, 1999. 119 с.

49. Козлова Н.Н. К анализу общественного сознания // научные труды высшей школы. Философские науки. М.: "Высшая школа", 198. № ;. С. 25-33.

50. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. 490 с.

51. Кон И.С. Проблемы истории и истории философии // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Томск, 1966. Вып. 4.

52. Концептуализация и смысл: сборник науч. трудов. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1990.-239 с.

53. Копалов В.И. Историзм как принцип социально-философского исследования. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1991. 240 с.

54. Колосов Н. Советская историография, марксизм и тоталитаризм (к анализу ментальных основ историографии) // Одиссей. Человек. 1992., М.: "Круг", 1994. С. 51-6

55. Коршунов А.М., Шаповалов В.Ф. Проблемы исторического познания и принцип отражения //Вопросы философии. 1982. № 3. С. 71-81.

56. Костомаров Н.Н. Предания первоначальной летописи в соображениях с русскими народными преданиями в песнях, сказках и обычаях // Костомаров Н.Н. Собрание сочинений. Т.13. СПб., 1904.

57. Кравцов Н.Н., Лазутин С.Г. Русское устное народное творчество. М.: Политиздат, 1977. 374 с.

58. Крапивенский С.Э. Социальная философия. Волгоград: Комитет по печати, 1994.-374с.

59. Кукушкина Е.И. Познание, язык, культура: Некоторые гносеологические и социологические аспекты проблемы. М.: Изд-во МГУ, 1984.-264 с.

60. Кусков В.В. История древнерусской литературы. М.: Высшая школа, 1977. -250 с.

61. Левада Ю.А. Историческое сознание и научный метод // Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

62. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Политиздат, 1980. -340 с.

63. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Наука, 1977. -304 с.

64. Литвинов М.В. Объективные и субъективные факторы классовой обусловленности исторического сознания // Диалектика форм уровней общественного сознания. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. Ун-та, 1988. С. 922.

65. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы XI-XVII вв. М.: современник, 1987.-400 с.

66. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X-XVII вв. Л-д, 1973. — 520 с.

67. Лооне Э.Н. Современная философия истории. Таллин, 1980. -294 с.

68. Лосев А.Ф. Античная философия истории. М.: Наука, 1977. -207 с.

69. Лурье СЯ. Очерки по истории античной науки. М.-Л: Госполитиздат, 1947. -280 с.

70. Маклаков В.Т. Историческое сознание: природа, формы бытования и язык // Историческое знание и современность. Свердловск, 1987. С. 29-41.

71. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // Вопросы философии. 1984. № 4. С. 74-87.

72. Межуев В.М. Философия истории и историческая наука // История как объект философского зания. М.: АН СССР, 1991. С. 1-24.

73. Мильдон В.И. "Земля" и "небо" исторического сознания (две души европейского человечества) // Вопросы философии. 1992. № 5. С. 87-100.

74. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989. -178 с.

75. Момджян КХ Введение в социальную философию. М.: Высшая школа, КД "Университет", 1997.-448 с.

76. Найдыш В.М. Мифотворчество и фольклорное сознание // Вопросы философии.1994. №2. С. 45-54.

77. Никонов К.М. Вырщиков А.Н., Российская национальная идея Некоторые рассуждения о государственности, демократии и культуре, свободе и человеческом достоинстве. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 1998. - 112 С.

78. Назарова М.П. Социальная память как предмет философского анализа: Дис. на соиск. Канд. филос. наук. Волгоград, 1997. 136 с.

79. Новикова ЛГ., Овсянников АА., Ротман Д.Г. Стереотипы исторического самосознания (по материалам межрегионального исследования) // Социологические исследования. 1989. № 5. С. 3-13.

80. Ойзерман Т.И Философия и обыденное сознание // Вопросы философии. М., 1967. №4. С. 121-130.

81. Панюков А.И. Историческое сознание: сущность, структура и тенденции развития (методологический анализ) // Дис. на соиск. канд. филос. наук. Красноярск,1995.-130 с.

82. Петров С. Русский исторический роман. М.: худ. лит-ра, 1984.-312 с.

83. Плисецкий М.М. Историзм русских былин. М.: Худ. лит-ра, 1962. 220 с.

84. Поляков Л.В. Понимание в истории как история понимания // Загадка человеческого понимания: Над чем работают, о чем спорят философы. М.: Политиздат, 1991. С. 39-53.

85. Поппер К. Нищета историцизма. М.: "Прогресс", 1993,. 356 с.

86. Поппер К. Открытое общество и его враги. В двух томах. М.: "Прогресс", 1992.

87. Постсоветское пространство: этнополитические проблемы ("круглый стол")// Социологические исследования. 1997. № 1. С. 34-56.

88. Пропп В Л. Русский героический эпос. М.: Худ. лит-ра, 1958. 344 с.

89. Пукшанский Б Л. Обыденное знание. JI-д: ЛГУ, 1987. -152 с.

90. Путилов Б.Н. Русский историко-песенный фольклор XHI-XVI вв. М.-Л.: Госполитиздат, 1960. 312 с.

91. Пушкарева Г.В. Общество: механизмы функционирования // Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 82-96.

92. Ракитов А.И. Историческое познание. М., 1982.

93. Ракитов А.И. К вопросу о структуре исторического исследования// -Философские проблемы исторической науки. М., 1969.

94. Риккерт Г. Философия истории // Философия и общество. М. 1997. № 6. С. 222247.

95. Самиев А. Генезис и развитие исторического сознания. Душанбе, 1988.

96. Селиванов Ф.А. Сравнительный анализ предметов отражения форм общественного сознания // Диалектика форм и уровней общественного сознания. Барнаул: Изд-во алтайского гос. ун-та, 1988. С. 84-89.

97. Семенов Ю.И. Марксова теория общественно-экономических формаций и современность // Философия и общество. М., 1998. № 3. С. 190234.

98. Скворцов А.В. Субъект истории и историческое самосознание. М., 1983.

99. Соргин В. К новому историческому сознанию // Общественные науки. 1989. №№ б С. 93-104.

100. Споры о главном: Дискуссия о настоящем и будущем исторической наукивокруг французской школы "Анналов". М.: "Мысль", 1993.-208 с.

101. Суровая драма народа. Ученые и публицисты о природе сталинизма. М.: Политиздат, 1989. 512 с.

102. Токарев С.А. Ранние формы религии. М.: Политиздат, 1990. 622 с.

103. Тоталитаризм как исторический феномен. М.: Политиздат, 1989. 420 с.

104. Уледов А.К. Духовное обновление общества. М.: "мысль", 1990. 333 с.

105. Устьянцева В.Б. Историческое сознание и социальная память // Исторические воззрения как форма общественного сознания: Мат-лы науч. межвуз. конфер-и (Саратов, 2-4 июня 1995 г.). Саратов: Изд-во Саратовского гос. техн. ун-та, 1995. 4.1. С. 3-10.

106. Утопия и утопическое мышление. Антология зарубежной литературы. М.: Худ. лит-ра, 1991.-472 с.

107. Февр Л. Бои за историю. Пер с франц. М.: Наука, 1991. - 629 с.

108. Философия истории. Антология. М., 1995.

109. Философия и методология истории: сб. статей. Общ. ред. И.С. Кона. М.: "Прогресс", 1977. 336 с.

110. Философия и историческая наука (по материалам круглого стола) // Вопросы философии. 1988. № 10. С. 18-65.

111. Формации или цивилизации? (Материалы "круглого стола") // Вопросы философии. 1989. № 10. С. 34-60.

112. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 12. С. 65 -121.

113. Шацкий Е. Утопия и традиция. М.: "Прогресс", 1990. 462 е.

114. Ширманова М.Ю. Историческое сознание общества (философский анализ). Дис. на соиск. канд. филос. наук. Ростов н/Дону, 1983.

115. Чижов К.В. Русские народные социально-утопические легенды XVII-XIX вв. М.: Наука, 1967.-342 с.

116. Яковлев В.П. Историческая наука и историческое сознание // Известия Северо-Кавказского центра высшей школы. Серия общественные науки. Вып. 4. 1978.

117. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

118. Ортега-и-Гассет. Восстание масс // Эстетика. Философия культуры. Пер. с исп. М.: Искусство.

119. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. М., 1995.

120. Ферро М. Как рассказывают историю детям в разных странах мира: Пер. с фр. М.: Высш. Шк., 1992.

121. Гулыга А.В. Эстетика истории. М.: Наука, 1974.

122. Успенский Б.А. Избр. труды. В 2-х т. М.: школа "Языки русской культуры", 1996.

123. Савельева И.М., Полетаев А.В. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

124. Седова Н.Н. Этнические детерминанты русской философии // Волгоградский философский альманах. Волгоград, 1995.

125. Соловьева С.В. Индивидуальная форма историчности. Самара, 2002.

126. Хайдеггер М. Время и бытие. Пер.с нем. М.: Республика, 1993.

127. Гуссерль Э. Лекции по феноменологии внутреннего сознания времени. Пер. с нем. М.: Гнозис, 1994.

128. Рузавин Г.И. Основы философии истории. М., 2001.

129. Burke P. The Renaissance Sense of the Past. New York: St. Martin's Press,130. 1969.

130. ChBtelet F. La naissance de l'histoire: La formation de la ретйе historienne en Grace. Paris: 1962.

131. Certeau M., de. The Writing of History. N. Y.: Columbia Univ. Press, 1988 Fr. ed. 1975.

132. Le Goff J. History and memory. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1992