автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: Историко-теоретические взгляды Томаса Карлейля

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историко-теоретические взгляды Томаса Карлейля"



Томский ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени государстммы'Л! университет имени В.В.Куйбышева

На правах рукописи УДК 930.1

Синельникова Галина Анатольева

ИСТОРИКО-ТЕОРБГИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ ТОМАСА КАР1ЕЙЛЯ

Специальность 07.00.09 -историография, источниковедение и методы исторических исследований

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Томск - 1990

Диссертация выполнена на к&^дре истории древнего мира я средних веков Томского ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового фасного Знамени государственного университета меня В. В. Куйбышева

Научний руководитель - доктор исторических йаук, профессор Б.Г.Могильницкий

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор С.С.Григорович, кандидат исторических наук, доцент А.Н.Ящук

Ведущая организация - Институт всеобщей истории АН СССР

Защита состоится ' ^1990 г.э час, на . заседании специализированного совета Д 063.53.01 по защите -диссертаций на соискание ученой степени доктора наук па специальностям 07.00.02 - история СССР, 07,00.03 - всеобщая история и 07.00.09 - историография, источниковедение и методы исторических исследований при Томском ~ ордена Октябрьской Революции и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете имени В.В.Куйбышева. ' г

/Л 5

Адрес: 634010, Томск-Ю, прЛенина, 36.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке • Томского государственного университета.

Автореферат разослан /■• $ У_ 2990 г.

Ученый сещютарь специализированного совета кандидат исторических наук

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Научная значимость и актуальность проблемы. Развитие советс-исторической науки все в большей степени приводит историков сознании того факта, что без серьезного диалога с западными ними на может быть полноценного исторического исследования. В й связи возрастает интерес на только к работам современных не-ксистских историков, но и к истории исторической науки, ибо ько знание последней дает возможность более глубокого, более ного понимания как тенденций развития исторической науки, так ех проблем, которые волнуют современных историков. В первую редь это касается идейного наследия представителей того направил в развитии исторической мысли, которое противостоит позити-тской и неопозитивистской линии в методологии истории, и кото-I, по этой причине, оказалось слабо изученным в марксистской 'ориографии, теоретико-методологические основы которой бшш бли-[ позитивистской методологии. Творчество английского историка аса Карлейля / 1795-1881 /, несомненно, принадлежит к "понима-1а" традиции в истории исторической науки,знакомство с которой, иначном итоге, позволит значительно обогатить тёоретико-методо-•ический арсенал советской исторической науки. Обращение к характеристике как западной, так и отечественной гературы по истории исторической науки Англии XIX в. свидетель-¡ует о том, что практически все исследования посвящены изучению »вития английской историографии .второй половины столетия. Тому гь объективная причина: так называемый период "профессионализа-Iя истории в Англии начался с середины века, когда в английских гверситетах появились исторические кафедры , и была взята за об-зец ранкеанская модель обучения историков работе с источниками. з это привело к возникновению ряда направлений и школ, борьба вду которыми значительно стимулировала развитие науки. По сравняю со второй половиной века 4 предшествовавший период не отлился столь интенсивной работой историков, для него бшш характе-ы интеллектуальные усилия одиночек^ В результате, исследователи йбльшим интересом относятся к периоду "профессионалтзавди" ис-рии в Англии, чём к развитию английской историографии первой ловины XIX столетия. Поэтому анализ исторических работ Т.Кар-йля позволит сделать аще один шаг на'пути конкретизации карта-развития этого малоизученного периода историографии.

Современный уровень развития исторической науки, характеризующийся усилением рефлексии историков над проблемами своей науки, вновь делает актуальным творчество Т.Карлейля, потому что английский мыслитель принадлежит к тем, относительно немногочисленным теоретизирующим историкам, которые сознательно ставили и Отвечали на вопросы, относимые сегодняшними исследователями к сфере методологии истории. И если еще вчера западных и отечественных 1фитиков интересовала традиционная, и потому достаточно исчерпанная, тема историко-соццологических взглядов Т.Карлейля, то сегодня, в контексте развития современной исторической науки, стоит задача по-новому взглянуть на идейное наследие английского историка, сделав акцент на изучении теоретико-методологических основ его творчества. Причем,установка Т.Карлейля на отождествление исторического и художественного методов познания делает его наследие особенно интересным для нынешних исследователэй, которые все больше осознают, что решения проблем исторической науки невозможно достигнуть только на пути ее ■ сциентизации.

Историография проблемы. Идейное наследие Т.Карлейля практически никогда не исчезало из поля зрения критиков, поэтому литература о нем исчисляется сотнями наименований. Общая характеристика работ до начала 70-х гг. нашего века дана в трудах И.Н.Неманова, И.В.Костиковой и, главным образом, в исследовании Д.Теннисона. ' •

С 1968 г. в западной / английской и американской / историографии начинается резкое возрастание количества работ, посвященных анализу творчества Т.Карлейля,- что свидетельствует о новом всплеске интереса к английскому мыслителю. Сущность современного этапа изучения творчества.Т.Карлейля заключается в литературно-критическом подходе к его наследию, когда английский мыслитель рассматривается как мастер ие-художественной прозы и важный источник идейного влияния на литературу викторианского периода.

Несомненно, что'значение литературоведческих работ 70-80-х гг. / Д.Арака, Д.Брайана, П.Дейла, Д.Брукса, Д.Дибйла-и др. /

выходит за рамки узкоспециальной области, что обусловлено, в ___

первую очередь, спецификой объекта исследования - универсализмом творческого наследия Т.Карлейля, проявившемся в тесном переплетении его деятельности как литературоведа, историка, фило-

софа и публициста. По данной причине литературоведам приходится обращаться к анализу философских, политических, исторических взглядов мыслителя, чтобы дать достаточно точную оценку места Т.Карлейля в литературном процессе ХИ в. А это, в свою очередь, стимулирует самостоятельный интерес исследователей к вышеперечисленном сторонам творчества английского мыслителя, и , прежде всего, к его историческим взглядам, так как историзм литературоведческих работ Т.Карлейля является наиболее ценным качеством в глазах современных критиков.

Во-вторых, поставленная литературоведами проблема взаимодействия комплекса идей с формой их выражения, а. также наработанные в этой связи приемы анализа не-худохественного варратива не могут не привлекать нынешних исследователей творчества английского историка, ибо интерес к историческому нарративу весьма характерен сейчас для западной методологии истории.

Исторические взгляда Т.Карлейля, ввиду несомненной принадлежности последнего к разряду историков много рефлексирующих над теоретическими проблемами исторического процесса и исторического познания, всегда представляли интерес прежде всего с точки зрения вклада мыслителя в развитие философии истории.

Западные исследователи / П.Дейл, Г.Тревор-Ропйр, Ф.Розенберг и др. / видят ценность карлейлевской модели исторического процесса в ее противоположности взглядам рационалистов на общество, что проявилось в отказе от идеи прямолинейного прогресса. Историзм его подхода и стал основным критерием отнесения Т.Карлейля к представителям "нового чувства истории", кульминационным пунктом которого следует считать философию истории Гегеля.

Критика карлейлевской модели исторического развития, особенно роли "героя" в историческом процессе, может считаться достаточно традиционной проблемой, что, видимо, сказывается на угасании интереса к.ней. А вот внимание к теории исторического познания, к методологии истории Т.Карлейля возрастает. Особенно заметен этот процесс стал в 80-е гг.

Так, например, М.Пекхэм обращает внимание на конкретные аспекты карлейлевской теории познания, а исследователи М.Хэррис, В.Уорринг, Д.Кокшат анализируют биографический метод Т.Карлейля как главный метод английского историка.

Но все-таки оригинальность современного подхода к освещению исторических взглядов Т.Карлейля выражается в исследовании таких

проблем как проблема исторического понимания и проблема исторического нарратива, через призму которых в настоящее время 1фити ки питаются анализировать творчество английского историка. Таки образом, идейное наследие Т.Карлейля представляется современным западным исследователям / Д.Чилдерз, Д.Розенберг / весьма подхо дящим материалом для изучения мастерства, историка, понимаемого не как простое обладание блестящим стилем, но как органическое единство идейного богатства, структуры и языка исторического со чинения, имеющего целью максимальное воздействие на читателя, что, в конечном итоге, обеспечивает понимание им исторического явления.

Что касается.отечественной историографии, то здесь интерес к творчеству Т.Карлейля значительно слабее. Тем не менее период конца XIX - начала XX вв. характеризуется довольно большим кол» чеством литературы об английском мыслителе: в статьях С.Булгакова, Ф.Булгакова, З.ВенгеровоЗ, А.Волынского, А.Дружинина, .Ю.Елагина, П.Лаврова, М.Мюллера, Е.Тарле, Е.Феоктистова, В.Чуй-ко, книгах Н.Кареева, А.Околъокого, В.Яковенко давались биографические данные, характеризовались религиозно-философские к социально-политические воззрения Т.Карлейля. Анализ исторически: взглядов английского мыслителя дан, по сути дела, только в работах Н.И.Кареева.

Основы марксистской оценки идейного наследия английского автора заложены критическими статьями К.Маркса и Ф.Энгельса, в которых на материале анализа памфлетов мыслителя дается, в первую очередь, характеристика эволюции / а именно, усиления реакционности / социально-политических воззрений Т.Карлейля.

Советская историография по традиции црежде всего обращается к изложению социологических взглядов мыслителя. Наиболее полно данная проблематика освещена в монографии И.В.Костиковой. Общая характеристика исторических взглядов Т.Карлейля была дана в статьях Е.В.Гутновой и И.Н.Неманова в 1940-50-х гг.

Общее состояние дел в советской историографии свидетельствует о необходимости более современного подхода к творчеству Т.Ка] лейля как историка, о необходимости анализа его теории и практики исторического познания.

Цель и запачи работы.Исходя из оценки общего состояния литературы о творчестве английского историка и тенденции ее развито

из определенного понимания предмета историографического исследования, предполагающего первоочередное выявление взглядов историка на предает и метод своего исследования; из осознания важности для современного этапа исторической науки сделать акцент на изучении исторического явления как феномена культуры, то есть как явления целостного, а значит самоценного; из специфики идейного наследия мыслителя, ориентированного на создание целостного видения исторической эпохи и исторического явления, представляется возможным сформулировать цель диссертационной работы как рассмотрение историко-теоретических взглядов Т.Карлейля в виде некой целостности, предполагающей развитие во времени.

Отсюда вытекает круг конкретных задач работы:

- выяснить источники формирования философского мировоззрения английского мыслителя как основной предпосылки складывания его историко-теоретических взглядов;

- выявить основные элементы исходного комплекса историко-теоретических идей. Т-.Карлейля,-их взаимосвязь между собой, акцентировав внимание на системообразующем' элементе;

- показать конкретный механизм взаимосвязи философского мировоззрения мыслителя и его исторических / историко-теоретических/ взглядов;

- проследить связь теоретических представлений историка с практикой его исторического исследования, то есть выявить конкретный механизм соединения теоретических установок мыслителя с фактическим материалом в единое целое / в описание картины исторической реальности, в историческую концепцию / ;

_ - выявить этапы развития историко-теоретических взглядов

Т.Карлейля, направленность их изменения.

"Новизна и тактическая значимость исследования- состоят в том, что оно представляет собой первый в советской исторической литературе опыт:

- систематической характеристики литературы 70-80-х гг. нашего века о Т.Каряейле;

' - развернутого анализа историко-теоретических взглядов английского мыслителя как некой цалостнбстй, имеющей свои системообразующие элементы и способной к их трансформации;

- привлечения ранее неиспользованных источников: эпистолярного наследия мыслителя, его ранних эссе об истории, подготовительных и историко-дитературоведческих работ.'

' 'Результаты и выводы, содержащиеся в работе, могут быть исполь-

зованы при написании обобщающих работ по истории исторической науки в Англии XIX в., по отдельным проблемам методологии истории как самостоятельной научной дисциплины, а также в препода-■ вании курсов новой истории, историографии всеобщей истории и методологии истории.

. Методологу. Методологической основой работы явились идеи классиков марксизма^ленинизма, способствовавшие решению поставленных в ней задач: принцип отражения, принцип историзма,- метод системного анализа.

Важной составляющей частью методологической базы работы стали исследования ученых-методологов и историографов М.А.Бар-га, А.В.Гулыги, А.Я.Гуревича, А.И.Данилова, Е.М.Жукова,' В.В.Иванова, Т.М.Иванова, Н.Ирибадаакова, Э.Н.Лооне, Б.Г.Моги-льнициого, А.М.Сахарова и др. Их работы позволили определить общие подходы и тог круг актуальных историографических и теоретико-методологических проблем, через призму которых возможно рассмотрение творчества Т.Кардейля как'йсторика.

Знакомство с исследованиями западных критиков позволило расширить представления о проблемах, в контексте которых может быть рассмотрено идейное наследие английского историка, а также познакомиться с конкретными приемами анализа, в частности исторического нарратиза Т.Карлейля. . ,

Источники. В качестве источниковой базы диссертации использованы работы двух основных видов:'сочинения, в которых Т.Кар-лейль теоретически разрабатывает проблемы истории, что позволяет видеть его теоретико-методологические установки в "чистом" виде, и сочинения конкретно-исторического характера, где методология истории "растворена" в повествовании, что требует специальных усилий .для ее выявления.

Говоря о первом виде источников, следует подчеркнуть особую роль эпистолярного' наследия Т.Карлейля. К сожалению, письма и дневники Т.Карлейля практически не использовались для анализа его теоретико-методологических взглядов. То же относится и к ранним эссе мыслителя об истории, мало задействованным в качестве источника даже в западной литературе. Зато курс лекций "Герои и героическое в истории" известен как основной источник дня характеристики исторических взглядов Т.Карлейля.

В качестве источников второго вида использованы статьи историка и такие крупные его сочинения как "Французская революция.

- е -

История" и "Письма и речи Оливера Кромволя", давшие основной материал для анализа.

К данному виду источников относятся и литературно-критический сочинения английского автора / эссе, книги, лекции /, анализ которых позволяет более полно представить историко-теоретичеише взгляды Т.Карлейля, особенно на этапе их формирования, ибо английский мыслитель выступал за отождествление исторического и художественного методов познания. К сожалению, этот блок источников также пока остается вне поля зрения критиков.

Структура и объем исследования.Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка использовпшшх источников и литературы. Объем авторского текста 208 с,

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении подвергается анализу степень изученности проблемы в западной и отечественной историографии, дается общая характеристика методологической и источниковой базы исследования, обосновываются цель и задачи работы, а также ее хронологические рамки, рассматривается периодизация творчества Т.Карлейля как историка.

Первая глава - "Формирование историко-теоретических взглядов Т.Карлейля" - состоит из трех параграфов. В первом параграфе характеризуются предпосылки формирования историко-теоретических взглядов английского мыслителя / образование, философское мировоззрение, литературоведческая работа /.

Принятая в университетах Великобритании в начале XIX в. система образования позволяет сделать вывод о том, что получить сколь-нибудь серьезные знания в области истории за годы обучения в Эдинбургском университете Т.Карлейль не мог: ему предстояло самостоятельно овладевать ими, критически переосмысливая тлеющуюся историографическую традицию. Отставшая от жизни университетская прграмма не только не ставила под сомнение, но закрепляла у студентов представление об истории как части литературного процесса. Усвоенное в юности понимание взаимосвязи истории и литературы не могло не сказаться в дальнейшем, служа отправной точкой для теоретико-методологических рассуждений историка.

Т.Карлейлю был предоставлен выбор из двух "основных моделей мировоззрения^" господствовавших тогда в английском обществе: рационалистической, с ее модификацией в виде эмпиризма К>'я и эволюцией в сторону бентамовской теории утилитаризма, и религиозноII

в виде христианства. В сипу семейного воспитания Т.Карлейль генетически был связан со второй моделью. Однако под влиянием . рационалистической литературы / прежде всего Э.Гиббона / он переживает глубокий духовный кризис. Только в начале 20-х гг. Т.Карлейлю вновь удается обрести прочную почву под ногами: краеугольным камнем его мировоззрения остается Божественная.Идея. Но теперь вместо традиционной системы взглядов, унаследованной от среды, ему предстояло создавать свое уникальное мировоззрение,

Прежде всего Т.Карлейль подвергает резкой критике французскую рационалистическую мысль за ее склонность к атеизму, то есть к отказу видеть то, что не поддается объяснению посредством здравого смысла; к использованию логического способа познания.

Критически относился Т.Карлейль.и к английскому романтизму -мистицизм последнего отталкивал мыслителя. Тем не менее, знакомство с произведениями английских романтиков стимулировало его обращение к немецкой идеалистической мысли.

Т.Карлейль имел поверхностное знакомство с собственно философским наследием немцев, так как был убежден в неистинности систематизированного мировоззрения. Непосредственное влишше на философское мировоззрение английского мыслителя оказали философствующе писатели Новалис, Ж.-П.Рихтер, Тик, Шиллер и, в первую очередь,' Гетз.

Общим для Гете, романтиков и Т.рарлейдя было отношение к природе как объекту, превосходящему своей сложностью,- совершенством, целостностью способность человека понять и объять его разумом. Человек у них - часть природы, венец ее творения.

Чувство удивления и преклонения перед природой служило предпосылкой предпочтения чувственного, поэтически-художественного познания интеллектуальному, научно-теоретическому. Аналитический метод, по мнению мыслителей, разрушал поэтическое чувство, вы-, зываемое природой.

Обосновывая свой метод познания природа, мыслители выделяют и спепифическую форму существования полученного знания - символ. Именно■символизм является тем'центральным пунктом, который позволяет выстроить философские мировоззрения Гете, романтиков и Т.Карлейля в одну линию развития. Карлейлевская теория символа предполагает учет того, что смысловая структура символа многослойна, что в символе заключено Бесконечное, что символы имеют внешнюю / одежда, обычаи и др. / и внутреннюю / произведения ■

искусства, жизнь великих людей"/ ценность, что символы стареют. Творцом новых символов может быть только Поэт, Отсюда вопрос о роли Поэта в жизни общества становится одним из главных для философских мировоззрений Гете, романтиков, Т.Карлейля.

Объективно позиция Т.Карлейля ближе к идеям романтиков / понимание мира как реализации Божественной Идеи /, хотя он всегда подчеркивал свое преклонение перед Гете.

Характерной особенностью формирования мировоззрения английского автора было то, что оно проходило в период активной литературно-критической деятельности Т.Карлейля. Практика писателя и литературоведа давала критерий для корректировки общеми- ' ровоззренческих позиций мыслителя.

Главным объектом изучения Т.Карлейля как литературного критика- было творчество Поэта, его идейная, мировоззренческая эволюция. Причем творения Поэта всегда рассматривались в контексте развития его личности, что привело в дальнейшем ко все большему превращению литературно-щштическог'о метода в биографический. Значимость литературного произведения измеряется степенью "искренности" его автора, считает Т.Карлейль.

Вне указанных выше моментов' нельзя понять возникновение своеобразных теоретико-методологических взглядов Т.Карлейля, а также практику его исторического исследования, характеризующихся несомненной близостью с литературным творчеством.

Во втором параграфе на основе анализа таких работ Т.Карлейля как "Жизнь Фридриха Шиллера" и эссе "Об истории", "Биография", "Снова об истории" дается характеристика основных положений исходного комплекса теоретико-методологических идей английского мыслителя.

В "Жизни Фридриха Шиллера". Т.Карлейль констатирует свою приверженность к "философскому историческому методу", к идее Всеобщей истории, что,при всем отличии содержания исторических взглядов Шиллера и английского мыслителя, позволяло последнему ощущать свою близость с немецким автором. Т.Карлейль полностью согласен с шиллеровской моделью исторического объяснения; объяснения посредством абстрактной схемы, подразумевающей философское обоснование в сочетании с худокествошшм" описанием отдельных явлений / событий, характеров /.

Т.Карлейль смотрит на. процесс развития исторического знания -с позиции все возрастающей его роли в формировании философского

объяснения мира. Однако "подчиненное" отношение истории к философии мыслилось им не как соотношение менду эмпирическим и теоретическим уровнями в социальном познании, но как сведение целе{ исторического познания к решению мировоззренческих проблем; истории - к философии истории.

. Историческое знание есть результат усилий не только философствующих историков, но и тех, кто занят 'поисками фактов, пишет Т.Карлейль. Разница между ними - это разница между художником и ремеслешшком, которому не доступно понимание Целого. .

Историк должен стремиться к познанию Целого, ибо история есть Откровение, проявление Божественной Идеи, а историк - пророк. "Пророческий" характер истории Т.Карлейль подчеркивает постоянно.

Отождествление роли историка с ролью пророка, проникающего в глубинную сущность хода истории, и потому способного указать "верный образ жизни", имеет много общего со взглядами романтиков, но все-таки более вероятный источник таких представлений -протестантское понимание роли пастора. "

Однако,прежде чем "историческая философия" определит ход развития истории, должен быть собран и внятно записан опыт предшествующих поколений, чему есть множество препятствий. Т.Карлейль перечисляет некоторые, подробно останавливаясь на проблеме противоречия между линейностью нарратива. и трехмерностью, цельностью действия. В историографической практике Т.Карлейль пытался преодолеть это противоречие за счет первоочередного внимания к форме нарратива.

Т.Карлейль считал, что перечисленные недостатки предшествующей историографической традиции должны быть сняты на новом этапе развития истории, а, именно, когда она превратится в'Пророчество. Последнее предполагало принципиально иное понимание не только роли историка, но и предмета исторического исследования.

Т.Карлейль был против сведения истории к истории политической, хотя не отрицал значения политической сферы для жизни общества. Не ! отрицает он и необходимости учета экономических условий. Но самым главным среда историков Т.Карлейль считает Духовного Историка, потому.что его интересует моральное бытие человека.

Подлинная Духовная История включает в себя историю церкви как историю невидимого, историю философии, историю искусства, главным образом, литературы. Таким образом, Духовная История дая Т.Карлейля есть единство тех областей человеческой духовной пра-

ктики, которые косят аксиологический характер: религия, философия, искусство, литература. Причем это единство понимается не как совокупность различных сфер познания человека, но как их тождество, ибо высшие проявления человеческого духа принадлежат всем этим сферам. Тождество их - это и тождество символов, выражающих по-разному Целое, Божественную Идею.

В эссе "Биография", отождествив познавательный интерес человечества с познавательным интересом человека / которым является он сам /, Т.Карлейль приходит к выводу, что биография есть не периферийный историко-литературный жанр, а символ формы существования нашего знания о мире как знания, в первую очередь, о человеке.

Обращение к человеку как единственному объекту познания послужило основанием для вывода о необходимости существования не-расчлененного гуманитарного знания как условия, гарантирующего целостное видение объекта. Формой, наиболее адекватно выражающей идеал нерасчлененного гуманитарного' знания, и, в первую очередь, литературы и истории, может служить, по мнению Т.Карлейля, Эпическая Поэма. Примером такой Эпической Поэмы является "Илиада", действительно характеризующаяся "нерасчлененностью", имманентно присущей мифологическому сознанию.

Поэтому задача историка состоит в том, чтобы усилить связь современной эпической поэмы, приближающейся к эпическому роману, с историческим фактом, ибо это будет наиболее прямым путем достижения литературой подлинной реальности. Таким образом, перспективы развития литературы и истории Т.Карлейль видел в их "нёрасчлененности".

Однако Худояник, в том числе и историк, должен не только точно описать факт, но воспроизвести его как часть Целого, в контексте его отношения с Целым. В результата Т.Карлейль, не сводя историческое сочинение к художественному, поднимает его до уровня произведения.поэтического / символического /. Именно символическое произведение - идеальная форма гуманитарного знания.

Т.Карлейль считает, что результат познания зависит как от объекта познания, так и от субъекта познания, от его качеств наблюдателя, главное из которых - "любящее сердце". Именно оно дает начало вейкой мысли, возбуждает интеллектуальные способности, что приводит к живому изложению материала.

Итак,, теория символов английского мыслителя лежит в основе

его оригинальных представлений о модели гуманитарного знания вообще, и истории в частности.

■ В параграфа "Французская революция. История" Т.Карлейля как Эпическая Поэма" дается анализ первого крупного исторического сочинения английского историка через призму высказанных им ранее теоретических установок.

Общий подход Т.Карлейля к осмыслению 'событий Французской революции можно свести к тому, что он пытался создать о ней Эпическую Поэму. Что же является свидетельством принадлежности произведения к статусу поэтического? Главным образом - его способность отразить мир как целое. Представляется возможным выделить два основных аспекта карлейлевского понимания "целостности". Во-первых, это означает нерасчленимое единство реальных фактов и совокупности духовных ценностей, "одухотворяющих" факты, связывающих факты в единое целое. Во-вторых, это - отказ от восприятия событий в виде причинно-следственных связей, связей линейных Реальность представляется Т.Кардейлю нерасчленимым единством разнокачественных явлений, где каждое событие есть результат и следствие множества других событий.

Образцом исторического сочинения в таком случае становятся древние эпосы с присущим им синтетизмом мышления.

Статьи "Граф Калиостро" и "Бриллиантовое ожерелье", ознаменовавшие начало работы над историей Французской революции, свидетельствуют об успешном начале реализации теоретических'представлений Т.Карлейля, так как историку удалось с достаточной убедительностью показать через одно явление общее нравственное состояние французского общества.

Французская революция, считает Т.Карлейль, является 'апофеозом санкюлотизма. Во-первых, потому что из трех сил, участвовавших в исторической драме: защитники старых "формул" / роялисты, священники /, учредители новых "формул" / революционеры, пытавшиеся переустроить общество в соответствии с теорией общественного договора Руссо / и санкшоты как ниспровергатели любых "формул", именно санкюлоты в наибольшей степени соответствовали карлейлев-скому пониманию революции как акта разрушения и уничтожения старого.

Во-вторых, важный аспект трактовки революции Т.Карлейлем сводится к указанию на ее трансцендентную природу. Очевидно, что среда социальных сил революции именно санкюлоты обладают тем чувством правды, которое трансцедентно в силу интуитивистского

способа мышления черни.

И, наконец, санкюлотизм стал для Т.Карлейля яаяешшм-симво-лом революции потоку, что в этот социальный слой входила подавляющая часть населения Франции.

Выбор сангаиотизма главным действующим лицом определил и главный конфликт революции - конфликт между саюшлотизмом как силой разрушающей, основной способ существования которой - восставшая толпа, и силаш, пытавшимися упорядочить общество посредством органов исполнительной власти и законодательной деятельности^ Поэтому Т.Карлейль отказывается видеть в революшш " воплощение идеалов Просвещения.

Завершение революции происходит тогда, когда естественным путем вызревает сила, несущая новый порядок. И эта сила - народная армия Наполеона.

Таким образом, карлейлевская теория символа играет в сочинении двоякую роль: с одной стороны, роль общей теории исторического процесса, когда смена символов воспринимается как естественный процесс, с другой стороны, роль метода, когда санкюлотизм рассматривается как символ Французской революции.

Представления Т.Карлейля об историческом сочинении как Эпической Поэме реализовались в практике исторического сочинения частично. Прежде всего потому, что выбор санкюлотизма в качестве героя работы был теоретически обоснован в рамках философского мировоззрения,.а не стал результатом неотрефяексированного отражения действительности, как в древних эпосах. Сочинение"Т. Кардейля оказалось лишено того главного качества, которое он так ценил в древних эпосах, а именно их "наивности". Вместо наивности древнего автора мн видим рационально немотивированные поиски исторических фактов, подтверждающих определенные спекулятивные идеи.

Таким образом, целостность исторического полотна была достигнута не за счет бессознатального отражения целостности действительности / целостности веры и факта /, а за счет осмысления исторических фактов в соответствии с абстрактной схемой.

То же можно сказать и о способе изложения материала: "нелинейность" древних эпосов бессознательна, "нелинейность" сочинения Т.Карлейля - воплощение теоретической установки. С этой целью историк использует ряд приемов / позиция "наблюдателя", описание разноуровневых явлений и т.д. /.

"Французская роволющш" представляет собой соединение двух моделей исторического объяснения: стремление объяснить истори-. ческую реальность посредством готовой "схемы" говорит о близости к рационалистической историографии; установка на написание Эпической Поэмы свидетельствует о влиянии "эпической модели". Соединение этих двух моделей происходит за счет наделения сангао-лотизма двумя функциями: функцией героя в эпическом повествовании и функцией символа в объясняющей схеме»

Анализ "Французской революции" свидетельствует о том, что познавательная деятельность Т.Карлейля била ориентирована на понимание. Свидетельством особого места, занимаемого Т.Карлейлем в "понимающей" традиции служит его отношение к воображению как главному качеству, посредством которого историк способен создать картину исторической реальности.

По убеждению Т.Карлейля, воображение служит только для отражения объективно существующего смысла исторической реальности, поэтому историческое сочинение не имеет ничего общего с художественным произведением. Но насколько эти теоретические установки реализуются в практике исторического исследования?

Что касается этапа реконструкции прошлого на уровне факта, то эта самооценка может считаться вполне справедливой: Т.Карлейль всегда стремился к точному изложению фактического материала.

Но на этапе образования связей между событиями, на этапе выявления сущности, исторической реальности воображение Т.Карлейля носит иной характер. Конечно, это не фантазия, ибо историк ищет смысл в соответствии с определенной теоретической программой, но это и не воссоздающее воображение, так как Т.Карлейль вдет не от фактов, а от весьма жесткой "схемы".

Завершающий этан работы воображения историка связан с проблемой выражения мысленно существующей картины исторической реальности. Это, пожалуй, самый важный для историка этап. Внимание Т.Карлейля к способу выражения своих мыслей столь велико, что он, не ограничиваясь упорной работой над стилем, занимается даже языкотзорчеством.-

Очевидно, что общий подход английского историка к пониманию Французской революции не вписывалоя в рамки существовавшей традиции политической истории.

Стремление Т.Карлейля создать "поэтическое" произведение, с одной стороны, объективно тормозит процесс становления предмета

исторической науки, с другой стороны, в творчестве историка находит своо воплощение тенденция к интеграции нашего познания как познания человека.

Вторая главд - "Развитие историко-теоретических взглядов Т.Карлейля в 40-е гг. XIX в." - состоит из двух параграфов. В первом параграфе дается характеристика основных положений "ге-роистической теории" английского историка.

Интерес к "герою" виден уже в самом начале творческого пути Т.Карлейля. К концу 20-х гг. эта категория прочно утверждается в работах мыслителя. По своему содержанию понятие "герой" совпадало с содержанием понятия "поэт". Однако, обратившись к новой для себя сфере деятельности / историческому исследованию /, Т. Карлейль отказался от использования категории "герой", ибо стал употреблять только понятие "поэт", так как стремился создать Эпическую Поэму.

В 1837 -1840 гг. Т.Карлейль ежегодно читает курс публичных лекций, что значительно стимулировало его теоретико-методологические поиски. Курс лекций "Герои и героическое в истории" свидетельствует о новой волне интереса мыслителя к "герою".

Исходная посылка рассуждений Т.Карлейля уже известна: человек, есть высший, главный символ, качественной определяющей которого служит способность к разграничению добра и зла, то есть его нравственная природа. Однако не всякий человек может служить объектом познания - только герой подходит на роль символа. Почему? Потому что, если всякий человек способен инстинктивно чувствовать Божественную Идею, то только герой способен выразить посредством слова это свое ощущение. Таким образом, герой Т.Карлейля - это человек, способный к пониманию.

Каковы основные положения карлейлевской"теории понимания"? Во-первых, мыслитель подчеркивает неразрывную связь "умственной" природы человека и егУ нравственной природы. Более того, позиа-■-вательная задача исследователя подчинена у него задаче аксиологической. Понимание для Т.Карлейля не мыслимо без нравственной оценки.

Поскольку конечная цель познания у историка заключается в постижении Божественной Идеи, то процесс понимания у него отождествляется- у него с работой воображения.

Процесс познания у Т.Карлейля - это и процесс созерцания. Подчеркивая отстраненность исследователя от объекта познания,

Т.Карлейль определяет характер их взаимоотношений как поклонение первого второму, возникающее как результат удивления чуду, божественному творению.

Акт познания / понимания / - бессознателен, интуитивен, что является гарантом истинности результатов познания.

Итог познания оформлен в слово, благодаря чему образ мысли одного становится образом мысли многих. Степень воздействия . героя как субъекта познания зависит от глубины понимания им действительности. Влияние героя на своих современников и потомков сохраняется благодаря сохранению веры народа в истинность предложенной ему конкретно-исторической формы мировоззрения.

Сказанное выше делает понятной типологизацшо героев, данную в лекциях 1840 г. : герой как божество / Один /, герой как пророк / Магомет /, герой как поэт / Данте, Шекспир /, герой как пастырь / Лютер, Нокс /, герой как писатель / Джонсон, Берне, Руссо / и герой как вождь / О.Кромвель, Наполеон /. Правда, неопределенность, многозначность понятия "поэт" позволяет Т.Кар-лейлю уйти от ответа на вопрос о-причине смены им критерия ти-,, пологизации: так если в первых двух лекциях, а также в четвертой, выделение типов зависит от степени почитания героев, то в остальных - от сферы их деятельности.

Принципиальный характер носит последняя лекция курса, где мыслитель переходит от характеристики героя как творца в сфере. идеологической к.его характеристике как творца в сфере социально-политической. .Но сам Т.Карлейль этого перехода не оговаривает, так как великие социальные потрясения мыслятся им как великие смены идеологических символов.

Итак, в лекциях произошел окончательный поворот Т.Карлейля от категории "поэт" к понятию "герой", характеризующему уникальность карлейлевского философского мировоззрения.

У английского мыслителя нет определения понятия "герой", ибо это - понятие-символ. Поэтому представляется возможным выделить лишь некоторые аспекты его трактовки. Во-первых, сохраняется принципиальное сходотво понятий "поэт" и "герой", ибо это субъекты понимания. Во-вторых, герой не только способен мыслить в форме символов, но и caí.: является главным символом. Поэтому история trapa - это биография великих людей. И, в-третьих, важным моментом является постепенная "социологизация" понятия.

В лекциях 1840 г. Т.Карлейль лишь мельком касается проблем

исторического процесса, развивая идэп Гете о чередовании во всемирной истории периодов веры и безверия. Причина перехода от периода веры к периоду безверия заключается в естественном процессе устаревания символов. Переход от эпохи безверия к эпохе веры происходит только благодаря усилию героя как единственного творческого начала исторического процесса.

Таким образом, герой Т.Карлейля являет собой тождество субъекта познания и субъекта исторического процесса, что, несомненно,- делает его в глазах Т.Карлейля уникальным по репрезентативности' символом.

Но герой английского мыслителя принципиально отличается от нипщианского, хотя внешнее сходство отмечали многоие исследователи: герой Т.Карлейля - воплощение "образцовости", а сверхчеловек Ницше - ивдивид как "неизбывность своей личной отдельности.1*

Во втором параграфе сочинение Т.Карлейля "Письма и речи Оливера Кромвеля" характеризуется как реализация "героистической' теории" мыслителя в практике исторического, исследования.

С 1840 г. Т.Карлейль начинает работать"над источниками по истории английской революции. Начальный период работы историка над текстом рукописи нашел свое отражение в так называемых "Набросках" / опубликованный вариант подготовительной работы /, Где уже была дана объяснительная схема событий революции.-Она является конкретизацией теории героев Т.Карлейля: король Англии не выражал интересов нации, поэтому была необходима его замена на посту лидера страны. С этих позиций описывается деятельность и Якова I, и. Карла I. Не-героическим королям противостоит народ, инстинктивно чувствующий Божественную Идею. Поэтому посредством фактов-сшлволов Т.Карлейль пытается воссоздать духовное состояние общества в то время. Главным фактом-символом является для историка деятельность(^нглийских парламентов, выражающих волю народа.

В целом, конфликт, назревший в Англии ХУП-в., трактуется Т.Карлейлем только как конфликт нравственный, что наполняет своеобразным содержанием антитезу "двор-страна". .

"Наброски" демонстрируют и вполне определенный набор приемов создания "живого исторического полотна", принципиально схожий с тем, что применялся историком при написании "Французской "революции". Поэтому влияние "героистической теории" в "На-

фосках" сказалось прежде всего на концепции событий, но не на способе изложения материала, что, в свою очередь, осложнило работу историка над текстом "Писем и речей Оливера Кромвеля", ибо он никак на мог найти адекватную форму изложения материала.

В конечном итоге Т.Карлейль пошел на компромисс: он решил написать книгу в виде комментариев к письмам и речам Оливера Кромвеля? Историк посчитал возможным компенсировать недостаток целостности своего видения исторической картины использованием исторических документов, способных, в силу их подлинности, отразить целостность, объективно присущую ХУ11 в.

Выбор формы работы, уже имеющейся в арсенале исторической науки, был осуществлен на основе определенных теорегико-методоло-гических установок, чте позволило, в конечном итога, создать оригинальное и достаточно целостное сочинение.

Так, возвращение к идеям ХУЛ в. Т.Карлейль считал необходимым условием нормального функционирования общества / в том числе и современного ему /. Однако понять эту эпоху чрезвычайно трудно, так как историки XIX в. живут в качественно отличное ' время, а, именно, в эпоху безверия. Одна надежда состоит в тщательном изучении источников. Причем самый репрезентативный вид источников - личные свидетельства героя как главного участника-символа этих событий, то есть письма и речи О.Кромвеля.

Итак, письма и речи О.Кромвеля стали выполнять в работе роль центрального элемента. Второй структурный элемент работы - комментарии Т.Карлейля.

Содержание комментариев различно: генеалогия рода Кромвелей, хронология жизни О.Кромвеля до 1634 г., пояснения.чисто технического характерами, самое важное, описание наиболее значимых событий английской истории времен революции.

Весьма кратко освещено начало работы Долгого парламента: дух Пуританского Мятежа, отождествляемый с деятельностью О.Кромвеля, , еще не успал проявить себя. Историк практически не уделяет внимания выяснению причин революции, ибо он ориентирован на понимание , а не I на объяснение явления ."

С зимы 1641-1642 г. начинаются, по мнению Т.Карлейля, основные события: О.фомвель постепенно становится одним из военных лидеров пуритан. Особенно подробно историк описывает военные сражения - эти "звездные часы" О.Кромвеля. Следуя за своим героем, историк сосредоточивает все свое внимание на армии.

Второй том сочинения Т.Карлейля посвящен описании военных кампаний в Ирландии и Шотландии* Здесь оценочный момент в комментариях значительно усиливается - историк, вслед за своим героем, "политизируется". Последнее заметно в характеристике политических сил, противостоящих в той или иной степени 0.Кромвелю: левеллеров, клобменов, роялистов, пресвитериан. Независимо от оттенков, весь спектр сил трактуется, в конечном итоге, как ложные пути в развитии общества.

Аналогично подходит Т.Карлейль к оценке ирландской кампании. Всеми силами историк оправдывает вероломство и. жестокость своего героя, идя даже на попрание христианской морали.

Кампания в Шотландии проводилась более мягкими методами, но зато шотландцы первыми начали выступление против короля, что затрудняло оправдание политики О.Кромвеля. Главным аргументом в ее пользу служит убеждение' Т.Карлейля в том, что в страну был привнесен порядок. Интересно, что теперь Т.Карлейль все больше выступает как адепт порядка.

Третий том сочинения охватывает период Протектората. Основная проблема, волнующая историка, - это проблема борьбы Протектора с парламентом за полноту власти. Причем аргументы, оправдывающие разгоны парламентов., Т.Карлейль полностью заимствует из речей самого О.Кромвеля. Историк утверждает, что жесткая линия Протектора служила единственной гарантией от анархии.

Завершается сочинение описанием смерти Протектора, что является единственно возможным вариантом, конца работы.Со смертью Оливера, подводит итог Т.Карлейль, Протестантизм потерял своего лидера, и анархия захлестнула все.

Ориентация на описание деятельности героя как выражения сущности определенного исторического периода в качестве предмета исследования нашла свое выражение-в персонификации истории английской революции. Итанно в персонификации, а не в биографии О.Кромвеля, так как историка интересовала история Англии, а не жизнеописание Протектора. Другое дело, что события английской истории рассматривались автором только в связи с постутсают героя, пусть даже связи эти носили весьма условный характер.

Персонификация хорошо просматривается в смене историком предметной области по причине изменения героем сферы своей деятельности; в концепции революции, когда единственно верной линией в революции Т.Карлейль считает "линию Оливера"; при малейшей воз-

мощности историк заимствует аргументацию поступков О.Кромвеля из его же писем и речей. Что касается метода исторического исследования, то его персонификация проявляется в работе с источниками определенного типа, к также в форме исторического сочинения, предполагавшей организацию материала во1фуг эпистолярного наследия и речей героя английской революции, и в разнице темпов изложения событий различных исторических периодов в зависимости от степени участия в них О.Кромвеля.

Таким образом, "Письма и речи Оливера Кромвеля" - это конкретный результат использования символического метода понимания действительности в форме "героистической теории" для понимания прошлого.

Использование данного метода позволило Т.Карлейлю внести свой вклад в развитие позитивного исторического знания: историк был одним из первых, кто обратился к изучению событий английской революции; благодаря Т.Карлейлю началось формирование нового образа 0.Кромвеля - образа национального героя; в работе впервые была осуществлена тематическая подборка источников одного типа, сохранявшая свое значение до 1937 г. , когда вышло в свет новое издание аналогичных документов.

Но главная ценность карлейлевского сочинения заключается в целостном видении событий английской буржуазной революции ХУПв., хотя, конечно, можно спорить о теоретико-методологических основах этой целостности.

Сравнение "Пи^ем и речей Оливера Кромвеля" с "французской революцией" свидетельствует об увеличении в творчестве Т.Кар-лейля удельнбго веса собственно исторического компонента / понимаемого с точки зрения традиционной политической истории/, и об утрате того импульса, который мыслитель получил в результате изучения литературы. Причина тому - влияние объекта исторического исследования,

В зарючеции перечислены некоторые проблемы, в контексте которых осмысление идейного наследия английского историка представляется наиболее интересным для современного исследователя. Это - проблема природы историчегчого познания, проблема исторического понимания, проблема символа, проблема исторического нарратива. Чрезвычайно важна для творчества Т.Карлвйля проблема "прошлого и настоящего" / истории и современности /.

Перечисленные выше подходы позволяют сделать определенные

выводы о месте Т.Карлейля как в истории исторической науки, так и в истории развития общественной мысли.

III. АПРОБАЩЯ ДИССЕРТАЦИИ и ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ

Основные результаты диссертации были изложены автором на УН Западно-Сибирской региональной конференции по методологии истории, историографии и источниковедению / Томск, 1988 /, межвузовской конференции "Великая французская революция и современность" / Омск, 1989 /, на межвузовской научной конференции "Ранние буржуазные революции и современная историческая мысль" / Казань, 1990 /.

Содержание диссертации нашло отражение в следующих публикациях:

1. Синельникова Г.А. Современная английская и американская историография творчества Томаса Карлейля // Исторические и историографические вопросы всеобщей истории. - Томск: Иэд-во Томск, ун-та, 1988. - С.162-169.

2. Синельникова Г.А. "Письма и речи Оливера Кромвеля" как источник для характеристики теоретико-методологических взглядов Т.Карлейля // Вопросы европейской историографии и источниковедения. - Омск: Изд-во Омск, ун-та, 1990. - C.I49-I59.

3. Синельникова Г.А. Английская буржуазная революция ХУН в. и Великая французская революция в свете теории символов Томаса Карлейля // Ранние буржуазные революции и современная историческая мысль. Тезисы докладов межвузовской научной конференции. Казань, 1990, 13-15 марта. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990. - С.31-32.

4. Синельникова Г.А. Формирование теоретико-методологических взглядов Томаса Карлейля как историка / "Об истории", "Биография", "Снова об истории" Ц Том. ун-1*. - Томск, 1989. - 21 с. -Рукопись деп. в ИНИОН ¿Щ СССР JS 39039 от 27.07.89.

Соискатель