автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Историография методологических исследований по истории КПСС (70-80 годы)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Историография методологических исследований по истории КПСС (70-80 годы)"

МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА, ОРДЕНА ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В.ЛОМОНОСОВА

Специализированный совет К.053.05.46 по истории КПСС

На правах рукописи

КИРСАНОВ Андрей Николаевич

ИСТОРИОГРАФИЯ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ПО ИСТОРИИ КПСС / 70-80 годы /

Специальность 07.00.01 - История Коммунистической партии Советского Союза

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Москва 1991

Работа выполнена на кафедре политической истории Отечества Московского ордена Ленина, ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета голени М.Б.Ломоносова.

Научный руководитель - доктор исторических наук,

профессор Зевелев А.И.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук,

профессор Свириденко Ю.П.;

кандидат исторических наук Алаторцева А.И.

Ведущая организация - Институт повышения квалификации

преподавателей общественных наук при Киевском государственном университете им. Т.Г.Шевченко, ка-сЬедра политической истории.

Защита состоится " / ?. " . . . . 1991 г. на за-

седании специализированного совета К.053.05.46 Московского государственного университета имени &1.В.Ломоносова по адресу: 119899, Москва, Ленинские горы, ИДУ, 1-й корпус гуманитарных Факультетов, комн. 432.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке 1/СГУ имени А.М.Горького /учебный корпус № I, читальный зал/.

Автореферат разослан " " . . 1991 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета, кандидат исторических наук

Н.Л.Колпакова

I. ОНЦАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Победа нового политического мышления в историко-партийной науке и в исторической науке в целом невозможна без решения наиболее общих проблем исторической методологии. Только правильное понимание сути методологии науки.выяснение характера и пределов методологического воздействия тех или иных теоретических положений и выводов позволит в полной мере преодолеть догматическое наследие прошлого и не допустить субъективизма в современных исторических исследованиях. С другой стороны,новое политическое мышление само нуждается в результатах'методологических разработок исторической и историко-партийной науки. Без достаточной методологической выверенное™,без последовательного марксистско-ленинского понимания происходящих процессов,новое мышление не сможет стать подлинной идеологией обновления нашего строя.

Методологические исследования по истории КПСС имеют давнюю традицию,но особенно активно они велись в 70-80-е годы. Устойчивый интерес к данной проблематике определялся развитием исторических исследований,ростом теоретического арсенала исторических наук,поиском новых подходов и обобщений. Многие историки все больше чувствовали ограниченность догм и постулатов времен "Краткого курса",сковывавших их творческую инициативу. Обращение к методологическим исследованиям было одной из попыток выйти за эти рамки. Одновременно имела место и другая тенденция: стремление как-то укрепить прежние схемы и стереотипы.найдя для них определенную методологическую "санкцию". Борьба двух этих тенденций в конечном счете стояла за многими научными,теоретическими спорами.

В условиях перестройки внимание историков переключилось на освещение "белых и черных пятен",на ликвидацию "фигур умолчания" и т.п. При этом вопросы методологии,к сожалению,оказались несколько отодвинутыми в тень. В диссертации делается попытка восполнить указанный пробел,подвергнув критическому осмыслению накопленный методологический материал.

Хронологические рамки исследования охватывают историографию периода 70-80-х годов. В это время выходит значительное количество работ в области историографии и методологии истории КПСС,исторической науки,общенаучной методологии,высказы-

ваются различные точки зрения по кардинальным проблемам методологического знания. Поэтому выбор периода обусловлен логикой развития самой исторической науки и логикой развития историографических и историко-методологических исследований. После апрельского Пленума 1985 г. и,особенно,после провозглашения доктрины нового политического мышления начинается переосмысление ряда устаревших положений,преодолеваются взгляды, препятствовавшие объективному изложению и изучению ленинского идейно-теоретического наследия. При этом отнюдь не отбрасывается все то,что было наработано позитивного на предшествующих этапах историко-методологических исследований.

Состояние научной разработки проблемы. Историографии по теме почти отсутствует. Это объясняется взаимодействием двух основных факторов. Первый состоит в том,что систематические методологические исследования ведутся сравнительно недавно /примерно,с середины 70-х годов/ и они только сейчас "дозрели" до своего историографического осмысления. Второй фактор сводится к тому обстоятельству,что последние пять-шесть лет внимание историков и философов привлечено более к пересмотру оценок нашего исторического прошлого,восстановлению исторической правды и освобождению от догм в самых основополагающих вопросах,нежели к анализу изучения общеметодологических проблем.

Б этой ситуации единственной историографической работой по теме диссертации оказалась брошюра А.И.Уварова*»почти десятилетней давности. Автор сделал интересную попытку привести в систему противоречивые точки зрения по важнейшим теоретическим проблемам методологии истории,прежде всего по вопросу о предмете методологии науки. Ему удалось свести все многообразие позиций к двум основным концепциям: одна признает в качестве методологии истории исторический материализм,другая исходит из признания в том или ином виде наряду с историческим материализмом особой методологии истории. Недостаток обеих этих концепций А.И.Уваров видит в их односторонности: Первая подчеркивает в методологии истории онтологический момент, вторая - гносеологический. По мнению автора,оба эти момента

I. Уваров А.И. Философские и методологические проблемы исторического познания. М.,1982.

нужно объединить,прибавив к ним аксиологический аспект. Полученное в результате представление он называет понятием методологии в широком смысле,в отличие от понятия в узком смысле, состоящего в сведении методологии к гносеологии. Свою точку зрения Л.И.Уваров справедливо считает переходной.наиболее целесообразной в условиях многозначности в понимании предмета методологии истории.

Во многом историографический характер имеет монография А.И.Зевелева,посвященная методологии историографического ис-следования^. В ней впервые в исгорико-методологической литературе дается всестороннее и последовательное обоснование существования собственной методологии исторической науки.несводимой к историческому материализму. Автор собрал и систематизировал практически все имеющиеся на этот счет в литературе точки зрения и аргументы и предложил ряд своих соображений. Глубокая разработка вопроса о взаимоотношениях методологии и исторического материализма привела А.И.Зевелева к обоснованному выводу о том,что сведение методологии истории к учению о методах,распространенное в историографии,является ошибочным и объясняется прежде всего отсутствием должного разграничения меяду историческим материализмом и методологией истории. В свою очередь.уравнение методологии и методов приводит методологию только на позиции гносеологии,что обедняет действительную сущность исторической методологии. Автор убедительно доказывает,что вопрос о соотношении методологии истории и исторического материализма является ключевым и в свете его решения расплывчатое представление о методологии в широком и узком смысле становится явно устаревшим. В то же время,как подчеркивается в реферируемой диссертации,А.И.Зевелев не. делает должного разграничения между методологией и гносеологией, включая последнюю в предмет методологии исторической науки.

Предмет, пели и задачи исследования. Учитывая актуальность проблемы,ее научную и практическую значимость,а также явно недостаточную изученность, диссертант ставит своей целью проследить,как в указанный период происходило изучение методологических проблем историко-партийной науки,выявить 51аиболее

I. Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.,1987.

перспективные точки зрения и концепции,предложить собственные варианты решения спорных вопросов и попытаться наметить некоторые пути дальнейших исследований по данной теме.

Б предмет исследования вошли такие проблемы как сам предмет методологии науки, структура методологии истории КПСС и вопросы обновления историко-партийной методологии. Вопросы о предмете и структуре методологии рассматриваются в диссертация как исходные для любой методологической проблематики.

Исходя из объявленной цели,ставятся следующие конкретные задачи:

- провести анализ основных достижений в сфере изучения предмета методологии истории КПСС;

- рассмотреть в обобщенном виде имеющиеся недостатки в изучении предмета историко-партийной методологии;

- выяснить характер и взаимоотношение общеметодологических принципов изучения истории КПСС;

- подвести итоги классификации общих и частно-научных методов историко-партийного исследования.

Теоретико-методологической основой работы являются труды классиков марксизма-ленинизма,документы партийных съездов, конференций и пленумов ЦК партии.прежде всего те,в которых были высказаны наиболее общие теоретические выводы и оценки, имеющие существенное методологическое значение. При этом первостепенное значение имеет теоретическое.философское наследие К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. В их произведениях разработаны основные проблемы диалектического и исторического материализма,сформулированы наиболее общие методологические принципы изучения истории.

Источниковая база диссертации не исчерпывается историографическими и методологическими исследованиями по истории КПСС. Активно привлекаются также работы по общеисторической методологии,методологии источниковедения и историографии исторической науки и наиболее фундаментальные исследования по общенаучной методологии. В последних рассматриваются не только общеметодологические проблемы,но и имеющие значение для понимания процессов,протекающих в собственно историко-партий-ной методологической историографии. Не случайно,как подчеркивается в диссертации,что сами историки КПСС в своих методологических трудах широко используют общеисторическую и об-

щенаучную методологическую литературу. Исходя из этого.источники диссертации условно разделяются на три группы: I. работы по методологии истории КПСС; 2. исследования по методологии истории в целом; 3. труды по общенаучной методологии.

Исследования по общенаучной методологии использовались в основном при анализе ряда аспектов вопроса о предаете методологии. Это превде всего такие вопросы как соотношение методологии и теории,превращение теоретических положений в методологические принципы и методы,соотношение методологической функции теоретических положений и научного предвидения.вопрос о границах методологического воздействия и другие. Здесь следует выделить в первую очередь труды крупнейшего болгарского философа Т.Павлова ,в которых решается вопрос о соотношении методологии истории с историческим и диалектическим материализмом. Автор доказывает.что исторический материализм,философия не подменяют методологию конкретных наук,поскольку являются не только методологическими,но и просто теоретическими дисциплинами. Конкретные же науки,в свою очередь.имеют своп теоретическую,а значит и методологическую сторону. Ту же мысль разделяет и П.Н.Федосеев^.

Высоко оценивается в реферируемой диссертации монография П.В.Копнина^.в которой глубоко исследуется вопрос о теоретических истоках метода. Последние оказываются сходными и вполне сопоставимыми с теоретическими основаниями принципа. Это помогло выяснить действительное соотношение метода и принципа в методологии историко-партийной и исторической науки.

В трудах А.И.Ракитова^ впервые в философской литературе дается всестороннее решение вопроса об отличии теоретического положения /теоретического факта/ от эмпирического факта и на

1. Павлов Т. Избранные философские произведения. Т.З. М.,1962.

2. Федосеев П.Н. Доклад о разработке методологических вопросов истории. //История и социология. М.,1964; Он же. Философия и интеграция наук. //Методологические проблемы взаимодействия общественных,естественных и технических наук. М.,1981.

3. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М..1974.

4. Ракитов А.И. Философские проблемы науки. Системный подход. М.,1977; Он же. Марксистско-ленинская философия. М.,1986.

этой основе рассматривается функция и структура закона.теории. В монографии двух авторов - В.Т.Павловой и К.Ф.Руденко - также исследуется структура закона,но только в плане его использования для научного предвидения. На основе исследований А.И.Ракитова, В.Т.Павловой и К.Ф.Руденко в диссертации делается вывод о принципиальном сходстве между научным предвидением и методологической функцией закона /теоретического положения/. Это помогло проследить закономерности превращения теоретического шшжения в методологическое.

Вторую группу источников составляют работы по общеисторической методологии. Среди них выделяются монографии Б.Г.Мо-гильницкого, Г.Г.Караваева, В.В.Иванова, В.В.Косолапова, Н.А.Бурмистрова, коллективная монография Г.М.Иванова,А.М.Кор-шунова.Ю.В.Петрова, монография А.И.Ракитова, труды М.А.Барга, Е.М.Жукова, И.Д.Ковальченко . Последняя монография представляет собой самую фундаментальную работу,посвященную методам исторического исследования. В реферируемой диссертации выводы И.Д.Ковальченко используются для доказательства принципи-

1. Павлова В.Т..Руденко К.Ф. Логико-исторический анализ методологии и методов научного предвидения. София,1984.

2. Могильницкий Б.Г. Метод классового анализа исторических событий в трудах В.И.Ленина. //Историческая концепция В.И.Ленина. Методология. Лаборатория. М.,1972; Он же. Введение в методологию истории. М.,1989; Караваев Г.Г. Исторический материализм - метод познания общественных наук. М.,1973; Иванов В.В. Соотношение истории и современности как методологическая проблема. М.,1973; Он же. Методология исторической науки. М.,1985; Он же. Ленинская концепция истории: методология и логика исследования. Казань,1985; Косолапов

В.В. Методология и логика исторического исследования. Киев, 1977; Бурмистров H.A. Партийность исторической науки. Казань,1979; Иванов Г.М..Коршунов A.M..Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М.,1981; Ракитов А.И. Историческое познание: системно-гносеологический подход. М.,1982; Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М.,1984; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М.,1987; Ковалъченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1987.

ального несовпадения предмета методологии с учением о методах. При этом сам автор видит сущность методологии именно в учении о методах,теории метода.

Третьей и основной группой источников диссертации являются исследования по методологии истории: КПСС. Специфика методологических разработок по историко-партийной тематике состоит в том,что основные открытия в области общеметодологических исследований сделаны именно в работах по методологии истории партии. Речь идет главным образом о статьях и монографиях М.А.Варшавчика и ученых его направления. М.А.Варшавчик первым сделал решающий шаг в определении предмета методологии науки, поставив вопрос о превращении теоретических положений в методологические и,соответственно,об отличии теории от методологии. К сожалению,отмечается в диссертации,автор не всегда последовательно придерживался того принципа,который сам же предложил: заявив о несовпадении методологии и теории,он фактически распространил это утверждение только на онтологическую теорию /теорию истории КПСС/,поскольку теорию исторического познания /гносеологию,или эпистемологию/ он как раз и отождествил с методологией истории.

В методологических исследованиях по истории КПСС выделяются три основных этапа: I. Этап раннеметодологических исследований /первая половина 70-х годов/. 2. Этап интенсивных и систематических исследований /вторая половина 70-х - середина 80-х годов/. Этот этап подразделяется на два периода,на две половины. В первой преобладают теоретические и частно-методологические исследования,во второй - общеметодологические. 3. Этап нового мышления: политического,исторического,методологического /со второй половины 80-х годов/.

На первом этапе изучались отдельные вопросы методологии: методологическая роль ленинского наследия,те или иные общеметодологические принципы.методы. Характерно,что в это время вопрос о предаете методологии практически не ставился. Более того,он казался решенным,исчерпываясь той формулировкой,что методологической основой историко-партийных исследований являются произведения классиков марксизма-ленинизма. Среди работ этого периода выделяются монографии и статьи В.П.Сафроно-ва, В.М.Елаева, В.И.Юрчука, Ю.П.Петрова и др.-®- По сути,в них

I. Сафронов В.П. В.И.Ленин и вопросы методологии историко-

речь шла не о методологии истории КПСС,а о ее теории. Нужно учитывать,что в то время наличие у конкретных наук своей теоретической стороны приходилось доказывать,поскольку не было еще преодолено широко распространенное прежде представление о том,что теорией и методологией конкретных общественных наук является исторический материализм,философия*. В этом смысле исследования первой половины 70-х годов точнее было бы в целом определять как предметодологические. Именно они подготовили почву для непосредственно методологических исследований по истории КПСС. Последние в этот период носили фрагментарный, частный характер.

Пока теоретическая сторона историко-партийной науки не была признана и в достаточной степени разработана,не могло быть и речи о методологии истории КПСС. Вначале следовало решить вопросы о предмете истории КПСС как науки - а потом уже о предмете ее методологии; вначале нужно было сформулировать ленинскую концепцию истории партии,выяснить закономерности историко-партийного процесса,социальные функции науки - а потом уже разрабатывать методологические принципы и методы.

С 1976 года началась широкая дискуссия по проблемам исто-рико-партийной методологии в журнале "Вопросы истории КПСС"^. Дискуссию открыла статья М.А.Варшавчика,которую,по убеждению диссертанта,следует считать программной для всего последующе-

партийной науки. //В.И.Ленин и вопросы истории КПСС. Вып.1, Л.,1969; Сафронов В.П..Семенов В.И. Важнейшие принципы марксистско-ленинской методологии истории КПСС. //В.И.Ленин и вопросы истории КПСС. Вып.2,Л.,1970; Клаев В.М. К вопросу о структуре методологии истории КПСС. //Труды ВосточноСибирского технологического института. Вып.1У,1971; Юрчутс В.И. Вопросы методологии историко-партийной науки. //"Коммунист Украины",1972,№1; Петров Ю.П. О характере истори-ко-партийного исследования: о некоторых вопросах методологии и методики историко-партийного исследования. М.,1973.

1. См.: Федосеев П.Н. Доклад о разработке методологических вопросов истории. //История и социология. М.,1964. С.14.

2. О некоторых вопросах методологии истории КПСС. Дискуссия

в журнале "Вопросы истории КПСС" - 1976,№4,6-12; 1977,№1-6; 1978,№12.

го обсуждения*. В ней впервые в советской историографии была сделана удачная попытка раскрыть вопрос о предмете и структуре методологии историко-партийной науки и исторической науки в целом,показать связь ее теории и методологии и их несовпадение^ также выяснить соотношение исторического материализма как всеобщего метода познания общественных явлений и методологии исторической науки.

Дискуссия положила начало этапу интенсивных методологических исследований по истории КПСС. В ней приняли участие специалисты-профессионалы по историографии и теории истории партии: Н.Н.Маслов, Б.Г.Могильнипкий, В.В.Иванов, П.М.Шморгун, Л.М.Спирин, А.И.Зевелев, В.В.Косолалов, Г.Д.Алексеева и другие. В их выступлениях наметились основные позиции,выявились наиболее существенные разногласия,наиболее спорные вопросы, которые оставались предметом активного обсуждения в течение . всего последующего времени. Наибольшие споры вызвали два вопроса: о предаете методологии и о правомерности выделения наряду с принципом партийности еще и приплата объективности познания. Поднимались также вопросы о дисциплинарном статусе методологии истории и о существовании методологии отдельных исторических наук. Характерно,что по большинству вопросов общего мнения так и не сложилось,что подтверждается и итоговой статьей^. Однако главный вопрос о праве исторической науки иметь собственную методологию был решен положительно,что создало предпосылки для дальнейших исследований. Второй по важности вопрос о соотношении теории и методологии не был решен в полной мере. Хотя все исследователи признали органическую связь и взаимопрошжаемость теории и методологии,качественной грани между этими понятиями в целом проведено не было. Результатом этого явился такой общий недостаток.присущий в той или иной степени всем участникам дискуссии,как гносеологизация предмета методологии истории. Таким образом,рассматриваемая дискуссия стала не столько завершением и обобщением истори-ко-методологических исследований,сколько юс началом и катализатором. Она побудила многих участников к созданию моногра-

1. Варшавчик М.А. Вопросы методологии историко-партийной науки. - "Вопросы истории КПСС",1976 ,М. С.85-97.

2. К итогам обсуждения методологических проблем истории КПСС. - "Вопросы истории КПСС", 1978,М2. С.91-102.

фических работ по наиболее важным проблемам общеисторической и историко-партийной методологии.

Уже в 1976 году вышла первая специальная монография по проблемам методологии истории КПСС*. Закономерно,что она несла на себе характерные черты методологической литературы предшествующего периода: хотя в названии обозначены "Методологические проблемы историко-партийной науки",на деле почти вся монография посвящена сугубо теоретическим проблемам /предмет и задачи истории КПСС.марксизм-лининизм как теоретическая основа истории КПСС,основы периодизации и т.п./.

Непосредственно по итогам дискуссии и в ее продолжение были изданы^две монографии: М.А.Варшавчика и Л.М.Спирина^ и Н.НЛ.1аслова°. Они представляли собой уже преимущественно методологические исследования,охватывающие весь комплекс методологических проблем /предмет методологии,ее структура и др./.

Своего рода переходный характер носила вторая коллективная монография,вышедшая в те же годы^. Только первые две статьи в ней были посвящены решению методологических проблем /В.И.Селицкого и Н.Н.Маслова/; остальные касаются частных методологических и теоретических вопросов /метод классификации политических партий,методологические основы исследования аграрной программы РСДРП и др./. Причем,это в той ситуации,когда по принципиальным методологическим вопросам отсутствовала общая точка зрения. Зато следующая коллективная монография стала действительно обобщающим трудом по методологии истории партии^. В ней приняли участие авторы,специально занимающиеся общими проблемами исторической и историко-партийной методологии /В.И.Юрчук, М.А.Варшавчик, В.В.Косолалов, Н.Н.Маслов, Л.М.Спирин и др./.

1. Методологические проблемы историко-партийной науки. Киев, 1976.

2. Варшавчик М.А..Спирин Л.М. О научных основах изучения истории КПСС. /Введение в историко-партийную науку/. М.,1978.

3. Маслов H.H. Методология исторического исследования. /Введение в методологию историко-партийной науки/. М.,1979.

4. Некоторые вопросы методологии историко-партийного исследования. Л.,1978.

5. Вопросы методологии историко-партийной .науки. Киев,1980.

Вторая половина этапа интенсивных исследований характеризовалась как продолжением общеметодологических исследований по истории КПСС,так и их дифференциацией. Дифференциация шла по двум направлениям: по отдельным вопросам методологии .прежде всего по вопросу о методах, и по отдельным отраслям исто-рико-партийной науки /историографии,источниковедению/. Характерно,что в последнем случае решались в основном общеметодологические проблемы.

Среди общеметодологических исследований этого периода выделяется монография Л.М.Спирина^ и положительная в целом рецензия на нее А.И.Зевелева^ /возражение вызвало только слишком категоричное утверждение Л.М.Спирина о нетождественности методологии и теории/. Проблемам методологии историко-партий-ной историографии посвящены работы Н.Н.Маслова, Л.М.Спирина, А.И.Зевелева ,а проблемам методологии источниковедения истории КПСС - монография М.А.Варшавчика^.

Появляется ряд специальных исследований о методах истори-ко-партийной науки^. Почти к этому же времени относится выход

1. Спирин Л.М. Теория,методология и методика исследований по истории КПСС. М.,1982.

2. Зевелев А.И. Л.М.Спирин. Теория,методология и методика исследований по истории КПСС. М.:"Моск.Рабочий",1982.192 с. - "Вопросы истории КПСС",1983,КЗ. С.125-127.

3. Маслов H.H. Некоторые вопросы методологии историографии истории КПСС. //Некоторые вопросы методологии историко-партий-ного исследования. Л.,1978; Спирин Л.М. О некоторых вопросах разработки теоретических и методологических проблем историографии истории КПСС. - "Вопросы истории КПСС",1979,ЖЕ; Зевелев А.И. Методология и метод в историографическом исследовании. //Проблемы истории русского общественного движения и исторической науки. М.,1981; Он же. Историографическое исследование: методологические аспекты. М.,1987; Методологические проблемы историко-партийной историографии. М.,1984.

4. Варшавчик М.А. Историко-партийное источниковедение: теория, методология,методика. Киев,1984.

5. Маслов H.H. Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования. М.,1983; Марксистско-ленинские методы историко-партийного исследования. Ярославль,1984 и др.

фундаментальной монографии И.Д.Ковальченко о методах исторического исследования в целом*. Разрабатываются и другие вопросы методологии истории КПСС**.

Таким образом,в течение первых двух этапов развития исто-рико-методологических исследований был совершен переход от изучения отдельных проблем методологии истории КПСС к решению принципиальных вопросов о предмете и структуре методологии и затем вновь - к углубленному исследованию отдельных частей методологии с достигнутых общеметодологическтос позиций. Тем самым завершился определенный цикл методологических исследований, и на повестку дня встала задача его историографического осмысления. Решение этой задачи было временно отодвинуто на второй план с началом перестройки в исторической науке,поставившей задачи иного плана: преодоление догматизма и создание теоретико-методологической основы современных исследований.

Научная новизна диссертации состоит в том,что это первое специальное историографическое исследование наиболее общих теоретических проблем методологии истории КПСС и в определенной степени - методологии истории в целом, охватывающее весь период активных методологических исследований. Отдельные сюжеты из исследуемой теми рассматривались разными авторами,почти каждая монография по вопроса!,1 методологии имеет тот или иной историографический материал,но никто не ставил названную тему в качестве исследовательской задачи и в предаог.енннх диссертантом хронологических рамках.

В работе изучены и систематизированы хсошепции историков по важнейшим вопросам методологии науки,выявлены причины и условия формирования тех или иных ид,ей и взглядов.

Опираясь на наиболее перспективные идеи и выводы,диссертант предложил свое решение ключевых вопросов методологии истории: соотношение методологии истории и исторического материализма, соотношение методологии и теории, сходство и различие принципа и метода и др.

1. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,1987.

2. Зевелев Л.И. О междисциплинарном статусе методологии. //Методологические проблемы историко-партийной историографии. М., 1984; Исторический опыт КПСС /Вопросы методологии,методики изучения и практического использования/. М.,1986 и др.

Практическая значимость и апробация работы. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при разработке теоретических проблем истории КПСС,историографии.источниковедения, в дальнейшем развитии собственно методологически исследований. Материалы и выводы диссертации могут найти применение в чтении специальных лекционных курсов для студентов и аспирантов,при подготовке учебников и пособий по теоретико-методологической проблематике в области историко-партий-ной и исторической науки.

Текст диссертации обсуждался на проблемной группе и заседании кафедры политической истории Отечества гуманитарных факультетов МГУ им. М.В.Ломоносова и отражен в двух публикациях.

II. СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

Во введении обосновывается актуальность теш,ее новизна, научная и практическая значимость,дан обзор историографии, анализ использованных источников,определены цели и задачи исследования.

В первой главе "Предает методологии историко-партийной науки" раскрываются основные достижения в изучении предмета методологии истории КПСС,а также некоторые характерные недостатки историко-методологических исследований.

В диссертации подчеркивается,что единого представления о предмете методологии науки в течение изучаемого периода так и не сложилось. В то же время в историко-методологической историографии были высказаны ценные положения и выводы,позволяющие,при их последовательном применении,разрешить поставленные задачи. Однако,этого сделано не было,и часто авторы,выдвигающие или отстаивающие верное исходное положение,в дальнейшем вступали с ним же в противоречие.

В результате,в историографии присутствуют,по оценкам диссертанта, четыре основных точки зрения на сущность методологии истории: Одни ученые отождествляют методологию истории

КПСС с ее теорией /В.П.Сафронов, Б.Г.Могильницкий, В.И.Селиц-кий, отчасти Н.Н.Маслов и др./. Этот взгляд является своеобразным пережитком того периода,когда наличие у конкретных общественных наук своей теории попросту отрицалось и его нужно было отстаивать.

Другие видят предмет методологии истории в теории исторического познания,в историко-партийной эпистемологии /В.М.Елаев, М.А.Варшавчик, Л.М.Спирин, отчасти В.И.Селицкий, Н.Н.Маслов и Г.Д.Алексеева, А.В.Лубский, А.П.Пронштейн и др./. Это представление о методологии является наиболее распространенным как в исторической и историко-партийной,так и в общенаучной методологической литературе.

Часто предает методологии науки отождествляют с учением о методах, с теорией методов /П.В.Копнин, В.В.Иванов, А.И.Раки-тов, И.Д.Ковальченко и др./. Это точка зрения в историко-пар-тийных методологических исследованиях распространения не получила.

Наконец,существует расширительное толкование предмета методологии, объединяющее все названные точки зрения /Н.Н.Маслов/.

Причину подобного"плюрализма" диссертант видит в нерешенности на практике основного вопроса - вопроса о соотношении методологии и теории. Принципиальное решение этого вопроса дано в трудах М.А.Варшавчика и ряда других ученых. Оно сводится к тому,что теоретические положения не являются методологическими, теоретические положения превращаются в методологические, и происходит это в том и только том случае,когда положения теории становятся руководством к дальнейшему познанию.

Признавая этот подход в самом общем виде,историки-методологи продолжали смешивать методологию науки с ее онтологической или гносеологической теорией,а также с теорией методов. В то же время в ряде немаловажных аспектов различение методологии и теории было достигнуто. Таким частным случаем несовпадения теории и методологии является отличие закона от принципа и идеи от метода. Первое получило наиболее полное выражение у М.А.Варшавчика, второе - у П.В.Копнина. Особенно важно утверждение М.А.Варшавчика,что принципы не следует смешивать не только с законами природы и общества,но и с законами науки. Такая позиция, по существу,исключает отождествление методологии с гносеологией ,

В представлении П.В.Копнила,соотношение идеи и метода в целом очень похоже на соотношение закона и принципа: знание в идее,достигнув полноты,объективности и конкретности,становится орудием познания,реализует себя в методе. В отличие от закона, в идее выражено познание фундаментальной закономерности.

Сходство и различие закона и идеи и их методологической роли позволило сделать в диссертации более определенные выводы о соотношении принципа и метода. Обе эти методологические категории составляют структуру методологии истории КПСС,исторической науки. Различие между ниш состоит в том,что закон в принципе осуществляет свою методологическую функцию непосредственно /тот же самый закон,но только уже в роли руководства для будущего познания/, а идея в методе - опосредовано,с помощью методики /определенных правил,приемов,операций/. Очевидно, что данное различие принципа и метода обусловлено разницей в степени общности тех теоретических положений,на которых они основаны: идея латается настолько фундаментальным,общим теоретическим положением,что использовать его как методологию для конкретного.частного исследования нельзя без определенной "привязки" общего к частному.

Соответственно,учение о методах,теорию метода следует,по мнению диссертанта,разделять на две части: на теории выработки метода,т.е. идею,на которой он основан,и на теорию применения метода,или методику. Единственный,кто тале или иначе выделяет две указанные части в учении о методах - это И.Д.Коваль-ченко.что является его несомненной заслугой. В то же время он включает их в предмет методологии истории. Диссертант придерживается на этот счет иной точки зрения: обе эти части относятся к области теории научного познания и имеют собственную методологию /методологию гносеологии/ со своим предметом.

Таким образом,анализ историко-методологических концепций различных авторов показал,что представление о методологии истории как о теории исторического познания и взгляд на методологию как на учение о методах - являются по сути одним и тем же представлением: как с точки зрения отождествления методологии с теорией вообще,так и с теорией познания непосредственно. Разница лишь в степени общности теоретических положений: в одном случае - лежащих в основе принципов,в другом - методов. Этот факт в той или иной мере отмечают и сами исследователи.

И.Д.Ковальченка.отождествляющий методологию с учением о методах, рассматривает ее как составную часть гносеологии. А.И.Зе-велев не принимает определения методологии как учения о методах,поскольку это приводит методологию только на позиции гносеологии.

Отождествление методологии с гносеологией /исторической эпистемологией/ проявляется и во взгляде на историографию как на методологию исторической науки. Сторонником этой концепции показал себя Н.Н.Маслов,у остальных историков-методологов КПСС она не получила признания. По мнению диссертанта,историография не может являться методологией исторической науки по той же причине,по которой таковой не является историческая эпистемология. Историография истории КПСС изучает историю исторического познания,историко-партийная эпистемология - его теорию. Но поскольку историография имеет свою теоретическую сторону,постольку она сливается с исторической теорией познания. Больше того,историография имеет собственную методологию, строящуюся на основе своих теоретических положений и выводов.

Наиболее сложной методологической проблемой является вопрос о соотношении методологии истории и исторического материализма. Изучение методологических исследований позволило сделать на этот счет следующие выводы: исторический материализм, будучи теорией,не мояет являться методологией исторхгаес-кой науки или ее частью. Исторический материализм, в качестве наиболее общей методологии,не совпадает с методологией истории КПСС,так как последняя имеет собственные теоретические положения,которые могут превращаться в методологические. В то же время,общеметодологические положения исторического материализма необходимо включать в предмет историко-партийной методологии,которая,как считает большинство исследователей, представляет собой единство общего и единичного.

Все сказанное в диссертации предложено систематизировать в следующем определении предмета историко-партийной методологии: Методология истории КПСС есть совокупность теоретических положений исторического материализма,других общественных наук и теоретических выводов самой историко-партийной науки, ставших в сознании исследователя принципами и методами изучения истории КПСС.

Поскольку превращение теоретических положений в методологические происходит не само по себе,а в сознании ученого,постольку возникает вопрос о роли этого сознания в этом процессе. Известно,что каждое теоретическое положение имеет строгие границы своей применимости,истинности. Соответственно и свое методологическое воздействие оно может оказывать только в тех же границах. При выходе за эти рамки оно становится догматическим. Соблюдение или несоблюдение этих рамок как раз и зависит от "человеческого фактора" в методологии,от влияния господствующих в обществе установок. Так,например, длительное время преувеличивалась методологическая функция положения о возрастании руководящей роли партии,о диктатуре пролетариата и т.п.

В первой главе предпринята также попытка выяснить вопрос о механизме превращения положений теории в принципы методологии,который по-настоящему пока не поднимался в литературе. Для этого диссертант рассмотрел методологическую функцию теоретических положений как один из видов преемственности в развитии научного знания. По концепции А.И.Ракитова,теоретическое положение,закон,тем и отличается от эмпирического факта,что оно делает возможным выработку знаний эмпирического уровня на основе тех или иных формальных преобразований,без обращения в определенных границах к непосредственным наблюдениям и экспериментам. Эта же способность закона к опосредованному получению нового эмпирического знания служит основой его использования в научном предвидении. Воспользовавшись этой сущностной аналогией,диссертант определил методологическую функцию теоретических положений как предвидение в пространстве - предсказание фактов,которых гносеологически /а не онтологически,как в обычном предвидении/ еще нет. То есть речь идет о предвидении не существования /появления/ тех или иных фактов или явлений, но их сущности.

В гносеологическом плане "методологическое предвидение" выглядит следующем образом: Любое познание проходит в своем развитии три этапа: чувственное восприятие,затем восхождение к абстрактному определению и наполнение этой абстракции конкретным содержанием,конкретное в мышлении. Теоретическое положение, превращаясь в методологическое,как раз и становится такой готовой абстракцией,которую в определенных пределах

можно наполнять конкретным содержанием. Это значит,что исследуя конкретные факты,мы не переходим к их обобщению,а сразу наполняем ими готовое обобщение.

Выяснение гносеологического механизма "теоретико-методологического превращения" дало возможность подвести итоги решения вопроса о соотношении метода и принципа. Очевидно,что функция "готовой абстракции" свойственна в равной море и принципам,и методам. Например,в логическом методе высшая точка развития процесса рассматривается как такая готовая абстракция,в свете которой изучается весь процесс. Исхода из этого,можно утверждать,что в сущности метод и принцип совпадают,метод является разновидностью принципа,его частным случаем. Специфика метода в том,что будучи основан на наиболее общем теоретическом положении,на идее,он действует в максимально большом числе предметных областей,границ,ы его применения максимально широки. Зато число самих методов ограничено. Принципы же могут возникать практически из каждого сколько-нибудь общего теоретического положения,но сфера их действия будет узка,вернее,она будет соответствовать степени общности данного теоретического положения.

Поэтому,методологии родственных наук различаются не своими методами,а своими принципами. Именно содержание последних определяет специфику методологии истории КПСС.

Во второй главе "Структура методологии историко-партпй-ной науки" раскрывается история изучения вопроса о структуре методологии истории КПСС. Если метод и принцип совпадают, то только на общефилософском уровне. На уровне конкретно-научном между шили существуют несомненные различия. Поэтому в диссертации отдельно анализируются вопросы об изучении принципов историко-партийного исследования /причем рассматриваются только общеметодологические принципы,так как число частно-методологических принципов неограничено/ и вопрос о методах, используемых в исторических и историко-партийных исследованиях.

Представление относительно общеметодологических принципов различается у разных авторов от двух принципов - партийности и историзма - до четырех /плюс принципы объективности и всесторонности исследования/ и более принципов. Некоторые включает в число общеметодологических принципов такие поло-

жения,которые либо входят в число четырех принципов,перечисленных выше /принципы преемственности,конкретности,выделения основного звена/, либо вообще принципами не являются /единство исторического и логического,научная достоверность,единство теории и практики,единство теории,методологии и их практической направленности/. Чаще всего выделяют три принципа: партийность, историзм и объективность. Реже - принцип всесторонности познания /диссертант считает более целесообразным называть его принципом системности/.

Основные споры шли вокруг выделения принципа объективности. Одни /большинство/ растворяли его в принципе партийности, другие - выделяли как самостоятельный принцип. В диссертации обращается внимание на то,что в последнее время наблюдается противоположная тенденция: партийность растворяется в объективности.

В то же время,в процессе дискуссии об общеметодологических принципах были высказаны принципиальные соображения,позволяющие однозначно решить этот вопрос. Имеется в виду известная концепция М.А.Варшавчика: для того чтобы определить предмет и структуру методологии науки,нужно выяснить соотношение методологии и теории. Методологические положения основываются на теоретических, представляя собой функцию теоретических положений быть руководством к дальнейшему познанию объективной истины истории. Это касается и принципов методологии: каждому из них должно с необходимостью соответствовать то или иное теоретическое положение. Найти теоретические истоки того или иного методологического принципа означает тем самым доказать правомерность его выделения. М.А.Варшавчик выяснил теоретические истоки принципа объективности,а тленно - материалистическое понимание истории,или решение основного вопроса философии применительно к исторической науке /вопроса о первичности объективного исторического процесса по отношению к историческим знаниям,о познаваемости исторического прошлого/. До этого содержание принципа объективности фактически сводилось к простой непредвзятости рассмотрения исторических явлений,что и приводило к его слиянию с принципом партийности.

Свой подход М.А.Варшавчик распространил и на изучение принципа партийности.указав на законы классовой борьбы как его теоретическую основу. В настоящее время существование пар-

тийиости все больше ставится под сомнение. По мнению диссертанта,раз существуют теоретические положения,из которых принцип партийности вытекает,значит должен существовать и сам-этот принцип. Другое дело,что его не следует понимать догматически. Новый подход к принципу партийности,как отмечается в диссертации, находит выражение в двух моментах: во-первых,изменилась сфера действия законов классовой борьбы в старом их понимании. Теперь их следует рассматривать как частное проявление более общих,общечеловеческих законов. Во-вторых,как это следует из сказанного выше,под принципом партийности теперь нужно подразумевать не один принцип,а совокупность нескольких,по крайней море,двух: принципа пролетарской партийности и принципа партийности буржуазной. Исходя из этого.диссертант предлагает называть принцип партийности в его современном виде принципом многопартийности. Он-то и будет адекватен законам классовой борьбы и классового сотрудничества /или закону борьбы и единства противоположностей,говоря философско-диалектически/,общечеловеческим ценностям.

Указанный выше подход М.А.Варшавчика применяется в диссертации для анализа принципов историзма и всесторонности познания. Оказалось,что в основе принципа историзма лежат законы материалистической диалектики,законы развития,а в основе принципа всесторонности /системности/ - общая теория, систем.

Вопрос о методах историко-партийного исследования также не получил однозначного толкования в историко-методологической литературе. Методы,как и принципы,подразделяются на общие и частные. Но число частно-научных методов ограничено,поэтому они,в отличие от частных принципов.поддаются классификации. Однако,общепринятая классификация как общих,так и частных методов,в литературе отсутствует. Чаще всего в качестве общих методов выделяют исторический и логический. Н.Н.Маслов,специально изучавший методы историко-партийного исследования,добавил к ним метод классификации. А.М.Селиванов поднял вопрос о существовании еще одного общего метода - метода классового анализа. Но ни у одного автора эти четыре общих метода не представлены одновременно. Используя аргументы и выводы предшественников, диссертант попытался обосновать выделение этих четырех методов в совокупности.

В литературе по методологии науки 70-80-х годов иеоднократ-

но отмечалась взаимосвязь принципов и методов в том смысле,что принцип воплощается и реализуется в соответствующем методе. Н.Н.Маслов заметил,что исторический метод непосредственно опирается на принцип историзма. Следуя этой логике,диссертант нашел соответствующий общий метод для каждого из остальных общих принципов. Получилось,что метод классового анализа опирается на принцип партийности, метод классификации - на принцип системности /всесторонности/, а логический метод,по всей видимости, долкен быть основан на принципе объективности.

Так,используя достижения историко-партийных и общеисторических методологических исследований,в диссертации удалось во многом по-новому решить вопрос об общей структуре методологии истории /истории КПСС/. Общие методы,общие принципы и соответствующие им общетеоретические положения оказались замкнутыми в единую систему,элементы которой взаимообосновывают существование друт друга.

Более сложным оказался вопрос о систематизации частно-научных методов. За исследуемый период в литературе было предложено несколько типов их классификации. Каждый из этих типов включал в себя и общие методы. Предложенные типы классификации различаются между собой прежде всего своим основанием деления на те или иные группы,а также составом этих групп. В рамках одного и того же основания деления различные авторы часто относят одни и те же методы к разным группам или же включают в одну и ту же группу разные методы. Нередко одни и те же методы у разных авторов имеют различные названия или же,наоборот,под одним названием скрывается сразу несколько методов.

Основных типов классификации было предложено два: по принадлежности к исследовательскому арсеналу определенной группы наук или одной науки /М.А.Варшавчик,Н.Н.Маслов и др./ и по степени общности методов,по их уровням /И.Д.Ковальченко/. Первый тип предполагает выделение трех групп методов /общенаучные, специфически-исторические, междисциплинарные/, второй - четырех /философские,или всеобщие методы, общенаучные, специально-научные /в нашем случае - специально-исторические/ и конкретно-проблемные/. Характерно,что во втором типе не выделены междисциплинарные методы,ибо они выделяются лишь исходя из критерия "принадлежности",отражая не уровень общности методов,а результат взаимодействия наук. По мнению диссертанта,между двумя

указанными типами классификации нет принципиальных различий, поскольку сами науки,по принадлежности к которым выделяется первый тип,разлетаются как раз по степени общности /общественные науки, историческая наука, история КПСС/. Поэтому целесообразно было бы объединить оба типа классификации. Такую попытку предпринял В.В.Косолапов,но,по оценкам многих исследователей, не во всем удачно.

В рамках названных схем классификации выделяются более частные схемы со своими основаниями деления: по логическому критерию /специфика предмета исторической науки,ее закономерностей - Н.Н.Маслов.В.В.Иванов/, по историческому критерию /различные варианты членения исторического времени - Н.Н.Ма-слов/. Существуют классификации методов прикладного характера. В них на первый план выходит определенная группа методов,выделяемая применительно к специфике исследования. Такого типа классификация разработана А.И.Зевелевым для методов историографического исследования - в центре ее закономерно стоит сравнительно-исторический метод.

Такая множественность классификаций объективно создает предпосылки для выработки единой классификации методов исторического исследования,которой до сих пор не предложено. В реферируемой диссертации дан общий подход к созданию такой схемы, разработаны ее отдельные элементы. Суть этого подхода состоит в следующем: подобно тому,как общие методы являются конкретизацией и приватизацией общеметодологических принципов,так же и частные методы определенным образом вытекают из общих методов, представляя собой их реализацию в пространстве и времени, в той или иной исследовательской ситуации,результат их взаимодействия и взаимопересечения.

В заключении диссертации подведены итоги исследования,сделаны основные выводы.

Анализ показал,что в 70-80-е годы историками-методологами и,прежде всего,работающими в области методологии истории КПСС, были получены результаты,позволяющие в целом решить вопросы о предмете и структуре методологии истории. Другое дело,что не все исследования были доведены до своего логического конца, не все выводы достаточно последовательны.

К числу важнейших достижений историко-методологических исследований следует отнести:

- рассмотрение исторического материализма,философии в двух "ипостасях" - как наиболее общей теории и как наиболее общей методологии. Ранее исторический материализм считался методологией общественных наук,методологию истории видели именно в нем. Теоретическая же "ипостась" исторического материализма недооценивалась , также как и методологическая функция теоретических выводов исторической /историко-партийной/ науки;

- выяснение факта превращения теоретических положений в методологические принципы и на этой основе установление четких различий между теорией и методологией как таковыми;

- различение закона /теоретического положения/ и принципа /методологической категории/; различение идеи /фундаментального теоретического положения/ и метода;

- понимание взаимоотношений исторического материализма /точнее,его методологической роли/ и методологии истории как общего и особенного.

В диссертации подчеркивается,что все указанные моменты представляют собой различные аспекты разграничения теории и методологии. На этой основе диссертант формулирует "основной вопрос" методологии - вопрос о соотношении методологии и теории.

Обобщение результатов методологических исследований позволило сделать главный вывод,имеющий основополагающее методологическое значение для самих исследований проблем методологии: методология не является теорией /ни онтологической,ни гносеологической/.

В диссертации систематизированы основные недостатки методологических исследований. Все они представляют собой те или иные аспекты отождествления методологии и теории. Это - смешение предмета методологии истории с теорией исторической науки и с теорией исторического познания. Причем гносеологизация предмета методологии происходит в трех формах: I. через отождествление сущности методологии собственно с теорией познания /с учением о познавательных принципах/; 2. взгляд на методологию науки как на учение о методах познания; 3. представление об историографии как о методологии исторической науки.

Опираясь на результаты исторических и общенаучных методологических исследований,диссертант рассмотрел сущность методологического воздействия теоретических положений как научное

предвидение в пространстве /пространственная предикция/,в отличие от обычного научного предвидения. Выяснен также гносеологический механизм превращения теоретического положения в методологическое. Все это дало возможность сделать вывод о принципиальном сходстве метода и принципа,о методе как разновидности принципа познания.

Анализ изучения вопроса о структуре методологии истории показал,что это изучение оказывалось успешным,когда исследователи стремились выяснить теоретические истоки методологических положений,составляющих структуру методологии,а также - взаимосвязь общих принципов с обпщми методами. Диссертант применил указанный подход к изучению всей совокупности общеметодологических принципов и методов,в результате чего были построены следующие ряды соответствия: I. законы диалектики - принцип историзма - исторический метод; 2. материалистическое понимание истории - принцип объективности - логический метод; 3. законы классовой борьбы /и классового сотрудничества/ - принцип партийности /многопартийности/ - метод классового анализа; 4. общая, теория систем - принцип системности - метод классификации.

В диссертации показано,что эти ряды можно продолжить и дальше - до уровня частно-научных методов. Часть из них непосредственно вытекает из соответствующих общи методов,другие же являются производными от взаимодействия различных методов.

В то же время,ряд методологических проблем оказался за рамками реферируемой диссертации и представляет собой задачу дальнейших исследований. Прежде всего,не выяснено до конца соотношение методологии истории и исторического материализма,а именно вопрос о соединении в предмете методологии истории КПСС тех положенийроторые вытекают из теоретической стороны самой исто-рико-партийной науки,и тех.которые привносятся "извне" - из законов и выводов исторического материализма. Остается неразработанной общая классификация методов историко-партпйного исследования. Нуждается в уточнении вопрос о существовании собственных историко-партийных методов исследования /пока предполагается,что в истории КПСС применяются только те методы,которые свойственны всем общественным наукам/. Предстоит исследовать содержательную сторону методологии истории КПСС,представленную в многочисленных частно-методологических принципах,вопрос об

эволюции этих принципов,особенно актуальный в настоящее время.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. О предмете методологии историко-партийной науки: историография проблемы. //Актуальные проблемы историографии и источниковедения истории Великой Октябрьской социалистической революции: Межвузовский сборншс научных трудов. М. : Г.1ГИАИ, 1989 - 0,8 п.л.

2. К вопросу о соотношении принципов партийности и объективности в методологии истории КПСС. //Комплексный характер научных исследований проблем общественного развития. Сборник статей МГУ им. М.В.Ломоносова. ШИОИ АН СССР, № 42885 от 18.09.90 - 0,1 п.л.

МВПШ Заказ № 1639 - 91 тираж 100 экземпляров