автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: История и основные направления развития отечественных теоретических исследований культурогенеза

Полный текст автореферата диссертации по теме "История и основные направления развития отечественных теоретических исследований культурогенеза"



На правах рукописи

Бондарев Алексей Владимирович

ООЗДбВиаь

ИСТОРИЯ

И ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ КУЛЬТУРОГЕНЕЗА

Специальность: 24.00.01 - «Теория и история культуры»

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата культурологии

з о дп?

Санкт-Петербург 2009

003468056

Работа выполнена на кафедре теории и истории культуры ГОУ ВПО «Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

Научный руководитель:

Доктор искусствоведения, профессор МОСОЛОВА Любовь Михайловна

Официальные оппоненты:

Доктор философских наук, профессор ФЛИЕР Андрей Яковлевич

Доктор философских наук, профессор ИКОННИКОВА Светлана Николаевна

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский г : сударственный университет

' Защита состоится «23» марта 2009 г. в 17 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.199.23 при Российском государственном педагогическом университете им. А.И. Герцена по адресу: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 26, ауд. 317.

С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 5.

Автореферат разослан «_» февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного < кандидат культурологии, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Предлагаемое диссертационное исследование посвящено осмыслению отечественных теоретических разработок в области изучения культурогенетических процессов. Рассматриваются основные достижения и вклад российских учёных в исследование проблем изучения культурогенеза, проводится реконструкция истоков культурогенетики*, выявляются общие алгоритмы её развития. Особое внимание уделено философско-культурологическому обобщению полученных в этой области результатов, типологизации и анализу существующих концепций культурогенеза, представленных на настоящий момент в различных дисциплинарных рамках отечественной науки.

Актуальность исследования. Одной из фундаментальных проблем культурологии является изучение процессов культурогенеза, поскольку динамика порождения и самообновления культуры является неотъемлемой составляющей человеческого бытия и охватывает все формы человеческой деятельности. Российскими учёными за прошедшее время было создано значительное количество трудов, посвященных изучению культурогенеза, и в связи с этим возникла настоятельная потребность исследовать и обобщить это обширное интеллектуальное наследие. Научная актуальность данного исследования продиктована, прежде всего, тем, что современный этап развития философии культуры и фундаментальной культурологии в нашей стране характеризуется настоятельной необходимостью в генерализации накопленного опыта культурогенетических исследований, а также комплексном анализе теоретико-методологических аспектов изучения культурогенеза в русле отечественной философии истории культуры.

Своевременность и общественная значимость представляемой работы обусловлены тем, что сейчас, в XXI в., назрела необходимость во всестороннем развитии исследований, посвященных проблемам культурогенеза. Глобальные кризисы и радикальные изменения, охватывающие все сферы жизнедеятельности современного российского общества, в высшей степени актуализируют необходимость теоретического изучения культурогенетических процессов и обновления способов регуляции социокультурных отношений. Следовательно, аналитическое рассмотрение многолетнего российского опыта изучения культурогенеза со всей очевидностью имеет не только академический, но и чётко выраженный прикладной аспект, связанный с оценкой перспектив совершенствования культурогенетических исследований и практической важностью применения

* Всё поле целенаправленных исследований культурогенеза будет в данной работе условно обозначаться собирательным словом «культурогенетики», которое было впервые предложено в сер. 1990-х гг. А.Я. Флиером. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что на настоящий момент уровень становления данной области знания ещ5 не позволяет говорить об окончательном оформлении или выделении культурогенетики в качестве специализированной дисциплины в структуре культурологии.

вытекающих из них выводов для разработки адекватной государственной политики в области культуры.

Степень научной разработанности темы диссертации. Несмотря на весьма обширный список авторов и их работ, которые можно отнести к рассматриваемой проблематике, история отечественной культурогенетики остаётся на настоящий момент по большей части не изученной. Отдельные попытки реконструкции её некоторых аспектов предпринимались, как правило, лишь в рамках историографических разделов диссертационных работ, посвященных теоретическим и конкретно-историческим проблемам динамики культуры и собственно культурогенеза (А.Б. Агарковой, Т.Н. Арцыбашевой, Р.Х. Бариева, Ю.П. Богуцкого, М.А. Игошевой, A.B. Кияшко, И.Л. Когана, Н.Г. Лагойды, В.И. Лях, С.М. Оленева, М.Е. Ткачука, А.Я. Флиера и др.). Культурно-генетическому направлению в этнографии и в археолого-этнографических исследованиях посвящены статьи С.И. Вайнштейна, однако они носят тезисный характер. О современном состоянии разработок изучения процессов культурогенеза в палеоантропологии и археологии имеются отдельные публикации Л.Б. Вишняцкого, В.Р. Кабо, Л.С. Клейна, А.И. Мартынова, Ю.И. Семёнова, А.Д. Столяра, В.В. Селиванова, А.К. Филиппова, Б.А. Фролова, Я.А. Шера и др. Концепции психолого-культурогенетического направления рассматриваются во многих работах, но через призму их определённой авторской интерпретации (А.Г. Асмолов, И.Л. Коган, М. Коул, Б.Д. Парыгин, A.A. Пузырей, В.А. Шкуратов, М.Г. Ярошевский и др.).

Однако во всех этих публикациях в той или иной степени затрагивается состояние изученности обозначенной проблематики лишь в пределах конкретного направления, а не всей отечественной культурогенетики в целом. Итак, учитывая важность для данной диссертационной работы историографических изысканий перечисленных авторов, можно тем не менее заключить, что избранная тема ещё практически не исследована, а задачи полномасштабного культурфилософского и собственно культурологического осмысления истории формирования и содержания культурогенетической проблематики до сих пор в полной мере не решены. В результате совершенно не известен тот обрывистый и извилистый путь, который привёл к современному уровню знаний в области культурогенеза.

Объект диссертационной работы - развитие отечественной философской и научной мысли о культуре.

Предмет исследования диссертации - отечественные концепции культурогенеза, созданные в 1920-х - начале 2000-х гг. Это хронологическое ограничение представляется наиболее целесообразным, поскольку охватывает весь период целенаправленных исследований в области изучения культурогенеза.

Цель диссертационной работы - анализ основных стратегий развития отечественных исследований культурогенетических процессов и их философско-культурологическое обобщение.

В связи с указанной целью работы были поставлены следующие задачи:

> изучение комплекса теоретических исследований культурогенетических процессов, призванное рассмотреть формирование различных концепций культурогенеза и показать преемственность и взаимопроникновение научных подходов в их развитии;

> выявление истоков российской культурогенетики и установление обобщённого алгоритма динамики её развития;

> построение обоснованной периодизации истории отечественной культурогенетики, исходя из внутренней логики становления данной междисциплинарной отрасли;

>создание общей типологии основных направлений в теоретическом исследовании культурогенеза, классификация словоупотребительных практик понятия «культурогенез», существующих на настоящий момент в нашей стране;

> установление и анализ наиболее важных методологических и теоретических аспектов изучения культурогенеза в отечественной науке;

> осмысление накопленного в нашей стране опыта теоретического изучения культурогенеза;

> определение возможных перспективных направлений в дальнейшем изучении процесса культурогенеза.

Методологическая и теоретическая основа диссертации связана, прежде всего, с концептуальными установками философского диалектического метода (раскрывается сложный противоречивый характер развития кулыурогенетики в целом и каждой авторской концепции в частности), а также общенаучного системного подхода (анализ предмета как целого: в его возникновении, историческом изменении, структурно-функциональной определенности, в связи с другими теоретическими исследованиями культурогенеза и в контексте соответствующих социально-политических условий, в связи с конкретным опытом истории науки, который позволяет установить не только непосредственные, но и отдаленные последствия возникновения тех или иных концептуальных разработок в культурогенетике). В дополнение к системному подходу, используя теоретические и методологические достижения синергетики, автор опирался на работы И.Р. Пригожина, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, E.H. Князевой, B.C. Стёпина, В.Г. Буданова, М.С. Кагана, В.В. Васильковой, В.П. Бранского, О.Н. Астафьевой и др.

Кроме того, были учтены или применены основополагающие теоретические подходы в области истории и философии науки. В контексте предпринятого исследования особенное внимание было уделено концептуальным науковедческим подходам A.A. Любищева, Т. Куна, М. Полани, С.В. Мейена, П. Фейерабенда и B.C. Стёпина (анализ концептуального содержания культурогенетических теорий, динамики развития культурогенетики, смены её постулатов, установление культурно-исторических и личностных, детерминант формирования концепций культурогенеза и т.д.)

В процессе исследования многолинейности траекторий развития отечественной культурогенетики были учтены теоретико-методологические принципы неоэволюционизма, заложенные в произведениях Р.Л. Карнейро, М.Д. Салинса, Дж. Стюарда, М. Харриса и др. Теоретико-методологические основы диссертации также тесно связаны с концептуальными установками культурологических исследований, представленных в работах С.Н. Иконниковой, Э.С. Маркаряна, М.С. Кагана, А.Я. Флиера и др.

В соответствии с избранными методологическими основаниями, на которые опирается настоящая работа, были определены методы исследования. Наибольшую эффективность показал широко использованный в ходе исследования генетический метод (анализ происхождения, преемственности и алгоритмов самообновления культурогенетики; сведение многообразия культурогенетических разработок к фундаментальным исходным порождающим составляющим и выведение из них исследуемого явления; генеалогический анализ идей авторов рассматриваемых концепций, гомологический анализ путей научного поиска в области изучения культурогенеза и т.д.)

Для всестороннего изучения и целостной реконструкции истоков и основных этапов развития отечественной культурогенетики был использован комплекс исторических методов (принцип историзма, приоритета источника, аналитико-описательный метод, метод сравнительно-исторического анализа, проблемно-хронологический метод, синхронистический и диахронический анализ, ретроспективный, проспективный и перспективный анализ). Найденные в процессе исследования архивные документы (РА ИИМК РАН) были подвергнуты источниковедческому анализу, который позволил раскрыть их историческое содержание, изучить конкретные условия и историю их возникновения, извлечь из документов сведения, касающиеся деятельности секции генетики культуры ГАИМК, работы философско-методологического семинара ЛОИА и т.д.

В данной группе методов вполне оправдано использование метода интервьюирования учёных, изучающих данную проблематику, а также закладывавших основы отечественной культурогенетики. В целом ряде случаев именно применение данного метода предоставляет возможность «из первых рук» реконструировать и уточнить историю формирования культурогенетики, выявить взаимовлияние идей между различными исследователями, восполнить лакуны, подтвердить или опровергнуть ту или иную интерпретацию событий и т.д.

Применение этих принципов, методов и подходов на практике показывает, что все они во многом пересекаются и взаимно дополняют друг друга. Формируемая таким образом комплексная методологическая стратегия обеспечивает наиболее верифицируемые результаты, позволяя выявить своеобразие понимания культурогенеза в различных авторских концепциях, а также понять специфику их содержания в контексте развития отечественных и зарубежных культурологических исследований.

Рабочая гипотеза исследования. В качестве научной гипотезы данного диссертационного исследования выступает предположение о том, что общие теоретико-методологические основания (генетический метод и сам предмет исследования - культурогенез) при всех различиях авторских подходов предопределили тем не менее черты существенного сходства (аналогичности) в разработке культурогенетических проблем и самих алгоритмах развития такого рода исследований. Поэтому пути культурогенетических исследований в нашей стране представляют собой ряд дискретных гомологичных траекторий научного поиска в области изучения культурогенеза. Отталкиваясь от разных оснований (лингвистических, археологических, этнографических, исторических и т.д.), учёные шли весьма схожими исследовательскими путями, но приходили к содержательно различным выводам о сущности и специфике процессов культурогенеза.

Источниковую базу исследования составляют архивные документы и опубликованная научная литература, посвященная культурогенетической проблематике, а также материалы проведённых в ходе исследования устных опросов.

Основные научные положения, выносимые на защиту

I. Понятие «культурогенез» содержит в себе множество смысловых пластов, выступая своего рода концептуально-семантическим пучком. Смысловое поле данного понятия неизбежно менялось по мере развития культурогенетических исследований, что и находило своё отражение в семантических напластованиях. Инвариантным оставался и остается выражаемый этим понятием фундаментальный вопрос о происхождении форм и явлений культуры. Как показал проведённый анализ, этот вопрос в своей общей формулировке содержит три ключевых проблемы, степень внимания к которым варьировала у различных исследователей: генерация паттернов и явлений культуры, наследование самой порождающей способности и изменчивость в этом наследовании. На этой основе культурогенез как научный концепт может и должен играть роль генерализующей модели, которая обладает значительным направляющим действием и эвристическим потенциалом.

II. Истоки культурно-генетического направления исследований в нашей стране связаны с разработками плеяды петербургских учёных во главе с акад. Н.Я. Марром, включавшей его коллег и последователей (И.И. Мещанинов, Д.К. Зеленин, A.A. Миллер, О.М. Фрейденберг, А.П. Окладников и др.). Именно этой школой была открыта новая область исследований — генетика культуры, определён её предмет - генезис культуротворческга процессов; предложен специальный комплекс генесиологических методов для их изучения, очерчена содержательная область и обозначен круг ключевых проблем. Однако выдвинутая в 1920-х гг. исследовательская программа во многом опередила естественную логику развития науки, поскольку на тот момент ещё не была подготовлена необходимая и достаточная фактическая база для полномасштабного изучения процессов культурогенеза.

III. Появление и первые попытки разработки культурогенетической проблематики тесно связаны с революционным изломом 1917 г., когда рождение нового государства, нового общества, самого нового строя жизни,

- осмыслялись наиболее проницательными умами в 20-х гг. не только как «апокалипсис» и «конец света», но и как своего рода новый «космогонический» процесс, взрыв, зачинающий нечто новое. Всё это — с неизбежностью заставляло задуматься о причинах, ходе и последствиях этого «генерирующего процесса». Поэтому теоретическая рефлексия этого процесса начала порождения нового в значительной мере обусловила в нашей стране в 1920-х гг. всплеск генетических исследований культуры.

IV. Зарождавшаяся культурогенетика прорастала из лона различных социально-гуманитарных областей научного знания, логика развития которых сама подталкивала исследователей (действовавших зачастую независимо друг от друга) к необходимости (исходя из специфики своих профессиональных занятий) затрагивать так или иначе проблемы культурогенетических процессов. То, что культурогенетика имела своими истоками разные дисциплинарные области, связанные с процессуально-генетическим изучением культуры, обусловило качественную специфичность различных стратегий в изучении культурогенеза.

V. Основываясь на предпринятой реконструкции основных этапов истории отечественной культурогенетики, был выявлен обобщённый алгоритм её развития: «синкрезис» (XIX в.) - «диффузное состояние» (начало XX в.) - «скрещение» (прибл. 1920-е - 1930-е гг.) - «анабиоз» (1930-е

- конец 1950-х гг.) - «регенерация» (прибл. 1960-е - нач. 1970-х гг.) -дифференциация (прибл. 1970-е - нач. 1990-х гг.) - концептуально-теоретические разработки (1990-е - 2000-е гг.). Кроме того, можно предположить, что дальнейшие исследования пойдут в сторону большей междисциплинарности и укрепления интегративности, а также взаимопроникновения между различными научными отраслями, изучающими процессы культурогенеза. Поэтому в ближайшем будущем следует ожидать наступления комплексно-синтетического периода в развитии культурогенетических исследований.

VI. Динамика развития отечественной культурогенетики носит явно выраженный нелинейный характер, что обусловило многовариантность, альтернативность выбора путей, по которым происходило её развитие и которые были систематизированы в довольно условно названные направления («палеоантрополого-культурогенетическое», «археолого-культурогенетическое» «этнокультурологическое», «психолого-культурогенетическое», «философско-культурологическое» и др.). Каждое из этих направлений изучения процессов культурогенеза проходило в своём развитии череду точек полифуркации, «разветвлявших» траектории научных поисков конкретных учёных. Кроме того, нелинейность проявляется также в чередовании подъёмов и спадов интенсивности проведения культурогенетических исследований.

Научная новизна диссертации. Диссертация является первой в российской науке работой, непосредственно сконцентрированной на осмыслении истории и основных направлений развития отечественных теоретических разработок в области изучения культурогенеза.

> Впервые анализируется весь основной комплекс отечественной культурологической и смежной по своей тематике литературы, затрагивающей проблемы изучения культурогенеза.

> Методологическая новизна работы состоит в применении имманентного культурогенетике метода генетического анализа при изучении истории её развития (при этом был уточнён ряд операциональных составляющих генетического метода), а также системном сочетании различных концептуальных установок, подходов, принципов и методов применительно к специфике темы исследования.

> Впервые выявлены истоки культурогенетических изысканий в нашей стране, которые уходят в 1920-е гг. и связаны со складывавшимся в это время генетизмом (процессуально-генетическим подходом) как особым стилем концептуальных исследований. Было показано, что институционально зарождение отечественной культурогенетики следует связывать с деятельностью секции генетики культуры ГАИМК.

> Предложена целостная реконструкция основных этапов развития отечественной культурогенетики.

> С новых позиций переосмыслен вклад в становление культурогенетики таких выдающихся учёных, как НЛ. Марр, И.И. Мещанинов, О.М. Фрейденберг, Д.К. Зеленин, А.П. Окладников, Л.Н. Гумилёв и др., заслуги которых в данной области исследований были до того совершенно не известны либо практически полностью забыты.

> Выявлены гомологические алгоритмы и построена обобщённая нелинейная модель развития отечественной культурогенетики.

> Представлена типология исследований культурогенеза, которая призвана учесть наиболее значимые направления и авторские подходы по данной тематике.

> Опираясь на весь опыт исследования истории отечественной культурогенетической мысли, было выявлено инвариантное и вариативное в понимании культурогенеза у различных исследователей.

Выявлен концептуальный и конкретно-исторический потенциал дальнейших теоретических изысканий в области культурогенетической проблематики.

Новизна предлагаемой диссертации определяется и введением в научный обиход ранее не привлекавшегося и не исследовавшегося под данным углом зрения комплекса архивных материалов (РА ИИМК РАН). Кроме того, были включены в научный оборот результаты проведенных автором персональных устных опросов по истории становления культурогенетики с некоторыми из её основоположников и учёных, изучающих данную проблематику.

Теоретическая значимость диссертации определяется тем, что полученные автором выводы могут послужить теоретико-

методологическими ориентирами в дальнейшей разработке культурогенетики как одного из важнейших разделов отечественной культурологии и культурфилософии. Была показана содержательная и проблемная общность различных исследовательских подходов в области изучения культурогенеза, несмотря на различие его авторских трактовок.

Практическая значимость исследования. Теоретические положения и фактологический материал, собранный и обобщенный в диссертации, её результаты и выводы могут быть использованы в процессе преподавания университетских курсов по различным дисциплинам культурологического цикла, затрагивающих основы культурогенетики и динамики культуры, а также при подготовке научных трудов по истории культуроведческой мысли, составлении учебных пособий по теории и философии культуры. Материалы диссертации могут представлять интерес для исследователей истории развития отечественной науки XX века.

Апробация и внедрение результатов работы. Наиболее важные результаты предпринятого исследования были представлены в ряде докладов в т.ч.: Дни петербургской философии (Санкт-Петербург, ф-т философии и политологии СПбГУ, 2005-2008 гг.); IV Междунар. студенч. науч. конф. «Проблемы культурогенеза и древней истории Восточной Европы и Сибири» (исторический ф-т СПбГУ, 27-30 апр. 2006 г.); I-II Российский культурологический конгресс (СПб., 25-29 авг. 2006 г., 25-29 нояб. 2008 г.); Междунар. науч. конгресс «Человек в мире культуры: исследования, прогнозы» (Казань, КазГУКИ, 17-18 апр.2007г.); Научно-практич. конф. «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (г. Тюмень, ТюмГАКИ, 20 апр. 2007 года); Междунар. симпозиум «Время культурологии», посвященный 75-летию Российского института культурологии (Москва, РЖ РАН, 23-26 мая 2007 г.); VI Междунар. Евразийский науч. форум (Казахстан, Астана, ЕНУ, 29-30 окт. 2007 г.) и др.

Всего по теме диссертационного исследования было опубликовано 16 научных работ, общий объём которых составляет 10,62 печатных листа. Кроме того, на основе созданных автором рабочих программ отдельные результаты данного исследования были внедрены в учебные курсы по дисциплинам культурологического цикла, читаемых на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена и на кафедре культурологии и глобалистики БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова. Настоящая диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена.

Структура и объём диссертации. Структура диссертационной работы определяется поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных архивных документов (около 70 дел из Рукописного отдела Научного архива ИИМК РАН), источников и литературы (более 400 названий), а также нескольких приложений. Общий объем исследования составляет 204 стр., включая библиографический список и приложения - 253 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении обосновывается актуальность темы, оценивается степень её научной разработанности; определяются объект и предмет, цель и задачи, теоретическая основа и комплекс методов исследования; выдвигается рабочая гипотеза; характеризуется источниковая база работы; раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые- на защиту; освещается апробация результатов диссертационной работы.

Первая глава - «Опыт реконструкции истории отечественной культурогенетики» - включает четыре параграфа.

§ 1. «Теоретические и методологические предпосылки генетического изучения культуры». Для того чтобы понять историософские истоки и теоретические предпосылки генетического изучения культуры, в начале рассматриваются этимологические корни и история термина «генезис» как философской категории и общенаучного понятия (в учениях Гераклита Эфесского, Платона, Аристотеля, Оккелы Луканского, Дж. Вико, И.Г. Гердера, И. Канта, Г.В.Ф. Гегеля и др.). Отмечается, что особая роль в философско-теоретическом изучении генезиса различных проявлений человеческого духа принадлежит И.Г. Гердеру, согласно которому генетическая сила, с одной стороны, порождает культуру, а с другой, -связывает факты и явления культуры в единую цепь развития, и В. фон Гумбольдту, по мнению которого "истинное определение языка может быть только генетическим" (а, как известно, «язык - душа культуры»). В диссертации показано, что эти выводы имели значительные последствия для всего последующего изучения культуры в генетическом разрезе.

В отечественной науке уже в кон. XIX - нач. XX вв. складываются некоторые теоретические предпосылки для генетического изучения культуры. В 1920-30-х гг. получает распространение целый спектр генетических разработок: начинали формироваться социальная генетика и генеономия (М.М. Ковалевский, П.А. Сорокин, С.З. Каценбоген и отчасти Н.Д. Кондратьев, изучавший экономическую генетику)', В.И.Вернадский, как и П. Тейяр де Шарден, каждый через призму своих взглядов углубились в постижение процессов ноогенеза; были заложены основы отечественной психогенетики; на новом уровне были поставлены проблемы этногенетики — изучения процессов этногенеза (С.М. Широкогоров, Н.Я. Марр, Б.С. Жуков).

Показывается, что в начале XX в. понятия «генетичность», «генетизм» и отчасти «генетика», предложенное в 1906 г. У. Бэтсоном, имели более широкое смысловое содержание, нежели это принято сейчас. Причем, когда впоследствии благодаря усилиям В.Л. Иогансена научным сообществом было принято слово «ген», то название биологической науки «генетика» начали связывать именно с этим термином, хотя он, что примечательно, появился на несколько лет позже (в 1909 г.). Указанные же «внебиологические генетики» стали вполне оправданно считаться

восходящими к понятию «генезис». Вместе с тем философское осмысление и теоретическое изучение генетического вопроса постепенно начинало испытывать некоторое влияние со стороны успешно развивавшейся в эти годы биологической генетики, что заметно уже на терминологическом уровне (скрещивание, генетические линии, мутации, гомологичность и т.д.). Именно поэтому во избежание биологизаторских коннотаций Н.Я. Марром был выдвинут комплекс генесиологических методов (от слова «генез»)1. Подчёркивается, что это влияние не следует сводить к простому понятийному заимствованию или экстраполяции.

§ 2. «У истоков отечественных теоретических исследований культурогенеза. Акад. Н.Я. Марр». Историю теоретических исследований культурогенеза с её сложными и трагическими поворотами, попятными движениями, совсем непросто представить в виде цельной картины, ибо она предстаёт перед нами как множество отдельных вспышек интереса к этой области исследований, обрывающихся пунктиров культурогенетических разработок, и лишь изредка отдельные её звенья по найденным крупицам фактов удаётся надёжно связать друг с другом.

В диссертации кратко рассматриваются тенденции теоретико-культуроведческих исследований, идеологические установки и общественно-политический фон 1920-х гг., обусловившие рождение культурно-генетического подхода в нашей стране. Показано, что стремительный рост генетических исследований в рамках различных дисциплин породил в это время ситуацию, когда идея применения генетизма к изучению культуры, можно сказать, «витала в воздухе». Одним из первых почувствовать пульс времени и уловить саму эту идею смог акад. Н.Я. Марр, который в ходе своих размышлений о динамике глотто- и этногонических процессов попутно пришёл к открытию совершенно неизведанной области исследований, которой было дано собственное название - генетика культуры. В силу исключительной роли, которую он сыграл в рождении культурогенетики, и поскольку фигура этого неординарного учёного вызывает большие споры в современной науке, то поэтому в контексте обозначенной темы исследования уделяется особое внимание противоречиям его личности и научного наследия. Говорится о зигзагах его творческих устремлений на пути к открытию генетики культуры. Рассматриваются различия между собственно идеями и догадками находившегося в вечном поиске Марра и постулатами эпигонов «марризма». Делается вывод, что научное наследие Марра отличается крайней неоднородностью, неравнозначностью и многослойностыо, что и обуславливает его общую неоднозначность. Далеко не все его идеи равноценны, лишь некоторые из его интуитивных догадок нашли своё подтверждение. Одним из таких важных достижений Марра и его сподвижников была постановка вопроса о важности изучения культурно-генетических процессов.

§ 3 - «Деятельность секции генетики культуры ГАИМК в 1926 -

1 См.: Марр Н.Я. Лингвистически намечаемые эпохи развития человечества и юс увязка с историей материальной культуры // Сообщения ГАИМК. - Л., 1926. Т. I. - С. 37-70.

1929 гг.» - целиком основывается на первоисточниках из Рукописного отдела Научного архива Института истории материальной культуры РАН.

В 1919 г. в Петрограде была учреждена Российская академия истории материальной культуры (РАИМК)2, ставшая одним из первых в мире центров разработки культурно-генетических проблем. В марте 1926 г. по личной инициативе Марра в Академии была создана секция генетики культуры. И хотя это первое специализированное учреждение по изучению генетики культуры и просуществовало всего четыре с небольшим года, - с 1926 по 1929 гг., - но за это время его сотрудникам удалось сделать необычайно много, а главное - было задано само направление дальнейших поисков на десятилетия вперёд. Подчёркивается, что в общей структуре Академии секция генетики культуры имела особый межотраслевой статус, выступая своего рода теоретико-методологическим центром ГАИМК. Изучение фундаментальных и прикладных проблем генетики культуры, предпринятое в рамках деятельности этой Секции, объединило крупнейших отечественных учёных различных специальностей: акад. Н.Я. Марр (председатель), акад. С.Ф. Ольденбург, акад. В.В. Бартольд, акад. С.А. Жебелёв, чл.-корр. Б.В. Фармаковский, чл.-корр. Д.К. Зеленин, чл.-корр. Д.В. Айналов, чл,-корр. А.Е. Пресняков, чл.-корр. A.A. Спицын, A.A. Миллер (заместитель председателя), H.H. Павлов-Сильванский (секретарь), И.И. Мещанинов, С.И. Руденко, П.П. Ефименко, М.В. Серебряков, И.А. Орбели, Д.А. Золотарёв, К.К. Романов, Г.И. Боровко (Боровка), Н.М. Маторин, С.И. Ковалёв, Н.И. Гаген-Торн, И.И. Яковкин, от аспирантов -М.И. Артамонов, A.A. Иессен и др. Причём в работах Секции помимо сотрудников Академии принимали участие специалисты, не принадлежавшие к её составу: сотрудники Музея антропологии и этнографии АН СССР В.Г. Богораз-Тан, Б.Н. Вишневский и Л.Я. Штеренберг; глава московской палеоэтнологической школы Б.С. Жуков; ученица Марра О.М. Фрейденберг, сотрудники и аспиранты из Яфетического института АН СССР и т.д.

Научная работа Секции в 1926 - 1928 гг. велась в двух ключевых направлениях: изыскание фундаментальных закономерностей зарождения, превращения и распространения культурных форм и осуществление конкретных полевых исследований, имеющих ближайшее отношение к генетике культуры. 1929 г. - это кульминационная веха в деятельности секции генетики культуры. В центр внимания было поставлено изучение и разработка вопросов генетики культуры с точки зрения их статики и динамики: выявление культурных центров - очагов культуры, выяснение путей и факторов процесса распространения культурных элементов и культурных комплексов, а также изучение происхождения культурных элементов, возникающих в одних случаях путем конвергентности, в других - путем диффузии3.

2 С 1926 г. - Государственная академия истории материальной культуры - ГАИМК. С 1919 по 1934 гг. первым председателем Академии был Н.Я. Марр (с перерывом в 1920 - 1923 гг.).

См.: Зеленин Д.К. Перспективный план работ по изучению генетики культуры // Краеведение. 1928. № 5. С. 257-266.

Охватывая общим взором деятельность секции генетики культуры, следует учитывать, что из-за внезапного расформирования многие исследования сотрудников Секции были только намечены или даже начаты, но не были доведены до своего логического завершения. В числе недостатков работы Секции можно упомянуть не вполне чёткое понимание содержательных границ и специфики генетики культуры; отсутствие внятной дефиниции для самого термина «генетика культуры»; неразработанность методов исследования истории культуры в генетическом разрезе (в этом направлении были предприняты лишь первые весьма успешные шаги -Марр, Зеленин, Мещанинов, Франк-Каменецкий, Фрейденберг, Пропп и др.); прямолинейность в понимании взаимообусловленности культурно-генетических, социально-генетических, глоттогонических и этногонических процессов. Кроме того, многие из представленных на заседаниях докладов имели довольно отдалённое отношение к изучению генетических механизмов культуры. Однако большинство из отмеченных недостатков было очевидно для самих членов Секции и было вполне естественно для начала работ в этом новом направлении.

Вместе с тем даже то, что сотрудникам секции генетики культуры удалось за эти четыре года успеть сделать, уже весьма впечатляет (впервые в истории науки исследования в области генетики культуры были инстшуализированы; принципиальная установка на комплексность и междисциплинарность; изучение генетических механизмов культуры не только в прошлом, но и к их действию вплоть до современности; интенсивная и широкомасштабная экспедиционная деятельность по практическому изучению культурно-генетических процессов). В целом можно констатировать, что в разработках секции генетики культуры уже вполне отчётливо проглядывают предпосылки для развития теоретической и прикладной культурогенетики.

В 1930-х - 1950-х гг. в ведущих западных научных школах также предпринимались разного рода попытки изучения динамики культуры и самой её основы - культурно-генетических процессов (хотя и с использованием, разумеется, несколько иного лонятийного аппарата). Несмотря на различия в подходах западных авторов и марксистскую фразеологию советских учёных, эти разработки в целом ряде аспектов имели общую направленность и во многом перекликались с достижениями зарождавшейся в тяжелые 1920-е гг. отечественной культурогенетикой. Из всех зарубежных специалистов хотелось бы особо выделить выдающегося американского культурантрополога A.JI. Крёбера, в работах которого даётся характеристика процессов культурного роста («process of culture growth»), вполне укладывающаяся современное понимание культурогенеза.

§ 4. «Основные вехи отечественных теоретических исследований культурогенеза 1930-х - 2000-х гг.» Нач. 1930-х - конец 1950-х гг. в становлении отечественных культурогенетических разработок можно обозначить как своего рода период «анабиоза», поскольку именно тогда на все генетические области исследований в нашей стране (и в т.ч. генетику

культуры) обрушились жесточайшие гонения. Сталинские репрессии 1930-х гг., а затем и Отечественная война в значительной мере прервали развитие почти всех направлений генетических исследований. Череда послевоенных «дискуссий-чисток» в философии и различных областях науки привела в числе прочего к установлению агенетизма (термин Б.Ф. Поршнева). В числе внутринаучных причин кризиса следует указать на неготовность научной среды к такого рода новаторским и высокотеоретическим разработкам. Участники секции генетики культуры заглянули за горизонт возможностей современного им состояния науки, опередив своими теоретическими разработками конкретно-исторические реконструкции процессов культурогенеза. Во многих отношениях это были своего рода «преждевременные открытия». Сыграла здесь свою роль и насильственная советизация наук. В этом контексте становиться понятным, почему сначала приостанавливаются, а затем и вовсе прекращаются последние культурогенетические разработки.

Дифференциация культурогенетических направлений (прибл. 1960 - нач.1990-х гг.) Примерно с конца 1950-х и в большей степени с 1960-х гг. началось трудное возрождение искореженного «генетического древа». Краткий ренессанс историко-генетических исследований вт. пол. 1960-х -начала 1970-х гг. был слишком непродолжителен, хотя и ярок (Б.Ф. Поршнев, А.П. Окладников, JI.H. Гумилёв, Э.С. Маркарян, М.М. Камшилов, В.П. Алексеев и др.). Представляют особый интерес разработки A.A. Любищева, который в кон. 1960-х гг. занимался изучением специфики и взаимообусловленности между двумя выявленными им формами наследственности: биолого-генетической и «идеологической», во многом совпадающей с современным пониманием культурогенетического наследования. В 1970-х гг. во многих советских публикациях поднимались связанные с этой проблемой вопросы соотношения биологической и социальной наследственности (Н.П. Дубинин, В.П. Эфроимсон, Б. Асгауров и др.).

В западной науке происходили примерно те же тенденции к сужению сферы применения генетических методов в изучении культуры, но по другим причинам (после 2-й Мировой войны обозначились новые научные приоритеты, появились новые подходы, сменилось поколение учёных и т.д.). В контексте предпринятого исследования особое внимание уделяется анализу стохастической концепции культурогенеза, выдвинутой польским писателем и мыслителем Ст. Лемом. Отмечается, что термин «культурогенез» был одним из первых употреблён Ст. Лемом во вт. пол. 1960-х гг. в своих работах «Сумма технологии» и «Философия случая». На ряде примеров показано, что воздействие концепции культурогенеза Ст. Лема прослеживается в той или иной степени в работах многих исследователей, затрагивавших данную тематику (в т.ч. А.П. Окладников, Л.Н. Гумилёв, Э.С. Маркарян, А.Я. Флиер, Ю.М. Лотман, В.П. Бранский, A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко и др.)

В это время в нашей стране остро встала проблема творческого

теоретического осмысления археологических находок. Это было связано с тем, что в 1960-х - 1970-х гг. проводились массовые «новостроечные» раскопки, и возникла необходимость упорядочивания и теоретического осмысления накопленного на тот момент огромного археологического и историко-культурного материала. Кроме того, в конце 1960-х гг. многими стал осознаваться кризис отечественных этногенетических исследований, и появилась потребность в новых теоретических подходах. Наконец, археологические дискуссии о соотношении этноса и археологической культуры, проводившиеся в это самое время, показали, что эти явления совпадают лишь отчасти. Поэтому среди ряда наиболее дальновидных исследователей крепло убеждение, что прежде чем строить на основе археологических данных этногенетические концепции, необходимо для начала реконструировать процесс культурогенеза, а затем уже переходить к решению проблем этногенеза.

В связи с этим и на фоне сохранявшихся ещё идеологических послаблений, представляется не случайным, что спустя несколько лет после того, как Ст. Лем использовал понятие «кулыпурогенез», в 1973 г. акад. А.П. Окладников в числе первых в русскоязычной литературе употребил этот термин, вложив в него собственный смысл. Не исключено, что Окладников обратился к данной тематике, помня о наработках 1920-х гг. школы акад. Н.Я. Марра в области изучения генетики культуры. Далее анализируется формирование теоретических разработок культурогенеза А.П. Окладникова, Э.С, Маркаряна, М.И. Артамонова, Л.Н. Гумилёва, Л.С. Клейна, В.М. Массона, B.C. Бочкарёва, С.И. Вайнштейна и др. Особо отмечается, что в поисках этих учёных в области культурогенетических исследований при всех имеющихся хпличиях можно обнаружить примеры гомологического параллелизма вплоть до терминологических совпадений.

Среди зарубежных учёных в 1960-х - 1980-х гг. также происходит обращение к процессуальному рассмотрению культуры (пеоэволюционизм -Р.Л. Карнейро, М.Д. Салинс, Дж. Стюард, М. Харрис и др., «.новая археология» или направление процессуалистов - Л. Бинфорд, Д. Кларк и К. Ренфру, меметика - Р. Докинз, Д. Хофстадтер, А. Линч, Р. Броди, С. Блэкмор, Р. Аунгер, У. Бензон, Д. Денетт, А. Фог, Д. Гатерер, В. Дьюрэм, А.И. Холлоуэлл и др., концепции исторической динамики культуры Ф. Броделя, А. Кестлера, Э. Вале и др.).

Концептуально-теоретические разработки культурогенеза (1990-е -2000-е гг.) В этот период на первый план выступают следующие тенденции: выработка концептуально-категориального аппарата и методологических основ культурогенетики; создание первых отечественных культурогенетических теорий (А.Я. Флиер, В.М. Массон, B.C. Бочкарёв, С.М. Оленев и др.); конституирование культурогенетики как особой отрасли культурологии. Вместе с тем современному уровню разработок в области изучения культурогенеза, несмотря на широкое распространение, свойственен целый ряд недостатков: отсутствие конвенциональности в определении понятия «культурогенез» и многозначность в его употреблении;

отождествление понятий «культурогенез», «генезис культуры», «развитие культуры» «.филогенез культуры», «динамика культуры», «история культуры» «эволюция культуры»', отсутствие чёткого установления их границ и содержания; ограниченное понимание содержания культурогенеза либо как «зарождения культуры в первобытности», либо как лишь «порождения новаций», либо как исключительно «культурной преемственности»; монодисциплинарное понимание теоретических оснований культурогенетических исследований (исходя из археологии, палеоантропологии, этнографии, психологии и т.д.), в то время как решение лежит в русле междисциплинарности и комплексности; недостаточная разработка методики проведения прикладных культурогенетических исследований, которая связала бы фундаментальные теоретические обобщения и конкретно-исторические реконструкции процессов культурогенеза (хотя начало созданию этой методики уже было намечено В.М. Массоном, B.C. Бочкарёвым, JI.C. Клейном и др.).

В выводах первой главы, подводятся некоторые предварительные итоги исследования. Для современного состояния отечественной культурогенетики характерны две прямо противоположные тенденции: одна направлена на всё большую дифференциацию и специализацию культурогенетических исследований в различных частнонаучных рамках, а другая - ориентирована на синтез и осмысление достигнутых в различных науках результатов в изучении культурогенеза.

Интерес к изучению вопросов культурогенеза у отечественных исследователей отличался неустойчивостью и неравномерностью. Трудновосполнимый урон стабильному и комплексному развитию отечественной культурогенетики нанесли неоднократные обрывы в разработке вопросов изучения культурогенеза, связанные как с политико-идеологическими коллизиями в истории нашей страны, так и изменением научных интересов ряда исследователей. Как показывает статистический анализ, пики роста исследований по культурогенезу приходятся на 1920-е гг. и конец 1960-х - нач. 1970-е гг., а начиная с конца 1980-х гг. наблюдается неуклонное повышение исследовательского интереса к этой области. Таким образом, динамика развития отечественной культурогенетики носит нелинейный характер, что обусловило помимо многовариантности выбора путей, по которым происходило её развитие, также и чётко видное на составленном графике чередование подъёмов и спадов интенсивности проведения культурогенетических исследований.

Вторая глава - «Основные направления развития отечественной культурогенетики» — состоит из пяти параграфов. Данная глава построена по типологическому принципу и посвящена философско-культурологическому обобщению результатов культурогенетических исследований, достигнутых в различных социально-гуманитарных областях научного знания.

§ 1. «Палеоантропологическое направление в изучении культурогенеза». Сторонниками этого подхода культурогенез понимается

как зарождение культуры в эпоху первобытности и рассматривается в контексте антропогенеза, поэтому это направление можно условно обозначить как «палеоантропологическое». В диссертации анализируются концепция происхождения человеческого общества Ю.И. Семёнова и концепция антропосоциокультурогенеза М.С. Кагана, в работах которого появление культуры выделяется в особый период - «культурогенез», характеризующийся как фаза перехода от биологической формы движения к социокультурной. Следовательно, сторонники этого подхода отделяют период появления культуры («культурогенез») от её последующего развития, которое рассматривается, как правило, на основе формационной эволюционистской парадигмы (Ю.И. Семёнов), либо в модернизированном системно-синергетическом варианте - допуская «разветвления» в определённые периоды историко-культурного становления человечества (М.С. Каган, A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко и др.).

Это воззрение на культурогенез было подвергнуто в специальной литературе аргументированной критике, в результате наиболее адекватным было признано понимание культурогенеза как процесса не только возникновения, но и всего постоянного самовозобновления системы культуры (А.Я. Флиер и др.). Если же в исследовательских целях возникает настоятельная необходимость выделить феноменальное зарождение культуры в качестве самостоятельного объекта изучения, то чисто терминологически этот период можно более точно обозначать понятием «кулътурогоншг», которое было составлено по аналогии с такими словами, как «космогония» или «этногония» и т.д. Что же касается древнейших этапов самовозобновления культуры, то их было бы тогда возможно определить как процессы палеокультурогенеза, поскольку для них был присущ целый ряд характерных особенностей, которые весьма их отличают от последующего культурного порождения и развития. Значительный вклад в изучение проблемы культурогонии и процессов палеокультурогенеза внесли в отечественной науке В.К.Никольский, В.А. Городцов, A.A. Миллер, П.П. Ефименко, Б.Ф. Поршнев, М.О. Косвен, Г.Ф. Дебец, М.Г. Левин, Я.Я. Рогинский, М.Р. Нестурх, А.Л. Монгайт, А.И. Першиц, A.A. Формозов,

A.Ф. Еремеев, Ю.И. Ефимов, А.П. Окладников, Б.Б. Пиотровский,

B.М. Массон, А.Д. Столяр, З.А. Абрамова, В.В. Селиванов, Б.А. Фролов, В.Р. Кабо, Ю.И. Семёнов, В.Б. Мириманов, Я.А. Шер, Л.Б. Вишняцкий, А.К. Филиппов, М.Н. Афасижев, П.А. Куценков и др.

§ 2. «Археологическое направление реконструкции процессов культурогенеза». Одна из первых отечественных археологических концепций генетической смены и порождения культур была предложена в первые десятилетия XX в. выдающимся историком античности и археологом акад. М.И. Ростовцевым. В своих исследованиях он акцентировал внимание на смешении и скрещении разнородных культурных элементов как главном факторе образования нового в автохтонном развитии, не отрицая при этом роль миграций и внешних влияний. В этом смысле Ростовцев, опираясь на археологические данные, пришёл к той же идее, которая по материалам

лингвистики и с других позиций была выдвинута Н.Я. Марром. После «революции в археологии» 1929 г, эта мысль о культурно-генетических скрещениях в работах советских археологов 1930-х - 1940-х гг. соединилось со стадиальной гипотезой Марра и активно осваивавшимся тогда марксизмом, что нашло своё выражение в модели поступательного развития культурно-исторического процесса. Но после 1950 г. в ходе критики «марризма» эта теория была ликвидирована, и в результате в археологии установился «бестеоретический» период, растянувшийся на два десятилетия.

Только в начале 1970-х гг., как уже отмечалось в 1-й главе, акад. А.П. Окладниковым были предприняты важные шаги в постановке теоретических проблем культурогенеза. Представляется весьма глубокой его мысль о том, что кулътурогенез и этногенез являют собой две стороны единого исторического процесса, в которых находит своё отражение диалектика действительного развития истории. Далее анализируются намеченные Окладниковым основные концептуальные положения, а также методические и методологические задачи, которые должны учитываться при конкретно-историческом изучении проблем этногенеза и культурогенеза. Показывается, что работы Окладникова в данной области оказали существенное влияние на целый ряд исследователей, обративших свои силы в том числе и на изучение различных аспектов культурогенетической проблематики в контексте собственных научных интересов (В.П. Алексеев,

A.П. Деревянко, JI.H. Гумилёв, В.М. Массон, В.В. Селиванов, В.И. Молодин, Б.А. Фролов и др.). Делается вывод, что этот выдающийся учёный в значительной мере способствовал возрождению сразу двух течений в отечественной культурогенетике: археологического и этнографического направлений реконструкции процессов культурогенеза.

Особое значение в культурогенетике принадлежит археологическим изысканиям и конкретно-историческим работам В.М. Массона. Учёный развил идею своего непосредственного предшественника, акад. А.П. Окладникова, о диалектической подоснове культурогенетических процессов, сделав её одним из центральных положений своей концепции. Опираясь на фундаментальные работы Э.С. Маркаряна, он связал диалектический характер культурогенеза со сложным взаимодействием в культурном целом традиций и инноваций, взаимно преодолевающих друг друга именно по законам диалектики. Во многих его исследованиях в свете данных археологии разрабатывались теоретические и практические аспекты изучения пульсирующих ритмов культурогенеза, роли культурного наследия в культурогенезе и этногенезе евразийских народов и т.п. По сути, работы

B.М. Массона, сочетающие в себе обширный фактический материал и теоретическую рефлексию, являются связующим звеном между миром археологии и миром культурологии - пока ещё друг от друга очень отдалёнными и, к сожалению, слабо сообщающимися между собой.

Одним из ведущих теоретиков археологического направления реконструкции культурогенеза является B.C. Бочкарёв. Согласно его концепции, кулыпурогенез в широком смысле можно рассматривать как

процесс всех тех изменений, которые приводили к возникновению и становлению новых культурных образований. Как пишет учёный, этот процесс протекал в различных формах: путём эволюции, трансформации или же через резкий катастрофический скачок. В диссертации анализируется его концепция очагов культурогенеза, которые можно охарактеризовать как эпохальные центры порождения важнейших инноваций, приводивших к возникновению традиций, распространение которых формировало обширные блоки культур. Концепция культурогенеза B.C. Бочкарёва, которую можно обозначить как «очагово-дискретная», была поддержана и существенно дополнена с привлечением других историко-культурных зон очень широким кругом специалистов (В.М. Массон, В.В. Отрощенко, С.Н. Братченко,

A.B. Кияшко, P.A. Литвиненко и др.).

§ 3. «Этнокультурологнческое направление в изучении культурогенеза». В рамках этого направления выделяются и анализируются две линии исследований. Этнографо-культурогенетический подход, изучающий происхождение и формирование современных этнических культур; генезис отдельных компонентов традиционно-бытовой культуры; генетические связи и взаимовлияния традиционных народных и профессиональных форм культуры (Д.К. Зеленин, С.М. Широкогоров, С.П. Толстов, С.А. Токарев, А.П. Окладников, С.И. Вайнпггейн, Ю.В. Бромлей, В.П. Алексеев, М.В. Крюков, Р.Ф. Итс, С.А. Арутюнов, Л.А. Чиндина, C.B. Лурье и др.).

В 1960-1980-х гг. Л.Н. Гумилёвым был намечен этнолого-кулътурогенетический подход, в рамках которого культурогенез исследуется как процесс развития культуры конкретных этносов и их более крупных объединений - суперэтносов. Закладывая основы своей теории этногенеза, Л.Н. Гумилёв попутно выдвинул целый ряд перспективных идей и по культурогенетической проблематике. Как было показано в ходе анализа, главный вывод учёного состоит в том, что интенсивность процесса культурогенеза функционально зависит от уровня пассионарного напряжения этносистемы. Это означает, что пассионарность определяет степень интенсивности процессов этногенеза и культурогенеза, а доминанта (ментальность) - направление и своеобразие их проявления. Данный подход получил своё продолжение в работах его непосредственных учеников (Г.М. Прохорова, В.Ю. Ермолаева, К.П. Иванова, В.А. Мичурина, И.Н. Михеева и др.), а также в исследованиях А.М. Панченко, В.М. Массона, Ю.В. Андреева, H.A. Хренова, Р.Х. Бариева, А.И. Субетто, Л.Г. Колотило,

B.М. Дуничева и др. Вместе с тем, признавая отдельные его идеи и гипотезы во многом уязвимыми для критики, некоторые исследователи находят, что Гумилёву тем не менее удалось выявить ряд синергетических закономерностей культурогенеза и исторического процесса в целом (Н.М. Дорошенко, Г.Г. Малинецкий, П.В. Турчин и др.).

§ 4. «Психолого-культурологическое направление в изучении культурогенеза». Истоки этого подхода уходят, по-видимому, к разработкам 1920-30-х гг. основоположников культурно-исторической школы в

психологии. Занимаясь проблемой восприятия искусства и изучением история развития высших психических функций, JI.C. Выготский приходил к выводу, что необходимо различать два пласта в развитии человеческого поведения . - натуральный (результат биологической эволюции) и культурный (результат исторического развития общества), слитые в развитии психики. Поэтому, исходя из этой точки зрения, процесс возникновения и формирования высших психических функций (т.е. их генезис) на индивидуальном уровне зависит "от истории развития культуры и социума окружающего- мира (т.е. от генезиса культуры и общества). Культурно-историческая теория Выготского породила в советской психологии целую школу (А.Р. Лурия, А.Н. Леонтьев, A.B. Запорожец, П.Я. Гальперин, Д.Б. Эльконин и др.) Это даёт основания прийти к заключению, что этой школой были заложены основы исследований в области личностного культурогенеза. Далее рассматриваются основные теоретические линии изучения процессов личностного культурогенеза, представленные в работах A.A. Леонтьева, А.Г. Асмолова, В.А. Шкуратова, И.Л. Когана, В.В. Агеева, A.A. Майера и др.

Завершая краткий анализ разработок этого направления, делается вывод, что подлинное исследование личностного культурогенеза должно предполагать особую программу психолого-культурологического изучения механизмов преобразования культуры в мир личности и порождения культуры в процессе развития личности, пульсации ритмов культуротворческой деятельности человека и т.д.

§ 5. «Философско-культурологическое направления в изучении культурогенеза». В рамках этого направления узловое значение имеет работа Э.С. Маркаряна «О генезисе человеческой деятельности и культуры», в которой исследователь, по сути, реанимирует генетизм как концептуальный подход, позволяющий "объяснить «сердцевину» изучаемого явления и понять основные причины его возникновения". Делается вывод, что именно Маркарян одновременно с А.П. Окладниковым и независимо от него ввёл в отечественный лексикон термин «культурогенез». Концептуальное значение имеет убедительно обоснованный учёным изоморфизм между культурогенетической и биологд-генетической программами передачи наследственной информации при выявлении их качественной специфичности. Проведённый анализ данной концепции позволяет прийти к заключению, что применённый Маркаряном динамический принцип к изучению проблемы соотношения традиций и инноваций открывает далеко идущие перспективы в исследовании динамики и ритмики культурогенеза.

Проблемы теоретического осмысления культурогенеза наиболее разработаны на настоящий момент А.Я. Флиером, который положил начало конституированию культурогенетики в качестве полноправной дисциплины в рамках культурологии. Анализируя работы А.Я. Флиера, отмечается, что поскольку основное внимание в них сфокусировано на изучении инновационных механизмов порождения культуры, то поэтому предложенный им подход можно определить как инновативную концепцию

культурогенеза. Таким образом, главной заслугой этого автора представляется то, что он обратил исследовательские усилия на изучение порождающей функции культурогенеза, в то время как до него основное внимание уделялось культурогенетической наследственности и вариативной изменчивости в процессах самообновления культуры. Эта исследовательская стратегия А.Я. Флиера на новом уровне развития современной культурогенетики раскрывает замысел стоявших у её истоков учёных 1920-х гг., что генетика культуры — это не только связность культурных форм и явлений по генезису (происхождению), но и их, перманентное в рамках локальных общностей порождение.

В диссертации прослеживается гомологический параллелизм в развёртывании культурогенетических исканий Ст. Лема, НЛ. Марра, Э.С. Маркаряна и А.Я. Флиера. На основе подробного рассмотрения и анализа исследований в области культурогенеза В.И. Лях, K.M. Кантора, A.A. Пелипенко и И.Г. Яковенко, С.М. Оленева, И.Л. Когана и др., делается вывод, что в современных отечественных философско-культурологических концепциях понятие культурогенеза получило разнообразное и вместе с тем некое единое в его наиболее общих чертах толкование. Это находит своё выражение в общем представлении о том, что это понятие охватывает порождающую «сердцевину» процессов самообновления культуры. Представителей этого направления объединяет наиболее обобщенный философско-культурологический уровень осмысления процессов культурогенеза, его основополагающих факторов, морфологии и динамики развития.

В завершении второй главы отмечается, что зарождавшаяся культурогенетика прорастала из лона различных социально-гуманитарных областей научного знания. Из всех многочисленных стратегий исследования культурогенетических процессов наиболее перспективными представляются две тесно связанных линии поиска. В одном случае - культурогенез раскрывается как процесс культуротворчества (Н.Я. Марр, И.И. Мещанинов), самообновления и самопорождения культуры (АЛ. Флиер). С другой стороны, культурогенез предстаёт как процесс возникновения и развития культуры конкретных единиц исторического процесса (А.П. Окладников, В.М. Массон, Л.Н. Гумилёв). Причём, здесь речь идет не о двух параллельных линиях, а о двух взаимно устремленных векторах теоретического обобщения. Для первого подхода более характерен дедуктивный ход мысли, а второй - отталкивается от изучения конкретно-исторических единиц культурогенеза и уже на этой основе приближается к построению некой модели этого процесса.

В Заключении подводятся основные итоги и формулируются обобщающие выводы предпринятого исследования.

I. Нынешнее состояние исследования проблем культурогенеза характеризуется значительным многообразием подходов, которые были сгруппированы в довольно условно названные направления: «палеокультурогенетическое», «археолого-культурогенетическое»

«этнолого-культурогенетическое», «философско-культурогенетическое», «информационно-культурогенетическое», «психолого-

культурогенетическое» и др. Многогранность культуры и сложность алгоритмов её многоуровневого развития обусловили особую специфику культурогенетики - её принципиальную междисциплипарность.

II. В отношении термина «культурогенез» в отечественной культурологической науке сложились различные подходы к определению его смысловых границ: 1) культурогенез как зарождение культуры в эпоху первобытности (Ю.И. Семёнов, М.С. Каган и др.); 2) культурогенез как процесс возникновения и становления культурных комплексов (А.П. Окладников, В.М. Массой, B.C. Бочкарёв и др.); 3) культурогенез как перманентный процесс генерации новых культурных форм и систем (А.Я. Флиер, С.М. Оленев и др.); 4) культурогенез как процесс порождения и развития культуры конкретных этносов (Л.Н. Гумилёв; С.И. Вайнштейн, С.А. Арутюнов, В.П. Алексеев и др.); 5) личностный культурогенез (Л.С. Выготский, А.Г. Асмолов, В.А. Шкуратов и др.). Причём четыре последние точки зрения не противостоят друг другу, но взаимно дополняют одна другую, поскольку отличаются, собственно говоря, ракурсом рассмотрения процессов самовозобновления культуры. В рассмотренных работах акцентируется внимание на разных аспектах культурогенетического процесса, исходя из различных дисциплинарных проекций и авторских подходов.

III. Изучение процессов культурогенеза следует отличать от проблемы исследования культурогонии (зарождения культуры в первобытности). При известной связи они тем не менее обладают качественной спецификой, которую не представляется целесообразным нивелировать. Эти вопросы нуждаются в различных методах и способах своего решения.

IV. Отечественные культурогенетические исследования обладают рядом особенностей в сравнении с аналогичными зарубежными разработками. Для российских учёных присуще понимание культурогенеза как диалектического процесса, изучение и моделирование его структуры и динамики на основе широкого охвата историко-культурных данных и с позиций различных социально-гуманитарных наук. Для западных авторов характерна установка на выявление информативных единиц культурной наследственности (мемов), механизмов порождения и эволюции культуры, ориентация на преимущественно прикладные разработки в этой области. Компаративный анализ свидетельствует о плодотворности синтеза исследовательских традиций различных национальных школ для комплексного изучения культурогенеза как порождающей сердцевины культуры. Настало время объединить разрозненные до сих пор исследования по генерации, меметическому наследованию, селекции, скрещению, мутациям, трансформациям и исчезновению культурных явлений (объектов, форм, паттернов). Важно понять всё то, что составляет основу порождения нелинейной динамики и ритмики развития культуры (её подъёмы, спады и стагнацию), а также её факторы и детерминанты.

V. В ходе исследования была подтверждена и получила своё уточнение основная рабочая гипотеза диссертации, состоящая в том, что пути культурогенетических исследований в нашей стране представляют собой ряд дискретных изоморфных гомологичных линий. Это связано с тем, что современная культурогенетика рождалась не из одного, а из многих источников. Объективная логика её формирования шла сразу по нескольким независимым траекториям, которые различались по своим терминологическим, методологическим и концептуальным основаниям. Вместе с тем при пристальном изучении обнаруживаются черты существенного структурного сходства в исследовательских путях выхода к постановке проблемы культурогенеза на основе обобщения различного по своему характеру материала (археологического, историко-культурного, этнографического, психолого-культурного и т.д.). Это говорит об изоморфизме в способах и алгоритмах разработки культурогенетических проблем как на конкретно-историческом, так и теоретико-методологическом уровнях. При этом наиболее важным критерием выявленного изоморфизма выступала изоморфность системообразующих факторов. Опираясь на проделанный анализ, была выявлена такая характерная особенность, как гомологичность в развёртывании исследовательской деятельности у совершенно различных учёных, занимавшихся изучением культурогенеза. При этом общими были генетизм как парадигмальная установка и сам предмет исследования - культурогенез, хотя авторские подходы и сами стратегии его изучения были различны. Вместе с тем, эти разнообразные стратегии во многом взаимодополняют друг друга.

VI. Сравнительный анализ работ по рассматриваемой теме показывает, что методологические, онтологические и гносеологические вопросы изучения культурогенеза разработаны в отечественной науке крайне неравномерно. Кроме того, существенным недостатком немногочисленных российских исследований процессов культурогенеза является значительный разрыв между теоретическим выкладками и их наполнением конкретным историко-культурным содержанием. Необходим парадигмальный синтез наиболее плодотворных отечественных традиций теоретического изучения процессов культурогенеза и поиск основ целостного концептуального их представления. По сути, сейчас выпадает шанс придать новый импульс формированию культурогенетики и вывести её на качественно новый уровень развития в нашей стране.

Список публикаций по теме диссертации

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Бондарев A.B. Основные направления теоретического изучения культурогенеза // Мир философии - мир человека: журнал «Философские науки»: [сб.ст.] / [Редкол.: Ю.Н. Солонин (преде.), М.С. Уваров и др.]. - М.: Гуманитарий, 2007. С. 385-409 (1,45 пл.).

2. Бондарев A.B. Л.Н. Гумилёв о роли природных процессов в истории развития цивилизаций // Шестая ежегодная науч. конф. «Университеты в канун третьего

тысячелетия: "ноосфера, экология, образование». 27-28 янв. 1998 г. Тез. докл. - СПб.: НИИХ СПбГУ, 1998. С. 10-11 (0,09 пл.).

3. Бондарев A.B. Ландшафт и этнос: динамика взаимодействуя в зеркале истории развития цивилизаций // Университетская гимназия-2000. Структура и содержание обучения в специализированных школах и классах. Материалы IX Научно-методич. конф. Академической гимназии СПбГУ 27-31 марта 2000 г. - СПб.; Ст. Петергоф: НИИХ СПбГУ, 2000. С. 201-202 (0,2 пл.).

4. Бондарев A.B. Методологические аспекты соотношения процессов этнического и исторического развития // Учение JI.II. Гумилёва и современность. Материалы междунар. конф. Т. I. - СПб.: НИИХ СПбГУ, 2002. С. 117-124 (0,4 пл.).

5. Бондарев A.B. Полифоничность исторического процесса и этногенез // Евразийство и Казахстан. Труды Евразийского науч. форума. - Астана: Изд-во ЕНУ, 2003. Т. 1. С. 244250 (0,3 пл.).

6. Бондарев A.B. О полифоническом принципе в историческом процессе // Глобализм и этносоциальные отношения в современной России. Материалы междунар. науч. конф. -СПб.: Тип. БГТУ, 2004. С. 150-152 (0,16 пл.).

7. Бондарев A.B. Ментальность и закономерности корреляции процессов этногенеза и культурогенеза // Ментальность этнических культур. Материалы междунар. науч. конф. Санкт-Петербург, 9-10 июня 2005 г. - СПб.: Тип. БГТУ, 2005. С. 31-40 (0,72 пл.).

8. Бондарев A.B. Основные принципы корреляции этногенеза и культурогенеза в историческом процессе // Мир Евразии: история, современность, перспективы: Труды V Междунар. Евразийского науч. форума. - Астана: Изд-во ЕНУ, 2006. С. 170-173 (0,3 пл.).

9. Бондарев A.B. Синергетические принципы корреляции этногенеза и культурогенеза // Методология культурологического исследования (Культурологические исследования'06): Сб. науч. трудов. - СПб.: Астерион, 2006. С. 18-31 (0,8 пл.).

10. Бондарев A.B. Человек в постижении алгоритмов культурогенеза // Человек в мире культуры: исследования, прогнозы. Материалы междунар. науч. конгр. 17-18 апр.2007 г. -М.: ВИНИТИ, 2007. С. 45-47 (0,4 пл.).

11. Бондарев A.B. Методологические контуры теоретических исследований в отечественной культурогенетике // Культурное наследие Тюменской области: материалы научно-практич. конф. «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области», 20 апр. 2007 года, г. Тюмень / Отв. ред. Ю.В. Ларин. -Тюмень: РИД ТГАКИ, 2007. - Ч.1.- С. 12-15 (0,15 пл.).

12. Бондарев A.B. Пути отечественной культурогенетики: подведение итогов и открытие новых перспектив // Дни петербургской философии-2006. Материалы круглого стола «Философия культуры и культурология: вызовы и ответы». - СПб.: Типогр. изд-ва СПбГУ, 2007. С. 46-55 (0,45 пл.).

13. Бондарев A.B. Парадигмальные истоки культурогенетических исканий Л.Н. Гумилева // Материалы VI Междунар. Евразийского науч. форума. - Астана: ЕНУ, 2007. - Т 1. - С. 33-38 (0,4 пл.).

14. Бондарев A.B. Из истории отечественной культурогенетики // Познавая образы мира: культура и искусство в прошлом и настоящем. Сб. ст. Вып. 1. - Казань: Астория, 2008. С. 51-84 (1,5 пл.).

15. Бондарев A.B. К проблеме определения содержательных границ отечественной культурогенетики // Культурологические исследования' 2008: Сб. науч. ст. - СПб.: Астерион, 2008. С. 52-62 (0,6 пл.).

16. Бондарев A.B. История отечественной культурогенетики: основные этапы развития и актуальные проблемы // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 тт. Том III: Культурная динамика / Отв. ред. Д.Л. Спивак. - СПб.: Алетейя, 2008. С. 70-102 (2,6 пл.).

Подписано в печать 19.02.2009. Формат бумаги 60x84/16 Бумага документная. Печать трафаретная. Объём 1^6 печ.л. Тираж 200 экз. Заказ № 24.

Типография БГТУ 190005, Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 1.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Бондарев, Алексей Владимирович

Введение.

Глава I. Опыт реконструкции истории отечественной культурогенетики

§1. Теоретические и методологические предпосылки генетического изучения культуры.

§2. У истоков отечественных теоретических исследований культурогенеза.

Акад. Н.Я. Марр.

§3 Деятельность секции генетики культуры ГАИМК в 1926 - 1929 гг.

§4. Основные вехи отечественных теоретических исследований культурогенеза 1930-х-2000-х гг.

Глава II. Основные направления развития отечественной культурогенетики

§ 1. Палеоантропологическое направление в изучении культурогенеза.

§2. Археологическое направление реконструкции процессов культурогенеза.

§3. Этнокультурологическое направление в изучении культурогенеза.

§4. Психолого-культуро логическое направление в изучении культурогенеза.

§5. Философско-культурологическое направление в изучении культурогенеза.

Введение диссертации2008 год, автореферат по культурологии, Бондарев, Алексей Владимирович

Предлагаемое диссертационное исследование посвящено осмыслению отечественных теоретических разработок в области изучения культурогене-тических процессов. Рассматриваются основные достижения и вклад российских учёных в исследование проблем изучения культурогенеза, проводится реконструкция истоков культурогенетики*, выявляются общие алгоритмы её развития. Особое внимание уделено философско-культурологическому обобщению полученных в этой области результатов, типологизации и анализу существующих концепций культурогенеза, представленных на настоящий момент в различных дисциплинарных рамках отечественной науки.

Актуальность исследования

Одной из фундаментальных проблем культурологии является изучение процессов культурогенеза, поскольку динамика порождения и самообновления культуры является неотъемлемой составляющей человеческого бытия и охватывает все формы человеческой деятельности. Российскими учёными за прошедшее время было создано значительное количество трудов, посвященных изучению культурогенеза, и в связи с этим возникла настоятельная потребность исследовать и обобщить это обширное интеллектуальное наследие.

Своевременность и общественная значимость представляемой работы обусловлены тем, что сейчас в XXI в. назрела необходимость во всестороннем развитии исследований, посвященных проблемам культурогенеза. Глобальные кризисы и радикальные изменения, охватывающие все сферы жизнедеятельности современного российского общества, в высшей степени актуализируют необходимость теоретического изучения культурогенетических процессов и обновления способов регуляции социокультурных отношений. Политика государства в области культуры и модернизация общества должны Следует сразу оговориться, что всё поле целенаправленных исследований в области культурогенеза будет в данной работе условно обозначаться собирательным словом «кулыпур огенетика», которое было впервые предложено в середине 1990-х гг. А.Я. Флиером. Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что на настоящий момент уровень становления данной области знания ещё не позволяет говорить об окончательном оформлении или выделении культурогенетики в качестве специализированной дисциплины в структуре культурологии. быть адекватны перспективам социокультурных трансформаций и должны носить системный характер. Следовательно, аналитическое рассмотрение многолетнего российского опыта изучения процессов культурогенеза со всей очевидностью имеет не только академический, но и чётко выраженный прикладной аспект, связанный с оценкой перспектив совершенствования культу-рогенетических исследований и практической важностью применения вытекающих из них выводов для разработки адекватной государственной политики в области культуры.

Изменяющаяся Россия — ради понимания собственного прошлого, настоящего и будущего — с настоятельной необходимостью должна обращаться к философскому и научному наследию отечественных мыслителей, которые многое сделали для постижения тех вопросов о порождении и развитии культуры, которые со всей остротой стоят перед нами и сейчас. Непредвзятое и адекватное понимание их логики размышлений и вариантов ответа на заданные ими вопросы является насущной задачей как для культурогенетики в качестве особой отрасли знаний в составе культурологии, так и для философии истории культуры.

Научная актуальность данного исследования продиктована, прежде всего, тем, что современный этап развития философии культуры и фундаментальной культурологии в нашей стране характеризуется настоятельной необходимостью в генерализации накопленного опыта культурогенетических исследований. Это связано в первую очередь с наличием в специальной литературе весьма различающихся между собой частнонаучных и разноаспектных подходов в изучении культурогенетических процессов. Исходя из современного состояния историографии философско-культурологического знания, воссоздаётся и актуализируется одна из прежде неизученных страниц в истории отечественной философии культуры и культурологии, раскрывается развитие наиболее перспективных теоретико-методологических подходов применительно к конкретно-историческому изучению культурогенеза. Процесс становления и развития культурогенетики в нашей стране и её органичные и содержательные взаимосвязи с другими теоретическими и прикладными дисциплинами является важной составной частью общей истории российской и мировой науки, заслуживая специального аналитического исследования. В этом отношении представляет особый интерес генеалогия развития культу-рогенетических идей, выявление взаимного влияния разных учёных друг на друга и обусловленные этим механизмы генерации качественно- новых знаний и теоретических положений, касающихся проблем изучения культуроге-неза. Само изучение методологических аспектов теоретического исследования культурогенеза потенциально обладает существенной научно-практической значимостью. Поэтому значение данной диссертационной работы во многом определяется необходимостью в философско-культурологическом осмыслении этих подходов и достигнутых в отечественной культурогенетике результатов.в целом. ;

Степень научной разработанности темы диссертации Несмотря на весьма обширный список авторов, и их работ, которые можно отнести к рассматриваемой» проблематике, история отечественной культурогенетики на настоящий момент остается по большей части неизученной: Отдельные попытки реконструкции её некоторых аспектов предпринимались, как правило, лишь в рамках историографических разделов диссертационных, работ, посвященных теоретическим и конкретно-историческим проблемам динамики культуры и собственно культурогенеза1. Однако исто

1 Агаркова Д.Б. Филогенез культуры: теоретические основания и реконструкция процесса: Автореф. дис. . к.ф.н. - Сургут, 2004; Арцыбашева Т.Н. Центральная Россия как историко-культурный регион: Культуро-генез Средневековья и раннего Нового времени: Дис. . д-ра культурол. наук. - СПб., 2004; Асмолов А.Г. Историко-эволюционный подход в психологии личности: Дис. .д-ра психол.наук. - М., 1996; Бариев P.X. Философские аспекты этногенеза волжских булгар: Автореф. дис. . д.ф.н. - СПб., 1997; Богуцький Ю.П. Культурогенез як сучасний науковий феномен // Вюник ДержавноТ акадсмн кер1вних кадр ¡в культури i мис-тецтв. -2000. - № 2,- С. 75-81; Игошева М.А. Культурологический статус концепции этногенеза Л.Н.Гумилева: Автореф. дис. . канд.филос.н. - Ростов н/Д, 1998; Коган ИЛ. Возникновение и развитие культуры: этнопсихологические предпосылки / Автореф. дис. доктора культурологии. - Мн.: БГУК, 2002; Ларин Ю.В. Мировоззренческо-методологические основы постижения культуры: проблема концептуализации: Автореф. дис. . д.ф.н. — Тюмень, 2004; Лях В.И. Культурогенез как проблема теории культуры: Автореф. дис. д.ф.н./МГУКИ. - М., 1999; МазаеваТ.А. Инновационная динамика в этнокультурной среде: Автореф. дис. . д.ф.н. - Ростов н/Д, 2007; Оленев С.М. Информационная детерминация культурогенеза (философский категориальный и историко-гснетический анализ): Автореф. дис. . д.ф.н. - М.: МГУКИ, 2004; Пе-липенко A.A., Яковенко И.Г. Культура как- система. - М.: Языки русской культуры, 1998; Селиванов В.В. Предмет искусства (в генетическом освещении): Автореф. дис. .'. канд.фклос.наук. - Л.: ЛГУ, 1969; Флиер риографические обзоры литературы, присутствующие в диссертационных работах этих авторов, имеют, как правило, весьма беглый и описательный характер. В них рассматриваются прежде всего те аспекты культурогенети-ческой проблематики, которые связаны с темой той или иной диссертации. Задачи написания этих обзорных разделов диссертаций не предполагают целостной реконструкции истории отечественной культурогенетики, от них нельзя ожидать обобщающей типологии или детальной классификации основных направлений в исследовании культурогенеза, которая учитывала бы всё многообразие существующих на настоящий момент точек зрения, и т.д.2

Культурно-генетическому направлению в этнографии- и в археолого-этнографических исследованиях посвящены статьи С.И. Вайнштейна3, однако они носят очень сжатый, тезисный характер. О современном состоянии разработок данной тематики в палеоантропологии' и археологии имеются' отдельные публикации Л.Б. Вишняцкого, В.Р. Кабо, Л.С. Клейна, А.И. Мартынова, Ю.И. Семёнова, А.Д. Столяра, В.В. Селиванова, А.К. Филиппова, Б.А. Фролова, Я.А. Шера и др.4. Концепции психолого

А.Я. Структура и динамика культурогенетических процессов: Дис. . д.ф.н./ Российский институт культурологии. - М., 1995.

2 См., напр.: Богуцький ю.п. Культурогенез як фшософсько-юторичний феномен: Автореф. дис. канд. фшос. наук. - К., 2000; Коган И.Л. Возникновение и развитие культуры: этнопсихологические предпосылки / Автореф. дис. доктора культурологии. - Мн.: БГУК, 2002; Лях В.И. Основные подходы изучения культурогенеза // Культурологическое образование: состояние проблем, перспективы: Сб. науч.статей. -Краснодар, 1999. С. 15-26.

1 Вайнштейн С.И. Культурно-генетическое направление в этнографии и полевые исследования // Всесоюзная сессия по итогам полевых этнографических и антропологических исследований 1984-1985 гг. Тез. докл.

- Йошкар-Ола, (1986. С. 64-65; Вайнштейн С.И. Культурно-генетические исследования // Этнография и смежные дисциплины, этнографические субдисциплины, школы и направления. Методы / Свод основных этнографических понятий и терминов. Вып. 2. - М.: Наука, 1988. С. 64-65; Вайнштейн С.И. Культурно-генетическое направление в современных археолого-этнографнческих исследованиях // II Международный конгресс этнографов и антропологов. Резюме докладов и сообщений. Т. 1. Уфа, 1997. С.39.

4 Вишняцкий Л.Б. Введение в преисторию. Проблемы антропогенеза и становления культуры. Кишинев. 2002; Вишняцкий Л.Б. О движущих силах развития культуры в преистории // Восток (Опеш). 2002. № 2. С. 19-39; Клейн Л.С. Проблема смены культур в современных археологических теориях // Вестник Ленинградского Университета. 1975. № 8. С. 95-103; Клейн Л.С. Проблема преемственности и смены археологических культур П Преемственность и инновации в развитии древних культур. - Л.: Наука, 1981. С. 33-37; Клейн Л.С. Феномен советской археологии. - СПб.: Фарн, 1993; Клейн Л.С. Место М.И.Артамонова в истории российской археологической мысли // Скифы, хазары, славяне, Древняя Русь. К 100-летию со дня рождения М.И. Артамонова. Санкт-Петербург, 9-12 дек. 1998 г. Тезисы докладов. - СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 1998.

- С. 18-20; Клейн Л.С. Введение в теоретическую археологию. Книга I. Метаархеология. - СПб.: Бельведер, 2004; Клейн Л.С. История археологической мысли. - СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 2009 (в печати); Мартынов А.И. Культурогенез. Учебное пособие. - М.: Высшая школа, 2008; Селиванов в.в. Проблема генезиса культуры и искусства // Искусство в системе культуры. - Л.: Наука, 1987; Селиванов в.В. Истоки петербургской культурологической школы и её современные перспективы и проблемы // Петербургская культурология: проблемы и перспективы. - СПб., 2005; Семенов Ю.И. Разработка проблем истории культурогенетического направления рассматриваются во многих работах5, но через призму их определённой авторской интерпретации. Во всех этих публикациях в той или иной степени затрагивается состояние изученности обозначенной проблематики лишь в пределах конкретного направления, а не всей отечественной культурогенетики в целом.

Итак, учитывая важность для данной диссертационной работы историографических изысканий перечисленных авторов, можно тем не менее заключить, что избранная тема ещё практически не исследована, а задачи полномасштабного культурфилософского и собственно культурологического осмысления истории формирования и содержания культурогенетической проблематики до сих пор в полной мере не решены. В результате совершенно не известен тот обрывистый и извилистый путь, который привёл к современному уровню знаний в области культурогенеза.

Объект и предмет исследования Объектом диссертационной работы является развитие отечественной философской и научной мысли о культуре. первобытного общества в Институте этнографии АН СССР в «эпоху Бромлея» (воспоминания и размышления) // Этнографическое обозрение. 2001. № 6. С. 3-21; Кабо В.Р. Теоретические проблемы реконструкции первобытности // Этнография как источник реконструкции истории первобытного общества. Сб. статей АН СССР, Институт этнографии им. Миклухо-Маклая. - М.: Наука, 1979. С. 60-107. Столяр А.Д. Проблема происхождения палеолитического изобразительного искусства как предметно-генетическая задача (к вопросу о методике историко-археологического исследования) // Древний Восток и мировая культура. - М., 1981. С. 511; Столяр А.Д. Мировоззренческий феномен этносоциокультурогенеза первобытного севера Европейской России // Первобытная и средневековая история и культура Европейского Севера: проблемы изучения и научной реконструкции: Междунар. науч.-практич. конф. Сборник научных статей и докл. / Отв. ред.-сост. АЛ. Мартынов. - п. Соловецкий (Архангельская обл. ): Изд-во СОЛТИ, 2006. С. 24-38; Филиппов А.К. Хаос и гармония в искусстве палеолита. - СПб.: ЛООО «Сохранение природного и культурного наследия», 2004 и др.

Асмолов А.Г. Социальная биография культурно-исторической психологии // Выготский Л.С., Лурия А.Р. Этюды по истории поведения. - М.: Педагогика, 1993. С. 3-19; Выготский Л.С. Психология развития как феномен культуры: избранные психологические труды / Ред. М.Г. Ярошевский. - М.; Воронеж: Институт практической психологии, 1996; Коган И.Л. Этнопсихологические основания культурогенеза. - Мн.: Ин-т современных знаний, 2001; Коул М. Культурно-историческая психология: наука будущего / Пер. с англ. -М.: Когито-Центр, Изд-во «Институт психологии РАН» 1997; Культурно-историческая психология развития. - М., 2001; Малых С.Б., Егорова М.С., Мешкова T.A. Основы психогенетики. - М.: Эпидавр, 1998; Ма-цумото Д. Психология и культура. - СПб., Питер, 2003; Ольшанский Д.В. Культура в психологической трактовке: Грани субъективного рассмотрения культуры как деятельности // Культура и цивилизация. - М., 1984. -С. 111-112; Пузырен A.A. Культурно-историческая теория Л.С. Выготского и современная психология. -М., 1986; Равич-Щербо И.В. Исследования по психогенетике // Вопросы психологии. - 1972. - № 2; Равич-Щербо И.В., Марютина T.M., Григоренко Е.Л. Психогенетика. - М.: Аспект Пресс, 2006; Старовойтен-ко Е.Б. Культурогенез поиска и раскрытия личности // Культурная психология личности. — М.: Академ.Проект; Гаудеамус, 2007. — С. 27-72; Шкуратов В.А. Историческая психология. — 2-е прераб. изд. - М.: Смысл, 1997; Ярошевский М.Г. Л.С. Выготский: в поисках новой психологии. — СПб., 1993.

Предмет исследования диссертации - отечественные концепции куль-турогенеза, созданные в 1920-х — начале 2000-х гг.

Это хронологическое ограничение представляется наиболее целесообразным, поскольку охватывает весь период целенаправленных исследований в области изучения культурогенеза. Исходный рубеж представляемой работы - середина 1920-х годов - ознаменован открытием совершенно неизведанной прежде области исследований, которая получила название — генетика культуры. Конечная грань исследования - 2008 г. - фиксирует состояние культу-рогенетических исследований в нашей стране на настоящий момент. Таким образом, намечены довольно широкие временные рамки, которые задают особый способ подачи материала: здесь главное не стремление к максимальной детализации - это дело будущих архивных и историко-науковедческих разысканий, а выявление обобщенного алгоритма развития и содержательной области отечественной культурогенетики.

Цели и задачи диссертации Цель диссертационной работы - анализ основных стратегий развития отечественных исследований культурогенетических процессов и их фило-софско-культурологическое обобщение.

В связи с указанной целью работы были поставлены следующие конкретные задачи, разрешение которых должно, по нашему мнению, наиболее полно раскрыть тему настоящего диссертационного исследования. изучение комплекса теоретических исследований культурогенетических процессов, призванное рассмотреть формирование различных концепций культурогенеза и показать преемственность и взаимопроникновение научных подходов в их развитии; выявление истоков российской культурогенетики и установление обобщённого алгоритма динамики её развития; построение обоснованной периодизации истории отечественной культурогенетики, исходя из внутренней логики становления данной междисциплинарной отрасли; создание общей типологии основных направлений в теоретическом исследовании культурогенеза, классификация словоупотребительных практик понятия «культурогенез», существующих на настоящий момент в нашей стране; установление и анализ наиболее важных методологических и теоретических аспектов изучения культурогенеза в отечественной науке; осмысление накопленного в нашей стране опыта теоретического изучения культурогенеза; определение возможных перспективных направлений в дальнейшем изучении процесса культурогенеза.

Методологическая и теоретическая основа исследования Наиболее общие принципы методологических оснований предпринятого исследования связаны с концептуальными установками диалектического и системного подходов, дополняясь онтологическим, гносеологическим, аксиологическим и праксеологическим аспектами рассмотрения отечественных философско-теоретических достижений в области изучения культурогенетических процессов. Опираясь на диалектику как философскую основу методологии данной работы, раскрывается сложный противоречивый характер развития культурогенетики в целом и каждой авторской концепции в частности.

Применение системного подхода в данном диссертационном исследовании состояло в системном анализе существующего в отечественной науке множества культурогенетических идей; раскрытии их системообразующих факторов; выявлении необходимого и достаточного набора общесистемных характеристик, отличающих различные направления развития культурогенетики; рассмотрении авторских концепций культурогенеза как комплексов взаимосвязанных теоретических положений, находящихся в сложном взаимодействии с другими концепциями; установлении соотносительных связей как внутри формирующегося поля культурогенетических исследований, так и с сопредельными научными областями; системном построении данной работы и т.д. В этом отношении оказались наиболее значимыми разработки таких представителей системного подхода, как П.К. Анохин, JI. Берталанфи, И.В. Блауберг, М.С. Каган, В.Н. Садовский, А.И. Уемов, Э.Г. Юдин и др.

В дополнение к системному подходу, используя теоретические и методологические достижения синергетики, автор опирался на работы И.Р. Пригожина, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, E.H. Князевой,

B.C. Стёпина, В.Г. Буданова, М.С. Кагана, В.В. Васильковой, В.П. Бранского, О.Н. Астафьевой и др.

В процессе исследования многолинейности траекторий развития отечественной культурогенетики были учтены теоретико-методологические принципы неоэволюционизма, заложенные в произведениях P.JL Карнейро, М.Д. Салинса, Дж. Стюарда, М. Харриса и др. Теоретико-методологические основы диссертации также тесно связаны с концептуальными установками культурологических исследований, представленных в работах

C.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Э.С. Маркаряна, А.Я. Флиера и др.

Кроме того, были учтены или применены основополагающие теоретические подходы в области истории и философии науки. В контексте предпринятого исследования оказались особенно эффективны концептуальные науковедческие подходы A.A. Любищева, Т. Куна, М. Полани, C.B. Мейена, П. Фейерабенда и B.C. Стёпина (анализ концептуального содержания куль-турогенетических теорий, динамики развития культурогенетики, смены её постулатов, установление культурно-исторических и личностных детерминант формирования концепций культурогенеза и т.д.)

В соответствии с избранными методологическими основаниями, на которые опирается настоящая работа, были определены методы исследования. Благодаря применению комплекса философских и общенаучных методов оказывается возможным адекватно проанализировать концептуально-категориальный аппарат, эпистемологические основы и наиболее существенные обобщения в теоретических и конкретно-исторических исследованиях культурогенеза. Для изучения теоретических разработок в области культурогенеза были привлечены принципы развития, связи и всесторонности, научной объективности в изложении материала, а также методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, классификации и систематизации, абстрагирования и моделирования. Общенаучные методы системно-структурного и системно-функционального подходов применялись в соответствии с особенностями исследования, дополняясь многообразием частнонаучиых методов, близких к главной теме исследования.

Наибольшую эффективность показал широко использованный в данной работе генетический метод, под которым обычно понимается метод исследования явлений или процессов, основанный на анализе происхождения, наследования и последовательности стадий самообновления. Генетический метод предполагает сведение многообразия явлений к фундаментальным исходным порождающим элементам и выведение из них исследуемого явления. Генетический метод как одно из проявлений историзма и системного подхода получил своё обоснование в трудах В. фон Гумбольдта, А.Н. Уайтхеда, О.М. Фрейденберг, Э.С. Маркаряна, В.П. Алексеева, С.И. Вайнштейна, Г.А. Климова, М.М. Маковского, А.И. Субетто, Ю.В. Яковеца и др. На этой основе был проведён генетико-семантический анализ фундаментальных концептов культурогенетических теорий, палеонтологический анализ различных напластований в их развитии; анализ происхождения, преемственности и алгоритмов самообновления культурогенетики; генеалогический анализ идей авторов рассматриваемых концепций; гомологический анализ путей научного поиска в области изучения культурогенеза и т.д.

Для всестороннего изучения и целостной реконструкции истоков и основных этапов развития отечественной культурогенетики был использован комплекс исторических методов (принцип приоритета источника, аналити-ко-описательный метод, метод сравнительно-исторического анализа, проблемно-хронологический метод, синхронистический и диахронический анализ, ретроспективный, проспективный и перспективный анализ). В соответствии с принципом историзма каждая концепция культурогенеза рассматривалась, во-первых, в развитии и изменении; во-вторых, в связи с другими теоретическими исследованиями культурогенеза и в контексте соответствующих социально-политических условий; в-третьих, в связи с конкретным опытом истории науки, который позволяет установить не только непосредственные, но и отдаленные последствия возникновения тех или иных концептуальных разработок в культурогенетике. Найденные в процессе исследования архивные документы (Научный архив Института истории материальной культуры Российской академии наук) были подвергнуты источниковедческому анализу, который позволил раскрыть их историческое содержание, изучить конкретные условия и историю их возникновения, извлечь из документов сведения, касающиеся деятельности секции генетики культуры ГАИМК, работы философско-методологического семинара ЛОИА и т.д.

Поскольку процесс культурогенеза лишь сравнительно недавно стал предметом специальных научных изысканий, то в данной группе методов вполне оправдано использование метода интервьюирования учёных, изучающих данную проблематику, а также закладывавших основы отечественной культурогенетики. В целом ряде случаев именно применение данного метода предоставляет возможность «из первых рук» реконструировать и уточнить историю формирования культурогенетики, выявить взаимовлияние идей между различными исследователями, восполнить лакуны, подтвердить или опровергнуть ту или иную интерпретацию событий и т.д.

Итак, специфика проблематики данной работы обусловила необходимость применения комплексного сочетания базового философского, общенаучного и частнонаучного уровней методологического анализа. Выбор конкретных методов исследования определялся требованиями целесообразности и полноты проводимого анализа. Применение этих принципов, методов и подходов на практике показывает, что все они во многом пересекаются и взаимно дополняют друг друга. Формируемая таким образом системная методологическая стратегия способна обеспечить наиболее верифицируемые результаты, позволяя выявить своеобразие понимания культурогенеза в различных авторских концепциях, осмыслить специфику их содержания в контексте развития отечественных и зарубежных культурологических исследований, а также в контексте общественно-политической и идеологической ситуации, в которой эти концепции создавались.

Рабочая гипотеза исследования В качестве научной гипотезы данного диссертационного исследования выступает предположение о том, что общая теоретико-методологическая база (генетический метод и сам предмет исследования - культурогенез) при всех различиях авторских подходов предопределяла тем не менее черты существенного сходства (аналогичности) в разработке культурогенетических проблем и самих алгоритмах развития этих исследований. Иными словами, рабочая гипотеза исследования состоит в априорном утверждении, что пути культурогенетических исследований в нашей стране представляют собой ряд дискретных гомологичных траекторий научного поиска в области изучения культурогенеза. Исходя из разных оснований (археологических, этнографических и т.д.), учёные двигались к постановке проблем культурогенеза весьма схожими исследовательскими путями, но приходили к содержательно различным выводам о сущности и специфике этого рода процессов.

Источниковая база исследования Основной корпус проанализированных источников по истории основных направлений теоретического изучения культурогенеза составляют архивные документы и опубликованная научная литература, посвященные данной проблематике, а также материалы проведённых в ходе исследования устных опросов.

На настоящий момент различным аспектам изучения процессов культурогенеза посвящено огромное число работ, которые в силу специфики темы диссертации могут рассматриваться в качестве источников. Так, в археологической литературе этот термин получил особенно широкое хождение. Поэтому встала проблема отбора наиболее значимых авторских концепций для специального рассмотрения в диссертационном исследовании. Отечественные концепции культурогенеза, привлекаемые для анализа, отбирались сразу по нескольким критериям. К таковым критериям можно отнести: научная новизна и эвристическая значимость предпринятых разработок в области культурогенеза; глубина изучения культурогенетической проблематики; содержательность концептуальных построений; типичность трактовок культурогенеза в рамках отдельных направлений; оригинальность в решении культуроге-нетических вопросов и т.д.

Имеющиеся в нашем распоряжении источники могут быть подразделены на следующие группы:

1. В контексте избранной темы были широко использованы малоизвестные документальные источники из Рукописного отдела Научного архива Института истории материальной культуры Российской академии наук (фонд № 2, оп. 1 за 1926 - 1931 гг.; фонд № 312, оп. 1.). Благодаря именно этим архивным документам удалось выявить истоки отечественных культурогенети-ческих исследований в нашей стране, а также основные вехи развития археологического направления реконструкций процессов культурогенеза.

2. Следующая группа привлечённых источников - сведения, полученные в ходе проведённых автором устных опросов учёных, стоявших у истоков ряда направлений отечественной культурогенетики, а также внесших значительный вклад в разработку данной проблематики (В.М. Массон, А .Я. Флиер, Э.С. Маркарян, B.C. Бочкарёв, P.A. Литвиненко, Т.Н. Арцыбашева, А.Д. Столяр, A.C. Кармин, В.В. Селиванов, И.Ф. Кефели, Р.Х. Бариев, Л .С. Клейн, A.B. Кияшко, М.С. Каган, А.Б. Агаркова и др.).

3. К третьей группе относятся индивидуальные авторские монографии и коллективные труды, в которых затрагиваются отдельные вопросы и сюжеты, связанные с изучением культурогенетической проблематики. Данная группа источников позволяет определить наиболее изученные проблемы культурогенеза, концептуальные подходы учёных к историко-культурному материалу, соотношение и взаимопроникновение культурогенетической проблематики с другими областями знания (философско-культурологические, этнологические, исторические, психолого-культурологические дисциплины). Здесь в первую очередь следует упомянуть монографические исследования процессов культурогенеза А.Я. Флиера, В.М. Массона, A.B. Кияшко, И.Л. Когана, С.М. Оленева, Р.Х. Бариева, A.A. Пелипенко, И.Г. Яковенко и др. Среди имевшихся в нашем распоряжении коллективных трудов необходимо особо отметить многотомное издание Томского государственного университета «Очерки культурогенеза народов Западной Сибири», а также такие коллективные монографии, как «Цивилизация. Восхождение и слом: Структурообразующие факторы и субъекты цивилизационного процесса», «Циклические ритмы в истории, культуре, искусстве» и др.

4. В качестве самостоятельной категории источников можно выделить диссертационные исследования, поскольку они имеют собственную специфику, обладая в то же время сходной с монографическими работами историографической и научной ценностью. Во-первых, для диссертаций характерна большая степень разработанности поставленных в них культурогене-тических проблем и методологической строгости при изложении самого хода исследования, а обозначенная в них тематика, как правило, очерчена более узко, чем в монографиях. Во-вторых, по сравнению с ними успех и научное признание диссертационного исследования в большей мере зависит от его актуальности, поэтому диссертации можно рассматривать как своеобразный «барометр» в определении наиболее изучаемых и приоритетных проблем исследования культурогенеза. Наконец, количество и качество защищенных диссертаций позволяет определить уровень развития данной научной отрасли, степень подготовки научных кадров, формирование научных школ, востребованность обществом знаний по той или иной проблематике. К этой группе источников примыкают диссертационные работы А.Я. Флиера, И.Л. Когана, С.М. Оленева, В.И. Лях, А.Б. Агарковой, Т.Н. Арцыбашевой, Р.Х. Бариева, A.B. Кияшко, М.А. Игошевой, Н.Г. Лагойды, Ю.В. Ларина, М.Е. Ткачука, A.B. Шестаковой и др.

5. Наконец, последнюю группу источников составляют статьи, изданные в научной периодике и различных тематических сборниках. Эта категория источников применительно к заявленной теме является наиболее широко представленной. Для статей характерны оперативность и информативность. Как правило, при написании статей не ставится цель детализированного и всестороннего анализа определённой проблемы, их главная задача информировать научную общественность о начале разработки новой тематики, о последних достижениях в области изучения культурогенеза. Они быстрее откликаются на требования своей эпохи, новейшие методологические новации, именно на страницах научной периодики поднимаются и дискутируются наиболее актуальные вопросы культурогенетических исследований.

Основные научные положения, выносимые на защиту I. Понятие «культурогенез» содержит в себе множество смысловых пластов, выступая своего рода концептуально-семантическим пучком. Смысловое поле данного понятия неизбежно менялось по мере развития культурогенетических исследований, что и находило своё отражение в семантических напластованиях. Инвариантным оставался и остается выражаемый этим понятием фундаментальный вопрос о происхождении форм и явлений культуры. Как показал проведённый анализ, этот вопрос в своей общей формулировке содержит три ключевых проблемы, степень внимания к которым варьировала у различных исследователей: генерация паттернов и явлений культуры, наследование самой порождающей способности и изменчивость в этом наследовании. На этой основе культурогенез как научный концепт может и должен играть роль генерализующей модели, которая обладает значительным направляющим действием и эвристическим потенциалом.

II. Истоки культурно-генетического направления исследований в нашей стране связаны с разработками плеяды петербургских учёных во главе с акад. Н.Я. Марром, включавшей его коллег и последователей (И.И. Мещанинов, Д.К. Зеленин, A.A. Миллер, О.М. Фрейденберг, А.П. Окладников и др.). Именно этой школой была открыта новая область исследований — генетика культуры, определён её предмет — генезис кулыпу-ротворческих процессов', предложен специальный комплекс генесиологиче-ских методов для их изучения, очерчена содержательная область и обозначен круг ключевых проблем. Однако выдвинутая в 1920-х гг. исследовательская программа во многом опередила естественную логику развития науки, поскольку на тот момент ещё не была подготовлена необходимая и достаточная фактическая база для полномасштабного изучения процессов культурогенеза.

III. Появление и первые попытки разработки культурогенетической проблематики тесно связаны с революционным изломом 1917 г., когда рождение нового государства, нового общества, самого нового строя жизни, - осмыслялись наиболее проницательными умами в 20-х гг. не только как «апокалипсис» и «конец света», но и как своего рода новый «космогонический» процесс, взрыв, зачинающий нечто новое. Всё это — с неизбежностью заставляло задуматься о причинах, ходе и последствиях этого «генерирующего процесса». Поэтому теоретическая рефлексия этого процесса начала пороэюдения нового в значительной мере обусловила в нашей стране в 1920-х гг. всплеск генетических исследований культуры.

IV. Зарождавшаяся культурогенетика прорастала из лона различных социально-гуманитарных областей научного знания, логика развития которых сама подталкивала исследователей (действовавших зачастую независимо друг от друга) к необходимости (исходя из специфики своих профессиональных занятий) затрагивать так или иначе проблемы культурогенетических процессов. То, что культурогенетика имела своими истоками разные дисциплинарные области, связанные с процессуально-генетическим изучением культуры, обусловило качественную специфичность различных стратегий в изучении культурогенеза.

V. Основываясь на предпринятой реконструкции основных этапов истории отечественной культурогенетики, был выявлен обобщённый алгоритм её развития: «синкрезис» (XIX в.) — «диффузное состояние» (начало XX в.) -«скрещение» (прибл. 1920-е - нач. 1930-х) - «анабиоз» (1930-е — кон. 1950-х гг.) - «регенера11ияу> (прибл. 1960-е - нач. 1970-х гг.) — дифференциация (прибл. 1970-е - нач. 1990-х гг.) — концептуально-теоретические разработки (1990-е - 2000-е гг.). Кроме того, можно предположить, что дальнейшие исследования, пойдут в сторону большей междисциплинарности и укрепления» интегративности, а также взаимопроникновения между различными научными отраслями, изучающими процессы культурогенеза. Поэтому в ближайшем, будущем следует ожидать наступления' комплексно-синтетического периода в развитии культурогенетических исследований.

VI. Динамика развития отечественной культурогенетики носит явно выраженный нелинейный характер, что обусловило многовариантность, альтернативность выбора путей, по которым происходило её развитие и которые были систематизированы в довольно условно названные направления («палеоан-трополого-культурогенетическое», «археолого-культурогенетическое» «эт-нокультурологическое», «психолого-культурогенетическое», «философско-культурологическое» и др.). Каждое-из этих направлений изучения процессов культурогенеза проходило в своём развитии череду точек полифуркации, «разветвлявших» траектории научных поисков- конкретных учёных. Кроме того, нелинейность проявляется также в чередовании подъёмов и спадов интенсивности проведения культурогенетических исследований. Как показывает статистический анализ, пики роста приходятся на 1920-е гг., конец 1960-х - сер. 1970-х гг., начиная с конца 1980-х гг. наблюдается неуклонное повышение исследовательского интереса к этой области.

Научная новизна диссертации Диссертация является первой в российской науке работой, которая непосредственно сконцентрирована на осмыслении отечественных подходов применительно к теоретическим аспектам конкретно-исторического изучения культурогенеза. Впервые анализируется весь основной комплекс отечественной культурологической и смежной по своей тематике литературы, затрагивающей проблемы изучения культурогенеза.

Методологическая новизна работы состоит в применении имманентного культурогенетике метода генетического анализа при изучении истории её развития (при этом был уточнён ряд операциональных составляющих генетического метода), а также системном сочетании различных концептуальных установок, подходов, принципов и методов применительно к специфике темы исследования.

Впервые выявлены истоки культурогенетических изысканий в нашей стране, которые уходят в 1920-е гг. и связаны со складывавшимся в это время генетизмом (процессуально-генетическим подходом) как особым стилем концептуальных исследований. Было показано, что институционально зарождение отечественной культурогенетики следует связывать с деятельностью секции генетики культуры Государственной академии истории материальной культуры.

Предложена целостная реконструкция основных этапов развития отечественной культурогенетики.

Впервые открыт или с новых позиций переосмыслен вклад в становление культурогенетики таких выдающихся учёных, как Н.Я. Марр, И.И. Мещанинов, О.М. Фрейденберг, Д.К. Зеленин, А.П. Окладников, Л.Н. Гумилёв и др., заслуги которых в данной области исследований были до того совершенно не известны либо практически полностью забыты.

Представлена типологизация исследований культурогенеза, которая призвана учесть наиболее значимые направления и авторские подходы по данной тематике.

Опираясь на весь опыт исследования истории отечественной культуроге-нетической мысли, было выявлено инвариантное и вариативное в понимании культурогенеза у различных исследователей.

Выявлен концептуальный и конкретно-исторический потенциал дальнейших теоретических изысканий в области культурогенетической проблематики.

Новизна предлагаемой диссертации определяется и введением в научный обиход ранее не привлекавшегося и не исследовавшегося под данным углом зрения комплекса архивных материалов из Рукописного отдела Научного архива Института истории материальной культуры РАН. Кроме того, были включены в научный оборот результаты проведенных автором персональных устных опросов по истории становления культурогенетики с некоторыми из её основоположников и учёных, изучающих данную проблематику.

Теоретическая значимость диссертации В настоящей работе были аккумулированы и обобщёны наиболее важные достижения российских исследований в области культурогенеза, которые получают осмысление с философско-культурологических позиций. На материале рассмотренных работ отечественных авторов показано диалектическое развитие концептуальных подходов, посвященных теоретическому изучению процессов культурогенеза. Выявлены гомологические алгоритмы формирования культурогенетических исследований; на основе их изучения построена обобщённая нелинейная модель развития отечественной культурогенетики. Была показана содержательная и проблемная общность различных исследовательских подходов в области изучения культурогенеза, несмотря на различие его авторских трактовок. Таким образом, теоретическое значение предлагаемой диссертации определяется тем, что проблемы, исследуемые автором, могут послужить теоретико-методологическими ориентирами в дальнейшей разработке культурогенетики как одного из важнейших разделов отечественной культурологии и культурфилософии.

Практическая значимость исследования Теоретические положения и фактологический материал, собранный и обобщенный в диссертации, её результаты и выводы важны для дальнейшего развития культурогенетических исследований и могут быть использованы в процессе преподавания университетских курсов по различным дисциплинам культурологического цикла, затрагивающих основы культурогенетики и динамики культуры, а также при подготовке научных трудов по истории культуроведческой мысли, составлении учебных пособий по теории и философии культуры.

Материалы диссертации могут представлять интерес для исследователей истории развития отечественной науки XX века.

Апробация и внедрение результатов работы

Наиболее важные результаты предпринятого исследования были представлены в ряде докладов в т.ч.: Дни петербургской философии (Санкт-Петербург, ф-т философии и политологии СПбГУ, 2005-2008 гг.); IV Между-нар. студенч. науч. конф. «Проблемы культурогенеза и древней истории Восточной Европы и Сибири» (исторический ф-т СПбГУ, 27-30 апр. 2006 г.); 1-П Российский культурологический конгресс (СПб., 25-29 авг. 2006 г., 25-29 но-яб. 2008 г.); Междунар. науч. конгресс «Человек в мире культуры: исследования, прогнозы» (Казань, КазГУКИ, 17-18 апр.2007 г.); Научно-практич. конф. «Культурогенез и проблемы актуализации культурного наследия народов Тюменской области» (г. Тюмень, ТюмГАКИ, 20 апр. 2007 года); Междунар. симпозиум «Время культурологии», посвященный 75-летию Российского института культурологии (Москва, РИК РАН, 23-26 мая 2007 г.); VI Междунар. Евразийский науч. форум (Казахстан, Астана, ЕНУ, 29-30 окт. 2007 г.) и др.

Кроме того, на основе созданных автором рабочих программ отдельные результаты данного исследования были внедрены в собственную преподавательскую практику на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена и на кафедре культурологии и глобалистики БГТУ «Воен-мех» им. Д.Ф. Устинова.

Настоящая диссертация была обсуждена на кафедре теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена и была рекомендована к защите по специальности 24.00.01 - Теория и история культуры (Выписка из протокола № 15 заседания кафедры теории и истории культуры РГПУ им. А.И. Герцена от 27 июня 2008 года).

Результаты предпринятых исследований были изложены в ряде научных публикаций автора, в т.ч. и в изданиях, рекомендованных ВАК Минобразования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований. Общий объём публикаций по теме диссертации - 10,62 печатных листа.

Структура и объём диссертации Структура диссертационной работы определяется поставленными целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных архивных документов (около 70 дел из Рукописного отдела Научного архива ИИМК РАН), источников и литературы (более 400 названий), а также нескольких приложений. Общий объем исследования составляет 204 стр., включая библиографический список и приложения — 253 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История и основные направления развития отечественных теоретических исследований культурогенеза"

Выводы к главе II.

Наибольшую трудность в исследовании культурогенетической проблематики представляет её междисциплинарный характер. Естественно, что культурология, как генерализующая наука, в решении- проблемы изучения культуры в генетическом разрезе имеет общее предметное поле со многими смежными областями знания: в первую очередь с историей, археологией, эт

420 См.: Коган И.Л. Возникновение и развитие культуры: этнопсихологические предпосылки / Дисс. доктора культурологии. - Мн.: БГУК, 2002. нографией, психологией, языкознанием, искусствоведением и некоторыми другими дисциплинами. Соответственно, подходу исследования приходилось принимать во внимание историю развития этих дисциплин, рассматривая их на фоне социально-политических перипетий отечественной истории.

В ходе исследования была подтверждена и получила своё уточнение основная рабочая гипотеза диссертации, состоящая в том, что пути культуроге-нетических исследований в нашей стране представляют собой ряд дискретных изоморфных гомологичных линий. При пристальном изучении обнаруживаются черты существенного структурного сходства в исследовательских путях выхода к постановке проблемы культурогенеза на основе обобщения различного по- своему характеру материала (археологического, историко-культурного, этнографического, психолого-культурного и т.д.). Это говорит о6>изоморфизме (структуроподобии), т.е. сходстве в способах и алгоритмах разработки культурогенетических проблем как на конкретно-историческом, так и теоретико-методологическом уровнях. Системообразующими факторами при этом^могут быть в т.ч.:

- общественно-историческая обусловленность (кардинальные исторические перемены, смена общественных ориентиров, благоприятные условия для проведения научных работ в области культурогенеза),

- внутринаучная обусловленность (достигнут необходимый и достаточный уровень фактической базы данных, существуют соответствующие предпосылки в области методологии, междисциплинарной направленности, терминологии, теории культурогенетических исследований),

- случайностные субъективные факторы (склад мышления исследователя, научные интересы, выбранная тема и т.д.)

Во многих случаях исследователи отталкивались от поисков ответа на вопрос о тайне зарождения культуры или какой-либо её сферы (для всего человечества в первобытности или конкретных этносов на протяжении истории), затем имело место изучение процесса происхождения от момента зарождения до современности, что зачастую вело к сосредоточению внимания на порождающей сердцевине» этого процесса, а это давало в свою очередь возможность выйти на культурогенетический уровень обобщения. Таким образом, опираясь на проделанный анализ, можно отметить такую характерную особенность, как гомологичностъ в развёртывании исследовательской деятельности у совершенно различных учёных, занимавшихся изучением культурогенеза.

При анализе рассматриваемых культурогенетических разработок представляется плодотворным использовать науковедческую концепцию М. Полани421. Стержень концепции М. Полани - существование двух типов знания — явного, вербализуемого, выражаемого в словах и знаках, и неявного знания, скрытого, подразумеваемого или имплицитного. Согласно этому автору, неявное знание не вербализуется, а существует как предчувствие, пред-сознание, в форме персональных символов или образов. Эти неявные-личностные элементы! осознаются не сами по себе, а лишь посредством их вклада в постижение целого. Специалисты могут сформулировать некоторые общие принципы своей работы и указать на ключевые моменты своей практической деятельности, но "знают они все эюе гораздо больше, чем могут выразить в словах, они знают эти принципы и признаки практически, не эксплицитно, не как объекты, а в качестве инструментов, неразрывно связанных, с их интеллектуальными усилиями, направленными на постижение той ситуации, с которой сталкиваются. И в этом своем качестве периферическое знание невыразимо в словах"422. Именно с такого рода трудностями приходится сталкиваться при анализе ряда рассматриваемых работ (особенно Марра, Фрейденберг и Гумилёва).

М. Полани вводит важное для истории науки понятие «кот(ептуальное открытие». Оно представляет собой удачный способ выразить неявное знание или неявно принимаемое допущение в ясной, доступной для других знаковой форме. В истории культурогенетики - наряду с эмпирическими откры

421 Полани М. Личностное знание. - М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

422 Там же. С. 130. тиями - была очень велика роль именно концептуальных открытий, к которым следует отнести введение новых терминов, понятий, способов представления данных, а также собственно концептуальных конструктов и открытий. Концептуальные открытия на десятилетия предопределяют направление эмпирических работ в этой области, как например, произошло с концептуальным открытием B.C. Бочкарёвым очагов культурогенеза. В сферу важных концептуальных нововведений входит формулирование принципов культу-рогенетического анализа и системы терминов, необходимых для конкретного историко-культурного описания и реконструкции процессов культурогенеза, концептуальная разработка генетических методов изучения культуротворче-ства.

Из всех многочисленных стратегий исследования культурогенетических процессов наиболее перспективными представляются две тесно связанных линии поиска. В одном случае - культурогенез раскрывается как процесс кулътуротеорчестеа (Н.Я. Марр, И.И. Мещанинов), самообновления и самопорождения культуры (А.Я. Флиер). С другой стороны, культурогенез предстаёт как npoifecc возникновения и развития культуры конкретных единиц исторического процесса (А.П. Окладников, В.М. Массон, JI.H. Гумилёв). Причём, оговорим, что здесь речь идет не о двух параллельных линиях, а о двух векторах теоретического обобщения. Для первого подхода более характерен дедуктивный ход мысли (от созданной абстрактно обобщённой модели культурогенеза к конкретике), а второй — отталкивается от изучения конкретно-исторических единиц культурогенеза и уже на этой основе приближается к построению некой модели этого процесса. Иными словами, это не параллельные, а взаимно устремленные направления культурогенетических исследований, которые пока тем не менее ещё не встретились.

Анализируя понимание культурогенеза, разработанное В.М. Массоном и восходящее к А.П. Окладникову и Н.Я. Марру, можно заметить чёткое его отличие от точки зрения, выдвинутой А.Я. Флиером в сер. 1990-х гг. Эти исследователи акцентировали своё внимание на разных составляющих культурогенеза. Это отличие заключается в частности и в понимании соотношения таких терминов, как «культурогенез» и «динамика культуры». В концепции А.Я. Флиера «культурогенез» - это один из типов «динамики культуры», имеющий инновативный характер, т.е. для него этот процесс выступает стартовым импульсом существования и изменчивости конкретно-исторических культурных систем и форм. Однако представители петербургской школы культурогенетики В.М. Массон, B.C. Бочкарёв и др. в своих исследованиях показали, что всё разнообразие форм динамики культуры является видимым выражением порождающей активности процессов культурогенеза. "Преемственность культуры при таком механизме следует диалектическому закону снятия или отрицания, являюгцелгуся условием и моментом развития и

423 вместе с тем моментом связи нового со старым

В этом же контексте В.Е. Давидович и Ю.А. Жданов подчёркивали, что источником движения и развития культуры выступает внутренняя противоречивость сохранения и прохождения, постоянного самоотрицания. По их словам, культура не только и не столько фиксация достигнутого результата, сколько его снятие, развитие и восхождение: "Противоречивость самой человеческой деятельности, способом бытия которой выступает человеческая культура, порождает амбивалентность, оппозиционность, двуединость всей системы культуры. Общая закономерность диалектического развития, пронизывая всю сферу культуры, облекается в специфические системные качества, вызывает собственно культурные коллизии"424. Поэтому в культурогенезе заключена возможность сдвигов, вызывающих изменение тех или иных системных элементов, всего целого культуры. При взаимодействии в процессах культурогенеза таких разноустремлённых тенденций, как преодоление, сохранение и восхождение на новый более высокий уровень развития, происходит селекция (отбор) сохраняемых культурных форм и их удержание с ор

425 ганическим включением в систему культуры .

423 Массон В.М. Первые цивилизации. - Л.: Наука, 1989. С. 20-21.

424 Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры- Ростов-на-Дону, 1979. С. 221-222.

425 Ср.: Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. С. 241.

-198

Вместе с тем необходимо учитывать «человекомерность» процессов культурогенеза, человека как главного субъекта и объекта, творца и творения культуры, обладающего широкой полосой свободы выбора, что чрезвычайно усложняет культурогенетическое исследование, особенно по сравнению с т.н. «точными» науками. Особенно важно возрождение этого подхода в том числе и в связи с проблемами внедрения синергетики в культурологию, этнологию и гуманитарные науки в целом. Само применение синергетиче-ской парадигмы к изучению социокультурного развития не должно сводиться к механической экстраполяции уже готовых результатов, полученных основоположниками синергетики (И.Р. Пригожиным, Г. Хакеном и др.) в ходе изучения физико-химических процессов, поскольку антропосоциокультур-ные системы отличаются от физико-химических гораздо большим уровнем сложности (о чём вполне справедливо говорил в т.ч. и М.С. Каган). Диалек-тико-противоречивое построение культуры вырастает, по словам В.Е. Давидовича и Ю.А. Жданова, во взаимодействии заданных и порождённых обстоятельств, с одной стороны, и творящей человеческой энергии, — с другой. Всякая человеческая деятельность несёт в себе свободу как целепо-лагающую активность, реализующую объективно рождающиеся возможно

426 СТИ .

Зарождавшаяся культурогенетика прорастала из лона различных социально-гуманитарных областей научного знания. Логика их развития сама подталкивала исследователей (действовавших зачастую независимо друг от друга) к необходимости (исходя из специфики своих профессиональных занятий) затрагивать так или иначе различные вопросы изучения культуроге-нетических процессов. То, что культурогенетика имела своими истоками разные дисциплинарные области, связанные с процессуально-генетическим осмыслением культуры, обусловило качественную специфичность различных стратегий в изучении культурогенеза. В соответствии с этим попытаемся

426 Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. С. 222. представить в виде приводимой ниже схемы общую классификацию стратегических линий культурогенетических исследований*. Стриепш т учения культур огеназа |

Фюосс^с>.о-1;;льг)рогеке11н<ск»е шгритнне

Инфоришганно-¡Зшияиеаишие шщяцш (С Олнге^Н.Свднеи}

Пивс^лы^х о таеис* стае ШрШЕНЕ

Лрзздлолнгратдогаепгкгое Юфаивве

•лнктхшах

ПНИЩИ кчыуратаз» Сг.Лела / А

Шиолш-нулиурогеюгачеиое ^ ниршленхе :

7Т

Эпюшо-хуптуриюклиесксе гал)илмшв

Ипсящюты гащепшя хрыурспгмзе А-Я.Флкр

Кипе щи апрлвсопшкутоуртка МС.Хшм Ч

КокцитЯТ Коххэтда

- геягзед к/та Т/1 ы пупсюуюдас

Е.Ф.Поршцц. р!ШН

АР Столяр ьулиурогенем ндр. Б М Мао» Л

Кинг пси отав КПЫурСЮТЗ!

ВС.Еощжрев! щ

Згсишсферкм шиши гупиурсгеаеза пикфшмти аса концепция К.Н Мяхеева фйэамгадос пар

Ъссюкарю аттракшпй,р шс^ци гупьт^игедаа Л Н Гушем

Исследование различных аспектов культурогенетических процессов осуществляется в рамках истории культуры, палеоантропологии, археологии, этнографии, этнологии, психологии личности и других. Наиболее обобщённое осмысление культурогенез получает с философско-культурологических позиций. Вместе с тем сравнительное изучение работ по рассматриваемой теме показывает, что задачи полномасштабного культурфилософского и собственно культурологического осмысления содержания культурогенетической проблематики в полной мере до сих пор не решены. Кроме того, существенным недостатком немногочисленных российских исследований процессов культурогенеза является значительный разрыв между теоретическим выкладками и их наполнением конкретным историко-культурным содержанием. Следует оговорить весьма условный и предварительный характер этой схемы, которая, безусловно, нуждается в дальнейшей корректировке и доработке.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, заключая краткое изложение основных результатов предпринятого исследования, можно прийти к следующим обобщающим выводам.

I. Нынешнее состояние исследования проблем культурогенеза характеризуется значительным многообразием подходов, которые были сгруппированы в довольно условно названные направления: «палеоантрополого-культурогенетическое», «археолого-культурогенетическое» «этнолого-культурогенетическое», «философско-культурогенетическое», «психолого-культурогенетическое» и др. Многогранность культуры и сложность алгоритмов её многоуровневого самообновления и развития обусловили особую специфику культурогенетики - её принципиальную междисциплин арность. Культурогенез находится на пересечении исследовательских поисков целого ряда наук о культуре, являясь для них одной из узловых проблем.

II. Обращение к наследию российских мыслителей в области культурогенетики свидетельствует о том, что, утверждая новые подходы к изучению культурогенетических процессов, они обогатили не только отечественную, но и мировую социально-гуманитарную науку. Сделанный ими серьезный вклад в развитие культурологического знания сегодня приобретает особое значение, представляя не только различные варианты концептуального осмысления культурогенеза, но и развернутые, аргументированные методологические подходы к изучению феномена культуры в целом. Отечественные культурогенетические исследования обладают рядом особенностей в сравнении с аналогичными зарубежными разработками. Для российских учёных присуще понимание культурогенеза как диалектического процесса, изучение и моделирование его структуры и динамики на основе широкого охвата историко-культурных данных и с позиций различных социально-гуманитарных наук. Для западных авторов характерна установка на выявление информативных единиц культурной наследственности (мемов), механизмов порождения и эволюции культуры, ориентация на преимущественно прикладные разработки в этой области. Компаративный анализ свидетельствует о плодотворности синтеза исследовательских традиций различных национальных школ для комплексного изучения культурогенеза как порождающей сердцевины культуры. Настало время объединить разрозненные до сих пор исследования по генерации, меметическому наследованию, селекции, скрещению, мутациям, трансформациям и исчезновению культурных явлений (объектов, форм, паттернов). Важно понять всё то, что составляет основу порождения нелинейной динамики и ритмики развития культуры (её подъёмы, спады и стагнацию), а также её факторы и детерминанты.

III. В ходе исследования была подтверждена и получила своё уточнение основная рабочая гипотеза диссертации, состоящая в том, что пути культуро-генетических исследований в нашей стране представляют собой ряд дискретных изоморфных гомологичных линий. Это связано с тем, что современная культурогенетика рождалась не из одного, а из многих источников. Объективная логика её формирования шла сразу по нескольким независимым траекториям, которые различались по своим терминологическим, методологическим и концептуальным основаниям. Вместе с тем при пристальном изучении обнаруживаются черты существенного структурного сходства в исследовательских путях выхода к постановке проблемы культурогенеза на основе обобщения различного по своему характеру материала (археологического, историко-культурного, этнографического, психолого-культурного и т.д.). Это говорит об изоморфизме (структуроподобии), т.е. сходстве в способах и алгоритмах разработки культурогенетических проблем как на конкретно-историческом, так и теоретико-методологическом уровнях. Опираясь на проделанный анализ, была выявлена такая характерная особенность, как гомоло-гичность в развёртывании исследовательской деятельности у совершенно различных учёных, занимавшихся изучением культурогенеза. При этом общими были генетизм как парадигмальная установка и сам предмет исследования - культурогенез, хотя авторские подходы и сами стратегии его изучения были различны. Вместе с тем, эти разнообразные стратегии во многом взаимодополняют друг друга.

IV. Одним из первых учёных, кто в отечественной науке поставил вопрос о необходимости изучения процессов развития культуры в генетическом разрезе, был акад. Н.Я. Марр, который в середине 1920-х гг. обозначил разработки этой новой междисциплинарной области понятием «генетика культуры». Но этот термин носил синкретический характер, обозначая и область знания, и то, что должно ею изучаться. Иными словами, «генетика культуры» понималась изначально как «синтетическая дисциплина» и как собственно «генетические механизмы культуры». Насколько удалось выяснить, понятие «культурогенез» было впервые употреблено во вт. половине 1960-х гг. Ст. Лемом в работе «Философия случая». В нач. 1970-х гг. А.П. Окладников и Э.С. Маркарян одновременно и независимо друг от друга впервые в русскоязычной литературе использовали термин «культурогенез». Не исключено, что в целях упорядочивания накопленного на тот момент огромного археологического и историко-культурного материала из «новостро-ечных» раскопок, Окладников вводил этот термин, помня о наработках 1920-х гг. школы акад. Н.Я. Марра. Термин «культурогенетика» впервые предложил в середине 1990-х гг. А.Я. Флиер. Выделение культурогенетики в самостоятельное направление культурологии обосновывалось Флиером по совокупности таких признаков, как специфические предмет, объект и метод.

V. В отношении самого термина «культурогенез» в отечественной культурологической науке сложилось несколько различных подходов к определению его смысловых границ: 1) культурогенез как зарождение культуры в эпоху первобытности (Ю.И. Семёнов, М.С. Каган и др.); 2) культурогенез как процесс возникновения и становления культурных комплексов (А.П. Окладников, B.C. Бочкарёв, В.М. Массой и др.); 3) культурогенез как перманентный процесс генерации новых культурных форм и систем (А.Я. Флиер, И.Л. Коган, С.М. Оленев и др.); 4) культурогенез как процесс порождения и развития культуры конкретных этносов (Л.Н. Гумилёв,

Р.Х. Бариев, А.И. Субетто; С.И. Вайнштейн, С.А. Арутюнов, В.П. Алексеев и др.); 5) личностный культурогенез (JI.C. Выготский, В.А. Шкуратов,

A.A. Майер и др.). Причём четыре последние точки зрения не противостоят друг другу, но взаимно дополняют одна другую, поскольку отличаются, собственно говоря, ракурсом рассмотрения процессов самообновления культуры: философско-культурологическим, как у А.Я. Флиера и др., конкретно-историческим применительно к археологическим культурам, как в работах

B.C. Бочкарёва и др., или этнокультурологическим в масштабах самобытных суперэтносов, как у JI.H. Гумилёва, либо психолого-культурологическим ракурсом, как у А.Г. Асмолова и др. Таким образом, в рассмотренных работах акцентируется внимание на разных аспектах культурогенетического процесса, исходя из различных дисциплинарных проекций и авторских подходов.

VI. Изучение процессов культурогенеза следует отличать от проблемы исследования культурогонии (зарождения культуры в первобытности). При известной связи они однако обладают качественной спецификой, которую не представляется целесообразным нивелировать. Эти вопросы нуждаются в различных методах и способах своего решения.

VII. Сравнительное изучение работ по рассматриваемой теме показывает, что онтологические, гносеологические и методологические вопросы изучения культурогенеза разработаны в отечественной науке крайне неравномерно. Кроме того, существенным недостатком немногочисленных российских исследований процессов культурогенеза является значительный разрыв между теоретическим выкладками и их наполнением конкретным историко-культурным содержанием. Необходим парадигмальный синтез наиболее плодотворных отечественных традиций теоретического изучения процессов культурогенеза и поиск основ целостного концептуального их представления. По сути, сейчас выпадает шанс придать новый импульс формированию культурогенетики и вывести её на качественно новый уровень развития в нашей стране.