автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.09
диссертация на тему: История России в творчестве С. Г. Пушкарева

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Семякина, Ольга Николаевна

Введение.3

Глава 1. Жизнь и деятельность С.Г.Пушкарева.28

1.1. Основные этапы жизни и научной деятельности.28

1.2. Формирование и эволюция научного мировоззрения.77

Глава 2. Проблемы истории России в трудах

С.Г.Пушкарева.116

2.1. Образование и развитие Древнерусского государства.116

Образование Древнерусского государства.116

Киевская Русь (XI-XII вв.).123

Новгородская Русь. (XII - сер. XV вв.). Древние народоправства. .131

Ростово-Суздальская Русь. (XII -XIVвв.).135

2.2. Московское государство и Великое княжество Литовское. 138

Московское государство (ХУ-ХУПвв.).138

Великое княжество Литовское (XIII - XVI вв.).149

2.3. Петр I и его реформы.156

Военно-морская служба Петра. Война и дипломатия. Создание регулярной армии и венного флота.158

Государственное управление.160

Социальная политика Петра.162

Экономическая политика Петра.163

Секуляризация культуры и отношения с церковью.167

2.4. Свобода и собственность в России.169

Элементы свободы и самоуправления в истории русского народа.170

Крестьянский «мир» и крестьянская поземельно-передельная общины. Закрепощение крестьян.193

Введение диссертации2001 год, автореферат по истории, Семякина, Ольга Николаевна

В последнем десятилетии XX века в отечественной исторической науке наблюдается активизация изучения тшсого уникального явления европейской истории, как российская послеоктябрьская эмиграция. Повышенное внимание к различным аспектам истории русского зарубежья объясняется, прежде всего, изменением общественно-политических условий в России, поисками наиболее оптимальных и реально возможных путей ее дальнейшего развития, возрождения и укрепления государственности. Трагический излом исторического пути России начала XX в. по масштабу коренных изменений близок к ситуации рубежа столетия. Осмысление происходящих в России перемен заставляет обращаться к тем, кто находился в подобном положении, кто также мучительно искал причины случившегося, кто пытался ответить на вечные для России вопросы: «Кто виноват?» и «Что делать?». Поиски ответов на эти и другие актуальные вопросы современности заставляют не только обращаться к прошлому, но вызывают потребность в новом его переосмыслении. Необходимость создания научно состоятельных концепций российской и всемирной истории обуславливает обращение исследователей не просто к фактологическому описанию истории российской эмиграции как явления в целом, а к конкретным сюжетам и личностям. Особое внимание привлекает историко-философское наследие русского зарубежья. Как верно подмечено, «современный этап развития историографии России требует. учета философско-исторического наследия, на котором воспитывалось подавляющее большинство отечественных историков»1. Историки и философы первой волны эмиграции находили объяснение случившегося в России в ее особом, отличном от Запада пути развития, в самосознании русского народа» в его исторической судьбе. При этом многие из них (П.Б.Струве,

1 Аникеев A.A. О некоторых вопросах современной методологии истории // Новая и новейшая история. 1997. №2. С. 169.

11. И. Новгородцев, С.Г.11ушкарев, Ь. Н.Трубецкой, С Л.Франк) пытались решать проблему особенною в России не в рамках антиномии «славянофильство - западничество», а за рамками этой антитезы, на уровне «синтеза, обобщающего миропонимания»1. Анализируя социальные и культурные особенности России, ученые русского зарубежья надеялись определить ход дальнейшею развития страны. Необходимо обратить внимание и на тот факт, что историки, очутившиеся в эмиграции, явились и наследниками всего богатства русской культуры.

Обращение к исторической и философской мысли эмиграции сегодня актуально еще и потому, что после отказа от единой марксистской парадигмы в 90-х гг. XX столетия, в условиях ломки стереотипов и господствовав-тих схем, формирования нового исторического сознания, историческая и философская науки ведут поиски новых методологических основ в подходах к научным исследованиям. В конце XIX - начале XX вв. подобное парадиг-мальиое переосмысление уже переживалось в научной жизни России: происходил отказ от традиционно сложившихся подходов к научным исследованиям, велись поиски онтологических и гносеологических основ разрабатываемых теорий и концепций. Эти поиски были прерваны революционными событиями 1917 1. Но очутившись в эмшрации, русские философы и историки сохранили основные идеи и направления зародившихся на рубеже веков новых методологических подходов и продолжали развивать их в своих теориях и концепциях. В советской же России наука развивалась в рамках единственной парадигмы: только марксистско-ленинский подход к фило-софско-историческим исследованиям признавался единственно верным, в исторической науке господствующее положение заняли конкретные концепции и схемы отдельных ученых и их последователей, творчество российских

1 Рябова Т.Н. Отечественные либералы о самоопределении России в контексте религиозной идеи /У Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: [Материалы международной научной конференции, Москва, 27 - 29 мая 1998 г.], М,: РОССПЭН, 1999. С. 511.* дореволюционных историков и философов было подвержено критике с позиций господствующей идеологии, имена ученых эмигрантов надолго были забыты. В настоящий момент мы испытываем необходимость возвращения из небытия многих имен наших соотечественников, творчество которых широко известно европейской и даже мировой науке и культуре. Они не только обогатили научную мировую мысль, но сохранили прерванные традиции с отечественной наукой, привнеся в нее лучшие достижения и открытия философии и истории Запада. Сегодня высказывается мнение, что в условиях методологического и научного плюрализма в отечественной историографии изучение творчества историков и философов русского зарубежья является чрезвычайно актуальным. Изучая труды ученых-эмигрантов, мы также стремимся к восстановлению единства великой русской культуры, пытаемся с помощью их идей осмыслить происходящие в России псрсмсньт, обрести надежду на выравнивание ее исторического пути. Таким образом, изучение научною наследия российской эмшрации, особенно в области исторической науки, позволяет решить те комплексы проблем, которые в настоящее время являются ключевыми в отечественной историографии. Это

- восстановление целостности русской национальной культуры;

- определение факторов, влияющих на исследовательский процесс при выработке концептуальных положений через исследование эволюции исторической мысли, изучение трудов конкретных историков, их научных взглядов и методологических подходов;

- осуществление экспертных и прогностических функций историографии1.

1 Муравьев В. А. История, исторический источник, историография, история исторического познания (размышления о смысле современных историографических исследований) // Рубеж веков; проблемы методологии и историографии исторических исследований: [Сб. статей]. Тюмень, 1999, С. 26.

Среди малоизвестных российской исторической науке представителей российской эмиграции имя Сергея Германовича Пушкарева (1888 - 1984), научное и публицистическое творчество которого представляет несомненный интсрсс и требует историографического изучения. Жизненный путь этого историка представляет типичный путь либерального интеллигента начала века. Он был свидетелем и участником трех русских революций, фаждан-ской войны. Очутившись в эмиграции, принял активное участие в научной и общественной жизни русской диаспоры. Кроме научно-исслсдоватслт.стсой работы Пушкарев отдал много сил и энергии организации среднего образования детей русских эмигрантов в Праге, а в США историк занимался «миссиоиерской» деятельностью по популяризации истории России среди американского читателя. Являясь автором двух учебников, нескольких специальных исследований по конкретным проблемам русской истории, огромного количества статей в эмшрантских изданиях, Пушкарев в центр своих научных интересов поставил вопросы, актуальные не только для его времени, но и во многом для сегодняшнего дня. Прежде всего это проблемы российской государственности и социально-политической истории, из которых главными являются: процесс образования Русского государства, онтологические основы национального самосознания, дихотомия «общество и власть», свобода и собственность в России, народное представительство, генезис русской крестьянской общины и ее роль в жизни общества. В рамках решения этих проблем историк рассматривал вопросы происхождения крепостничества, значения Великой реформы 1861 г. и шрарной моли гики П.А.Столыпина, истории российского земства, причин Октября 1917 г. Вышеперечисленные сюжеты являются предметом интереса и в новейшей историографии как российской, так и зарубежной.

Необходимо отметить также и стремление Пушкарева осмыслить российский исторический процесс с позиций взаимоотношения общего и особенного при акцентах на особенном в исторической судьбе России. В этой связи интересны поиски ученым предпосылок гармоничного развития общества и государства, которые он видел в солидарности, сотрудничестве и взаимном служении всех общественных составляющих. В последнее время в историко-философских исследованиях обсуждается вопрос о необходимости обращения к русской либеральной традиции, принимающей во внимание, в том числе, и проблемы сосуществования государства и личности, личности и общества. Как было отмечено на специальной международной конференции по проблеме русского либерализма, «этика русского либерализма была этикой гражданского служения государству, обществу и людям.»1. Понятия «Служение. Солидарность. Свобода. Собственность» были центральными для идейного содержания не только для так называемого «социального либерализма», но и для зародившегося на его основе такого общественно-политического движения, как солидаризм. Изучение творчества Путкарсва может помочь понять суть идейных отличий либеральных направлений русской эмиграции, т.к. в основных концептуальных построениях историка проецировались главные идеи как консервативного либерализма, так и солида-ризма. Схожесть этих двух течений неслучайна: сторонники солидаризма называют себя правыми или консервативными либералами. Б настоящее время консервативный либерализм притягивает внимание историков и философов. «Стало очевидным, - отмечает В.В.Шелохаев, - что историческое познание русского либерализма, его трагической судьбы и перспектив возможно только в общем контексте условий развития России, ее национально-культурных традиций, с учетом ментальности большинства»". Необходимо заметить, что Пушкарев не только выстраивал на основных идейных принципах консервативного либерализма свои концептуальные конструкции, но и пытался их философски обосновать, определить метафизику русского национального

1 Цит. по: Шелохаев В.В. Русский либерализм как историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. С. 25.

2 ТТТелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. С. 36. самосознания. 11ри изучении схемы исторического развития России в изложении Пушкарева можно выявить основной идейный стержень этого тина русского либерализма, поэтому обращение к творчеству Пушкарева пополнит источниковую базу изучения гснсзиса либерализма в России.

Изучение творчества Пушкарева, которое во мног ом синтетично, заставляет еще раз обратиться к наследию отечественной историохрафии, русской философской, богословской мысли, трудам историков, философов и мыслителей русского зарубежья Личность Пушкарева представляет не только научный, но общекультурный интерес, т.к. он был не только участником гражданской войны, но и активно участвовал в общественной жизни русской эмиграции. Его друзьями были П.Б.Струве, Г.В.Вернадский, П.П.Савицкий, И.И.Лаппо, Б.А.Еврсинов, А.А.Кизсвсттср. Биография С.Г.Путтткарсва открывает перед нами такие страницы истории русской эмиграции, как научная и культурная жизнь, школьное образование, издательское дело. Труды Пушкарева имели и огромное значение в деле популяризации исторической науки среди зарубежного читателя, открывали перед ним Россию, заставляли по-новому взглянуть на историю русского народа.

При всем интересе, который представляет Пушкарев как историк, мыслитель, педагог, его научно-публицистическое наследие по существу не изучено. Отдельные биохрафические статьи носят краткий и фрагментарный характер. Историографических исследований, специально посвященных творчеству историка, практически не существует. Попытка более детального исследования биографии Пушкарева с привлечением, в том числе и архивных материалов, а также научною анализа наследия историка в историографическом аспекте была предпринята в статьях В.И.Дуриовцева и О.Н.Ссмякиной1. Последней, в частности, была дополнена библиография

1 Дурновцев В.Й., Семякина О.Н. Пушкарев Сергей Германович // Историки России. Вып. 7. М., 2000. С. 133 - 143; Семякина О.Н. Историк русского крестьянства // Библиография. 1994. № 4. С. 88 -99; Она же. Пушкарев Сергей Германович // Русское Зарубежье. Золотая трудов ученого, составленная Ь.С.11ушкаревым\ Несколько работ представляют собой краткие обзоры жизни ученою, опубликованные в качестве юбилейных статей или некрологов, а также вступительных статей к изданиям трудов самого Пушкарсва. Г.В.Всрнадский в свосм труде по русской историографии посвятил Пушкареву главу2, которая составлена из автобиографии самою Пушкарева и обзора ею трудов. Статья была переиздана в «Журнале Московской Патриархии» (1998. № 5. С.62-79). Несколько биографических заметок было опубликовано в США после смерти историка3. В них отсутствуют какие-либо оценки творчества Пушкарева с научной точки зрения. Такой же характер носят вступительные статьи Г.В.Мелихова4 к публикации работы Пушкарева «Донское казачество и Московское государство в ХМ веке»5, Т. В. Яковлевой к «Обзору русской истории» (СПб., 1999) и

B.Ж.Цветкова к опубликованным издательством «Посев» воспоминаниям

C.Г.Пушкарева6

Существует группа публикаций, представляющих собой краткие рецензии на отдельные работы историка. Из них можно прежде всего упомянуть отзыв А.А.Кизеветтера на первую в эмиграции статью Пушкарева о самоуправлении крестьян7.

Отдельную группу исследований представляют труды, в которых имя Пушкарева затрагивается в связи с изложением общей истории русского закнига эмиграции. Первая треть XX века: [Энциклопедический биографический словарь]. М.: РОСПЭН, 1997. С. 527 - 528.

1 Sergei Germanovieh Pushkarev: A Bibliography / Compiled by Boris Pushkarev // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк. Т. XIX. Нью-Йорк. 1986. С. 14 - 22; Вернадский 1. Русская историография. М.: Аграф, 1998. С. 341-347.

3 Памяти ушедших: С.Г.Пушкарев // Новый журнал. №. 154. С. 279-283; Жернакова Н. Серг ей Германович Пушкарев /У Записки Русской академической группы в США. Т. XIX Нью-Йорк. 1986. С. 3-5; Магеровский Е. Пророк, обернутый вспять: С.Г.Пушкарев, 1988-1984 /У Гам же. С. 6-13. См.: Вопросы истории. 1994. № 11. С. 105-107.

Печатается по: Записки Русской Академической группы в США. Т. II. Нью-Йорк, 1968. С. 5-26.

0 Пушкарев С.Г. Воспоминания историка. 1905-1945. М.: Посев, 1999.

7 Кизсвстгср АЛ. [Рсц.: Пушкарев С.Г. Очерки истории крестьянского самоуправления в рубежья или отдельных направлений научной и общественной деятельности русских эмшранто»1. Имя Пушкарева упоминается в исследовании

B.Т.Пашуто* и книге М.Раева в связи с описанием общего состояния русской исторической науки за рубежом, при этом труды Пушкарсва не рассматриваются в русле какой-либо историографической школы или историософской концепции. Особую следует упомянуть исследования но евразийству, в которых Пушкарев представлен как историк евразийского направления, что представляется несколько односторонней позицией4 Увлечение Путка-рева евразийством имело место, но это отнюдь не означает, что в своем творчестве он развивал евразийскую концепцию истории России, хотя некоторые идеи таких представителей евразийства, как П.П.Савицкий, H.H. Алексеев, Л.П.Карсавин, Г.В.Всрнадский, были использованы

C.Г.Пушкаревым в его концептуальных построениях. Поэтому' позиция подобных исследований требуег большей аргументации, что вызываег необходимость более тщательной) исследования теоретических и методологических подходов Пушкарева к своим исследованиям, проведения сравнительно-исторического и критического анализа его трудов при учете отечественного и зарубежного историко-философского наследия.

России. Прага, 1924] //Руль. 1925. № 1326. - 1 апреля.

1 См. напр.: Багдасарян В.Э. Историография русского Зарубежья: Николай Иванович Ульянов. М., 1997; Ковалевский ТТ.П. Зарубежная Россия: Доп. вып. Париж, 1973; С. 397 -418; Постпиков СЛ. Русские в Праге. 1918 - 1928= Прага, 1928; Серапиопова Е,П, Российская эмиграция в Чехословацкой республике (20-30-е годы). М., 1995 и др.

2 Пашуто В Т. Русские историки-эмигранты в Европе. М.: Наука, 1992.

1 РаевМ, Россия за рубежом. История культуры русской эмиграции 1919-1939. М.: Прогресс-Академия, 1994.

Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997; Вилента И,В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев: [Автореферат диссерт. на соиск. уч. ст. к.и.н.]. М., 1996; Кржевов B.C. Взаимоотношения общества и государства в концепции евразийства; «соборность» иди «тоталитаризм»? // Социальная теория и современность, Вып, 18, Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М,, 1995. С. 99 -119; Степанов Н.Ю. Практическая работа Пражской группы евразийской организации как политической партии // Русская, украинская и белорусская эмиграция в Чехословакии между двумя мировыми войнами. Результаты и перспективы: [Сб. докл. Межд. Конференции, Прага, 14-15 августа 1995]. 4.1. Прага, 1995. С.437-447.

Таким образом, совершенно очевидно, что наследие С. Г. Пушкарева практически не исследовано и ею имя до сих пор не заняло соответствующего места не только в историографии русского зарубежья, но и в истории исторической отечественной науки в целом. В этой связи определяются задачи настоящего исследования, объектом которого стало научно-публицистическое творчество Пушкарева с выделением некоторых актуальных и интересных историографических проблем, составивших предмет исследования. Это

- жизненный и творческий путь историка;

- исюрические и философские истоки ею научных взглядов и методологических подходов к исследованию;

- поиск ученым онтологических корней национального самосознания, выявление им причин особенного и общего в историческом пути России, определение путей гармоничною развития общества;

- разработка им вопросов о русской государственности и взаимоотношении общества и власти;

- решение Пушкаревым таких ключевых проблем истории России, как; образование и развитие Русского государства, история Новгорода и Пскова, история Московского государства и Великого княжества Литовского, эпоха Петра I, взаимоотношение общества и власти, местное самоуправление и народное представительство в истории России, роль и генезис крестьянской общины.

Указанные ключевые проблемные узлы рассматривались н рамках исторической схемы С.Г.Пушкарева, хронологически ограниченной периодом от образования древнерусского государства до эпохи Петра I, т.к. в пределах выбранного хронологического периода основные исторические взгляды и концептуальные решения историка выражены наиболее ярко.

Задачи исследования обусловлены необходимостью дать оценку научному творчеству Пушкарева с точки зрения его значимости для историчсской науки как дореволюционной, так и XX века, и возможного вклада ученою в дальнейшие разработки поставленных им проблем. Автор настоящею исследования стремился:

- составить наиболее полную биографию ученого;

- показать эволюцию научного мировоззрения историка путем реконструкции ею схемы историческою развития России;

- выявить общее, традиционное, и особенное в научных воззрениях Пушкарева, рассмотрев их через призму русской и европейской историко-философской мысли;

- проанализировать научные подходы Пушкарева к решению конкретных проблем русской истории;

- определить теоретический и практический вклад историка в общественно-политическую и научную жизнь России с учетом современных научных достижений, степени разработанности конкретных проблем исторической науки и их актуальности для современного состояния общества.

Решение указанных задач производилось автором на основе последних методологических разработок в области методологии и философии истории, предполагающих рациональный учет традиционных и новых подходов в этой области1. Основу методологического подхода составили системный подход к объекту исследования и принцип историзма. Среди методов использованных автором методы: критического анализа и классификации источников по теме исследования; ретроспективного моделирования концептуальных взглядов Пушкарева;

1 См. напр.: Ковальченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах // Новая и новейшая история. 1995. № 1. С,3-33; Медутттевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории: [Учеб. пособие]. М: ИАИ РГГУ, 1997; Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований: [Сб. статей]. Тюмень, 1999. сравнительно-исторический, предполагающий анализ концептуальных построений Пушкарева и определение места этих построений в общеисторической схеме ученого и в историографии в целом; синтетический, позволяющий сопоставить идеи историка с достижениями отечественной и европейской историко-философской мысли,

В конкретности, определяющий выбор источников для разработки темы; в текстологический, при помощи которою производилось прочтение архивных документов; я герменевтический, способствующий как уяснению смысла источника в целом, так и пониманию воззрений автора, предполагающий использование индуктивного и дедуктивного подходов; я окончательного установления и проверки полноты достоверности и точности информации, предполагающий выявление условий возникновения информации в источнике, раскрытие классовой, политической, исторической, философской и теоретической позиций ученого, логический смысловой анализ источников на основе изучения конкретной исторической обстановки путем сопоставления анализируемых данных со сведениями из других документов. Источники, использованные автором при решении выше указанных задач в ходе исследования, целесообразно разделить на несколько групп. Опубликованные исшчники представлены прежде всею трудами самого Пушкарева (1). Опубликованное наследие Пушкарева включает в себя около 170 наименований1 и может быть разделено на три группы. Это

1 Sergei Germanovich Pushkarev: A Bibliography / Compiled by Boris Pushkarev // Зап. рус. академ. группы в США. Нью-Йорк. Т. XIX. Нью-Йорк, 1986. С. 14 - 22; Семякина СЩ Историк русского крестьянства // Библиография. 1994. № 4. С. 88 -99.

1 .Отдельные издания научных трудов, вышедшие как в пражский, так и в американский периоды ею эмиграции;

2. Статьи в эмигрантской и отечественной прессе,

3. Воспоминания.

Гак как тематическая обусловленность данного исследования не предполагает рассмотрения всех трудов Пушкарева, то был произведен отбор публикаций в соответствии с поставленными в исследовании задачами. Были проанализированы труды по истории крестьянского самоуправления, крестьянской общины', народного представительства2, а также общие обзорные груды". При анализе последних внимание акцентировалось прежде всею на главах, освещающих политический и социальный строй России. Особое внимание было уделено сюжетам о Киевской Руси, Новгородской и Ростово-Суздальской Руси, Московском государстве и Великом княжестве Литовском. В части, посвященной периоду империи, была выделена для особого анализа эпоха Петра Великого. Работа «Россия в XIX веке» была использована выборочно: только при рассмотрении проблемы генезиса крестьянской общины, реформ 1861 года, истории земства и народного представительства.

Подобная тематическая выборка была произведена и в отношении научных и публицистических статей, Пушкарев активно сотрудничал с эмигрантскими периодическими изданиями. Его статьи были рады видеть издания различных политических и идейных направлений. Но сам историк предпочитал публиковаться в сугубо научных изданиях или изданиях право-либерального направления. В течение «пражского» периода э ми фации им опубликованы статьи в научных «Записках Русского исторического общест

1 Пушкарев С.Г. Очерк истории крестьянского самоуправления в России. Прага: Хутор, 1924. 41 е.; Он же. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985.174 с.

2 Пушкарев С.Г. Самоуправление и свобода в России. Фракфурт-на-Майне: Посев, 1985.

3 Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953. 390 с,; Он же. Россия в XIX веке (1801-1914). Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. 509 с. ва»1, «Записках Русского научного института в Белграде»2; во время его увлечения евразийством но просьбе ГШ. Савицкого Пушкарев опубликован статью в «Евразийском временнике»", также его статьи публиковали и журналы на чешском языке, которые из-за языкового барьера пришлось заменять рукописями на русском языке, хранящихся в фонде С.1 .Пушкарева в Государственном архиве Российской Федерации4. Историк активно сотрудничал с газетами. Его статьи публиковались в «Хозяине», «Родном слове», «Дне русской славы»", особенно тесно было сотрудничество с ТТ.Б.Струве и его «Россией и славянством» и «Возрождением»6. При исследовании статей в вышеуказанных изданиях автором были внесены некоторые уточнения и до-полиепия, касающихся авторства двух статей . Особое место в «пражский» период деятельности Путтткарсва занимает его непродолжительное сотрудничество в «Новых вехах»8. Этот малоизвестный журнал вышел всего в одном номере, но представляег собой большой интерес в связи с идейными ноис

Происхождение крестьянской поземельно-передельной общины. В 2 ч. 4.1. Введение. Крестьянское землевладение и землепользование в Московском государстве в XVI -XVII вв. /7 Зап. Рус. науч.-исслед. Объединения Рус. Свобод. Ун-та. № 67. Прага, 1939.; 4.2. XVIII век // Там же. № 77. Прага, 1941.

2 Пушкарев С.Г. Целовальники в суде и управлении Московской Руси // Записки Русского научного института в Белграде, Ке 9, Белград, 1933; Целовальники в государственном управлении Московской Руси // Там же. № 13. Белград, 1935.

5 Пушкарев СТ. Россия и Европа в их историческом прошлом //' Евразийский временник. Вып. 5. Прага, 1927.

4 Пушкарев С.Г. Внутренний строй и внешнее положите псковского государства в XIV-XV вв. Рукопись. 1 АРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед. Хр. 20; Он же. Торгово-промышленная политика Петра Великого. Рукопись. ГАРФ. Ф. 5891. Оп, 1. Ед.хр. 22. ' Пушкарев С.Г. Как русский народ заселял Сибирь // Хозяин. Прага, 1925. - № 9, 11, 15; Он же. Очерк истории Донского казачества // Там же. Прага, 1926. - № 51 -52; 1927. № 1; Он же, Крестьянский «мир» на севере России в XVI - XVII вв. // Там же, Прага, 1928, 12,13, 38, 39,40; Он же. Колонизация Сибири русским народом // Родное слово. Варшава. 1926. № 13; Он же. Отношение церкви и государства в Древней Руси // День русской славы. Белград, 1933; Он же. Национально-государственная роль русской церкви в смутное время // День русской славы. Белград, 1939, - № 7.

6 Пушкарев С.Г. Треснул ли лед? // Россия и славянство. 1929. № 56: О «земских» и «воровских» людях на Руси // Возрождение, Париж, 1932, № 50.

7 Пушкарев С.Г. Треснул ли лед /7 Россия и славянство. 1929. № 56: Он же. В православном уголке Моравии // Там же.

8 [Германов С.Г], псевд. Классовая борьба в учении марксизма // Новые Вехи. Кн. 1. С. 58-89, ками русских эмигрантов во время Второй мировой войны. Необходимо отметить, что статьи в периодической печати, за исключением работ, опубликованных в научных журналах, использовались в основном вспомогательно, т.к. в них, как правило, не содержатся какие-либо новые концептуальные положения, а лишь развиваются и дополняются новыми аргументами уже высказанные историком мысли и идеи. Подобный подход был применен и к публицистике Пушкарева «американского» периода его эмиграции: статьи в русскоязычных изданиях - в «Новом журнале», «Записках Русской академической группы в США», «Новом русском слове»1, - могут служить лишь в качестве дополнения к основным грудам историка. Для полноты понимания исторических взглядов ученого привлекались также и статьи, освещающие другие аспекты исследовательского интереса ученого2.

Что касается мемуарных источников, то первоначально использовались опубликованные и доступные для использования воспоминания в «Новом журнале» . Недавно вышло отдельное издание воспоминаний историка, существенно дополнившее биографический материал4.

1 Пушкарев С.Г. Октябрьский переворот 1917 года без легенд // Новый журнал. Нью-Йорк, 1967. № 89. С. 146 -169; Он же. Русская земля в «безгосударственное» время // Записки Русской академической группы в США, Т. 1, Нью-Йорк, 1967, С, 67 - 68; Он же. Донское казачество и Московское государство в XVII веке // Там же. Т.П. Нью-Йорк,

1968. С. 5 - 26; Он же. Петр Великий // Там же. Т. VIL Нью-Йорк, 1973. С. 113- 200; Он же. Элементы политической свободы и общественного самоуправления в допетровской Руси /У Там же. Т. X. Нью-Йорк, 1976. С. 133 - 152.

2 [С.Германов, псевд.] Салтыков-Щедрин и современная русская действительность // Современник. СПб., 1914; Пушкарев С.Г. И.Т.Посошков и его значение в истории русской культуры // Записки Русского исторического общества. № 1. Прага, 1927. С. 21 - 23; Он же. Значение православного русского церковного прихода // Дневник. 1934. - 3 мая; Он же. Памяти профессора Георгия Владимировича Вернадского И Записки Русской академической группы в США. Т. VII. Нью-Йорк, 1973. С. 11 -16; Он же. Выписки из дневников Л.Н.Толстого // Там же, Т. XL Ныо-Йорк, 1978. С. 208 - 221.

3 Пушкарев С.Г. Одинокий «барчук» среди классовых врагов // Новый журнал. № 139. Нью-Йорк, 1980. С. 116 - 133; Он же. Ил воспоминаний о гражданской войне // Там же. № 147. Нью-Йорк, 1980. С. 132 - 156; Он же. Прага. 1921 - 1945. Бегство из Праги // Там же. № 147. Ныо-Йорк, 1982. С. 91 - 99; Он же. Из воспоминаний о русской эмиграции в Праге // Там же. № 149. Нью-Йорк, 1982. С. 150 - 163; Он же. О русской эмиграции в Праге // Там же. № 151. Нью-Йорк, 1983. С. 138 - 146.

4 Пушкарев С.Г, Воспоминания историка. 1905 - 1945. М.: Посев, 1999.

Вторую группу опубликованных источников составили исторические труды, а также исследования по философии, методологии и истории исторической пауки (2). Реконструкцию хода решения историком той или иной проблемы целесообразно было рассматривать на фоне места этой проблемы и ее разработки в отечественной и зарубежной историографии, что может помочь определить место Пушкарева в отечественной историографии и его вклада в развитие исторический пауки.

Для осуществления анализа концептуальных воззрений историка и определения их места в русской историко-философской мысли, а также в связи с необходимостью установления источников теоретических и методологических подходов ученого были изучены труды отечественных и зарубежных историков и философов, не только тех, кто тесным образом соприкасался с Пушкаревым в научно-общественной жизни, но и тех, кто мог оказать на него влияние в плане формирования научного мировоззрения. Из историко-философского наследия русской эмиграции в первую очередь было уделено внимание трудам П.Б.Струве, П.И.Новгородцева, А.А.Кизсвсттсра, П.М.Бицилли, П.А.Сорокина, И.И.Лаппо, П.Н.Савицкого, Г.В.Вернадского, Н.Н.Алексеева, Л.П.Карсавина, С.Л.Франка1 и др.

1 Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейших времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом государственности. Париж, 1952; Он же. Patriótica. Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997; Он же. Избранные сочинения. М.; РОСПЭН, 1999; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Пресса, 1991; Он же. Сочинения. М.: Раритет, 1995; Кизеветтер А. А. Крестьянство в русской исторической литературе. Б.м,, б,г.; Он же. Общие построения русской истории в современной литературе // Современные записки № 37. Париж, 1928. С. 310 - 341; Би-цилли П.М. Нация и народ // Современные записки. № 37, Париж, 1928. С. 342 - 355; Сорокин П.А. Дальняя дорога: Автобиография. М.: ТЕРРА, 1992; Он же. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992; Лаппо И.И. Идея единства русского народа в Юго-Западной Руси в эпоху присоединения Малороссии к Московскому государству. Прага, 1929; Савицкий П.Н. Подданство идеи // Евразийский временник, Кн. 5, Берлин, 1923; Вернадский Г.В. Русская история. М.: Аграф, 1997; Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М,; Аграф, 1998; Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993; Франк C.JT. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье, Л, 1991,

При рассмотрении методологических, теоретических и философских основ исследований Пушкарева, также обращалось внимание на работы историко-философского и историко-методолгического характера. Большой интерес вызвали и исследования по философии истории. Несомненную значимость для данного исследования оказали научные выводы С.Н.Рамазанова и О.В.Сишщына об особенностях неокантианской методологии в русской исторической пауке1, исследования А.И.Пеусыхина, Л.И.Патрушева, Л

З.С.Поляковой об особенностях Бадснской школы неокантианства . Особый интерес представили работы по историософским основам различных течений в русской исторической науке, имевших определенное влияние и на форми-роватше научного мировоззреття Пушкарева". Исторические взгляды Пушкарева, проанализированные через призму русской историографии конца XIX - начала XX века, включая и эмигрантских историков, рассматривались на фоне историолрафических исследований А.Л.Шапиро, В.А.Муравьева, Н.В.Иллерицкой, С.И.Михальчепко, Н.Б.Пахомеико, В.В.Кравченко и др.4

1 Рамазанов С.П. Методологические воззрения А.С,Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 4. Томск, 1980 С. 77 - 89; Синицын O.R, Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце XIX - начала XX в», Казань, 1998,

2 Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки; Он же. Социологическое исследование Макса Вебера о городе // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 589 - 657; Патрушев А.И. Макс Вебер и германская буржуазная историография и эпоху империализма. Проблемы политики и теории. М,, 1990; Полякова 3,С, Критика методологических основ историко-философской концепции Баденской школы неокантианства. Киев, 1987.

3 См. напр.: Волкогонова О.Д. Философия русской истории в наследии послеоктябрьской эмиграции (20 - 50 годы XX века). М., 1998; Данилов С.И. Идея соборности в социальной философии славянофилов и евразийская идеология // Социальная история и современность; Евразийский проект модернизации России; «за» и «против» Вып. 18= М„ 1995, С. 128 - 139; Медушевский А Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. №3. С. 103 -115.

4 См. напр.: Шапиро A.JI. Русская историография с древнейших времен до 1917 г. М., 1993; Муравьев В.А. В.О.Ключевский и «новая волна» историков начала XX века // Ключевский: сборник материалов. Пенза, 1995. С. 219 - 224; Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М„ 1998; Михальченко С И. Киевская школа в российской историографии. М. - Брянск, 1996; Кравченко В.В. Д.И.Багалей. Научная и общественно-политическая деятельность. Харь

Особо хочется отметить исследования по политическим, философским и историческим взглядам представителей российского либерализма гак называемого «веховского» направления. Среди подобных исследований работы П.П.Гаидснко и В.Н.Жукова о П.Б.Струвс1, А.В.Звонарева и А.Х.Демильханова о П.И.Новгородцеве2, исследования А.Н.Нечухрина и С.В.Синякова3, сборник «Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы»4, в котором собраны статьи и сообщения по ключевым узловым проблемам истории и генезиса либерализма в России, отразившие изученность в отечественной историографии отечественных либеральных традиций в общественно-политической и историко-философской мысли, а также актуальность этой темы для сегодняшнего для.

Заслуживают внимание и исследования, освещающие решение в зарубежной историографии проблем, интересовавших Пушкарева. Так в работе П.Н.Зырянова и В.В.Шелохаева* нрослеживаегся влияние на новую американскую и английскую историографию, в частности, идей историков-эмигрантов. Выделение в исследовании вышеуказанных авторов проблем взаимоотношения государства и общества, крестьянского вопроса в пореформенной России второй половипы XIX - начала XX века, в том числе и вопросов о поземельной общине, помогают определить идейное содержание ков, 1990; Пахоменко Н.Б. Государственно-правовые взгляды Г.В.Плеханова (1883 -1903). М.5 1987.

1 Гайденко ГШ. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б.Струве) // Вопросы философии. 1992. Ш 12. С, 54 - 64; Жуков В,Н. Идеи либерального консерватизма П.Б.Струве // Струве П Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм М.: Республика, 1997, л

Звонарев А В. Общественно-политические взгляды и деятельность П.И.Новгородцева. М., 1996; Демильханов А.Х. Политическая философия Павла Ивановича Новгородцева,

М., 1997; я Нечухрин А Н., Синяков С.В Мировоззренческие основы теоретико-познавательных концепций в истории : К постановке проблемы в русской либеральной историографии начала XX века // Социальная динамика и духовная культура: [Сб. научи, трудов]. Тверь, 1991. С. 61 - 71.

4 Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы: [Материалы международной конференции. Москва, 27 - 29 мая 1998 г.]. М.: РОСПЭН, 1999.

5 Зырянов П.Н. Шелохаев В В. Первая русская революция в американской и английской общественно-политических и исторических взглядов 1 {ушкарева, т.к., несомненно, его груды по историй крестьянской поземельно-передельной общине, свободе и самоуправлении в России, статьи о политических организациях крестьянства в XX веке, о столыпинском агарном законодательстве, причинах революции 1917 года не могли остаться незамеченными в американской историохрафии и, вероятно, имели определенное влияние на исследовательскую мысль.

Несмотря на огромное количество исследований по истории крестьянства, в отечественной исторической науке остается ряд дискуссионных вопросов, требующих осмысления в различных аспектах. В згой связи исследования Пушкарева по крестьянской поземельпо-переделыюй общине могут дополнить исследовательскую базу данной проблемы. Автор настоящего исследования старался рассматривать подходы Пушкарева к теме общины через призму отечественных исследований. Интересно было обращение к работам, выходившим в одно время с исследованиями Пушкарева1. Много заслуживающих внимание работ по проблемам крестьянского землевладения и землепользования, в том числе рассматривающих генезис общины, время возникновения переделов, виды ренты, выходило в 60-70-х гг.2 Официальная точка зрения отечественной историографии практически по всем аспектам буржуазной историографии. М.: Мысль, 1976.

1 См. напр.: Клочков М.В. Крестьяне Севера XVII века по порядным грамотам // Труды историко-филологического факультета Ростовского-на-Дону Государственного университета им. ВММолотова, Выл, 13, Ростов-иа-Допу» 1945; Шапиро А,Л, Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины ХУНТ века //Ученые записки Саратовского университета, Т. 12, Саратов, 1939, С,

2 См. напр.: Шапиро А.Л. Переход от повытной к повенечной системе обложения крестьян владельческими повинностями // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы, 1960. Киев, 1962 С. 207 - 217; Данилов В.П. К вопросу о характере крестьянской поземельной обшины в России // Проблемы социально-экономической истории России: [Сб. статей]. М.: Наука, 1971. С. 341 - 359; Вдовина Л.Н. Поземельные отношения и крестьянская обшина в монастырских вотчинах первой половины XVIII века. М„ 1974; Александров В А. Сельская община в России (XVH - начало ХТХ веков). М.: Наука, 1976; Бакланова E.H. Крестьянский двор и община на Русском Севере. Конец XVII - начало XVIII вв. -М.: Наука, 1976.; Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6. (Проблемы истории русской аграрной истории России отражена в издании «История крестьянства в СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции» (М,: Паука, 1987 - 1993). Из последних работ по истории крестьянской общины использовались исследования А.М.Анифимова и П.Н.Зырянова, И.М.Ьобовича, И.В.Власовой, Л.В.Выскочкова, А.И.Копанева, Б.Н.Миронова, А.Л.Шшшро, М.М.Шевченко1. Особенное внимание было обращено на монографические исследования Л.В.Дшшловой по сельской средневековой общине2 и Л.В.Милова по социально-экономической истории русского крестьянства^.

Исследуя, как Пушкарев развивал в своих работах тему свободы и самоуправления в России, использовались многие из указанных выше работ, так или иначе затрагивающие эту проблему как с историографической4, так и историко-философской точки зрения5. Отдельно следует назвать исследования, непосредственно посвященные проблемам народною представительства, в том числе земским соборам, земству, а также особенностям российобщины): [Сб. статей]. Вологда, 1976; Аграрная история Северо-Запада России: [Сборник]. T.I XVIвек. Л., 1978;

1 Анфимов A.M., Зырянов П.Н. Некоторые черты русской крестьянской общины в пореформенный период // История СССР. 1980. № 4, С, 26 - 41; Бобович И,М. Экономический строй крестьянского хозяйства в предреформенный период // История крестьянства Северо-Запада России. Период феодализма. СПб., 1994. С. 263 - 280; Власова И,В. Традиции крестьянского землепользования в Поморье и Западной Сибири XVII - XVTIT вв. М.: Наука, 1984; Выскочков Л.В. Процесс расслоения крестьянства. Подати и повинности // История крестьянства Северо-Запада России. Период феодализма. - СПб , 1994. С. 210 -213; Копаиев Л,И, История землевладения Белозерского края XV - XVI веков. М= - Л„ 1951; Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х тт. СПб., 1999; Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV - XVI века). Л., 1987; Шевченко М.М. История крепостного права в России. - Воронеж, 1981.

2 Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994. Милов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М,: РОСПЭН, 1987.

4 См. напр. указ. соч. Данилова СИ., Иллерицкой Н.В., Михальченко С.И., Вандалков-ской М.Г.

5 См. напр. указ. соч. Волкогоновой О.Д., Гайденко П.П., Демильханова Л.В., Долгова. ского либерализма и отражению его идей в русской историко-философской мысли'.

Неоценимый вклад в данное исследование внесли неопубликованные источники, которые целесообразно было систематизировать особо. Главное место в источниковой базе исследования заняли архивные документы фонда у

Пушкарева, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации". По данному фонду составлена одна опись. Хронологические рамки хранящейся в фонде документации - 1914 - 1945 гг. , т.е. фактически документы фонда охватывают частью «российский» и весь «пражский» периоды жизни и деятельности ученого. Что же касается «американскою» периода эмшра-ции Пушкарева, то архивные документы по данному периоду оказались недоступными автору исследования, хотя известно их местонахождение - Библиотека Йельского университета.

Фонд Пушкарева насчитывает 434 ед.хр. Все документы можно разделить па следующие подгруппы:

1. Рукописи С.Г.Пушкарева. Этот отдел включает в себя

- статьи;

- конспекты лекций, докладов и книг.

2. Биографические материалы:

- дневники, записные книжки, автобжирафии;

- переписка с частными лицами и учреждениями,

- удостоверения, справки, заявления;

- другие документы, характеризующие научную и общественную деятельность исюрика (отчеты, планы и программы лекционных курсов, списки учеников, протоколы заседаний и общих собраний и т.п.).

1 См. напр.: Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866; Клочков М.В. Земские соборьт в старину. СПб., 1905; Нарежный А,И, Формирование либеральной модели государственного устройства России во второй половине XIX века // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы.М., 1999. С. 244 - 254; Новикова Л.И. Земство как орган самоуправления и школа политического опыта // Там же. С. 255 - 262.

2 ГАРФ. Ф. 5891.

3. Газетный архив С.Г.Пушкарева, содержащий вырезки из советских и эмшрантских газет, журналов, книг.

Наибольшую ценность для исследования представили статьи Пушка-рева. Часть из них опубликована и хранится в фонде в виде печатных изданий. Среди них автором были использованы: «Очерк по истории крестьянскою самоуправления в России» (Прага, 1924)1, «Россия и Европа в их исто-рическом прошлом» (Евразийский временник. Кн. 5. Париж, 1927)*", «Целовальники в судс и управлении в Московской Руси» (Записки Русского научного института в Белграде. Вып. 9. Белград, 1933) и «Целовальники в государственном хозяйстве Московской Руси» (Записки Русского научного института в Белграде. Вып. 13. Белград, 1935), «Происхождение крестьянской позсмслт.но-псрсделт.ной общины в России». Ч. 1-2. Прага, 1939, 1941 )4. Большой интерес представили статьи в периодических изданиях5. Особо необходимо выделить рукописи и машинописные экземпляры работ, посвященных исследованиям историко-философских взглядов К.С Аксакова6, истории Великого княжества Литовского7, истории Пскова8, торгово-промышленной политики Петра Великого9, колонизации Сибири'0, истории казачества11. Отдельно хочется упомянуть рукописи по аспектам, не нашедшим достаточного освящения историком в его общих курсах. Это история политических движений и политических организаций российского крестьян

1ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 16.

2 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 36.

3 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Р.д.хр. 60 - 62, 66 - 68.

4 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 80 - 82, 85 - 87.

5 Пушкарев С.1Памяти Я.Д.Садовского // 1>усский военный вестник. № 61. Белград,

1926. - 3 октября; Он же. Светлая страничка темной книги // Там же. № 123. Белград,

1927, - ! 8 дек.; Он же. «К познанию России» Д.И.Менделеева // Чешско-русская будущность. № 1. Прага, 1929 и др.

61 АРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 17.

7 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 14. к ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 19,20,21.

9 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 22, 26,27 - 29,31.

10 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр, 25.

11 ГАРФ. Ф. 5891. Оа 1. Ед.хр. 30. ства в XX в.' рт история русского государственного права2. Интересны для исследования оказались и статьи Пушкарева, подготовленные им для энциклопедических изданий3.

Конспекты лекций и докладов разделяются на конспекты лекций, автором которых является Пушкарев и конспекты и выписки из работ других авторов, которые историк использовал в своей исследовательской работе. л

Следует отметить конспект Пушкарева по методике и методологии истории , дающий информацию о теоретических и философских подходах историка к научной работе.

Из биографических материалов ценными для данного исследования оказались:

- дневники и, записные книжки, которые историк вел, во время со своего пребывания в армии Врангеля и в Турции5;

- автобиографии, значительно дополнившие уже известные биографические сведения из опубликованных источников6;

- переписка.

Относительно последней, следует заметить, что Пушкарев вел достаточно оживленную переписку как личного, так и делового характера. Среди ею корреспондентов Г.В. и Н.В.Вернадские, П.Б.Струве, И.И.Лшшо, Б.А.Евреинов, П.С.Жекулин, П.Д.Долгорукий, К.О.Зайцев, В.С.Ильип, А.Ф.Изюмов, К.Кадлсц, М.М.Карпович, А.А.Кизсвсттср, А.И.Ладыженский, A.C. и Н.А Ломшаковы, Н.Ф.Максимович, П.А.Остроухов, П.Н.Савицкий, П.А.Сорокин, В.В.Саханев, А.Н.Фатеев, A.B. Флоровский, К.Чхеидзе, Е.Ф.Шмурло. Деловая переписка велась Пушкаревым в основном с издательствами и научными учреждениями русских эмигрантов (Русский сво

1 ГАРФ. Ф. 5891. Ott. 1. Ед.хр. 52.

2 ГАРФ. Ф. 5891. От. 1. Ед.хр. 84.

3 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 55.

41 АРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 88.

5 ГАРФ, Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 6 - 8.

6 ГАРФ. Ф. 5891. Оп. 1. Ед.хр. 4. бодным университетом, Русским заграничным архивом, правлением Русской академической группы и т.д.).

В процессе работы с архивными источниками были изучены и другие фонды. Так в фонде А.Н.Фатеева (ф. 6427) была обнаружена неизвестная ранее статья Пушкарева 1942 г. «Аграрный вопрос в истории русской революции»1. В ГАРФе были просмотрены также и фонды П.Б.Струве (ф. 5912) и Русского юридического факультета в Праге (ф. 5765). В последнем наибольший интерес вызвали доку менты семинара по истории русского права, руководимого Г.В.Вернадским с 1922 г. до его отъезда в Америку2, и документы семинара Кружка любителей русской истории, которым с 1927 г. руководил М.В.Шахматов совместно с А.В.Флоровским. Иметпго па нем С.Г.Путтткарсв сделал доклад по теме «Материалы по терминологии истории русского права»1.

Хронологические рамки исследования определены годами жизни ученого - ¡888 - 1984. При этом для выявления направления эволюции его научных и мировоззренческих взглядов целесообразно разделить жизненный и творческий путь ученого на три периода:

1. «Российский» период - 1888 - 1921 гг.

2. «Пражский» период - 1921 - 1945 гг.

3. «Американский» период - 1949-1984 гг.

Постановка проблемы данного исследования и системный подход к ее решению определили новизну работы.

Впервые н отечественной исюрио!рафии предпринята попытка изучения жизни и творчества одного из известнейших историков русской эмиграции - С.Г.Пушкарева. Проведен систематический анализ его теоретических, философских, исторических взглядов, определивших методологические и методические решения научных проблем. Предпринята реконструкция кон

1ГАРФ. Ф. 6427. Оп. 1. Ед.хр. 221.

2 ГАРФ. Ф, 5765. Оп, 3, Г.д.хр. 12. цеггтуальных позиций ученого по основной проблематике его творчества. Анализ нау чных взглядов историка позволил выявить закономерные результаты всей его научной деятельности и определить место ученого в отечественной исторической науке XX века. В процессе исследования был введен в научный оборот комплекс архивных документов, которые представляют научный интерес с точки зрения изучения исторической науки эмшрации, организации школьного образования, у читывающего национальные особенности России и се традиции, общественно-политической жизни русской эмиграции первой волны, ее учреждений, организаций, периодических изданий. В результате проведенною исследования была дополнена библиография научных трудов Пушкарева, составлен перечень его трудов с учетом ранее не издававшихся и неизвестных работ. Все это может послужить расширению источниковой базы будущих исторических и историографических исследований.

Предлагаемая работа состоит из введения, двух глав и заключения. Первая глава посвящена жизни и деятельности историка. В первом параграфе главы впервые дается развернутая биография Иушкарева, основанная не только на опубликованных данных, но и на архивных источниках. Фактический материал дается на фоне анализа творческого роста ученого. Второй параграф посвящен эволюции научного мировоззрения историка при попытке конструирования процесса формирования философских и исторических взглядов Пушкарева, ею методологических подходов. Вторая глава построена по проблемному принципу и включает в себя рассмотрение решений историком особо значимых ключевых вопросов истории России, что обусловило выбор из исторической схемы ученого следующих проблемных узлов:

Ш Образование и развитие Древнерусскою государства; Московское государство и Великое княжестве Литовское,

1ГАРФ. Ф. 5765. Оп. 3. Ед.хр. 14. Л. Юоб.

11етр I и его реформы;

Свобода и собственность в России, включающий разделы: 1) элементы политической и гражданской свободы в истории русского народа; 2) крестьянский «мир» и поземельно-передельная община; закрепощение крестьян.

Ограничение исследования указанной проблематикой объясняется тем, что концептуальное решение Пушкаревым данных проблем наиболее ярко даст представление о его исторических взглядах и аксиологических установках, что позволяет сделать выводы о его творчестве в целом. В заключении внимание сконцентрировано на основных выводах по исследованию в целом, которые должны дать представление о вкладе Пушкарева в развитие исторической науки и его месте в отечественной историографии. К исследованию прилагаются список использованных источников и литературы и полный перечень работ С.Г.Пушкарева с включением неизданных архивных материалов

Заключение научной работыдиссертация на тему "История России в творчестве С. Г. Пушкарева"

Многие выводы С.Г.Путтткарева, такие, как: определение черной волости как территориально-административной единицы и самоуправляющегося общественного союза; официальное признание государственной властью выборной мирской организации; наличие в черных волостях свободной мобилизации земель, находящихся в личном владении и как следствие значительного экономического неравенства среди крестьян; различение «юридического» оформления крепостного права от фактического положения крестьянства, особенно черного; возникновение земельных переделов в ХУШ веке в определенных экономических условиях при вмешательстве правительства, а именно при изменении фискальной политики властей происходит усиление роли общины как податного союза; превращение крестьякского «мира» с возникновением земельных Переделов в общину - поземельную корпорацию, фактически закрепостившую крестьян не только экономически, по и личПо; изменение порядка обложения крестьян в связи с введением подушной подати - нашли свое подтверждение и дальнейшее развитие в советской и современной отечественной историографии. Более того, многие идеи Пушкарева предвосхитили концептуальные решения в отечественной историографии советского и постсоветского периодов. Это касается прежде всею проблем эволюции русской государственности, особенностями которой явились два элемента: древние городовые области-волости и варяги со своими дружинами; происхождения го-родов-государств, возникающих на общинной основе, роли веча как института контроля княжеской власти со стороны общества, определения периода ХЬХН вв. б истории Древней Руси как периода «городовых волостей», имеющих одинаковую структуру управления, но суверенных по отношению друг к другу, характеристика волости как системы территоориально-общишюго типа.

Вопрос о закрепощении крестьянства историк рассматривал исходя из различения понятий: пршсрепление к земле и прикрепление к лицу - это традиционный подход к вопросу о крепостном праве в отечественной дореволюционной историографии. В освещении указанной проблемы Пушкарев не оригинален и во многом повторяет выводы Б.Н.Чичерина, С.М.Соловьева, В.О.Ключевского, П.Н.Милюкова. В эмигрантской исторической науке выводы Пушкарева разделяли А.А.Кшеветтер и К.И.Зайцев. Как сторонник либеральных ценностей свободы и собственности, Пушкарев акцентирует внимание на отрицательную роль общины XVIII века в усугублении крепостнического характера земельных отношений корпоративной властью общины над своими членами. Решающую роль в деле закрепощения крестьян, по мнению историка, сыграл Манифест о вольности и свободе российского дворянства, который нарушивший деонтологическое соотношение социальных фупп в обществе и превративший крестьян фактически в |>Ш)в.

Изучение трудов Пушкарева позволяет предположить, что по своим историческим взглядам историк ближе всего стоит к представителям школы истории юго-западного права Ф .И. Леонтовича и М.Ф .Владамирского-Буданова. Но при этом необходимо учитывать то влияние, которое оказали на ученого идеи представителей консервативного либерализма, главным образом, П.И.Новгородцева и П.Б.Струве, что отразилось на интерпретации Йушкйрйым хода исторического развития России й отдельных истбрйче

Ш(хф&№б.

Обращение к Творчеству С.Г/Пуп^^ цеяостгость-сйе^п^ -наука, тж в своих трудах ученый явился продолжателем лучших традиций российской историографии. Несмотря па то, что его нельзя причислит!» к создателям какой-либо оригинальной концепции русской истории или научной школы, но ему все-таки удалось сказать свое слово в исторической науке.

Следует обратить внимание и та популяризаторскую деятельность Пушкарева. Во время «американского» периода эмиграции, историк все свои силы положил на популяризацию истории России среди американского читателя, который или совсем не имел никакого представления о России, или имел достаточно превратные мнения. Пушкарев пользовался популярностью среди студентов Йельского университета, где он преподавал, при чем его учениками были, в том числе, и американцы.

Многие идеи и мысли С.Г.Пушкарева можно считать односторонними и спорными, однако через все его научно-публицистическое творчество красной нитью проходит любовь к России, боль и тревога за ее судьбу, желание для русского народа лучшей свободной и цивилизованной жизни.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование жизни и творчества С.Г.Пушкарева показывает, что имя его, достаточно хорошо известное в эмигрантской исторической науке, в отечественной историографии в целом было незаслуженно забыто. Краткие и фрагментарные сведения об историке, содержащиеся в опубликованных статьях не дают вообще никакого представления о личности С.Г.Пушкарева как ученого, и как гражданина. Тем не менее, не только научно-публицистические труды ученого, но и его жизненный путь представляют интерес и с историографической и с общеисторической точек зрения.

С.Г.Пушкарев был свидетелем трех русских революций. Его путь в науку был непростым из-за активного участия в общественно-политической жизни страны начала XX века. Типичный путь российского либерального интеллигента и историка рубежа веков: от увлечения марксизмом к идеализму - такова основная линия идейных и творческих поисков Пушкарева. До конца своих дней ученый оставался настоящим патриотом своей Родины, которую он горячо любил и был неравнодушен к ее судьбе.

Предпринятые в настоящем исследовании реконструкция основных концептуальных решений исторической схемы С.Г.Пушкарева, конструирование методологических и методических подходов историка к исследованию показывают, что в своем научном творчестве историк использовал наилучшие достижения русской историографии и явился продолжателем традиций государственного направления в концептуальной интерпретации, характерной для историков киевской школы западно-русского права, в частности, Ф.И.Леонтовича, М.Ф.Владимирского-Буданова, Ф.В.Тарановского. Пушка-рев придавал вопросу истории развития русской государственности первостепенное значение и связывал его с историей правовых институтов, находясь при этом под влиянием органической теории и стремясь выявить квинтэссенцию русского права, что и объясняет поиски историком неких метафизических начал в истории русского народа и государства. Как последователь школы западно-русского права Пушкарев в центр своих исследовательских интересов ставил вопросы взаимоотношения общества и власти, выделял в истории России земский период, отрицал федеративное устройство Древней Руси, признавал существование двух средневековых русских государств -Московской и Литовской Руси, относил возникновение сословий к XVIII веку, в чем видел определяющую роль государства. Большое место в исследованиях Пушкарева заняла проблема общины и общинных институтов, при этом историк выступает как сторонник теории задружно-общинного быта Ф.И. Леонтовича.

Вместе с тем, Пушкарев испытал на себе влияние В.О.Ключевского и таких историков, как С.Ф.Платонов, М.А.Дьяконов, И.И.Лаппо, Д.И.Багалей. Вслед за ними Пушкарев признавал огромную роль социально-экономического фактора на ход исторического процесса, но рассматривал его как одну из равнозначных движущих сил.

В эмиграции историк попал под влияние, с одной стороны, евразийских идей, с другой стороны, политических, научных и философских идей П.Б.Струве и П.И.Новгородцева, что отразилось на своеобразии теоретических и методологических подходов ученого к исследовательской работе.

Нельзя однозначно определить методологические подходы Пушкарева. Теоретико-методологические принципы историка формировались в конкретной исторической ситуации, в период кризиса методологии науки на рубеже веков, когда происходил отказ от позитивизма и материализма, а внимание историков было обращено на поиски метафизических и трансцендентных начал и причин в историческом процессе. Формирование историософских взглядов Пушкарева происходило в рамках позитивистской парадигмы, но, окончательно оформившись уже в эмиграции, мировоззрение историка изменилось под воздействием философии Баденской школы. Основой его историко-философских взглядов стало неокантианство с его теоретикопознавательным идеализмом, основанном на трансцендентальной идеалистической философской парадигме. Тем не менее, в своих концептуальных решениях историк опирался и на традиции отечественной философско-исторической мысли. Через его неокантианство очень ясно проглядывает позитивизм в духе О.Конта, что обуславливает также и стремление ученого к синтезу номотетического и идеографического методов исследования. Подобный подход был характерен для многих современников С.Г.Пушкарева и явился отличительной чертой российского понимания основных принципов Баденской школы. Основным методом исторического исследования для Пушкарева являлся сравнительно-исторический метод при критическом отношении к историческому источнику. Как известно, данный метод наряду с другими методами, содержащимися в научном арсенале Пушкарева - социологическим и формально-логическим, характерны для позитивизма. Т.о., С.Г.Пушкарев подходил к историческому исследованию с философских позиций неокантианства и контианства с применением позитивистских методов исследования. Подобный подход к историческому исследованию был не нов для дореволюционной историографии: он начал развиваться еще А.С.Лаппо-Данилевским, но был прерван 1917 годом и последующей идеологизацией всех сфер общественной жизни. Но в эмиграции подобная методология истории продолжала развиваться в трудах П.Б.Струве, П.И.Новгородцева, П.М.Бицилли, П.А.Сорокина, Л.П.Карсавина, С.Г.Пушкарева и др. Предположительно методологические и теоретические подходы Пушкарева к историческому исследованию и его научные взгляды можно охарактеризовать как неокантианско-позитивистские.

Объект истории как науки Пушкарев видел в жизни человеческих обществ в процессе их взаимного развития. При этом историк обращал внимание не на общие закономерности общественного развития, а на его особенности. Источник этих особенностей Пушкарев пытался найти в культуце народа, что для него было равнозначным истории народа, в его «духе», определенных трансцендентальных ценностях, определить которые можно, например, при помощи изучения религии народа. Поэтому особенное место в творчестве Пушкарева заняла история Русской Православной Церкви.

Исторический процесс понимался Пушкаревым как процесс взаимодействия социальных групп и индивидуумов в различных областях общественного развития. Но наибольшее значение историк уделял политической и социально-экономической истории. При этом для ученого было важным определить сущность и характер исторического процесса, который обусловлен взаимоотношениями духовного (внутреннего) и материального (внешнего) элементов, а также решением антиномии свободы и необходимости. Ход исторического процесса определялся им аксиологическими и деонтологическими установками общества. Применительно к истории России - это аксиология и деонтология Православия, которое для Пушкарева явилось не только системой догматов и обрядов, но и культурным, а значит, согласно Баденской философии, историческим творчеством народа.

Одновременно историк большое значение придавал вопросам права, история которого для него означала историю государственности, т.к. право для Пушкарева представляло не только закон как внешний элемент общества, но и как выражение квинтэссенции народного «духа». Внутренний, духовный элемент общества выражался, по Пушкареву, в определенных идеях, которые и являются движущими силами истории.

Основу схемы исторического развития России Пушкарева составила проблема взаимоотношения общества и власти. Пушкарев рассматривал государство как некий мистический организм, имеющий тело и душу, и возникший как порождение из двух элементов - общества (народа) и власти, как внутренний и внешний элементы. Первый из этих элементов имел в своей сущности демократическое начало свободы и самоуправления, второй - монархическое начало закона и власти. Оба эти элемента соединились в государстве «халкидонском» единением - неслитно, нераздельно, неразлучно и неизменно, подобно соединению двух природ, божественной и человеческой, во Христе. При этом свобода, имманентная обществу, суть высшая ценность, данная человеку от Бога и присущая человеческому и общественному сознанию. В государстве общество и власть сосуществуют и не могут обходиться друг без друга.

Пушкарев стремился найти в истории периоды сотрудничества и сососуществования основных общественных составляющих и элементов, что, по его мнению, являлось залогом гармонгичного развития общества. Таким образом, принцип солидаризма и сосуществования стал основным в историософской схеме Пушкарева. На его основе он строил свои исторические взгляды на происхождение государства и его социальную структуру. В частности, Пушкарев рассматривал классы как расположенные к сотрудничеству группы людей. Понятие «класс» историк часто взаимозаменял понятием «сословие», т.к. считал сословие юридическим оформленным классом, имеющим определенные привилегии. Конкретной даты образования сословий Пушкарев не указывает, но из его исторической схемы можно предположить, что образование сословий как привилегированных групп историк относит ко второй половине ХУШ века.

Отрицание классовых антагонизмов привело историка и к отрицанию классовой борьбы не только как движущей силы исторического процесса, но и как вообще имеющей место в общественном развитии. Случаи классовых выступлений он считал редким явлением, причины которых носили чисто психологический характер.

Большой интерес представляет и рассмотрение Пушкаревым конкретно-исторических сюжетов. Хронологический отрезок - от образования Древнерусского государства до реформ Петра Великого - наиболее показателен для определения концептуальных составляющих исторической схемы Пушкарева. При том, что историк не создал собственной оригинальной концепции исторического развития России, многие его идеи можно рассматривать как отдельные элементы подобной концепции, обладающие новизной и оригинальностью, что может расширить историографическую базу будущих исторических исследований.

Во взглядах Пушкарева на проблему государства, его общественно-историческую роль, на проблему свободы и собственности, на проблему классов и классовой борьбы проявились общественно-политические принципы историка, как сторонника консервативного либерализма, а также солидаризма (по определению П.Б.Струве, социального либерализма). Стоит заметить, что такое идейное направление, как российский солидаризм не нашло отражение в историко-философских исследованиях, хотя и заслуживает особого внимания, хотя бы потому, что основу историософских взглядов российских солидаристов составили идеи таких русских мыслителей, как С.Л.Франка, H.H. и С.Н.Трубецких, И.А.Ильина, С.А.Левицкого, П.И.Новгородцева, П.Б.Струве.

Через принципы социального и консервативного либерализма Пушка-рев рассматривал проблему свободы и собственности в России. Основные утверждения, сделанные им как в исторических исследованиях, так и в публицистических статьях, явились ответом на заключения западных историков о том, что история России - это история рабского состояния народа, не знающего понятия собственности. «Земля и воля» - центральные понятия народовольцев, станут и основными в творчестве Пушкарева, рассматривать которые он будет в противовес марксистским установкам в духе консервативного либерализма через решение проблем крестьянской общины и народного самоуправления. Дихотомия власти и народа рассматривалась историком через призму добровольного служения общему благу, олицетворенному государством. Наиболее ярко идея служения проявила себя в период Московского государства (XIV-XVII вв.).

Большое место в научном творчестве Пушкарева занимает крестьянский вопрос. Считая крестьянство самым ярким выразителем внутренней сущности культуры народа, носителем народного «духа», Пушкарев пытался найти в истории крестьянства гармоничное сочетание общею и частного, свободы и необходимости, которое он находил в таком явлении как крестьянская община. При рассмотрении вопроса о крестьянской общине в процессе ее эволюции Пушкарев исходил из двух понятий, которые не есть части одного целого, а представляют собой принцшшально различные по своему характеру элементы: 1) крестьянский «мир» как общественно-административная организащм, имеющая выборные органы (старосты, целовальники, вотские, сборщики, «раскладчики» и т.д.) и 2) поземельно-передельная община, владеющая пахотными и сенокосными землями на началах уравнительной разверстай

Список научной литературыСемякина, Ольга Николаевна, диссертация по теме "Историография, источниковедение и методы исторического исследования"

1. Очерк истории крестьянского самоуправления в России. Прага: Хутор, 1924.41 с.

2. Обзор русской истории. Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1953. - 390 с.

3. Россия в XIX веке (1801 -1914). Нью-Йорк: Изд-во им. Чехова, 1956. - 509 с.

4. Самоуправление и свобода в России. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1985. - 174с.11.2. Статьи в периодической печати

5. Германов С., псевд. М.Е.Салтыков-Щедрин и современная действительность // Современник. Кн. 8. - СПб., 1914. - С. 52 - 62.

6. Россия и Европа в их историческом прошлом // Евразийский временник. Кн. 5. -Прага, 1927.-С. 121-152.

7. О парламентаризме // Евразийская хроника. Вып. 8. Париж, 1927. - С. 45 - 49.

8. Рец.: Клепинин H.A. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. -Париж, Б.Г. 202 е. // Евразийская хроника. Вып. 9. Париж, 1927. - С. 77.

9. Целовальники в суде и управлении Московской Руси // Записки Русского научного института. Вып. 9. Белград, 1933. - С. 17-53.

10. Целовальники в государственном хозяйстве Московской Руси // Записки Русского научного института. Вып. 13. Белград, 1935/1936. - С. 97 - 130.

11. С.Германов, псевд. Классовая борьба в учении марксизма // Новые Вехи. -Кн. 1. Прага, 1944. - С. 58 - 89.

12. Русская земля в «безгосударственное время» (1606 1613) // Записки Русской академической группы в США. Т. I. - Нью-Йорк, 1967. - С. 67 - 68.

13. Донское казачество и Московское государство в XVII веке // Вопросы истории.- 1994.-№11.-С. 105-119

14. Г.В.Вернадский. Памяти ушедших // Новый журнал. № 113. Нью-Йорк, 1973.- С. 266 270.

15. Памяти профессора Георгия Владимировича Вернадского // Записки Русской академической группы в США. Т. VII. Нью-Йорк, 1973. С. 11-16.

16. Петр Великий // Там же. С. 213 275.

17. Элементы политической свободы и общественного самоуправления в допетровской Руси // Там же. Т. X. Нью-Йорк, 1976. - С. 133 -152

18. Выписки из дневников Л.Н.Толстого // Там же. Т. XI. Нью-Йорк, 1978. - С. 208-221.

19. Одинокий «барчук» среди классовых врагов // Новый журнал. № 139. - Нью-Йорк, 1980. - С. 116 -133.

20. Из воспоминаний о гражданской войне // Там же. № 140. - Нью-Йорк, 1980. -С. 132 - 156.

21. Прага. 1921 1945. Бегство из Праги // Там же. - № 147. - Нью-Йорк, 1982. - С.91 99.

22. Из воспоминаний о русской эмиграции в Праге // Там же. № 149. - Нью-Йорк, 1982.-С. 150- 163.

23. О русской эмиграции в Праге // Там же. № 151. - Нью-Йорк, 1983, - С. 138146.

24. Воспоминания историка. 1905 1945. - М.: Посев, 1999. - 112 с.

25. Исторические исследования. Труды по философии, методологии и истории исторической науки

26. Абрамов А.И. К вопросу о преемственности философских идей Вл.Соловьева в русском религиозном ренессансе начала XX века // Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начала XX вв. - М., 1989. - С. 70 - 85.

27. Абрамович Г.В. Государственные повинности владельческих крестьян северо-запада Руси в XVI первой четверги ХУП вв. // История СССР. - 1972. - № 3. - С. 65 - 84.

28. Аграрная история Северо-Запада России: Сборник статей. Т. 1. XVI век. Л., 1978. - 221 е.; Т.2. XVII век. - Л., 1989. - 232 с.

29. Александров В.А. Общинное управление в помещичьих имениях XVIII начала XIX века // Общество и государство феодальной России: Сборник. - М.: Наука, 1975. -С. 104-113.

30. Александров В.А. Сельская община в России (ХУП начало XIX веков). - М.: Наука, 1976. - 322 с.

31. Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII -начало XIX века) // Проблемы типологии в этнографии. М.: Наука, 1979. - С. 92 - 104.

32. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство М.: Аграф, 1998. - 640 с.

33. Аникеев А.А. О некоторых вопросах современной методологии истории // Новая и новейшая история. 1997. - № 2. - С. 169-172.

34. Анненкова Е.И. Миросозерцание Аксаковых (вера нравственность -идеология) // Начало. - 1996. - № 3-4. - С. 105 -121.

35. Ануфриев Ю.Е. Русская религиозная философия конца XIX начала XX в. и современная идеологическая борьба // Социально-политические теории современной буржуазной идеологии. - М.: Наука, 1981. - С. 262 - 293.

36. Анфимов А.М., Зырянов П.Н. Некоторые черты русской крестьянской общины в пореформенный период // История СССР. 1980. - № 4. - С. 26 - 41.

37. Байдалаков В. Тактика работы НСНП. Письмо С.Лейхтенбергскому / Публ. М.Бабюк // Посев. 2000. - №. 7. С. 6 - 8.

38. Бакланова E.H. Крестьянский двор и община на Русском Севере. Конец XVII -начало XVIII вв. М.: Наука, 1976. - 221 с.

39. Березовая Л.Г. Самосознание либеральной интеллигенции в начале XX века // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. М.: РОССПЭН, 1999. - С. 130 - 150.

40. Бессонов Б.Н. Россия ищет дорогу в будущее // Социальная история и современность: Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». Вып. 18,-М„ 1995. С. 7 -17.

41. Бицилли П.М. Очерки теории исторической науки. Прага, 1925. - 338 с.

42. Бицилли П.М. Нация и народ // Современные записки. № 37. - Париж, 1928. -С. 342 - 355.

43. Бобович И.М. Крестьянское население Петербургской, Новгородской и Псковской губерний в первой половине XIX в. // История крестьянства Северо-запада России. Период феодализма. СПб., 1994. - С. 225 - 243.

44. Бобович И.М. Экономический строй крестьянского хозяйства в предреформенный период // Там же. С. 263 - 280.

45. Буланкин И.Н. Стопятидесятилетие Харьковского Государственного университета им. А.М.Горького. Харьков, 1955. - 23 с.

46. Булыгын И.А. Монастырские крестьяне в первой четверти XVIII века. М.: Наука, 1977. - 326 с.

47. Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков. А.А.Кизеветтер: История и политика. М.: Наука, 1992. - 287 с.

48. Вдовина JI.H. Земельные переделы в крестьянской общине в 20 50-е годы XVin века // История СССР. - 1973. - № 4. - С. 140 - 154.

49. Вдовина JI.H. Вопрос о происхождении крестьянской общины в русской дореволюционной историографии // Вестник МГУ. Исторические науки. 1973. - № 4. -С. 33 - 50.

50. Вдовина JI.H. Поземельные отношения и крестьянская община в монастырских вотчинах первой половины XVIII века. (По материалам Пафнутьево-Боровского и Иосифо-Волоколамского монастырей): Автореф. насоиск. степ. к.и.н.. -М., 1974. 26 с.

51. ВеберМ. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - 704 с.

52. Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М.: Отчий Дом, 1994. 448 с.

53. Вернадский Г.В. Очерки по истории науки в России. Ч. 1. // Записки Русской академической группы в США. Т. VIII. Нью-Йорк, 1974. - С. 194 - 200.

54. Вернадский Г.В. Древняя Русь. М.: Аграф Тверь: Леан, 1996. - 447 с.

55. Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. М.: Аграф, 1997. - 544 с.

56. Вернадский Г.В. Русская историография. М.: Аграф, 1998. - 448 с.

57. Виндельбанд В. Дух и история: Избранное. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

58. Виндельбанд В. О свободе воли. Минск; М: ACT, 2000. - 208 с.

59. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор русского права. Ростов-на-Дону, 1995.640 с.

60. Власова И.В. Традиции крестьянского землепользования в Поморье и Западной Сибири XVII XVIII вв. - М.: Наука, 1984. - 232 с.

61. Волкогонова О.Д. Философия русской истории в наследии послеоктябрьской эмиграции (20 50-е годы XX века): Автореф. диссерт на соиск. уч. ст. д.и.н.. - М., 1998. - 39 с.

62. Выскочков Л.В. Процесс расслоения крестьянства. Подати и повинности // История крестьянства Северо-запада России. Период феодализма. СПб., 1994. - С. 210 -213.

63. Г.В.Плеханов: философия истории: Сб. статей. М.: Московский рабочий, 1989. - 62 с.

64. Гайденко П.П. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б. Струве) // Вопросы философии. 1992. - № 12. - С. 54 - 64.

65. Гарднер К. К философии третьего тысячелетия: Бахтин и другие // Философские науки. 1994. - № 1. - С. 3 - 25.

66. Гармиза В. В. Земская реформа и земство в исторической литературе // История СССР. 1960. - № 5. - С. 82 - 107.

67. Гипс Г.К. На путях к государству будущего: от либерализма к солидаризму. -Харбин, 1930. 210 с.

68. Громыко М.М. Община в обычном праве сибирских крестьян ХМП 70-е гг. XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1971. - Вильнюс, 1974. - С. 388 - 396.

69. Гуревич П.С. Космос культуры И Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. -М„ 1995. С. 671 - 680.

70. Данилов В.П. К вопросу о характере крестьянской поземельной общины в России // Проблемы социально-экономической истории России: Сб. статей. М.: Наука, 1971. - С. 341 -359.

71. Данилов В.П. Об исторических судьбах русской крестьянской общины // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6 (Проблемы истории русской общины). -Вологда, 1976. С. 102 - 134.

72. Данилов С.И. Идея соборности в социальной философии славянофилов и евразийская идеология // Социальная история и современность: Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». Вып. 18. М., 1995. - С. 128 - 139.

73. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М.: Наука, 1994. - 318с.

74. Долгов К.М. Философия культуры Фихте // Социальная теория и современность. Вып. 27. Иоганн Готлиб Фихте: философия свободы. М., 1997. - С. 60 -104.

75. Дубровский С.М. К вопросу об общине в России в начале XX века // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960. - Киев, 1962. - С. 520 - 533.

76. Дьяконов М. А. Очерки из истории сельского населения в Московском государстве (XVI ХУЛ вв.). - СПб., 1898. - 344 с.

77. Евлогий (Георгиевский), митрополит. Путь моей жизни: Воспоминания. -Париж, 1947. 677 с.

78. ЕльчаниновА. Записи. М.: Сретенский монастырь, 1996. - 173 с.

79. Ефименко А.Я. Крестьянское землевладение на крайнем севере // Исследования народной жизни. Вып. 1 М., 1884. - С. 183 -382.

80. Жуков В.Н. Идеи либерального консерватизма П.Б.Струве // Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. - С. 3 -10.

81. Журавский Ю.И., Зайцев Б.П., Мигаль Б.К. Исторический факультет Харьковского университета: Очерк истории // Вестник Харьковского университета. Вып. 24. Харьков, 1991. - С. 3 - 33.

82. Загородников А.Н. Западный и российский либерализм: традиции и современность // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. - М.: РОССПЭН, 1999. -С. 111 -129.

83. Зайцев К.И. Крепостной земельный строй России XVI XVIII вв. и отражение его в сочинениях Посошкова. - Белград, 1931. - 26 с.

84. Звонарев А.В. Общественно-политические взгляды и деятельность ПИ.Новгородцева: Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. к.и.н.. М., 1996. - 16 с.

85. Земельные повинности феодально-зависимых крестьян нечерноземной полосы (ХУ1 первая половина XIX века): Сб. статей. - Смоленск, 1982. - 132 с.

86. Зырянов П.Н. Некоторые черты эволюции крестьянского «мира» в пореформенную эпоху // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1971. -Вильнюс, 1974. С. 380 - 387.

87. Зырянов П.Н. Обычное гражданское право в пореформенной общине // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6 (Проблемы истории русской общины). -Вологда, 1976.-С. 91-101.

88. Зырянов П.Н., Шелохаев В.В. Первая русская революция в американской и английской буржуазной историографии. М.: Мысль, 1976. 184 с.

89. Иллерицкая Н.В. Историко-юридическое направление в русской историографии второй половины XIX века. М.: РГГУ, 1998. - 160 с.

90. Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореф. диссерт. на соиск. степ, д.и.н.- Львов, 1978. 33 с.

91. Искендеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. -1996. -№4. -С. 3 -31.

92. Историко-филологический факультет Харьковского университета за первые 100 лет его существования (1805 1905 гг.). - Харьков, 1908. - 390 с.

93. Историческая наука российской эмиграции 20-х 30-х гг. XX века (хроника).- М.: АИРО XX, 1998. - 309 с.

94. История крестьянства в СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Т.2. М.: Наука, 1990. - 615 е.; Т.З. - М.: Наука, 1993. - 664 с.

95. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. М.: Норма -Инфра.М, 1999. - 727 с.

96. История философии: Запад Россия - Восток. Кн. 3: Философия XIX - XX в. -М.: Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1998. - 48 с.

97. Казанцев А. С. Третья сила. Россия между нацизмом и коммунизмом. М.: Посев, 1994. - 342 с.

98. Камынин В.Д. Историческая наука России в конце XX столетия (методологические и концептуальные поиски) // Рубеж веков: проблемы методологии и историографии исторических исследований: Сб. статей. Тюмень, 1999. - С. 7 -19.

99. Кантор В.К. К.Д.Кавелин и его философия русской истории // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 449 - 457.

100. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб., 1993. - 351 с.

101. Кауфман A.A. К вопросу о происхождении земельной общины. М., 1907.71 с.

102. Кауфман A.A. Русская община в процессе ее зарождения и роста. М., 1908.455 с.

103. Кауфман A.A. Община. Переселение. Статистика: Сборник статей. М., 1915.-512 с.

104. Кизеветтер A.A. Крестьянство в русской научно-исторической литературе, б.м., б.г.

105. Кизеветтер A.A. Крестьянство в истории России // Крестьянская Россия: Сб. статей по вопросам общественно-политическим и экономическим. Т. II III. - Прага, 1923.-С. 3-13.

106. Кизеветтер A.A. Общие построения русской истории в современной литературе // Современные записки. № 37. - Париж, 1928. - С. 310 - 341.

107. Кириллов В.И. Философия истории А.С.Хомякова // Вопросы философии. -1988. № 3. - С. 88 - 102.

108. Клочков М.В. Земские соборы в старину. СПб., 1905. - 48 с.

109. Клочков М.В. Крестьянство и воля. Ростов-на-Дону, 1906. - 40 с.

110. Клочков MB. Николай Павлович Павлов-Сильванский: Некролог. // Исторический вестник. 1908. - № 11. - С. 633 - 634.

111. Клочков М.В. Население России при Петре Великом по переписям того времени. Т. I. Переписи дворов и населения (1678 1721). - СПб., 1911. - 307 с.

112. Клочков М. В. Объяснение историко-филологическому факультету по поводу отзыва профессора Багалея. Харьков, 1914. - 24 с.

113. Клочков MB. Крестьяне Севера XVII века по порядным грамотам // Труды историко-филологического факультета Ростовского-на-Дону Государственного университета им. В.М.Молотова. Вып. 13. Ростов-на-Дону, 1945. - С. 46 - 90.

114. Клочков MB. Ревизская душа как овсладная единица при Петре I // Ученые записки Ростовского-на-Дону финансово-экономического института. Т.П. Ростов-на-Дону, 1948. - С. 127 - 157.

115. Ковалъченко И.Д. Теоретико-методологические проблемы исторических исследований // Новая и новейшая история. 1995. - № 1. - С. 3 - 33.

116. Колесников П. А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6 (Проблемы истории русской общины). Вологда, 1976. - С. 3 -35.

117. Копанев А.И. История землевладения Белозерского края XV XVI веков. - М. -Л., 1951.-255 с.

118. Копанев А.И. Крестьяне русского Севера в ХУП веке. JL, 1984. - 242 с.

119. Кравченко В.В. Д.И.Багалей. Научная и общественно-политическая деятельность. Харьков, 1990. - 176 с.

120. Кривошеее Ю.В. К историософии средневековой Руси // Средневековая и новая Россия: Сб. научных статей. СПб., 1996. - С. 90 - 107.

121. Hanno И. И. Идея единства русского народа в Юго-Западной Руси в эпоху присоединения Малороссии к Московскому государству. Прага, 1929. - 44 с.

122. Лаппо-Данилевский А. С. Разыскания по истории прикрепления владельческих крестьян в Московском государстве XVI XVII вв. - СПб., 1900. - 125 с.

123. Лаптин П. Ф. Община в русской историографии последней трети XIX -начала XX века. Киев, 1971. - 299 с.

124. Левицкий С.А. Философ-солидарист / Сост. Р.Редлих Франкфурт-на-Майне: Посев, 1972. - 59 с.

125. Левицкий С.А. Трагедия свободы / Авт. вступ. ст. Н.О.Лосский. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1984. - 350 с.

126. Леонтович Ф.И. Краткий очерк истории русского права. Вып. 1. Одесса, 1889.-90 с.

127. Локтева О. Политический семинар ПБ.Струве (Прага, 1924) // Исследования по истории русской мысли. Ежегодник за 1998 год. М.: ОГИ, 1998. - С. 397 - 418.

128. Максимов А.Н. Философия ценностей. М.: Высшая школа, 1997. - 176 с.

129. Мамсик Т.С. Взаимоотношения сельских общин приписных крестьян с администрацией Колывано-Воскресенских горних заводов в 50 80-х годах XVIII века // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6 (Проблемы истории русской общины). -Вологда, 1976. - С. 79 - 90.

130. Марсель Г. Что такое свободный человек? // Философские науки. 1994. - № 1-3. - С. 26 - 36.

131. Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Методология истории: Учебн. пособие. М: ИАИ РГГУ, 1997. - 72 с.

132. Медушевский А.Н. Гегель и государственная школа русской историографии // Вопросы философии. 1988. - № 3. - С. 103 -115.

133. Мейснер Д. Миражи и действительность. М.: Изд-во Агентства печати Новости, 1966. - 299 с.

134. Методологические поиски в современной исторической науке // Новая и новейшая история 1996. - № 3. - С. 75 - 90; № 4. - С. 79 - 99.

135. Милое Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М.: РОСПЭН, 1987. - 572 с.

136. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2 тт. - СПб., 1999.

137. Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии. М.: Прометей; Брянск, 1996. - 185 с.

138. Могшънщкий Б. Г. Историческая наука и историческое сознание на рубеже веков // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всероссийской научной конференции. Т. 1. Томск, 1999. - С. 5 -17.

139. Морозов С.Д. Общественные взгляды и мастерство В.О.Ключевского // Ключевский: сборник материалов. Пенза, 1995. - С. 209 - 216.

140. Муравьев В.А. В.О.Ключевский и «новая волна» историков начала XX века // Ключевский: сборник материалов. Пенза, 1995. - С. 219 - 224.

141. Национально-трудовой Союз Нового Поколения. Курс национально-теоретической подготовки. В 4 чч. Белград, 1939.

142. Неусыхин А.И. Социологическое исследование Макса Вебера о городе // Вебер М. Избранное. Образ общества.: Пер. с нем. М.: Юрист, 1994. - С. 658 - 692.

143. Неусыхин А.И. «Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исторической науки // Там же. С. 589 - 657.

144. Новгородцев П.И. Об общественном идеале / Авт. вступ. ст. А.В.Соболев. -М.: Пресса, 1991. -638 с.

145. Новгородцев П.И. Сочинения. М,: Раритет, 1995. - 447 с.

146. Новикова Л.И Земство как орган самоуправления и школа политического опыта // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 255 - 262.

147. Новикова Л.И, Сиземская ИН. Русская философия истории. М.: Магистр, 1997. - 327 с.160. «Новые Вехи» (От издательства) // Новые Вехи. 1944. - Кн. 1. - С. 3 - 8.

148. Носов НЕ. О двух тенденциях развития феодального землевладения в Северо-Восточной Руси в XV XVII веков // Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. - Л., 1972. - С. 65 - 67.

149. Носов C.B. Первые исторические сочинения Константина Аксакова // Исторические записки. № 106. М.: Наука, 1981. - С. 271 - 290.

150. Омельченко H.A. В поисках России. Общественно-политическая мысль русского зарубежья о революции 1917 года, большевизме и будущих судьбах российской государственности. СПб., 1996. - 560 с.

151. Омельченко H.A. Политическая мысль русского Зарубежья: Очерки истории (1920 начало 1930-х годов): Учебн. пособие. - М.: Планета детей, 1997. - 256 с.

152. Осипов А.И. Богословские воззрения славянофилов // Журнал Московской Патриархии. 1994. - № 6. - С. 75 - 84.

153. Павлов-Сшьванский Н.П. Феодализм в России. -М.: Наука, 1988.

154. Пайпс Р. Свобода и собственность. М.: Московская Школа Политических Исследований, 2000. - 415 с.

155. Панченко A.M., Дегтярев А.Я., Алексеев Ю.Г. и др. Игорь Яковлевич Фроянов (страницы жизни и творчества русского ученого) // Средневековая и новая Россия: Сб. научных статей. СПб., 1996. - С. 5 - 226.

156. Патрушев А.И. Макс Вебер и германская буржуазная историография в эпоху империализма. Проблемы политики и теории: Автореф. на соиск. уч. ст. д.и.н.. М., 1990. - 38 с.

157. Пахоменко Н.Б. Государственно-правовые взгляды Г.В.Плеханова (1883 -1903). М.: Наука, 1987. - 125 с.

158. Платон (Игумнов), архимандрит. Православное нравственное богословие. -Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. 240 с.

159. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. Ростов-на-Дону, 1999. - 576 с.

160. Политическая история русской эмиграции. 1920 1940 гг.: Документы и материалы: Учеб. пособие / Под ред. А.Ф.Кисилева. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1999. - 776 с.

161. Поляков Ю.А. Российское зарубежье: проблемы истории // Проблемы изучения истории российского зарубежья: Сб. статей. М., 1993. - С. 3 -10.

162. Полякова З.С. Критика методологических основ историко-философской концепции Баденской школы неокантианства: Автореф. диссерт. на соиск. уч. ст. канд. истор. наук. Киев, 1987. - 17 с.

163. Попов А.В. Русское Зарубежье и архивы. Документы Российской эмиграции в архивах Москвы: проблемы выявления, комплектования, описания, использования.: Материалы к истории русской политической эмиграции. Вып. 1У. М. : ИАИ РГТУ, 1998. - 392 с.

164. Проблемы изучения истории Российского зарубежья: Сб. статей. М., 1993.-102 с.

165. Проблемы истории русской общины: Сборник статей. Вологда, 1976. - 158с.

166. Проблемы методологии истории: «Круглый стол» в Лаборатории методологии социального познания Института философии РАН. 1995. // Новая и новейшая история. 1996. - № 6. - С. 60 - 75.

167. Прокофьева Л.С. Поземельные отношения в крепостной общине во второй половине XVIII века (процесс оформления крестьянских договоров) // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6 (Проблемы истории русской общины). Вологда, 1976. - С. 69 -78.

168. Прокофьева JI.C. Крестьянская община в России во второй половине ХУШ -первой половине XIX вв. (на материалах вотчин Шереметевых). Л., 1981. - 215 с.

169. Пронштейн А.П. Методика исторического исследования. Ростов-на-Дону, 1971 - 467 с.

170. Прянишников Б. Новопоколенцы. Нью-Йорк, 1986. - 296 с.

171. Пустарнаков В.Ф. Была ли у русского либерализма своя философия? // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. - М.: РОССПЭН, 1999. -С. 51- 73.

172. Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская книга, 1992.-432 с.

173. ПушкаревБ.С. «За свободную Россию.»: Интервью. // Библиография. -1994.-№2.-С. 46-53.

174. Пушкарев Б.С. Россия и опыт Запада. Избранные статьи 1955 1995. М.: Посев, 1995. - 335 с.

175. Пушкарев Б.С. Правый курс // Посев. 2000. - № 7. - С. 1 - 4.

176. Рамазанов С.П. Методологические воззрения А.С.Лаппо-Данилевского и неокантианская теория ценностей в историческом познании // Методологические и историографические вопросы исторической науки. Вып. 4. Томск, 1980. - С. 77 - 89.

177. РедлихР. Солидарность и свобода. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1984. - 342с.

178. Риккерт Г. Философия жизни: Пер. с нем. Киев, 1998. - 512 с.

179. Розеншток-Хюсси О. «Идет ли дождь», или язык стоит на голове // Философские науки. -1994. № 1-3. - С. 45 - 68.

180. Росс Н. Об отношении НТС к фашизму в 1930-е годы // Посев. 2000. - № 7. С. 8-11.

181. Россия и латинство: Сборник. -Берлин, 1923. 219 с.

182. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1941.659 с.

183. Рябова Т.И. Отечественные либералы о самоопределении России в контексте религиозной идеи // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998.- М.: РОССПЭН, 1999. - С. 503 - 512.

184. Савицкий П.Н. Подданство идее // Евразийский временник. Кн. 3. Берлин, 1923.-С. 9-17.

185. Светозарский А. Митрополит Вениамин: жизнь на рубеже двух эпох // Вениамин (Федченков), митрополит. На рубеже двух эпох. М.: Отчий дом, 1994. - С. 3 -36.

186. Сербиненко В.В. Образ истории в русской философии // Философские науки. -1994. № 1-3. - С. 165 - 179.

187. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей: Исторические очерки. М., 1867. - 413 с.

188. Сергеевич В. И. Крестьянские права и общинное землевладение в Архангельской губернии в половине XVIII века. СПб., 1907. - 30 с.

189. Сергеевич В.И. Время возникновения крестьянской поземельной общины. -СПб., 1908. 15 с.

190. Сергеевич В.И. Есть ли у крестьян теперь общинное землевладение. СПб., 1908. - 23 с.

191. Сергеевич В.И. Когда надельные земли стали собственностью крестьян? -СПб., 1908. 24 с.

192. Сергий (Старгородский), архиепископ. Православное учение о Спасении. -М.: Изд. отдел Моск. Патриархата, Иосифо-Волоцкий мон-рь, Просветитель, 1991. 264 с.

193. Сиземская И.Н. «Новый либерализм»: учение о правах человека и государственной власти // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 209 - 216.

194. Синицын О.В. Неокантианская методология истории и развитие исторической мысли в России в конце ХЗХ начала XX вв. - Казань, 1998. - 161 с.

195. Содейка Т. О Вильгельме Виндельбанде // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - С. 657 - 658.

196. Соколовский П. А. Очерк истории сельской общины на севере России. СПб., 1877. - 185 с.

197. Соничева Н.Е. На чужом берегу (К истории русской эмиграции в послеоктябрьский период). М.: Знание, 1991. - 61 с.

198. Соничева Н.Е. Становление и развитие исторической концепции Г.В.Вернадского: Автореф. диссерт. на соиск. уч. степ. канд. истор. наук. М., 1994. - 16 с.

199. Сорокин П.А. Дальняя дорога. Автобиография. М.: ТЕРРА, 1992. - 303 с.

200. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543с.

201. Спекторский Е. Значение философии Н.О.Лосского // Записки Русской академической группы в США. Т. X. Нью-Йорк, 1976. - С. 127 - 132.

202. Сперанский М.М. О свободе и рабстве // Русская философия права: философия веры и нравственности. СПб., 1997. - С. 43 - 45.

203. Степнов П.П. Этическая концепция Фихте // Социальная теория и современность. Вып. 27. Иоганн Готлиб Фихте: философия свободы. М., 1997. - С. 117 -135.

204. Струве П.Б. Избранные сочинения. М.: РОССПЭН, 1999. - 472 с.

205. Струве П.Б. Наблюдения и исследования из области хозяйственной жизни и права Древней Руси. Прага, 1929. - 88 с.

206. Струве П.Б. Социальная и экономическая история России с древнейший времен до нашего в связи с развитием русской культуры и ростом государственности. -Париж, 1952. 386 с.

207. Струве П.Б. Patriótica: Политика, культура, религия, социализм. М.: Республика, 1997. - 527 с.

208. Сухов А.Д. Неоднородность религиозной философии//Религиозно-идеалистическая философия в России XIX начала XX вв. - М., 1989. - С. 18 - 33.

209. Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне России. М.: Наука, 1974. - 335 с.

210. Традиции русской исторической мысли. Историософия (Материалы научного семинара). М., 1997. - 136 с.

211. Труды V Международного конгресса славянской археологии. Т. I. Вып. 2а. Происхождение и эволюция раннесредневекового города. М., 1987. - 172 с.

212. Федоров В.С. О философских аспектах славянофильства в свете современной науки // Славянофильство и современность: Сб. статей. СПб., 1994. - С. 92 - 104.

213. Федоров С. Проповедь А.С.Хомякова в «сумерках Священного» // Хомяков А.С. Сочинения богословские. СПб., 1995. - 467 - 477.

214. Филиппова Т.А. Либерально-консервативный синтез (Попытка хронологического анализа) // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 201 - 208.

215. Философия истории: Учеб. пособие / Под ред. проф. А.С.Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 432 с.

216. Франк C.JI. Духовные основы общества. Введение в социальную философию // Русское зарубежье. Власть и право Л., 1991. - С. 243 - 433.

217. Харьковский государственный университет им. А.М.Горького за 150 лет. -Харьков, 1955. 385 с.

218. Хмылев JI.H. Проблемы кризиса современной отечественной исторической науки // Историческая наука на рубеже веков: Материалы Всероссийской научной конференции. Т. I. Томск, 1999. - С. 41 - 48.

219. ЦыпинВ., протоиерей. Русская Православная Церковь. 1925 1938. М.: Сретенский мон-рь, 1999. - 430 с.

220. Чекарлеев Ю. Трагедия НТС. Эпизод тайной войны. Нью-Йорк, 1987. - 241с.

221. Черепнин JI.B. Образование русского централизованного государства в XIV -XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1960. - 899 с.

222. Черепнин JI.B. Земские соборы Русского государства в XVI XVII вв. - М.: Наука, 1978.-417 с.

223. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М., 1866. - 552 с.

224. Шапиро А.Л. Крестьянская община в крупных вотчинах первой половины XVIII века // Ученые записки Саратовского университета. Т. 12. 1939. - С. 47 - 74.

225. Шапиро А.Л. Переход от повытной к повенечной системе обложения крестьян владельческими повинностями // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1960. Киев, 1962. - С. 207 - 217.

226. Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. Вып. 6. Вологда, 1976,- С. 36 - 46.

227. Шапиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV XVI века). -Л., 1987. - 256 с.

228. Шапиро А.Л. Русская историография с древнейших времен до 1917 г.: Учебное пособие. М.: Культура, 1993. - 761 с.

229. Шевченко В.Н. Нация, государство, национализм: европейский опыт и российская действительность // Социальная теория и современность. Вып. 12. Нация, государство, национализм: теория, история, практика. М., 1993. - С. 7 -17.

230. Шевченко В.Н. К современным спорам вокруг евразийской идеи // Социальная теория и современность. Вып. 18, Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1995. - С. 32 - 47.

231. Шевченко М.М. История крепостного права в России. Воронеж, 1981. - 256с.

232. Шелохаев В.В. Русский либерализм как историографическая и историософская проблема // Русский либерализм: Исторические судьбы и перспективы: Материалы международной научной конференции. Москва, 27 29 мая 1998. - М.: РОССПЭН, 1999. - С. 17 - 38.

233. Щапов Я.Н. О функциях общины в Древней Руси // Общество и государство феодальной России: Сборник. М.: Наука, 1975. - С. 13-21.

234. Энгельман И. История крепостного права в России. М., 1900. - 422 с.

235. Яковенко Б. Вильгельм Виндельбанд // Виндельбанд В. Избранное. Дух и история. -М„ 1995. С. 659 - 670.2. Неопубликованные

236. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5891 (Пушкарев С.Г.). -Оп. 1. - 437 ед.хр. 1914 - 1945 гг.

237. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5912 (Струве П.Б.). - Оп. 1-2.-641 ед.хр. 1919- 1938 гг.

238. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 6427 (Фатеев А.Н.),. -Оп.1. - 378 ед.хр. 1924 - 1944 гг.

239. Государственный архив Российской Федерации. Ф. 5765 (Русский юридический факультет в Праге). - Оп. 1-4.-1416 ед.хр. 1921 - 1944 гг. - С. 221.

240. Библиотека Фонда «Русское Зарубежье». Альбомы А.Калугина. Некрологи.1. П. ЛИТЕРАТУРА

241. Багдасарян В.Э. Историография русского Зарубежья: Николай Иванович Ульянов. М„ 1997. - 151 с.

242. Биография С.Г.Пушкарева / Сост. Б.С.Пушкарев; Обзор научных трудов / Сост. Г.В.Вернадский // Журнал Московской Патриархии. 1998. - № 5. - С. 62 - 63.

243. Вандалковская М.Г. Задачи изучения эмигрантской исторической науки // Проблемы изучения истории российского зарубежья: Сб. статей. М., 1993. - С. 29 - 41.

244. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 349 с.

245. Вернадский Г.В. С.Г.Пушкарев // Вернадский Г.В. Русская историография. -М.: АГРАФ, 1998. С. 341 - 347.

246. Вилента И.В. Концепция истории России в научном наследии евразийцев: Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к.и.н.. М., 1996. - 26 с.

247. Вилента И. В. Идея самобытности России в исторической концепции евразийцев // Вестник Московского университета. 1998. - № 1. - С. 27 - 41.

248. Дурновцев В.И., Семякина О.Н. Пушкарев Сергей Германович // Историки России. Вып. М., 2000. - С. 133 - 143.

249. Жернакова Н. Сергей Германович Пушкарев // Записки Русской академической группы в США. Т. XIX. Нью-Йорк, 1986. - С. 3 - 5.

250. Ковалевский П.Е. Зарубежная Россия: Доп. вып. Париж, 1973. - С. 26.

251. Кизеветтер A.A. Рец: Пушкарев С.Г. Очерки истории крестьянского самоуправления в России. Прага, 1924. // Руль. 1925. - № 1326. - 1 апреля.

252. Кржевов B.C. Взаимоотношения общества и государства в концепции евразийства: «соборность» или «тоталитаризм»? // Социальная теория и современность. Вып. 18. Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., 1995. - С. 99 -119.

253. Магеровский Е. Пророк, обернутый вспять: С.Г.Пушкарев. 1988 1984 // Записки Русской академической группы в США. Т. XIX. - Нью-Йорк, 1986. - С. 6 -13.

254. Мелихов Г.В. С.Г.Пушкарев // Вопросы истории. 1994. № 11. С. 105 108.

255. Памяти ушедших: С.Г.Пушкарев. // Новый журнал. № 154. Нью-Йорк, 1984. - С. 279 - 283.

256. Пашуто В.Т. Русские историки эмигранты в Европе. М.: Наука, 1991 - 400с.

257. Постников СП. Русские в Праге 1918 1928. - Прага, 1928. - С. 265.

258. Раев М. Россия за рубежом: История русской эмиграции. 1919 1939. - М.: Прогресс-Академия, 1994. - 293 с.

259. С.Г.Пушкарев: К 80-летию. // Новый журнал. № 96. - Нью-Йорк, 1969. - С. 264 - 265.

260. Серапионова Е.П. Российская эмиграция в Чехословацкой республике (20 -30-е годы). М., 1995. - 196 с.

261. Семякина О.Н Историк русского крестьянства // Библиография. 1994. - № 4. - С. 88 - 99.

262. Семякина О.Н. Пушкарев Сергей Германович // Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века: Энциклопедический биографический словарь. М.: РОСПЭН, 1997. - С. 527 - 528.

263. Цветков В.Ж. Память прожитых лет // Пушкарев С.Г. Воспоминания историка. М.: Посев, 1999. - С. 4.

264. Яковлева Т.В. «Староста» русских историков // Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. СПб., 1999. - С. 5 - 22.

265. Sergei Germanovich Pushkarev: A Bibliography / Compiled by Boris Pushkarev // Записки Русской академической группы в США. Нью-Йорк. Т. XIX. Нью-Йорк, 1986. -С. 14-22.

266. Fisher R.T. С.Г.Пушкарев // Slavic Review. 1984. № 2. С. 361 - 362.