автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: История телекритики в России на фоне истории русской литературной критики

Полный текст автореферата диссертации по теме "История телекритики в России на фоне истории русской литературной критики"

На правах рукописи

Чиненова Ольга Сергеевна

История телекритики в России на фоне истории русской литературной критики

Специальность 10.01.01. —русская литература Специальность 10.01.10. — журналистика

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Саратов — 2006

Работа выполнена на кафедре общего литературоведения и журналистики факультета филологии и журналистики Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского.

Научный руководитель — доктор филологических наук,

профессор

Валерий Владимирович Прозоров

Официальные оппоненты — доктор филологических наук,

профессор

Юрий Сергеевич Воронов

кандидат филологических наук, доцент

Владимир Петрович Крючков

Ведущая организация

Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского

Защита состоится 14 сентября 2006 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.243.02 по присуждению ученой степени доктора и кандидата филологических наук при Саратовском государственном университете им. Н.Г. Чернышевского (XI корпус СГУ, ул. Астраханская, 83). Отзывы на автореферат можно присылать по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Астраханская, 83, СГУ, факультет филологии и журналистики.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского.

Автореферат разослан ¿. б 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук,

профессор

Ю.Н. Борисов

Общая характеристика исследования

Диссертационная работа посвящена изучению истории телевизионной критики (ТК) в России на фоне истории русской литературной критики.

Исследование принципиально нового в истории нашей культуры феномена ТК показывает, что, будучи с момента своего основания более или менее самобытной и имеющей прямое отношение к совершенно новому роду средств массовой информации (СМИ), ТК развивалась именно на фоне истории русской литературной критики. ТК вполне осознанно или невольно отражала многие из особенностей литературной критики и переплавляла их в новое качество. Взаимодействие ТК и литературной критики корректнее всего определить как соотношение объекта и большого исторически конкретного фона, на котором специфика объекта проступает наиболее явственно, тем более, что сегодня «телевизионная критика движется в русле общего современного направления литературной критики»1.

Вести предметный разговор о ТК в России стало возможным сравнительно недавно. Долгое время материалы ТК практически не выделялись из общей массы текстов критической направленности, появляясь в печати в ряду многочисленных публикаций критики литературной, театральной, музыкальной, кинокритики и пр. Феномен ТК, возникнув в России на рубеже 1950—1960-х годов, при всех наметившихся тенденциях положительной динамики, до сих пор не был осмыслен системно и не получил в истории русского критицизма должного оформления вплоть до наших дней.

Как любое социально значимое явление, телевидение (ТВ) сразу оказалось в центре внимания, анализа и оценки критиков. Подобно литературной критике, в известном смысле управляющей литературным потоком, ТК с возникновением в России массового ТВ взяла на себя роль «общественного контролера» процессов, протекающих в мире ТВ. Широко известны слова В.Г. Белинского: «<...> каждая эпоха русской литературы имела свое сознание о самой себе, выражавшееся в критике»2. Это определение с учетом специфики объекта критического исследования органично проецируется на взаимоотношения ТВ и его критики.

Мнений по поводу того, что есть «телекритика», и толкований этого термина множество. ТК понимается как «профессиональное орудие борьбы» с некачественным телепродуктом3, как просвещение зрителя, ориентир и путеводитель в сфере телевизионных СМИ. Критику ТВ обвиняют в любовании собственной эрудицией, понимая ее лишь как результат творческих усилий авторов. На эту тему в феврале 2002 года Евразийская телевизионная академия (ЕАТА) и журнал «Телефорум» совместно с Евразийской медиагруппой, Союзом кинематографистов России и Автономной некоммерческой организацией «Интерньюс» провели трехдневный семинар по теории и критике

1 Баканов Р.П. Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана): Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук. — Казань, 2006. — С. 3,

2 Белинский В.Г. Поли. собр. соч.: В 13 т.— М., 1955.— Т. 9. — & 148.

3 Информация взята с новостной ленты сайта «Интерньюс Россия»: www.mternews.ru

ТВ «Homo "Medeus": человек, обожествляющий Медиа (трудные задачи и мрачные перспективы)». В ходе дискуссии было предложено трактовать ТК как «контрацепцию» — форму защиты индивидуального телесмотрения от агрессивной телевизионной среды1. С.А. Муратов охарактеризовал ТК как «самосознание телевидения»2. С.Ф. Варшавчик (телеобозреватель «Независимой газеты») предложил следующую интерпретацию этого понятия: «Взгляд со стороны на телевизионные процессы. Разбор полётов»3.

Мы убеждены в том, что ТК — это способ оценки ТВ, истолкования явлений и процессов, происходящих в мире ТВ, посредством их анализа и обсуждения. Здесь следует разграничивать несколько значений этого термина, исходя из того, что понимается под словом «телевидение». ТК — это:

- критика ТВ как социокультурного феномена, имеющего экономические и политические предпосылки существования;

- одно из направлений медийной критики, представляющее собой критику непосредственно тележурналистики;

- оценка программного наполнения ТВ4;

- научная дисциплина о ТВ, имеющая под собой исследовательскую и теоретическую базу.

Сегодня феномен ТК — неотъемлемая часть социокультурного сознания. Поэтому обращение к истории телекритики, развивающейся на фоне истории русской литературной критики, имеет особо важное значение.

Отдельные работы критиков ТВ постоянно оказываются в центре внимания читательской аудитории. ТК, получив должное жанровое воплощение, закрепилась во всех видах СМИ. Научная мысль обращает внимание на отдельно взятые темы, связанные с критикой ТВ: начиная с вопроса профессионализма телевизионщиков и заканчивая темой качества телепродукта. Теории и практике телевизионной журналистики посвящены работы авторитетных исследователей, например учебник «Телевизионная журналистика» под редакцией Г.В. Кузнецова, B.JL Цвик, А.Я. Юровского, монографии С.А. Муратова, В.В. Егорова и др. Но в центре внимания оказывается прежде всего история ТВ и тележурналистики, а не история ТК.

ТК сегодня проходит те же стадии развития и формирования, которые некогда проходила критика литературная. Н.И. Соколов писал о литературно-критическом процессе: «...у нас до сих пор, к сожалению, единичны, а то и вовсе отсутствуют развернутые работы по отдельным периодам истории критики, по критике определенных литературных направлений, отдельных идейно-общественных группировок и т.д. Нужны монографические исследования о многих деятелях литературно-критического слова. Редки

1 Информация взята с новостной ленты сайта «Интерныос Россия»: www.interne-ws.ru

2 Статья С.А. Муратова «Телекритика как самосознание телевидения» на сайте «Интернет-музей телевидения и радио: TVMuseum.ru»: www.tvmuseum.ru/cataIog.asp?ob_no^4612&page=3

' 3 Из интервью с С.Ф. Варшавчиком, проведенного автором диссертационной работы.

4 О разнородном наполнении журналистского текста (под которым понимается продукция современных СМИ) пишет В.В. Прозоров в монографии «Власть современной журналистики, или СМИ наяву» (Саратов, 2004).

исследования о критических отделах крупнейших литературных журналов»1. Сейчас подобная ситуация наблюдается в отношении ТК, которая уже накопила ценнейший материал, имеющий огромное историко-познавательное значение. В связи с этим встает проблема периодизации истории ТК в России.

В основу периодизации можно положить календарно-хронологический принцип, но в этом случае деление на этапы является формальным разделением истории ТК на десятилетия. История развития ТВ тоже может служить основой периодизации. Однако, несмотря на стремительное развитие телевещания в России, ТК не сразу проявила себя активной и оперативной участницей процессов, происходящих на ТВ и вокруг него.

Огромным подспорьем в вопросе периодизации истории критики ТВ выступают труды профессиональных литературных критиков. Основываясь на изучении работ В.Г. Белинского «Опыт истории русской литературы», Н.Г. Чернышевского «Очерки гоголевского периода русской литературы», A.B. Дружинина «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения», В.В. Розанова «Три момента в развитии русской критики» и др., правомерно говорить об общих векторах развития литературно-критического и телекритического процессов. Развиваясь на фоне истории русской литературной критики, история ТК перенимает у своей предшественницы и современницы принципы самоорганизации. Как историю русской литературной критики «разумнее всего строить <...> по этапам смены и внутреннего развития литературных направлений»2, так и в отношении ТК наиболее логичным, на наш взгляд, будет ее деление на этапы по признаку самоопределения и степени социального значения ТК.

Изначально ТК представляла собой лишь разрозненные, время от времени появляющиеся материалы на тему ТВ. Этим характеризуются зачаточный, эмбриональный этап телекритики в России3 и период первоначального самосознания телекритики. Эмбриональный этап начинается с момента появления первых критических отзывов о ТВ и заканчивается в 1963 году — с появлением монографии B.C. Саппака «Телевидение и мы» — первой обстоятельной отечественной работы о ТВ. Период первоначального самосознания ТК в России продлился с 1963 года до 1980-х годов — до появления материалов о передачах «Взгляд», «До и после полуночи», «Пятое колесо» и др. Отсюда начинается этап критики качественного состояния ТВ (1990—2000-е годы). В этот период ТК прописывается на страницах основных изданий страны, получает небывалый социальный резонанс и оформляется как общественный институт.

Актуальность исследования определяется тем, что многоаспектный анализ феномена российской ТК в его историческом развитии и становлении на

1 Соколов Н.И. О литературной критике и филологическом образовании II Русская литература. — 1977. — №1, —С.71.

2 Жук A.A. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской литературной критики // Русская литературная критика. — Саратов, 1994. — С. 13.

3 В связи с тем, что эмбриональный этап развития телекритики в России представлен малочисленными публикациями в СМИ, которые в основном сводятся к информации о техническом развитии отечественного ТВ, в диссертационной работе данному периоду особого внимания не уделяется.

фоне отечественной литературной критики, предложенный в диссертационном исследовании, проводится впервые.

Цель работы — проследить историю ТК в России с момента ее зарождения до наших дней, когда критика ТВ уже получила должное признание общественности, рассмотреть этапы ее становления и развития на фоне истории русской литературной критики XIX—XX веков.

Поставленной целью обусловлены основные задачи исследования:

посредством анализа телекритических материалов создать представление о ТК в ее историческом развитии, о внутренних процессах и принципах существования ТК, которая формировалась в поле влияния критики литературной.

выявить литературно-критический фон, соотнести основные характеристики современной российской критики журналистики (одним из направлений которой является ТК) с богатыми традициями русской литературной критики XIX—XX веков;

- изучить и систематизировать проявления ТК в России, определить формы и разновидности критики ТВ (на основе анализа телекритических материалов);

- установить принципы жанрообразования ТК;

- определить функции, выполняемые ТК в современном обществе, то есть выявить, как влияет критика ТВ на профессиональную и зрительско-читательскую аудиторию, какое место занимает этот вид критицизма в современном обществе.

Диссертация написана на материале телекритических текстов, которые, на наш взгляд, оказали наибольшее влияние на становление ТК как нового научного феномена. В центре внимания работы B.C. Саппака, Э.Г. Багирова, Г.В. Кузнецова, С.А. Муратова, A.C. Вартанова, И.Е. Петровской, Ю.А. Богомолова и др. Кроме того, материалом для работы послужили сведения литературно-критического, историко-теоретического, биографического и методологического характера, а также немногочисленные исследования и статьи, имеющие непосредственное отношение к теме ТК.

Важную роль для диссертационной работы сыграла статья Э.Г. Багирова «Пути изучения ТВ»1, в которой впервые была предпринята попытка систематизации подходов, используемых исследователями при осмыслении ТВ. Особое значение для раскрытия темы диссертации имеют глава «Телевидение в зеркале критики» из монографии Г.В. Кузнецова «Так работают журналисты ТВ»2 и публикация С.А. Муратова «Телекритика как самосознание телевидения» на сайте «Интернет-музей телевидения и радио: TVMuseum.ru»3.

Ключевыми работами для диссертации стали монографии А.П. Короченского «"Пятая власть?" Феномен медиакритики в контексте

1 Багиров Э.Г. Пути изучения ТВ //Искусство кино. — 1968. — № 12. — С. 109—114.

г Кузнецов Г.В. Так работают журналисты ТВ. —2-е изд., доп. — М., 2004. — С. 131—141.

' у.'\у\у.и,ти<;еит гш'са1а1оц.а8р?оЬ_по:=4612&page=3

информационного рынка» , «"Пятая власть?" Медиакритика в теории и практике журналистики»2. Это первые исследования, посвященные изучению вопроса журналистской критики, одним из направлений которой является ТК.

Предмет изучения — историческое развитие ТК в России на фоне истории русской литературной критики, процессы и вопросы, связанные с формированием и развитием критики ТВ в русле общей отечественной критической традиции.

Объект изучения — телекритические тексты и работы историков литературной критики, исследование которых позволяет делать выводы о феномене ТК в России.

Научная новизна работы заключается в системности подхода к изучаемой проблеме. В диссертации предпринята попытка целостного историко-теоретического рассмотрения исследуемого вопроса. Материалы телекритики, авторские имена, проблемы телесреды, сама история ТК на фоне истории критики литературной рассматриваются в неразрывном единстве, как взаимодополняющие проявления одной исторически обусловленной темы.

Исходной гипотезой послужило представление о том, что ТК уже накопила достаточный материал и опыт (как литературно-критический, развиваясь в русле русской критической мысли, так и собственно телекритический), позволяющий рассматривать ТК в историческом развитии, прослеживать этапы и пути ее становления.

Методология. Сравнительно-сопоставительный и типологический анализ телекритических и литературно-критических материалов выбраны нами как наиболее подходящие для работы над темой диссертации.

Сравнительно-сопоставительный метод использовался при изучении материалов ТК, опубликованных на страницах печатных изданий. Данный принцип предполагает комплексный подход к рассматриваемым текстам, которые воспринимаются нами прежде всего как общность систематически появляющихся выступлений, объединенных темой ТВ. Также в работе применены элементы имманентного анализа. Исследование «внутреннего состава»3 телекритических текстов позволило соотнести «части» и «целое», поскольку в любом произведении, в том числе и в телекритическом, идеи «существуют во взаимной связи»4.

Типологический анализ позволяет предложить несколько классификаций (разновидности ТК, систематизация материалов ТК на страницах прессы, типы изданий, в которых появляется критика ТВ и т.д.). Кроме того, в сочетании с историко-культурным подходом сравнительно-сопоставительный анализ и типологический метод помогают выделению ряда признаков, характеризующих разные этапы развития и становления ТК в России. Благодаря историко-

1 Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка. — Ростов н/Д., 2002.

2 Короченский А.П. «Пятая власть?» Медиакритика в теории и практике журналистики. — Ростов н/Д.,

2003.

3 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литераторы // Русская литературная критика. — Саратов, 1994. — С. 150.

* Там же. С. 144.

культурному принципу, определен ряд исследуемых печатных и интернет-изданий, программ радио и ТВ.

В работе используются элементы социологического подхода, так как ТК рассматривается автором в контексте общественно значимой проблематики. Метод социологического опроса применен при проведении анкетирований, цель которых — получение информации о зрительской ТК в России.

Теоретическая значимость определяется научным обоснованием феномена ТК в России, выделением этапов и путей становления и развития критики ТВ, исследованием истории ТК в постоянном сопоставлении с историей и теорией отечественной литературной критики.

Практическое значение работы. Материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных лекционных курсов по основам журналистики в России для студентов специальности «Журналистика», на филологических, культурологических, искусствоведческих и других гуманитарных факультетах высших учебных заведений, а также при создании учебных пособий и учебников по истории и теории ТК в России.

В ходе проведенного исследования сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. ТК в своем развитии прошла долгий путь, что позволяет говорить о необходимости ее рассмотрения в историческом контексте, то есть изучать историю критики ТВ.

2. ТК зарождалась, формировалась и продолжает развиваться на фоне истории русской литературной критики. ТК не только перенимает у литературной критики характерные черты и особенности, но переосмысливает их и переплавляет в качественно новые формы.

3. Исследование телекритических текстов приводит к мысли о поэтапном становлении ТК в России. В истории отечественной критики ТВ отчетливо выделяются три периода, и уже сейчас ощущаются явные тенденции выделения очередной ступени текущего развития ТК в России.

4. Современная ТК представляет собой пеструю картину, причудливо сочетающую в себе образцы высокопрофессиональной ТК и тексты, лишь претендующие на роль критики ТВ. В работе предлагается классификация ТК: анализ телекритических материалов позволяет говорить о научном направлении ТК и критике в СМИ.

5. ТК в России, как и литературная критика XIX—XX веков, наделяется высоким социальным статусом. Быстрые темпы развития СМИ и непосредственно связанное с этим явлением самосознание ТК как общественного института позволяет предполагать дальнейшее активное развитие данного вида критицизма в России.

Апробация научных результатов. Материалы диссертации были апробированы в Саратовском государственном университете, в процессе работы спецсеминара «Актуальное и вечное в литературе и журналистике» под руководством профессора В.В. Прозорова. Основные положения исследования изложены в докладах на всероссийской конференции в Московском государственном университете «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы

нового века», на конференциях молодых ученых в Саратовском государственном университете «Филология и журналистика в начале XXI века» (в 2002 г. конференция была посвящена 100-летию со дня рождения профессора Г.А. Гуковского, в 2003 г. — памяти профессора Л.И. Баранниковой). По материалам диссертации имеются 4 публикации.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. В первой главе предложена попытка научного осмысления периода первоначального самосознания ТК в России. Во второй главе преимущественное внимание сосредоточено на ТК качественного состояния ТВ. Общий объем исследования составляет 224 страницы.

Основное содержание диссертации

Во введении формулируются цель и задачи исследования, обосновываются актуальность и новизна проводимой работы, определяются объект и предмет научных изысканий, указывается принцип отбора материала, раскрывается степень теоретической и практической значимости диссертации, формулируются основные положения, выносимые на защиту. Помимо необходимых традиционных составляющих, во введении представлены попытки научно-теоретического обоснования феномена ТК и периодизации истории критики ТВ в России на фоне литературно-критического процесса.

Первая глава — «Период первоначального самосознания телекритика в России» — включает в себя три раздела.

В первом разделе «Критика журналистики как продолжательница традиций русской литературной критики XIX—XX веков» проводятся параллели между двумя видами критицизма. Русская литературная критика имеет богатые, исторически сложившиеся традиции. Явления и тенденции, зародившиеся в лоне литературно-критического процесса, во многом определяют особенности жизни современной ТК, которая существует на фоне литературно-критической жизни. Критика ТВ перенимает и продолжает развивать основные свойства, прежде характерные исключительно для литературно-критической среды.

Оценка критиком литературно-художественного текста «способствует успеху (равно как и отторжению и неприятию) нового произведения, созданию или крушению литературных авторитетов, литературной славы и моды»1. Такие же последствия в идеале должна иметь деятельность критиков ТВ, с той лишь оговоркой, что соответствующие оценки получают здесь объекты и явления телевизионной среды. Однако история ТВ и его критики имеет примеры иного толка. В советский период эти институты сильно зависели от идеологической пропаганды. В постперестроечный период, с появлением коммерческого вещания в нашей стране, многие телеканалы стали выражать интересы их владельцев, и мнение телекритиков также не имело определяющего значения в

1 История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина и др.; Под ред. В.В. Прозорова. — М., 2002. — С. 8.

судьбе той или иной передачи или проекта (во многом подобные явления наблюдаются и сегодня). Тем не менее, наряду с официальной ТК всегда существовала и существует внутренне-оппозиционная критика, стремящаяся к независимости суждений и объективности. Именно благодаря подобного рода критике формируется общественное мнение о деятельности ТВ, складываются авторитеты телевизионной среды и т.д.

Как литературная критика соотносится со многими областями науки и культуры, так и критика ТВ вобрала в себя способность естественного соотношения с теми же сферами научного знания и культуры. ТК граничит с филологией, историей, философией, культурологией, эстетикой, социологией, психологией, политологией и др. Близкими, во многом пересекающимися с ней областями оказываются художественная, музыкальная, театральная критика, кинокритика и др.

ТК стремится постичь внутреннюю суть ТВ, понять закономерность и неожиданность появления новых тенденций, уловить их социальное значение.

Еще В.А. Жуковский утвердил критику в правах «суждения, основанного на правилах образованного вкуса»1. Н.В. Гоголь писал: «Критика, основанная на глубоком вкусе и уме, критика высокого таланта имеет равное достоинство со всяким оригинальным творением; в ней виден разбираемый писатель, в ней виден еще более сам разбирающий»2. ТК, следуя традициям критики литературной, опирается прежде всего на авторские вкусы. Субъективность восприятия критика ТВ гармонично сочетается с ключевыми понятиями общей картины мира, делает его размышления более личностными и одновременно слитыми воедино с животрепещущими проблемами общества и его запросами. Именно субъективно-личностное начало, восходящее к традициям критики литературной, удерживает телекритика от профессиональной глухоты и стереотипности толкования телевизионных процессов.

С точки зрения субъектов литературно-критической рефлексии, в литературной критике принято различать профессиональную, писательскую и читательскую критику. ТК перенимает у своей предшественницы основные принципы классификации и естественно структурируется подобным же образом, разумеется с учетом телевизионной специфики. Так, внутри критики телевидения выделяется профессиональная и зрительская критика. Профессиональная ТК, в свою очередь, делится на критику авторов, практикующихся в разных типах СМИ, за исключением телевидения, и критику журналистов, непосредственно работающих на ТВ. Первый тип соответствует профессиональной литературной критике, второй — писательской.

Общественно-исторические обстоятельства в России стали первопричиной расхождения в развитии профессиональной литературной критики и академического литературоведения. Такие же последствия исторические факты имели по отношению к телекритическому процессу,

' Жуковский В.А. О критике // Жуковский В.А. Эстетика и критика. ■— М., 1985. — С. 218. - Гоголь Н.В. Поли. собр. соч.: В 14 т. — Л., 1952. —Т. 8. — С. 175.

внутри которого начинает выделяться ТК в средствах массовой информации и научная ТК (телеведение). Критика ТВ в СМИ часто выходит далеко за круг собственно телевизионных интересов, обсуждает социально-нравственные, экономические, политические, правовые и многие другие общественно важные вопросы с помощью приемов эзоповского иносказания. Научная же ветвь критики ТВ, во многом соответствующая академическому литературоведению, сосредоточивается прежде всего на исторической и теоретической специфике предмета своего изучения — телевидения.

Профессиональная ТК, продолжая традиции критики литературной, пользуется устоявшимися в историко-литературном процессе жанрами. Критики ТВ, основываясь на опыте литературной критики, работают в жанрах аналитической статьи, цикла статей, обзора, обозрения, очерка, рецензии, диалога, библиографической заметки, аннотации и пр. Самый распространенный жанр зрительской телекритики (как и в литературной читательской критике) — письмо (с известными оговорками можно говорить и о звонках зрителей в теле- и радиостудии).

Читательская литературная критика — сфера социологии чтения, а зрительская ТК — это область социологии телевизионной аудитории. В центре внимания оказываются проблемы, связанные с изучением социального состава зрительской аудитории, тенденций динамики массовых и элитарных пристрастий и антипатий телезрителей, логики переменчивого и одновременно консервативного зрительского спроса и т.д.

Характеризуя сферу российской художественно-словесной критики XIX века, Б.Ф. Егоров в книге «О мастерстве литературной критики» говорит об особенностях, отличающих ее от критики западной. Эти черты поразительным образом (с учетом специфики предмета исследования) проецируются и на ТК. Дело здесь, несомненно, в том, что истоки критики ТВ лежат в общей критической традиции России. Так, русская критика «ориентировалась на жизнь, на отображение жизни в искусстве»1. ТК перенимает это свойство, возводя его в ранг аксиомы при оценке мира ТВ. Телевидение настоящее, действительно самобытное и ценное, только тогда вправе называться таковым, когда отражает и показывает настоящую жизнь правдиво и честно. Литературная критика адресована «широкому читательскому кругу»2. Эта особенность напрямую соотносится с ТК, поскольку ареной большинства ее выступлений становятся средства массовой информации. В русской критике «имели успех, преобладали жанры проблемных и обзорных статей»3. ТК использует те же жанры, что и критика литературная. Особое значение в современной критике ТВ приобрел жанр телекритического обозрения.

Еще В.Г. Белинский двучленной формуле «литература — критика» противопоставил трехчленную «литература — критика — читатель». Идентичны взаимоотношения в треугольнике, повторяющем критический опыт поколений (с учетом специфики критического осмысления): «телевидение —

' Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. — Л., 1980. — С. 33.

2 Там же. С. 35.

3 Там же. С. 37.

телекритик — зритель». И в этой формуле ТК пытается не только найти свое место, самоопределиться, но и оказывать осязаемое воздействие как на одну часть оппозиции, так и на другую.

Вопрос о методологии критического познания для исследователей литературной критики до сих пор остается одним из основных. Методология ТК также нуждается в уточнении и пристальном изучении. И в этом вопросе наблюдаются моменты, характерные для обоих видов критицизма: необходимость изучать критику по периодам (вопрос периодизации), вопросы теории и фактологии в истории критики, важность изучения критических имен (внимание к личности автора) и т.д.

В истории литературной критики всегда особо остро стоял вопрос об отборе материала. Трудно собрать воедино все источники, все литературно-критические выступления. Подобные моменты характеризуют и сегодняшнюю ситуацию вокруг истории ТК. Сравнительно небольшая временная дистанция позволяет более или менее полно представить ежедневно пополняемый список работ телекритического толка. Однако далеко не все публикации играют определяющую роль в становлении и развитии телекритического процесса.

Богатые традиции истории русской литературной критики, воспринятые ТК, позволяют прогнозировать дальнейшие направления развития истории критики ТВ. Помимо прямых параллелей между этими двумя видами критицизма усматривается сложное взаимодействие: весь культурно-исторический опыт русской литературной критики воспринимается авторами-телекритиками органичной частью культуры, без которой невозможно создание критического материала о ТВ. Оригинальные и самобытные тексты критиков ТВ, на основе которых создается история ТК, не появились бы на свет, если бы телевизионные критики не использовали опыт предшествующих поколений, сведения и знания, добываемые веками — культурную память человечества. И в этом плане наиболее значимым для ТК оказывается опыт русской литературной критики. Таким образом, явное и незримое присутствие русского литературного фона становится одним из условий постоянного развития и идейного обогащения критики ТВ.

Во втором разделе «Научная телекритика 1960—1980-х годов» на основе анализа критических материалов дается характеристика ТК обозначенного периода.

В периодике начала 1960-х годов появляются материалы па разнообразные телевизионные темы. Из заметок, статей, рецензий рождаются серьезные, обстоятельные работы о ТВ. Углубляется проблематика, заметно увеличивается градус научно-исследовательского «самоуважения», меняется характер жанровых преломлений. Изыскания телекритиков в основном воплощаются в форме монографий и сборников статей по вопросам телевизионной практики.

ТК — одна из немногих сфер социокультурной и научно-критической деятельности, которая может относительно точно говорить о своем

родоначальнике. Книга B.C. Саппака «Телевидение и мы»', представляющая собой, по словам С. А. Муратова, «живые наблюдения и философию телевидения», «этические размышления и художественные поиски»2, стала откровением не только для рядового читателя, но и для профессиональных журналистов.

Основной круг вопросов, которые B.C. Саппак деликатно ставит и последовательно решает в своей работе, связан со сложными взаимодействиями ТВ с миром искусства. Речь идет и об этических и эстетических отношениях ТВ к действительности, об искренности, естественности и непринужденности в «телекадре» и др. Книга B.C. Саппака талантливо развивала идеи русской реальной критики, обращавшейся в первую очередь к идейно-содержательным ценностям литературного произведения, к нравственным исканиям мастеров слова. Именно воспитательно-просветительское назначение ТВ, по мысли B.C. Саппака, является определяющим для новой области художественного творчества, «новой эстетической возможности» современности3. Монография «Телевидение и мы» стала первым серьезным и по-настоящему захватывающим исследованием, положившим начало отечественной науке о ТВ. Тем не менее, еще несколько лет после издания книги B.C. Саппака научно-критическая мысль не выходит за рамки отдельных рецензионных выступлений в СМИ.

В 1967 году была опубликована работа Р. Борецкого «Телевизионная программа»4. Обстоятельное исследование в жанре теоретического очерка обращено к теме «телевизионного программирования». В том же году появляется монография В. Вильчека «Контуры» о природе телеискусства и естестве телевизионного зрелища. Заметным событием в истории ТК стало издание коллективной работы «Проблемы телевидения и радио» (авторы — Э. Багиров, Р. Борецкий, JI. Глуховская, И. Григорянц, И. Кацев) — первого теоретического сборника по вопросам радиовещания и ТВ.

Развитию научно-исследовательской мысли о ТВ мешало отсутствие специальной редакционно-издательской базы. В 1967 году в издательстве «Искусство» была создана редакция литературы по проблемам радио и ТВ. Теперь дело стало за активностью авторов. Серьезным препятствием для развития ТК оказалась проблема, связанная с разобщенностью критиков и исследователей ТВ (об этом писал Э.Г. Багиров в статье «Пути изучения ТВ»7). Решению вопроса в некоторой степени помогло создание в Союзе кинематографистов в 1960-х годах Совета по теории и критике телевидения. В него вошли представители всех основных научных учреждений, так или иначе связанных с изучением телевидения: МГУ, научно-методического отдела

1 Саппак B.C. Телевидение и мы: Четыре беседы. — 3-е изд. — M., 1988.

2 Муратов С.А. Телевидение в поисках телевидения: Хроника авторских наблюдений. — М., 2001. — С.

5.

3 Саппак B.C. Телевидение и мы: Четыре беседы. — 3-е изд. — М., 1988. — С. 25.

4 Борецкий P.A. Телевизионная программа: Очерк теории. — М., 1967.

5 Вильчек В.М. Контуры. Наблюдения о природе гелеискусства. — Ташкент, 1967.

6 Проблемы телевидения и радио: Сборник статей. — М., 1967.

7Багиров Э.Г. Пути изучения ТВ //Искусство кино. —-1968. —№12. — С. 109.

Комитета по радиовещанию и телевидению, Академии общественных наук, ВГИКа и Института истории искусств.

В диссертационной работе приводятся краткие очерки научной деятельности ведущих телекритиков. Круг авторов не очень велик. На наш взгляд, наиболее заметную роль в становлении научной телекритики i960— 1980-х годов сыграли Э.Г. Багиров, A.C. Вартанов, В.В. Егоров, Г.В. Кузнецов, С. А. Муратов, А .Я. Юровский.

В период первоначального самосознания ТК ее научное направление формируется и на страницах периодических изданий. Многие монографии первоначально публиковались на страницах советской периодики 1960—1980-х годов.

Элементы публицистичности в трудах научной ТК тесно связаны с теоретическим осмыслением мира ТВ. Компонент критической оценки не всегда четко выражен в работах авторов этого направления, поскольку их творческие и исследовательские задачи выходят за пределы конкретного анализа российского телепространства. Научная ТК прежде всего занимается вопросами теории и истории ТВ. Элемент же критического отношения к реальной телепрактике во многом эпизодичен и подчинен основным исследовательским заданиям.

В третьем разделе «Телекритика в средствах массовой информации 1960—1980-х годов» рассматриваются материалы ТК данного периода, прослеживаются основные тенденции развития критики ТВ, выявляется общность затрагиваемых в публикациях проблем, характеризуются органы СМИ, сыгравшие важную роль в жизни ТК этих лет.

В период первоначального самосознания ТК в .России материалы с критикой ТВ печатаются в журналах «Искусство кино», «Советская печать», «Журналист», «Техника кино и телевидения», «Огонёк», «Телевидение. Радиовещание», «Советский киноэкран», «Театр», «Новый мир», «Нева», «Москва», «Дон», «Аврора», «Литературное обозрение», «Социалистическое соревнование», «Партийная жизнь», «Дружба народов», «Советский транспорт», «Советская музыка», в газетах «Советская культура», «Известия», «Литературная газета», «Правда» и др.

Весь период первоначального самосознания ТК в СМИ характеризуется общими чертами и тенденциями. Материалы, посвященные критике ТВ, появляются исключительно в печатной прессе страны. Внимание радио лишь изредка обращено к телевизионным темам, их раскрытие сводится к информированию населения об очередных достижениях советского телевещания. На телевизионных экранах в этот период ТК еще не представлена.

Ведущая роль в истории критики ТВ принадлежит журнальной периодике — журналам «Искусство кино» и «Советская печать», с 1967 года «Журналист». Газетная ТК развита слабо. Единственное исключение — газета «Советская культура».

ТК в печатных изданиях, как и любая другая сфера социокультурной жизни советского общества, в 1960—L980-x годах сильно зависит от очередных

политических установок. Заметно ее деление на официально-ориентированную и внутренне-оппозиционную. Официозная ТК — это, в основном, пропаганда партийной идеологии. Критикой ТВ в этом направлении, как правило, занимаются ведущие руководящие работники телевизионных студий. Их статьи и интервью с ними — неотъемлемая часть любого печатного издания.

В первые годы после появления ТВ отчетливо виден эмоционально повышенный тон публикаций на тему ТВ. Идея сопричастности современников к чуду воплощенной фантазии, гордость за прогрессивное движение человеческой мысли — все это находит отражение в статьях первых телекритиков. Постепенно патетический подъем угасает, но осознание важности и колоссальности возможностей этого типа СМИ не оставляет сомнений в его великом будущем.

Наиболее заметными авторами-телекритиками этого периода являются С. Муратов, Г. Кузнецов, Г. Сагал, Е. Межов, Р. Борецкий, Г. Фере, В. Вильчек, В. Егоров, А. Вартанов, К. Разлогов и др. Чувствуется явное тяготение авторов к специализации критики ТВ.

Внутри ТК начинают выделяться исследовательские направления. Одна из ведущих линий — критика телекино. Эта ветвь критики ТВ получила самую тщательную разработку в советской печати. Помимо нее, выделяется спортивная ТК, музыкальная, театральная, социологическая и т.д.

Намечаются линии развития «социологического» (по Э. Багирову) направления в изучении ТВ. Исследуются «пути повышения эффективности <...> процесса передачи телевизионной информации»1, степень воздействия ТВ на зрителя, состав аудитории и другие аспекты.

Обстоятельствам телекритической жизни периода первоначального самосознания необычайно соответствует характеристика, данная A.C. Пушкиным литературному процессу 1830—1840-х годов. Говоря о русской критике, A.C. Пушкин замечал, что она «может представить несколько отдельных статей, исполненных светлых мыслей и важного остроумия», но они «не получили еще веса и постоянного влияния»2. История ТК данного периода также не могла похвастаться окончательно сформировавшейся базой, так как была представлена лишь разрозненными материалами и публикациями, время от времени печатавшимися в СМИ и выходившими в книгоиздательской среде.

Во второй половине 1980-х годов общество чувствует необходимость перемен в телевещании. В это «перестроечное» время на ТВ появляются программы «Взгляд», «До и после полуночи», «600 секунд», «Пятое колесо» и др. передачи, которые позже оценивали так: «Невероятная внутренняя свобода в выборе героев, опережение, уверенность, спокойствие... Временами могло показаться, что это "оазис" — группа независимых журналистов, арендующих на несколько часов в неделю канал государственного ТВ»3. С возникновением новых общественно-политических программ о них начали повсеместно

1 Багиров Э.Г. Пути изучения ТВ//Искусство кино.— 1968.—№ 12. — С. 113.

2 Пушкин A.C. Собр. соч.: В 10 т. — М., 1976. — Т. 6. — С. 285.

1 Польская Л. «Пятое колесо»: Своя дорога //Литературная газета. — 1990. — 18 июля. — № 29 (5303).

— С. 8.

говорить, их стали горячо обсуждать... Однако большинство дискуссий разворачивалось в устной форме: в профессиональной среде, в бытовом общении, в обычных беседах друзей и знакомых. Должное же освещение со стороны прессы передачи получили лишь в начале 1990-х. За ними стало признаваться несомненное значение в истории российского ТВ и в становлении демократических институтов.

Вторая глава — «Телекритика качественного состояния телевидения в России» — также состоит из трех разделов.

В первом разделе «Телекритика на страницах газеты "Известия"» исследовательский интерес сосредоточен на одном из ведущих печатных изданий страны, занимающем особое место в истории отечественной критики ТВ. Материалы И.Е. Петровской на страницах газеты «Известия» положили начало традиции телекритических выступлений в неспециализированном печатном СМИ и сформировали новый тематический вид жанра обозрения. Опыт газеты позволяет изучать критику ТВ в контексте всего культурно-исторического и социально-политического процесса развития страны, а значит, более четко прослеживать механизмы воздействия ТК на общество.

Критика И.Е. Петровской чрезвычайно требовательна к ТВ, а методология, несомненно, опирается на опыт «эстетической» критики XIX века. Идеи о том, что в литературном произведении все должно быть подчинено выражению «художнической мысли», а словесное творчество «почерпает жизнь и силу в наблюдении душевных оттенков, тонких характерных отличий, игры бесчисленных волнений человеческого нравственного существа в соприкосновении его с другими людьми»1, были высказаны П.В. Анненковым в статьях «О мысли в произведениях изящной словесности» (1855 г.) и «О значении художественных произведений для общества» (1856 г.). Критик утверждал мысль о нравственной основе творчества, о несомненном влиянии высокохудожественного произведения на души и умы людей. Продолжая и переосмысливая эти откровения, И.Е. Петровская стремится развивать вкус своей читательской и зрительской аудитории. Во многом ее телеобозрения восходят к «артистической»2 критике, в основе которой лежит интерес к индивидуальности писателя и неповторимым особенностям художественных текстов. Фактически теми же чертами характеризуется критическое творчество И.Е. Петровской, с той лишь разницей, что интерес исследователя сосредоточен на анализе тележурналистского, а не литературного текста.

Публикации И.Е. Петровской на страницах газеты «Известия» представляют собой цикл статей, объединенных общими принципами подхода автора к обозреваемому материалу. Каждая статья имеет главную тему, которая раскрывается посредством принципа «смены кадров» — иллюстрируется как минимум двумя-тремя фактами, взятыми из тележизни предшествующей статье

1 Анненков П.В. Критические очерки. — М., 2000. — С. 117.

2 A.B. Дружинин в работе «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» (1856 г.) делит критику на «артистическую» и «дидактическую». Сам A.B. Дружинин следовал принципам критики «артистической», считая ее более близкой к выполнению задач словесного творчества.

недели. Используемое в литературоведении понятие «поэтика заглавия» в ТК приобретет свое социальное и эстетическое звучание. Заглавия остро и иронично обыгрываются в текстах материалов (к примеру: «Делу — время, зрителю — "Времечко"», «Утомленные славой», «Кобзон! Как много...», «В мире людей», «Кто ходит в гости по ночам, тот поступает мудро» и т.д.).

Авторский стиль И.Е. Петровской отличается метафоричностью и иносказательностью. Довольно часто в публикации вводятся скрытые и явные литературные цитаты, крылатые слова и выражения из художественных текстов. Отечественная словесность дает возможность бесконечного выбора сюжетных сравнений, сопоставлений с литературными персонажами, обращений к судьбам и именам писателей, фамилии которых стали нарицательными, так как вмещают в себя представления о целых общественно-литературных эпохах. В «Сто одной теленеделе с Ириной Петровской» (статьи с декабря 1995 года по июнь 1998 года) по разным общественно важным поводам вспоминаются Гоголь, Достоевский, Л. Толстой, Чехов, А. Ахматова, Блок, Булгаков, Ильф и Петров и др.

Кроме И. Петровской, авторами-телекритиками «Известий» в разное время выступают Ю. Богомолов, А. Архангельский, Р. Волобуев, В. Кичин, В. Персиков, Е. Малеева и др.

Анализ телекритических материалов на страницах качественного ежедневного печатного издания — газеты «Известия» — позволяет сделать следующие выводы:

■ выбор удачной темы для публикации обеспечивается вниманием автора к миру ТВ, его талантом и творческим азартом, наблюдательностью и способностью уловить в телепроцессе нечто насущно важное и любопытное для читательской аудитории;

■ объектом внимания критиков становятся разнородные явления телепространства во всей их многогранности;

■ систематизация проявлений ТК на страницах печатного издания может строиться, исходя из следующих различий:

по содержательно-количественному принципу: материалы специализированные, полностью посвященные ТК, и публикации, в которых есть только элементы ТК;

- по авторству критического высказывания: материалы, в которых критическая оценка принадлежит автору, и публикации, в которых приводится чье-то мнение о мире ТВ;

- по национально-территориальному принципу: публикации, в которых объектом критики являются зарубежные телевизионные СМИ, и материалы, содержащие критику российского ТВ;

по жанровой принадлежности: материалы, относящиеся к информационным, аналитическим, художественно-публицистическим жанрам;

по авторству: материалы, относящиеся к информационным, аналитическим, художественно-публицистическим жанрам;

- по степени оценочности: публикации с прямой оценкой ТВ, и группа материалов, в которых критическая оценка выявляется только из подтекста.

Второй раздел «Зрительская телекритика в России. Результаты анкетирований "Первые впечатления от телевидения" и "Впечатления от современного телевидения"» посвящена критике зрительской, которая представляет несомненный интерес для истории критики ТВ.

Чтобы составить представление о возможностях зрительской критики, с марта 2003 по февраль 2004 года в Саратове мною было проведено первое анкетирование, а в октябре—декабре 2005 года — второе. Выборки опросов составили по 100 человек. Возраст респондентов первого анкетирования — от 55 до 70 лет, второго — от 30 до 40. Выбор возрастного ценза не случаен. В ответах на первую анкету нас интересовали впечатления и воспоминания тех людей, которые были свидетелями самого появления ТВ на свет, застали первые робкие шаги телевещания в нашей стране. Второй опрос — возможность представить себе отношение к ТВ молодого поколения зрителей.

Можно с уверенностью говорить о том, что для свидетелей появления на свет нового чуда техники первое столкновение с этим невероятным изобретением, несомненно, стало выдающимся событием жизни. Для людей же младшего возраста телевизор является всего лишь предметом быта, который «всегда был» и потому по большей части воспринимается потребительски.

Тон ответов позволяет по-разному характеризовать две возрастные категории зрителей-респондентов опросов. Старшее поколение с большим пиететом относится к ТВ, чем младшее. Анкетируемые в возрасте от 30 до 40 лет реже задумываются над вопросами, с большей легкостью пишут: «не знаю», «не помню», «затрудняюсь ответить» или «не хочу об этом говорить», дают краткие и лаконичные ответы, в редких случаях обстоятельно объясняя свою позицию. Можно предположить, что происходит это в силу большей занятости современных людей, а также из-за того, что ТВ для них — рядовое явление, бытовое удобство. Кроме того, зачастую в высказываниях молодых респондентов видно иронически-негативное отношение к миру ТВ, что подталкивает к мысли о разочаровании многих представителей современного поколения в разных сферах жизнедеятельности общества.

С помощью ответов респондентов всех возрастов стало возможным определить, как телезрители понимают «массовость» ТВ, как воспринимают феномен ТК и как относятся к вопросу о ТВ как одном из видов искусства.

Выявление в откликах большого количества сходных моментов говорит о том, что данные выборки дают обобщенное представление об интересующих нас вопросах и могут служить благодарным материалом для изучения возможностей зрительской ТК в России.

Третий раздел «Современная критика телевидения» содержит общую характеристику ТК 1990—2000-х годов.

Основные черты, характеризующие ТК данного этапа в России, — периодичный характер выхода телекритических материалов в СМИ и проявляемый к ней общественный интерес.

Научная ТК воплощается в крупных жанровых формах — в монографиях, учебниках, учебных пособиях, а также представлена исследовательскими статьями, публикуемыми в учебно-методических сборниках и альманахах. Эти работы составляют базу российского медиаобразования и медиапедагогики.

Критические выступления в СМИ периода качественного состояния ТВ делятся на следующие виды: телекритика телевизионная, радиотелекритика, интернет-телекритика, телекритика печатных СМИ.

В зависимости от типа СМИ варьируются наиболее востребованные жанры ТК. В практике современных СМИ прослеживается явная тенденция: наиболее часто используемыми жанрами критики ТВ становятся обозрения (в печатных изданиях), интервью или беседы (во всех остальных типах СМИ).

Телевизионная ТК в России пока развита слабо. Радиотелекритика занимает крепкие позиции на каналах «Свобода» и «Эхо Москвы». Интернет-телекритика представлена на официальных сайтах — в интернет-версиях ведущих печатных изданий страны, в интернет-версиях радиопередач о критике ТВ. Кроме того, в интернете существуют специализированные сайты о ТВ «Телекритика: Политическое телевидение или толкование сновидений», «Полит X» и «NetTV.ru», на которых критике ТВ отводится важное место. В диссертации дается характеристика каждой из упомянутых разновидностей ТК в СМИ.

Обзор ТК в печатных СМИ показывает, что в зависимости от проявления критики ТВ, печатные издания можно классифицировать следующим образом:

■ специализированные отраслевые СМИ, содержащие телекритические рубрики или материалы. Эти издания в свою очередь можно разделить на три подвида:

- специализированные печатные издания о журналистике («Профессия — журналист», «Журналист», «Cpeda»);

- специализированные печатные издания о кино («Искусство кино»);

специализированные печатные издания о ТВ («Broadcasting. Телевидение и радиовещание», «Телефорум»);

■ неспециализированные печатные гадания, в которых телекритические рубрики являются постоянными. К ним сегодня относятся многие ведущие газеты и журналы страны. Это газеты: «Известия», «Коммерсант», «Новая газета», «Независимая газета», «Культура», «Московский комсомолец», «Газета», «Время новостей», «Ведомости», «Российская газета», «Московские новости», «Литературная газета» и т.д. Журналы: «Компания» и «Политбюро» (закрылся в 2003 году) и др.;

■ печатные гадания, в которых ТК подменяется светскими хрониками и новостями-сплетнями о мире ТВ — псевдотелекритикой. Это журналы «ТВ-парк», «7 дней», «ТВ 7», «МК бульвар», «Мир ТВ и кино», газеты «Антенна» и «Телепрограмма», телегид «ОТВеть» и т.д.

ТК востребована аудиторией. С одной стороны, благодаря этому критика ТВ развивается, а с другой — ее актуальность для издательской среды

приводит к тому, что количество порой подменяет качество телекритической продукции. Так называемая «псевдотелекритика» рассчитана на запросы нетребовательной, обывательской аудитории. О подобных явлениях литературной жизни 1830—1840-х годов писал Н.В. Гоголь, критикуя «торговое» направление, утвердившееся благодаря выходу в свет «Библиотеки для чтения» О.И. Сенковского и «Северной пчелы» Ф.В. Булгарина: эти издания адресованы невзыскательной публике, для которой «что-нибудь прочитать так же необходимо, как заснуть часик после обеда или выбриться два раза в неделю»1.

Телекритические круги и взаимоотношения критиков друг с другом как нельзя более точно характеризует понятие «тусовки»2. Замкнутости телекритического сообщества во многом способствует «внутрицеховая политика». Почти каждый критик ТВ знает другого лично. Телекритики приглашают друг друга на беседы или берут друг у друга интервью. Создается впечатление, что институт современной ТК — некое камерное образование, со своими законами существования, отношения к обществу, коллегам и, конечно, телепространству.

Многие материалы ТК близки по информационной насыщенности. Подобное положение вещей способствует появлению мнения о том, что ТК дальше некуда развиваться3. Однако схожесть материалов происходит из-за устоявшихся принципов ремесла: из-за сформировавшихся общих стандартов и канонов в отношении к обозреваемому материалу. И, конечно, из-за однотипности нынешнего ТВ, где одни каналы похожи на другие. С.И. Чупринин пишет о литературном процессе, в котором «истинную реальность <...> почти незаметно для самих авторов загораживает "витринный вариант жизни", "выставочный ее макет"»4. Этими же словами можно охарактеризовать современное ТВ. И как литературным критикам остается лишь негодовать, протестовать и выказывать свою тревогу, так и телекритикам приходится мириться со многими реалиями жизни, отражаемыми телевидением. Решение этой проблемы во многом зависит уже от изменений в политико-экономической и социо-культурной сферах российской действительности.

Характеризуя ситуацию вокруг литературы и ее критики, Б.Ф. Егоров отмечает, что современность внесла в литературно-критический процесс разнообразие новых форм и проблем. «Но все равно исследователи будут обращаться и к критике XIX века — там истоки, там начало современных идей и форм. Подлинная литературная критика не может не опираться на лучшие традиции прошлого. Культура — это память»5, — заключает исследователь. Так и с ТК: несмотря на все известные обстоятельства, свои истоки этот вид критицизма берет в литературной критике XIX—XX веков.

1 Гоголь Н.В. Поли. собр. соч.: В 14 т. — Л., 1952.—Т. 8. — С. 175.

2 Пришедшее из молодежного сленга понятие в равной степени относится и к литературно-критическим кругам. См.: История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина и др.; Под ред. В.В. Прозорова. — М., 2002. — С. 354.

3 Об этом упомянул С.Ф. Варшавчик в интервью, данном автору диссертационной работы.

* Чупринин С.И. Критика — это критики: Проблемы и портреты. — М., 1988. — С. 132.

5 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. — Л., 1980. — С. 317.

Основываясь на типологическом анализе проявлений ТК и опытов современной литературной критики можно констатировать, что сегодня ТК развивается по тем же законам, по которым живет критика литературная. Основными критериями, определяющими бытие обоих видов критицизма, становится современная действительность с ее социально-культурными реалиями. В настоящее время эти направления критики развиваются параллельно, пересекаясь лишь в сфере общих насущных проблем, волнующих российское общество.

Перемены в российской истории могут изменить мир ТВ и литературную среду. А с этим, несомненно, будет связано дальнейшее развитие относительно молодого в нашей стране общественного института ТК и имеющей за плечами многовековой опыт критики словесно-художественной.

В заключении излагаются основные выводы исследования, позволяющие судить о степени актуальности изучения истории ТК на фоне истории русской литературной критики.

В качестве перспектив выделяются следующие исследовательские инициативы: изучение основных тенденций развития современной ТК, продолжающей формироваться в русле общей отечественной критической традиции; сложное оформление социального института телекритиков; интерес к авторской индивидуальности в ТК; исследование историко-культурного контекста рассматриваемой темы; связь отечественной ТК с богатым зарубежным телекритическим опытом.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Прозоров В.В., Болкунова Н.С., Яковенко О.С. О русском критицизме, или Критика масс-медиа: постановка проблемы // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. — Вып. 6. — С. 23—24.

2. Яковенко О.С. Телевидение как искусство. Книга B.C. Саппака «Телевидение и мы» // Филологические этюды: Сборник научных статей молодых ученых. — Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 2004. — Вып. 7. — Ч. I-II. — С. 180—184.

3. Чинёнова О.С. «Первые впечатления от телевидения»: результаты анкетирования // Филологические этюды: Сборник научных статей молодых ученых. — Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2005. — Вып. 8. — Ч. I-II. — С. 214—220.

4. Чинёнова О.С. Телекритика как продолжательница традиций русской литературной критики XIX—XX веков. — Деп. в ИНИОН 17.07.2006. — № 59872.-22 с.

Подписано в печать Формат 60x84 1/16. Объем 1,0 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № Отпечатано в типографии «Новый ветер». 410012, Саратов, ул. Большая Казачья, 113.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чиненова, Ольга Сергеевна

Введение.

Глава I. Период первоначального самосознания телекритики в России.

1. 1. Критика журналистики как продолжательница традиций русской литературной критики XIX—XXвеков.

1.2. Научная телекритика 1960—1980-х годов.

1. 3. Телекритика в средствах массовой информации I960—1980-х годов.

Глава П. Телекритика качественного состояния телевидения в России.

2.1. Телекритика на страницах газеты «Известия».

2. 2. Зрительская телекритика в России. Результаты анкетирований «Первые впечатления от телевидения» и «Впечатления от современного телевидения».

2.3. Современная критика телевидения.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Чиненова, Ольга Сергеевна

Диссертационное исследование посвящено изучению истории телевизионной критики (ТК) в России на фоне истории русской литературной критики.

На первый взгляд, понятие «фон» в названии диссертационной работы может показаться излишне публицистическим. Но пристальное исследование принципиально нового в истории нашей культуры феномена ТК показывает, что, будучи с момента своего основания более или менее самобытной и имеющей прямое отношение к совершенно новому роду средств массовой информации (СМИ), ТК развивалась не в непосредственных или косвенных контактах и соприкосновениях с историей русской литературной критики (и более скромной по своим реальным масштабам истории критики печатных СМИ), но именно на фоне истории русской литературной критики. ТК вполне осознанно или невольно отражала многие из особенностей литературной критики и переплавляла их в новое качество. Взаимодействие ТК и литературной критики корректнее всего определить как соотношение объекта и большого исторически конкретного фона, на котором специфика объекта проступает наиболее явственно.

В автореферате диссертации «Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов» Р.П. Баканов пишет: «Периодически можно прочесть признания от тех, кого сейчас принято называть "телекритиками", что они лишь журналисты, пишущие о телевидении. <.> во всех других сферах художественной деятельности критика никогда не ограничивалась и не ограничивается "раздачей пряников" и "экзекуциями", она вникала в текст и подтекст произведения. В этом отношении она была его специфическим продолжением»1. Сегодня же, «в условиях гиперизбытка информации, критика как направление становится самодостаточной — потребителю развлекательных

1 Баканов Р.П. Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана): Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук. — Казань, 2006. — С. 3. журналов, чтобы показать свою осведомленность, достаточно прочесть публикации в газетах или журналах. Критика, таким образом, становится скорее препятствием к приобретению книги или периодического издания. Телевизионная критика движется в русле общего современного направления литературной критики»1.

Споры относительно роли критики в жизни российского общества ведутся уже не один десяток и даже не сотню лет. Б.Ф. Егоров в работе «О мастерстве литературной критики» замечает, что «уже на раннем этапе существования критики как особой формы деятельности, в декабристскую эпоху, Пушкин и А. Бестужев спорили о том, что именно, литература или критика, первенствует в русской культуре, — это в то время, когда самое большее два-три имени могли блеснуть на критическом небосклоне!» .

Сегодня дискуссии относительно судьбы критики продолжаются. Но одно кажется очевидным: дело не в ее самодостаточности, а в том, что критика способна заново открыть для читателя потаенные глубины художественного произведения, «в критической статье произведение или образ оказывается заново осмысленным и как бы заново рожденным, заново волнующим и вдохновляющим читателей»3. Диалогичность критики определяет потенциальные возможности общения внутри многогранной структуры, основанной на взаимоотношениях автора, критика и читателя. ТК также развивается в русле общего направления критической традиции. На наш взгляд, она не является препятствием в поле общения телевидения (ТВ) и зрителя. ТК не может заменить зрителю ТВ, но она и не стремится к подобного рода экспериментам. И хотя Р.П. Баканов отмечает, что «анализ творческого своеобразия телевизионной продукции проводится все реже»4, позволим себе не согласиться с данным утверждением. Действительно качественная

1 Баканов Р.П. Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана): Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук. — Казань, 2006. — С. 3.

2 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. — Л., 1980. — С. 3.

3 Там же. С. 10.

4 Баканов Р.П. Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана): Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук. — Казань, 2006. — С. 3. телекритика ориентируется не на обывательское восприятие, а на зрителя и читателя просвещенного, она стремится к развитию высокого вкуса у аудитории, старается оказывать идейное и эмоциональное влияние на людей, берет на себя просветительскую функцию в лучших традициях, определяющих своеобразие и значимость русской литературной критики XIX—XX веков.

Цель диссертационного исследования — проследить историю ТК в России с момента ее зарождения до наших дней, когда критика ТВ уже получила должное признание общественности, рассмотреть этапы ее становления и развития на фоне истории русской литературной критики XIX— XX веков.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд исследовательских задач. Посредством анализа материалов ТК (появлявшихся с конца 1950-х годов до наших дней) создать представление о ТК в ее историческом развитии, о внутренних процессах и принципах существования данного вида критицизма1, который формировался в поле влияния критики литературной. Выявит литературно-критический фон, соотнести основные характеристики современной российской критики журналистики (одним из направлений которой является ТК) с богатыми традициями русской литературной критики XIX—XX веков. Изучить и систематизировать проявления ТК в России, определить формы и разновидности критики ТВ (на основе анализа телекритических материалов). Установить принципы жанрообразования ТК. Определить функции, выполняемые ТК в современном обществе, то есть выявить, как влияет критика ТВ на профессиональную и зрительско-читательскую аудиторию, какое место занимает этот вид критицизма в современном обществе.

1 Термин «критицизм» по отношению к ТК мы употребляем на основании толкования, взятого из «Современного толкового словаря русского языка» (М., 2004) под редакцией С.А. Кузнецова, вышедшего при поддержке Российской Академии наук и Института лингвистических исследований: «критицизм» — «критическое отношение к чему-либо» [С. 300.]. По отношению к ТК под «критицизмом» понимается специфический вид критического отношения к миру ТВ.

Выполнение этих задач позволит более точно сформулировать научно-теоретическую базу ТК в России. А исторический аспект поможет создать полную картину развития ТК в нашей стране.

Вести предметный разговор о ТК в России стало возможным сравнительно недавно. Это направление критицизма начало восприниматься как новая область социокультурной жизни российского общества лишь в конце XX—начале XXI века. Долгое время материалы с критикой ТВ практически не выделялись из общей массы текстов критической направленности, появляясь в печати в ряду многочисленных публикаций критики литературной, театральной, музыкальной, кинокритики и т.д. Тем более любопытно, что телекритике в ее историческом развитии (то есть истории телекритики) пока не было уделено должного внимания со стороны исследователей. Феномен ТК, возникнув в России на рубеже 1950—1960-х годов, при всех наметившихся тенденциях положительной динамики, до сих пор не был осмыслен системно и не получил в истории русского критицизма должного оформления.

Вопрос о ТК не может рассматриваться отдельно от более масштабной темы — критики журналистики или критики масс-медиа.

С развитием журналистики у самой этой профессии возникла потребность в объективной критике, причем критике, специализирующейся в каждом из типов СМИ — телевизионных, радиовещательных, печатных, сетевых. Поэтому в истории общественной жизни России последних десятилетий XX века появилось качественно новое явление — критика журналистики.

В качестве объектов критического рассмотрения в медийной критике выступают СМИ, отдельные публикации или передачи, непосредственно сами журналисты. Информационным поводом для появления новых журналистских материалов становятся события, происходящие в медиа-холдингах, издательских домах, на телеканалах, творческая индивидуальность отдельно взятого журналиста и т.д.

В рамках журналистской критики представляется возможным выделение двух основных направлений: специализированной критики (критики, соответствующей четырем типам СМИ: критики печатных СМИ, радиокритики, телекритики, интернет-критики) и критики масс-медиа как целостного понятия, затрагивающего общие проблемы современной журналистики (необходимость защиты гласности и свободы слова, саморегулирования СМИ, соответствия профессиональным этическим нормам, установления взаимоотношений со структурами власти и т.п.).

Благодаря тому, что ТВ сегодня является общедоступным и наиболее востребованным из всех СМИ, первичный интерес в плане рассмотрения темы критики журналистики вызывает телекритика.

Как любое социально значимое явление ТВ сразу оказалось в центре внимания, анализа и оценки критиков. Подобно литературной критике, в известном смысле управляющей литературным потоком, ТК с возникновением в России массового ТВ взяла на себя роль «общественного контролера» процессов, протекающих в мире «второй реальности»1. Широко известны слова В.Г. Белинского: «<.> каждая эпоха русской литературы имела свое сознание о самой себе, выражавшееся в критике» . Это определение с учетом специфики объекта критического исследования органично проецируется на взаимоотношения ТВ и его критики.

Общество и ТВ тесно связаны. Авторитетный российский журналист И.Е. Петровская пишет в статье «Каждый народ достоин своего ТВ»: «Каково общество — таково телевидение. Каково телевидение — таково и общество» . Потому роль ТК так важна. Как часть журналистского процесса она оказывает

1 Термин «вторая реальность» используется многими исследователями по отношению к телепространству, хотя он носит дискуссионный характер. См. следующую литературу: ТВ: вчера, сегодня, завтра / Под. ред. Н.А. Голедкина. — Вып. I—4. — М., 1981—1984.; Михалкович В.И. Зритель перед телеэкраном. — М., 1983.; Саруханов B.A. Были и сказки ТВ. — Минск, 1990.; Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. — М., 1991.; Осинский В.Г. Телевизионная публика. — СПб., 1992.; Мельник Г.С. Mass-media: Психологические процессы и эффекты. — СПб., 1996.; Борецкий Р.А. На всю оставшуюся жизнь: О моем и нашем романе с ТВ // Новое время. — 2001. — 11 февраля.

В диссертационной работе мы будем употреблять его наряду с терминами «телепространство», «телевидение» (в широком понимании), «телемир» и пр.

2 Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. —М., 1955. —Т. 9. —С. 148.

3 Петровская И.Е. Каждый народ достоин своего ТВ // Журналист. — 1999.—№ 3—4. — С. 10. влияние на формирование общественного мнения о ТВ. А являясь проводником идей зрительской аудитории, отражением мнений общества, влияет непосредственно на телевизионное пространство. Двойная функция дает ТК право служить посредником между ТВ и аудиторией. Поэтому несомненный интерес представляет решение вопроса о механизмах воздействия ТК как на телепространство, так и на аудиторию.

Изначально критика — это синтез науки и искусства. Историк и теоретик литературной критики В.П. Муромский пишет: «Критик — прежде всего мыслитель, а критика — научно-познавательная деятельность, направленная преимущественно на выявление и объяснение (толкование) художественных ценностей в живом, безостановочном движении литературы и искусства»1. Б.Ф. Егоров тоже подчеркивает, что критика — это «своеобразный сплав научного и художественного». Подобно литературе, ТВ постоянно меняется, преобразовывается, трансформируется в новые варианты и формы. Задача телекритика заключается в осмыслении телепроцессов, и это тоже научно-познавательная деятельность, которая неразрывно связана с художественно-творческим подходом.

Мнений по поводу того, что есть «телекритика», и толкований этого термина множество. ТК понимается и как «профессиональное орудие борьбы» с некачественным телепродуктом3, как просвещение зрителя, ориентир и путеводитель в сфере телевизионных СМИ. Критику ТВ обвиняют в любовании собственной эрудицией, понимая ее лишь как результат творческих усилий авторов. На эту тему в феврале 2002 года Евразийская телевизионная академия (ЕАТА) и журнал «Телефорум» совместно с Евразийской медиагруппой, Союзом кинематографистов России и Автономной некоммерческой организацией «Интерньюс» провели трехдневный семинар по теории и критике телевидения «Homo "Medeus": человек, обожествляющий Медиа (трудные

1 Муромский В.П. Русская советская литературная критика: (Вопросы истории, теории, методологии). —Л., 1985. —С. 63.

1 Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. — Л., 1980. — С. 11.

3 Информация взята с новостной ленты сайта «Интерньюс Россия»: www.internews.ru задачи и мрачные перспективы)». В ходе дискуссии было предложено трактовать ТК как «контрацепцию» — форму защиты индивидуального телесмотрения от агрессивной телевизионной среды1.

Профессор Московского государственного университета С.А. Муратов охарактеризовал ТК как «самосознание телевидения»2.

С.Ф. Варшавчик (телеобозреватель «Независимой газеты») предложил следующую интерпретацию этого понятия: «Взгляд со стороны на телевизионные процессы. Разбор полётов»3.

Мы убеждены в том, что ТК — это способ оценки ТВ, истолкования явлений и процессов, происходящих в мире ТВ, посредством их анализа и обсуждения. Здесь следует разграничивать несколько значений этого термина, исходя из того, что понимается под словом «телевидение». ТК — это:

1. критика ТВ как социокультурного феномена, имеющего экономические и политические предпосылки существования;

2. одно из направлений медийной критики, представляющее собой критику непосредственно тележурналистики;

3. оценка программного наполнения ТВ4;

4. научная дисциплина о ТВ, имеющая под собой исследовательскую и теоретическую базу.

ТВ сегодня — не только СМИ, но и политический инструмент, способный серьезно влиять на общественное сознание. В современном обществе политика канала определяется владельцами данного СМИ, экономический фактор является доминирующим. «Эфирное пространство оказалось поделенным между группами, кланами, финансовыми магнатами. Как же важно, глядя на экран, знать, какое (чьё!) телевидение мы смотрим!», — пишет Р.А. Борецкий в статье «На всю оставшуюся жизнь: О моем и нашем

1 Информация взята с новостной ленты сайта «Интерньюс Россия»: www.internews.ru

2 Статья С.А. Муратова «Телекритика как самосознание телевидения» на сайте «Интернет-музей телевидения и радио: TVMuseum.ru»: www.tvmuseum.ru/catalog.asp?obno=4612&page=3

3 Из интервью с С.Ф. Варшавчиком, проведенного автором диссертационной работы.

4 О разнородном наполнении журналистского текста (под которым понимается продукция современных СМИ) пишет профессор Саратовского государственного университета В.В. Прозоров в монографии «Власть современной журналистики, или СМИ наяву» (Саратов, 2004). романе с ТВ»1. Подобные суждения неоднократно высказывались журналистами-практиками и теоретиками, критиками и исследователями. Например, B.JL Иваницкий в работе «Практические методы достижения экономической стабильности независимых СМИ» пишет: «Хозяева информационных групп и холдингов выясняют отношения с государством и между собой, а журналистские коллективы остаются в этой ситуации заложниками»2. В.В. Егоров во введении к книге «Очерки по истории Российского телевидения» отмечает: «.традиции и творческие достижения отечественного телевидения встают на пути тех, кто насильно вытесняет журналистику, искусство, литературу из эфира, заменяя их программами, дающими возможность заработать побольше денег» . Таковы реалии современного журналистского процесса, практически подчиненного власти магнатов. Таково ТВ и его отражение в зеркале критики.

Некоторые исследователи намерено сужают понятие «телекритика», воспринимая в качестве критических лишь те тексты, которые соответствуют толкованию слова «критика» — «обсуждение или разбор чего либо с целью оценить и выявить недостатки»4. В статье «Сравнительно-сопоставительный метод в изучении материалов, посвященных ТВ, опубликованных в федеральных газетах в 1991—2000 гг.» Р. Баканов делит все публикации о ТВ с точки зрения содержащихся в них авторских оценок на: позитивные, нейтральные, негативные и критические. Таким образом, за пределы понятия «телекритика» выносятся публикации, в которых дана положительная, нейтральная или негативная оценка телевидению5.

Такой подход для нас неприемлем, поскольку настоящая диссертационная работа опирается на анализ телекритических материалов. В

1 Борецкий Р.А. На всю оставшуюся жизнь: О моем и нашем романе с ТВ // Новое время. — 2001. — 11 февраля. — С. 35.

2 Иваницкий В.Л. Практические методы достижения экономической стабильности независимых СМИ. — М„ 2000. —С. 4.

3 Очерки по истории российского телевидения. — М., 1999. — С. 9.

4 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. — М., 2001. — С. 24.

5 Баканов Р. Сравнительно-сопоставительный метод в изучении материалов, посвященных ТВ, опубликованных в федеральных газетах в 1991—2000 гт. // Тонус № 12. Социализация личности и проблемы развития общественных отношений: научный и учебно-методический альманах. — Казань, 2005. — С. 67—68. них обязательно содержится оценка предмета критики. Данное уточнение необходимо для разграничения понятий «телекритический материал» и «материал на тему ТВ». Основным принципом в вычленении материалов ТК из общей массы публикаций о ТВ становится критерий оценочности. Если информационным поводом для написания материала послужили элементы телепространства или ТВ как целостное понятие, но перед автором публикации не стояла задача оценки этих явлений, то такой материал не является телекритическим, а представляет собой информационное сообщение. Публикации информационно-новостного характера, не содержащие оценки ТВ, автором диссертационной работы не анализировались.

Также необходимо провести границы между критикой ТВ и кинокритикой. Эти направления критики роднит схожесть внешнего проявления предмета анализа: «киноряда» и «телеряда». Критика кино предвосхитила появление телекритики. Критические работы Б. Сарнова, JL Анненского, С. Рассадина на тему кино рассматриваются как авторитетные пробы пера. Нельзя забывать, что в Советском Союзе кинопродукции отводилась главенствующая роль среди других искусств. Поэтому индустрия кинокритики очень быстро набрала силу и сформировалась в отдельное направление критики. Появление же первых телекритических работ положило начало становлению нового явления в мире искусства. Однако роль этого явления в жизни общества долгое время не замечалась. Пример журнала «Искусство кино» показывает, насколько предвзятым было отношение идеологов культуры к телепространству. Внутренние противоречия советской идеологии способствовали тому, что кино и ТВ, несмотря на сходную природу, разводились по разным полюсам и были вынуждены развиваться самостоятельно, отдельно друг от друга попадая в объектив критической мысли. Сегодня же кино во многом является частью телеиндустрии. Как ТВ не может существовать без кино (сетка вещания обязательно должна включать кинопродукцию), так и кино иногда не в состоянии получить возможность соприкосновения с массовым зрителем без помощи ТВ. Именно поэтому кино нередко становится предметом ТК как часть телевизионного пространства.

Существует мнение, что настоящая ТК в России практически отсутствует. Эта версия строится на разграничении ТК и телеобозревательской деятельности1. ТК занимается анализом конечного продукта ТВ, то есть телекритику достаточно просто включить телевизор, просмотреть телепрограммы и создать аналитико-оценочный текст на основе «телеряда». Обозреватель же действует иначе: ему необходимо брать комментарии у участников телепроцесса и иметь собственные источники в ТВ-компаниях — без этого телеобозрение не будет представлять никакого интереса для аудитории. То есть, телеобозреватель пишет не о самом продукте ТВ, а, прежде всего, о пружинах управления ТВ. Однако нам кажется, что эта точка зрения, хоть и имеет право на существование, но не достаточно аргументирована и состоятельна. По сути, разграничение ТК и телеобозревательской деятельности здесь сводится к вопросу о том, что понимается под жанром телеобозрения .

Итак, сегодня феномен ТК — неотъемлемая часть социокультурного сознания. Поэтому обращение к истории телекритики, развивающейся на фоне истории русской литературной критики, имеет особо важное значение.

Отдельные работы критиков ТВ постоянно оказываются в центре внимания читательской аудитории. ТК, получив должное жанровое воплощение, закрепилась во всех видах СМИ. Научная мысль обращает внимание на отдельно взятые темы, связанные с критикой ТВ: начиная с вопроса профессионализма телевизионщиков и заканчивая темой качества телепродукта. Теории и практике телевизионной журналистики посвящены работы авторитетных исследователей, например учебник «Телевизионная журналистика» под редакцией Г.В. Кузнецова, B.JI. Цвик, А.Я. Юровского3,

1 Речь идет о позиции практикующих телекритиков, в частности, С.Ф. Варшавчика — телеобозревателя «Независимой газеты». Интервью с ним было проведено автором диссертационной работы в рамках данного исследования.

2 См. подробнее о жанре телеобозрения Главу И, Раздел 2.1 данной диссертационной работы. С. 113.

3 Телевизионная журналистика: Учебник / Редколлегия: Г.В. Кузнецов, В Л. Цвик, А.Я. Юровский. — 4-е изд. —М., 2002.

1 9 монографии С.А. Муратова , В.В. Егорова «Телевидение: Страницы истории» и др. Но в центре внимания оказывается прежде всего история ТВ и тележурналистики, а не история ТК.

Конечно, история ТВ тесно связана с историей ТК. Однако предметом изучения первой становится само ТВ во всем своем многообразии, а предметом второй — результаты критического осмысления ТВ, получившие воплощение в телекритических материалах. Здесь на первый план выходит критерий оценочности, и речь идет уже не просто о явлении, а о том, какую оценку оно получило со стороны критиков. Подобное положение занимает и история тележурналистики по отношению к истории ТК.

Таким образом, мы считаем, что в поле зрения историей телекритики находится и история ТВ, так как именно оно является предметом критического осмысления, и история тележурналистики, поскольку тележурналистика — составляющая понятия «телевидение», и история всех типов СМИ (телевизионных, радиовещательных, печатных, сетевых), поскольку именно в них находят свое место телекритические публикации, сюжеты и материалы. Кроме того, история ТК развивается на фоне истории критики литературной, продолжая и пересматривая с новых позиций ее особенности и основные характеристики. Без внимания к истории русской литературной критики картина развития ТК будет неполной. Только при сложении всех упомянутых элементов представление об историческом развитии ТК в России получается объективным и глубоким.

Критика ТВ сегодня проходит те же стадии развития и формирования, которые некогда проходила критика литературная. Н.И. Соколов писал о литературно-критическом процессе: «.у нас до сих пор, к сожалению, единичны, а то и вовсе отсутствуют развернутые работы по отдельным периодам истории критики, по критике определенных литературных направлений, отдельных идейно-общественных группировок и т.д. Нужны

1 См. библиографию к диссертационной работе. С. 211.

2 Егоров В.В. Телевидение: Страницы истории. — М., 2004. монографические исследования о многих деятелях литературно-критического слова. Редки исследования о критических отделах крупнейших литературных журналов»1. Сейчас подобная ситуация наблюдается в отношении ТК, которая уже накопила ценнейший материал, имеющий огромное историко-познавательное значение.

Важность изучения истории телекритики на фоне истории русской литературной критики, основных ее этапов становления и развития кажется очевидной. ТК как научный феномен начала получать свое осмысление сравнительно недавно, и процесс еще не завершен. Многоаспектный анализ феномена российской ТК в его историческом развитии и становлении на фоне отечественной литературной критики, предложенный в диссертационном исследовании, проводится впервые, что и определяет актуальность данной работы.

Собственно предметом исследования является историческое развитие ТК в России на фоне истории русской литературной критики, процессы и вопросы, связанные с формированием и развитием критики ТВ в русле общей отечественной критической традиции, а объектом — телекритические тексты и работы историков литературной критики, исследование которых позволяет делать выводы о феномене ТК в России.

Материалами нашего исследования (источниками) являются телекритические тексты (материалы) — работы телекритиков, которые, на наш взгляд, оказали наибольшее влияние на становление ТК как нового научного феномена. В центре внимания работы B.C. Саппака, Э.Г. Багирова, Г.В. Кузнецова, С.А. Муратова, А.С. Вартанова, И.Е. Петровской, Ю.А. Богомолова и др. Кроме того, материалом для работы послужили сведения литературно-критического, историко-теоретического, биографического и методологического характера, а также немногочисленные исследования и статьи, имеющие непосредственное отношение к теме ТК.

1 Соколов Н.И. О литературной критике и филологическом образовании // Русская литература. — 1977.

Базовая научная литература по теме практически отсутствует. В основном это вспомогательные источники, концентрирующие свое внимание на вопросах журналистики, тележурналистики, истории и теории ТВ и т.д. Важную роль для нашей диссертационной работы сыграла статья Э.Г. Багирова «Пути изучения ТВ»1, в которой впервые была предпринята попытка осмысления подходов, используемых исследователями при изучении ТВ. у

Интерес вызывают публикации Н. Василенко «Малый экран и пресса» и «Пресса и малый экран»3, но они сконцентрированы не на общих проблемах ТК, а на ее частных проявлениях— на том, как периодические издания время от времени оценивают работу ТВ (статьи опираются на конкретные примеры).

Особое значение для раскрытия темы диссертационного исследования имеет глава «Телевидение в зеркале критики» из монографии Г.В. Кузнецова «Так работают журналисты ТВ»4. Это одно из первых исследований в области ТК, в центре внимания которого находится оценка непосредственно критики ТВ в России. Еще одна работа — публикация С.А. Муратова «Телекритика как самосознание телевидения» на сайте «Интернет-музей телевидения и радио: TVMuseum.ru». Здесь представлен краткий экскурс в историю ТК в России, предложена классификация критических выступлений 1960—1970-х годов и дан беглый очерк современного состояния телекритического процесса.

Статья Р. Баканова «Сравнительно-сопоставительный метод в изучении материалов, посвященных ТВ, опубликованных в федеральных газетах в 1991—2000 гг.» также важна для нашей работы. Исследователь делает ряд крайне важных предположений. Так, он предлагает делить критику ТВ на рецензирующую, анонсирующую, описательную, критику с политическим оттенком и так называемую «желтую» критику. Автор статьи не аргументирует свою точку зрения, так как говорит о ней как об одном из возможных

1 Багиров Э.Г. Пути изучения ТВ // Искусство кино. —1968. — № 12. — С. 109—114.

2 Василенко Н. Малый экран и пресса // Советская печать. — 1965. — № 5. — С. 47—49.

3 Василенко Н. Пресса и малый экран // Советская печать. — 1966. — № 3. — С. 36—39.

4 Кузнецов Г.В. Так работают журналисты ТВ: Учебное пособие. — 2-е изд., доп. — М., 2004. — С. 131—141. направлений своего будущего исследования. Эта классификация имеет дискуссионный характер1.

Ключевыми работами для диссертации стали труды А.П. Короченского «"Пятая власть?" Феномен медиакритики в контексте информационного

2 3 рынка» , «"Пятая власть?" Медиакритика в теории и практике журналистики» . Это первые исследования, посвященные изучению вопроса журналистской критики, одним из направлений которой является ТК.

Научная новизна работы заключается в системности подхода к изучаемой проблеме. В диссертации предпринята попытка целостного историко-теоретического рассмотрения исследуемого вопроса. Материалы телекритики, авторские имена, проблемы телесреды, сама история ТК на фоне истории критики литературной рассматриваются в неразрывном единстве, как взаимодополняющие проявления одной исторически обусловленной темы.

Методология. Сравнительно-сопоставительный и типологический анализ телекритических и литературно-критических материалов были выбраны нами как наиболее подходящие для работы над настоящим диссертационным исследованием.

Сравнительно-сопоставительный метод использовался при изучении материалов ТК, опубликованных на страницах печатных изданий. Данный принцип предполагал комплексный подход к рассматриваемым текстам, которые воспринимаются нами прежде всего как общность систематически появляющихся выступлений, объединенных темой ТВ. Также в работе применены элементы имманентного анализа. Исследование «внутреннего состава»4 телекритических текстов позволило соотнести «части» и «целое»,

1 Баканов Р. Сравнительно-сопоставительный метод в изучении материалов, посвященных ТВ, опубликованных в федеральных газетах в 1991—2000 гт. // Тонус № 12. Социализация личности и проблемы развития общественных отношений: научный и учебно-методический альманах. — Казань, 2005. — С. 77.

2 Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка. — Ростов н/Д., 2002.

3 Короченский А.П. «Пятая власть?» Медиакритика в теории и практике журналистики. — 2-е изд., испр. и доп. — Ростов н/Д., 2003.

4 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. — Саратов, 1994. — С. 150. поскольку в любом произведении, в том числе и в телекритическом, идеи «существуют во взаимной связи»1.

Типологический анализ позволяет предложить в диссертационной работе несколько классификаций (разновидности ТК, систематизация материалов ТК на страницах прессы, типы изданий, в которых появляется критика ТВ и т.д.). Кроме того, в сочетании с историко-культурным подходом, сравнительно-сопоставительный анализ и типологический метод помогли выделению ряда признаков, характеризующих разные этапы развития и становления ТК в России. Благодаря историко-культурному принципу, определен ряд исследуемых печатных и интернет- изданий, программ радио и ТВ.

В работе используются элементы социологического подхода, так как ТК рассматривается нами в контексте общественно значимой проблематики. Метод социологического опроса применен при проведении анкетирований, цель которых — получение информации об отечественной зрительской ТК.

Теоретическая значимость работы определяется научным обоснованием феномена ТК в России, выделением этапов и путей становления и развития критики ТВ, исследованием истории ТК в постоянном сопоставлении с историей и теорией отечественной литературной критики.

Практическое значение работы: материалы диссертации могут быть использованы при чтении общих и специальных лекционных курсов по основам журналистики в России для студентов специальности «Журналистика», на филологических, культурологических, искусствоведческих и других гуманитарных факультетах высших учебных заведений, а также при создании учебных пособий и учебников по истории и теории ТК в России.

В ходе проведенного исследования сформулированы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. ТК в своем развитии (речь идет не о временных промежутках, а о процессах, протекающих в рамках критики телевидения) прошла долгий путь,

1 Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. — Саратов, 1994. — С. 144. что позволяет говорить о необходимости ее рассмотрения в историческом контексте, то есть изучать историю критики ТВ.

2. ТК зарождалась, формировалась и продолжает развиваться на фоне истории русской литературной критики. ТК не только перенимает у литературной критики характерные черты и особенности, но переосмысливает их и переплавляет в качественно новые формы.

3. Исследование телекритических текстов приводит к мысли о поэтапном становлении критики ТВ в России. В истории отечественной ТК отчетливо выделяются три периода, и уже сейчас ощущаются явные тенденции выделения очередной ступени текущего развития ТК в России.

4. Современная ТК представляет собой пеструю картину, причудливо сочетающую в себе образцы высокопрофессиональной ТК и тексты, лишь претендующие на роль критики ТВ. В работе предлагается классификация ТК: анализ телекритических материалов позволяет говорить о научном направлении ТК и критике в СМИ.

5. ТК в России, как и литературная критика XIX—XX веков, наделяется высоким социальным статусом. Быстрые темпы развития СМИ и непосредственно связанное с этим явлением самосознание ТК как общественного института позволяет предполагать дальнейшее активное развитие данного вида критицизма в России.

Апробация научных результатов. Материалы диссертации были апробированы в Саратовском государственном университете в процессе работы спецсеминара «Актуальное и вечное в литературе и журналистике» под руководством профессора В.В. Прозорова. Основные положения исследования изложены в докладах на всероссийской конференции в Московском государственном университете «Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века», на конференциях молодых ученых в Саратовском государственном университете «Филология и журналистика в начале XXI века» (в 2002 г. конференция была посвящена 100-летию со дня рождения профессора

Г.А. Гуковского, в 2003 г. — памяти профессора Л.И. Баранниковой. Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Прозоров В.В., Болкунова Н.С., Яковенко О.С.1 О русском критицизме, или Критика масс-медиа: постановка проблемы // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2002. — Вып. 6. — С. 23—24.

2. Яковенко О.С. Телевидение как искусство. Книга B.C. Саппака «Телевидение и мы» // Филологические этюды: Сборник научных статей молодых ученых. — Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 2004. — Вып. 7. — Ч. I-II. — С. 180—184.

3. Чинёнова О.С. «Первые впечатления от телевидения»: результаты анкетирования // Филологические этюды: Сборник научных статей молодых ученых. — Саратов: Изд-во Латанова В.П., 2005. — Вып. 8. — Ч. I-II. — С. 214—220.

4. Чинёнова О.С. Телекритика как продолжательница традиций русской литературной критики XIX—XX веков. — Деп. в ИНИОН 17.07.2006. — № 59872.-22 с.

Структура работы: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "История телекритики в России на фоне истории русской литературной критики"

202 Заключение

Проведенное исследование позволяет говорить о необходимости исторического рассмотрения ТК в России, о назревшей проблеме изучения истории телевизионной критики на фоне истории русской литературной критики.

В начале нового тысячелетия общество все больше осознает важность процессов, происходящих в сфере журналистики и оказывающих воздействие на повседневную жизнь страны. Поэтому зародившееся в прошлом столетии новое явление в истории русской критической мысли — критика журналистики или критика масс-медиа — сегодня получает все более четкое оформление и стремится к теоретическому обоснованию. Критика журналистики не возникла внезапно, она стала закономерной продолжательницей традиций русской литературной критики XIX—XX веков. Являясь неотъемлемой частью медийной критики, критика ТВ также развивает особенности, заложенные в ней генетическим родством с критикой литературной. Национальное своеобразие русского критицизма передалось и телекритике. Повышенный градус общественной значимости и поразительная способность затрагивать злободневные темы российской действительности — все это послужило активному развитию ТК в России. Появившись в конце 1950—начале 1960-х годов, критика ТВ уже прошла в своем историческом развитии определенные стадии формирования.

Анализ телекритических текстов, воспоминаний критиков ТВ и исторической ситуации в стране позволяет говорить о том, что в истории критики ТВ России уже отчетливо выделяются три периода:

- конец 1950-х—1963 год — зачаточный, эмбриональный этап развития ТК в России;

- 1963 год—1980-е годы — период первоначального самосознания ТК в России;

- 1990—2000-е годы — этап критики качественного состояния ТВ.

Кроме того, в настоящее время чувствуется приближение смены очередной ступени развития ТК, о чем свидетельствуют некоторые явления и процессы, протекающие в области этого вида критицизма. Например, критика ТВ начинает искать новые виды воплощения за счет преодоления границ различных типов СМИ.

Появляясь и бытуя в сфере влияния исторически сложившихся традиций критики литературной, телекритические пробы впитали в себя опыт и своеобразие русского критицизма. Проявления критики ТВ представляют собой причудливую картину, сочетающую в себе массу разножанровых и разностилевых текстов. И материалы эти нуждаются в тщательной обработке, анализе и систематизации. Основываясь на изучении телекритических текстов и работ исследователей медийной критики и ТК в частности, можно предполагать деление критики ТВ на научное направление и критику в СМИ.

В первой главе наш исследовательский интерес был сосредоточен на рассмотрении параллелей, прослеживаемых между русской литературной критикой XIX—XX веков и критикой ТВ, и на изучении периода первоначального самосознания телекритики в России.

ТК, развивая особенности, традиционно закрепленные за литературной критикой, становится не просто преемницей энергии русского критицизма, но продолжает формироваться и существовать на его культурно-историческом фоне. Идея восприятия критики ТВ как объекта, рассматриваемого в контексте исторически конкретного поля, помогает наиболее явственно увидеть специфику исследуемого объекта. ТК не только отражает особенности русской литературной критики, но и переплавляет их в качественно новые формы.

Здесь же мы дали краткие очерки деятельности ведущих телекритиков научного направления рассматриваемого периода. Список имен не претендует на полноту и строгую объективность. На наш взгляд, наиболее заметную роль в становлении научной ТК 1960—1980-х годов сыграли следующие лица: B.C. Саппак, Э.Г. Багиров, А.С. Вартанов, А.Я. Юровский, В.В. Егоров, Г.В. Кузнецов и С.А. Муратов. На основе анализа проявлений ТК в период первоначального самосознания, нами был сделан вывод о том, что научное направление также формировалось на страницах периодических изданий. Многие исследования, получившие впоследствии воплощение в жанре монографии, изначально были опубликованы в советской периодике.

Критика ТВ в СМИ периода первоначального самосознания имеет несколько характерных особенностей:

1. Материалы, посвященные критике ТВ, появлялись исключительно в печатной прессе страны. Ведущую роль играла журнальная периодика — журналы «Советская печать», с 1967 года «Журналист» и «Искусство кино». Газетная ТК была развита довольно слабо. Единственное исключение — газета «Советская культура»;

2. Заметно деление ТК на официально-ориентированную и внутренне-оппозиционную;

3. В первое время существования ТК отчетливо виден эмоционально-повышенный тон публикаций на тему ТВ, во многом основанный на идее сопричастности современников к появлению чуда ТВ. На смену патетическому подъему приходит более спокойное отношение к ТВ, которое, тем не менее, не заслоняет осознания важности этого типа СМИ и веры в его великое будущее;

4. В центре исследовательской мысли оказывается вопрос о принадлежности (или нет) ТВ к миру искусств;

5. Наиболее заметными телекритиками в СМИ 1960—1980-х годов являются С. Муратов, Г. Кузнецов, Г. Сагал, Е. Межов, Р. Борецкий, Г. Фере, В. Вильчек, В. Егоров, А. Вартанов, К. Разлогов и др. Многие из них выступают авторами научного направления.

На протяжении всего периода первоначального самосознания ТК представлена лишь разрозненными материалами и публикациями, время от времени появлявшимися в СМИ и выходившими в книгоиздательской среде.

Во второй главе мы рассмотрели ТК периода качественного состояния ТВ в России. На примере анализа проявлений ТК в газете «Известия» мы выявили и систематизировали черты, характерные для критики ТВ.

Исследование показало, что систематизировать публикации довольно сложно. Тем не менее, анализ проявлений критики ТВ на страницах печатного СМИ демонстрирует, что при учете нескольких принципов классификации становится возможным следующее типологическое деление материалов:

- специализированные, полностью посвященные критике ТВ, и материалы, в которых есть только элементы ТК;

- публикации, в которых критическая оценка принадлежит автору, и публикации, в которых приводится чье-то мнение о мире ТВ;

- публикации, в которых объектом критики являются зарубежные телевизионные СМИ, и материалы, содержащие критику российского ТВ;

- материалы, относящиеся к информационным, аналитическим, художественно-публицистическим жанрам;

- публикации с прямой оценкой ТВ, и группа материалов, в которых критическая оценка выявляется только из подтекста.

Пример бытования ТК на страницах неспециализированного печатного издания свидетельствует о востребованности критики ТВ аудиторией. Особая роль в истории ТК в России принадлежит И.Е. Петровской, творчеству которой в главе отведено должное место.

На основе данных, полученных благодаря проведенным анкетированиям («Первые впечатления от телевидения» и «Впечатления от современного телевидения»), автор диссертационного исследования составил мнение о зрительской аудитории, ее потенциальных возможностях. Опросы помогли сформировать картину представлений телеаудитории о таких понятиях, как «массовость ТВ» и «телекритика», узнать суждения респондентов по вопросу принадлежности (или нет) ТВ к сфере искусства. Раздел посвящен зрительской критике, продолжающей развивать традиции критики читательской.

В этой же главе нами было уделено внимание научной ТК и критике ТВ в СМИ периода качественного состояния ТВ (1990—2000-х годов). Основные черты, характеризующие ТК данного этапа в России — периодичный характер появлений критики ТВ в СМИ и проявляемый к ней общественный интерес.

ТК научного направления представлена теми же именами, о которых мы говорили в первой главе диссертационного исследования. Практически все авторы имеют за плечами опыт работы на ТВ, что находит отражение в их научных изысканиях. Элементы публицистичности в трудах научной ТК тесно связаны с теоретическим осмыслением мира «второй реальности». Компонент критической оценки не всегда четко выражен в работах авторов этого направления, поскольку их творческие и исследовательские задачи выходят за пределы конкретного анализа современного российского телепространства. Научная ТК прежде всего занимается вопросами теории и истории ТВ. Элемент же критического отношения к реальной телепрактике во многом органично сопутствует основным направлениям исследовательских разработок. Научная ТК воплощается в крупных жанровых формах — в монографиях, учебниках и учебных пособиях, а так же представлена исследовательскими статьями в научных и учебно-методических сборниках и альманахах. Работы критиков научного направления составляют базу российского медиаобразованш и медиапедагогики.

Обзор критических выступлений в СМИ периода качественного состояния ТВ помог классифицировать проявления критики ТВ. По формальному признаку принадлежности к тому или иному типу СМИ выделяются следующие виды ТК: ТК телевизионная, радиотелекритика, интернет-телекритика, ТК печатных СМИ.

В зависимости от типа СМИ и коммуникации варьируются наиболее востребованные жанры критики ТВ. В практике современных СМИ прослеживается явная тенденция: наиболее часто используемыми жанрами ТК становятся обозрения (в печатных изданиях), интервью или беседы (во всех остальных типах СМИ).

Телевизионная ТК в России развита довольно слабо. Радиотелекритика занимает крепкие позиции на радио «Свобода» и «Эхо Москвы». Интернет-телекритика представлена на официальных сайтах — в интернет-версиях — ведущих печатных издания страны, в интернет-версиях радиопередач о критике ТВ. Кроме того, в интернете существуют специализированные сайты о ТВ «Телекритика: Политическое телевидение или толкование сновидений», «Полит X» и «NetTV.ru», на которых критике ТВ отводится важное место. В диссертационной работе мы дали характеристику ТК в каждом из типов СМИ.

При описании телекритики в печатных СМИ автор диссертационного исследования опирался на анализ проявлений критики ТВ в таких изданиях, как газеты: «Коммерсант», «Новая газета», «Независимая газета», «Культура», «Московский комсомолец», «Газета», «Время новостей», «Ведомости», «Российская газета», «Московские новости»; журналы: «Компания», «Политбюро», «Журналист», «Профессия — журналист», «Cpeda», «Искусство кино», «Broadcasting. Телевидение и радиовещание», «Телефорум» и др.

Обзор ТК в печатных СМИ, показывает, что в зависимости от проявления критики ТВ, печатные издания можно классифицировать следующим образом:

- специализированные отраслевые СМИ, содержащие телекритические рубрики или материалы;

- неспециализированные печатные издания, в которых телекритические рубрики являются постоянными;

- печатные издания, в которых телекритика подменяется светскими хрониками и новостями-сплетнями о мире ТВ — псевдотелекритикой.

Специализированные отраслевые печатные СМИ, на страницах которых ТК обрела право голоса, в свою очередь можно разделить на три подвида:

- специализированные печатные издания о журналистике («Профессия — журналист», «Журналист», «Cpeda»);

- специализированные печатные издания о кино («Искусство кино»);

- специализированные печатные издания о ТВ («Broadcasting. Телевидение и радиовещание», «Телефорум»).

К неспециализированным печатным изданиям, в которых телекритические рубрики являются постоянными, сегодня относятся многие ведущие газеты и журналы страны. Это газеты: «Известия», «Коммерсант»,

Новая газета», «Независимая газета», «Культура», «Московский комсомолец», «Газета», «Время новостей», «Ведомости», «Российская газета», «Московские новости», «Литературная газета» и т.д. Журналы: «Компания» и «Политбюро» (закрылся в 2003 году) и др.

Печатные издания, в которых ТК подменяется светскими хрониками и новостями-сплетнями о мире ТВ. Так называемая «псевдотелекритика» печатается в таких изданиях, как журналы «ТВ-парк», «7 дней», «ТВ 7», «МК бульвар», «Мир ТВ и кино», газеты «Антенна» и «Телепрограмма», телегид «ОТВеть» и т.д.

Основываясь на типологическом анализе проявлений ТК и опытов современной литературной критики можно констатировать, что сегодня ТК развивается по тем же законам, по которым живет критика литературная. Основными критериями, определяющими бытие обоих видов критицизма, становится современная действительность с ее социально-культурными реалиями. В настоящее время эти направления критики развиваются параллельно, пересекаясь лишь в сфере общих насущных проблем, волнующих российское общество.

Конечно, предложенные в диссертации наблюдения представляют собой лишь первые шаги к тому, чтобы построить целостную концепцию развития истории ТК в России на фоне истории русской литературной критики. В.П. Муромский в работе «Русская советская литературная критика» в середине 1980-х годов писал об истории критики литературной: «Как обычно бывает в период становления новой научной дисциплины, она еще не дает ответа на многие вопросы. Среди них имеются и такие, которые до сих пор остаются дискуссионными, и пути их решения не всегда определены с достаточной четкостью»1. Сегодня подобные проблемы стоят перед ТК. Но она имеет перед глазами опыт литературной критики XIX—XX веков, и это, несомненно, оказывается огромным подспорьем для критиков ТВ и историков ТК.

1 Муромский В.П. Русская советская литературная критика: (Вопросы истории, теории, методологии). — Л., 1985. —С. 12.

Дальнейшая разработка темы может осуществляться в двух направлениях:

1. развитие положений диссертации, их углубление и расширение;

2. фиксация и анализ новых тенденций и проявлений ТК в нашей стране.

В диссертационной работе затронуты лишь отдельные аспекты масштабной и сложной темы, которые необходимо изучать более тщательно.

В исследовании не в полной мере нашел отражение историко-культурный аспект. Детальный анализ ТК в контексте исторического развития страны, журналистики и ТВ — следующий шаг в разработке вопроса.

В настоящей работе приведены результаты исследования, основой которых стало изучение материалов ТК центральных изданий страны. Однако за рамками нашего внимания осталось множество органов СМИ, а значит, имен телекритиков и их текстов. Скрупулезный собирательский труд и анализ всех проявлений ТК в России необходим для полноты картины и авторитетности заключений об историческом развитии критики ТВ в России. Кроме того, в тексте диссертации даны краткие характеристики деятельности критиков ТВ и изданий, на страницах которых появляются критические выступления. Более тщательная разработка этих моментов необходима при изучении истории ТК.

Наше внимание было в основном сосредоточено на печатных СМИ, в которых появлялись и появляются телекритические материалы. Однако всестороннему наблюдению и более тщательному рассмотрению должны подвергнуться органы СМИ остальных видов журналистики, поскольку критика ТВ занимает в них все более прочные позиции: ТВ, интернет-издания, радио.

В диссертации лишь намечены общие тенденции развития современной ТК в России: естественное ее деление на профессиональную и зрительскую, смещение границ типов СМИ за счет авторских миграций и творческих предпочтений журналистов, появление новых вариантов продукции ТК (выход в свет сборника статей «Сто одна теленеделя с Ириной Петровской», книги Ю.А. Богомолова «Хроники пикирующего телевидения» и т.д.), оформление социального института ТК, характеристика новообразования как телекритической «тусовки» и др. Каждый из названых аспектов нуждается в профессиональной разработке и внимательном изучении. Поэтому еще один из возможных в ближайшем будущем векторов развития темы диссертации — летописное внимание к проявлениям ТК. Такой подход поможет не упустить важные, отправные точки оформления нового этапа развития ТК в нашей стране. Изучая уже существующие предпосылки смены очередного периода в истории критики ТВ, исследователи во многом развивают прогностическое направление. Но фиксация и документальная чуткость к историческим вехам — грань, помогающая отделить ожидаемое от реально существующего в мире ТК.

Проведенное диссертационное исследование обозначило множество неосвещенных вопросов и проблем, изучение которых поможет более глубокому пониманию самой сути ТК и механизмов ее исторического развития на фоне русской литературной критики.

211

Список научной литературыЧиненова, Ольга Сергеевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аграновский В. Вторая древнейшая: Беседы о журналистике. — М.: Вагриус, 1999.

2. Анненков П.В. Критические очерки. — М.: Фортуна, 2000.

3. Багиров Э.Г. Телевидение. XX век: Политика. Искусство. Мораль. — М.: Искусство, 1968.

4. Баканов Р.П. Телевидение сквозь призму газет 1990-х годов (на материалах изданий Москвы и Татарстана): Автореферат дис. на соискание ученой степени канд. филол. наук. — Казань, 2006.

5. Барт Р. Что такое критика? // Барт Р. Избр. работы. — М.: Прогресс, 1989. —С. 269—275.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. — М.: Искусство,1979.

7. Белая Г.А. Из истории советской литературно-критической мысли 20-х годов (эстетическая концепция «Перевала»), — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985.

8. Белая Г.А. Литература в зеркале критики. Современные проблемы: Монография. — М.: Советский писатель, 1986.

9. Белинский В.Г. Полн. собр. соч.: В 13 т. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953—1959.

10. Березина В.Г. Белинский и вопросы истории русской журналистики. — Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1973.

11. Березина В.Г. Этюды о Белинском — журналисте и критике. — СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 1991.

12. Богданов Н.Г., Вяземский Б.А. Справочник журналиста. — Ленинград: Лениздат, 1971.

13. Богомолов Ю.А. Хроника пикирующего телевидения: 2000—2002.1. М.:МИК, 2004.

14. Борецкий Р. А. Телевизионная программа: Очерк теории. — М.: Изд-во науч. метод, отдела Комитета по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР, 1967.

15. Борецкий Р.А. Осторожно, телевидение! — М.: Изд-во ИКАР, 2002.

16. Борецкий Р.А. Телевидение на перепутье: Статьи, 1989—1998. — М.: Институт истории и социальных проблем телевидения, 1998.

17. Бочаров А.Г. Жанры литературно-художественной критики: Лекции. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

18. Вартанов А.С. Актуальные проблемы телевизионного творчества.

19. М.: Изд-во Моск. ун-та, Высшая школа, 2003.

20. Вартанов А.С. Телевизионная эстрада. — М.: Знание, 1982.

21. Вартанов А.С. Телевизионные зрелища. — М.: Знание, 1986.

22. Вильчек В.М. Контуры. Наблюдения о природе телеискусства. — Ташкент: Фан, 1967.

23. Ворошилов В.В. Журналистика: Учебник. — СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2001.

24. Гаймакова Б.Д., Макарова С.К., Новикова В.И., Оссовская М.П. Мастерство эфирного выступления: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 2004.

25. Серия «Телевизионный мастер-класс»).

26. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В 14 т. — Л.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. —Т. 8.

27. Голядкин Н.А. История отечественного и зарубежного телевидения: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2004. — (Серия «Телевизионный мастер-класс»).

28. Голядкин Н.А. Краткий очерк становления и развития отечественного и зарубежного телевидения: В 2 ч. — М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 2001.

29. Гордон А.Г. Диалоги. — М.: Предлог, 2005.

30. Дружинин А.В. Литературная критика. — М.: Советская Россия,1983.

31. Егоров Б.Ф. Аполлон Григорьев. — М.: Мол. гвардия, 2000. — (Жизнь замечат. Людей; Сер. биогр.; Вып. 770).

32. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики: Жанры, композиция, стиль. — Л.: Советский писатель, 1980.

33. Егоров В.В. Большая культура и малый экран. — М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 1998.

34. Егоров В.В. Основные понятия телевидения: Терминологический словарь. — М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 1992.

35. Егоров В.В. Телевидение и власть: В 2 ч. — М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 1996.

36. Егоров В.В. Телевидение и зритель. — М.: Мысль, 1977.

37. Егоров В.В. Телевидение и школа: проблемы учебного телевидения. — М.: Педагогика, 1986.

38. Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. — М.: Воскресенье, 1999.

39. Егоров В.В. Телевидение: Страницы истории. — М.: Аспект Пресс,2004.

40. Егоров В.В. Теория и практика советского телевидения. — М.: Высшая школа, 1980.

41. Жук А.А. Конспект вступительной лекции по курсу истории русской литературной критики // Русская литературная критика. — Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1994. — С. 6—14.

42. Жуковский В.А. Эстетика и критика. — М.: Искусство, 1985.

43. Засорина Т., Федосова Н. Этот разнообразный мир СМИ // Профессия — журналист. — Ростов н/Д: Феникс, 1999.

44. Засурский И.И. Реконструкция России. Масс-медиа и политика в 90-е годы. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

45. Зельдович М.Г. Вопросы теории реализма: О принципе социальности в реалистической литературе. — X.: Изд-во Харьк. ун-та, 1957.

46. Зельдович М.Г. Уроки критической классики. Вопросы теории и методологии критики. Очерки. — X.: «Вища школа», Изд-во при Харьк. ун-те, 1976.

47. Иваницкий B.JI. Практические методы достижения экономической стабильности независимых СМИ. — М.: Пульс, 2000.

48. Иванова Н. Между: О месте критики в прессе и литературе // Новый мир. — 1996. — № 1. — С 203—214.

49. Известия советов народных депутатов СССР / Ред. Н.Г. Новиков, сост. О.В. Цыганов. — М.: Известия, 1982.

50. История мировой журналистики / А.П. Короченский, А.Г. Беспалова, Е.А. Корнилов, Ю.В. Лучинский, А.И. Станько. — Ростов н/Д.: Междунород. ин-т журналистики и филологии, 2003.

51. История русской литературной критики: Учеб. для вузов / В.В. Прозоров, О.О. Милованова, Е.Г. Елина и др.; Под ред. В.В. Прозорова. — М.: Высшая школа, 2002.

52. Каган М. Морфология искусства: Историко-теоретическое исследование внутреннего строения. — Л.: Искусство, 1972.

53. Карцов Н.П. Телевидение в нашей жизни. — М.: Знание, 1981.

54. Кацев И.Г. История российского телевидения (1907—2000). — М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 2004.

55. Качкаева А. Общественное телевидение как фактор демократизации и гуманизации общества // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 10, Журналистика. — 1990. —№6. —С. 12—19.

56. Кемарская И.Н. Телевизионный редактор: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2004. — (Серия «Телевизионный мастер-класс»).

57. Книгин И.А. Леонид Егорович Оболенский — литературный критик. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1992.

58. Корконосенко С.Г. Основы журналистики: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

59. Короченский А.П. «Пятая власть?» Медиакритика в теории и практике журналистики. — 2-е изд., испр. и доп. — Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 2003.

60. Короченский А.П. «Пятая власть?» Феномен медиакритики в контексте информационного рынка. — Ростов н/Д.: Между народ, ин-т журналистики и филологии, 2002.

61. Короченский А.П. Регулятивная роль медиакритики // Саморегулирование журналистского сообщества. Опыт. Проблемы. Перспективы становления в России. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Издательский дом «Стратегия», 2004. — С. 209—225.

62. Короченский А.П. Этическое регулирование журналистской деятельности (зарубежный опыт). — Ростов н/Д.: Международ, ин-т журналистики и филологии, 1999.

63. Кравченко Л.П. Как я был телевизионным камикадзе. — М.: «АиФ Принт», 2005.

64. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. / Под ред. А.А. Суркова. — М.: Сов. энциклопедия, 1962—1978.

65. Критика критики. (Игорь П. Смирнов дает интервью Надежде Я. Григорьевой) // Новое литературное обозрение. — 2000. — № 46. — С. 352— 357.

66. Кузнецов Г.В. Журналист на экране. — М.: Изд-во Моск. ун-та,1985.

67. Кузнецов Г.В. Семь профессиональных граней журналиста ТВ. — М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 2001.

68. Кузнецов Г.В. Так работают журналисты ТВ: Учебное пособие. — 2-е изд., доп. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2004.

69. Кузнецов Г.В. ТВ журналистика: критерии профессионализма. — М.: Изд-во РИЛ холдинг, 2002.

70. Кузнецов Ф.Ф. С веком наравне: Критика прозы. Критика критики. — М.: Моск. рабочий, 1981.

71. Кузьмичев И. К. Введение в общее литературоведение XXI века: Лекции. — Н. Новгород: Изд-во Нижегор. гос. ун-та, 2001.

72. Кузьмичев И.К. Нравственные основы советской литературы. — М.: Просвещение, 1986.

73. Кулешов В.И. История русской критики 18—19 веков. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Просвещение, 1978.

74. Лакшин В.Я. Писатель, читатель, критик // Новый мир. — 1965. — № 4. — С. 222—240; 1966. — № 8. — С. 216—256.

75. Лапина И.Ю. Популяризация науки на телевидении: традиции и новаторство. — М.: Ин-т повышения квалификации работников телевидения и радиовещания, 2001.

76. Леонтьев М. Однако, здравствуйте. — М.: Яуза, Эксмо, 2005.

77. Литературная энциклопедия: Словарь литературных терминов: В 2 т. / Под ред. Н. Бродского и др. — М., Л.: Изд-во Л.Д. Френкель, 1925.

78. Литературный энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Н. Кожевникова, П.А. Николаева. — М.: Сов. энциклопедия, 1987.

79. Манн Ю.В. «Верность, мягкость и разнообразие тонов»: (О Некрасове-критике) // Вопросы литературы. — 1986. — № 8. — С. 128—152.

80. Маркелов М.Ю. Война за кадром. Профессия — русский журналист. — М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004.

81. Медынский С.Е. Оператор: Пространство. Кадр: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2004. — (Серия «Телевизионный мастер-класс»).

82. Монро П. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: Право, общество и национальная идентичность. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000.

83. Муратов С.А. Встречная исповедь: Размышления о культуре телевизионного диалога. — М.: Знание, 1988.

84. Муратов С.А. ТВ — эволюция нетерпимости: История и конфликты этических представлений. — М.: Логос, 2000.

85. Муратов С.А. Телевидение в поисках телевидения: Хроника авторских наблюдений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

86. Муратов С.А. Телевизионное общение в кадре и за кадром: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальности «Журналистика». — М.: Аспект Пресс, 2003.

87. Муратов С.А., Фере Г.В. Репортаж с линии горизонта. — М.: Искусство, 1975.

88. Муромский В.П. Русская советская литературная критика: (Вопросы истории, теории, методологии). — Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1985.

89. Наровчатов С.С. Периодика // Необычное литературоведение. — М.: Молодая гвардия, 1973. — С. 307—344.

90. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. — М.: Азбуковник,2001.

91. Основы творческой деятельности журналиста: Учебник для студ. вузов по спец. «Журналистика» / Ред.-сост. С.Г.Корконосенко. — СПб.: Знание, 2000.

92. От книги до Интернета. Журналистика и литература на рубеже нового тысячелетия / Отв. ред. Я.Н. Засурский и Е.Л. Вартанова. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. — (21 век: Информация и общество).

93. Очерки по истории российского телевидения. — М.: Воскресенье,1999.

94. Павликова М.М. Современная журналистика: Профессия в условиях гражданского и информационного общества // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. 10. —Журналистика. —2001. —№ 1. —С. 107—115.

95. Плюс пресса, телевидение, радио. — М.: Мол. гвардия, 1985. — (Для тех, кто работает с пионерами, Б-чка вожатого).

96. Поберезникова Е.В. Телевидение взаимодействия: Интерактивное поле общения: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2004.

97. Серия «Телевизионный мастер-класс»).

98. Полевой Н.А. Очерки русской литературы. — СПб., 1839.

99. Пресса в обществе (1959—2000). — М.: Моск. шк. полит, исслед.,2000.

100. Проблемы телевидения и радио: Сборник статей / Э. Багиров, Р. Борецкий, JI. Глуховская, И. Григорянц, И. Кацев. — М.: Изд-во науч. метод, отдела Комитета по радиовещанию и телевидению при Совете Министров СССР, 1967.

101. Проблемы теории литературной критики: Сб. статей / Под ред. П.А. Николаева, JT.B. Чернец. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

102. Прозоров В.В. Власть современной журналистики, или СМИ наяву.

103. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 2004.

104. Прозоров В.В. Современная журналистика в свете общего литературоведения // Литературоведение и журналистика: Межвуз. сб. науч. тр.

105. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 2000. — С. 7—14.

106. Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы. — М.: Медея, 2004.

107. Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики: Учеб. пособие.4.е изд., испр. и доп. — М.: Изд-во РИП-холдинг, 2002. — (Практическая журналистика).

108. Прохоров Е.П. Принцип дополнительности в теории журналистики // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. 10. — Журналистика. — 2001. — № 1. — С. 17— 22.

109. Пушкин А.С. Собр. соч.: В 10 т. — М.: Художественная литература, 1976. —Т. 6, 7.

110. Романовский И.И. «МАСС МЕДИА. Словарь терминов и понятий». — М.: Изд-во Союза журналистов России. — 2004.

111. Русская литературная критика 70—80 гг. 19 века / Науч. ред. В.Н. Коновалов. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986.

112. Русская литературная критика. — Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1994.

113. Русская советская литературная критика (1935—1955). Хрестоматия / Сост. проф. П.А. Бугаенко. — М.: Просвещение, 1983.

114. Саппак B.C. Телевидение и мы: Четыре беседы. — 3-е изд. — М.: Искусство, 1988.

115. Саруханов В.А. Азбука телевидения: Учеб. пособие для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2002.

116. Свитич Л.Г. Профессия: журналист. Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 2003.

117. Свитич Л.Г., Ширяева А.А. Журналистское образование: Взгляд социолога / Под ред. проф. Я.Н. Засурского. — М.: ИКАР, 1997.

118. Скафтымов А.П. К вопросу о соотношении теоретического и исторического рассмотрения в истории литературы // Русская литературная критика. — Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1994. — С. 134—151.

119. Словарь литературоведческих терминов / Ред.-сост. Л.И. Тимофеев, С.В. Тураев. — М.: Просвещение, 1974.

120. Словарь русского языка: В 4т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. — М.: Русский язык, 1981. — Т. 1: А—Й.

121. Словарь синонимов / Под ред. А.П. Евгеньевой. — JI.: Наука, 1975.

122. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. — 4-е изд. —М.: Сов. энциклопедия, 1987.

123. Современный толковый словарь русского языка / Гл. ред. С.А. Кузнецов. — М.: Ридерз Дайджест, 2004.

124. Соколов Н.И. О литературной критике и филологическом образовании // Русская литература. — 1977. — № 1. — С. 66—75.

125. Социальная ответственность журналиста: Опыт современного прочтения проблемы: В 2 ч. — М.: Издательский дом «Стратегия», 2003.

126. Сто одна теленеделя с Ириной Петровской. — М.: Гуманитарный центр «Монолит», 1998.

127. Телевизионная журналистика: Учебник / Под ред. А.Я. Юровского.

128. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.

129. Телевизионная журналистика: Учебник / Редколлегия: Г.В. Кузнецов, B.J1. Цвик, А.Я. Юровский. — 4-е изд. — М.: Изд-во Моск. ун-та, Изд-во «Высшая школа», 2002.

130. Теплинский М.В. «Отечественные записки» 1868—1884.: История журнала. Литературная критика. — Юж.-Сах.: Типография «Транспорт», 1966.

131. Теплинский М.В. Изучение творчества А.П. Чехова в школе: Пособие для учителя. — Киев: Раднянська школа, 1985.

132. Теплинский М.В. Изучение творчества Н.Г. Чернышевского: Учебно-методическое пособие. — Киев: Радянська школа, 1981.

133. Тертерян И. Социологическая критика: Некоторые методологические вопросы // Контекст-1979: Литературно-теоретические исследования. — М.: Наука, 1980. — С. 156—177.

134. Тертычный А.А. Жанры периодической печати: Учебное пособие.1. М.: Аспект Пресс, 2000.

135. Турков А. Поэзия созидания. — М.: Сов. писатель, 1962.

136. Федотова JI.H. К вопросу о рейтинге телепередач // Вестник Моск. ун-та. — Сер. 10, Журналистика. — 1991. — № 6. — С. 80—84.

137. Фомичева И.Д. Газета как общенациональная коммуникация // Вестн. Моск. ун-та. — Сер. 10. — Журналистика. — 2001. — № 1. — С. 23—30.

138. Фомичева И.Д. Индустрия рейтингов: Введение в медиаметрию: Учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2004.

139. Храпченко М.Б. В поисках истины // Контекст-1982: Литературно-теоретические исследования. — М.: Наука, 1983. — С. 4—19.

140. Цвик В.Л. Телевизионная журналистика: История, теория, практика: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 2004.

141. Цвик В.Л., Назарова Я.В. Телевизионные новости России: Учеб. пособие. — М.: Аспект Пресс, 2002.

142. Чернец Л.В. «Как слово наше отзовется.». Судьбы литературных произведений: Учеб. пособие. — М.: Высш. шк., 1995. — (100 спецкурсов по филологии).

143. Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч.: В 15 т. — М.: Художественная литература, 1949. — Т. 2.

144. Чупринин С.И. Критика — это критики: Проблемы и портреты. — М.: Советский писатель, 1988.

145. Юровский А.Я. Об искусстве телевидения. — М.: Знание, 1965.

146. Юровский А.Я. Телевидение — поиски и решения: очерки по истории и теории советской журналистики. — 2-е изд., доп. — М.: Искусство, 1983.1. Источники143. 7 дней, —2005.144. Аврора. — 1982. —№ 11.

147. Алфавит. — 2001. — 4 апреля. — №14 (124).146. Антенна, —2005.

148. Воздушный транспорт. — 1983. — Юфевр., 15 февр.148. Волга.—2005—2005.

149. Голос. — 1991. — 29 июля—4 августа. — № 29.

150. День, —2002. —12 апреля. —№68.151. Диалог.—1991. —№4.152. Дон. — 1983.—№9.

151. Дружба народов. — 1976. — № 3.154. Журналист. —1967—2005.

152. Заря молодежи. — 1983. — 12 июля. —№ 82.156. Известия.— 1955—2005.

153. Искусство кино. — 1955—2005.158. Коммерсант. —2001—2005.159. Компания. — 2004—2005.

154. Комсомольская правда. — 1990—2005.

155. Красная звезда. — 1983. — 2 апреля.162. Культура. —1991—2005.

156. Литературная газета. — 1981—2005.

157. Литературное обозрение. — 1976. — № 12.165. Мир ТВ и кино. —2005.166. МК бульвар. — 2005—2005.167. Москва. — 1984. — № 8.

158. Московский комсомолец. — 2005.169. Нева. —1985. —№6.

159. Независимая газета. — 1991—2005.

160. Новая газета. — 2000—2005.

161. Новое время. — 2001. — 11 февраля.

162. Новое литературное обозрение. — 2000—2005.174. Новый мир. — 2002—2005.175. Огонёк. —1962—2005.176. ОТВеть. —2005.

163. Партийная жизнь. — 1981. — №5.178. Правда.—1972—1990.

164. Профессия — журналист. — 1999—2002.

165. Российская газета. — 2005.181. Смена.—1990. —№ 1.

166. Советская культура. — 1959—1990.

167. Советская музыка. — 1959—1984.

168. Советская печать.— 1955—1966.

169. Советское радио и телевидение. — 1968.

170. Социалистическое соревнование. — 1983. — № 3.187. Столица. —1991. —№2.188. ТВ 7. —2005.189. ТВ Парк. — 2003—2005.

171. Телевидение и радиовещание. — 1989—1991.

172. Телевидение. Радиовещание. — 1980—1988.192. Телепрограмма. — 2005.

173. Телерадиоэфир. — 1991. — №7.194. Телесреда. —2005.195. Телефорум. —2005. —№ 1.

174. Официальный сайт журнала «Broadcasting. Телевидение и радиовещание».

175. Стенограммы программ радио «Эхо Москвы» на сайте радио «Эхо Москвы».

176. Статья Новиковой М.С. «Гуманитарный арсенал профессиональных критиков: О необходимости специализации в области оценки качественных параметров СМИ».

177. Сайт газеты «Известия», раздел «Страницы истории».

178. Официальный сайт журнала «Журналист».5 Сайт «NetTV.ru».6 Сайт «Полит X».

179. Новости газеты «Известия» на сайте «PR и Реклама в Росси».

180. Официальный сайт журнала «Cpeda».

181. Статья Ефимовой О. «Средства массовой информации в эпоху Л.И.Брежнева».10 Сайт «Телекритика».

182. Сайт «Телекритика: Политическое телевидение или толкование сновидений».