автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Кахановская комиссия (1881-1885) (к вопросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-x гг. ХiX в.)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кахановская комиссия (1881-1885) (к вопросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-x гг. ХiX в.)"

Исторический факультет Кафедра истории СССР периода капитализма

На правах рукописи

.Валерий Викторович ШДЪШОВ

КШНОВСКАЛ КОМИССИИ /1881-1885/ ¡опросу о внутренней политике самодержавия первой половины 80-х гг. ш. в. /.

Раздел 07.00.00. Исторические науйи Специальность 07.00.02. История СССР

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

ХАТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА • 1978

Работа выполнена на кафедре истории СССР периода капитализм исторического факультета Московского Государственного Университета им. Ы.В.Ломоносова.

Научный руководитель - кандидат исторических наук, доцент В.А.Вдовин.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор Ы.П.Ерошкин. кандидат исторических наук, доцент Е.М.Брусникин.

Ведущая организация - Ленинградское отделение Института истории СССР Академии Наук СССР.

на заседании специализированного .... _ __ _ . Мос-

ковском Государственном Университете по адресу: Москва, Ленинские горы, корпус гуманитарных факультетов, ауд. 550.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Горького МГУ /Ленинские горы, здание гуманитарных факультетов/.

Автореферат разослан

Защита диссертации состоится

Ученый секретарь специализированного совета по исто-

рии СССР в МГУ, доцент

Л.Г.Кислягина

Одной из важнейших проблем истории России пореформенного вре-«ени является эволхцкя российского самодержавия в сторону буржуйкой монархии. Составная часть изучения ее заключается в иссле-цовании сущности и особенностей самодержавной монархии в первой юловине 80-х гг. XIX в. - в период перехода к контрреформам. В этом отношении советскими историками сделаны значительные успехи.

Для дальнейшей разработки проблемы необходимо тщательное изу-?ение различных сторон внутренней политики царизма этого времени, и, в частности, деятельности коллегиальных правительствен-ешх учреждений.

Одним из таких учреждений является созданная самодержавием в октябре 1881 г. "Особая под председательством статс-секретаря М.С.Каханова Комиссия для составления проектов местного управления", практическая деятельность которой продолжалась по апрель 1885 г.

Свою задачу автор диссертации видел в том, чтобы изучить деятельность и труды Комиссии в связи с мероприятиями правительства в области внутренней политики; выявить политические воззрения земско-либеральных и помещичье-бюрократических кругов на вопросы местного управления; рассмотреть связь выработанных Комиссией проектов реформы местного административного аппарата с последующими реакционным преобразованиями царизма в сфере местного управления. Решение этих вопросов способствует более четкому и углубленному пониманию ряда крупных проблем истории России второй половины XIX в. - абсолютной монархии первой половины 80-х гг. XIX в.; дворянско-консервативного и земско-либерального движения; взаимоотношений внутри господствующего класса.

Методологическую основу диссертации составили труды В.И.Дени-

на. В.И.Ленин неоднократно обращался к характеристике местного самоуправления царской России. Он писал, что "никогда и нигде местное самоуправление не было и не может быть оплотом против реакции в эпоху капитализма. Капитализм неизбежно ведет к централизации государственной власти, и всякое, местное самоуправление безусловно будет побеждено при реакционной государственной власти."^

В.ЙДенин указывал, что власти допускают местное самоуправление лишь потому, что местные учреждения "занимаются безвредным для буржуазного государств в а "лужением умывальников"... и т.п. мероприятиями, не способ ными подорвать основ того, что называется "существующим общественным порядком."^

Особое значение имеет работа В.И.Ленина "Гонители земства и Аннибалы либерализма", в которой дан глубокий анализ общеполитических условий, сложившихся в конце 70-х - начале 80-х гг. XIX в. и приведших к временному торжеству реакции, освещено от-

я

ношение самодержавия к земству и местному самоуправлению.

Восприятие идей, заложенных в ленинских работах, делает возможным подлинно научный подход к теме, позволяет понять сущност] местного самоуправления и земства при самодержавии.

Источниками диссертации явились официально-документальные материалы из различных архивохранилищ / Центрального государственного исторического архива СССР, Центрального государственного а] хива Октябрьской революции, высших органов государственной власт и органов государственного управления СССР, Отделов рукописей

* В.И.Ленин. Пода. собр. соч., т.17, с.164. Слова, данные здесь и далее вразрядку, в подлиннике выделены курсивом.

* Там же, т.12, с.263. Ь Там же, т.5, с.21-72.

сударственной библиотеки СССР им. В.И.Ленина и Государственной бличной библиотеки им. Ы.Е.Салтыкова-Щедрина. Основным источником являются документы фонда Кахановской колени, большинство которого составляют рапорты, официальные диски, доклады, журналы заседаний, проекты, ведомости, сметы т.п.

Материалы Кахановской комиссии были опубликованы еще в 1883->84 гг. в 5 томах.1 Кроме того, отдельным изданием были опубли-)ваны журналы заседаний Комиссии.'2 Однако публикация материа-)в Комиссии страдает существенными недостатками - были изданы злеко не все отчетные материалы сенаторских ревизий 1880-1881 эдов и отзывы земств, переданные в Комиссию и использованные о при составлении проекта реформы местного управления. Это об-гоятельство сделало необходимым обращение к материалам архивно-э фонда комиссии Каханова /ЦГИА СССР, ф.1317/, которые помога-г воссоздать картину ее деятельности, изучить характер трудов эмиссии, дают возможность выяснить, в какой степени материалы, аходивпшеся в распоряжении Комиссии, были использованы ею при оставлении проекта реформы.

В работе использованы материалы фондов ревизий сенаторов И.И. амшина, М.Е.Ковалевского, А.А.Половцова, официальные материалы, ранящиеся в фондах личного происхождения - Александра Ш, Д.А.Митина, Н.И.Стояновского /инструкции ревизующим сенаторам, все-одданнейшие доклада М.Т.Лорис-Ыеликова, официальные записки редставителей правительственной администрации на местах и др./.

Материалы Высочайше учрежденной Особой комиссии под председательством статс-секретаря Каханова для составления проектов местного управления. Тт. 1/1684/, Л /1883/, Ш /1884/, I/ /б/г/, У /б/г/.

журналы высочайше учрежденной Особой комиссии под председательством статс-секретаря Каханова для составления проектов местного управления. СПб, б/г. Суля по тому, что последний журнал Комиссии датирован II апреля 1885 г., журналы были опубликованы не ранее апреля-мая 1сШ5 г.

¿-/7 су

Эти документы дополняют труды Комиссии и освещают отношение к ней со стороны правительственных кругов.

В работе использована публицистика и повременная печать 188 1885 гг. различных направлений - реакционного, либерального и революционно-демократического. Публицистика и пресса освещают отношение либеральной общественности и реакционно-помещичьих кругов к Комиссии и вопросам, обсуждавшимся в ней.

В процессе исследования автором привлечены дневники, мемуар и переписка: дневники П.А.Валуева, Е.А.Перетца, А.А.Половцова, воспоминания Е.М.Феоктистова, В.П.Мещерского, письма К.й.йобед< носцева,.А.В.Головнина.* Дневники, письма и воспоминания помог; ют восстановить факты, не нашедшие отражения в официальных мат< риалах, обстановку, в которой протекала деятельность Комиссии, характеристики членов Комиссии. Автором учитывались особенност] этих источников - их апологетичность, субъективная окраска и тенденциозность.

Анализ и сопоставление различных видов источников способств} ют решению главных вопросов данного исследования.

В различное время история учреждения и некоторые аспекты работы Комиссии становились предметом внимания публицистов и истс риков.

Первые высказывания о работе Комиссии, весьма благожелательные, связывавшие с ее деятельностью и трудами надежды на создание проекта местного управления, независимого от правительстве* ной администрации, встречается в брошюрах либеральных публицис-

1 П.А.Валуев. Дневник 1877-1884. Пг., 1919; дневник Е.А.Перетца государственного секретаря. T.I /1880-1883/. ш.-Л., 1927; Дне вник государственного секретаря А.А.Половцова. T.I /1883-1886 М., 1966; Е.М.Феоктистов. За кулисами политики и литературы. Воспоминания, л.. 19^9; В.П.Мещерскии. Мои воспоминания. Чч.2 СПб, 1898-1912; К.П.Победоносцев и его корреспонденты. Письма и записки. T.I. Полутом '¿. м.-Пг., 1У23; Отдел рукописей ГБИ, ф. 169, п.61, д.Аг, л.14.

ров и прессе в 1681-1882 гг.* Однако к 1884 г. эти отзывы в работах либеральных публицистов сменяются неверием в ее успех, вызванным недостаточно радикальными, по мнению либералов, решениями Комиссии. Реакционная пресса и публицистика в период работы Комиссии обходили ее деятельность молчанием, но сразу же после закрытия Комиссии начали ожесточенные нападки на ее проекты. Работа Комиссии была объявлена ими не отвечавшей запросам времени."* Закон о земских начальниках 1889 г. и Земское Положение 1890 г. положили конец полемике о местном управлении и Кахановской комиссии. На некоторое время о Комиссии забыли.

Интерес к ней у буржуазно-либеральных публицистов и историков вновь возник в начале XX в. Проекты буржуазных реформ, обсуждавшиеся в это время в либеральной публицистике, привлекли внимание буржуазно-либеральных публицистов к земско-либеральному движению конца 70-х - начала 80-х гг. ИХ в., а вместе с тем, и к Кахановской комиссии. Наибольший интерес к Комиссии проявили кадетские историки и публицисты /А.А.Корнилов, И.П.Белоконский/, считавшие, что некоторые их политические требования /в частности, требование всесословности/ выдвигались еще в комиссии Каханова.

В 1908 г. вышел в свет составленный Ы.В.Иславиным Обзор трудов Кахановской комиссии? Содержание его точно соответствует наз-

* О.К.Нотович. Основы реформ местного и центрального управления. СПб, 1882; К.К.Арсеньев. Внутреннее обозрение. - "Вестник Европы", 1881, кн.12; 1882, кн.Б.

^ Иван и Павел Кашкаровы. Современное назначение русского дворянства. М., 1885; А.д.Дазухин. Современное состояние России и сословный вопрос. М., 1886; д.Цертелев. Нужна ли реформа местного, управления? П., 1889; "Реформа местного управления" /Автор не указан/. М., 1889.

® Мелкая земская единица. Тт. 1-2. СПб, 1901-1902; А.А.Корнилов. Из истории вопроса об избирательном праве в земстве. Спб, 1906; В.Скалон. По земским вопросам. 4.1. СПб, 1905; И.П.Белоконский. оемское движение до образования партии Народной Свободы. - "Былое", 1906, Л 4.

* М.В.Иславин. Обзор трудов Высочайше учрежденной под председательством статс-секретаря М.С.Каханова Особой комиссии для составления проектов местного управления. Тт. 1-2. СПб, 1908.

ванию. Автор ограничился пересказом документов, не высказав п этом своей точки зрения, не раскрыв ни классовой направленное работы Комиссии, ни существа тех преобразований, которые она ] мечала.

Ряд других работ, вышедших в 10-е гг. XX в., не внес ничег< нового в изучение вопроса.* Однако монография Б.Б.Веселовског< "История земства за сорок лет" явилась определенным шагом вперед в исследовании вопроса о самоуправлении и работе Комиссии. Общая концепция Веселовского о преобладании в земстве дворяне? помещичьего элемента позволила автору дать более объективную оценку деятельности Комиссии.^

Работа Комиссии нашла освещение в ряде статей "Истории Росс

з

в Х1х веке" издательства "Гранат". Однако источниковедческая база этих статей, как и работ либеральных историков, была весь ма незначительна.

В советской исторической литературе большое внимание истори местного управления пореформенной России уделено в работах В.В Гармизы и Н.П.Ерошкина.^

В 60-е гг. предметом внимания историков стали материалы Ках

И.П.Белоконский. Земское движение. Ы., 1914; Н.Н.Авинов. Гла ные черты истории законодательства о земских учреждениях. -"Юбилейный земский сборник". СПб, 1914; А.А.Корнилов. Курс ш тории России в XIX веке. ^.Ш. ¿а., 1914.

^ Б.Б.Веселовский. История земства за сорок лет. Т.З. СПб, 191:

3 С.Я.цейтлин. Земское самоуправление и реформа 1890 года; М.Н Покровский. Общая политика правительства 1866-1892; С»И.Блек-лов. Крестьянское общественное управление; Г.М.Шрейдер. Горо; екая контрреформа II июня 1892 года. - "История России в XIX веке", изд-во ^Гранат", т.У. СПб, 1911.

4 В.В.Гармиза. Подготовка земской реформы 1864 года. Изд-во МП 1964; его же: Земская реформа 18Б4 года и земство в исторической литературе. - "История СССР", 1960, № 5; Н.П.Ерошкин. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной Рос сии. М., 19ь0; его же: История государственных учреждений до-револкционной России. М., 1968.

ювской комиссии. Монографии Ц.А.Зайончковского о кризисе само-;ержавия в период второй револщионной ситуации и внутренней по-штике царизма периода контрреформ,* исследования Л.Г.Захаровой I С.Л.Эвенчик^ значительно расширили источниковедческую базу гемы. Ряд вопросов работы комиссии Каханова был освещен этими авторами в связи с проблематикой их трудов.

Имеется ряд работ, посвященных истории организации сенатор-зких ревизий 1880-1881 гг. и задачам, поставленным правитель-зтвом перед сенаторами.^

Однако специальных обобщающих исследований деятельности Комис-

4

сии в историческои литературе нет.

Автор диссертации стремился воссоздать полную и всестороннюю картину работы Кахановской комиссии, характер и результаты ее трудов. С этой целью автором изучен ряд малоисследованных и во-

Д.А.Зайончковский. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов. Изд-во МГУ, 1964; его же: Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970.

2 '

Л.Г.Захарова. Земская контрреформа 1890 года. Изд-во МГУ, 196£ С.Л.Эвенчик. Победоносцев и дворянско-крепостническая линия самодержавия в пореформенной России. - Ученые записки МГПИ им. В.И.Ленина", 1964, JS 309. См. также: Е.Ы.Брусникин. Крестьянский вопрос в России в период политической реакции /8090-е гг. XIX в./. - "Вопросы истории", 1970, № 2.

® М.И.Ахун. Источники для изучения истории государственных учреждений царской России. - "Архивное дело", 1939, № I /49/; н.Я.Стецкевич. Обзор материалов по истории крестьянства Украины периода второй револщионной ситуации /по фонду ревизии сенатора А.А.Половцова/. - "Ученые записки Государственной би блиотеки им. М.Е.Салтыкова-Щедрина". Т.ХП /15/, 1964; Э.С.Па-ина. Сенаторские ревизии и их архивные материалы. - Некоторые вопросы изучения исторических документов XIX - начала XX века."Л., 1967; см. также: М.И.Хейфец. Вторая революционная ситуация в России /конец 70-х - начало 80-х годов XIX века/. Кризис правительственной политики,- М., 1963; Н.М.Дружинин. Предисловие к сб. документов "Крестьянское движение в России в 1870-1880 годах." М., 1968.

^ Подробно об историографии Кахановской комиссии и итогах изучения ее деятельности см.: В.В.Болыпов. Кахановская комиссия на страницах русской периодики и исторической литературы. -"Проблемы истории СССР. Сб. статей. Вып. 1У. Изд-во МГУ, 1974, с.155-172.

3 - П€9

все не исследованных прежде материалов, в совокупности дающих

яркое представление о состоянии местного управления России это>

го времени - материалы сенаторских ревизий и предложения земских учреждений по реорганизации местного административного аппарата; тщательно проанализированы труды Особого Совещания комиссии Каханова; изучена связь окончательного проекта реформы местной администрации, разработанного Комиссией, с последующими реакционными преобразованиями самодержавия в сфере местного управления.

Все ато позволило представить деятельность Кахановской коми< сии как составную часть внутренней политики самодержавия, изучс ние которой углубляет понимание сущности и основных черт абсол! ной монархии в первой половине 80-х гг. XIX в. В результате исследования выявлены особенности земско-либерального движения н£ рубеже 70-х - 80-х гг., уточнен ряд конкретных фактов, относя на ся к практической деятельности Комиссии и результатам ее работ! в научный оборот вводятся не исследованные архивные документы.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Во введении дана постановка проблемы, освещена методология исследования, даны обзоры источников и историография вопроса.

В первой главе рассматривается состояние органов местного управления России к концу 70-х - началу 80-х гг. XIX в., на основании не изученных архивных данных исследованы причины постановки правительством вопросов реорганизации местного управления проанализирована программа деятельности Кахановской комиссии.

Органы крестьянского самоуправления в России после 1861 г. находились в полной зависимости от правительственной администрг ции. В местном управлении сохранялись авенья действовавших до

отмены крепостного права административныхг полицейских и других органов.

Экономические потребности государства, окончание временнообязанного состояния, планировавшийся правительством перевод крестьян на обязательный, выкуп - все это вело к необходимости пересмотра системы местного, и прежде всего, крестьянского управления, приспособления строя местного управления к условиям развивавшегося в России капитализма. Состояние местных административных учреждений вызывало недовольство земско-либеральной общественности, требовавшей изменений в административной системе и расширения прав земства в местном управлении.

Необходимость постановки вопросов реформы местной администрации была ускорена тревожной для самодержавия внутриполитической ситуацией в стране, деятельностью револвдионных народников, ввиду чего ближайшую цель реформы правительство видело в укреплении самодержавной власти на местах, повышении прочности и эффективности действий местных административных органов. Необходимость этой меры неоднократно высказывалась и представителями правительственной администрации в провинции.*

С назначением "Верховной распорядительной комиссии" царизм предпринял ряд мероприятий, в которых был открыто поставлен вопрос о реформе местного управления. Циркуляром министерства внутренних дел от 22 декабря 1880 г. земствам предлагалось дать отзывы о возможных изменениях в устройстве местных по крестьянским делам присутствий, и выдвинуть проекты реформы остальных органов

1 ЦГИА, ф.1317, д.58, лл.1-23; Отдел рукописей ГБЛ, фонд Д.А.Милютина, оп.1, п.45, д.15, лл.3-6.

местного управления. Вопросам реорганизации местных административных учреждений было отведено ведущее место и в программе сенаторских ревизий, назначенных М.Т.Лорис-Меликовым в девяти различных губерниях страны.* 12 апреля 1881 г. Лорис-Меликов представил Александру Ш доклад, в котором в числе первоочередных задач выдвигал'преобразование местного административного аппарата,

Проведенное автором сопоставление ряда мер правительства в вопросе реформы местного управления показывает, что царизм пытался этим одновременно достичь несколько целей. Одной из них было заигрывание с либеральной общественностью, создание иллюзии "широкого" участия земства в решении вопросов местной администрации. Демагогическими обещаниями расширить права земства в местном управлении самодержавие в условиях внутриполитического кризиса, вызванного революционной ситуацией, стремилось привлечь либералов на свою сторону и расширить социальную базу в борьбе с революционным движением.

В то же время правительство намеревалось собрать сведения о состоянии органов управления крестьянством и путях их перестройки после окончания временнообязанного состояния. Необходимо былс выяснить и возможности изменений в полицейских, судебных и иных органах власти на местах, повышения их действенности, что было обусловлено конкретной политической обстановкой в стране.

Объективно политику Лорис-Меликова в вопросе местного управления продолжал и назначенный в мае 1881 г. министром внутренние дел Н.П.Игнатьев. К осени 1881 г. правительство, уже располагая подготовительными материалами /отзывами земств и материалами се-

* Было обследовано 9 губерний: Самарская и Саратовская - сенатором И.И.Шамшиным; Киевская и Черниговская - А.А.Половцовым; Казанская, Оренбургская и Уфимская - М.Е.Ковалевским; Воронежская и Тамбовская - С.А.Мордвиновым.

ваторских ревизий, которые были закончены во второй половине 1881 г./, должно было вплотную заняться проблемой реформы местной администрации.

В главе подробнее, чем это делалось до сих пор, рассматривается программа работы Комиссии, анализ которой показывает, что министерство внутренних дел настоятельно рекомендовало Комиссии уклоняться от коренной ломки существующих административных учреждений и лишь несколько видоизменить местный аппарат, как можно лучше приспособив его к обслуживанию интересов господствующего класса в новых исторических условиях. К тому же задачи, которые была призвана решить Комиссия, затрагивали лишь сферу местного управления, и министерство внутренних дел, разрабатывавшее план работы Комиссии, предупредило ее о "нежелательности обсуждения посторонних вопросов."^

Вопросы реформы были полностью переданы в руки представителей высшей чиновничьей бюрократии, большинство из которых было настроено умеренно-либерально. Ни один из представителей либеральной земской общественности не был допущен к участию в составлении проекта реформы, не говоря уже о представителях крестьянства, наиболее страдавшего от административного произвола и наиболее заинтересованного в преобразовании местного административного аппарата страны.

В середине 1В8<2 г. Особое Совещание под председательством М.С.Каханова, выделенное из состава Комиссии для разработки проекта реформы местного управления, приступило к работе.

Таким образом, сам факт образования Комиссии, последовавший уже после опубликования манифеста 29 апреля 1881 г., показывает, что самодержавная монархия не могла сразу же перейти к ре-

1 ДГИА, ф.1317, д.ИЗ, л. 10.

акции, а в силу сложившихся исторических условий .была вынуаде! маскировать переход к новому курсу.

Во второй главе на основе материалов сенаторских ревизий 1880-1881 гг., отзывов и предложений земств по реорганизации местного управления, использованных Особым Совещанием Комиссм при составлении проекта реформы, анализируются взгляды на реорганизацию управления и ее задачи представителей помещичье-бюрократических кругов и земской общественности, выясняются цели, которые преследовали в этом вопросе правительственные круги и земцы.

Весь комплекс задач, поставленных перед сенаторами, в коне* ном итоге сводился к поискам мер, способных, по мнению правительства, воспрепятствовать дальнейшему углублению кризиса. Проведение ревизий было доверено лицам, понимавшим "текущий мс мент" и способным действовать в интересах этого момента. Сенаторы, на которых пал выбор, были людьми круга Лорис-Меликова, поддерживавшими его политический курс.

Сознание необходимости проведения реформ, могущих успокоите общественное мнение, и, одновременно, упрочить самодержавную власть в провинции, возникшее в определенной части помещичье-бюрократических кругов, к которым принадлежали и сами сенатор! привело к "либеральной" критике сенаторами отсталости админис ративной системы, бюрократического засилья в органах управлею некоторых сторон правительственной политики в крестьянском вопросе. Но критика эта имела целью с помощью безопасных для существующего строя реформ возможно лучше приспособить местную администрацию к обслуживанию своих классовых интересов. В то же время "либеральные" высказывания сенаторов тесно переплета лись с идеей решительной борьбы с "крамолой", повышения эффек

ривности действий административных и карательных органов в зровинции, защиты интересов помещичьего класса.* Сенаторы подходили к поставленным перед ними задачам с классовых дворянских позиций, выражая при этом воззрения тех представителей "верхов", которые, по словам В.И.Ленина, стояли "за уступки", но "...не возвышаясь над уровнем бюрократов-дельцов."2 Выводы и предложения сенаторов соответствовали направлению внутренней политики правительства в этот период, и задачам, поставленным перед Каха-новской комиссией.

Изучение земских предложений показывает, что земства, энергично взявшись за разработку вопросов реформы местного административного аппарата в целом, стремились завоевать первенствующее положение в местном управлении. Основные положения, выдвинутые большинством земств, находившихся на либеральных позициях - упразднение сословного крестьянского управления, введение всесословной волости и т.п., свидетельствуют о намерении земцев придать строю местного управления некоторые буржуазные черты.

Однако земские либералы не шли дальше требования реорганизации существующих органов местного управления. Единственным инициатором и организатором этой реформы они признавали самодержавную власть. Политические требования /созыва всероссийского обще-знмского съезда/, выдвинутые в адресах отдельных земств во второй половине 1881 г., являлись исключением и приходились на период общего спада земско-либерального движения. В то же время в земской среде не было единого мнения и по вопросам о направле-

1 цГИА, ф.1317^ д.З, лл.35-37; д.2, л.4;" д.7, лл.¿36,¿¡55,292-293;

д. 18, лл.58-£>9.

<!" В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.5, с.43.

а ЦГИА, ф.1317, д.51, лл.Ь5-35об; д.54, лл.120-122; д.55, л.¿18.

ниях и масштабах реформы местной администрации.

Сопоставление земских отзывов, проведенное автором, доказывает факт размежевания взглядов земцев по ряду существенных во просов и свидетельствует о том, что отдельные губернские собрания /Орловское, Симбирское, Рязанское/ во второй половине 1881 г. выступала против каких бы то ни было реформ. В главе показано, что выводы и предложения отдельных земских собраний по вопросам реформы местной администрации являются свидетельством проявления реакционных тенденций в ряде земств уже в 1881 з

Изучение материалов сенаторских ревизий и отзывов земств помогает существенно уточнить сведения о характере местного управления России этого времени, выявить особенность политики самодержавия в период кризиса власти, характер уступок, на которые правительство считало возможным пойти, тенденции зеыско-либерального движения конца 70-х - начала 80-х гг., доказывает слабость и политическую незрелость земского либерализма, егс неспособность "оказать настоящее давление на правительство."* В третьей главе диссертации рассмотрен проект реорганизации местного управления, составленный Особым Совещанием, его обсуждение в Комиссии, прослежена связь окончательного проекта с последующими преобразованиями царизма в сфере местного управлент

Начало работы Совещания совпало с решительным переходом к реакции правительства, фактически возглавляемого Д.А.Толстым; Однако немедленному проведению в жизнь реакционных мероприятий /в том числе и в области местного управления/ препятствовали отсутствие конкретной программы действий и борьба внутри само-

1 В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.5, с.39.

W

го правительственного лагеря. В главе показано, что вопросы реформы административного аппарата продолжали оставаться в это время актуальными, но мириться с существованием Комиссии, созданной в дни "либеральных веяний", правительство заставляли иные обстоятельства - Д.А.Толстой предполагал использовать ее труды как основу для проведения в будущем реакционных контрреформ. В этих условиях, как показывает автор, правительство было заинтересовано в выработке проекта, который бы соответствовал новому внутриполитическому курсу самодержавия.

Проект, выработанный Особым Совещанием, охватывавший практически все стороны местного управления и намечавши изменения почти во всех органах местной администрации, был готов к ноябрю 1883 г.

Изучение проекта позволило сделать вывод об относительно прогрессивном характере ряда его статей /намечалось создание всесословных сельских обществ и волостей, несколько расширялись функции земства, былая заметно выраженная полицейская направленность местных учреждений ослабевала, система органов местного управления, организованных на принципах бессословности, становилась более стройной/. В целом проект вносил в административное устройство страны некоторые буржуазные черты, позволял сделать аппарат местного управления более приспособленным к потребностям капиталистического развития государства. В то же время умеренно прогрессивные начинания Особого Совещания не следует преувеличивать. Проект был презде всего призван всемерно укрепить местный административный аппарат империи, успокоить крестьянство, недовольное строем местного управления, направить устремления земских органов в русло вполне безопасной для самодержавия административно-хозяйственной деятельности.

Анализ материалов Особого Совещания показывает, что заседа ния проходили в обстановке разногласий между умеренно-либерал ным большинством Совещания и отдельными реакционно настроенными его участниками, которые в ряде случаев пытались выдвину откровенно крепостнические предложения. В этих разногласиях отразилась та борьба в правительстве, которую в 1882-1883 гг. вело реакционное окружение Александра Ш - Д.А.Толстой, К.П.По доносцев и др. с представителями либеральной бюрократии типа Н.Х.Бунге и Д.Н.Набокова.

В правительственных кругах проект вызвал сильное раздражение. Стало окончательно ясно, что он шел вразрез с общей поли тикой. самодержавия, направленной на утверждение реакционно-ох ранительного, продворянского курса. Однако противопоставить что-либо трудам Комиссии - единственного учреждения, занимавши гося в это время вопросами местного управления - правительств^ было еще не в 'состоянии. Не решаясь закрыть Комиссию, д.А.Толстой осенью 1884 г. усилил ее пятнадцатью "местными деятелями из числа наиболее реакционно' настроенных предводителей дворянства, губернаторов и земских деятелей, которые должны были об судить проект, представленный Особым Совещанием. Несомненно, на этот, крайне тенденциозный подбор "местных деятелей" / А.д Пазухина, С.С.Бехтеева и др./, приглашенных в Комиссию в каче стве экспертов, повлияли их крепостнические высказывания, содержавшиеся в земских проектах реорганизации местного управле ния.

В результате заседаний Комиссии в "усиленном составе" "местные деятели" выдвинули контрпредложения, направленные на ко сервацию в местном управлении феодальных пережитков. В проектах группы Пазухина уже в этот период вырисовывались общие ко

урн реакционных преобразований, хотя и без особой детализа-ии - предложение о создании участков во главе с участковым ачальником, который являлся прообразом будущего земского на-гальника; сохранение сословной крестьянской волости; замена ¡мущественного принципа земского представительства сословным.

Хотя "местным деятелям" и не удалось провести в Комиссии зсех св.оих предложений., проект, выработанный Особы* Совещанием, з целом был обречен на неудачу. Этому способствовало и то, что ряд членов Совещания на последних заседаниях Комиссии практически отказался от прежних умеренно-либеральных воззрений; они возражали лишь против наиболее реакционных предложений крепостников, но в целом наиболее радикальные статьи проекта Особого Совещания были теперь /с учетом изменения внутриполитического курса правительства/ неприемлемы и для них. В итоге окончательный проект Комиссии оказался во многом консервативнее первоначального, а на последних заседаниях Комиссии родились первые проекты будущих контрреформ. Как показано в главе, резкое "поправение" представителей либеральной бюрократии в Комиссии, уступавших утверждению реакционного курса во внутренней политике самодержавия, способствовало подготовке контрреформ -Закона о земских начальниках 12 июля 1889 г., Земской контрреформы 12 июня 1890 г., Городской контрреформы II июня 1892 г. В основу их легли статьи окончательного проекта Кахановской комиссии.

Таким образом, заключительный этап деятельности Комиссии и окон чательный проект ее отражают такие черты внутренней политики самодержавия, как наступление дворянской реакции и приступ царизма к общему пересмотру законодательства 60-х - начала 70-х годов XIX в.

В заключение диссертации автором сделаны следующие основные выводы:

Учреждение и деятельность Кахановской комиссии, выработка ею проектов реформы местного управления являются составной частью внутренней политики российского самодержавия и раскрывают его сущность и основные черты в первой половине 80-х гг. XIX в. - в период перехода к реакции.

Изучение деятельности Комиссии и ее трудов позволяет выяснить многие конкретные особенности перехода царизма к реакционному курсу и подготовки контрреформ 80-х - начала 90-х гг.

Обращение к трудам Комиссии помогает выяснить особенности земского либерализма, тенденции его развития и спада, проявления в земстве реакционных, крепостнических устремлений, свидетельством чему являются продворянские требования, выдвинутые в проектах земских собраний. Изучение проекта Комиссии дает возможность утверждать, что программа контрреформ в конечном итоге явилась развитием и уточнением ряда крепостнических положений, выдвинутых в земских собраниях еще в 1881 г.

Исследование деятельности Комиссии позволяет выявить новые факты, свидетельствующие о характере взаимоотношений внутри господствующего класса, о наличии определенных политических группировок в помещичье-бюрократических кругах.

Анализ работы Кахановской комиссии, ее проектов свидетельствует о том, что самостоятельное, независимое местное управление, которое проектировали отдельные деятели комиссии Каханова, несовместимо с самодержавным строем. "Местное самоуправление, действительно сколько-нибудь демократическое, - писал В.И.Ленин, невозможно без полного свержения помещичьей власти и

ичтогения помещичьего землевладения."*

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы: . "Кахановская комиссия на страницах русской периодики и исторической литературы" - "Проблемы истории СССР". Сб. статей. Вып. 17. Изд-во МГУ, 1974 /I печ. лист/. . "Материалы сенаторских ревизий 1880-1881 гг. как источник по истории местного управления России" - "Вестник Московского университета", серия историческая, 1976, №4/1 печ. лист/.

^ В.И.Ленин. Полн. собр. соч., т.16, с.312.