автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Категория оценки в лингвокультурологическом и лингвокогнитивном аспектах

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Скаженик, Екатерина Николаевна

Введение

ГЛАВА 1. Философская, культурологическая, когнитивная и социологическая основы категории оценки

1.1. Ценность как философская категория

1.2. Ценность как ядро культуры

1.3. Оценка как аксиологическая категория и социокультурное явление

1.4. Когнитивная основа категории оценки

1.5. Понятие «концепт» и его место в лингвокогнитивных и лингвокультурологических исследованиях

1.6. Студенты как группа социума и субъект оценки 51 Выводы

ГЛАВА 2. Лингвокультурологический и лингвокогнитивный аспекты оценки в речи студентов

2.1. Методы и приемы анализа концептов

2.2. Способы и средства выражения категории оценки в языке

2.3. Лингвокультурологический и лингвокогнитивный анализ концептов (на материале словарей)

2.4. Качественно-количественный анализ оценки концептов в речи студентов (на материале экспериментов)

Выводы

ГЛАВА 3. Лингвоаксиологическая картина мира

3.1. Языковая картина мира и ее компоненты

3.2. Фрагмент лингвоаксиологической картины мира студенческой молодежи

Выводы

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Скаженик, Екатерина Николаевна

Тенденция к взаимопроникновению различных отраслей знания - одна из определяющих характеристик науки конца XX - начала XXI века. В гуманитарной области выражением этого стремления к синтезу стала активизация культурологических исследований, то есть изучение феномена культуры, включающего в себя все многообразие деятельности человека и ее результатов.

В настоящее время наблюдается стремительное развитие лингвокульту-рологии - науки, посвященной «изучению и описанию корреспонденции языка и культуры в синхронном их взаимодействии» [Телия, 1996, 217]. Эта дисциплина, возникшая на пересечении ряда смежных наук, связана с философией, психологией, культурологией, этнолингвистикой, социолингвистикой и представляет собой некую совокупность знаний о национально-культурной специфике, организации содержания речевого общения. Вместе с тем лингвокульту-рология имеет свой особый аспект изучения проблемы «язык и культура».

В концепции «язык и культура» сходятся интересы всех наук о человеке; это сквозная идея, которая разрушает границы между дисциплинами, изучающими человека, так как нельзя изучать человека вне его языка. Э.Сепир писал: «Культуру можно определить как то, что данное общество делает и думает. Язык же есть то, как думают [.]. Само собой разумеется, что содержание языка неразрывно связано с культурой» [Сепир, 1993, 193-194]. Язык выступает как реализованная внутренняя форма выражения культуры. «Язык есть важнейшее средство не только общения и выражения мысли, но и аккумуляции знаний культуры» [Воробьев, 1997, 12]. Именно поэтому В.В.Воробьев говорит о том, что «необходимо изучать язык в теснейшей связи с «культурными зонами» и господствующими идеями народов, их совместного мыслительного творчества. Будучи одним из признаков нации, ее «социального взаимодействия», язык представляет собой главную форму выражения и существования национальной культуры» [Воробьев, 1997, 13]. В каждом национальном языке оп-редмечено мировоззрение и миропонимание его народа, которое осознается в контексте культурных традиций.

По мнению В.В.Воробьева, лингвокультурология ориентируется на новую систему культурных ценностей, выдвинутых новым мышлением, современной жизнью общества; а предметом лингвокультурологии являются национальные формы бытия общества, воспроизводимые в системе языковой коммуникации и основанные на его культурных ценностях, то есть все, что составляет языковую картину мира.

Новая отрасль знания нуждается в собственном понятийно-терминологическом аппарате, который сочетал бы в себе ее лингвистические и культурологические истоки. Основой для такого аппарата, считает Г.Г.Слышкин, может служить понятие «концепт», которое активно разрабатывается в последнее время. «Концепт - это как бы сгусток культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека. И, с другой стороны, концепт — это то, посредством чего человек - рядовой, обычный человек, не «творец культурных ценностей» - сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» [Степанов, 1997, 40].

Концепт - это ментальная единица, выступающая как элемент сознания, потому что именно человеческое сознание играет роль посредника между культурой и языком. Концепт, таким образом, есть «единица, призванная связать воедино научные изыскания в области культуры, сознания и языка, так как он принадлежит сознанию, детерминируется культурой и опредмечивается в языке» [Слышкин, 2000, 9].

Говоря о концепте, Г.Г.Слышкин определяет формирование концепта как «процесс редукции результатов опытного познания действительности до пределов человеческой памяти и соотнесения их с ранее усвоенными культурно-ценностными доминантами, выраженными в религии, идеологии, искусстве и т.д.» [Слышкин, 2000, 10]. Такое определение заставляет задуматься о соотношении понятий «концепт» и «ценность».

Проблема ценностей в культуре чрезвычайно важна для адекватного понимания феномена культуры. Как отмечает Г.Риккерт, отличить культурные процессы от природных наука может лишь основываясь на принципе ценности. Именно наличие ценностной составляющей отличает концепт от других ментальных единиц, которыми оперирует современная наука.

Вопросы, связанные с ценностными ориентациями, долгое время были привилегией логики и философии, в которой аксиология выделялась в качестве самостоятельного философского учения. Но с конца XX века лингвистическая аксиология заняла прочные позиции в языкознании. Упомянем здесь широко известные труды Ю.Д. Апресяна, Н.Д. Арутюновой, Е.М. Вольф, В.Н. Телия, Т.В. Маркеловой и других. Вышел ряд сборников и монографий, частично или полностью посвященных лингвоаксиологической проблематике. Аксиологический подход, рассматривающий язык как зеркало базовой системы ценностей социума в ее вариантах, свойственных социальным, идеологическим, возрастным группам, и как важнейший источник информации о ней, успешно применяется как для изучения древнейшей, архаической, так и для изучения современной ментальности и культуры.

Можно отметить, что в настоящее время идет активный процесс формирования нового направления языкознания. Это закономерно, так как именно аксиология способна дать исследователю ключи к объяснению основ мировоззрения и глубинных мотивов поведения как отдельного человека, так и целых народов, существующих и действующих в определенных социокультурных условиях. Она оказывается необходимым условием и фундаментом построения лингвистической и общей антропологии, понимаемой как общая наука о Человеке (разумном, говорящем, любящем, работающем, играющем) и о «человеческом» в мире и человеке.

Вместе с тем, по мнению Н.А.Лемяскиной и И.А.Стернина, «необходимо признать, что пока еще нет возрастной лингвистики, которая изучала бы речь и общение различных возрастных групп носителей языка» [Лемяскина, Стернин, 2000, 5]. Возрастная лингвистика, таким образом, является наиболее слабым звеном современных антропоцентрических исследований и находится еще в процессе своего становления (работы И.А.Стернина, Н.А.Лемяскиной, А.И.Ма-рочкина, Ю.О.Бронниковой, С.А.Сейфулиной).

Исследования молодежной речи обычно сводятся к описанию молодежного жаргона и экспрессивной молодежной лексики, и при этом почти не затрагиваются другие аспекты речи представителей этого возраста. Отталкиваясь от положения о том, что наиболее существенные для данной культуры смыслы проявляются в оценках, основанных на ценностных предпочтениях языковой личности, в своем исследовании мы остановились на реализации категории оценки в речи студентов технического вуза, в частности Таганрогского государственного радиотехнического университета.

Таганрогский государственный радиотехнический университет (ТРТУ) -быстро развивающееся учебное заведение, учебная и научная деятельность которого в основном сконцентрирована в области радиоэлектроники, радиосвязи, информатики, систем управления, электронной и компьютерной техники. В состав университета входят шесть факультетов: радиотехнический; автоматики и вычислительной техники; электроники и приборостроения; экономики, менеджмента и права; информационной безопасности; естественно-гуманитарный. Таким образом, ТРТУ готовит специалистов самого широкого профиля: от специалистов в области техники и технологии до специалистов в области гуманитарных дисциплин (в том числе, лингвистических). Поэтому считаем возможным выбрать студентов данного университета для проведения нашего исследования. Изучение ценностно-мотивационной сферы студенчества имеет особую научную актуальность, так как духовное состояние молодежи является важным показателем развития общества в целом. Важно определить общие ценностные приоритеты современных студентов, и широкий профиль ТРТУ дает такие возможности. А то, что по основным специальностям - это технический университет, хотя и накладывает свой отпечаток, но не является решающим фактором согласно результатам выполненного исследования.

Актуальность исследования определяется тем, что, во-первых, именно аксиология может дать исследователям ключ к объяснению основ мировоззрения, глубинных мотивов речевого поведения как отдельного человека, так и целых этносов, существующих в определенных социокультурных условиях; во-вторых, тем, что пока еще возрастная лингвистика является наиболее слабым звеном современных антропоцентрических исследований, неизученным остается лингвокультурологический аспект функционирования молодежной речи; в-третьих, тем, что выяснение функционирования категории оценки в лингво-культурологическом и лингвокогнитивном аспектах является существенным компонентом для создания картины мира, в частности отдельной социальной и возрастной группы - современного студенчества.

Научная новизна исследования. В диссертации рассматривается категория оценки в лингвокультурологическом и лингвокогнитивном аспектах на материале речи определенной социальной и возрастной группы носителей языка (в данном случае - студентов университета), что еще не было предметом специального исследования.

Объект исследования - категория оценки в речи студентов. Предмет исследования - лингвокультурологический и лингвокогнитивный аспекты категории оценки.

Цель исследования заключается в том, чтобы выявить специфику оценки молодежью ряда ведущих концептов русской культуры и сформировать фрагмент лингвоаксиологической картины мира данной группы социума. Этой целью определяются задачи исследования:

1) изучение литературы по проблемам, связанным с темой исследования;

2) сбор материала для изучения;

3) лингвокультурологический и лингвокогнитивный анализ концептов на материале лингвистических, культурологических и философских словарей, а также на материале социологических экспериментов;

4) качественный и количественный анализ реализации категории оценки в речи студентов (на материале экспериментов);

5) построение полей социализации и стереотипности на материале проведенных экспериментов;

6) построение шкалы ценностей;

7) обобщение полученных результатов с целью создания фрагмента лингво-аксиологической картины мира современного студенчества.

Решение поставленных задач позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. В языковой картине мира предлагается выделить следующие компоненты: лингвокогнитивная картина мира; лингвоконцептуальная картина мира; лин-гвоаксиологическая картина мира.

Выделенные компоненты языковой картины мира взаимосвязаны и взаимообусловлены, особенно это касается лингвокогнитивной и лингво-концептуальной картин мира, поскольку в их основе лежит понятие «концепт». Но считаем подобное разделение целесообразным, так как каждый из этих компонентов языковой картины мира содержит свои наборы концептов, имеющих различное содержание, имеет свою качественно-количественную специфику; кроме того, в представление о лингвокогнитивной картине мира могут включаться не только концептуальные понятия.

2. В связи с тем, что языковая картина мира может быть как статической, так и динамической, делается вывод о том, что понятие «концепт» также может иметь и статический, и динамический аспекты.

3. Предлагается методика исследования концептов, которая включает в себя несколько этапов: во-первых, рассмотрение концепта не только на основе его словарного, контекстуального или концептуального значения, но и через оценку, данную этому концепту в обществе; во-вторых, качественно-количественный анализ особенностей реализации категории оценки на материале каждого концепта, в том числе, в терминах ядра и периферии поля оценки; в-третьих, определение коэффициентов социализации и стереотипности, что позволяет выяснить актуальность того или иного концепта в исследуемой группе общества (коэффициент социализации) и характер оценки того или иного концепта (коэффициент стереотипности).

4. На основании анализа качественно-количественного аспекта реализации категории оценки, который показал, что большая часть исследуемых концептов (62%) содержит помимо ответов с различными видами оценки и ответы, не дающие прямой оценки или явных коннотаций, сделан вывод о том, что не у всех студентов четко определено место данных концептов в языковой картине мира Это такие концепты, как «истина», «культура», «компьютер», «знание», «любовь», «наркотики», «хлеб», «правда», «судьба», «чужое». Концептам же «музыка», «свое», «мать» даны только два вида оценок (положительная и нейтральная; положительная и отрицательная), что является показателем четкой определенности данных концептов в языковой картине мира студенчества. Кроме того, можно отметить, что наиболее положительно оцениваемыми оказались концепты «мать», «музыка»; наиболее отрицательно оцениваемым - концепт «наркотики», наиболее неоднозначно оцениваемым - концепт «чужое».

5. Исследование коэффициента социализации позволяет определить, насколько тот или иной концепт значим с позиций социальной и возрастной группы. Так, концептами, имеющими высокий коэффициент социализации, то есть наиболее социализированными, значимыми в студенческой среде оказались концепты «хлеб», «знание», «наркотики», «свое», «культура», «мать», «родная земля»; концептами, имеющими средний коэффициент социализации оказались концепты «деньги», «любовь», «компьютер»; концептами, имеющими низкий коэффициент социализации, то есть наименее значимыми в студенческой среде оказались концепты «истина», «музыка», «дружба», «правда», «чужое», «судьба».

6. Исследование коэффициента стереотипности позволяет сделать вывод о наиболее стереотипных ответах, то есть о степени индивидуальности оценки каждого концепта. Так, большое количество стереотипных ответов (высокий коэффициент стереотипности) получили концепты «хлеб», «наркотики», «знание», «свое», «мать»; средний коэффициент стереотипности отмечен у концептов «чужое», «родная земля»; наконец, низкий коэффициент стереотипности, то есть достаточная размытость в групповой картине мира у концептов «судьба», «компьютер», «любовь», «культура», «правда», «деньги», «музыка», «истина», «дружба». К концептам последней группы у студентов нет стереотипного оценочного отношения, что позволяет сделать вывод о некоторой размытости данных концептов в лингвоаксиологической картине мира современного студенчества. 7. Только интегральное рассмотрение различных аспектов «ценностного измерения» концептов (ядро и периферия оценки, качественный аспект полученной оценки, поле стереотипности, поле социализации, шкала ценностей и др.) дает возможность сконструировать фрагмент картины мира отдельной социальной и возрастной группы (в данном случае - студенческой молодежи).

Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что в работе предложено уточнение в принятое толкование понятия «языковая картина мира»; к концепту применено положение о статической и динамической составляющей; показано реальное соотношение значения слова (словарного толкования) и его речевого осмысления на уровне концепта; предложен новый подход к анализу концептов; сконструирован фрагмент лингвоаксиологической картины мира отдельной социальной и возрастной группы общества.

Практическая значимость работы определяется тем, что предложенная методика анализа концептов может быть применена для исследования языковой картины мира на материале других социальных и возрастных групп общества. Практические результаты исследования могут быть использованы в процессе вузовского преподавания лингвокультурологических курсов, а также в практике преподавания русского языка как иностранного. Материалы исследования могут быть использованы психологами, социологами и лингвистами, занимающимися проблемами аксиологии и социальной лингвистики; так, определенную самостоятельную ценность представляют материалы приложения. Выяснение реальных ценностных приоритетов молодежи может быть использовано в процессе вузовского преподавания в целях формирования желательных ценностных предпочтений.

Материалом для исследования послужили оценки таких концептов русской культуры, как «хлеб», «любовь», «дружба», «правда», «истина», «знание», «свое», «чужое», «родная земля», «культура», «деньги», «мать», «судьба», «музыка», «компьютер», «наркотики», данные студентами 1 и 2 курсов Таганрогского государственного радиотехнического университета, обучающимися по различным специальностям (всего 500 человек).

Методы и приемы исследования. Многоаспектное исследование потребовало комплексного использования методов. В данной работе используются метод лингвистического наблюдения и описания, сравнительно-сопоставительный метод, методы качественно-количественного и контекстного анализа ассоциативных и коннотативных значений, а также метод лингвистического эксперимента и элементы когнитивного метода, потребовавшего обращения к данным психологии.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования докладывались на Международной конференции «Искусство речи» (МГУ, г.Москва, 2000), на Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы формирования современной языковой личности в образовательной системе вузов негуманитарного профиля» (г.Санкт-Петербург, 2001), на Всероссийской научно-практической конференции «Лингвистика и межкультурная коммуникация: теория и практика» (ТРТУ, г.Таганрог, 2002), на Межвузовской научно-методической конференции «Единицы языка: функционально-коммуникативный аспект» (РГПУ, г.Ростов-на-Дону, 2001), на Научно-практических конференциях «Речь. Речевая деятельность. Текст» (ТГПИ, г.Таганрог, 2000;

2002), а также получили отражение в докладах на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей ТГПИ (2000-2002) и ТРТУ (1999-2002).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Категория оценки в лингвокультурологическом и лингвокогнитивном аспектах"

Выводы

1. Акцентирование «человеческого фактора» привело к появлению в разных науках ряда понятий, которые представляют философские, психические, лингвистические модели объективного мира: «картина мира», «образ мира», «модель мира», «языковая картина мира» и т.д. Существуют различные трактовки как понятия «картина мира», так и понятий «языковая картина мира», «концептуальная картина мира», «ценностная картина мира», «когнитивная картина мира» и др. Понятие «языковая картина мира» является весьма содержательным для определения лингвокультурной специфики социума или отдельной его группы.

2. В качестве основной единицы картины мира рассматривается понятие, языковой - слово, концептуальной - концепт, ценностной - ценность и т.д. И эти единицы, и сами разновидности картины мира трудно назвать однопо-рядковыми, поэтому считаем, что логичнее выглядело бы следующее деление:

• реальная картина мира (объективная реальность, мир, окружающий человека) [Тер-Минасова, 2000, 41];

• языковая картина мира (представление о действительности, отраженное в языковых знаках и их значениях - языковое членение мира, языковое упорядочение предметов и явлений, заложенная в системных значениях слов информация о мире») [Попова, Стернин, 2001, 68], в которой, в свою очередь, можно выделить статическую и динамическую языковую картину мира [Чесноков, 1996, 170-173].

А так как весь мир, окружающий нас, мы определяем через языковые средства, то в языковой картине мира можно выделить следующие компоненты:

• лингвокогнитивная картина мира;

• лингвоконцептуальная картина мира

• лингвоаксиологическая картина мира.

3. На материале анализа результатов проведенных экспериментов, был сконструирован фрагмент лингвоаксиологической картины мира современного студенчества.

4. При рассмотрении значимости избранных для анализа концептов в исследуемой социальной и возрастной группе общества, были проанализированы коэффициенты социализации и стереотипности. По результатам анализа были построены поля социализации и стереотипности исследуемых концептов. Проводился также анализ качественного аспекта полученной оценки.

5. Проанализировав ценностную сторону концептов, можно отметить, что только при интегральном рассмотрении различных аспектов «ценностного измерения» концептов (поле социализации, поле стереотипности, качественный аспект полученной оценки и др.) можно сконструировать фрагмент картины мира отдельной социальной и возрастной группы (в данном случае -студенческой молодежи).

Заключение

Все оценки созданы людьми, и каждая оценка погибает. Но акт оценки не может погибнуть: жить - значит делать оценки!

Ф.Ницше

Проблема ценностей не нова. Особый интерес к ней неоднократно возникал в переломные моменты истории, когда и отдельный человек, и человечество в целом пересматривало сложившиеся взгляды на мир. Именно поэтому в конце XX - начале XXI вв. произошло возрождение теории ценностей в связи с новыми социальными и научно-техническими реальностями. Ценностные отношения есть переживаемые людьми воплощения идеалов. Следовательно, в каждой жизненной ситуации ценности творятся заново каждым поколением, социальной группой или отдельным индивидуумом.

В основе данного исследования лежит проблема ценности: ведь, изучая ценности, мы изучаем систему взглядов, фрагмент картины мира отдельной социальной и возрастной группы, что в дальнейшем может иметь выход в языковую картину мира целого народа. Изучение же ценностно-мотивационной сферы студенчества имеет особую научную актуальность, так как духовное состояние молодежи является показателем развития общества в целом.

Понятие «ценность» неразрывно связано с понятием «культура». Аксиология в ее культурологическом аспекте является системой знания о механизмах порождения, о функционировании и стадиях изменения ценностей. Исследования языка в плане его взаимодействия с культурой также тесно связаны с ценностным аспектом, так как ценность является неотъемлемой частью каждого культурного концепта. При выборе концептов для исследования за основу были приняты ведущие комплексы ценностей, выделенные С.Г.Климовой; в частности, витальный например, «хлеб»), учебно-производственный (например, «знание», «компьютер»), семейно-родственный (например, «мать»), нравственный (например, «правда», «истина»), личностный (например, «любовь», «дружба», «свое»), комплекс изолированности (например, «чужое») и прочие терминальные основания (например, «культура», «судьба», «музыка», «наркотики», «родная земля», «деньги»). Социальный характер выражения оценки наиболее ярко проявляется при рассмотрении явлений и понятий, восприятие которых обусловлено идеологией, мировоззрением, культурой, этикой различных групп общества.

Любое отношение человека к миру начинается с оценки, поэтому представляется нерациональным разделять на практике ценность и оценку, которая является основным и определяющим компонентом ценности. Акт оценки проникает в процессы познания, причем действительность не только отражается, но и преломляется в нас. Человек не только познает, но и оценивает все, что его окружает. Таким образом, можно отметить, что оценка, с одной стороны, участвует в создании модели мира, а с другой - способствует ее познанию, поэтому не представляется возможным исследовать оценку, не анализируя ее когнитивный аспект. Исходя из этих соображений категория оценки в диссертации рассматривается в лингвокультурологическом и лингвокогнитивном аспектах.

В работе выявлена специфика категории оценки молодежью ряда ведущих концептов русской культуры и сформирован фрагмент лингвоаксиологи-ческой картины мира этой группы социума, таким образом цель исследования реализована.

Исследование категории оценки отчетливо обнаруживает, что концепт имеет статический аспект (инвариантную часть) и динамический аспект (вариативные компоненты, которые на синхронном срезе обусловлены самыми разнообразными эмоционально-экспрессивными и ассоциативными наслоениями). Концепт многозначен, а студентами оценивается всего одно-два значения, следовательно даже самые ведущие концепты функционируют у этой группы социума не в полном объеме. У всех концептуальных значений есть коннотативные наслоения, которые так или иначе зафиксированы в обычных лингвистических словарях (то есть в языке) и представляют собой отражение оценки, типичной для всего общества. У студентов же часто встречаются определенные изменения в характере этой оценки, наслоения на нее. Так, например, при толковании значения слова «компьютер» отмечается роль внедрения его в систему образования и экономику, что создает положительную коннотацию этого концепта. А у студентов, помимо положительных, нейтральных и неоднозначных оценок, 6% ответов содержат отрицательную оценку, например, усталость, порча здоровья, большая проблема.

Интегральное рассмотрение различных аспектов «ценностного измерения» концептов позволило сконструировать фрагмент лингвоаксиологической картины мира современного студенчества. Многое в этом отношении дает качественно-количественный анализ реализации категории оценки, а также анализ коэффициентов социализации и стереотипности. Анализ коэффициента социализации позволяет определить степень значимости концепта, то есть важк* ч/ / ность того или иного концепта с позиции социальной и возрастной группы (коэффициент социализации). К наиболее обсуждаемым в молодежной среде относятся такие концепты, как «хлеб» (в самом широком смысле слова), «знание», «наркотики», свое», «культура», «мать», «родная земля». Имеют наименьший коэффициент социализации, то есть мало обсуждаются в студенческой среде, концепты «истина», «музыка», «дружба», «правда», «чужое», «судьба». В основе этого могут лежать различные причины: с одной стороны, неоспоримое понимание важности концепта (например, «дружба», «музыка»), с другой стороны, неактульность в данной возрастной и социальной группе (например, «правда», «истина»). Анализ коэффициента стереотипности позволяет выяснить наиболее стереотипные ответы, то есть степень индивидуальности оценки каждого концепта. Большое количество стереотипных ответов получили концепты «хлеб», «наркотики», «знание», «свое», «мать», а малое количество стереотипных ответов получено при оценке концептов «судьба», «компьютер», «любовь», «культура», «правда», «деньги», «музыка», «истина». Минимальный коэффициент стереотипности получен при оценивании концепта «дружба», что говорит о том, что, несмотря на важность этого концепта в русской культуре в целом и в молодежной среде в частности, концепт «дружба» понимается каждым членом данной группы социума по-своему.

Проведенное исследование имеет перспективы для его продолжения. Так, методика исследования может быть использована в дальнейшем при анализе других групп концептов или других социальных (например, рабочие, банкиры и т.д.) или возрастных (например, дети, старшее поколение и т.д.) групп общества.

Список научной литературыСкаженик, Екатерина Николаевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абакумова О.В. Параметры эмоционально окрашенной детской звучащей речи (на материале русской и испанской детской речи): Автореф. . канд. филол. наук. - Воронеж, 2000. - 19 с.

2. Авраамова Е., Арутюнян М., Здравомыслов О, Турунцев Е. Здравствуй, племя молодое, незнакомое! (Идеи и ценности молодых интеллектуалов) // Общественные науки и современность. 1993. - №4. - с.34-42.

3. Аксиология: частное и общее. Наука и ценности. Новосибирск, 1987.

4. Аминова А.А, Андрамонова Н.А. Оценочность в разноструктурных язы-ках//Язык и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы. Тезисы докладов международной конференции. Москва, 23-25 октября 2001г.-М.: Эдиториал УРСС,2001.-с. 182-183.

5. Анашкина И.А. Аксиология звучащего текста как артефакта культуры. Автореф. . д-ра филол. наук. М., 1996. - 47 с.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды: В 2-х томах. М., 1995.

7. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: Попытка системного описания//ВЯ 1995. - №1. - с.37-67.

8. Апресян Ю.Д. и др. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. М.: Языки русской культуры, 1999. - 552 с.

9. Арутюнова Н.Д. Сравнительная оценка ситуаций//ИАН С ЛЯ 1983. - №4. -с. 330-341.

10. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языкаУ/Проблемы структурной лингвистики. М., 1984. - с. 5-23.

11. Арутюнова Н.Д. Об объекте общей оценки//ВЯ 1985. - №3. - с. 13-24.

12. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.- 338 с.

13. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры, 1999.-896 с.

14. Арутюнова Н.Д. Наивные размышления о наивной картине языка//Язык о языке: Сб. статей/Под общ. рук. и ред. Н.Д.Арутюновой. М.: Языки русской культуры, 2000. - с.7-19.

15. Аскольдов С.А. Концепт и слово//Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В.П.Нерознака. М.: Academia, 1997. - с. 267-279.

16. Бабаева Е.В. Характеристики речевого жанра с позиций концепто-логического подхода//Языковая личность: жанровая речевая деятельность. Волгоград: Перемена, 1998. - с.9-10.

17. Бабушкин А.П. Социальные аспекты лексической системы языка. Дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1983. - 215 с.

18. Бабушкин А.П. Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. - 104 с.

19. Багдасарьян Н.Г. Язык культуры//Социально-политический журнал. -1994. -№1-2-с. 51-67.

20. Багдасарьян Н.Г., Кансузян JI.B., Немцов А.А. Инновации в ценностных ориентациях студентов//Социологические исследования. 1995. - №4. - с. 125-129.

21. Бакурадзе О.М. Истина и ценность//ВФ 1966. - №7. - с. 16 - 22.

22. Балл и Ш. Французская стилистика М., 1961.

23. Баранов А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста. Ростов-на-Дону, 1993.- 126 с.

24. Баранов А.Н., Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семан-тики//Известия РАН. Серия литературы и языка. Т. 56. - 1997. -№ 1.-е. 11-21.

25. Бахтин М.М. К философии поступка/УФилософия и социология науки и техники/Отв. ред. И.Т.Фролов. М., 1986. - с. 10-18.

26. Бельчиков Ю.А. Проблема соотношения языка и культуры в русской филологической традиции//Вестник Московского университета. М.: МГУ,1998. №2.-с. 95 - 105.

27. Богуславская В.В. Об особенностях языковой картины мира в журналистских текстах//Человек. Язык. Искусство. М.: Московский педагогический государственный университет. Материалы международной научно-практической конференции, 2001. - с. 14 - 16.

28. Бондарко А.В. О грамматике функциональных семантических по-лей//ИАН СЛЯ 1984. - Т. 43. - №6.

29. Брагина Н.Г. Фрагмент лингвокультурологического лексикона (базовые понятия)//Фразеология в контексте культуры/Ред. В.Н. Телия. М.: Языки русской культуры, 1999. - с. 131 - 137.

30. Бронникова Ю.О. Лексические средства выражения категории оценки в речи младших школьников. Автореф. . канд. фил. наук Саратов, 1997. -19 с.

31. Брудный А.А. Психологическая герменевтика. Уч. пособие. М., 1988.

32. Брутян Г.А. Язык и картина мира//Научные доклады высшей школы. Философские науки. 1973. - № 1.- с. 108-111.

33. Брысина Е.В. Оценочное значение диалектной фразеологической единицы и способы ее лексикографической репрезентации//Семантика языка и текста. Сб. науч. статей. Волгоград, 1998, с. 100 - 104.

34. Будагов Р.А. Человек и его язык. М.: Изд-во МГУ, 1976. - 428 с.

35. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Языковая концептуализация мира: (На материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. - 576с.

36. Быкасова Л.В. К вопросу формирования ценностных установок лично-сти//Воспитание молодежи на общечеловеческих нравственных ценностях. Сб. науч. тр./Таганрог. гос. пед. ин-т Ростов н/Д: Изд-во Ростов, гос. пед. ун-та, 2000. — с.16 — 18.

37. Вайсгербер Й.Л. Язык и философия//ВЯ 1993. - №2. - с. 10 - 15.

38. Ван Валин Р., Фоли У. Референционально-ролевая грамматика//НВЛ, Вып. 11 М., 1982. - с. 357 - 394.

39. Васильев JI.M. Семантическая категория оценки и оценочные пре-дикаты//Исследования по семантике Уфа, 1996. - с. 51 -61.

40. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. Пер. с англ. М.: Русские словари, 1996.-411с.

41. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков/пер. с анг. А.Д. Шмелева под ред. Т.В. Булыгиной М.: Языки русской культуры, 1999.-780 с.

42. Вендина Т.И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология//ВЯ 1996. - №1. - с. 32-45.

43. Вендина Т.И. Семантика оценки и ее манифестация средствами словооб-разования//Славяноведение. 1997. - №4. - с. 41-48.

44. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) М.: Индрик, 1998. - 236 с.

45. Вендлер 3. О слове good/ТНЗЛ, вып. 10-М., 1981. с. 531-554.

46. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. -М.: Русский язык, 1980. 320 с.

47. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура М.: Изд-во МГУ, 1973.-232 с.

48. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании русского языка как иностранного М.: Русский язык, 1983.-269 с.

49. Верещагин Е.М., Костомаров В.П. В поисках новых путей развития лин-гвострановедения: концепция речеповеденческих тактик М.,1999. - 198с.

50. Витгенштейн JL Философские работы: Ч. 1 М., 1994. - 234 с.

51. Войтыла К. (Папа Римский Иоанн-Павел II) Основание этики//ВФ 1991. - № 1. - с. 23-38.

52. Волошин Ю.К. Общий американский сленг: состав, деривация и функция (лингвокультурологический аспект) Автореф. . д-ра фил. наук. Краснодар, 2000. - 52 с.

53. Вольф Е.М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структуры в семантике слова и высказывания/МАН СЛЯ. 1981. - Т. 40. - №4. - с. 391-397.

54. Вольф Е.М. Функциональная семантика оценки. М., 1985. - 227 с.

55. Вольф Е.М. Оценка и «странность» как виды модальности//Язык и логическая теория М., 1987.-с. 178-186.

56. Вольф Е.М. Функциональная семантика. Описание эмоциональных со-стояний//Функциональная семантика: оценка, экспрессивность, модальность. -М., 1996.

57. Воркачев С.Г., Кусов Г.В. Концепт «оскорбление» и его этимологическая память//Теоретическая и прикладная лингвистика. Выпуск 2. Язык и социальная среда. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000. - с. 90-102.

58. Воробьев В.В. О понятии лингвокультурологии и ее компонентах//Язык и культура: Вторая междунар. конференция: Доклады. Киев, 1993. - с.42-48.

59. Воробьев В.В. Культурологическая парадигма русского языка: Теория описания языка и культуры во взаимодействии М.: Ин-т рус. яз. им. А.С.Пушкина, 1994. - 76 с.

60. Воробьев В.В. Лингвокультурологическая парадигма личности. М.: Рос. Ун-т дружбы народов, 1996. - 170 с.

61. Воробьев В.В. Прагматические аспекты лингвокультурологии // социоп-рагматика и преподавание иностранных языков: Сб. науч. тр. М.: МГИ1. МО, 1997.-с. 23-29.

62. Воробьев В.В. Лингвокультурология (теория и методы) М.: Изд-во РУДН, 1997.-331 с.

63. Ворожбитова А.А. Лингвориторическая парадигма: теоретические и прикладные аспекты. Автореф. . д-ра фил. наук. Краснодар, 2000. - 48 с.

64. Выжлецов Г.П. Общечеловеческие ценности и культура Рос-сии//Возрождение культуры России: истоки и современность/Под ред. В.Т. Пуляева. СПб., 1993. - с. 40-68.

65. Выжлецов Г.П. Аксиология: становление и основные этапы разви-тия//Социально-политический журнал. 1995. - №6; 1996 - №1.

66. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1996. - 152 с.

67. ГоббсТ. Сочинения в двух томах Т. 2-М., 1991.

68. Григорьев А.А., Кленская М.С. Проблемы количественного анализа в сопоставительных исследованиях ассоциативных полей//Языковое сознание и образ мира. Сб. статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева -М., 2000. с. 313-318.

69. Григорьева Н.О., Милевская Т.В. Отражение культурных концептов в языке рекламы//Человек. Язык. Искусство. М.: Московский педагогический государственный университет. Материалы Международной научно-практиче-ской конференции, 2001. с.53-54.

70. Гумбольдт В. фон Избранные труды по языкознанию М., 1984. - 350 с.

71. Гуревич П.С. Культурология М.: Знание, 1996. - 167 с.

72. Деева И.М. Проявление оценочности в тексте//Коммуникативные аспектызначения. Волгоград, 1990.-е. 16-20.

73. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. - 147 с.

74. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода//ВЯ 1994 - №4 - с. 17-33.

75. Деньгина Т.В. Формально-синтаксические и функционально-семантические особенности восклицательных предложений в современном русском языке Дис. . канд. филол. наук. Ставрополь, 1999. - 187 с.

76. Дидковская В.Г. О способах вербализации концепта //Человек. Язык. Искусство. М.: Московский педагогический государственный университет. Материалы Международной научно-практической конференции, 2001 -с.69-70.

77. Дмитровская М.А. Знание и мнение: образ мира, образ чело-века//Логический анализ языка. Знание и мнение. М., 1998. - с. 24-47.

78. Добрускин М.Е. Студент кто он?//Социологические исследования. -1994.-№8-9-с. 79-88.

79. Драчева С.И. Экспериментальное исследование национальной специфики концептуальной картины мира: (На материале русского и алтайского языков). Дис. .канд. филол. наук. Горно-Алтайск, 1998. - 173 с.

80. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ//Вопросы психологии 1993 - №5. - с. 14-22.

81. Дюркгейм Э. Ценностные и «реальные» суждения//Дюркгейм Э. Социология. М., Канон, 1995. - с. 286-305.

82. Елистратов B.C. Словарь московского арго: (Материалы 1980-1994 гг.). -М.: Русские словари, 1994. 700 с.

83. Ельмслев JI. Пролегомены к теории языка//Новое в лингвистике Вып. 1. -М., 1960.-с. 131-256.

84. Ермакова О.П. Лексические значения производных слов в русском языке. -М., 1984.- 132 с.

85. Ефремов Н.Н. Языковая картина мира//Наука и образование. 1998. - №2. -с. 7-15.

86. Залевская А.А. Национально-культурная специфика картины мира и различные подходы к ее исследованию//Языковое сознание и образ мира. Сб. статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2000. - с. 39-54.

87. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М., 1986. - 148 с.

88. Зинченко В.П. Проблемы психологии развития. (Читая О. Мандельшта-ма)//Вопросы психологии. 1992. - №3-4. - с. 45-67.

89. Знаков В.В. Психология понимания правды СПб., 1999. - 213 с.

90. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса М., 1982. -246 с.

91. Зубкова Я.В. Время в языковом сознании: подходы к изучению//Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности: Сб. науч. тр./Волгоград: Перемена, 2001. с. 97-105.

92. Зуев С.Е. Культура в контексте развития//Вопросы методологии. 1991. -№2.-с. 21-27.

93. Иванова Т.Ф. Духовность личности как основа воспитания общечеловеческих нравственных ценностей подрастающего поколе-ния////Воспитание молодежи на общечеловеческих нравственных ценностях. Сб. науч. тр. Ростов н/Д, 2000. - с. 19-21.

94. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. 229 с.

95. Ивин А.А. Ценности в научном познании//Логика научного познания (Актуальные проблемы) М., 1987. с. 230-258.

96. Иконникова С.Н. Социология молодежи и проблемы воспитания Л.: ЛГИК, 1988.-78 с.

97. Ионин Л.Г. Идентификация и инсценировка (к теории социокультурных изменений)//Социологические исследования. 1995. - №4. - с. 3-14.

98. Иргебаева А.Б. Концепт жизнь/смерть в повести Л.Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича»// Тёкст. Структура и семантика: Доклады VIII Международной конференции. Т. 2. М., 2001. - с. 49-56.

99. Исаченко О.М. Функционально-семантический класс глаголов поведения (системно-семантический, функциональный лингвокультурологический аспекты) Автореф. дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2000. 21 с.

100. Каменская О.Л. Текст и коммуникация М., 1990. - 156 с.

101. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения//Сочинения в шести томах/Под общ. ред. В.Ф. Асмуса и др. Т.6. - М.: Мысль, 1966 - 743с.

102. Карасик В.И. Язык социального статуса М., Ин-т языкознания РАН, Волгогр. гос. пед. ин-т, 1992. - 330 с.

103. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке//Языковая личность: культурные концепты. Волгоград, Архангельск, 1996. - с.3-15.

104. Карасик В.И. О категориях лингвокультурологии//Языковая личность: проблемы коммуникативной деятельности: Сб. науч. тр. Волгоград: Перемена, 2001. - с. 3-16.

105. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность/Отв. ред. Д.Н. Шмелев. -М.: Наука, 1987.-263 с.

106. Караулов Ю.Н. Русская языковая личность и задачи ее изучения//Язык и личность/Под ред. Д.Н. Шмелева. -М.: Наука, 1989. с. 3-8.

107. Караулов Ю.Н. Показатели национального менталитета в ассоциативно-вербальной сети//Языковое сознание и образ мира. Сборник статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2000. - с. 191 -206.

108. Карташова Е.П. Религиозно-мистическая картина мира В.В. Розанова (анализ концепта «Бог»)//Человек. Язык. Искусство. М.: Московский педагогический государственный университет. Материалы Международной научно-практической конференции, 2001. с. 105-108.

109. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания. СПб., 1998. - 216 с.

110. Касьянова К. О русском национальном характере М.: Ин-т нац. модели экономики, 1994 - 367 с.

111. Каштанова Е.Е. Лингвокультурологические основания русского концепта любовь (аспектный анализ). Автореф. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1997.-23 с.

112. Кирилина А.В. Тендерные аспекты языка и коммуникации. Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 2000. - 40 с.

113. Климова С.Г. Изменение ценностных оснований идентификации (80-90-е годы)//Социологические исследования. 1995. - №1. - с. 59-72.

114. Клоков В.Т. Основные направления лингвокультурологических исследований в рамках семиотического подхода//Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.2. Язык и социальная среда. Воронеж, 2000, - с. 60-67.

115. Ковшова М.Л. культурно-национальная специфика фразеологических единиц: (Когнитивные аспекты). Автореф. . канд. филол. наук. М., 1996,-22с.

116. Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова.»- СПб., Златоуст, 1999. -368с.

117. Колшанский Г.В. О вербальном мышлении//Изв. АН СССР СЛЯ. Т. 36. -1977.-№1.-с. 18-26.

118. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании человека. М.: Наука, 1990.- 108 с.

119. Кон И. Дружба. -М., 1987. 102 с.

120. Корсакас Ю. Лексика языка молодежи в водовороте событий//Язык и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы. Тезисы докладов международной конференции. Москва, 23-25 октября 2001 г. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-е. 164-166.

121. Коршунов A.M. Социальное познание, ценность, оценкаУ/Философскиенауки. 1977. - №6. - с. 56-67.

122. Кофырин Н.В. Проблемы изучения неформальных групп моло-дежи//Социологические исследования. 1991. - №1. - с.82-85.

123. Красникова Е.Ю. Влияние современных общественно-политических факторов на развитие и функционирование социально-оценочной лексики русского языка. Дис. . канд. филол. наук. -М., 1994. 173 с.

124. Краткий словарь когнитивных терминов/Под общ. ред. Кубряковой Е.С. -М, 1996.-245 с.

125. Краткий философский словарь/Под ред. А.П. Алексеева. М.: Проспект, 1999.-400 с.

126. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма: лингвистика психология - когнитивная наука//ВЯ. - 1994. - №4. - с. 34-47.

127. Культура и ценности. Тверь, 1992. - 121 с.

128. Культурная активность молодежи (социология культуры): Сб. науч. тру-дов/Отв. ред. Е.В. Затуловская. М.: НИИК, 1989. - 142 с.

129. Культурология. XX век. Словарь/Гл. ред. Левит С.Я. СПб., 1997. - 640 с.

130. Культурология. XX век. Энциклопедия/Гл. ред. Левит С.Я. СПб., 1998. -Т.1.-447 с.

131. Кусова М.Л. Репрезентация отрицания в семантике лексических и фразеологических единиц (идеографический, ономасиологический, концептуальный анализ). Автореф. дис. . докт. филол. наук. -Екатеринбург, 1998. -37 с.

132. Лапин Н.И. Ценности как компоненты социокультурной эволюции современной России//Социокультурные исследования. 1994 - №5. - с. 3-8.

133. Лаппо М.А. Высказывания с семантикой состояния: непосредственное описание эмоций и описание-воспоминание. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2000. - 20 с.

134. Ларионов А.И. Система лексико-грамматических средств выражения де-зидеративной оценки в русском и немецком языках (сопоставительные аспекты). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Краснодар, 1999. - 20 с.

135. Лемяскина Н.А., Стернин И.А. Коммуникативное поведение младшего школьника. Воронеж, 2000. - 195 с.

136. Литвин Ф.А. Язык и культура в словарном представлении//Лексика и лексикография. М.: Ин-т языкознания, 1997. - Вып. 8. - с. 58-65.

137. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка//ИАН СЛЯ, 1993. Т. 52 -№1, с. 3-9.

138. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка//Русская словесность: Антология/Под ред. Нерознака В.П. М: Academia, 1997. - с. 280-287.

139. Логический анализ языка: Культурные концепты. М.: Наука, 1991. -204с.

140. Логический анализ языка: Образ человека в культуре и языке/Отв. ред. Арутюнова Н.Д., Левонтина И.Б. М.: Индрик, 1999. - 422 с.

141. Логический анализ языка: Язык и время/Отв. ред. Арутюнова Н.Д., Ян-коТ.Е. М.: Индрик, 1997. - 352 с.

142. Лопатин В.В. Оценка как объект грамматики//Русский язык. Проблемы грамматической семантики и оценочные факторы в языке. М., 1992. - с. 70-75.

143. Лосский Н.О. Ценность и бытие//Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М., 1966.

144. Лукьянова Н.А. Экспрессивная лексика разговорного употребления: Проблемы семантики. Новосибирск, 1987.

145. Ляпин С.Х. Концептология: к становление подхода/Жонцепты. Вып. 1. -Архангельск, 1997, с. 11-35.

146. Ляпон М.В. Оценочная ситуация и словесное самомоделирование//Язык и личность. М., 1989, с. 24-33.

147. Ляхтеэнмяки М. Перевод и интерпретация: о некоторых предположениях и мифологемах//Теоретическая и прикладная лингвистика. Вып.1. Проблемы философии языка и сопоставительной лингвистики. Воронеж, 1999.-с. 32-45.

148. Малишевская Д.И. Базовые концепты культуры в свете тендерного подхо-да//Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999.-с. 180-184.

149. Мамардашвили М. Язык и культура//Вестник высшей школы, 1991. №3. -с. 47-52.

150. Мамонтов С.П. Основы культурологии. М.: Изд-во Российского открытого университета, 1994. - 96 с.

151. Маркелова Т.В. Функционально-семантическое поле оценки в русском языке//Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. 1994. -№4.-с. 12-19.

152. Маркелова Т.В. Семантика оценки и средства ее выражения в русском языке. Докт. дис. - М., 1996.

153. Марочкин А.И. Лексико-фразеологические особенности молодежного жаргона (на материале речи молодежи г. Воронежа). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1998. - 16 с.

154. Маслова В.А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наследие, 1997. -207с.

155. Матвеева Т.В. Лексическая экспрессивность в языке. Свердловск: УрГУ, 1996.-92 с.

156. Меркене Н. Речевая деятельность литовской академической молодежи// Язык и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы. Тезисы докладов международной конференции. Москва, 23-25 октября 2001 г.-М.: Эдиториал УРСС, 2001.-е. 53-54.

157. Миралаева О.Д. Современный русский молодежный жаргон: (Социолингвистическое исследование). Дисс. канд. фил. наук. М., 1994. 160 с.

158. Михайлова Л.И. Социология культуры. -М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999. 232с.

159. Молодежная культура: Молодежь и проблемы современной художественной культуры: Сб. науч. трудов/Ред.-сост. С.Н. Добротворский и др. Л.: ЛГИТМИК, 1990. - 147 с.

160. Морковкин В.В., Морковкина А.В. Картина мира как гносеологическая категория//Вторые Поливановские чтения: Тезисы докладов и сообщений/Редколлегия: Е.Н. Борисова, Л.В. Кузьмин и др. Смоленск, 1994. - с.3.4.

161. Морковкин В.В., Морковкина А.В. Русские агнонимы (слова, которые мы не знаем). М.: Ин-т русского языка им. А.С. Пушкина, 1997. - 414 с.

162. Москвин В.П. Идеографический словарь сочетаемости. Киев, Киевский государственный педагогический институт иностранных языков, Центр Славистики, 1993. - 255 с.

163. Москвин В.П. Семантическая структура и парадигматические связи поли-семанта (на примере слова судьба). Лексикографический аспект. Волгоград: Перемена, 1997. - 32 с.

164. Мурзин Л.Н. О лингвокультурологии, ее содержании и методах//Русская разговорная речь как явление городской культуры. Екатеринбург: Арго, 1996.-с. 7-13.

165. Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре: Сб. статей/Отв. ред. Караулов Ю.Н. М.: Наука, 1988. - 172 с.

166. Национально-культурная специфика речевого поведения/Под ред. А.А. Леонтьева М.: Наука, 1977. - 352 с.

167. Немец Г.И. Концептуальное пространство художественного текста: структура и способы представления (на материале языка романов И.С. Тургенева «Отцы и дети» и Ф.М. Достоевского «Бесы». Автореф. . канд. филол. наук. Краснодар, 2002. - 26 с.

168. Нерознак В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концеп-туализма//Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Омск, 1998. - с. 80-85.

169. Никитина Т.Г. Так говорит молодежь: Словарь сленга. По материалам 7090.х годов. 2-е изд., испр. и доп. - СПб.: Фолио-Пресс, 1998. - 592 с.

170. Новиков А.И. Смысл как особый способ членения мира в соз-нании//Языковое сознание. Сборник статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. -М., 2000.-с. 33-38.

171. Обозов Н.Н. Психология взрослого человека (Методическое пособие) -СПб.: Академия психологии, предпринимательства и менеджмента, 1997. -64 с.

172. Ольшанский И.Г. Этно(психо)семантика и национально-культурное своеобразие языков//проблемы этносемантики: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1998.-с. 21-65.

173. Ольшанский И.Г. Лексика, фразеология, текст: Лингвокультуро-логические компоненты//Язык и культура: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1999.-с. 10-26.

174. Ольшанский И.Г. Этнический менталитет как проблема психолингвистики и культурологии//теория перевода и методика подготовки переводчиков. Материалы науч.-практ. конф., 18 февр. 1999 г. -М., 1999. с. 183-187.

175. Ольшанский И.Г. Лингвокультурология в конце XX века: итоги, тенденции, перспективы//Лингвистические исследования в конце XX века: Сб. обзоров/исслед. Отдел языкознания. М., 2000, с. 26-55.

176. Опарина Е.О. Лингвокультурология: Методологические основания и базовые понятия//язык и культура: Сб. обзоров. М.: ИНИОН РАН, 1999. - с. 27-48.

177. Осташевский А.В. Концепты права и СМИ в системе журналистского текста. Краснодар, 2001. - 98 с.

178. Панфилов В.З. Взаимоотношения языка и мышления. М.: наука, 1977. -230 с.

179. Пачина Н.Н. Развитие оценочных значений в отрицательных местоименных словах. Автореф. . канд. филол. наук. Москва, 1998. 23с.

180. Пермякова Т.М. Динамика соотношения категорий оценки и аргументированности в газетных текстах 1980 1990-х гг. под влиянием социальных факторов (на материале газет русского и английского языков). Автореф. . канд. филол. наук. Пермь, 1997. - 22 с.

181. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. Смоленск, 1997. - 147 с.

182. Петренко В.Ф. Психосемантика сознания. -М., 1988. 182 с.

183. Пименова М.В. Эстетическая оценка в древнерусском тексте. Автореф. . докт. фил. наук. Санкт-Петербург, 2000. - 38 с.

184. Пищальникова В.А. Национальная специфика картины мира и ее репрезентация в языке//Языковое сознание: содержание и функционирование. XIII междунар. симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации: Тез. докл. М., 2000. - с. 189-190.

185. Попова З.Д., Стернин И.А. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях- Воронеж, 1999. 30 с.

186. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж, 2001.- 191 с.

187. Постовалова В.И. Лингвокультурология в свете антропологической парадигмы: (К проблеме оснований и границ современной фразеоло-гии)//Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999.-с. 25-33.

188. Проблема ценности в философии/Под ред. А.Г. Харчева и др. М., Л., 1966.- 121 с.

189. Проблема человека в западной философии/Под общ. ред. Ю.Н. Попова. -М., 1988.- 178 с.

190. Раппопорт С.Х. Искусство и эмоции. М., 1968. - 201 с.

191. Распопова Т.А. Некодифицированная социально-оценочная лексика и ее использование в русском языке 80-90 годов XX века. Автореф. . канд. филол. наук. Орел, 1999. - 20 с.

192. Рахилина Е.В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М., 2000. - 416 с.

193. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911. - 145 с.

194. Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира/Отв. ред. Б.А. Серебренников-М.: Наука, 1988. -216 с.

195. Руднев В.П. Словарь культуры XX века. М.: Аграф, 1997. - 384 с.

196. Руденко Д.И. Имя в парадигмах философии языка. Харьков, 1990.-172 с.

197. Руденко Д.И. Когнитивная наука, лингвофилософские парадигмы и границы культуры//ВЯ. 1992. -№6. - с. 15-22.

198. Русская разговорная речь как явление городской культуры/Под ред. Т.В. Матвеевой Екатеринбург: АРГО, 1996. - 193 с.

199. Рыбальченко О.И. Лексико-стилистические средства выражения оценки в идиостиле Саши Черного (Александра Гликберга). Автореф. . канд. фи-лол. наук. М., 1999. - 22 с.

200. Сандомирская И. Родина, Отечество, Отчизна в дискурсивных практиках современного русского языка. Опыт анализа культурной miHOMbi/ZEtnolinguistika. Problemy jezyka i kultury №11. Lublin, 1999.

201. Санников В.З. Русский язык в зеркале языковой игры. М.: Языки русской культуры, 1999. - 544 с.

202. Сейфулина С.А. Категория оценки в речи младших школьников. Автореф. . канд. филол. наук. Таганрог, 1999. - 24 с.

203. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологиии. М., 1993. -213 с.

204. Сергеева Л.А. Категория оценки и аспекты ее описания//исследования по семантике. Уфа, 1996. - с. 64-74.

205. Сикевич З.В. Молодежная культура: «за» и «против»: Заметки социолога. Л.: Лениздат, 1990. - 204 с.

206. Сикевич З.В. Национальное самосознание русских: (социол. очерк). М.: Механик, 1996.-204 с.

207. Силиванец А.В. Функционально-семантическая сфера характеризации человека. Автореф. . канд. филол. наук. Краснодар, 1997. - 18 с.

208. Слаповский А. День денег. Плутовской роман.//Новый мир. 1999. - №6. - с. 34-42.

209. Слышкин Г.Г. От текста к символу: лингвокультурные концепты прецедентных текстов в сознании и дискурсе М.: Academia, 2000. 128 с.

210. Слышкин Г.Г. Прецедентный текст: структура концепта и способы апелляции к нему//проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. с. 62-68.

211. Соколова Т.В. Ассоциативный тезаурус ребенка: структура ассоциативного распределения// Языковое сознание. Сборник статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2000. - с. 79-98.

212. Соловьев Г.М. Лингвопублицистические корреляции «факт-оценка» (На примере современной газетной публицистики) Автореф. . докт. филол. наук. Краснодар, 2000. - 40 с.

213. Солодникова И.В. Как совмещаются социализация и неповторимость личности//Вестник РАН. 1994. - Т.64. - №5. - с. 398-402.

214. Солсо Р.Л. Когнитивная психология. -М.: Тривола, 1996. 600 с.

215. Спиноза Б. Этика//Избранные произведения в двух томах. Т.1. - М., 1957.- 169 с.

216. Спиркин А. Сознание//Философская энциклопедия. М., 1970. - Т.5. - с. 43-48.

217. Степанов Ю.С. Иерархии имен и ранги субъектов//ИАН СЛЯ. 1979. -Т.39. - №4. - с. 335-348.

218. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Опыт исследования. М.: Языки русской культуры, 1997. - 824 с.

219. Столович Л.Н. Красота. Добро. Истина: Очерк истории эстетической аксиологии. М., 1994. - 121 с.

220. Сукаленко Н.И. Отражение обыденного сознания в образной языковой картине мира. Киев: Наук. Думка, 1992. - 162 с.

221. Сун Бинбинь Семантическое поле оценочной лексики в речи персонажей

222. А.Н. Островского. Автореф. . канд. филол. наук. М., 1998. - 20 с.

223. Тарасов Е.Ф. Актуальные проблемы анализа языкового созна-ния//Языковое сознание и образ мира. Сборник статей/Отв. ред. Н.В.Уфимцева. М., 2000. - с. 24-32.

224. Тарланов З.К. Язык и культура: Учеб. Пособие. Петрозаводск: ПТУ, 1984.- 104 с.

225. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц языка. -М., 1986.

226. Телия В.Н. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лин-гвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. -288 с.

227. Телия В.Н. Рефлексы архетипов сознания в культурном концепте «родинам/Славянские этюды. Сб. к юбилею С.М. Толстой. М., 1999. - с. 98120.

228. Телия В.Н. Первоочередные задачи и методологические проблемы исследования фразеологического состава языка в контексте культу-ры//Фразеология в контексте культуры. М.: Языки русской культуры, 1999.-с. 13-24.

229. Темиргазина З.К. Оценочные высказывания в современном русском языке. Автореф. . д-ра филол. наук. Алматы, 1999. - 51 с.

230. Тер-Минасова С.Г. Язык и межкультурная коммуникация. М.: Слово/Slovo, 2000. - 624.С.

231. Тильман Ю.Д. Культурные концепты в языковой картине мира (поэзия Ф.И. Тютчева). Автореф. . канд. филол. наук. -М., 1999. 25 с.

232. Толстой Н.И. Этнолингвистика в кругу гуманитарных дисциплин//Русскаясловесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. Под ред. проф. В.П. Нерознака. М., Academia, 1997. - с. 306-315.

233. Томахин Г.Д. От страноведения к фоновым знаниям носителей языка и национально-культурной семантике языковых единиц в их языковом соз-нании//Русский язык за рубежом. 1995. - № 1.-е. 54-58.

234. Тутынина JI.B. Компьютерная лексика в студенческом жаргоне//Язык и общество на пороге нового тысячелетия: итоги и перспективы. Тезисы докладов международной конференции. Москва, 23-25 октября 2001 г. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.-е. 177-179.

235. Убийко В.И. Концептосфера в семантическом пространстве язы-ка//Человек. Язык. Искусство. М.: Московский педагогический государственный университет. Материалы Международной научно-практической конференции, 2001. с. 246-247.

236. Урысон Е.В. Языковая картина мира VS обиходные представления: (модель восприятия в русском языке)//ВЯ. М., 1998. - №2. - с. 3-21.

237. Уфимцева Н.В. Русские: опыт еще одного самопознанияЮтнокультурная специфика языкового сознания. М., 1996. - с. 78-83.

238. Уфимцева Н.В. Языковое сознание и образ мира славян//Языковое сознание и образ мира. Сборник статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2000. -с.207-219.

239. Ушакова Т.Н. Языковое сознание и принципы его исследова-ния//Языковое сознание и образ мира. Сборник статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2000. - с. 13-23.

240. Фесенко Т.А. Этноментальный мир человека: опыт концептуального моделирования: Автореф. . д-ра филол. наук. Ин-т языкознания. - М., 1999.-52 с.

241. Филология и культура: Тезисы II Междунар. конф. 12-14 мая 1999 г./Отв. ред. Болдырев Н.Н. Тамбов:ТГУ, 1999. - Ч. 1. - 132 е.; 4.2. - 134.с.

242. Философия: Часть вторая: Основные проблемы философии: Учеб. пособ. для вузов/Под ред. Проф. В.И. Кириллова. Изд. 2-е, перераб. И доп. - М.: Юрисгь, 2000.-304 с.

243. Философский словарь. -М.: Изд-во полит. Литры, 1975.

244. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.

245. Формановская Н.И. Речевой этикет и культура общения. М.:Высш. школа, 1989.- 157 с.

246. Формирование духовной культуры молодежи: проблемы, поиски, решения, материалы дискуссии//Социально-политические науки. 1990. - №6. -с. 24-50.

247. Фразеология в контексте культуры/Отв. ред. Телия В.Н. М.: Языки русской культуры, 1999. - 336 с.

248. Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1992. - 301 с.

249. Харченко Е.В. Языковое сознание профессионала как предмет психолин-гвистики//Языковое сознание и образ мира. Сборник статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., 2000.-е. 176-190.

250. Хидекель С.С., Кошель Г.Г. Природа и характер языковых оце-нок//Лексические и грамматические компоненты в семантике языкового знака. Воронеж, 1983.-е. 14-24.

251. Хижняк Л.Г. Концепт «Свобода» «Воля» в современной ком-муникации//Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 2000. - с. 69-75.

252. Хрящева Н.П. Некоторые особенности выражения оценки при-знака//Текст. Структура и семантика: Доклады VIII Международной конференции. Т.2. М., 2001. - с.373-376.

253. Худяков А.А. Концепт и значение/ЛЯзыковая личность: культурные концепты. Волгоград Архангельск, Перемена, 1996. - с. 97-103.

254. Хьелл JL, Зиглер Д. Теория личности (Основные положения, исследования и применение). СПб.: Питер Ком, 1999. - 608 с.

255. Ценности познания и гуманизация науки. М., 1992. - 219 с.

256. Чавчавадзе Н.З. Культура и ценности. Тбилиси, 1994. - 225 с.

257. Чесноков П.В. Спорные проблемы курса «Общее языкознание». Таганрог, 1996.- 176 с.

258. Шаклеин В.М. Лингвокультурная ситуация и исследование текста. М.: Общ-во любителей рос. словесности, 1997. - 184 с.

259. Шалина И.В. Взаимодействие речевых культур в диалогическом общении: аксиологический взгляд. Автореф. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998.-21 с.

260. Шейдаева С.Г. Категория субъективной оценки в русском языке. Автореф. . докт. филол. наук. Нижний Новгород, 1998. 42 с.

261. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление//Шопенгауэр А. Собр. соч. в пяти томах. -Т.1.-М., 1992.-368 с.

262. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л.: Наука, 1974. -341 с.

263. Этнокультурная специфика языкового сознания. Сборник статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева М., 1996. 227 с. (Доп. Выпуск М., 2000)

264. Ягубова М.А. Культурно-речевой аспект оценочной деятельно-сти//Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2000. с. 118-126.

265. Язык и когнитивная деятельность/отв. ред. P.M. Фрумкина. М.: Ин-т языкознания АН СССР, 1989. - 118 с.

266. Язык и культура: Сб. науч.-аналит. обзоров./Отв. ред. Березин Ф.М. М.: ИНИОН АН СССР, 1987. - 208 с.

267. Язык и культура: Сб. обзоров/Отв. ред. Опарина И.О. М.: ИНИОН РАН, 1999.- 109 с.

268. Языковое сознание: формирование и функционирование. Сб. статей/Отв. ред. Н.В. Уфимцева. М., изд. 2-е, 2000. - 256 с.

269. Яковлева Е.С. О некоторых моделях пространства в русской языковой картине мира//ВЯ. М., 1993. - №4. - с.48-62.

270. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира: (Модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. - 344 с.

271. Яковлева Е.С. О понятии «культурная память» в применении к семантике слова//ВЯ. 1998. - №3. - с. 43-73.

272. Shlapentokh V. Public and private life of the Soviet people: Changing values in post Stalin Russia. New York, 1989.