автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Казачье и земское самоуправление в Области войска Донского

Полный текст автореферата диссертации по теме "Казачье и земское самоуправление в Области войска Донского"

На правах рукописи

Сафронкина Елена Ивановна

Казачье и земское самоуправление в Области войска Донского (1870-е-1880-е гг.)

Специальность 07.00.02 - «Отечественная история»

Автореферат

Диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Новочеркасск 2005

Диссертация выполнена на кафедре истории и культурологи Новочеркасской государственной мелиоративной академии

Научный руководитель: доктор исторических наук,

профессор Циткилов П.Я.

Официальные оппоненты: доктор исторических наук,

профессор Панченко B.C.

кандидат исторических наук, доцент Вартанян В.Г.

Ведущая организация: Таганрогский государственный

педагогический университет.

Защита состоится «15» апреля 2005 г. в «14» часов на заседании диссертационного совета Д. 212.208.08 по историческим наукам при Ростовском государственном университета. Адрес: 344066, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ростовского государственного университета (ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 2005 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор ^ Сущенко В. А.

Общая характеристика работы

Актуальность исследования. История местного самоуправления второй половины XIX в. относится к числу социально значимых научных тем, разработка которых является особо актуальной в условиях поиска конкретных путей национально-государственного, экономического и духовного возрождения страны. Современные исследователи все больше обращают внимание на традиционно сложившиеся формы местного самоуправления в отдельных регионах России. В этой связи научный интерес представляет исторический опыт донского казачьего самоуправления. Ценность его состоит в том, что принципы местного самоуправления казаков содержали в себе важнейшие черты гражданского общества: общественный контроль над структурами управления, гласность, относительную независимость от госаппарата, демократизм. Становление управленческих органов Войска Донского происходило естественным путем на протяжении длительного времени. Традициями общинной казачьей жизни было обусловлено сочетание административной, хозяйственной и социальной функций местного самоуправления.

Важное значение имеет непродолжительный опыт земских органов общественного управления на Дону, которые столкнулись в своей практической деятельности с определенными трудностями из-за отсутствия всесословного управления и четкой регламентации разделения прав и обязанностей сословных представителей власти. Земская реформа была нацелена на предоставление жителям края возможности принимать участие в ведение местного хозяйства. Но выборы в земские органы показали преобладание в земских представительствах зажиточного казачества. Несмотря на это, земства не вошли в структуру казачьих органов управления. В Области войска Донского образовались две формы местного самоуправления (казачья и земская), которые были обособленны друг от друга. В процессе их деятельности при ведении местного хозяйства постоянно возникала необходимость взаимодействия. Исследование его механизмов позволило определить реальную результативность деятельности донских земских учреждений.

Актуальность работы обусловлена еще и тем, что в современной России остро стоит вопрос о создании эффективного местного самоуправления. В этой связи внимательное изучение истории донских самоуправлений имеет не только научное, но и немалое практическое значение.

Проблема взаимодействия казачьего и земского самоуправлений в Области войска Донского не получила должного освещения в имеющейся литературе и относится к числу малоизученных проблем истории местного самоуправления. Данное обстоятельство актуализируют важность дальнейшего системного изучения темы. В настоящее время научный анализ истории донского самоуправления рассматриваемого периода

может помочь современным политикам в разработке новой модели формирования гражданского общества в Российской Федерации.

Степень научной разработанности проблемы. Исследование опыта регионального местного самоуправления второй половины XIX в. относится к числу наиболее востребованных в настоящее время научных разработок. В соответствии с характером накопленного фактического материала в истории изучения земского и казачьего самоуправления исследуемого периода можно выделить три основных этапа: 1) середина XIX в. - начало XX в.; 2) 1917г. - конец 1980-х гг.; 3) начало 1990-х гг. -настоящее время. Данная периодизация обусловлена различным уровнем доступности и широты вовлечения источников в научный оборот, характером и степенью обобщения фактического материала, уровнем оценок и выводов, отражающих глубину осмысления исследователями проблемы взаимодействия казачьего и земского самоуправлений на Дону.

Первый этап характеризуется попыткой осмысления авторами основных проблем и вопросов донских самоуправлений во второй половине XIX в. и определением их места в общероссийской ситуации. В рамках первого этапа нами выделяются два основных аспекта исследования: 1) рассмотрение становления и особенностей организации органов казачьего самоуправления, и 2) описание изменений, происходивших в Области войска Донского по мере осуществления земской реформы.

К публикациям, посвященным вопросам становления казачьего самоуправления и описанию его традиций относятся издания, выходившие в конце 1840-х годах. Основное внимание в них было сосредоточено на проблемах происхождения донского казачества и организации формы управления Донским войском. В работах А.И. Ригельмана подчеркивается тезис о том, что в основе жизнедеятельности казачьего общества лежит казачье самоуправление, которое строилось от станичных общинных сборов до войсковых Кругов.1 В более поздних его работах встречаются попытки описания и осмысления нового периода развития Донского края, связанного с началом процесса огосударствления казачьих территорий. По его мнению, с усмирением булавинского восстания казаки были окончательно подчинены государственной властью, которая начала

изменять внутреннее устройство и быт донских казаков, изменяя, тем

2

самым, и порядок казачьего самоуправления.

Среди представителей дореволюционных исследователей, рассматривающих вопросы казачьего самоуправления, можно выделить таких авторов, как С. Арефин и Е. Коликов. В своих публикациях они освещали жизнь донских казаков и общее устройство Донского войска. Достаточно подробное отображение деятельности казачьего

1 Ригельман А.И. История и повествование о донских казаках. М., 1848. С. 25.

2 Ригельман А.И. История о донских казаках. Б.м., 1867. С. 86.

3 Арефин С. Донские казаки. //Русское богатство. 1906. № 12; Коликов Е.Ф. Казаки: Общий обзор. // Россия в ее прошлом и настоящем. М, 1913.

самоуправления раннего периода на уровне войскового круга мы можем увидеть в произведениях первого из названных авторов. Публицист Е.Ф.Коликов затрагивал промежуточные инстанции в управлении между войском и станицами. В его работах встречается описание предназначения нарочных старшин, перешедших впоследствии в сыскные начальства, которые непосредственно контролировали деятельность казачьих станиц до начала XIX в. Исследователь казачества Кулиш П. в своей работе «Казаки по отношению к государству» рассматривал особенности устройства управления Земли войска Донского по Положению об управлении Донским войском (1835 г.) и влияние последующих законоположений (Положение о поземельном устройстве 1868 г.) на изменения в устройстве казачьего самоуправления, не прослеживая при этом всей вертикали власти сверху до низу.4 В военно-статистическом описании казачьих войск общественный деятель М.Хорошхин частично затрагивал деятельность донского самоуправления на низовом уровне и деятельность сыскных начальств до 1870 г.5 Некоторый материал по проблеме имеется в статистическом описании Области войска Донского С.Ф.Номикосова.6 Основным недостатком работ в рамках первого аспекта историографии дореволюционного этапа является отсутствие комплексного исследования. Только сопоставляя перечисленные работы, можно воссоздать структуру сословного управления войском Донским. Необходимо отметить, что большинство изданий, рассматривавших тогда особенности казачьего самоуправления, объединяют такие черты как описательный характер и слабость анализа.

Введение на Дону земских учреждений характеризует второй важный аспект исследования первого этапа данной периодизации. Это объясняется тем, что многие исследователи донского самоуправления стали рассматривать значимость введения новых всесословных органов управления и влияние их на структуру управления Донским краем. В таких публикациях также высказывались различные, подчас противоположные, точки зрения на земскую реформу и отношение к ней казачества.

Негативная критика донских земских учреждений высказывается помощником войскового наказного атамана генерал-майором Н.А. Маслаковецем в опубликованных результатах деятельности «Особой комиссии по рассмотрению вопросов практического применения к Области войска Донского положения о земских учреждениях». Он официально заявлял, что войско имеет «стройно-организованную» военную организацию», после которой «не остается места для хозяйственно бесцветного учреждения с бесчисленными своими агентами».7 Множество

4 Кулиш П. Казаки по отношению к государству и обществу. //Русский архив. Кн. 1. 1877.

5 Хорошхин М. Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания. СПб., 1881.

6 Номикосов С.Ф. Статистическое описание Области войска Донского. Новочеркасск, 1884

7 Объяснительная записка Маслаковца к вопросу о применении в ОвД земской реформы на основаниях соответствующих местным условиям края и бытовым особенностям главной (казачьей) массы его населения. Новочеркасск, 1880. С. 6.

подобных высказываний появлялось и в газете «Донские Областные Ведомости», служившим рупором войсковой администрации. На ее страницах публиковались статьи, направленные против земств, в результате чего, как замечал один из современников, «печатная агитация против земства превратилась в сплошное, грубое издевательство над ним».8 Однако среди публикаций этой газеты встречались и достаточно объективные материалы о деятельности земских учреждений: отчеты земских врачей, фельдшеров и ветеринаров, извлечения из постановлений земских собраний и отчеты земских управ.9 После 1880 г. здесь преобладали статьи, пытающиеся осветить и осмыслить причины неудач земского дела на Дону.

Научный интерес представляют интерпретации роли земства, данные в работах таких исследователей донских органов самоуправления пореформенного периода, как И.Ефремов, С.Еремеев, Н.Лагунов, Л.Борисов, С.Черевков, В.Голубев и др.10 В брошюрах и статьях, посвященных донскому земству, они ставили и пытались решить вопросы: каково значение земства в Донской области; для чего оно необходимо казакам; в чем его преимущества; каково отношение различных слоев к земству. Эти авторы вскрывали причины непродолжительного функционирования земств на Дону, негативного отношения к ним администрации Области, показывали специфику борьбы влиятельных сил на Дону против земской реформы, называли конкретных противников земства.

Особое значение в рассмотрении истории земских учреждений в Области войска Донского имели работы известного донского общественного деятеля И.Н.Ефремова. Он отмечал недостатки земского положения на Дону: в сохранении сильного компонента сословности; в чрезмерном преобладание гласных от дворян; в высоком исчислении земельного и имущественного ценза; в излишней подчиненности земского самоуправления Войсковому наказному атаману, и наличие у него права приостанавливать и даже не утверждать постановления земских собраний; в несовершенстве земского самоуправления и др. Недостатком работ этого исследователя было преобладание субъективного отношения к проблеме. Он полагал, что вся ответственность за ликвидацию земства лежит на казачестве ' и изменение его взглядов может способствовать

8 Донские областные ведомости. 1878. № 36. С. 3.

9 См. Донские Областные ведомости. 1879, № 8,9,14,78; 1880, № 21,22,64,76, 81,93.

10 Ефремов И. Донское земство, 1912; Ефремов И. Донское земство //Десять лет реформ. СПб., 1872; Ефремов И. Земский вопрос на Дону. Новочеркасск, 1905; Ефремов И. Казаки и земство на Дону. СПб., 1908; Ефремов И. Управление и земство: повинности и потребности. СПб., 1912.; Ефремов И. Что такое земство и нужно ли оно казакам в Донской области. Новочеркасск, 1905; Еремеев С. Земство и казачество. //Русское богатство, 1880. № 11; Лагунов Н. Донское земство. //Русское богатство. 1909, № 11. С. 109; Борисов Л. Донское земство. //Юридический вестник, 1881. № 1; Черевков С. Земство и земский плательщик на Дону. Новочеркасск, 1908; Голубев В. Роль земства в общественном движении. Ростов н/Д, 1905 г.

восстановлению деятельности земств на Дону. Многие публикации И.Ефремова носили преимущественно агитационно-просветительский характер и имели цель убедить казачество в полезности земского самоуправления, подчеркивая при этом, что последнее «не становилось в противоречие с истинными традициями казачьего управления».

Одним из первых авторов, обратившихся к проблеме взаимоотношения земских учреждений с донским казачьим обществом, стал журналист «Русского богатства» С. Еремеев. В своей статье «Земство и казачество» он четко обозначил причины казачьего недовольства земством. По его мнению, станичные общества протестовали не против самоуправления вообще, а, прежде всего, против земской налоговой политики. На фоне всеобщего ухудшения экономического состояния большинства донского населения, казачество расценивало земские налоги как попытку властей обратить их в «податное» сословие. Враждебное отношение местной администрации и части чиновников войска Донского к земству и к земскому налогообложению усугубило ситуацию и поставило, по мнению автора, под сомнение сам вопрос о возможности продолжения на Дону деятельности земских органов самоуправления.

Ценные наблюдения и выводы по исследуемой проблеме сделал публицист начала XX в. Н.Лагунов. В оценках причин, вызвавших казачье недовольство земскими учреждениями, он оказался солидарен с мнением С. Еремеева. В борьбе за земство на Дону он увидел «острое столкновение старых порядков и новых интересов».

Необходимо отметить, что многие работы по проблемам Донского земства, выходившие в конце XIX - начале XX вв., относились в большей мере к публицистике. Им были присущи узость источниковой базы и субъективизм авторов. Несмотря на недостатки, эти публикации положили начало научного осмысления темы, привлекли к ней внимание историков. На этом этапе сложились предпосылки для дальнейшего изучения данной проблемы, были сделаны важные шаги в развитии сущности донских самоуправлений.

После революционных событий 1917 г., в условиях советской власти вопросы организации местного самоуправления для исторической науки стали менее актуальными. Проблемы Донского самоуправления пореформенного периода были рассмотрены или частично затронуты лишь в отдельных немногочисленных исследованиях.

Некоторые публицисты и общественные деятели начала XX в. вынуждены были покинуть родину, но они продолжали исследовать проблемы российской истории, находясь за рубежом. К ним можно отнести С. Сватикова, Г. Чужинца и др.11 В монографии С.Г. Сватикова, вышедшей в эмиграции в 1924 г., получили освещение вопросы, связанные с трудностями проведения земской реформы на Дону. Считая основным

11 Сватиков С. Россия и Дон (1549-1917 гг.) Белград, 1924, Чужинец Г. Донские казаки и земство в 1878 г. //Вольное казачество. Париж, 1935.

противником земства всевластную войсковую организацию, исследователь в этом вопросе пошел дальше предшествовавших ему авторов. Он увидел здесь не только неприязнь со стороны казачьей верхушки, но и сделал важный вывод о том, что «поход на земства имел общий, а не местный характер», причем не только в Донской области, аив других местах империи. Вместе с тем, С. Сватиков попытался обстоятельно ответить на вопрос: почему наряду с верхушкой казачества земские учреждения не поддержали и многие рядовые казаки. По его мнению, в этом определенную роль сыграли налоговые платежи. Выступая против земства и земских налогов, казаки требовали возрождения исторического войскового круга, который должен стать представительным учреждением от казачества. «Эта сословная узость была отрицательной чертой казачьего проекта» - замечал исследователь.

Некоторые аспекты проблемы донского казачьего самоуправления и введения земских учреждений нашли отражение в сборнике документов по истории Донской области XVIII - начала XX вв., подготовленном под руководством И.П.Хлыстова.12 Здесь приведены некоторые интересные документы, показывающие деятельность и взаимоотношения земских учреждений с казачьими органами самоуправления. Великие реформы 1860-1870-х гг., в том числе и земская, касательно их реализации на Дону нашли свое освещение в работах донского ученого Панченко B.C.13 Рассматривая становления органов всесословного земского самоуправления, она отмечала, что главным противником донского земства выступила казачья верхушка, то есть областная администрация и «донское зажиточное казачество».

Результатом исследований, проводившихся в советский период, явилось привлечение большего количества фактического материала, более объективные оценки деятельности казачьей администрации по отношению к земским учреждениям. Тем не менее, преобладание идеологических установок в обществе оказывало сдерживающее влияние на развитие исторической науки.

Интерес к проблемам организации местного самоуправления стал усиливаться с начала 1990-х гг. Некоторые вопросы, касающиеся казачьего самоуправления и его особенностей, нашли отражение в работах ряда современных исследователей донского казачества (М.П.Астапенко, П.Н.Краснова, С. А. Кислицына, А.В. Венкова, Е.И. Дулимова, А.И.Козлова и др.).14 Главная ценность этих трудов состоит в попытке

12 Наш край. Документы по истории Донской области. Ч. I. / Хлыстов И.П. Ростов н/Д, 1964.

13 Панченко B.C. Буржуазные реформы 60-70-х гг. //Наш край. Документы по истории Донской области XVIII - нач. XX вв. Ростов н/Д, 1963. С. 158-160; Панченко B.C. Буржуазные реформы 60-70-х гг. //История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1965. С. 270-277; Панченко В.С. Буржуазные реформы 60-70-х гг. //История Дона Эпоха капитализма. Ростов н/Д, 1974. С. 16-23.

14 Астапенко М.П. Донские казаки и атаманы Ростов н/Д, 1996; Астапенко МП. История донского казачества Ростов н/Д, 1999; Краснов П Н. Страницы былого Тихого Дона. Ростов н/Д 1991; Кислицын С. А. Государство и казачество: управление или самоуправление? //Становление казачьего

систематизировать и интерпретировать накопленный фактический материал на основе современных методологических подходов. Наряду с описанием истории казачьего самоуправления и составлением периодизации этого явления, исследователи занимаются как выявлением определенных закономерностей в его эволюции, так и проведением параллелей с настоящим временем.

Попытки осмысления взаимоотношений государственной власти с казачьим самоуправлением были предприняты донским историком С.А.Кислицыным. В его работах получили освещение многие дискуссионные вопросы, отражающие сложный и противоречивый комплекс взаимоотношений казачества и Российского государства. По его мнению, вмешательство государственных органов в дела местного казачьего управления видоизменялось в зависимости от качественного состояния российской государственности и доминирующего в определенный промежуток времени представления о сущности казачества, его возможностях и перспективах.

Донской ученый А.В. Венков, рассматривая самоуправление казачьих станиц, принимает во внимание то обстоятельство, что казачья станица складывалась естественным путем на протяжении продолжительного времени и к середине XVIII в. сложилась в замкнутую общину. Процесс самоуправления был единственным процессом жизнедеятельности общины и охватывал все стороны жизни станиц.15

Проблемы изучения российского казачества нашли освещение и в трудах зарубежных историков. Чешский военный историк Ст. Ауский подробно описывает систему управления казачьими войсками, в том числе и Донским, в период с 1835 г. до Февральской революции (1917 г.), а также административные изменения, происходившие в то время.16

Непосредственно проблемам специфики казачьего самоуправления посвящены труды Е.И. Дулимова и И.И.Золотарева.17 В них прослежены этапы становления казачьего самоуправления, описаны условия перехода казаков от общественных объединений к государственной службе, выделены исторические основы для формирования нормативно-правовой

самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической (26-27 февраля 1998 г.) /Под ред. В.Ф.Хижкякова, А.В.Венкова, Е.И.Дулимова. Ростов н/Д, 1998; Проблемы правового и политического регулирования казачьего движения (история и современность)/Под ред. В.Ф.Хижнякова, Е.И Дулимова. Ростов н/Д, 1998; Казачий сборник. /Отв. ред. Е.И.Дулимов. Ростов н/Д, 1998; Донские казаки в прошлом и настоящем. /Под общ. ред. Ю.Г.Волкова. Ростов н/Д, 1998; Власть на Дону. Исторические очерки. /Под ред. А.И.Козлова. Ростов н/Д., 1999; Ученые записки ДЮИ. Т. 6; Т.10.

15 Венков А.В. Самоуправление и хозяйственная жизнь станиц. //Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 55.

16 Ауский Ст. Казаки особое сословие. СПб., 2002.

17 Дулимов Е.И. Исторические традиции казачьего самоуправления. (По материалам дореволюционных изданий) // Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 36; Дулимов Е.И, Золотарев И И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д., 1998; Проблемы правового и политического регулирования казачьего движения (история и современность). /Под ред. Хижнякова Е.Ф., Дулимова Е.И. Ростов н/Д, 1998; Золотарев И.И. Казачье самоуправление в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 2001.

базы Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское». По их мнению, образование и становление своеобразной казачьей республики на Дону привело к возникновению особых форм управления: государственных, местных (администрация войска Донского) и общественных в хуторах, станицах.

Проблемы Донского земства нашли отражения в работах современных донских исследователей Н.В.Самариной, Н.В. Чуриловой, Р.Г.Тикиджьяна, Е.И. Демешиной, А.А.Волвенко и др.18 Характеризуя отношение донского казачества к введенными земскими учреждениями, Н.В.Самарина указывает, что такие факторы, как влияние либерально настроенных гласных на текущую земскую политику, жесткая позиция войсковой администрации в отношении земства, консервативный курс центральных властей, в своей совокупности предопредели ликвидацию земского самоуправления. Н.В.Чурилова рассматривает земскую реформу как правительственную политику в отношении унификации Области войска Донского с другими губерниями Российской Империи. Она дает оценку деятельности местных комиссий 1879-1880 гг. и 1881 г., которые рассматривали вопрос о возможности существования земских учреждений на Дону. Р.Г.Тикиджьян, охарактеризовав деятельность донского земства, неудачу земской реформы на Дону находит в существенных просчетах в работе земств, включая налогообложение. Тем не менее, им проводится мысль о том, что недовольства казачества искусственно «подогревались казачьей верхушкой, частью дворянства и офицерства войска». Попытка же анализа взаимодействия органов казачьего самоуправления и земских учреждений в работах этих авторов сводились к рассмотрению причин неприятия последних со стороны казачьего населения края и к выявлению недостатков земской деятельности на Дону.

В работе профессора Е.И.Демешиной дается краткий историографический обзор литературы, касающейся деятельности донских земских учреждений и их взаимоотношений с казачьей администрацией. По ее наблюдению, в дореволюционной историографии этот вопрос описывался подробнее и обстоятельнее, чем в последующие годы. В значительной мере обделен вниманием исследователей, по ее мнению, советский период, когда исследователи крайне редко рассматривали вопросы деятельности земского самоуправления и формирования земско-либерального движения.

Обстоятельно земскую реформу в Области войска Донского рассмотрел современный донской историк А.А.Волвенко. Им были

18 Самарина Н.В. Реформы 60-70-х гг. XIX в. на Дону и казачество. //Юго-Восток России в XIX - начале XX вв. Ростов н/Д, 1994.; Чурилова И.В. Политика правительства в ОВД в отношении органов местного управления в период буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. //Россия в XIX - начале XX вв. научные чтения, посвященные памяти Ю.И.Серого. Ростов н/Д, 1992; Демешина Е.И. Казаки и земство на Дону в исторической литературе.// Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1996; Тикиджьян Р.Г. Земская реформа и земские учреждения на Дону во второй половине XIX — начале XX вв. //Донской временник год 1996-й. Ростов н/Д, 1995.; Волвенко А.А. Земская реформа в Области войска Донского (1864-1882). //Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1.

исследованы ключевые моменты в процессе подготовки и реализации реформы, дан анализ ее результатов. Автор показал роль отдельных влиятельных лиц на судьбу земской реформы на Дону. Им была рассмотрена общественно-политическая борьба вокруг донского земства, повлекшая за собой свертывание реформы. Ученый отмечает, что на фоне вполне успешного становления земства в Российской империи в целом, земская реформа на Дону потерпела неудачу вследствие того, что в отличие от других регионов, земские учреждения здесь не обрели мощного фундамента в виде поддержки большинства населения, осознавшего преимущества и выгоды земской реформы самоуправления.19 Анализируя причины неудачи земских учреждений на Дону, А.А. Волвенко показывает, что, во-первых, военное министерство, рассматривая земскую реформу как один из способов приобщения казачества к общеимперской политической культуре и экономической жизни, преодоления его сословной замкнутости, региональной обособленности, до конца не учло специфики края. Во-вторых, представителям земства идейные причины помешали провести более гибкую и осторожную политику, удовлетворяющую если не все население, то, по крайней мере, большую его часть. И, в-третьих, неоднозначная реакция донского общества на реформу поставила центральную власть в сложное положение: закрыв земские учреждения, она фактически «расписалась» в собственном бессилии разрешить непосильные вопросы текущей региональной политики. В то же время, автором не было прослежено взаимодействие земского и казачьего самоуправлений в рамках их деятельности. В его работе не нашло должного отображения практическая деятельность донских земских учреждений по улучшению хозяйственно-экономической жизни населения края, включая казаков, а также по решению ряда социальных проблем, которые непосредственно являлось предметом деятельности земств. Спорным, на наш взгляд, является тезис автора о том, что земская реформа на Дону призвана была освободить войсковой капитал от расходов на местное хозяйство.

Характерной чертой постсоветского этапа историографии проблемы является то, что исследователями привлекается обширный региональный материал, вводятся в научный оборот много неопубликованных ранее архивных документов. Однако комплексного исследования взаимоотношений казачьего самоуправления и земских учреждений на Дону в 1870-1880 гг. проведено не было и малоизученными по-прежнему остаются многие аспекты данной проблемы. Отсутствует научное сопоставление в рамках единого исследования деятельности донских самоуправлений. В связи с этим изучение данных аспектов взаимодействия казачьего и земского самоуправления на Дону представляется весьма актуальной научной задачей и может служить темой для широкого исследования.

19 Волвенко А.А. Земская реформа на Дону. 1864-1882. Автореф. канд. дисс. СПб, 1998. С. 30.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в комплексном исследовании проблем функционирования двух форм общественного управления на Дону в пореформенный период. Для достижения намеченной цели предполагается решить следующие задачи:

• выявить основные тенденции и динамику развития казачьего самоуправления в пореформенный период на уровне станиц и хуторов;

• определить специфику деятельности земских самоуправлений, функционировавших на Дону в период с 1876 г. по 1882 г.;

• исследовать взаимодействие двух форм самоуправления на станичном уровне;

• осветить особенности хозяйственно-экономического управления станиц и хуторов Области войска Донского и выявить влияние на него земских учреждений;

• проследить основные социальные функции казачьего и земского самоуправлений в области народного образования, здравоохранения и общественного призрения;

Объектом исследования выступает самоуправление, представленное в Области войска Донского двумя формами — сословное казачье и земское общественное управления.

Предметом исследования является специфика функционирования и взаимодействия казачьего и земского самоуправлений на Дону.

Хронологические рамки исследования обусловлены необходимостью изучения процессов, которые непосредственно предшествовали введению земских учреждений на Дону в 1876 г., когда готовилась реформа, временем практической деятельности самих этих учреждений до 1882 г. и последовавшими затем годами первого осмысления опыта их функционирования во взаимодействии с казачьим самоуправлением. Таким образом, 1870-е -1880-е гг. стали минимально достаточным периодом времени, позволившим проследить специфику исследуемой проблематики.

Территориальные границы исследования включают в себя Область войска Донского. На выбор территориальных границ исследования оказало влияние сложность взаимоотношений двух форм самоуправления, представленного, с одной стороны, казачьим самоуправлением, с другой - всесословными земскими учреждениями, становления и развития которых были обусловлены рядом социально-экономических, социокультурных факторов, взаимодействующих и взаимовлияющих друг на друга, так и наличием внешних причин, зачастую связанных с общероссийскими тенденциями в отношении земств.

Методологической и теоретической основой исследования является синтезированное и рациональное сочетание формационного и цивилизационного подходов. В процессе использования формационного

подхода удалось определить степень зависимости состояния и специфики системы самоуправления от темпов социально-экономического развития страны во второй половины XIX века. Цивилизационный подход предоставил возможность выявить особенности развития системы самоуправления на Дону с учетом исторически сложившихся форм общественного управления краем, особенностей культурных и ментальных традиций.

Используемые подходы предопределили комплексное применение методологических принципов, что позволило четче очертить причинно-следственные связи в развитии самоуправления пореформенного периода на Дону, выяснить его потенциальные возможности и эффективность в изменявшихся исторических условиях. Основополагающими принципами исследования при изучении проблем казачьего и земского самоуправлений во второй половине XIX века являлись принципы объективности, историзма и системности, что позволило рассмотреть и проанализировать изменения в структуре казачьего самоуправления в пореформенный период и влияние земской реформы на его основы.

В качестве промежуточного звена в исследовании использован структурно-функциональный подход, позволяющий рассмотреть многоуровневость взаимодействия двух форм самоуправления на низшем уровне (станицы, хутора). При написании работы использовались такие методы исследования, как проблемно-хронологический, структурно-системный, историко-сравнительный, метод классификации и др. В частности, структурно-системный метод позволил раскрыть внутренний механизм системы и наличие определенных компонентов казачьего самоуправления на конкретном историческом этапе. Историко-сравнительный метод позволил выявить специфику земского всесословного управления, функционировавшего в рамках традиционно сложившегося самоуправления казаков на Дону. При рассмотрении различного рода документальных материалов использовался метод критического анализа, позволяющий определить влияние обстоятельств, в которых возникла информация, на ее полноту и точность, выявить мировоззренческую и другие позиции авторов и их воздействие на сведения, содержащиеся в источнике. Практическая хозяйственно-экономическая деятельность и освещение финансовой стороны проведены с помощью статистического метода.

Источниковую базу исследования представляют различные группы источников. К ним относятся неопубликованные фондовые материалы Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА); нормативно-правовые акты Российской Империи; отчетная документация; справочно-статистические издания; периодические издания центральной и местной печати.

Наиболее важную группу источников представляют архивные документы. При написании работы использовались материалы в объеме около 15 фондов (более 120 дел). Среди архивных фондов ГЛРО одними из самых информативных являлись такие фонды как: фонд 46 «Атаманская канцелярия», опись 1; фонд 301 «Областное правление области войска Донского», описи 11 (хозяйственное отделение), 12 (экспедиция казачьих доходов и войсковых питейных сборов), 15 (хозяйственная экспедиция), 16 (врачебное отделение), 17 (отделение по заведованию общественного управления станиц), 20 (ветеринарное отделение), 26 (отделение по призрению семейств казаков, призванных на службу по мобилизации); фонд 339 «Сыскные начальства и полицейские управления Хоперского округа», опись 1; фонд 353 «Областной Войска Донского статистический комитет», опись 1; фонд 387 «Областная войска Донского земская управа», опись 1; фонд 446 «Войсковая врачебная управа (вД)», опись 1; фонд 448 «II Донская Окружная земская управа», опись 1; фонд 449 «I Донская Окружная земская управа», опись 1; фонд 579 «Таганрогское градоначальство», опись 1.

Некоторые сведения об общественном управлении войска Донского в исследуемый период были почерпнуты из фонда 330 описи 1 и 23 Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) «Главное управление казачьих войск», в котором содержатся распоряжение правительства и Военного министерства в отношении гражданских преобразований казачьих войск, в том числе и войска Донского, проекты земской реформы, циркулярные распоряжения военного министра Д.А.Милютина по казачьим войскам. Факты, имеющие уточняющий характер, были выявлены в фонде 102 опись 1 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) «Канцелярия Министерства внутренних дел», фонд 463 опись 1 ГАРФ «Распоряжения по Военному министерству», в фонде 476 опись 1 ГАРФ «Распорядительные акты и указания».

Материалы вышеперечисленных фондов имеют важное значение для системного изучения донского самоуправления пореформенного периода. Они предоставляют возможность оценить эффективность проводимой земской реформы в специфических условиях исследуемого региона.

В группу нормативно-правовых актов включены законодательные акты, уставы, правила, касающиеся устройства и функционирования земских учреждений на Дону, а также правительственные законы, распоряжения и положения по казачьим войскам, характеризующие основы гражданского общественного управления в пореформенный период. Вышеуказанный круг источников позволяет выявить общие принципы организации общественного управления в казачьих войсках, в том числе и по Области войска Донского.

К источникам отчетной документации относятся публикуемые ежегодные отчеты Войскового наказного атамана, сборники Областного войска Донского земства, делопроизводительные материалы земств («Отчеты» и «Постановления»), постановления земских собраний и доклады Области войска Донского земской управы, содержащие статистические, финансово-хозяйственные и социальные сведения. Документы этой группы позволяют проанализировать деятельность казачьих и земских самоуправлений, выявить источники доходов.

Значительная часть источников представлена справочно-статистическими изданиями. Рассмотреть особенности казачьего самоуправления, специфику функционирования земств на Дону и выявить механизмы взаимодействия на уровне станиц и хуторов удалось благодаря вычленению необходимой социально-экономической информации, содержащейся в справочно-статистических изданиях. Среди местных таких изданий исследованы: «Историко-статистическое описание земли Войска Донского» Краснова Н.И.; «Статистическое описание Области войска Донского» Номикосова С; «Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания» Хорошхина М.; «Статистическое описание земли Донских казаков». К этому ряду можно отнести и сборники, содержащие статистическую информацию и объединенные общей тематикой: «Юбилейный земский сборник»; «Сборник узаконений и распоряжений о правах и обязанностях обывателей казачьих станиц Области войска Донского, об их управлении и поземельном устройстве» Мишарева А.Ф.; «Столетие военного министерства»; «Земля в судьбах донского казака. Собрание историко-правовых актов, 1704-1919 гг.»; «Мелкая земская единица»; «Десять лет реформ»; «Россия в ее прошлом и настоящем»; «Альманах южно-российский».

Ценными источниками выступают центральные и местные южнороссийские периодические издания дореволюционной России. Изучение материалов, опубликованных на страницах таких общероссийских журналов как «Русское богатство», «Русский вестник», «Русский архив», «Военный сборник», «Библиотека для чтения», «Народная школа», «Неделя», «Новое время» позволило определить особенности казачьего самоуправления и учреждения на Дону земских выборных органов относительно других частей Российской Империи. В таких местных периодических изданиях как «Донские Областные ведомости» и «Донской голос» публиковались отчеты и доклады Войскового наказного атамана и Областной войска Донского земской управы, отклики и реакция населения на введенные в Области войска Донского земских учреждений, рекомендации ветеринарных врачей и др. Во многом благодаря этим материалам представилось возможным воссоздать историю и направления деятельности казачьего и земского самоуправлений войска Донского.

Научная новизна. В диссертационном исследовании сформулированы следующие положения, обладающие качеством новизны:

1. Выявлены организационные, структурные и функциональные особенности системы казачьего самоуправления в Области войска Донского в пореформенный период. Осуществлена попытка специального исследования механизмов функционирования органов самоуправления на станичном уровне. Обосновано, что станичные общества получили полную самостоятельность в решении хозяйственно-экономических вопросов (формирование их бюджета, распределение налогов и повинностей среди жителей станиц, заключение договоров на аренду земли, распоряжение пособиями из войскового капитала и др.) В компетенции станичных обществ находились многие социальные функции (открытие новых школ, выделение пособий нуждающимся и др.).

2. Показаны положительные результаты деятельности земских учреждений, вынужденных в определенной мере подстраиваться под сложившуюся на Дону систему казачьего самоуправления. Принимая во внимание устоявшееся положение налогообложения, донское земство предпринимает новый подход к взиманию налогов с земель, разделяя их на категории в зависимости от ценности. Этим им удается достигнуть уравнительного распределения налога по округам и выявления непривлеченных к налогам земель. Перераспределение земскими органами хозяйственных повинностей и повсеместное переведение их в денежное исчисление в определенной мере помогало казакам избавляться от обременяющих натуральных повинностей. Самостоятельно открывая школы, или принимая участие в их финансировании, земства предоставили возможность неграмотному населению края получить начальное образование. Налаживая систему народного здравоохранения, земские учреждения распространили среди жителей войска Донского правила гигиены и сделали более доступным оказание медицинской помощи.

3. Выявлены механизмы взаимодействия казачьих и земских самоуправлений по широкому спектру вопросов жизнедеятельности. Убедительно показано, что в своей деятельности земские учреждения при решении многих местных проблем взаимодействовали с казачьими органами управления, представленными станичными обществами. Ведь именно они, принимая участие в земском налогообложении, в основном формировали земский бюджет. Взаимодействие происходило через казачьи административные структуры: окружных начальников, передававших станицам сметы и распоряжения земских управ, через полицейское управление, контролирующее поступление недоимок земского сбора и налогов.

4. Определена система причин оппозиционного отношения казачьего сословия Донского края к земству. В частности, указано, почему станичные общества отказывались от уплаты земских сборов и выборов земских гласных. Отсутствие поддержки земских учреждений со стороны казачьего населения края в решающей мере обусловило неудачу земской

реформы и последующее упразднение земских органов общественного управления.

5. Автором доказано, что неудачи земской реформы в Донском крае обоснованы характерными тенденциями и сходными процессами в других губерниях Российской империи. Определено, что сдерживающим фактором в развитии деятельности земских учреждений как на Дону в 1880-х гг., так и по всей стране, являлась «охранительная» политика правительства. Выражением данной политики было стремление самодержавия централизовать органы местного самоуправления.

Положения, выносимые на защиту:

- Важной особенностью местного самоуправления в Области войска Донского в рассматриваемый период является определенное смещение центра традиционно сложившегося казачьего самоуправления на уровень станиц и хуторов, вследствие чего станицы попали в непростое положение из-за перехода на самостоятельное управление и финансирование.

- Во второй половине XIX в., под влиянием реформационных процессов в России, на Дону были введены земские учреждения для построения системы общественного управления краем по общероссийскому образцу. В этой связи, местная администрация предоставила возможность донским земствам выступить в роли стабилизатора социального и хозяйственно-экономического состояния донских казачьих станиц. Однако должной поддержки земствам со стороны административных органов края оказано не было.

- Основные методы функционирования донских земских органов общественного управления были типичны и характерны для большинства губернских земских органов общественного управления.

- Определенной причиной неудачи земской реформы на Дону являются объективные обстоятельства, обусловившие непродолжительный период деятельности донского земства, которые вследствие этого не смогли полностью самореализоваться в своей деятельности.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее автору удалось ввести в научный оборот значительный массив новых архивных материалов, выявить рычаги взаимодействия органов казачьего и земского самоуправлений на низших уровнях административно-территориальной власти. Помимо этого, был осуществлен комплексный анализ хозяйственно-экономической и социальной деятельности земских учреждений на территории Области войска Донского, на основании которого и были выявлены недостатки земского самоуправления. Их осмысление и учет в определенной мере могут быть использованы в ходе разработки новых моделей местного самоуправления на юге России.

Практическая ценность исследования состоит в том, что изучение и обобщение регионального исторического опыта сословного (казачьего) и всесословного (земского) управления позволяет использовать его при настоящей реорганизации системы местного самоуправления.

Материалы исследования могут быть применимы при разработке предложений и составлении государственных программ по организации общественного управления на местах.

Основные положения исследования, сформулированные выводы, научные суждения, архивные, справочно-статистические и другие документальные материалы, получившие отражение в работе, могут быть использованы в процессе подготовки к общим и специальным курсам, чтению лекций, проведению практических занятий со студентами вузов, техникумов, лицеев, гимназий, а также при написании региональных учебных пособий и курсов лекций по отечественной истории и регионоведению.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлены в докладах и сообщениях на ежегодных научно-теоретических конференциях 2000-2004 гг., проходивших в Новочеркасской государственной мелиоративной академии (Межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы»), а также на межвузовском научно-теоретическом семинаре «Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе», состоявшемся 25 октября 2001 года в Новочеркасском военном институте связи. Диссертация также обсуждалась на заседаниях кафедры истории и культурологии Новочеркасской государственной мелиоративной академии. По результатам исследования опубликован ряд научных статей.

Структура, краткое содержание и выводы диссертации. Логика исследования определила использование проблемного принципа изложения материала, обусловившего структуру работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.

Во введении обоснованы актуальность, научная, практическая и теоретическая значимость темы, дан историографический анализ проблемы, определены цели и задачи исследования, его объект и предмет, хронологические и территориальные рамки, проанализированы источники, указаны методологические и теоретические принципы работы, а также ее научная апробация.

Первая глава - «Особенности функционирования казачьего и земского самоуправлений на Дону» - включает в себя два параграфа: «Развитие казачьего самоуправления в пореформенный период» и «Учреждение земских органов на Дону и проблемы их взаимодействия с казачьим самоуправлением». В главе исследуются проблемы развития казачьего самоуправления на Дону в период 1870-1880-е гг. и специфика земских органов общественного управления, введенных в систему местной власти войска Донского.

В начале первого параграфа нами дается периодизация становления казачьего самоуправления и его оформления в пореформенный период. Проведенное исследование позволило установить, что казачье

самоуправление в своем развитии прошло три периода. Первый, характеризуется территориальной автономией Донского войска от остальных частей Империи с дееспособным самоуправлением на войсковом и станичном уровнях. Второй период, начавшийся с XVIII в., протекал на фоне реализации правительственной политики по огосударствлению Донского края. Происходили изменения в самой структуре казачьего самоуправления, получившие законодательное оформление в Положении об управлении Донского войска (1835г).

Третий период казачьего самоуправления ознаменован дальнейшей нивелировкой казачьего самоуправления на войсковом уровне, что повлекло укрепление приоритетов административной власти на уровне станиц. Утверждение 13 мая 1870 г. Положения об общественном управлении в казачьих войсках предоставило новые возможности для функционирования станичного самоуправления. В большей мере оно повторяло Положение 19 февраля 1861 г. об устройстве сельских обществ и волостей. Согласно новому Положению 1870 г., основу самоуправления составляло станичное общество, к которому относились все лица казачьего сословия, усиливалась власть атамана и станичного правления.

Положение об общественном управлении в казачьих войсках (1870г.) затрагивало важнейшие сферы общественно-политической и хозяйственно-экономической жизни казачьего региона, наделило станичное общество практически полной самостоятельностью. Надзор со станицами со стороны окружных начальников был в большей мере формальным. Станицам предоставлялось право полного распоряжения всеми, находящимися в их пользовании юртовыми, земельными угодьями и капиталами.

На основании положения 1870 г. станичным обществам было дано право самостоятельно вести хозяйство и формировать свой бюджет. С этой целью они могли устанавливать новые налоги и увеличивать существующие, без утверждения их в законодательном порядке. Это расширяло возможности казачьего самоуправления и значительно укрепляло его самостоятельность при ведении хозяйственно-экономической деятельности. Вся ответственность за благосостояние казачьих обществ легла теперь на станичные правления, которые не только составляли бюджет станиц, но и изыскивали возможности не допустить преобладания расходов над доходами. В их компетенцию также входило рассмотрение прошений от частных лиц на строительство недвижимого имущества в пределах юрта. После утверждения доходов и определения расходов, бюджет представлялся на утверждение окружным полицейским начальникам войска Донского.

Социально-экономическая жизнь внутри станиц и хуторов строилась в соответствии со Сводом уставов о благоустройстве в казачьих селениях, прилагающихся к Положению 1870 г., где определялось, что земли Донского казачьего войска, как, впрочем, и других казачьих войск, управлялись в гражданском отношении по правилам, изложенным в Своде

особенных учреждений губернских. По хозяйственному благоустройству на станичных обществах лежали следующие обязанности: справедливое и уравнительное распределение поземельного довольствия (паев); охрана общественного имущества от повреждений и ущерба; умножение станичных доходов; правильное содержание запасных хлебных магазинов; улучшение состояния казачьих конских табунов.

Второй параграф первой главы посвящен проблеме создания земств на Дону, начиная с формирования предпосылок для этого и проведения подготовительных работ по их учреждению. Была рассмотрена деятельность донских комитетов, занимавшихся составлением проектов проведения земской реформы. В 1872 г. были разработаны «Дополнительные правила о земских учреждениях в Области войска Донского», в большей части для того, чтобы достигнуть возможного уравнения в представительстве не только от сословий, но и от каждого округа в областном земском собрании. На основании статистических данных за 1870 г. было признано справедливым определить число гласных по округам для участия в областном земском собрании соразмерно численности населения и количества земли данного округа.

На Дону земства создавались путем выбора гласных по четырем куриям. Землевладельцы, шахтовладельцы и коннозаводчики составляли первую курию; вторую - торговое сословие; третью - станичные общества и четвертую - сельские (крестьянские) общества. Право голоса получили только мужчины не моложе 25 лет. Наибольшее число представителей в земских органах Области войска Донского было от станичных обществ (121 чел.) и от землевладельцев (120 чел.), меньшее количество представителей выбиралось от крестьянских обществ (47 чел.) и торгового сословия (14 чел.), причем число гласных от торгового сословия не зависело ни от количества населения данного округа, ни от количества земли. Оно было определено одинаковым для всех округов (по 2 чел.). Наибольшим было число гласных в Хоперском окружном земстве (50 чел.). Учреждение земств предоставило возможность участвовать в общественном управлении краем всем сословиям. Представительство от станичных обществ (от 14 до 25 человека по различным округам) в земском собрании практически было приравнено с количеством землевладельцев (от 11 до 21 человека по различным округам). Кроме того, в земские учреждения были включены гласные от крестьянских обществ. Их количество колебалось от 2 человек в Черкасском и Первом Донском округах до 19 человек в Миусском округе. Количество выбираемых в окружные земства крестьян было различным и зависело от общего числа крестьянского населения, проживающего в данном округе. Это свидетельствует о существовании реального общественного представительства, хотя и ограниченного имущественным цензом.

С весны 1876 г. начинается второй этап приведения в жизнь земской реформы на Дону. Этот период характеризуется началом работы

областного и окружных земских собраний. Первое время деятельности земских учреждений показало, что гласные и представители администрации при решении сложных задач вначале находили общий язык и действовали в соответствии с порядком, предусмотренным в Положении о земских учреждениях. В то же время следует отметить, что и среди гласных стало проявляться разделение на приверженцев принципа равенства всех сословий в правах и обязанностях, и тех, которые учитывали интересы преимущественно казачества, признавая правомерность сословных привилегий, так как сами являлись выходцами из казачьего сословия.

В решениях первого Областного земского собрания были недостаточно учтены местные особенности и знания специфики казачьего образа жизни. В первый год земской деятельности казачество стало выражать недовольство привлечением его к уплате земских сборов и вмешательством других сословий в решение местных дел. Несмотря на преобладание в земских органах имущих сословий, войсковая верхушка не доверяла этим выборным органам управления, в которые, наряду с дворянами, входили и представители от других сословий. Поэтому неудивительно, что без ведома войскового правления земства не могли публиковать свои отчеты, принимать более или менее значимые решения, поддерживать связь друг с другом.

Вторая глава - «Хозяйственно-экономическая деятельность казачьих и земских органов общественного управления Донского края» -состоит из двух параграфов: «Хозяйственные функции станиц и хуторов в Области войска Донского» и «Влияние земских учреждений на хозяйственно-экономическое функционирование казачьего

самоуправления». В главе показаны механизмы взаимодействия казачьего и земского самоуправлений в решении хозяйственно-экономических вопросов, таких как составление бюджета, установление налогов, принятие мер к предупреждению и взысканию недоимок; распределение земских (хозяйственных) повинностей между жителями станичного общества; обеспечение продовольствия и др.

В первом параграфе второй главы показано, что хозяйственно-экономические функции станичных самоуправлений Области войска Донского имели свою специфику. Действовавшее в рассматриваемый период Особое о земских повинностях присутствие выполняло функции Окружных сыскных начальств, контролируя хозяйственно-экономическую деятельность станиц. Такой подход в большей мере коснулся порядка отбывания земских повинностей. Найдя их распределение неравномерным и трудоемким (особенно натуральных повинностей), станичные общества постепенно стали заменять их денежными выплатами.

Функционирующие ранее в основном за счет общего войскового капитала, с 1870 г. по Положению об общественном управлении в казачьих войсках, станичные общества приобрели еще большую самостоятельность.

Исключение составляло лишь то, что денежные сборы за станичные и свободные войсковые земли выплачивались из войсковой казны. В хозяйственной жизни самоуправление выражалось в составлении смет доходов и расходов станичными правлениями, в обнародовании их на станичных сходах, а также в распределении и исполнении хозяйственных повинностей и организации запасных хлебных магазинов. Специфика станичной хозяйственной деятельности рассматриваемого периода состояла в том, что по усмотрению станичного правления, учитывая необходимость, станицы могли самостоятельно устанавливать новые налоги или повышать существующие. В этом направлении практиковались и добровольные сборы станичников, включая круговую поруку, для сбора дополнительных средств для станичного капитала. Хотя имели место недоработки и неточности в ведении документов, тем не менее, к моменту введения в Донской области земских органов, хозяйственно-экономическая часть казачьего самоуправления на низовом уровне (станичное и хуторское) имела определенную отлаженность.

Второй параграф второй главы посвящен изучению влияния, оказываемого земскими учреждениями на существующую казачью хозяйственно-экономическую систему. Действуя на первых порах согласованно с Войсковой администрацией, земские учреждения провели ряд необходимых для края хозяйственно-экономических мероприятий. Прежде всего, к ним можно отнести введение нового порядка обложения земель. Распределяя сборы в зависимости от продуктивности и ценности земель, земства добились уравнительного распределения налога на станичные земли. Более того, в результате их деятельности были выявлены земли, ранее не облагаемые налогом, и привлечены к налообложению, что вызвало увеличение суммы сбора в некоторых станицах и, соответственно явный протест последних (практически всех станиц Хоперского и некоторых Усть-Медведицкого округов). Что касается попытки земства перевести все повинности, отбываемые натуральным способом (собственными силами жителей станиц и хуторов), в денежное исчисление, то этим преследовались благие цели: по возможности, облегчить положение казачьего населения, которое несло тяжелые натуральные повинности, и обеспечить стабильные доход в земские кассы. От уравнительного распределения повинностей реальную выгоду и уменьшение хозяйственных расходов почувствовали тогда только некоторые станичные общества (Константиновское, Кочетовское), которые выразили благодарность в земскую управу за проведенные мероприятия. Основная же масса казачьего населения края ощутила увеличение расходов по земских сметам, В этом, по нашему мнению, и заключается основная причина неудач хозяйственной деятельности земских учреждений. Более того, в новых повинностях казаки видели попытку превращения их в «податное» сословие.

Главной проблемой земских органов самоуправления стало формирование и поддержание земского бюджета. Налогообложение, осуществляемое земствами, привело к обложению всех земель, недвижимых имуществ и промыслов станичных обществ. Все это в совокупности в определенной мере лишало казаков возможных привилегий. Как только станичным обществам пришлось столкнуться с денежным обложением, обязательными страховыми земскими взносами, с платежами в продовольственный капитал и с другими подобными мерами, стало нарастать в казачьей среде стихийное недовольство земскими учреждениями.

Третья глава - «Основные социальные функции казачьего и земского самоуправлений в Области войска Донского» - включает три параграфа: «Деятельность донских органов общественного управления в сфере народного просвещения», «Мероприятия донских самоуправлений по развитию здравоохранения» и «Решение вопросов общественного призрения органами донского местного самоуправления». В главе проанализировано участие земских учреждений в становлении и расширении социальных возможностей для жителей Донского края.

В первом параграфе третьей главы освещаются вопросы развития народного просвещения. В рассматриваемый период донское образование получила толчок для своего дальнейшего развития (к началу XX в. Область войска Донского занимала 20 место по распространению грамотности среди остальных субъектов Российской Империи). Развитие образования на Дону отражало общегосударственные тенденции в этом направлении. Тем не менее, оно не охватывало в полном объеме все население края. В большей мере это связано с бедностью населения и сословным принципом казачьего образования (в учебных заведениях, финансируемых из общего войскового капитала, могли учиться преимущественно лица войскового сословия).

Неоспоримый вклад в развитие народного образования и просвещения внесли земские учреждения. Это заключалось преимущественно в финансировании начальных школ, церковноприходских училищ, гимназий и других учебных заведений. Особенно заметных результатов достигли земства в создании школ и распространении грамотности среди крестьянского населения края. Не без помощи земств проходило становление женского, профессионального и высшего образования, распространение учебной литературы и других книг, расширялась сеть библиотек. Образование стало более доступным для донского народа.

Значительной трудностью в деятельности земских органов стало безденежье земских касс из-за несвоевременного внесения денежных сборов по раскладкам земства. Важным обстоятельством явилось и то, что земский бюджет формировался отдельно в каждом округе, что не давало возможности равномерного его распределения по всей Области и вызывало

некоторую непоследовательность в финансировании донских учебных заведений (земские выплаты в образовательные учреждения носили в большей мере единовременный характер или ограничивались компенсацией жалования учителям). Тем не менее, за годы существования донских земских учреждений количество учебных заведений в Области войска Донского увеличилось практически в два раза по сравнению с доземским периодом. Однако некоторые земские школы вследствие недостатка средств были позже закрыты, но это не снижает значимости конечного результата земской деятельности в сфере образования. В дальнейшем, после приостановления деятельности земств, просвещение на Дону развивалось в большей мере благодаря толчку, данному земскими органами общественного управления.

Во втором параграфе третьей главы рассмотрено состояние здравоохранения в Области войска Донского в пореформенный период. На основании исследования правомерно утверждать, что важная заслуга в его улучшении отводилась земским учреждениям. Именно с их помощью развернулась борьба с эпидемиями, уносившими тысячи жизней. С распределением земских врачей и фельдшеров по округам и с предоставлением бесплатных консультаций у донского населения появилась возможность обращаться в случае болезни за квалифицированной медицинской помощью. Все большее распространение получали меры по профилактике заразных болезней и эпидемий. Объяснение элементарных гигиенических понятий и знаний в некоторой мере способствовало снижению количества инфекционных заболеваний и эпидемий. Увеличилась сеть аптек, где имелись необходимые лекарственные препараты. Медицина стала более доступна и заслуженно уважаема. Параллельно со здравоохранением получило свое развитие и ветеринарное дело. Таким образом, несмотря на ограниченные финансовые возможности, земствам удалось существенно повысить уровень народного здравоохранения на Дону.

В третьем параграфе третьей главы проанализирована деятельность земских органов общественного управления по благотворительной части, которая проводилась по согласованию с казачьей администрацией. Ряд таких полномочий администрация войска полностью передала в руки земств. Подтверждением тому стала передача кредитной и благотворительной части Областного Приказа общественного призрения в ведение' земств. Приняв на себя осуществление кредитных операций, с целью изыскания средств на благотворительные цели, земские самоуправления открыли земский Банк для более продуктивного осуществления данного и других финансово-кредитных мероприятий. Однако, за короткий временной период функционирования донских земских учреждений, они не успели развернуть широкомасштабную работу в сфере общественного призрения. Тем не менее, судя по документам, они практиковали выдачу денежных компенсаций в пользу голодающих,

раненых на войне казаков и проведение других благотворительных акций и организационных мероприятий.

В рамках станичных обществ возникавшие социальные проблемы самостоятельно решались, основываясь на многолетнем опыте и традициях казачьего региона. К ним можно отнести раздачу пособий станичникам, круговую поруку, усыновление и опеку и т.д. С разрешения войскового наказного атамана станичные самоуправления устанавливали «кружки» для пожертвований на ремонт церквей или строительство богаделен и молитвенных домов.

С развитием общероссийской системы благотворительности на Дону стала все более укрепляться система пожертвований от частных лиц. Эти средства впоследствии стали в большей мере формировать бюджет некоторых благотворительных заведений (Донское попечительство о бедных, Алексеевский детский приют и т.д.). Однако благотворительная часть казачьего самоуправления не охватывала все нуждающееся население. Многие беднейшие казаки вынуждены были просить подаяния. Таким образом, для улучшения состояния общественного призрения Донского края необходимо было наращивать совместные усилия земского и казачьего самоуправлений в данном направлении.

В заключении диссертационного исследования подведены итоги работы, сформулированы основные выводы:

Во второй половине XIX в. на территории Области войска Донского сформировалась определенная практика организации местного самоуправления. Особенностью данной территории являлось то, что казачье население имело свои традиции, в том числе и организацию управления, которая значительно отличалась от системы управления, имевшей место в остальных губерниях России. В работе рассмотрены особенности самоуправления в казачьем регионе, а также опыт применения всесословного земства и взаимодействия двух форм общественного самоуправления.

Преобразования исследуемого периода преследовали прежде всего цель: приблизить систему общественного управления казаков к общероссийской. Без этого не могла быть завершена и полномасштабная интеграция казачьих регионов в состав Российской империи. Данной цели была подчинена и реформа местного самоуправления. Тем не менее, Область войска Донского, стала первой и единственной из казачьих областей, где были введены земские учреждения.

На наш взгляд, земское дело не получило своего развития в Донской области не только из-за враждебного к нему отношения большинства станичных обществ, но и по причине недостаточной подготовленности земской реформы с учетом специфики Донского края. Не было должного информирования разъяснения целей земских учреждений, что привело к непониманию и неприятию их деятельности большинством населения края. Неопределенность прав и обязанностей

земских учреждений с первых же шагов их функционирования вызвала трения. Подобная ситуация была характерна для большинства губерний Российской империи 1870-х гг. В 1880-х гг. губернское земство переходит на новый виток своего развития. Этот период называли «новой эрой земства». В Области войска Донского из-за позднего введения земских органов общественного управления этапы земского функционирования не совпадали с общим положением земств по стране.

Немаловажным, на наш взгляд, остается то обстоятельство, что земские учреждения функционировали в Области войска Донского непродолжительное время (1876-1882 гг.). Изначально они не обрели должной поддержки в лице областной казачьей администрации и не были включены в структуру управления Донским краем. Более того, ситуация осложнялась проявлявшимся недовольством новыми учреждениями со стороны казачьего населения. Однако, несмотря на все эти обстоятельства, непродолжительный опыт функционирования донских земских учреждений свидетельствует об их положительной роли в развитии важнейших сфер хозяйственной и социальной жизни на местном уровне.

Процессы, происходящие в современной России, во многом связаны с неустойчивым, переходным характером ее социально-экономической организации. Они в определенной мере схожи с исследуемым периодом. При осуществлении реформы местного самоуправления важно учитывать исторический опыт, который учит, что старая практика обладает огромной инерцией, и на первых порах она сильнее новых законов, которые должны ее реформировать.

По теме исследования опубликованы следующие работы:

1. О первых итогах работы земств на Дону. (Тезисы). Первые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Тезисы докладов и сообщений. 25-26 мая 2000 г. - Новочеркасск, 2000.

2. О создании Особого о земских повинностях присутствия на Дону накануне Великих реформ. (Тезисы). Вторые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Тезисы докладов и сообщений. 24-25 мая 2001 г. - Новочеркасск, 2001.

3. Земское самоуправление на Дону: некоторые особенности функционирования. (Статья). Актуальные проблемы социальной истории. Сб. науч. статей. Вып. 2. - Новочеркасск; Ростов-на-Дону, 2001.

4. Деятельность донского земства по народному просвещению (1876-1882 гг.). (Статья). Человек и общество: поиски, проблемы, решения. Сб. науч. и метод, статей. Вып. 3. - Новочеркасск, 2001.

5. Из опыта деятельности донского земства в области народного здравоохранения во второй половине XIX века. (Статья). Человек и общество: поиски, проблемы, решения. Сб. науч. и метод, статей. Вып. 3. -Новочеркасск, 2001.

6. Историческое описание отбывание казаками воинской повинности в XIX веке. (Статья). Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе. Материалы межвузовского научно-теоретического семинара. 25 октября 2001 г. -Новочеркасск, 2002.

7. Изменение в системе казачьего самоуправления в пореформенный период. (Тезисы). Третьи межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Тезисы докладов и сообщений. 23-24 мая 2002 г. -Новочеркасск, 2002.

8. К вопросу о передачи Донскому земству войскового Приказа общественного призрения (1876 г.). (Тезисы). Актуальные проблемы социальной истории. Сб. науч. статей. Вып. 3. - Новочеркасск; Ростов н/Д, 2002.

9. Деятельность органов казачьего самоуправления по народному здравоохранению в Области войска донского в дореформенный период. (Тезисы). Четвертые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Тезисы докладов и сообщений. 28-29 мая 2003 г. - Новочеркасск, 2003.

Ю.Специфика отбывания земских повинностей казачьими органами общественного управления в Области войска Донского во второй половине XIX в. (Статья). Актуальные проблемы социальной истории. Сб. науч. статей. Вып. 4. - Новочеркасск; Ростов н/Д, 2003.

11 .К вопросу об управлении станицами в Области войска Донского. (Тезисы). Пятые межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы. Тезисы докладов и сообщений. 27-28 мая 2004 г. - Новочеркасск, 2004.

12. Деятельность донского казачьего самоуправления по общественному призрению во второй половине XIX в. (Статья) Актуальные проблемы социальной истории. Сб. науч. статей. Вып. 5. -Новочеркасск; Ростов н/Д, 2004.

Формат 60x84/16 Тираж 100 экз. Заказ № 54

Подписано в печать 5.03.2005г Объем 1,0 уч.-изд. л._

Типография НГМА 346428 г. Новочеркасск, ул. Пушкинская, 111

Ч 2040

2 2 MAP 2005

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Сафронкина, Елена Ивановна

Введение 3

Глава I. Особенности функционирования казачьего и земского самоуправлений на Дону.

§1. Развитие казачьего самоуправления и его специфика в 27-53 пореформенный период.

§2. Ведение земских учреждений и проблемы их 54-80 взаимодействия с казачьим управлением Дона.

Глава II. Хозяйственно-экономическая деятельность казачьих и земских органов общественного управления Донского края.

§1. Хозяйственные функции станиц и хуторов в Области 81-104 войска Донского.

§2. Влияние земских органов на хозяйственноэкономическое функционирование казачьего 105-134 самоуправления.

Глава III. Основные социальные функции казачьего и земского самоуправлений в Области войска Донского.

§1. Деятельность органов управления Дона в сфере 135-160 народного просвещения.

§2. Мероприятия донских самоуправлений по развитию 161-180 здравоохранения.

§3. Решение вопросов общественного призрения органами 181-199 донского местного самоуправления.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Сафронкина, Елена Ивановна

Актуальность исследования. История местного самоуправления второй половины XIX в. относится к числу социально значимых научных тем, разработка которых является особо актуальной в условиях поиска конкретных путей национально-государственного, экономического и духовного возрождения страны. Современные исследователи все больше обращают внимание на традиционно сложившиеся формы местного самоуправления в отдельных регионах России. В этой связи научный интерес представляет исторический опыт донского казачьего самоуправления. Ценность его состоит в том, что принципы местного самоуправления казаков содержали в себе важнейшие черты гражданского общества: общественный контроль над структурами управления, гласность, относительную независимость от госаппарата, демократизм. Становление управленческих органов Войска Донского происходило естественным путем на протяжении длительного времени. Традициями общинной казачьей жизни было обусловлено сочетание административной, хозяйственной и социальной функций местного самоуправления.

Важное значение имеет непродолжительный опыт земских органов общественного управления на Дону, которые столкнулись в своей практической деятельности с определенными трудностями из-за отсутствия всесословного управления и четкой регламентации разделения прав и обязанностей сословных представителей власти. Земская реформа была нацелена на предоставление жителям края возможности принимать участие в ведение местного хозяйства. Но выборы в земские органы показали преобладание в земских представительствах зажиточного казачества. Несмотря на это, земства не вошли в структуру казачьих органов управления. В Области войска Донского образовались две формы местного самоуправления (казачья и земская), которые были обособленны друг от друга. В процессе их деятельности при ведении местного хозяйства постоянно возникала необходимость взаимодействия. Исследование его механизмов позволило определить реальную результативность деятельности донских земских учреждений.

Земский опыт свидетельствует, что успешное выполнение администрацией своих функций и задач, в том числе в повышении уровня благосостояния населения, с объективной необходимостью предполагает активное участие широких социальных слоев в общественной жизни. В своей многогранной работе по налаживанию местного хозяйства и улучшению быта жителей Донского края земские учреждения накопили значительный опыт организации общественной помощи населению в самых разных отраслях народного хозяйства, оставили потомкам такое богатое наследие, которое заслуживает внимания и глубокого изучения в современных условиях.

Предоставление донским выборным общественным органам известного реального самоуправления, относительная автономность этих учреждений от войсковой администрации - стали важнейшими факторами их жизнеспособности и большого творческого потенциала. Земские самоуправления взяли на себя обеспечение тех областей жизнедеятельности, которые являлись трудоемкими для административно-сословных структур управления Области войска Донского.

Само возникновение и деятельность общественных органов стали наглядным свидетельством того, что всеобъемлющая и жестокая централизация далеко не всемогуща и ее деятельность не всегда приводила к необходимому результату. Хозяйственно-экономическая и социальная деятельность земских собраний, их исполнительных учреждений (земских управ), убедительно показала, что администрация Войска Донского была не в состоянии обеспечить полнокровную жизнь общественного организма, каким явилось станичное общество, без системы самоуправления в ведение местного хозяйства.

Проблема взаимодействия казачьего и земского самоуправлений в Области войска Донского не получила должного освещения в имеющейся литературе и относится к числу малоизученных проблем истории местного самоуправления. Данное обстоятельство актуализируют важность дальнейшего системного изучения темы.

Актуальность работы обусловлена еще и тем, что в современной России остро стоит вопрос о создании эффективного местного самоуправления. В этой связи внимательное изучение истории донских самоуправлений имеет не только научное, но и немалое практическое значение.

В условиях проведения современных социально-экономических и политических реформ обнаружилась неспособность государственных структур в полном объеме обеспечить эффективное функционирование органов местной власти. Это обусловило потребность в передаче части государственных полномочий по хозяйственно-экономической и социальной стабилизации общественных отношений местным властям и предопределило возросший интерес к такому явлению российской действительности как самоуправление. Создание современного российского института местной власти осуществляется в принципиально иных условиях, являясь адекватной реакцией проявления кризисных тенденций в социально-экономической сфере, а также значительного обнищания широких народных масс, происходившего на фоне увеличения количества вынужденных переселенцев, эскалации религиозного экстремизма и национализма.

Степень значимости диссертационного исследования возрастает в связи с реформированием современной системы местного самоуправления и принятием 22 апреля 1996 г. дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах и организации частного правления в РФ», значительно расширивших сферу деятельности органов местного самоуправления. Научный анализ истории донских самоуправлений рассматриваемого периода может помочь современным политикам в разработке новой модели формирования гражданского общества в Российской Федерации.

Историография. Исследование опыта регионального местного самоуправления второй половины XIX в. относится к числу наиболее востребованных в настоящее время научных разработок. В соответствии с характером накопленного фактического материала в истории изучения земского и казачьего самоуправления исследуемого периода можно выделить три основных этапа: 1) середина XIX в. - начало XX в.; 2) 1917г. — конец 1980-х гг.; 3) начало 1990-х гг. - настоящее время. Данная периодизация обусловлена различным уровнем доступности и широты вовлечения источников в научный оборот, характером и степенью обобщения фактического материала, уровнем оценок и выводов, отражающих глубину осмысления исследователями проблемы взаимодействия казачьего и земского самоуправлений на Дону.

Первый этап характеризуется попыткой осмысления авторами основных проблем и вопросов донских самоуправлений во второй половине XIX в. и определением их места в общероссийской ситуации. В рамках первого этапа нами выделяются два основных аспекта исследования: 1) рассмотрение становления и особенностей организации органов казачьего самоуправления, и 2) описание изменений, происходивших в Области войска Донского по мере осуществления земской реформы.

К публикациям, посвященным вопросам становления казачьего самоуправления и описанию его традиций относятся издания, выходившие в конце 1840-х годах. Основное внимание в них было сосредоточено на проблемах происхождения донского казачества и организации формы управления Донским войском. В работах А.И. Ригельмана подчеркивается тезис о том, что в основе жизнедеятельности казачьего общества лежит казачье самоуправление, которое строилось от станичных общинных сборов до войсковых Кругов.1 В более поздних его работах встречаются попытки описания и осмысления нового периода развития Донского края, связанного с началом процесса огосударствления казачьих территорий. По его мнению, с усмирением булавинского восстания казаки были окончательно подчинены государственной властью, которая начала изменять внутреннее устройство и быт донских казаков, изменяя, тем самым, и порядок казачьего самоуправления.2

Среди представителей - дореволюционных исследователей, рассматривающих вопросы казачьего самоуправления, можно выделить таких авторов, как С. Арефин и Е. Коликов. 3 В своих публикациях они освещали жизнь донских казаков и общее устройство Донского войска. Достаточно подробное отображение деятельности казачьего самоуправления раннего периода на уровне войскового круга мы можем увидеть в произведениях первого из названных авторов. Публицист Е.Ф.Коликов затрагивал промежуточные инстанции в управлении между войском и станицами. В его работах встречается описание предназначения нарочных старшин, перешедших впоследствии в сыскные начальства, которые непосредственно контролировали деятельность казачьих станиц до начала XIX в. Исследователь казачества Кулиш П. в своей работе «Казаки по отношению к государству» рассматривал особенности устройства управления Земли войска Донского по Положению об управлении Донским войском (1835 г.) и влияние последующих законоположений (Положение о поземельном устройстве 1868 г.) на изменения в устройстве казачьего самоуправления, не прослеживая при этом всей вертикали власти сверху до низу.4 В военно-статистическом описании казачьих войск общественный

1 Ригельман А.И. История и повествование о донских казаках. М., 1848. С. 25.

2 Ригельман А.И. История о донских казаках.Б.м., 1867. С. 86.

3 Арефин С. Донские казаки. //Русское богатство. 1906. № 12; Коликов Е.Ф. Казаки: Общий обзор. // Россия в ее прошлом и настоящем. М., 1913.

4 Кулиш П. Казаки по отношению к государству и обществу. //Русский архив. Кн. 1. 1877. деятель М.Хорошхин частично затрагивал деятельность донского самоуправления на низовом уровне и деятельность сыскных начальств до 1870 г.5 Некоторый материал по проблеме имеется в статистическом описании Области войска Донского С.Ф.Номикосова.6 Основным недостатком работ в рамках первого аспекта историографии дореволюционного этапа является отсутствие комплексного исследования. Только сопоставляя перечисленные работы, можно воссоздать структуру сословного управления войском Донским. Необходимо отметить, что большинство изданий, рассматривавших тогда особенности казачьего самоуправления, объединяют такие черты как описательный характер и слабость анализа.

Введение на Дону земских учреждений характеризует второй важный аспект исследования первого этапа данной периодизации. Это объясняется тем, что многие исследователи донского самоуправления стали рассматривать значимость введения новых всесословных органов управления и влияние их на структуру управления Донским краем. В таких публикациях также высказывались различные, подчас противоположные, точки зрения на земскую реформу и отношение к ней казачества.

Негативная критика донских земских учреждений высказывается помощником войскового наказного атамана генерал-майором Н.А. Маслаковецем в опубликованных результатах деятельности «Особой комиссии по рассмотрению вопросов практического применения к Области войска Донского положения о земских учреждениях». Он официально заявлял, что войско имеет «стройно-организованную» военную организацию», после которой «не остается места для хозяйственно бесцветного учреждения с бесчисленными своими агентами».7 Множество

5 Хорошхин М. Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания. СПб., 1881.

6 Номикосов С.Ф. Статистическое описание Области войска Донского. Новочеркасск, 1884

7 Объяснительная записка Маслаковца к вопросу о применении в ОвД земской реформы на основаниях соответствующих местным условиям края и бытовым особенностям главной (казачьей) массы его населения. Новочеркасск, 1880. С. б. подобных высказываний появлялось и в газете «Донские Областные Ведомости», служившим рупором войсковой администрации. На ее страницах публиковались статьи, направленные против земств, в результате чего, как замечал один из современников, «печатная агитация против о земства превратилась в сплошное, грубое издевательство над ним». Однако среди публикаций этой газеты встречались и достаточно объективные материалы о деятельности земских учреждений: отчеты земских врачей, фельдшеров и ветеринаров, извлечения из постановлений земских собраний и отчеты земских управ.9 После 1880 г. здесь преобладали статьи, пытающиеся осветить и осмыслить причины неудач земского дела на Дону.

Научный интерес представляют интерпретации роли земства, данные в работах таких исследователей донских органов самоуправления пореформенного периода, как И.Ефремов, С.Еремеев, Н.Лагунов, Л.Борисов, С.Черевков, В.Голубев и др.10 В брошюрах и статьях, посвященных донскому земству, они ставили и пытались решить вопросы: каково значение земства в Донской области; для чего оно необходимо казакам; в чем его преимущества; каково отношение различных слоев к земству. Эти авторы вскрывали причины непродолжительного функционирования земств на Дону, негативного отношения к ним администрации Области, показывали специфику борьбы влиятельных сил на Дону против земской реформы, называли конкретных противников земства.

Особое значение в рассмотрении истории земских учреждений в Области войска Донского имели работы известного донского общественного

8 Донские областные ведомости. 1878. № 36. С. 3.

9 См. Донские Областные ведомости. 1879, № 8,9,14,78; 1880, № 21,22,64,76,81,93.

10 Ефремов И. Донское земство, 1912; Ефремов И. Донское земство //Десять лет реформ. СПб., 1872; Ефремов И. Земский вопрос на Дону. Новочеркасск, 1905; Ефремов И. Казаки и земство на Дону. СПб., 1908; Ефремов И. Управление и земство: повинности и потребности. СПб., 1912.; Ефремов И. Что такое земство и нужно ли оно казакам в Донской области. Новочеркасск, 1905; Еремеев С. Земство и казачество. //Русское богатство, 1880. № 11; Лагунов Н. Донское земство. //Русское богатство. 1909, № 11. С. 109; Борисов Л. Донское земство. //Юридический вестник, 1881. № 1; Черевков С. Земство и земский плательщик на Дону. Новочеркасск, 1908; Голубев В. Роль земства в общественном движении. Ростов н/Д, 1905 г. деятеля И.Н.Ефремова. Он отмечал недостатки земского положения на Дону: в сохранении сильного компонента сословности; в чрезмерном преобладание гласных от дворян; в высоком исчислении земельного и имущественного ценза; в излишней подчиненности земского самоуправления Войсковому наказному атаману, и наличие у него права приостанавливать и даже не утверждать постановления земских собраний; в несовершенстве земского самоуправления и др. Недостатком работ этого исследователя было преобладание субъективного отношения к проблеме. Он полагал, что вся ответственность за ликвидацию земства лежит на казачестве и изменение его взглядов может способствовать восстановлению деятельности земств на Дону. Многие публикации И.Ефремова носили преимущественно агитационно-просветительский характер и имели цель убедить казачество в полезности земского самоуправления, подчеркивая при этом, что последнее «не становилось в противоречие с истинными традициями казачьего управления».

Одним из первых авторов, обратившихся к проблеме взаимоотношения земских учреждений с донским казачьим обществом, стал журналист «Русского богатства» С. Еремеев. В своей статье «Земство и казачество» он четко обозначил причины казачьего недовольства земством. По его мнению, станичные общества протестовали не против самоуправления вообще, а, прежде всего, против земской налоговой политики. На фоне всеобщего ухудшения экономического состояния большинства донского населения, казачество расценивало земские налоги как попытку властей обратить их в «податное» сословие. Враждебное отношение местной администрации и части чиновников войска Донского к земству и к земскому налогообложению усугубило ситуацию и поставило, по мнению автора, под сомнение сам вопрос о возможности продолжения на Дону деятельности земских органов самоуправления.

4 Ценные наблюдения и выводы по исследуемой проблеме сделал публицист начала XX в. Н.Лагунов. В оценках причин, вызвавших казачье недовольство земскими учреждениями, он оказался солидарен с мнением С. Еремеева. В борьбе за земство на Дону он увидел «острое столкновение старых порядков и новых интересов».

Необходимо отметить, что многие работы по проблемам Донского земства, выходившие в конце XIX - начале XX вв., относились в большей мере к публицистике. Им были присущи узость источниковой базы и субъективизм авторов. Несмотря на недостатки, эти публикации положили начало научного осмысления темы, привлекли к ней внимание историков. На этом этапе сложились предпосылки для дальнейшего изучения данной проблемы, были сделаны важные шаги в развитии сущности донских самоуправлений.

После революционных событий 1917 г., в условиях советской власти вопросы организации местного самоуправления для исторической науки стали менее актуальными. Проблемы Донского самоуправления пореформенного периода были рассмотрены или частично затронуты лишь в отдельных немногочисленных исследованиях.

Некоторые публицисты и общественные деятели начала XX в. вынуждены были покинуть родину, но они продолжали исследовать проблемы российской истории, находясь за рубежом. К ним можно отнести С. Сватикова, Г. Чужинца и др.11 В монографии С.Г. Сватикова, вышедшей в эмиграции в 1924 г., получили освещение вопросы, связанные с трудностями проведения земской реформы на Дону. Считая основным противником земства всевластную войсковую организацию, исследователь в этом вопросе пошел дальше предшествовавших ему авторов. Он увидел здесь не только неприязнь со стороны казачьей верхушки, но и сделал важный вывод о том, что «поход на земства имел общий, а не местный

11 Сватиков С. Россия и Дон (1549-1917 гг.). Белград, 1924; ЧужинецГ. Донские казаки и земство в 1878 г. //Вольное казачество. Париж, 1935. характер», причем не только в Донской области, айв других местах империи. Вместе с тем, С. Сватиков попытался обстоятельно ответить на вопрос: почему наряду с верхушкой казачества земские учреждения не поддержали и многие рядовые казаки. По его мнению, в этом определенную роль сыграли налоговые платежи. Выступая против земства и земских налогов, казаки требовали возрождения исторического войскового круга, который должен стать представительным учреждением от казачества. «Эта сословная узость была отрицательной чертой казачьего проекта» - замечал исследователь.

Некоторые аспекты проблемы донского казачьего самоуправления и введения земских учреждений нашли отражение в сборнике документов по истории Донской области XVIII - начала XX вв., подготовленном под

1 "У руководством И.П.Хлыстова. Здесь приведены некоторые интересные документы, показывающие деятельность и взаимоотношения земских учреждений с казачьими органами самоуправления. Великие реформы 18601870-х гг., в том числе и земская, касательно их реализации на Дону нашли свое освещение в работах донского ученого Панченко B.C.13 Рассматривая становления органов всесословного земского самоуправления, она отмечала, что главным противником донского земства выступила казачья верхушка, то есть областная администрация и «донское зажиточное казачество».

Результатом исследований, проводившихся в советский период, явилось привлечение большего количества фактического материала, более объективные оценки деятельности казачьей администрации по отношению к земским учреждениям. Тем не менее, преобладание идеологических установок в обществе оказывало сдерживающее влияние на развитие исторической науки.

12 Наш край. Документы по истории Донской области. 4.1. / Хлыстов И.П. Ростов н/Д, 1964.

13 Панченко B.C. Буржуазные реформы 60-70-х гг. //Наш край. Документы по истории Донской области XVIII - нач. XX вв. Ростов н/Д., 1963. С. 158-160; Панченко B.C. Буржуазные реформы 60-70-х гг. //История Дона с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. Ростов н/Д, 1965. С. 270-277; Панченко B.C. Буржуазные реформы 60-70-х гг. //История Дона. Эпоха капитализма. Ростов н/Д, 1974. С. 16-23.

Интерес к проблемам организации местного самоуправления стал усиливаться с начала 1990-х гг. Некоторые вопросы, касающиеся казачьего самоуправления и его особенностей, нашли отражение в работах ряда современных исследователей донского казачества (М.П.Астапенко, П.Н.Краснова, С.А.Кислицына, А.В. Венкова, Е.И. Дулимова, А.И.Козлова и др.).14 Главная ценность этих трудов состоит в попытке систематизировать и интерпретировать накопленный фактический материал на основе современных методологических подходов. Наряду с описанием истории казачьего самоуправления и составлением периодизации этого явления, исследователи занимаются как выявлением определенных закономерностей в его эволюции, так и проведением параллелей с настоящим временем.

Попытки осмысления взаимоотношений государственной власти с казачьим самоуправлением были предприняты донским историком С.А.Кислицыным. В его работах получили освещение многие дискуссионные вопросы, отражающие сложный и противоречивый комплекс взаимоотношений казачества и Российского государства. По его мнению, вмешательство государственных органов в дела местного казачьего управления видоизменялось в зависимости от качественного состояния российской государственности и доминирующего в определенный промежуток времени представления о сущности казачества, его возможностях и перспективах.

Донской ученый А.В. Венков, рассматривая самоуправление казачьих станиц, принимает во внимание то обстоятельство, что казачья станица складывалась естественным путем на протяжении продолжительного

14 Астапенко М.П. Донские казаки и атаманы. Ростов н/Д, 1996; Астапенко М.П. История донского казачества. Ростов н/Д, 1999; Краснов П.Н. Страницы былого Тихого Дона. Ростов н/Д, 1991; Кислицын С.А. Государство и казачество: управление или самоуправление? //Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической (26-27 февраля 1998 г.) /Под ред. В.Ф.Хижкякова, А.В.Венкова, Е.И.Дулимова. Ростов н/Д, 1998; Проблемы правового и политического регулирования казачьего движения (история и современность)/Под ред. В.Ф.Хижнякова, Е.И.Дулимова. Ростов н/Д, 1998; Казачий сборник. /Отв. ред. Е.И.Дулимов. Ростов н/Д, 1998; Донские казаки в прошлом и настоящем. /Под общ. ред. Ю.Г.Волкова. Ростов н/Д, 1998; Власть на Дону. Исторические очерки. /Под ред. А.И.Козлова. Ростов н/Д., 1999; Ученые записки ДЮИ. Т. 6; Т. 10. времени и к середине XVIII в. сложилась в замкнутую общину. Процесс самоуправления был единственным процессом жизнедеятельности общины и охватывал все стороны жизни станиц.15

Проблемы изучения российского казачества нашли освещение и в трудах зарубежных историков. Чешский военный историк Ст. Ауский подробно описывает систему управления казачьими войсками, в том числе и Донским, в период с 1835 г. до Февральской революции (1917 г.), а также административные изменения, происходившие в то время.16

Непосредственно проблемам специфики казачьего самоуправления посвящены труды Е.И. Дулимова и И.И.Золотарева.17 В них прослежены этапы становления казачьего самоуправления, описаны условия перехода казаков от общественных объединений к государственной службе, выделены исторические основы для формирования нормативно-правовой базы Войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское». По их мнению, образование и становление своеобразной казачьей республики на Дону привело к возникновению особых форм управления: государственных, местных (администрация войска Донского) и общественных в хуторах, станицах.

Проблемы Донского земства нашли отражения в работах современных донских исследователей Н.В.Самариной, Н.В. Чуриловой, Р.Г.Тикиджьяна, Е.И. Демешиной, А.А.Волвенко и др.18 Характеризуя отношение донского

15 Венков А.В. Самоуправление и хозяйственная жизнь станиц. //Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 55.

16 Ауский Ст. Казаки особое сословие. СПб., 2002.

17 Дулимов Е.И. Исторические традиции казачьего самоуправления. (По материалам дореволюционных изданий) // Становление казачьего самоуправления. Доклады и тезисы научно-практической конференции. Ростов н/Д, 1998. С. 36; Дулимов Е.И., Золотарев И.И. Самоуправление казаков: история и современность. Ростов н/Д., 1998; Проблемы правового и политического регулирования казачьего движения (история и современность). /Под ред. Хижнякова Е.Ф., Дулимова Е.И. Ростов н/Д, 1998; Золотарев И.И. Казачье самоуправление в вопросах и ответах. Ростов н/Д, 2001.

18 Самарина Н.В. Реформы 60-70-х гг. XIX в. на Дону и казачество. //Юго-Восток России в XIX - начале XX вв. Ростов н/Д, 1994.; Чурилова И.В. Политика правительства в ОВД в отношении органов местного управления в период буржуазных реформ 60-70-х гг. XIX в. //Россия в XIX - начале XX вв. научные чтения, посвященные памяти Ю.И.Серого. Ростов н/Д, 1992; Демешина Е.И. Казаки и земство на Дону в исторической литературе.// Проблемы казачьего возрождения. Сборник научных статей. Ростов н/Д, 1996; Тикиджьян Р.Г. Земская реформа и земские учреждения на Дону во второй половине XIX - начале XX вв. казачества к введенными земскими учреждениями, Н.В.Самарина указывает, что такие факторы, как влияние либерально настроенных гласных на текущую земскую политику, жесткая позиция войсковой администрации в отношении земства, консервативный курс центральных властей, в своей совокупности предопредели ликвидацию земского самоуправления. Н.В.Чурилова рассматривает земскую реформу как правительственную политику в отношении унификации Области войска Донского с другими 1уберниями Российской Империи. Она дает оценку деятельности местных комиссий 1879-1880 гг. и 1881 г., которые рассматривали вопрос о возможности существования земских учреждений на Дону. Р.Г.Тикиджьян, охарактеризовав деятельность донского земства, неудачу земской реформы на Дону находит в существенных просчетах в работе земств, включая налогообложение. Тем не менее, им проводится мысль о том, что недовольства казачества искусственно «подогревались казачьей верхушкой, частью дворянства и офицерства войска». Попытка же анализа взаимодействия органов казачьего самоуправления и земских учреждений в работах этих авторов сводились к рассмотрению причин неприятия последних со стороны казачьего населения края и к выявлению недостатков земской деятельности на Дону.

В работе профессора Е.И.Демешиной дается краткий историографический обзор литературы, касающейся деятельности донских земских учреждений и их взаимоотношений с казачьей администрацией. По ее наблюдению, в дореволюционной историографии этот вопрос описывался подробнее и обстоятельнее, чем в последующие годы. В значительной мере обделен вниманием исследователей, по ее мнению, советский период, когда исследователи крайне редко рассматривали вопросы деятельности земского самоуправления и формирования земско-либерального движения.

Донской временник год 1996-й. Ростов н/Д, 1995.; Волвенко А.А. Земская реформа в Области войска Донского (1864-1882). //Государственная власть и местное самоуправление. 1998. № 1.

Обстоятельно земскую реформу в Области войска Донского рассмотрел современный донской историк А.А.Волвенко. Им были исследованы ключевые моменты в процессе подготовки и реализации реформы, дан анализ ее результатов. Автор показал роль отдельных влиятельных лиц на судьбу земской реформы на Дону. Им была рассмотрена общественно-политическая борьба вокруг донского земства, повлекшая за собой свертывание реформы. Ученый отмечает, что на фоне вполне успешного становления земства в Российской империи в целом, земская реформа на Дону потерпела неудачу вследствие того, что в отличие от других регионов, земские учреждения здесь не обрели мощного фундамента в виде поддержки большинства населения, осознавшего преимущества и выгоды земской реформы самоуправления.19 Анализируя причины неудачи земских учреждений на Дону, А.А. Волвенко показывает, что, во-первых, военное министерство, рассматривая земскую реформу как один из способов приобщения казачества к общеимперской политической культуре и экономической жизни, преодоления его сословной замкнутости, региональной обособленности, до конца не учло специфики края. Во-вторых, представителям земства идейные причины помешали провести более гибкую и осторожную политику, удовлетворяющую если не все население, то, по крайней мере, большую его часть. И, в-третьих, неоднозначная реакция донского общества на реформу поставила центральную власть в сложное положение: закрыв земские учреждения, она фактически «расписалась» в собственном бессилии разрешить непосильные вопросы текущей региональной политики. В то же время, автором не было прослежено взаимодействие земского и казачьего самоуправлений в рамках их деятельности. В его работе не нашло должного отображения практическая деятельность донских земских учреждений по улучшению хозяйственно-экономической жизни населения края, включая казаков, а

19 Волвенко А.А. Земская реформа на Дону. 1864-1882. Автореф. канд. дисс. СПб, 1998. С. 30. также по решению ряда социальных проблем, которые непосредственно являлось предметом деятельности земств. Спорным, на наш взгляд, является тезис автора о том, что земская реформа на Дону призвана была освободить войсковой капитал от расходов на местное хозяйство.

Характерной чертой постсоветского этапа историографии проблемы является то, что исследователями привлекается обширный региональный материал, вводятся в научный оборот много неопубликованных ранее архивных документов. Однако комплексного исследования взаимоотношений казачьего самоуправления и земских учреждений на Дону в 1870-1880 гг. проведено не было и малоизученными по-прежнему остаются многие аспекты данной проблемы. Отсутствует научное сопоставление в рамках единого исследования деятельности донских самоуправлений. В связи с этим изучение данных аспектов взаимодействия казачьего и земского самоуправления на Дону представляется весьма актуальной научной задачей и может служить темой для широкого исследования.

Цель и задачи исследования. Цель работы заключается в комплексном исследовании проблем функционирования двух форм общественного управления на Дону в пореформенный период. Для достижения намеченной цели предполагается решить следующие задачи:

• выявить основные тенденции и динамику развития казачьего самоуправления в пореформенный период на уровне станиц и хуторов;

• определить специфику деятельности земских самоуправлений, функционировавших на Дону в период с 1876 г. по 1882 г.;

• исследовать взаимодействие двух форм самоуправления на станичном уровне;

• осветить особенности хозяйственно-экономического управления станиц и хуторов Области войска Донского и выявить влияние на него земских учреждений;

• проследить основные социальные функции казачьего и земского самоуправлений в области народного образования, здравоохранения и общественного призрения;

Объектом исследования выступает самоуправление, представленное в Области войска Донского двумя формами — сословное казачье и земское общественное управления.

Предметом исследования является специфика функционирования и взаимодействия казачьего и земского самоуправлений на Дону.

Хронологические рамки исследования обусловлены необходимостью изучения процессов, которые непосредственно предшествовали введению земских учреждений на Дону в 1876 г., когда готовилась реформа, временем практической деятельности самих этих учреждений до 1882 г. и последовавшими затем годами первого осмысления опыта их функционирования во взаимодействии с казачьим самоуправлением. Таким образом, 1870-е -1880-е гг. стали минимально достаточным периодом времени, позволившим проследить специфику исследуемой проблематики.

Территориальные границы исследования включают в себя Область войска Донского. На выбор территориальных границ исследования оказало влияние сложность взаимоотношений двух форм самоуправления, представленного, с одной стороны, казачьим самоуправлением, с другой — всесословными земскими учреждениями, становления и развития которых были обусловлены рядом социально-экономических, социокультурных факторов, взаимодействующих и взаимовлияющих друг на друга, так и наличием внешних причин, зачастую связанных с общероссийскими тенденциями в отношении земств.

Методологической и теоретической основой исследования является синтезированное и рациональное сочетание формационного и цивилизационного подходов. В процессе использования формационного подхода удалось определить степень зависимости состояния и специфики системы самоуправления от темпов социально-экономического развития страны во второй половины XIX века. Цивилизационный подход предоставил возможность выявить особенности развития системы самоуправления на Дону с учетом исторически сложившихся форм общественного управления краем, особенностей культурных и ментальных традиций.

Используемые подходы предопределили комплексное применение методологических принципов, что позволило четче очертить причинно-следственные связи в развитии самоуправления пореформенного периода на Дону, выяснить его потенциальные возможности и эффективность в изменявшихся исторических условиях. Основополагающими принципами исследования при изучении проблем казачьего и земского самоуправлений во второй половине XIX века являлись принципы объективности, историзма и системности, что позволило рассмотреть и проанализировать изменения в структуре казачьего самоуправления в пореформенный период и влияние земской реформы на его основы.

В качестве промежуточного звена в исследовании использован структурно-функциональный подход, позволяющий рассмотреть многоуровневость взаимодействия двух форм самоуправления на низшем уровне (станицы, хутора). При написании работы использовались такие методы исследования, как проблемно-хронологический, структурно-системный, историко-сравнительный, метод классификации и др. В частности, структурно-системный метод позволил раскрыть внутренний механизм системы и наличие определенных компонентов казачьего самоуправления на конкретном историческом этапе. Историкосравнительный метод позволил выявить специфику земского всесословного управления, функционировавшего в рамках традиционно сложившегося самоуправления казаков на Дону. При рассмотрении различного рода документальных материалов использовался метод критического анализа, позволяющий определить влияние обстоятельств, в которых возникла информация, на ее полноту и точность, выявить мировоззренческую и другие позиции авторов и их воздействие на сведения, содержащиеся в источнике. Практическая хозяйственно-экономическая деятельность и освещение финансовой стороны проведены с помощью статистического метода.

Источниковую базу исследования представляют различные группы источников. К ним относятся неопубликованные фондовые материалы Государственного архива Ростовской области (ГАРО), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА); нормативно-правовые акты Российской Империи; отчетная документация; справочно-статистические издания; периодические издания центральной и местной печати.

Наиболее важную группу источников представляют архивные документы. При написании работы использовались материалы в объеме около 15 фондов (более 120 дел). Среди архивных фондов ГАРО одними из самых информативных являлись такие фонды как: фонд 46 «Атаманская канцелярия», опись 1; фонд 301 «Областное правление области войска Донского», описи 11 (хозяйственное отделение), 12 (экспедиция казачьих доходов и войсковых питейных сборов), 15 (хозяйственная экспедиция), 16 (врачебное отделение), 17 (отделение по заведованию общественного управления станиц), 20 (ветеринарное отделение), 26 (отделение по призрению семейств казаков, призванных на службу по мобилизации); фонд 339 «Сыскные начальства и полицейские управления Хоперского округа», опись 1; фонд 353 «Областной Войска Донского статистический комитет», опись 1; фонд 387 «Областная войска Донского земская управа», опись 1; фонд 446 «Войсковая врачебная управа (вД)», опись 1; фонд 448 «II Донская Окружная земская управа», опись 1; фонд 449 «I Донская Окружная земская управа», опись 1; фонд 579 «Таганрогское градоначальство», опись 1.

Некоторые сведения об общественном управлении войска Донского в исследуемый период были почерпнуты из фонда 330 описи 1 и 23 Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) «Главное управление казачьих войск», в котором содержатся распоряжение правительства и Военного министерства в отношении гражданских преобразований казачьих войск, в том числе и войска Донского, проекты земской реформы, циркулярные распоряжения военного министра Д.А.Милютина по казачьим войскам. Факты, имеющие уточняющий характер, были выявлены в фонде 102 опись 1 Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) «Канцелярия Министерства внутренних дел», фонд 463 опись 1 ГАРФ «Распоряжения по Военному министерству», в фонде 476 опись 1 ГАРФ «Распорядительные акты и указания».

Материалы вышеперечисленных фондов имеют важное значение для системного изучения донского самоуправления пореформенного периода. Они предоставляют возможность оценить эффективность проводимой земской реформы в специфических условиях исследуемого региона.

В группу нормативно-правовых актов включены законодательные акты, уставы, правила, касающиеся устройства и функционирования земских учреждений на Дону, а также правительственные законы, распоряжения и положения по казачьим войскам, характеризующие основы гражданского общественного управления в пореформенный период. Вышеуказанный круг источников позволяет выявить общие принципы организации общественного управления в казачьих войсках, в том числе и по Области войска Донского.

К источникам отчетной документации относятся публикуемые ежегодные отчеты Войскового наказного атамана, сборники Областного войска Донского земства, делопроизводительные материалы земств («Отчеты» и «Постановления»), постановления земских собраний и доклады Области войска Донского земской управы, содержащие статистические, финансово-хозяйственные и социальные сведения. Документы этой группы позволяют проанализировать деятельность казачьих и земских самоуправлений, выявить источники доходов.

Значительная часть источников представлена справочно-статистическими изданиями. Рассмотреть особенности казачьего самоуправления, специфику функционирования земств на Дону и выявить механизмы взаимодействия на уровне станиц и хуторов удалось благодаря вычленению необходимой социально-экономической информации, содержащейся в справочно-статистических изданиях. Среди местных таких изданий исследованы: «Историко-статистическое описание земли Войска Донского» Краснова Н.И.; «Статистическое описание Области войска Донского» Номикосова С.; «Казачьи войска. Опыт военно-статистического описания» Хорошхина М.; «Статистическое описание земли Донских казаков». К этому ряду можно отнести и сборники, содержащие статистическую информацию и объединенные общей тематикой: «Юбилейный земский сборник»; «Сборник узаконений и распоряжений о правах и обязанностях обывателей казачьих станиц Области войска Донского, об их управлении и поземельном устройстве» Мишарева А.Ф.; «Столетие военного министерства»; «Земля в судьбах донского казака. Собрание историко-правовых актов, 1704-1919 гг.»; «Мелкая земская единица»; «Десять лет реформ»; «Россия в ее прошлом и настоящем»; «Альманах южно-российский».

Ценными источниками выступают центральные и местные южнороссийские периодические издания дореволюционной России. Изучение материалов, опубликованных на страницах таких общероссийских журналов как «Русское богатство», «Русский вестник», «Русский архив», «Военный сборник», «Библиотека для чтения», «Народная школа», «Неделя», «Новое время» позволило определить особенности казачьего самоуправления и учреждения на Дону земских выборных органов относительно других частей Российской Империи. В таких местных периодических изданиях как «Донские Областные ведомости» и «Донской голос» публиковались отчеты и доклады Войскового наказного атамана и Областной войска Донского земской управы, отклики и реакция населения на введенные в Области войска Донского земских учреждений, рекомендации ветеринарных врачей и др. Во многом благодаря этим материалам представилось возможным воссоздать историю и направления деятельности казачьего и земского самоуправлений войска Донского.

Научная новизна. В диссертационном исследовании сформулированы следующие положения, обладающие качеством новизны:

1. Выявлены организационные, структурные и функциональные особенности системы казачьего самоуправления в Области войска Донского в пореформенный период. Осуществлена попытка специального исследования механизмов функционирования органов самоуправления на станичном уровне. Обосновано, что станичные общества получили полную самостоятельность в решении хозяйственно-экономических вопросов (формирование их бюджета, распределение налогов и повинностей среди жителей станиц, заключение договоров на аренду земли, распоряжение пособиями из войскового капитала и др.) В компетенции станичных обществ находились многие социальные функции (открытие новых школ, выделение пособий нуждающимся и др.).

2. Показаны положительные результаты деятельности земских учреждений, вынужденных в определенной мере подстраиваться под сложившуюся на Дону систему казачьего самоуправления. Принимая во внимание устоявшееся положение налогообложения, донское земство предпринимает новый подход к взиманию налогов с земель, разделяя их на категории в зависимости от ценности. Этим им удается достигнуть уравнительного распределения налога по округам и выявления непривлеченных к налогам земель. Перераспределение земскими органами хозяйственных повинностей и повсеместное переведение их в денежное исчисление в определенной мере помогало казакам избавляться от обременяющих натуральных повинностей. Самостоятельно открывая школы, или принимая участие в их финансировании, земства предоставили возможность неграмотному населению края получить начальное образование. Налаживая систему народного здравоохранения, земские учреждения распространили среди жителей войска Донского правила гигиены и сделали более доступным оказание медицинской помощи.

3. Выявлены механизмы взаимодействия казачьих и земских самоуправлений по широкому спектру вопросов жизнедеятельности. Убедительно показано, что в своей деятельности земские учреждения при решении многих местных проблем взаимодействовали с казачьими органами управления, представленными станичными обществами. Ведь именно они, принимая участие в земском налогообложении, в основном формировали земский бюджет. Взаимодействие происходило через казачьи административные структуры: окружных начальников, передававших станицам сметы и распоряжения земских управ, через полицейское управление, контролирующее поступление недоимок земского сбора и налогов.

4. Определена система причин оппозиционного отношения казачьего сословия Донского края к земству. В частности, указано, почему станичные общества отказывались от уплаты земских сборов и выборов земских гласных. Отсутствие поддержки земских учреждений со стороны казачьего населения края в решающей мере обусловило неудачу земской реформы и последующее упразднение земских органов общественного управления.

5. Автором доказано, что неудачи земской реформы в Донском крае обоснованы характерными тенденциями и сходными процессами в других губерниях Российской империи. Определено, что сдерживающим фактором в развитии деятельности земских учреждений как на Дону в 1880-х гг., так и по всей стране, являлась «охранительная» политика правительства. Выражением данной политики было стремление самодержавия централизовать органы местного самоуправления.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что ее автору удалось ввести в научный оборот значительный массив новых архивных материалов, выявить рычаги взаимодействия органов казачьего и земского самоуправлений на низших уровнях административно-территориальной власти. Помимо этого, был осуществлен комплексный анализ хозяйственно-экономической и социальной деятельности земских учреждений на территории Области войска Донского, на основании которого и были выявлены недостатки земского самоуправления. Их осмысление и учет в определенной мере могут быть использованы в ходе разработки новых моделей местного самоуправления на юге России.

Практическая ценность исследования состоит в том, что изучение и обобщение регионального исторического опыта сословного (казачьего) и всесословного (земского) управления позволяет использовать его при настоящей реорганизации системы местного самоуправления. Материалы исследования могут быть применимы при разработке предложений и составлении государственных программ по организации общественного управления на местах.

Основные положения исследования, сформулированные выводы, научные суждения, архивные, справочно-статистические и другие документальные материалы, получившие отражение в работе, могут быть использованы в процессе подготовки к общим и специальным курсам, чтению лекций, проведению практических занятий со студентами вузов, техникумов, лицеев, гимназий, а также при написании региональных учебных пособий и курсов лекций по отечественной истории и регионоведению.

Апробация и внедрение результатов исследования осуществлены в докладах и сообщениях на ежегодных научно-теоретических конференциях 2000-2004 гг., проходивших в Новочеркасской государственной мелиоративной академии (Межрегиональные научные чтения по актуальным проблемам социальной истории и социальной работы»), а также на межвузовском научно-теоретическом семинаре «Военно-политические аспекты региональной безопасности на Северном Кавказе», состоявшемся 25 октября 2001 года в Новочеркасском военном институте связи. Диссертация также обсуждалась на заседаниях кафедры истории и культурологии Новочеркасской государственной мелиоративной академии. По результатам исследования опубликован ряд научных статей.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Казачье и земское самоуправление в Области войска Донского"

Заключение

Во второй половине XIX в. на территории Области войска Донского (ОвД) сформировалась определенная практика местного самоуправления. Особенностью данной территории являлось то, что казачье население имело свои традиции, в том числе, и организацию управления, которая значительно отличалась от системы управления, имевшей место в остальных губерниях.

Особенность Донского войска заключалась в том, что при общей интеграции края в состав Российской Империи и нивелировке его управления с общегубернским устройством, в рассматриваемый период функционировала самостоятельная административная единица — станичное общество. Это подтверждало «Положение об общественном управлении в казачьих войсках» (13 мая 1870 г.), в котором самоуправление было определено лишь на низшем станично-хуторском уровне. Оно выражалось в самостоятельном ведении станичными обществами местного хозяйства, составлении бюджета, распределении повинностей, установлении новых;--налогов и повышении старых. Областное правление, сообщавшееся со станицами через Окружных полицейских начальников, практически не вмешивалась в хозяйственную жизнь станичных обществ. В связи с этим, правомерно говорить о том, что в исследуемый период казачье самоуправление представлено, в основном, самоуправлением станиц, чем и была обусловлена необходимость рассматривать применение государственных нововведений (к ним, прежде всего, относится земская реформа) именно на уровне станичных обществ.

Смыслом земской реформы было предоставление выборным органам самостоятельности в решении местных дел. В Области войска Донского эта самостоятельность была ограничена в силу традиционно сложившегося и функционировавшего казачьего самоуправления. В решении хозяйственных и экономических вопросов донские земства взаимодействовали со структурами казачьего общественного управления. Это было обусловлено, прежде всего, тем, что предметом деятельности земского и казачьих самоуправлений было станичное общество. Источники формирования бюджета земств и станиц были одними и теми же: станичные земли, недвижимость, налоги, распределяемые между жителями станиц. Земские управы при составлении смет собственных доходов опирались в основном на средства станичного общества. Составленные сметы передавались через окружных начальников непосредственно станицам. В компетенцию окружных начальников входило следить за своевременным выполнением земских смет и погашением недоимок. Общества вынуждены были изыскивать средства для осуществления выплат по земской смете: увеличивать станичные налоги и сборы. Нередко, станицы игнорировали земские сметы. Тогда земства были вынуждены обращаться за помощью к областной казачьей администрации.

Более согласованные действия земских и казачьих органов просматривались при решении социальных вопросов. В развитии образования и здравоохранения они действовали совместно. Земства, зачастую, инициировали работу казачьих властей в данном направлении. Именно земским органам принадлежит заслуга распространения на Дону медицинских и образовательных учреждений, которые становились доступнее для простого народа.

В результате своей деятельности по улучшению благосостояния края донские самоуправления достигли определенных положительных результатов. Учреждение земских органов предоставило возможность участвовать в общественном управлении краем всем сословиям. Представительство от станичных обществ (от 14 до 25 человека по различным округам) в земском собрании практически было приравнено с количеством землевладельцев (от 11 до 21 человека по различным округам). Кроме того, в земские учреждения были включены гласные от крестьянских обществ. В нашем исследовании мы показываем, что количество их колебалось от 2 человек в Черкасском и Первом Донском округах до 19 человек в Миусском округе. Это свидетельствует о существовании реального общественного представительства, хотя и ограниченного имущественным цензом.

Станичные общества, вследствие предоставления им самостоятельности, попали в достаточно трудное положение. Им было необходимо практически без помощи войсковых средств вести собственное хозяйство. Поэтому введение земских учреждений на Дону приобретает новое значение: помочь станичным обществам в хозяйственно-экономической деятельности. Земства провели работу по разделению земли по категориям в зависимости от ее ценности и доходности. Этим мероприятием они распределили свои налоги соразмерно доходам за земли и обнаружили несколько десятков неучтенных десятин земли во многих станичных юртах. При переложении тяжелых натуральных повинностей на денежные выплаты, земства облегчили положение казаков и предоставили им большую возможность заниматься домашним хозяйством.

Неоспоримой заслугой земских учреждений стало предоставление населению края большей возможности получить начальное образование. Благодаря ассигнованиям на народное образование, за период деятельности земских самоуправлений количество образовательных учреждений на Дону увеличилось практически в два раза.

Достаточно определенных результатов земские учреждения достигли в «заботе о народном здравии». Во многом благодаря их деятельности, увеличилось количество земских врачей, врачебная помощь стала ближе к населению. Активно проводились земские мероприятия по борьбе с эпидемиями и распространением элементарные гигиенических и санитарных понятий, что привело к сокращению смертности в крае, особенно детской, на 0,6 %. В деле общественного призрения земские учреждения проявили себя в меньшей степени. Это было связано с тем, что, получив в свое распоряжение Войсковой приказ общественного призрения и все его капиталы, земства стали пользоваться возможностью кредитных операций с целью увеличения собственного бюджета. Подобные обстоятельства отвлекали их от благотворительной деятельности. Несмотря на это, земскими учреждениями практиковалась выдача пособия воинам и нуждающимся жителям края.

Все же, недовольство земскими учреждениями со стороны казачьего населения края нарастало, что повлекло за собой в 1882 г. приостановление их деятельности, которая так и не была восстановлена. Неудачи земства, в большей мере, объясняются объективными причинами: не было достаточной подготовленности земской реформы с учетом специфики Донского края; не было должного разъяснения целей и задач земских учреждений, что привело к непониманию и неприятию их деятельности большинством населения края. Основной причиной закрытия земских органов, на наш взгляд, было отсутствие наиболее приемлемого механизма для регулирования взаимоотношений двух форм донского самоуправления: казачьего и земского.

Трудности становления земское реформы на Дону были присущи и большинству губерний Российской империи 1870-х гг. В 1880-х гг. губернское земство переходит на новый виток своего развития. Этот период называли «новой эрой земства». В Области войска Донского из-за позднего введения земских органов общественного управления этапы земского функционирования не совпадали с общим положением земств по стране, тем не менее, они повторились.

Немаловажным, на наш взгляд, остается то обстоятельство, что земские учреждения функционировали в Области войска Донского непродолжительное время (1876-1882 гг.). Изначально они не обрели должной поддержки в лице областной казачьей администрации и не были включены в структуру управления Донским краем. Более того, ситуация осложнялась проявлявшимся недовольством новыми учреждениями со стороны казачьего населения. Однако, несмотря на все эти обстоятельства, непродолжительный опыт функционирования донских земских учреждений свидетельствует об их положительной роли в развитии важнейших сфер хозяйственной и социальной жизни на местном уровне.

Процессы, происходящие в современной России, во многом связаны с неустойчивым, переходным характером ее социально-экономической организации. Они в определенной мере схожи с исследуемым периодом. При осуществлении реформы местного самоуправления важно учитывать исторический опыт, который учит, что старая практика обладает огромной инерцией, и на первых порах она сильнее новых законов, которые должны ее реформировать.

Представляется целесообразным учитывать в процессе практической реализации современной реформы местного самоуправления основные положения, выявленные при рассмотрении деятельности донских самоуправлений в 1870- 1880-е гг.:

- органы местного самоуправления должны быть представительными; разграничение функций самоуправления и центрального государственного управления должно быть законодательно предусмотренным и обязательным для всех административно-территориальных единиц; взаимоотношения между органами самоуправления и государственными органами должны строиться по принципу субординации, но необходимо предусматривать возможность взаимодействия или контроля вышестоящего административного органа в установленном законом порядке;

- формирование финансовых основ местного самоуправления должно предусматривать определенный перечень местных налогов с установлением предельных норм обложения;

- контроль за расходованием финансовых средств, а также разрешение различных административных вопросов, возникающих в процессе местного управления, включая конфликты органов самоуправления с вышестоящими государственными органами должен возлагаться на особую административную инстанцию, состоящую из представителей обоих сторон.

Самоуправление на перечисленных началах будет, как мы полагаем, более соответствовать интересам местного населения. При действующем законодательстве все эти предложения являются требованиями объективной необходимости.

Список научной литературыСафронкина, Елена Ивановна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Нормативно-правовые акты

2. Положение об управлении Донского войска. СПб., 1835.

3. Положение об управлении земским хозяйством в ОВД. Новочеркасск, 1874.

4. Сборник правительственных распоряжений по делам до земских учреждений относящихся. М., 1865.

5. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. СПб, 1871. Т. 6.

6. Сборник правительственных распоряжений по казачьим войскам. Т XI. 4.1. 1875.

7. Сборник узаконений, относящихся до земских учреждений. Полное собрание законов № 59844.

8. Свод законов Российской Империи. Устав о казачьих селениях. Т. XII. 4.II. 1857.

9. Свод законов Российской империи. Учреждение гражданского управления казаков. Т. 2., кн. 2. СПб., 1903.

10. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Т. 1. Ч. 1.СП6., 1878.

11. Устав о земских повинностях. 1857.

12. Устав Приказа Общественного Призрения в войске Донском. § 54 / Свод Законов Российской империи. Том XIII. СПб, 1842.1. Архивные материалы

13. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 102. Д. 124. Ч. 20. Л. 52, 83.

14. ГАРФ. Ф. 463. On. 1 Д. 648. Л. 9, 11, 15.

15. ГАРФ. Ф. 476. On. 1. Д. 12. Л. 14.

16. ГАРФ. Ф. 518. On. 1. Д. 47. Л. 9.

17. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 330. On. 1. Д. 33. Л. 184, Л. 437.

18. РГВИА. Ф. 330. Он. 1. Д. 111. Л. 40 об-41.

19. РГВИА. Ф. 932. Он. 1. Д. 121. Л. 2.

20. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. 46. on. 1. Д. 6. Л.З.

21. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 44. Л. 32.

22. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 168. Л. 18.

23. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 449. Л. 426.

24. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 663. Л. 4, 17.

25. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 654. Л. 4.

26. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 777. Л.20, 22.

27. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 782. Л. 8.

28. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 798. Л. 5 об.

29. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 841. Л. 1,8.

30. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 863. Л. 8.

31. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 864. Л. 19.

32. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 886. Л. 2, 3.

33. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 967. Л. 29.

34. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 975. Л. 29.

35. ГАРО. Ф. 46. Он. 1 . Д. 996. Л. 2, 5-14.

36. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 1009. Л. 123, 123 об., 127, 127 об.

37. ГАРО. Ф. 46. On. 1. Д. 1012. Л. 40.

38. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 1013. Л. 14 об., 83.

39. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 1054. Л. 4 об.-7, 11, 12.

40. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 1075. Л. 28.

41. ГАРО. Ф. 46. Он. 1. Д. 1081. Л. 1.30.