автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Княжеская аристократия Московского государства во второй половине XVI - начале XVII века: князья Ростовские и Ярославские

Полный текст автореферата диссертации по теме "Княжеская аристократия Московского государства во второй половине XVI - начале XVII века: князья Ростовские и Ярославские"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

На правах рукописи

СЕРГЕЕВ Антон Вадимович КНЯЖЕСКАЯ АРИСТОКРАТИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI - НАЧАЛЕ XVII ВЕКА: КНЯЗЬЯ РОСТОВСКИЕ И ЯРОСЛАВСКИЕ

Специальность - 07.00.02 - Отечественная история

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

3 п ЯНВ 2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ 2014

005544683

005544683

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ Российской академии наук (СПбИИ РАН)

Научный ру- доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник от-ководитель: дела древней истории России СПбИИ РАН, профессор кафедры истории России с древнейших времен до XX века ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» Павлов Андрей Павлович Официальные доктор исторических наук, профессор факультета истории оппоненты: НИУ Высшая школа экономики (Санкт-Петербург) Селин Адриан Александрович

кандидат исторических наук, доцент кафедры истории и политологии Санкт-Петербургского государственного экономического университета Стрельников Сергей Витальевич Ведущая орга- АОУ ВПО «Ленинградский государственный университет низация: имени А.С.Пушкина» (АОУ ВПО ЛГУ им. А.С.Пушкина)

Зашита состоится «&» р^-р-х^Л 2014 г. в ч. 3 О мин, на засе-

дании Диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук Д 002.200.01 на базе Санкт-Петербургского института истории РАН по адресу: Россия, 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д.7, ауд. 1Ъ .

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Санкт-Петербургского Института Истории РАН.

Автореферат разослан Ж> ^И^&'рА 20141

Ученый секретарь диссертационного совет кандидат исторических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. В формировании и развитии Московского государства, наряду со служилыми людьми нетитулованных родов, важная роль принадлежала княжеской аристократии. Выяснение ее персонального состава, происхождения, эволюции общественного статуса необходимы для осмысления социально-политических процессов, общественных изменений, функционирования социальных институтов этого периода Российской истории. В настоящем исследовании предпринято изучение роли и места княжеской аристократии в Московском государстве второй половины XVI - начала XVII в. на примере двух наиболее значительных княжеских родов Северо-Восточной Руси.

Цель работы заключается в изучении роли и места княжеской аристократии в Московском государстве на примере князей Ростовских и Ярославских.

При определении круга аристократических фамилий нами учитывались следующие признаки: 1) наличие близких родственников, получавших думные чины; 2) происхождение из фамилии, указанной в «государевом родословце»; 3) назначение на должности, связанные с управлением землями или войсками (воеводские, наместничьи), высокое местническое положение; 4) наличие земельных владений в «родовых гнездах» и присутствие в особых «Княжеских списках». Указанные признаки следует рассматривать в совокупности, принимая во внимание судьбы отдельных фамилий. Четкую границу между аристократическими и неаристократическими фамилиями провести трудно, поскольку «было немало знатных и видных по службе княжеских родов, представителям которых до поры по разным причинам не удавалось пробиться в Думу»1. Возможность со временем повысить социальный статус и подняться до высших степеней общественного положения была у всех князей Ростовских и Ярославских, но на практике она реализовывалась не всегда. Фамилии, утратившие поземельные связи с «родовым гнездом», не сумевшие сделать успешную служебную карьеру угасли в «закоснении» или растворились в массе рядовых служилых людей (князья Бычковы, Голубые-Ростовские, Голыгины и др.). Для обозначения князей, не имевших отношения к службе при Государевом дворе,

1 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992. С. 15-16.

не входивших в состав аристократии нами принят термин «князи городовые», использованный в одной из разрядных книг для наименования данной категории лиц2.

Задачи диссертации: 1. определить места князей Ростовских и Ярославских в структуре Государева двора, характер их административной и военной деятельности; 2. Оценить влияние различных правительственных мероприятий рассматриваемого периода на их положение; 3. Определить характер землевладения и расположение земельных владений; 4. уточнить биографии представителей указанных княжеских родов, выяснить матримониальные связи с другими родами и оценить влияние этих связей на их положение при Государевом дворе; 5. выяснить наличие корпоративных связей внутри княжеских родов Ростовских и Ярославских и их изменение в рассматриваемый период.

Объектом настоящего исследования являются особые группы в составе титулованной аристократии Московского государства - князья Ростовские и Ярославские, а предметом исследования: роль представителей этих родов в Боярской думе, в руководстве войсками, в местном управлении, во внутренней и внешней политике Московского государства.

В качестве объекта исследования указанные роды выбраны вследствие недостаточного внимания к их общественному статусу и его эволюции в общих исследованиях по политической и социальной истории рассматриваемого периода. Совместное изучение этих двух княжеских родов обусловлено общностью происхождения (они составляли две старших ветви в потомстве великих князей Владимирских), близким по времени включением Ростовского и Ярославского удельных княжеств в состав Московского государства, тесным территориальным соседством, совместной службой при Государевом дворе большинства их представителей. Род Ярославских, как один из самых многочисленных княжеских родов, показывает много разных примеров изменения общественного положения князей. В отношении землевладения Ярославский уезд до-

2 «...князи городовые, нигде в розряде не бывали» (Книги разрядный по официальным оных спискам, изданныя с Высочайшаго соизволения Н-м Отделением собственной его Императорскаго Величества канцелярии. СПб., 1853. Т. 1.Стб. 931).

кументирован лучше Ростовского, что позволяет оценить характер княжеского землевладения. Поскольку при изучении этих родов рассматриваются биографии не только князей из собственно аристократических фамилий, но также «князей городовых», пребывавших в «закоснении», полученные результаты могут дать представление об основных тенденциях эволюции социального положения княжеских фамилий в целом. Общие характеристики общественного статуса рассматриваемых княжеских родов и его изменения, не исключают различий, которые также важно выяснить.

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XVI - начало XVII в. Начальный период обусловлен проведением важных правительственных реформ середины XVI в. Смута открыла новый период истории Московского государства и ее начало определяет верхний хронологический рубеж. В ряде случаев необходимость дополнения биографических данных об отдельных лицах требовала выхода за указанные рамки.

Основным методом решения указанных выше задач является просопо-графический, основанный на исследовании общих характеристик группы действующих в истории лиц с помощью широкого круга источников3. В работе также применялись другие методы: системный, предполагающий привлечение всего комплекса исторических источников при изучении социального положения князей Ростовских и Ярославских; ретроспективный, заключающийся в использовании источников XVII-XVIII вв. (писцовых, вкладных книг, родо-

3 Метод изучения социальных групп, получивший название просопография был выработан в трудах западных исследователей в 1970-е годы. Просопография — ото исследование общих характеристик группы действующих в истории лиц, которое касается двух главных проблем: 1) путей осуществления ими политических акций; 2) путей и вариантов социальной мобильности и реализации своих карьерных устремлений. Под просопографией подразумевается коллективная биография - исследование общих биографических характеристик группы исторических деятелей посредством исследования истории их жизней. Метод заключается в том, чтобы определил, область изучения, и затем задавать ряд однородных вопросов - о рождении и смерти, браке и семье, социальном происхождении и унаследованном экономическом положении, службе, и др. Условием применения этого метода является предварительное создание базы биографических данных лиц, образующих исследуемую социальную группу (Stone, Lawrence. Prosopography. Daedalus 100 (1971): 46-79). Просопография используется современными российскими исследователями при изучении проблем рассматриваемого нами периода. В качестве примеров можно указать работы: Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский. Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007; Селин A.A. Новгородское общество начала XVII века: просопографическое исследование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2009.

словцев, актов) при рассмотрении характера землевладения, родственных связей князей.

Степень разработанности темы. В первых общих трудах по истории России роль аристократии оценивалась различно. В.Н. Татищев считал неограниченную власть государя благом для России и по его мнению, «некоторых безпутных вельмож бунты и измены» помешали Ивану Грозному «завоеванную Ливонию и часть немалую Литвы удержать»4. М.М. Щербатов, напротив, отрицательно относился к антибоярской политике Ивана Грозного и полагал, что власть самодержца должна опираться на совет знатнейших бояр5. Н.М. Карамзин отметил, проявившуюся к концу правления Ивана III тенденцию, уравнивания в отношении службы представителей княжеских и нетитулованных родов6.

Историки «Государственной школы» видели сущность русского исторического процесса в переходе от родовых отношений к государственным. В борьбе этих начал, нашла отражение схема противостояния боярства (княже-ско-боярской аристократии), как носителя традиций родового быта, и центральной власти, опиравшейся на поддержку менее родовитого дворянства. С.М. Соловьев отметил оттеснение князьями, перешедшими на службу в Москву во второй половине XV в., старомосковского боярства. Вместе с тем княжеская знать, хотя и притязала на политическую самостоятельность, но не имела средств поддержать ее, поскольку после переезда в Москву утратила политическое значение в своих прежних владениях, сохранив лишь несколько вотчин, которые начинают дробиться «вследствие равного разделения между всеми сыновьями». Экономическая слабость аристократии, по мнению С.М. Соловьева, способствовала утверждению самодержавия7.

Важные замечания о княжеской аристократии Московского государства были сделаны В.О. Ключевским. Он выделил иерархические разряды, на кото-

4 Татищев В.Н. История Российская. М.: ACT: Ермак, 2005. Т. I. С. 494.

5 Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1903. Т. V. Ч. I. С. 180.

6 «... князья племени Рюрикова и Св. Владимира наравне с другими подданными стали служить великому князю и через службу приобретать титулы бояр, дворецких, окольничих» (Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб.: Типография Н.Греча, 1819. Т. VI. С. 346-347).

7 Соловьев С. М. Россия перед эпохою преобразования // Чтения и рассказы по истории России. М., 1989. С. 229230.

рые делилось «московское служилое общество» (указав в числе других и представителей интересующих нас родов): «высшие служилые князья» («Пенковы, старшие Ростовские»); «князья, предки которых до подчинения Москве владели значительными уделами в бывших княжествах» (Курбские и др.); «потомки мелких князей удельных или оставшихся без уделов еще прежде, чем их бывшие отчины были присоединены к Москве» (князья Ушатые, Сицкие, Прозоровские). Признаками аристократических фамилий, по его мнению, были получение разрядных назначений, «родословность и чиновность». Им была отмечена тенденция угасания княжеских фамилий, занимавших видные места при московском Дворе в конце XV - первой половине XVI в. и замещение их родственниками, имевшими более низкий общественный и служебный статус. Он характеризовал политический строй Московского государства XVI в. как «монархию с государем во главе, власть которого ничем формально не была ограничена, кроме практической необходимости делиться ею со знатными недоброхота-8

МИ» .

С.Ф. Платонов выделял два слоя аристократии: «вольных слуг» великих князей московских, а также потомков владетельных князей Северо-Восточной Руси и Литвы. В отличие от С.М. Соловьева, он считал основой могущества княжеско-боярской аристократии обладание обширными родовыми вотчинами. Несмотря на это, «княжата-бояре» были недовольны своим положением, поскольку, «московские государи не считали нужным стесняться их мнениями и руководиться их советами». Противоречия между аристократией и царем вызвало «государственный переворот, называемый опричниною». В результате были ликвидированы связи княжеской аристократии с родовыми вотчинами и княжата «превратились в рядовых служилых землевладельцев», а их политическое значение было уничтожено9.

8 Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. Изд. 3-е, пересмотренное. М.: Синодальная Типография, 1902. С. 215-216,219, 222, 350.

9 Платонов С.Ф. Очерки но истории Смуты в Московском государстве XVI -XVII вв. М.: Памятники исторической мысли, 1995. С. 84-105.

Важная тема землевладения князей Ростовских, Ярославских нашла отражение в работе C.B. Рождественского. Исследователь пришел к выводу о прямой зависимости положения представителя княжеского рода и нетитулованного боярства при Государевом дворе от его служебных успехов. Он считал все вотчинное землевладение в XVI в. служилым10.

Положение на московской службе потомков удельных князей Ростовских и Ярославских в XVI в. в трудах дореволюционных историков специально не рассматривалось, а из Ярославских изучалась только деятельность A.M. Курбского11. Сбором биографических материалов занимались русские генеалоги. Одним из направлений их исследований было создание родословных справочников12, а другим - издание «Историй» отдельных фамилий13. Основной недостаток большинства работ по русскому родословию XIX в. —отсутствие четких ссылок на источники сведений14. Больше всего информации по князьям Ростовским и Ярославским приведено в издании А.Б. Лобанова-Ростовского, но их биографические данные брались автором без проверки из разных источников и поэтому не всегда точны15.

В трудах историков XIX - начала XX в. были выработаны общие критерии классификации аристократии: по происхождению фамилии, происхождению княжеского землевладения. Взгляды В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова на оппозицию княжеско-боярской аристократии самодержавию, которое опира-

10 Рождественский С. В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI в. СПб., 1897. С. 49-51, 5960,188-191,227.

11 Андреев В. Очерк деятельности князя А.М.Курбского на защиту православия в Литве и на Волыни. 1873; Горский С. Жизнь и историческое значение князя Андрея Михайловича Курбского. Казань, 1858; Ясинский А.Н. Сочинения князя Курбского как исторический материал. Киев, 1889.

12 Спирвдов М.Г. Сокращенное описание служеб благородных российских дворян...Ч. 2. М., 1810. С. 1-42; Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым. СПб., 1854-1855. Ч. 1-4.; Российский родословный сборник, издаваемый князем Петром Долгоруковым. СПб., 1840-1841. Кн. \-4; Лобанов-Ростовский А.Б. Русская родословная книга. Т. 1-2. СПб., 1895; Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. Т. 1. СПб., 1886; Власьев Г.А. Потомство Рюрика. Материалы для составления родословий. Т.1. Ч. 1-2. СПб., 1906; Экземплярский A.B. Великие и удельные князья СевероВосточной Руси в татарский период с 1238 по 1505 г. Т. 1-2. СПб., 1889-1891; Савелов Л.М. Родословные записи. Вып. 1-3. М., 1906-1909.

13 Долгоруков П.В. Сказание о роде князей Долгорковых. СПб., 1840; Барсуков А.П. Род Шереметевых. Кн. 18. СПб.: Тип. М.М.Стасголевича, 1881-1904 и др..

14 Аксенов А.И. Очерк истории генеалогии в России // История и генеалогия. С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических исследований. М.: Наука, 1977. С. 67.

15 Так, неверная дата смерти князя A.A. Хохолкова (1530 г.), вероятно, взята из Шереметевского боярского списка (Древняя Российская вивлиофика, издаваемая Николаем Новиковым. М., 1791. Ч. XX. С. 24).

лось в борьбе за централизацию страны на рядовое дворянство, получили развитие в историографии советского периода.

Мнение советских историков на аристократию, как противницу централи-заторской политики московских государей выражалось в положительной оценке деятельности Ивана Грозного, направленной на уничтожение пережитков удельной старины16. В конце 30-х - начале 50-х гг. «все, кому приходилось писать об Иване Грозном и его времени, заговорили в один голос, что наконец-то Иван, как историческая личность, реабилитирован от наветов и искажений старой историографии и предстал перед нами во весь рост и в правильном освещении»17.

Точки зрения на прогрессивный характер борьбы рядового дворянства с реакционной аристократией придерживался И.И. Смирнов. В структуре правящего сословия России XVI в. он выделял великокняжеских бояр, удельных и прочих князей, причисляя их к противникам централизации, также как и московское боярство. Однако им отмечено, что московские бояре на первом этапе (в XIV - середине XV в.) поддерживали политику великих князей по собиранию русских земель в связи с тем, что «рост и усиление Московского княжества усиливали московское боярство, извлекавшее, кроме того, и непосредственные выгоды из факта присоединения новых земель к Московскому великому княжеству, получая в этих новых частях княжества новые вотчины и назначаясь туда

18

в качестве великокняжеских наместников» .

Оценку личности и деятельности Ивана Грозного, отличающуюся от принятой большинством советских историков 1930-50-х гг., обосновывал в своих исследованиях, полностью опубликованных только в 1960-е годы, С.Б. Весе-ловский. Им были подвергнуты разбору трактовки опричнины в работах В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, проанализированы взгляды на опричнину ее современников; исследован и введен в научный оборот такой важный источник, как «Синодик опальных»; отмечено значение для изучения Государева двора «Тысячной книги» и «Тетради дворовой». С.Б. Веселовский широко использовал

16 Бахрушин C.B. Иван Грозный. М., 1942; Смирнов И.И. Иван Грозный. M., 1944; Садиков П.А. Опричнина. М., 1950.

17 Веселовский С.Б. Исследования но истории опричнины. М., 1963. С. 36.

,в Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства 30-50-х гг. XVI века. М.; Л., 1958. С. 7-10.

биографические данные лиц княжеских и нетитулованных родов. Значение для нашей темы имеют приведенные в его работах биографические сведения о князьях Ростовских и Ярославских, в том числе служивших в опричнине, а также включенных в «Синодик опальных»19, составленный в начале 1580-х гг.

В 1960-80-х годах концепция «борьбы боярства и дворянства» была пересмотрена в исследованиях Н.Е. Носова, A.A. Зимина, В.Б. Кобрина.

Н.Е. Носов пришел к выводу, что «Боярство боролось (и то не всегда и далеко не все) не вообще против централизации, а за такую централизацию, которая более соответствовала бы его социальным и политическим интересам в новом государственном порядке, и главным условием этого ставило ограничение самодержавия боярской думой»20.

A.A. Зимин считал одной из главных помех централизации Московского государства не бояр вообще, а удел князей Старицких. По его мнению, одна из задач опричнины состояла в ликвидации этого удела. Репрессивные меры Ивана Грозного в отношении князей и других лиц объяснялись борьбой со сторонниками его двоюродного брата — князя В.А. Старицкого. В отличие от предшественников, писавших об антибоярской направленности опричнины (С.Ф.Платонов), о борьбе боярства и дворянства (С.В. Бахрушин, И.И. Смирнов) и о бессмысленности опричнины, как государственного учреждения (В.О. Ключевский, С.Б. Веселовский), A.A. Зимин предложил указанную выше точку зрения, как альтернативу тезису о борьбе дворянства с боярством, в справедливости которого усомнился. Он попытался обосновать ее на фактическом материале. A.A. Зимин стремился доказать, что, подвергнутые репрессиям во время опричнины лица (в их числе князья Ростовские и Ярославские), были так или иначе связаны с князьями Старицкими21. Для этого ему были необходимы возможно более полные биографические сведения о представителях княжеско-боярской аристократии. Изучением и сбором этих данных A.A. Зимин занимался в 1960-х - 1970-х гт. В результате им было подготовлено специальное иссле-

19 Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. С. 433-436.

20 Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о Зсмской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 10-11.

21 Зимин A.A. Опричнина. М.: Территория, 2001. С. 66, 92-93,211-212.

дование, посвященное проблеме формирования княжеско-боярской аристократии и содержащее наиболее полную биографическую информацию из выявленных в течение XIX - XX вв. источников, о представителях московской аристократии за вторую половину XV - первую треть XVI в.22. В известной мере, наша работа хронологически продолжает указанное исследование в частях касающихся князей Ростовских и Ярославских.

Отличную от концепции A.A. Зимина систему взглядов на опричнину и политику Ивана Грозного в отношении княжеско-боярской аристократии отстаивал Р.Г. Скрынников. Он выделил из земельных мероприятий этого периода Казанскую ссылку 1565 г., когда лишились своих родовых вотчин и были отправлены на поселение в Казань большинство князей Ярославских, Ростовских и других, записанных в «Княжеские списки» Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. Несмотря на последовавшую в 1566 г. амнистию ссыльных, многие из них не смогли получить свои земли обратно, а те, которым вернули их разоренными, не смогли восстановить положение, существовавшее до опричнины. Следовательно, можно говорить о крушении княжеского землевладения после Казанской ссылки 1565 г. По вопросу о взаимоотношении аристократии и великокняжеской власти Р.Г. Скрынников отметил, что источником «коллизий внутри господствующего класса в XVI в. был не абстрактный принцип централизации (в политическом сознании того времени он вообще не получил отражения), а вполне реальная проблема, четко сформулированная современниками. Власть московских государей настолько усилилась, что они попытались ввести в стране самодержавные порядки с неограниченной властью монарха. Однако знать пользовалась большим влиянием и всеми силами противилась самодержавным поползновениям монархии»23.

Концепция «борьбы боярства и дворянства» была подвергнута критике В.Б. Кобриным. Он пришел к выводу о незаинтересованности княжеско-боярской знати в целом в борьбе с централизацией страны и неспособности

22 Зимин A.A. Формирование боярской аристократии во второй половине XV-первой трети XVI века. М.: Наука, 1988.

23 Скрынников Р.Г. Царство террора. СПб.: Наука, 1992. С.77-80.

противостоять самодержавию, поскольку ее представители находились в зависимости от государевой службы и получали земельные пожалования в разных уездах государства. В.Б. Кобрин ставил под сомнение осознание князьями Северо-Восточной Руси единства происхождения от Всеволода Большое Гнездо и утверждал, что «к моменту опричнины, и даже раньше, многие из князей этих родов уже лишились своих владений в родовых гнездах, а для других они стали отнюдь не единственными и порой не главными»24.

Изучению личных связей (родства, дружбы и др.) внутри знати посвятили работы зарубежные исследователи P.O. Крамми, Н.Ш. Коллманн и др.)25. Раскрывая механизм взаимоотношений в правящих верхах, пути и способы пополнения состава боярской аристократии они подвергли критике представления о неограниченном характере царской власти, которая на практике не могла навязать элите свою волю и должна была считаться с боярскими кланами. К боярской аристократии P.O. Крамми причислял роды, имевшие хотя бы одного представителя в Боярской думе26.

Необходимость изучения биографических данных лиц титулованных и нетитулованных родов при исследовании процессов социально-политической истории Московского государства была осознана историками 1960-90-х гг. Сбор и анализ этой информации проводили A.A. Зимин, М.Е. Бычкова, В.Б. Кобрин27 и другие ученые. Участие князей Ростовских и Ярославских в политической борьбе XVI в. затрагивался в исследованиях A.A. Зимина, Р.Г. Скрын-никова28. Различные точки зрения об их землевладении за этот же период нашли отражение в работах В.Б. Кобрина, А.П. Павлова, а в первом десятилетии XXI в. - в исследованиях C.B. Стрельникова, A.JI. Корзинина29. Данные о

24 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 151,199-218.

25 Crummey R.O. The Fate of Boyar Clans, 1565 -1613 // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte. Bd. 38. 1986. P. 241-256; Kollman N. Kinship and Politics: The Maiking of the Moscovite Political System. 1345-1547. Stanford, 1987.

26 Crummey R.O. Aristocrats and Servitors: the Boyar Elite in Russia, 1613-1689. Princeton, 1983. P. 164.

27 Кобрин В.Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960; Кобрин В.Б. Материалы геналогии княжеско-боярской аристократии XV-XV1 вв. М., 1995 (в работе приведены биографические данные князей Оболенских, Ярославских и потомков Федора Бяконта); Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в. M.: Наука, 1986.

28 Зимин A.A. Опричнина. М., 2001; Он же. В канун грозных потрясений. М„ 1986; Скрынников Р.Г. Указ. соч.

29 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV- XVI вв.). М., 1985; Павлов А.П. Указ. соч.; Стрельников C.B. Землевладение в Ростовском крае в XIV-первой трети XVII века. М., СПб., 2009; Корзинин А.Л. Княжеская аристократия под Новгородом в конце XV-начале XVI в.: Причины утраты знатью новгородских земель // Труды кафедры истории России с древнейших времен до XX века / Отв. Ред. А.Ю.Дворниченко. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2006. С. 388-409.

службах князей Ростовских и Ярославских в качестве наместников в первой половине XVI в. приведены в исследовании Т.Н. Пашковой30. Для определения мест князей Ростовских и Ярославских в структуре Государева двора большое значение имеют сведения боярских списков XVI - начала XVII вв., а также других источников, введенных в научный оборот и исследованных А.Л. Станиславским и В.Д. Назаровым31.

Несмотря на значительные успехи историографии в изучении политической роли княжеско-боярской аристократии в процессе становления и развития Московского государства, постепенном накоплении биографических данных о представителях титулованных и нетитулованных родов, в отношении князей Ростовских и Ярославских остается ряд нерешенных вопросов. Прежде всего, нет достаточно полных данных о составе и социально-политическом облике этих княжеских родов, о степени их сплоченности, о местах, занимаемых ими в структуре Государева двора, различиях социального статуса, характере землевладения и общей эволюции общественного положения на протяжении второй половины XVI - начала XVII в. Для решения указанных вопросов необходим учет всех данных о происхождении, матримониальных связях, служебном положении, землевладении князей. Подобные изыскания позволят не только воссоздать социальный облик отдельных княжеских фамилий, отметить характерные черты в общем портрете аристократии Московского государства второй половины XVI - начала XVII в., но и лучше понять закономерности и особенности социально-политических процессов этого периода в целом.

Источниковая база. Сведения о князьях Ростовских и Ярославских рассеяны по огромному массиву памятников. К числу основных письменных источников настоящей работы относятся: актовые материалы (грамоты купчие, данные, духовные), родословные, разрядные, писцовые книги, списки служилых людей (Тысячная книга, Дворовая тетрадь, боярские списки и др.), вклад-

30 Пашкова Т.И. Местное управление в русском государстве первой половины XVI века. М., 2000.

31 Станиславский А.Л. Труды но истории государева двора в России ХУ1-Х\П1 вв. М., 2004; Назаров В.Д. О структуре «Государева двора» в середине XVI в. И Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 40-54; Назаров В. Д. Свадебные дела XVI века. // Вопросы истории. 1976. № 10. С. 110-123.

ные книги, синодики, а также нарративные источники (летописи, сочинения современников, записки иностранцев).

Большое значение для настоящего исследования имеет различного вида актовый материал. Изданием грамот на протяжении XIX - начала XX в. занимались Археографическая комиссия в Санкт-Петербурге, Московское Общество истории и древностей российских, коллекционеры и ученые (И.А. Вахраме-ев, А. Федотов-Чеховской, С.А. Шумаков, Н.П. Лихачев и др.)32. Некоторые акты печатались в периодических изданиях33. В этих документах встречаются упоминания о военных и административных должностях, занимавшихся князьями, их вотчинах, поместьях и иные сведения, отсутствующие в других источниках.

Большую ценность представляют акты, содержащие сведения о князьях Ростовских и Ярославских, опубликованные в 1950 — 80-х гг.34. Важные данные о представителях указанных княжеских родов из прежде малоизвестных или вовсе неизвестных источников содержатся в новейших изданиях актовых материа-

32 Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографическою экспедициею императорской академии наук. СПб.: Тип. II Отд. Собств. Е. И. В. Канцелярии. Т. 1.1836; Т. 2. 1836; Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб.: Тип. II Отд. Собств. Е. И. В. Канцелярии. 1838; Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб.: Тип. II Огд. Собств. Е. И. В. Канцелярии. 1841. Т. 1.; 1841. Т. 2; Дополнения к актам историческим, собранные и изданныя Археографическою комиссиею. СПб.: Тип. II Отд. Собств. Е. И. В. Канцелярии. 1846. Т. 1 ; Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб., 1857. Т. 1; СПб., 1864. Т. 2; СПб., 1884. Т. 3; Акты, относящиеся до гражданской расправы Древней России. Собрал и издал А. Федотов-Чеховской. Киев. 1860. Т. 1; Киев. 1863. Т. 2; Вахрамеев И.А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. М.: Синодальная типография. 1896. Т. 1. Княжие и царские грамоты; Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и библиотеках. Вып. 1. Духовные и сго-ворные грамоты. Вып. 2. Грамоты правые. СПб.: Типогр. В.Балашова и Ко, 1895; Судное вотчинное дело стольника князя Юрия Андреевича Сицкого о наследстве после князя Петра Владимировича Бахтеярова-Ростовского / Сообщил Н.ПЛихачев // Известия Русского генеалогического общества. СПб., 1909. Вып. 3.С.222-352; Шумаков С.А. Тверские акты (1506-1647 гг.). Вып. 1. Тверь: Типография губернского правления, 1896; Он же. Сотницы (1537-1597 гг.), грамоты и записи (1561-1696 гг.). М.: Общество истории и древностей российских при Московском университете, 1902. Вып. 1.; 1903. Вып. 2; 1904. Вып. 3; Он же. Обзор «Грамот коллегии экономии». М., 1899. Вып. 1; 1900. Вып. 2.; 1912. Вып. 3; 1917. Вып. 4; 2000. Вып. 5.

33 Царские грамоты, жалованные Ярославскому Толгскому монастырю // Ярославские Епархиальные ведомости. Часть неофициальная. 1897. № 11. С. 161—167; Духовное завещание князя Ф.И.Хворостинина (1603) // Русский архив. 1896. № 4. С.571-575 и др.

34 Акта социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1952. Т. 1 ; 1958. Т. 2; 1964. Т. 3; Акты феодального землевладения и хозяйства. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1951. Ч. I; 1956. Ч. 2; 1961. Ч. 3; Акты Русского государства. 1505-1526 гг. Под. ред. С. Б. Веселовского. М.: Наука, 1975; Акты феодального землевладения и хозяйства. Акты московского Симонова монастыря (1506-1613 гг.) / Сост. Л.И. Ивина. Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1983.

лов35. В настоящей работе использовались неопубликованные грамоты и акты копийных книг Троице-Сергиевой лавры, Новодевичьего монастыря и др.36.

Состав княжеских родов позволяют определить родословные книги, первые редакции которых относятся к 40-м гг. XVI в.37. Специальная монография, посвященная изучению этих книг в источниковедческом отношении, принадлежит М.Е. Бычковой38. Всего ею было выявлено и сгруппировано в несколько редакций около 120 списков родословных книг. В 1555-56 гг. был составлен официальный «Государев родословец», выписки из которого сохранились в некоторых местнических делах. В связи с отменой местничества в 1682 г. была образована палата «Родословных дел», которая дополнив «Государев родословец», создала «Бархатную книгу»39. Относительно последней имеются разные точки зрения. A.A. Зимин рассматривал ее, как источник «отличающийся достоверностью»40. Р.Г. Скрынников, напротив, полагал, что при подаче сведений в палату родословных дел в конце XVII в. имели место многочисленные сознательные и невольные искажения сведений и потому «Бархатная книга» не может служить надежным источником для XVI в. и требует, в ряде случаев, про-

41

верки и дополнения на основе сохранившихся грамот и других материалов . A.A. Зимин в своей оценке данного памятника, вероятно, подразумевал части с поколенными росписями второй половины XV - середины XVI в. Однако «Бархатная книга» имеет пробелы и в них. В родословной князей Ростовских отсутствуют князья Борис Владимирович42, живший в конце XV в. и Никита Алек-

35 Акты Российского государства. Архивы московских монастырей и соборов XV- начало XVII вв. Отв. Ред. В. Д. Назаров. м.: Ладомир, 1998; Акты служилых землевладельцев / Сост. A.B. Антонов. M.: Памятники исторической мысли, 1997. Т. 1; 1998. Т. 2; 2002. Т. 3; 2008. Т. 4; Акты Суздальского Спасо-Ефимьева монастыря 1506-1608 гг. / Сост.: С.Н. Кистерев, Л.А. Тимошина/ Ред. С.Н. Кистерев. М.: Памятники исторической мысли, 1998; Акты Троицкого Калязина монастыря XVI в. /Сост. С.Н. Кистсрсв, Л.А. Тимошина. М.; СПб: Альянс-Архео, 2007; Русский дипломатарий. М.: Археографический центр, 1997. Вып. I—II; 1998. Выл. III. М.: Памятники исторической мысли, 1998. Вып. 4; 1999. Вып. 5; 2000. Вып. 6; М.: Древлехранилище, 2001. Вып. 7; 2003. Вып. 9; 2004. Выи. 10.

36 Отдел рукописей РГБ. Ф. 303. № 318, 460, 523, 527, 530, 531, 533, 536, 541, 966, 970; Ф. 711. № 338; Архив СП61Ш РАН. Колл. 115. Кн. 5; Колл. 183. № 1-48.

37 Зимин А. А. Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории). М., 1982. С. 27.

38 Бычкова М.Е. Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М., 1975.

39Лихачев Н.П. Государев родословец и Бархатная книга // Известия императорского Русского генеалогического общества. СПб., 1909. Вып. 1. С.49-61.

40 Зимин A.A. Формирование боярской аристократии в России ... М., 1988. С. 15.

41 Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 259.

42 Акты феодального землевладения и хозяйства .... Ч. 2. № 15.

сандрович, упоминавшийся документами второй трети XVI в. Большое количество пробелов имеется в родословных малозначительных в XVI в. князей Голы-гиных, Шаховских, Львовых и др. Что касается конца XVI в. и времени после Смуты, то здесь из «Бархатной книги» выпали росписи целых поколений князей Хворостининых, угасших в XVII в., а также иных фамилий, частично сохранившиеся в текстах других родословных книг. Не всегда сведения «Бархатной книги», находят подтверждение в источниках. В некоторых случаях можно подозревать искажения или намеренные приписки.

Кроме «Бархатной книги» известны другие родословные, которые можно использовать для проверки ее сведений. К ним относятся Летописная редакция, составленная в первой половине XVI в. и более поздняя — Румянцевская. Концом XVI в. датируются родословные напечатанные во «Временнике Императорского Общества истории и древностей российских» в 1851 г.43. A.B. Антоновым опубликован список родословной книги князя М.А. Оболенского, пред-

„44

ставляющий одну из редакции, положенных в основу «Бархатной книги» . Особенностью этого списка является упоминание значительного количества женских имен. По содержанию он близок к списку родословной книги из собрания A.C. Уварова45. Возможно, составление родословных в XVI и XVII веках не имело целью включить всех представителей той или иной фамилии. Для местнических счетов важно было отметить только наиболее видных родственников. Как правило, не включались сведения о дочерях и женах князей и о них можно узнать только из других источников. Наиболее полная информация о представителях княжеских и других родов за весь период истории Московского государства содержится в «Бархатной книге». Поэтому ее данные были взяты нами за основу при составлении родословных таблиц и дополнены сведениями других источников.

43 Редкие источники по истории России. Вып. 2. М.: Ин-т истории СССР, 1977; Временник Общества истории и древностей Российских. М„ Кн. 10. 1851. Тексты трех списков родословных книг, опубликованных во «Временнике», переизданы А.И.Цепковым: Русские летописи. Т. 7. Рязань. 2000. С. 281—493.

44 Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 10-170.

45 Отдел рукописей ГИМ. Собрание А.С.Уварова. № 206.

Большой массив данных о служебной деятельности князей Ростовских и Ярославских содержат разрядные книги46. В настоящее время известно около 150 их списков. Они исследовались В.И. Бугановым47, пришедшим к выводу о существовании двух официальных редакций разрядных книг «Краткой»48 и «Пространной»49. Составление первой было отнесено им к 1556 г. и поставлено в связь с попытками правительства упорядочить местнический счет в полках. В.И. Буганов отдельно выделил «Сокращенные» разрядные книги50, сочетающие в себе сведения «Краткой» и «Пространной» редакций, а также различные дополнения. Исследование разрядных книг продолжил Ю.В. Анхимюк, обосновавший утверждение, что текст официальной разрядной книги («Государев разряд») воспроизведен в «Краткой» редакции, а «Пространная» является грандиозной компиляцией сведений разрядных книг частного происхождения. Им был сделан важный вывод о первичности «Государева разряда» и вторичности, связанных с ним частных разрядных книг, которые перерабатывали его текст, а также предложена новая классификация всех известных списков по редакциям51. Нами за основу взят текст «Краткой редакции», а дополнения и проверка осуществлялись по другим разрядным книгам. Использовались также данные разряда Полоцкого похода 1563 г.52.

Основным источником для изучения характера землевладения князей Ростовских и Ярославских являются писцовые книги. Кроме того, они содержат ценные биографические сведения о некоторых из них53. Сопоставление

46 Возникновение и все время их существования связаны с институтом местничества. Впервые связь местнических дел и разрядных книг была отмечена П.Н. Милюковым (Милюков П.Н. Официальные и частные редакции разрядных книг // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете. Кн. 2. 1887. С. 3-4).

47 Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV-начала XVII вв. М., 1962.

48 Разрядная книга. 1475-1598 гг. M., 1966.

Разрядная книга 1475-1605 it. М„ 1977-2003. T.I-IV.

50 Разрядная книга 1559-1605 гг. М., 1974; Разрядная книга 1550-1636 гг. М., 1975. T. I—II.

51Анхимюк Ю.В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV-начало XVII веков. М.,

2005. С. 43-72,413.

52 Книга полоцкого похода 1563 г. / Рукописные памятники. СПб.: Российская национальная библиотека, 2004; Баранов К.В. Записная книга Полоцкого похода 1562/63 года // Русский дипломатарий. M.: Древлехранилище, 2004. Вып. 10. С. 19—154; Анхимюк Ю.В. Полоцкий поход 1563 года в частных разрядных книгах. Там же. С. 155-170.

53 Так, время рождения и смерти подавляющего большинства людей, живших в XV-XVII вв., можно определить лишь приближенно. Но иногда писцовые книги позволяют уточнить эти данные. Например, о князе Григории Андреевиче Приимкове почти ничего неизвестно, а одна из писцовых книг сообщает, что «князя Григория не стало лета 7051», а в его поместье на момент описания жили «княгиня Федора да два сына, князь Васи-лей, ныне 12 лет, а князь Иван 11 лет» (Писцовые книги Новгородской земли / Сост. К.В.Баранов. М.: Древлехранилище, 2004. Т. 5. С. 137—138).

данных писцовых материалов с разрядными, родословными, вкладными книгами, актовым материалом дает возможность собрать наиболее полную информацию о князьях Ростовских и Ярославских. Больше всего писцовых книг XVI в. сохранилось по Новгородским пятинам. Также они есть по Тверскому, Ярославскому и другим уездам54. Для изучения судеб князей Ростовских и Ярославских в годы опричнины важны писцовые книги Свияжска и Казани, составленные в конце 1560-х годов55. В настоящей работе использовались материалы писцовых книг по Ростовскому, Ярославскому и другим уездам за XVI - первую треть XVII в. опубликованные и неопубликованные56.

Для середины XVI в. наиболее полную информацию о лицах, имевших отношение к Государеву двору, содержат Тысячная книга (ТК) и Дворовая тетрадь (ДТ). Источниковедческий анализ этих памятников проводили П.Н. Милюков, A.A. Зимин, А.П. Павлов, Б.Н. Флоря, В.Д. Назаров, К.В. Баранов, A.JI. Корзи-нин и другие исследователи57. При изучении сведений о князьях Ростовских и Ярославских, записанных в ТК и ДТ, нами использовались все доступные на се-

54 Новгородские писцовые книги, изданные Императорскою Археографическою комиссиею. СПб., 1859. Т. 1; 1862. Т. 2; 1868. Т. 3; 1886. Т. 4; 1905. Т. 5; 1910. Т. 6; Писцовые книги Московского государства. / Изд. Императорского русского географического общества. Писцовые книги XVI века / Под ред. H.B. Калачсва. Ч. 1. Отд. 1. СПб.: Имп. Рус. геогр. о-во, 1872; Ч. 1. Отд. 2.СП6., 1877.

55 Список с писцовой и межевой книги города Свияжска и уезда письма и межевания Н.В Борисова и Д.А. Ки-кина (1565-1567 гг.). Казань, 1909 (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 848); Материалы по истории народов СССР. Вып. 2. Л., 1932 (РГАДА. Ф. 1209. Кн. 646).

56 Описи Саввина Сторожевского монастыря XVII века / Сост.: Кистерев С.Н., Тимошина Л.А. М.: Археогр. центр, 1994; Рузский уезд по писцовой книге 1567-1569 гг. / Сост.: Кистерев С.Н., Тимошина Л.А. М.: Памятники исторической мысли, 1997; Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Вотчинные земли / Составители: В.Ю. Беликов, С.С. Ермолаев, Е.И. Колычева. СПб.: «Дмитрий Буланин», 1999; Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в. Поместные земли / Составители: В.Ю. Беликов, С.С. Ермолаев. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2000; Писцовые книги Новгородской земли / Сост. К.В. Баранов. М.: Древлехранилище, 1999. Т. 1; 1999. Т. 2; 2001. Т. 3; 2004. Т. 4; 2004. Т. 5; 2009. Т. 6; Писцовые материалы Тверского уезда XVI века / Сост. A.B. Антонов. М., 2005; Писцовые материалы Ростовского уезда XVII в. 1629-1631 гг. Сост. В.А. Кадик. М.: Древлехранилище, 2012; Отдел рукописей РНБ. F.IV.529; РГАДА. Ф. 1209. Кн. 627.

57 Зимин A.A. Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. и формирование состава Боярской думы и дворцовых учреждений // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XII. 1981. С. 28-47; Флоря Б. H. Несколько замечаний о «Дворовой тетради» как историческом источнике // Археографический ежегодник за 1973 г. М., 1974. С. 4357; Назаров В.Д. К источниковедению Дворовой тетради // Россия на путях централизации. М., 1982. С.166-175; Павлов А.П. К изучению Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. // Средневековая Русь. Сборник научных статей к 65-летию со дня рождения профессора Р.Г. Скрынникова. СПб. Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995. С. 21-35; Баранов K.B. Проблемы изучения Дворовой тетради // Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Владимир, 2006. С. 164-166; Корзинин А. Л. К вопросу о датировке Дворовой тетради 50-х гг. XVI в. // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2009. Выи. 1. С. 12-29; Вып. 2. С.98-118.

годняшний день списки с текстами обоих памятников58. Предпринятое сопоставление списков ДТ для уточнения состава «Княжеских списков» Ростовских и Ярославских показало, что во всех имеются различные неточности и разночтения. В связи с тем, что три наиболее исправных списка поздние (XVIII в.), выбор правильного чтения из вариантов, имеющихся в них, должен осуществляться с учетом родословных книг и биографических данных, записанных лиц. Важную информацию о службе в составе Государева двора представителей разных ветвей князей Ростовских и Ярославских содержат боярские списки последней трети XVI - начала XVII в., а также составлявшиеся по разным случаям

«59

списки служилых людей .

Записи кормовых и вкладных монастырских книг позволяют проверить сведения родословных, уточнить время смерти или пострижения отдельных лиц, выявить брачные связи между представителями разных семей. Источниковедческому анализу вкладных книг Ростовского Борисоглебского монастыря, содержащих данные о князьях Ростовских, посвящена специальная статья C.B. Стрельникова. Им же, совместно с A.B. Кузьминым, подготовлен наиболее полный обзор известных вкладных книг60. Поскольку большинство их сохранились в поздних списках XVII - XVIII вв., и текст, в отдельных случаях, содержит искажения, необходимо осуществлять его проверку по всем известным спискам и другим источникам61.

Информация родословных и вкладных книг позволяет, в ряде случаев, «расшифровать» сведения монастырских синодиков, содержащих поминания

58 Отдел рукописей Российской Государственной библиотеки. Ф. 199. № 330. Сборник родословных разрядных статей, повестей и изречений; Отдел рукописей Российской национальной библиотеки. Ф. 487. Собрание Н.М. Михайловского. F.I62. Сборник разрядно-родословный; Отдел рукописей ГИМ. Музсйскос собрание № 3417. Сборник разрядно-родословный; Там же. Уваровскос собрание № 1513. Родословный сборник.

59 Боярские списки 1577-1607 гг.; Роспись русского войска, посланного против самозванца в 1604 г. (Станиславский А.Л. Указ. соч. С. 191-431). Список служилых людей, назначенных для встречи датского королевича Иоганна в июле 1602 г. (Архив СПбИИ РАН. Колл. 183. Оп. 1. № 6) и др.

60 Кузьмин A.B., Стрельников С. В. Вкладные книги. // Православная энциклопедия. Т. 8. М., 2004. С. 613-617; Стрельников С.В. К изучению вкладных книг ростовского Борисоглебского монастыря // Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 2. История. 2008. Вып. 3. С. 7-11.

61 Во Вкладной книге Троицс-Сергисва монастыря некоторые записи о князьях Ростовских вызывают сомнения, поскольку не согласуются с данными других источников (Вкладная книга Троице-Ссргиева монастыря. / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: Наука, 1987. С. 55-57).

князей Ростовских и Ярославских, живших в XVI - XVII вв. и позднее62. Как правило, определить кого из князей и княгинь Ростовских или Ярославских, под каким именем поминали сложно. Тексты синодиков почти всегда требуют специальных изысканий. Для нашей темы важен «Синодик опальных» Ивана Грозного, реконструированный Р.Г. Скрынниковым63. Исследованию синодиков посвящены работы C.B. Конева64.

Рассматривать историю княжеских родов в отрыве от исторических событий эпохи нельзя - поэтому важной группой источников являются летописи. Упоминания в них князей Ростовских и Ярославских, как правило, связаны с описаниями походов на Казань в 1549-52 гг., сражений Ливонской войны65. Изложение обстоятельств попытки отъезда в Литву в 1554 г. князя С.В.Ростовского приведено в Никоновской, Львовской, Лебедевской летописях, Лицевом летописном своде66. Об опале князей Сицких и Шестуновых в связи с «делом бояр Романовых» в 1600 г. рассказано в Новом летописце67. Источниковедческому анализу указанных памятников посвящены работы А.Н.Насонова, Б.М. Клосса, В.И. Корецкого, В.Г. Вовиной-Лебедевой, Я.Г. Солодкина68.

О некоторых из князей Ростовских и Ярославских в XVI -XVII в. повествуют дошедшие до нас записки современников, главным образом, иностранцев,

62 Титов А.А. Синодики XVII века Переславского Горицкого монастыря. М., 1902; Он же. Синодики XVII века Переславского Никитского монастыря. М., 1903;. Он же. Синодик Спасо-Преображенского монастыря в Ярославле. М., 1895; Он же. Синодики XVII и XVIII веков Ростовского Успенского Собора. Ростов-Великий, 1903. Некоторые синодики, напечатанные в XVIII в. Н.И.Новиковым, недавно переизданы А.В.Антоновым (Памятники истории русского служилого сословия. M., 2011. С. 171-225).

63 Скрынников Р.Г. Указ. соч. С. 529-545.

64 Конев C.B. Синодикология // Историческая генеалогия. Екатеринбург-Нью-Йорк, 1995. С. 103-105.

65 ПСРЛ. Т. 13. Т. 14. Летописный сборник, имнуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М-, 2000; Степенная книга царского родословия по древнейшим спискам: Тексты и коммент. Т. 2. М., 2008; ПСРЛ. Т. 19. История о Казанском царстве (Казанский летописец). M., 2000.

66 ПСРЛ. Т. 13. м., 2000. С. 237-238; ПСРЛ. Т. 20. Вторая половина. Львовская летопись. Ч. 2. СПб., 1914. С. 546; ПСРЛ. Т. 29. «Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича». Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. М., 1965. С. 226-227; Лицевой летописный свод XVI века. Русская летописная история. Книга 22. 1553-1557 гг. М., 2010. С. 28-33.

67 ПСРЛ. Т. 14. М„ 2000. С. 52-54.

68 Насонов А.Н. История русского летописания XI-начала XVIII века: Очерки и исследования. M., 1969; Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980; Корецкий В.И. История русского летописания второй половины XVI - начала XVII в. M., 1986; Бовина-Лебедева В.Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004; Солодкин Я.Г. Очерки по истории общерусского летописания конца XVI-иервой трети XVII веков. Нижневартовск, 2008.

посещавших Московское государство69. Кроме того, известны литературные произведения князей Ярославских: A.M. Курбского, И.А. Хворостинина, С.И. Шаховского70. Что касается «Повести», приписываемой князю И.М. Катыреву-Ростовскому, то споры об ее авторстве продолжаются71.

В настоящей работе использовались также источники, образующие переходную группу на грани вещественных и письменных (эпиграфические, монеты, печати и др.)72. Надписи на надгробиях и различных предметах помогают узнать дополнительные сведения о том или ином лице. Кроме надгробий и эпиграфических надписей, сохранились печати князей И.Д. Ростовского-Янова, М.Ф. Ростовского-Бахтеярова, Ф.И. Хворостинина73.

Научная новизна исследования: впервые осуществлено комплексное изучение деятельности представителей двух значительных княжеских родов Северо-Восточной Руси за вторую половину XVI — начало XVII века, прослежено изменение их общественного статуса, определены общие и особенные черты этого процесса для каждого из рассматриваемых родов, выяснена принадлежность к той или иной фамилии ряда лиц, отмеченных источниками, но отсутствующих в родословных, дана сравнительная оценка степени сплоченности этих родов, прочности родственных связей внутри них. На основе данных новейших изданий актов XVI - XVII вв., а также неопубликованных документов выявлены новые и уточнены известные прежде сведения о князьях Ростовских и Ярославских.

Положения, выносимые на защиту:

1) Среди князей Ростовских и Ярославских в рассматриваемый хронологический период, можно выделить следующие прослойки: 1) лица, занимавшие места в Боярской думе; 2) служившие по «московскому списку»; 3) служившие

64 Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Рязань, 2006; Новое известие о времени

Ивана Грозного. Л., 1934; Послание Иоганна Таубс и Элсрта Крузс И Русский исторический журнал. Кн. 8.

1922; Штаден Генрих. О Москве Ивана Грозного. М., 1925; Гсйденштейн Рейнгольд. Записки о московской

войне. СПб. 1889; Джером Горсей. Записки о России XVI-начапо XVII. М., 1991; Флстчср Д. О государстве

русском. М., 2002.

70 Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. СПб., 1868; Русская историческая библиотека, издаваемая Импера-

торскою Археографическою комиссисю. Т. XIII. СПб.,1891. Т. XXXI. СПб, 1914.

71 Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 3. Ч. 3. СПб., 1998. С. 55-59 (автор статьи В.К.Зиборов).

72 Пушкарев Л..Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. С. 195.

75 Иванов П.II. Сборник снимков с древних печатей, приложенных к грамотам и другим юридическим актам, хранящимся в Московском архиве Министерства юстиции. 1858. С. 8, 10.

«по выбору» и составлявшие верхушку провинциальных служилых людей; 4) «князи городовые», служившие «с городом вместе», мало отличавшиеся от рядовых дворян и детей боярских.

2) Значение князей Ростовских и Ярославских при московском Дворе зависело от заслуг предков, личных способностей и успешной службы, а также брачных связей с семьей государя, старомосковским боярством, другими княжескими родами, места в родословной.

3) В сохранившихся родословных росписях князей Ростовских и Ярославских имеется много пропусков и отдельные искажения. При использовании в исследованиях необходима комплексная проверка этих данных по другим источникам. Недостаточная изученность биографий представителей княжеских родов создает условия для возникновения «генеалогических мифов», некоторые из которых существуют в историографии продолжительное время. К подобным примерам можно отнести, неверные представления о степени родства главных участников «дела князя C.B. Ростовского» 1554 г. в трудах ряда исследователей, искаженные сведения о князьях Шаховских и Шехонских в поздних списках ДТ и разрядных книг, а также о четвероюродных братьях князьях В.И. Буйносове-Ростовском и В.И. Буйносове-Белоголовом в Шереметевском боярском списке74.

4) Военная и административная деятельность большинства князей Ростовских и Ярославских проходила по разным территориям Московского государства. «Князи городовые» не получали разрядных назначений и служили, как правило, с дворянами и детьми боярскими на территории своего уезда.

5) Сохранение земельных владений князьями Ростовскими и Ярославскими на территории бывших княжеств или приобретение новых земель в других уездах Московского государства, зависело от разных факторов, в том числе, от характера служебной деятельности, родственных связей с другими родами. В середине XVI в. около половины фамилий князей Ростовских и две трети Ярославских сохраняли поземельные связи с Ростовом и Ярославлем соответствен-

74 Древняя Российская вивлиофика ... Ч. XX. С. 83.

но. Представители указанных фамилий были включены в «Княжеские списки», что дает основание рассматривать их как особые объединения, в определенном смысле, княжеские корпорации.

6) Преобразования состава Государева Двора и земельные реформы, проводившиеся московским правительством в рассматриваемый период, оказали влияние на положение князей Ростовских и Ярославских. В ходе «Тысячной реформы» доступ к службе при московском Дворе получали представители княжеских фамилий, служившие в провинции, потерявшие связи с «родовым гнездом». В результате мероприятий опричнины и последующих событий княжеские корпорации Ростовских и Ярославских были разрушены. Почти все князья потеряли земли в «родовых гнездах», а численный состав фамилий в среднем сократился на 50%. Политика правительства последних десятилетий XVI в. благоприятствовала успешной служебной карьере княжеских фамилий малозаметных в предшествующий период (Буйносовых, Лобановых-Ростовских, Львовых, Шаховских и др.). Для всех ветвей князей Ростовских и Ярославских было характерным стремление приобрести, сохранить, а также вернуть потерянные земли в «родовых гнездах», как на протяжении рассматриваемого хронологического периода, так и позднее.

Практическая значимость исследования. Диссертация в целом и ее части могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов отечественной истории, разработке практических и семинарских занятий, создании обобщающих трудов по политической и социальной истории Московского государства, а также генеалогических и биографических справочников.

Публикации и апробация работы. По теме диссертации опубликовано 4 статьи. Отдельные главы и работа в целом рассматривались на заседаниях Отдела древней истории России СПбИИ РАН. Положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на научных конференциях «История и культура Ростовской земли» (Ростов Великий, 8-10 ноября 2012 г.), «Архивы и история Российской государственности» (Санкт-Петербург, 14-16 ноября, 2012 г.; 14-16 ноября 2013 г.), «Вспомогательные исторические дисциплины в современном

научном знании» (Москва, 31 января - 2 февраля 2013 г.), «Преподобный Сергий Радонежский: история и агигорафия, иконописный образ и монастырские традиции» (Ростов Великий, 8-10 ноября 2013 г.).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из Введения, трех глав, заключения, списка сокращений, списка использованных источников и литературы, трех приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, хронологические рамки, научная новизна и практическая ценность полученных результатов, а также охарактеризована источниковая база исследования, рассмотрена историография проблемы.

Работа построена по хронологическому принципу. В Главе 1 рассматривается деятельность князей Ростовских и Ярославских во второй трети XVI в.; в Главе 2 - влияние на их положение в Московском государстве мероприятий опричнины; в Главе 3 - оцениваются изменения социального статуса отдельных фамилий в последние десятилетия XVI - начале XVII в.

В первой главе проанализированы вопросы: какие места в структуре Государева двора занимали представители княжеских родов Ростовских и Ярославских, какое значения имела для них «Тысячная реформа» 1550-х гг., кто из князей входил в состав княжеских корпораций Ростовских и Ярославских, обладали ли князья, записанные в Ростовском и Ярославском «Княжеских списках» ДТ вотчинами в «родовом гнезде».

Просопографический метод для решения указанных задач, предполагал сбор и анализ биографических данных князей и прежде всего, тех из них, кто был записан в ТК и ДТ. В результате сделаны следующие основные выводы:

Во второй трети XVI в. представители княжеских родов Ростовских и Ярославских, как правило, служили при Дворе московских государей и лишь немногие в уделах (В.И. Темкин, В.Ф. Голубой-Ростовский, Д.И., Ф.И., Л.И. Засекины-Давыдковские). У Ростовских наибольших успехов по службе доби-

лись потомки князя Александра Константиновича из младшей ветви рода. Из Ярославских первенствовали, как представители старших фамилий, так и некоторые из младших, достигшие высокого статуса благодаря службе и матримониальным связям с видными фамилиями (Глинскими, Романовыми). К числу видных аристократических, в рассматриваемый период, можно причислить около трети общего числа княжеских фамилий Ростовских и Ярославских: Хо-холковы, Катыревы, Темкины, Ростовские-Владимировичи (до 1554 г.), Троекуровы, Пенковы, Курбские, Сисеевы, Шестуновы, Сицкие, Ушатые. Представители указанных фамилий получали думные чины, имели матримониальные связи с царской родней, видными боярскими родами. Не имели думных чинов, но были в стольниках, стряпчих, получали воеводские назначения и могут быть причислены к аристократии: Бахтеяровы, Гвоздевы, Яновы, Приимковы, Лобановы, Щепины-Ростовские, Аленкины, Гагины, большинство Засекиных, Прозоровские, Щетинины, Морткины, Львовы, Хворостинины, Охлябинины. Не входили в круг аристократических фамилий «князи городовые»: Касаткины, Бычковы-Ростовские, служившие по Новгороду Засекины, Шаховские. Общественный статус князей Шехонских, Голыгиных, Дуловых, Голубых-Ростовских, вследствие их материального «оскудения», малоуспешной служебной карьеры, постепенно понижался, приближаясь к уровню «князей городовых».

С 1548 до 1555 г. в боярской Думе не было представителей князей Ярославских. В 1555-56 гг. боярами стали И.М. Троекуров и A.M. Курбский. Позднее выдвинулись по службе В.А. Сицкий и Д.С. Шестунов. В начале 1560-х гг. в приближение к царю попали Хворостинины. Князья Ростовские непрерывно, в отличие от Ярославских, сохраняли присутствие в Боярской Думе во второй трети XVI в., назначались наместниками в крупных городах, а во время военных походов занимали, как правило, должности первых воевод. Боярство Катыревы, Темкины, C.B. Ростовский, И.М. Троекуров, A.M. Курбский получили, минуя окольничество, тогда как В.А. Сицкий и Д.С. Шестунов, прежде пожалования боярства, несколько лет носили чин окольничего.

В «избранную тысячу» попали князья Ростовские и Ярославские разных ветвей и поколений. Князья Ростовские, записанные в ТК, были молодыми людьми, только начинавшими службу, и почти для всех эта запись стала первым упоминанием в источниках. Из князей Ярославских в список «тысячников» вошли, лица имевшие опыт военной службы, либо представители молодого поколения способные к ней75. Князья, испомещенные в Новгороде в конце XV в., до 1550 г. разрядами упоминались редко или не упоминались совсем. Обычно, они несли службу в пределах новгородских земель. Зачисление в «избранную тысячу» открывало путь к службе при Дворе, и было выгодно, как им, так и их родне уже служившей там. Возможно, Хохолковы, Темкины-Ростовские и др. содействовали выбору в «тысячники» родственников, служивших по Новгороду (Буйносовых, Лобановых, Приимковых, Щепиных-Ростовских). Из князей Ярославских по Новгороду служили М.К. и В.К. Засекины, также включенные в ТК. На этих примерах видно, что попытка осуществления «Тысячной реформы» отчасти способствовала консолидации московской аристократии и позволяла приблизить к столице князей, живших на значительном удалении от нее. Эта реформа проводилась не столько в интересах провинциального дворянства76, сколько в интересах московской аристократии, позиции которой укреплялись. Сохранившиеся сведения о земельных владениях князей Ростовских и Ярославских фрагментарны, но примеры владений под Москвой у записанных в ТК лиц, соответствовавшие окладам «тысячников», являются доводом в пользу осуществления реформы (возможно, частичного).

Наличие родовых вотчин и привилегия проходить службу по особым «Княжеским спискам» являются признаками, позволяющими рассматривать, в

75 Возраст «тысячников» можно определить только в отдельных случаях и весьма приблизительно. Точнее всего он известен у князя А.М.Курбского, родившегося в октябре-ноябре 1528 г., следовательно, ему было в 1550 г. 22 года (Калугин В.В. Когда родился князь Андрей Курбский // Архив русской истории. М.: Археографический центр, 1995. Вып. 6. С. 241-242). «Тысячникам», отцы которых погибли в битве под Оршей 8 сентября 1514 г., вероятно, было 36-40 лет.

76 Смирнов И.И. Очерки политической истории Русского государства ... С. 422.

определенном смысле, подобное объединение князей, как корпорацию77. Почти для всех лиц, указанных в «Княжеском списке» Ярославских ДТ (кроме Щетининых), сохранились прямые или косвенные данные о наличии вотчин в Ярославском уезде. Сложнее вопрос с князьями Ростовскими. Сведения о вотчинах в Ростовском уезде есть относительно князей Темкиных, Бахтеяровых, Гвоздевых. Хотя нет прямых данных о наличии «родовых вотчин» у остальных лиц, указанных в Ростовском «Княжеском списке» ДТ (Хохолковых, Катыревых, Яновых), но все они имели высокий общественный статус и возможности сохранить вотчины в родовом гнезде у них, вероятно, были.

Что касается обладания московской аристократией властью и способностью к защите собственных интересов, то юридически это право не было оформлено, но на практике реализовывалось. «Дело» князя C.B. Ростовского 1554 г. и другие подобные случаи показывают, что власть царя была в определенной степени ограничена, а интересы аристократии находили защиту. Несмотря на смертный приговор, вынесенный главному виновнику, под давлением митрополита и бояр царь должен был его помиловать. Соучастники также не понесли серьезных наказаний. Иван Грозный учреждая опричнину прямо ука-

ч 78

зывал на подобное ограничение своей власти .

Во второй главе рассмотрены судьбы князей Ростовских и Ярославских в годы опричнины, их положение в составе опричного двора, значение опричных мероприятий для княжеских корпораций.

Положение при Дворе князей Ростовских и Ярославских с введением опричнины изменилось. В опричный Двор были приняты князья В.И. и И.В. Тем-кины, И.Ф., О.Ф. и М.Ф. Гвоздевы-Ростовские, В.А. Сицкий и Г.П. Бельский-Морткин с сыновьями, Хворостинины, Охлябинины, И.Б. Жировой-Засекин и др. Их прием туда объясняется личным расположением царя, а также связями с семьями опричников Басмановых, Кашкаровых. В опричнине служебная карьера князей Ростовских и Ярославских сложилась по-разному. Сохранить и повысить соци-

77 Термин корпорация - обозначает объединение па почве групповых интересов, имеющее г/елью защиту особых прав и привилегий ее членов (Советская историческая энциклопедия. М.( 1965. Т. 7. Стб. 976).

78ПСРЛ. Т. 13. С. 392.

альный статус смогли князья Хворостинины, Сицкие получившие высшие чины, занявшие видные места в структуре Двора во время опричнины и позднее. Князьям Темкиным, вследствие постигшей их опалы, и Гвоздевым-Ростовским это не удалось. Если во второй трети XVI в. князья Ростовские присутствовали в Боярской думе постоянно, а Ярославские с перерывами, то теперь положение зеркально изменилось. В последней трети XVI в. пребывание представителей князей Ярославских в Боярской думе не прерывалось, тогда как князья Ростовские, после гибели В.И. Темкина в 1571 г., вновь появились в ней только после смерти Ивана Грозного.

Одним из следствий опричных мероприятий стало выселение князей из «родовых гнезд» в другие уезды. Ссылке в Поволжье в начале опричнины подверглись не только лица, входившие в «Княжеские списки» и сохранявшие земли в родовых уездах. Так, часть князей Приимковых, Лобановы, Бычковы-Ростовские, Морткины и др. утратили связи с «родовым гнездом» ранее учреждения опричнины, но были сосланы. Вероятно, в отдельных случаях, могли иметь значение родственные связи ссыльных с лицами, скомпрометировавшими себя в глазах царя. Так, высылка князей Приимковых, могла быть обусловлена их родством с В.В. Волком-Приимковым, причастным к «делу» князя C.B. Ростовского, то же можно сказать о князьях Лобановых-Ростовских. Видимо, на первых порах отправка в Поволжье проводилась без особого разбора, что породило большое недовольство, вынудившее царя спустя год объявить «амнистию», а потом перейти к более избирательной тактике. Часть князей Ростовских и Ярославских была возвращена из Поволжской ссылки в 1566 г. Как правило, это были лица, родственники которых поступили на службу в опричнину, или утратившие поземельные связи с «родовым гнездом». Некоторые из князей Ростовских и Ярославских были отправлены на службу в Поволжье еще до опричнины и оставались там после «амнистии» 1566 г. Кроме того, перемещение князей в Поволжье происходило и после 1566 г., возможно, в связи с «делом И.П. Федорова». Под предлогом действительной или мнимой измены аристократии Двора во главе с боярином И.П. Федоровым был осуществлен разгром

верхушки земщины. В связи с этим «делом» в 1567-68 гг. погибло большинство князей Ростовских и Ярославских, внесенных позднее в «Синодик опальных»79. Последовавшее в начале 1569 г. взятие в опричнину Ростова и Ярославля и выселение оттуда князей в другие уезды могло быть как следствием реализации указа 1565 г. об учреждении опричнины, так и результатом «дела И.П.Федорова». Если в начале опричнины ссылка не была продолжительной и часть сосланных была возвращена, то князья, отправленные в Поволжье после 1569 г., оставались там до последних лет правления Ивана Грозного.

Во время опричного террора 1567-71 гг. погибло около 25% от общей численности обоих княжеских родов. Как правило, не подвергались непосредственным репрессиям князья, воевавшие в Ливонии. Сокращение и угасание многих княжеских фамилий были следствием не только террора, но болезней, эпидемий, военных действий. Показательна в этом отношении фамилия князей Сицких. Одни из них были убиты в сражениях Ливонской войны, другие казнены. Благодаря родственным связям и службе в опричнине, удалось сохранить высокое положение В.А. Сицкому, но из пятерых его сыновей от болезней умерли трое старших. Сам В.А. Сицкий был убит в сражении под Кесью (Вен-деном) в 1578 г. В результате, к началу 1580-х годов из этой фамилии оставалось в живых лишь четверо представителей.

Факт конфискации в период опричнины земельных владений князей Ростовских и Ярославский в «родовых гнездах» и выселение их в другие уезды подтверждают материалы судных дел начала XVII в.80, а также другие источники81. Земли в Ростове и Ярославле сохранили немногие княжеские фамилии, представители которых были приняты в опричнину.

Большинство лиц, указанных в Ростовском и Ярославском «Княжеских списках» ДТ сошли с политической сцены во время опричнины или вскоре после ее формального упразднения, что позволяет говорить о разгроме княжеских

7' Скрынников Р.г. Указ. соч. С. 529-832.

80 Лихачев Н. Судное вотчинное дело стольника князя Юрия Андреевича Сицкого ...С. 222-352; Стрельников C.B. Землевладение в Ростовском крас ... С. 169-232.

81 Сухотин Л.М. Земельные пожалования в Московском государстве при царе Владиславе 1610-1611 гг. M., 1911 гг. С. 2-5; Вахрамсев И.А. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря ... Т. 1. № XXXVI. С. 47-48; Писцовые материалы Ярославскою уезда. Поместные земли... С. 305-306, 316-317.

корпораций в результате опричных мероприятий. Последствия этой политики меньше затронули князей, не имевших родовых вотчин. Нет сведений об опалах большинства «закосневших» княжеских фамилий (Касаткиных-Ростовских, Шаховских, Голыгиных, Львовых, Дуловых). В количественном отношении они почти не уменьшились, тогда как сокращение состава видных фамилий, как правило, превышает 50%.

Поскольку формальное упразднение опричнины в 1572 г. не привело к существенным изменениям в положении князей, оставленных в Поволжье, после «амнистии» 1566 г. или переселенных из «родовых уездов» на новые места, можно полагать, что в измененной форме этот режим управления просуществовал до конца царствования Ивана Грозного, а после его смерти, в числе других, возник вопрос об обновлении состава Двора. К этому времени с политической сцены сошли почти все князья Ростовские и Ярославские, первенствовавшие в первой половине XVI в. В результате правительственной политики последних десятилетий XVI в. возникли благоприятные условия для выдвижения их родственников, до этого не занимавших видных мест в структуре Государева двора.

В третьей главе на основе данных боярских списков и других источников определяются места князей Ростовских и Ярославских в структуре Государева двора последних десятилетий XVI - начала XVII в., а также характеризуется изменение социального статуса княжеских фамилий, рассматривается состав «Княжеских списков» Ростовских и Ярославских 1588-89 гг. в сравнении с ДТ.

В последней трети XVI в. заметно увеличилось количество местнических столкновений с участием князей Буйносовых, Приимковых, Бахтеяровых-Ростовских, которые не могли опереться на заслуги близких родственников и должны были выслуживаться и местничаться82. Обычными стали назначения князей Ростовских указанных фамилий в отдаленные города Сибири, Поволжья, на должности вторых, третьих воевод, что уравнивало их с нетитулован-

" Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический ресстр. М.: Археографический центр, 1994. С. 68-134,213,215, 243.

ными служилыми родами. Если во второй трети XVI в. князья Ростовские получали боярство, минуя промежуточную ступень окольничего, то в последние десятилетия XVI в. П.И. Буйносов несколько лет был думным дворянином, а затем стал боярином. П.С. Лобанов получил только чин окольничего, не дожив до пожалования боярства. Князь В.И. Ростовский Белоголов-Почуй не продвинулся выше чина думного дворянина. Только уцелевший представитель Каты-ревых - князь Михаил Петрович получил боярство, миновав, как его дед и дядя, промежуточные ступени. Князья Ростовские появились в Боярской думе в числе окольничих и думных дворян вскоре после смерти Ивана Грозного. С воцарением Бориса Годунова в 1598 г. боярином стал М.П. Катырев, а в конце 1602 г. - П.И. Буйносов. В результате, было восстановлено доопричное количество представителей князей Ростовских, имевших высший думный чин. Служебные успехи М.П. Катырева, П.И. Буйносова, их близких родственников объясняются содействием Б.Ф. Годунова сторонниками которого они, по-видимому, являлись.

Сведения о земельных владениях князей Ростовских, включенных в «Княжеский список» 1588-89 г.83, показывают отсутствие почти у всех вотчин в «родовом гнезде». В Писцовых книгах первой трети XVII в. отмечены земельные владения в Ростовском уезде князей Лобановых и Приимковых, но они были приобретены ими путем покупки или в награду за «осадное сиденье» при царе В.И.Шуйском84. Из судных дел XVII в. известно о возвращении некоторых земель в Ростовском уезде князьям М.Г.Темкину, В.И.Бахтеярову85. Однако попытки возврата родовых вотчин, предпринятые представителями этих фамилий в Смутное время, лишь отчасти и на краткое время увенчались успехом. Лица, указанные в «Княжеском списке» Ростовских 1588-89 г., не имели существенного признака корпорации - земельных владений в «родовом гнезде». Восстановление «Княжеских списков» было непродолжительным и, вероятно, вызва-

83 Станиславский А.Л. Указ. соч. С. 213, 321.

84 Писцовыс материалы Ростовского уезда XVII в. 1629-1631 гг.... С. 179, 249, 251, 255, 259, 261, 265, 267,269.

85 Лихачев Н. Судное вотчинное дело стольника князя Юрия Андреевича Сицкого ...С. 222-352; Стрельников C.B. Землевладение в Ростовском крае ... С. 169-232.

но общим направлением правительственной политики конца 1580-х годов, благоприятной для большинства аристократических фамилий86.

В последней трети XVI в. представители князей Ярославских получали чины бояр, окольничих, думных дворян, были стольниками, жильцами, московскими дворянами, служили в выборе по городам Рязанского, Тверского и других уездов, а также по Новгороду87. Как и прежде, часть их оставалась в «городовых князьях». В середине 1580-х годов начался рост общественного статуса князей Львовых, Засекиных (Жировых и Темносиних). На службу при Государевом дворе попали «городовые князи» Г.О. Засекин, П.М. и М.М. Шаховские. Из Поволжья возвратились князья И.В. Гагин, Ф.М. Троекуров. Вернувшиеся сделали успешную служебную карьеру и достигли высших дворовых чинов. Временно в «тени» оказались Прозоровские. Общественный статус остальных фамилий в служебном отношении изменился мало. Правда, перемещение из «родового гнезда» в другие уезды князей Засекиных-Солнцевых, Шехонских, Деевых, Голыгиных и др. скорее способствовало его понижению и слиянию с общей массой провинциальных служилых людей.

В число князей Ярославских обладавших наиболее высоким общественным статусом к началу XVII в. входили: Троекуровы, Гагины, Шестуновы, За-секины-Темносиние и Жировые, Хворостинины, Сицкие и Ю.П. Ушатый. В отличие от князей Ростовских, в последней трети XVI в., в числе бояр постоянно присутствовало по два и более представителя князей Ярославских. Еще во время опричнины боярином стал В.А. Сицкий, позднее думные чины получили Д.И. и Ф.И. Хворостинины, а после смерти Ивана Грозного - И.В. Гагин, Ф.М. Троекуров, Ф.Д. Шестунов. Против князей Ярославских, преуспевших по службе, часто выдвигались местнические протесты88. По тем же причинам, что Буйносовым, Приимковым-Ростовским, в местнические счеты приходилось вступать Хворостининым, Засекиным и др. Особенно много протестов выдвигалось против одного из самых способных военачальников - князя Д.И.Хворостинина.

86 «Замечательной особенностью списка 1588-1589 гг. является присутствие в нем, также как в Дворовой тетради и Тысячной книге, особых корпораций «князей служилых», «князей Ростовских», «князей Суздальских» и др., которых нет ни в списке 1577 г., ни в позднейших боярских списках. Возможно, перед нами свидетельство того, что после разгрома в 1584 г. верхушки «особного» двора Ивана IV возродились некоторые черты доопричного двора». (Станиславский А.Л. Указ. соч. С. 54).

87 Станиславский А.Л. Указ. соч. С. 214-215, 322.

88 Эскин Ю.М. Местничество в России XVI-XVII вв. Хронологический реестр.... С. 68-134.

Опала бояр Романовых около 1600 г. нанесла существенный урон общественному положению их друзей и родственников, в числе которых были князья Сицкие и Шестуновы. К концу правления Б.Ф. Годунова в Боярской думе оставались только Хворостинины.

Как и князья Ростовские, почти все лица, записанные в Ярославском «Княжеском списке» 1588-89 гг., земельных владений в «родовом гнезде» не имели. Исключением, возможно, были, принятые в опричнину, Жировые-Засекины. Однако, три их представителя, в «Княжеском списке» 1588-89 г., служили, главным образом, в Рязанском уезде и владели землями там. В течение последующих лет князья Ярославские предпринимали настойчивые попытки получить земли в «родовом гнезде». Данные о приобретении ими земельных владений в Ярославском уезде отмечены Писцовой книгой 1628-29 гг.89.

В Заключении приведены основные выводы исследования. Изучение биографических данных представителей княжеских родов Ростовских и Ярославских позволяет охарактеризовать их эволюцию в рассматриваемый хронологический период, как частные случаи процесса превращения «старинной вотчинной аристократии в аристократию служилую»90. Во второй половине XVI в. все больше проявлялась зависимость общественного статуса княжеских фамилий от их служебной годности. Степень участия князей в государственном управлении, руководстве войсками и отдельными территориями определялась местом в структуре Государева двора. Сохранять высокое положение на протяжении десятилетий удавалось немногим. Неспособность к службе раньше или позже приводила к утрате высокого положения, достигнутого усилиями предшествующих поколений. Напротив, личные способности позволяли подняться с низших до высших ступеней в служебной иерархии и удержаться на них. Примером первого случая может служить судьба князя C.B. Ростовского, а второго - карьеры братьев Д.И. и Ф.И. Хворостининых. Различные правитель-

89 Отдел рукописей PHB.F.IV.529. Л. 2-34. Большинство перечисленных лиц владело поместьями. Купленные и жалованные «за королсвичев приход» вотчины были у И.А. Львова. Л.Я. Львов владел «приданной» вотчиной жены. За «царя Василья осадное сиденье» часть поместья получил в вотчину A.M. Львов. Кроме вновь приобретенных, вотчина «деда и отца» была у А.Ю. Сицкого. Свою «старинную вотчину» село Прозорово и вотчину дяди князя Михаила получили «при боярех» C.B. и М.В.Прозоровские. Поместьем и вотчиной владел А.Ф. Морткин. Купил вотчину И.Ф. Шаховской. Родовые вотчины сохранялись у A.B. и Ю.А. Сицких.

90 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове ... С. 252.

ственные мероприятия рассматриваемого периода в сочетании с указанным фактором определяли рост общественного статуса «захудавших» княжеских семей и, напротив, падение, окончательное или временное фамилий, занимавших прежде высокое общественное положение. На место выбывших представителей «старинной вотчинной аристократии» выдвигались их родственники, показавшие способности к службе, но находившиеся в числе помещиков и мелких вотчинников провинциального «выбора» или в «князьях городовых».

Другой характерной чертой указанного процесса эволюции княжеской аристократии была постепенная утрата вотчин в «родовых гнездах» и приобретение поместий в других уездах. При этом в последней трети XVI в. и позднее отдельными представителями княжеских фамилий предпринимались попытки возвращения родовых земель, потерянных ранее. Перемещение в другие уезды вело к разрушению территориальных княжеских объединений, переходу на службу с поместий, стиранию различий между князьями и представителями нетитулованных фамилий, служивших вместе с ними.

Наряду со сходством, в общей эволюции социального статуса князей Ростовских и Ярославских существовали различия. Если в начале рассматриваемого периода, по ряду признаков (постоянство присутствия в Боярской думе, получение боярства минуя промежуточную ступень окольничего) общественное положение князей Ростовских было несколько лучше Ярославских, то позднее ситуация изменилась. Благодаря успешной карьере в опричнине отдельные фамилии князей Ярославских смогли существенно повысить социальный статус, тогда как князья Ростовские на несколько десятилетий выбыли из состава Боярской думы. Восстановить утраченные позиции они смогли только к началу XVII в., отчасти благодаря выбранной ими политической ориентации на поддержку Бориса Годунова.

Усиление зависимости общественного положения от служебных успехов и разрушение территориальных княжеских объединений вели к ослаблению родственных связей между представителями разных ветвей. Имеющиеся в источниках данные позволяют охарактеризовать степень сплоченности князей

Ростовских и Ярославских. Между первыми сохранялись достаточно тесные родственные связи, тогда как общность сильно разветвившегося рода вторых, в

-91

рассматриваемый период, была уже в значительной мере условной .

Результаты работы отражены в следующих публикациях: Публикации в ведущих рецензируемых журналах, рекомендуемых

ВАК:

Сергеев A.B. «К такому дураку добрый кто пристанет?»: Дело князя Семена Ростовского // Родина. 2012. № 5. С. 58. (0,2 а.л.). Публикации в других изданиях:

1. Сергеев A.B. Из истории политической борьбы 50-х годов XVI в. «Дело князя Семена Ростовского» // История и культура Ростовской земли. 2012. Ростов, 2013. С. 66-74. (0,5 а.л.).

2. Сергеев A.B. Князья Ярославские во второй трети XVI в. // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: Материалы XXV Междунар. Науч. конф. Москва, 31 янв. - 2 февр. 2013 г. М.: РГГУ, 2013. Ч. II. С. 525-528. (0,2 а.л.).

3. Сергеев A.B. Опыт изучения текста Дворовой тетради на примере списка князей Ярославских // Архивы и история Российской государственности: Вып. 4 / Отв. редактор А.Р. Соколов, А.Ю. Дворниченко. - Санкт-Петербург, 2013. С. 36-40. (0,3 а.л.).

" Так, вклады всех князей Ростовских указаны в одной Главе 46 Вкладной книги TCM, а у князей Ярославских в 17 разных. Захоронения князей Ростовских в TCM располагались в одном месте, образуя «некрополь» (Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. /Отв. ред. Б. А. Рыбаков. М.: Наука, 1987. С.19-23; Вишневский В.И. Новые находки надгробий князей Ростовских в средневековом некрополе Троице-Сергиева монастыря (материалы археологических наблюдений 2007 года) // История и культура ростовской земли. Ростов. 2012. С. 97). Известен также случай поддержки в начале XVII в., преуспевшим князем A.B. Лобановым-Ростовским «закосневшего» родственника Б.В. Касаткина (Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI-XVII вв. М.: Квадрига, 2009. С.63-64).

Подписано в печать 27.12.13 Формат 60x84'/,6 Цифровая Печ. л. 1.46 Тираж 100 _Заказ 08/12_печать_

Типография «Фалкон Принт» (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 54, офис 2)

Текст диссертации на тему "Княжеская аристократия Московского государства во второй половине XVI - начале XVII века: князья Ростовские и Ярославские"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ

04201456175

На правах рукописи

СЕРГЕЕВ Антон Вадимович КНЯЖЕСКАЯ АРИСТОКРАТИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVI - НАЧАЛЕ XVII ВЕКА: КНЯЗЬЯ РОСТОВСКИЕ И ЯРОСЛАВСКИЕ

Специальность - 07.00.02 - Отечественная история

Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель доктор исторических наук А.П. Павлов

Санкт-Петербург 2014

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.......................................................................................................................3

Глава 1. Князья Ростовские и Ярославские в Московском государстве второй трети XVI века...............................................................................................26

1. Князья Ростовские в структуре Двора московских государей середины XVI в......26

2. Дело князя С.В.Ростовского 1554 г......................................................................................50

3. Князья Ярославские в структуре Двора московских государей середины XVI в.. 63

4. Значение «Тысячной реформы» для князей Ростовских и Ярославских.....104

5. Князья Ростовские и Ярославские в «Тетради дворовой»..................................114

6. Положение князей Ростовских и Ярославских в Московском государстве во

второй трети XVI в.: сходства и различия........................................................................................126

Глава 2. Князья Ростовские и Ярославские в Московском государстве времени опричнины................................................................................................135

1. Конфликт между царем и аристократией Двора.......................................................135

2. Князья Ростовские в период опричнины.......................................................................139

3. Князья Ярославские в период опричнины....................................................................157

4. Влияние мероприятий периода опричнины на положение князей

Ростовских и Ярославских........................................................................................................................189

Глава 3. Князья Ростовские и Ярославские в Московском государстве в конце XVI - начале XVII века..................................................................................194

1. Князья Ростовские на государевой службе в конце XVI - начале XVII в.... 195

2. Князья Ярославские на государевой службе в конце XVI - начале XVII в. 209

Заключение..............................................................................................................260

Список сокращений.................................................................................................265

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ.......................268

Неопубликованные источники.................................................................................................268

Опубликованные источники.....................................................................................................269

Литература..........................................................................................................................................280

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Родословные таблицы князей Ростовских.........................294

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Родословные таблицы князей Ярославских.......................296

ПРИЛОЖЕНИЕ 3. Князья Ростовские и Ярославские в Тысячной книге и Дворовой тетради...................................................................................................316

Введение

В формировании и развитии Московского государства, наряду со служилыми людьми нетитулованных родов, важная роль принадлежала княжеской аристократии. Выяснение ее персонального состава, происхождения, эволюции общественного статуса необходимы для осмысления социально-политических процессов, общественных изменений, функционирования социальных институтов этого периода Российской истории. В настоящем исследовании предпринято изучение роли и места княжеской аристократии в Московском государстве второй половины XVI - начала XVII в. на примере двух наиболее значительных княжеских родов Северо-Восточной Руси.

Цель работы заключается в изучении роли и места княжеской аристократии в Московском государстве на примере князей Ростовских и Ярославских.

При определении круга аристократических фамилий нами учитывались следующие признаки: 1) наличие близких родственников, получавших думные чины; 2) происхождение из фамилии, указанной в «государевом родословце»; 3) назначение на должности, связанные с управлением землями или войсками (воеводские, наместничьи), высокое местническое положение; 4) наличие земельных владений в «родовых гнездах» и присутствие в особых «Княжеских списках». Указанные признаки следует рассматривать в совокупности, принимая во внимание судьбы отдельных фамилий. Четкую границу между аристократическими и неаристократическими фамилиями провести трудно, поскольку «было немало знатных и видных по службе княжеских родов, представителям которых до поры по разным причинам не удавалось пробиться в Думу»1. Возможность со временем повысить социальный статус и подняться до высших степеней общественного положения была у всех князей Ростовских и Ярославских, но на практике она реализовывалась не всегда. Фамилии, утратившие поземельные связи с «родовым гнездом», не

' Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992. С. 15-16.

сумевшие сделать успешную служебную карьеру угасли в «закоснении» или растворились в массе рядовых служилых людей (князья Бычковы, Голубые-Ростовские, Голыгины и др.). Для обозначения князей, не имевших отношения к службе при Государевом дворе, не входивших в состав аристократии нами принят термин «князи городовые», использованный в одной из разрядных книг для наименования данной категории лиц1.

Задачи диссертации: 1. определить места князей Ростовских и Ярославских в структуре Государева двора, характер их административной и военной деятельности; 2. Оценить влияние различных правительственных мероприятий рассматриваемого периода на их положение; 3. Определить характер землевладения и расположение земельных владений; 4. уточнить биографии представителей указанных княжеских родов, выяснить матримониальные связи с другими родами и оценить влияние этих связей на их положение при Государевом дворе; 5. выяснить наличие корпоративных связей внутри княжеских родов Ростовских и Ярославских и их изменение в рассматриваемый период.

Объектом настоящего исследования являются особые группы в составе титулованной аристократии Московского государства - князья Ростовские и Ярославские, а предметом исследования: роль представителей этих родов в Боярской думе, в руководстве войсками, в местном управлении, во внутренней и внешней политике Московского государства.

В качестве объекта исследования указанные роды выбраны вследствие недостаточного внимания к их общественному статусу и его эволюции в общих исследованиях по политической и социальной истории рассматриваемого периода. Совместное изучение этих двух княжеских родов обусловлено общностью происхождения (они составляли две старших ветви в потомстве великих князей Владимирских), близким по времени включением Ростовского и

1 «...князи городовые, нигде в розряде не бывали» (Книги разрядный по официальным оных спискам, издан-ныя с Высочайшаго соизволения И-м Отделением собственной его Императорскаго Величества канцелярии. СПб., 1853. Т. 1. Стб. 931).

Ярославского удельных княжеств в состав Московского государства, тесным территориальным соседством, совместной службой при Государевом дворе большинства их представителей. Род Ярославских, как один из самых многочисленных княжеских родов, показывает много разных примеров изменения общественного положения князей. В отношении землевладения Ярославский уезд документирован лучше Ростовского, что позволяет оценить характер княжеского землевладения. Поскольку при изучении этих родов рассматриваются биографии не только князей из собственно аристократических фамилий, но также «князей городовых», пребывавших в «закоснении», полученные результаты могут дать представление об основных тенденциях эволюции социального положения княжеских фамилий в целом. Общие характеристики общественного статуса рассматриваемых княжеских родов и его изменения, не исключают различий, которые также важно выяснить.

Хронологические рамки исследования охватывают вторую половину XVI - начало XVII в. Начальный период обусловлен проведением важных правительственных реформ середины XVI в. Смута открыла новый период истории Московского государства и ее начало определяет верхний хронологический рубеж. В ряде случаев необходимость дополнения биографических данных об отдельных лицах требовала выхода за указанные рамки.

Основным методом решения указанных выше задач является просопо-графический, основанный на исследовании общих характеристик группы действующих в истории лиц с помощью широкого круга источников1. В работе также применялись другие методы: системный, предполагающий при-

1 Метод изучения социальных групп, получивший название просопографш был выработан в трудах западных исследователей в 1970-е годы. Просопография — это исследование общих характеристик группы действующих в истории лиц, которое касается двух главных проблем: 1) путей осуществления ими политических акций; 2) путей и вариантов социальной мобильности и реализации своих карьерных устремлений. Под просопографией подразумевается коллективная биография - исследование общих биографических характеристик группы исторических деятелей посредством исследования истории их жизней. Метод заключается в том, чтобы определить область изучения, и затем задавать ряд однородных вопросов - о рождении и смерти, браке и семье, социальном происхождении и унаследованном экономическом положении, службе, и др. Условием применения этого метода является предварительное создание базы биографических данных лиц, образующих исследуемую социальную группу (Stone, Lawrence. Prosopography. Daedalus 100 (1971): 46-79). Просопография используется современными российскими исследователями при изучении проблем рассматриваемого нами периода. В качестве примеров можно указать работы: Филюшкин А.И. Андрей Михайлович Курбский. Просопографическое исследование и герменевтический комментарий к посланиям Андрея Курбского Ивану Грозному. СПб., 2007; Селин A.A. Новгородское общество начала XVII века: просопографическое исследование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2009.

влечение всего комплекса исторических источников при изучении социального положения князей Ростовских и Ярославских; ретроспективный, заключающийся в использовании источников ХУП-ХУШ вв. (писцовых, вкладных книг, родословцев, актов) при рассмотрении характера землевладения, родственных связей князей.

Научная новизна исследования: впервые осуществлено комплексное изучение деятельности представителей двух значительных княжеских родов Северо-Восточной Руси за вторую половину XVI - начало XVII века, прослежено изменение их общественного статуса, определены общие и особенные черты этого процесса для каждого из рассматриваемых родов, выяснена принадлежность к той или иной фамилии ряда лиц, отмеченных источниками, но отсутствующих в родословных, дана сравнительная оценка степени сплоченности этих родов, прочности родственных связей внутри них. На основе данных новейших изданий актов XVI - XVII вв., а также неопубликованных документов выявлены новые и уточнены известные прежде сведения о князьях Ростовских и Ярославских.

Положения, выносимые на защиту:

1) Среди князей Ростовских и Ярославских в рассматриваемый хронологический период, можно выделить следующие прослойки: 1) лица, занимавшие места в Боярской думе; 2) служившие по «московскому списку»; 3) служившие «по выбору» и составлявшие верхушку провинциальных служилых людей; 4) «князи городовые», служившие «с городом вместе», мало отличавшиеся от рядовых дворян и детей боярских.

2) Значение князей Ростовских и Ярославских при московском Дворе зависело от заслуг предков, личных способностей и успешной службы, а также брачных связей с семьей государя, старомосковским боярством, другими княжескими родами, места в родословной.

3) В сохранившихся родословных росписях князей Ростовских и Ярославских имеется много пропусков и отдельные искажения. При использова-

нии в исследованиях необходима комплексная проверка этих данных по другим источникам. Недостаточная изученность биографий представителей княжеских родов создает условия для возникновения «генеалогических мифов», некоторые из которых существуют в историографии продолжительное время. К подобным примерам можно отнести, неверные представления о степени родства главных участников «дела князя C.B. Ростовского» 1554 г. в трудах ряда исследователей, искаженные сведения о князьях Шаховских и Шехонских в поздних списках «Дворовой тетради» и разрядных книг, а также о четвероюродных братьях князьях В.И. Буйносове-Ростовском и В.И. Буйносове-Белоголовом в Шереметевском боярском списке1.

4) Военная и административная деятельность большинства князей Ростовских и Ярославских проходила по разным территориям Московского государства. «Князи городовые» не получали разрядных назначений и служили, как правило, с дворянами и детьми боярскими на территории своего уезда.

5) Сохранение земельных владений князьями Ростовскими и Ярославскими на территории бывших княжеств или приобретение новых земель в других уездах Московского государства, зависело от разных факторов, в том числе, от характера служебной деятельности, родственных связей с другими родами. В середине XVI в. около половины фамилий князей Ростовских и две трети Ярославских сохраняли поземельные связи с Ростовом и Ярославлем соответственно. Представители указанных фамилий были включены в «Княжеские списки», что дает основание рассматривать их как особые объединения, в определенном смысле, княжеские корпорации.

6) Преобразования состава Государева Двора и земельные реформы, проводившиеся московским правительством в рассматриваемый период, оказали влияние на положение князей Ростовских и Ярославских. В ходе «Тысячной реформы» доступ к службе при московском Дворе получали представители княжеских фамилий, служившие в провинции, потерявшие связи с

1 ДРВ. Ч. XX. С. 83.

«родовым гнездом». В результате мероприятий опричнины и последующих событий княжеские корпорации Ростовских и Ярославских были разрушены. Почти все князья потеряли земли в «родовых гнездах», а численный состав фамилий в среднем сократился на 50%. Политика правительства последних десятилетий XVI в. благоприятствовала успешной служебной карьере княжеских фамилий малозаметных в предшествующий период (Буйносовых, Лоба-новых-Ростовских, Львовых, Шаховских и др.). Для всех ветвей князей Ростовских и Ярославских было характерным стремление приобрести, сохранить, а также вернуть потерянные земли в «родовых гнездах», как на протяжении рассматриваемого хронологического периода, так и позднее.

Практическая значимость исследования. Диссертация в целом и ее части могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов отечественной истории, разработке практических и семинарских занятий, создании обобщающих трудов по политической и социальной истории Московского государства, а также генеалогических и биографических справочников.

Источники. Сведения о князьях Ростовских и Ярославских рассеяны по огромному массиву памятников. К числу основных письменных источников настоящей работы относятся: актовые материалы (грамоты купчие, данные, духовные), родословные, разрядные, писцовые книги, списки служилых людей (Тысячная книга, Дворовая тетрадь, боярские списки и др.), вкладные книги, синодики, а также нарративные источники (летописи, сочинения современников, записки иностранцев).

Большое значение для настоящего исследования имеет различного вида актовый материал. Изданием грамот на протяжении XIX - начала XX в. занимались Археографическая комиссия в Санкт-Петербурге, Московское Общество истории и древностей российских, коллекционеры и ученые (И.А.

Вахрамеев, А. Федотов-Чеховской, С.А. Шумаков, Н.П. Лихачев и др.)1- Некоторые акты печатались в периодических изданиях2. В этих документах встречаются упоминания о военных и административных должностях, занимавшихся князьями, их вотчинах, поместьях и иные сведения, отсутствующие в других источниках.

Большую ценность представляют акты, содержащие сведения о князьях Ростовских и Ярославских, опубликованные в 1950-80-х гг.3. Важные данные о представителях указанных княжеских родов из прежде малоизвестных или вовсе неизвестных источников содержатся в новейших изданиях актовых материалов4. В настоящей работе использовались неопубликованные грамоты и акты копийных книг Троице-Сергиевой лавры, Новодевичьего монастыря и др.5.

Состав княжеских родов позволяют определить родословные книги, первые редакции которых относятся к 40-м гг. XVI в.6. Специальная монография, посвященная изучению этих книг в источниковедческом отношении,

у

принадлежит М.Е. Бычковой . Всего ею было выявлено и сгруппировано в несколько редакций около 120 списков родословных книг. В 1555-56 г