автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.21
диссертация на тему: Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Поляк, Ольга Ефимовна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ВЫДЕЛЕНИЯ И АНАЛИЗА КОГНИТИВНОЙ И ДИСКУРСНОЙ

ЕДИНИЦЫ АРГУМЕНТАЦИИ.

1Л. Проблема моделирования структуры дискурса: формализм vs. функционализм.

1.2. Когнитивный подход к моделированию аргументативного дискурса.

1.2.1. Аргументативный текст как коммуникативнокогнитивное единство.

1.2.2. Аргументация как средство онтологизации знания.

1.2.3. Операции онтологизации знания.

1.2.4. Аргументация в свете теории ментальных моделей.

1.2.5. Проблема выделения дискурсных единиц.

1.2.6. Выделение дискурсных единиц на основе когнитивных феноменов.

1.3. Аргументативная единица как когнитивная сущность.

1.3.1. Характерные особенности когнитивного события "принятие решения".

1.3.2. Общая схема когнитивного события принятие решения".

1.3.3. Принятие решений как категория политической коммуникации. Специфические особенности политической коммуникации.

1.4. Основные методы исследования.

1.4.1. Метод нормативной реконструкции аргументативного дискурса.

1.4.2. Теория речевых актов.

1.4.3. Когнитивное представление речевого акта: взаимодействие структуры и процесса.

1.5. Выводы.

ГЛАВА II. ИЛЛОКУТИВНАЯ СТРУКТУРА ДИСКУРСНОЙ АРГУМЕНТАТИВНОЙ ЕДИНИЦЫ КАК ВЕРБАЛЬНОЕ

ВОПЛОЩЕНИЕ ОПЕРАЦИОНАЛЬНОГО АСПЕКТА АРГУМЕНТАЦИИ.

2.1. Дискурсная аргументативная единица как отражение процесса принятия решений.

2.1.1. Фрейм "принятие решения".

2.1.2. Аргументация как процедурный компонент когнитивного события "принятие решения".

2.2. Сфера действия аргументации.

2.2.1. Проблема соотношения содержания ментальных состояний с объективным или субъективным миром.

2.2.2. Выбор действия - конечного решения.

2.2.3. Выбор проблемной ситуации.

2.2.4. Выбор оптимального результата.

2.2.5. Выбор способа достижения решения.

2.2.6. Выбор оценки.

2.3. Тезис аргументации.

-42.3.1. Значение тезиса аргументации - процедура регистрации ментального решения.

2.3.2. Способы выражения тезиса аргументации.

2.3.2.1. Иллокутивная структура прототипического утверждения.

2.3.2.2. РА Аргументативное утверждение.

2.3.3.3. РА Предложение.

2.4. Аргументирование.

2.4.1. Традиции рассмотрения аргументации.

2.4.2. Значение аргументирования - процедура обоснования ментального решения.

2.4.3. Способы выражения аргументирования.

2.4.3.1. РА Сообщение и Дескрипция как репрезентация процедуры. актуализации исходной информации.

2.4.3.2. РА Оценка как репрезентация процедуры оценивания.

2.4 3.3. РА Прогнозирование как репрезентация процедуры прогнозирования.

2.4.3.4. РА Аргументирование как репрезентация процедуры обоснования ментального решения.

2.5. Пример анализа реального аргументативного текста.

2.6. Метакоммуникативные акты в аргументации.

2.6.1. Объяснение.

2.7. Типы дискурсных аргументативных единиц эллиптические и неканонические аргументативные тексты).

-52.7.1. Изменение структуры знаний адресата.

2.7.2. Изменение структуры убеждений адресата.

2.7.3. Изменение поведения адресата.

2.8. Выводы.

Введение диссертации1998 год, автореферат по филологии, Поляк, Ольга Ефимовна

В последние годы мы стали свидетелями интенсивного развития идей прагматики. Особенно активно проводятся исследования, направленные на моделирование интеллектуальных процессов человека и позволяющие "изучать не изолированные феномены, а комплексы (циклы) каузально связанных явлений, относящихся к разным сферам жизни. Познание не может пренебречь фактором целостности. Прагматика, если не ограничивать ее задачу изучением механизмов коммуникации, направлена на исследование языка в контексте смежных с ним феноменов" (Арутюнова, 1988, 315). Современная лингвистика стремится исследовать механизмы деятельности языкам неразрывной связи с мышлением и реальностью.

Исследователи осознали невозможность игнорировать субъективный фактор, их внимание сместилось от объекта к субъекту, т.к. язык антропоцентричен, т.е. отражает общие свойства человеческой природы. Язык рассматривается как неотъемлемая составляющая человеческого разума, тесно взаимосвязанная с другими когнитивными образованиями - восприятием, вниманием, памятью. Это привело к снятию запрета на обращение для объяснения тех или иных языковых явлений к ненаблюдаемым ментальным категориям, прежде всего к когнитивным структурам - исходным допущениям, ожиданиям, намерениям, знаниям, убеждениям, представлениям, мнениям и т.п. -и к когнитивным механизмам, оперирующим с этими структурами (Баранов et al., 1996). Это сыграло принципиальную роль в становлении новой - когнитивной - парадигмы анализа языка.

Осознание важности экстралингвистических факторов использования языка, а именно, человеческой деятельности, ее целей, условий и результатов, привело к сближению когнитивного подхода с прагматическим. Заметное влияние приобрели психологически ориентированные работы, в центре которых стоит субъект коммуникации, а язык рассматривается как средство осуществления определенных типов действия и воздействия на партнеров коммуникации, причем анализ смысла соотносится с анализом когнитивных структур и механизмов.

Тем самым новейшие лингвистические исследования ориентируются на описание языка в динамике, стремясь преодолеть один из известных грехов прагматики (см. Франк, 1986, 367) и реализовать динамический подход, учитывающий стратегическую природу речевого общения. Такой подход дает возможность анализировать языковые явления (в том числе коммуникативные структуры) на основе процессуальных представлений, отражающих взгляд на язык как на "систему действий и процессов" (Шмидт, 1978, 91), как на один из способов мыслительной деятельности, порождающей знания и оперирующей ими, как на инструмент исполнения определенных мыслительных "работ" (Звегинцев, 1990) и средство направленной передачи знаний от одного лица к другому, как на "непосредственную действительность знаний и самого процесса познания" (Городецкий, 1990, 74).

Динамического подхода требует представление структуры и связности текста. Чтобы быть адекватным, такое представление должно отражать динамику взаимопревращения смыслов, в т.ч. значений модусов, поскольку "связный текст - это не последовательность предложений, а структурно организованная совокупность речевых актов" (Падучева, 1996,409).

Устройство многообразных когнитивных структур и когнитивных процессов, как и других психологических механизмов человека, находит свое прямое отражение в иллокутивном аспекте речи, неотделимом от прагматических факторов. В нашем исследовании предпринимается попытка изучения природы иллокутивного аспекта речи как вербального воплощения когнитивных механизмов и рассмотрения значений иллокуций как комплекса операций над пропозициональным содержанием высказывания.

Значения иллокуций так же, как и другие прагматические значения, отличаются своим коммуникативным статусом. Прагматические компоненты не сообщаются, т.е. они неутвердительны: "они либо выражаются (будучи эмоциями говорящего), либо носят характер презумпции, фонового знания и под." (Падучева, 1996, 223). В связи с этим необходимо признать, что если прагматическое исследование претендует на эмпирическую релевантность, тогда все концепты, связанные с формулировкой условий успешности речевых актов (РА), должны быть рассмотрены в психологическом аспекте с учетом выводов, полученных в работах по искусственному интеллекту (ван Дейк, 1989). Когнитивная теория прагматики в качестве одной из своих задач должна, используя аппарат когнитивной науки, дать объяснение нашей способности совершать и понимать РА.

Наиболее характерным и жизненно важным для человека является интеллектуальный процесс принятия решений. Возможность проследить закономерности и механизмы этого процесса дает, в частности, анализ текстов политических выступлений, являющих собой аргументативные тексты, произнесенные в пользу принятия того или иного решения. Смысл проведенного нами исследования состоял в том, чтобы реконструировать вербализованный процесс принятия решения на операциональном уровне. Это означает, что, изучая речевые действия политиков, представляющих аргументацию в пользу предлагаемых ими решений, мы стремились выявить и воспроизвести цепь этих действий, а также выявить и исследовать закономерности отображения интеллектуального процесса принятия решений в аргументативном тексте. Аргумента-тивный текст рассматривается в нашей работе как комплекс РА, иллокутивная составляющая которых представляет собой вербально реализованные когнитивные операции процесса принятия решений.

Предметом данного исследования являются специфические последовательности иллокутивных РА, составляющих дискурсную аргументативную единицу и представляющих в речи ментальные операции, осуществляющие процедуру принятия решения, и их лингвистическая реализация. Основной объект нашего исследования - устное публичное выступление (на материале русского политического дискурса), которое регулируется регламентом и характеризуется целым рядом свойств: это произнесение монологического текста, как правило, заранее подготовленного, причем адресант выступает как политический субъект от своего лица или лица референтной группы перед коллективным адресатом, имея жесткие временные ограничения.

Особенность политической коммуникации заключается в том, что это важнейшее звено политической деятельности, сутью которой является принятие решений, обеспечивающих возможности для бесконфликтного взаимодействия членов общества друг с другом, а также нормального функционирования всех институтов общества. В условиях, когда публичная политика претерпела значительные изменения и существует множество мнений о том, какие решения являются оптимальными, становится понятной роль аргументации в политической коммуникации. Актуальность и значимость данного исследования определяется необходимостью создания моделей различных стратегий аргументации и речевого воздействия в процессе коллективного принятия решений.

В данной работе мы абстрагируемся от проблемы, связанной с анализом содержания политических решений, и сосредотачиваем свое внимание на когнитивных, языковых и коммуникативных аспектах механизма принятия решений. Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первый опыт изучения функций специфических последовательностей РА в аргументативном тексте, в ней впервые предпринимается попытка выявить влияние психологических механизмов человека на развитие и функционирование иллокутивного аспекта речи, установить инвентарь иллокутивных РА, отображающих когнитивные процедуры аргументации в процессе принятия решений и участвующих в реализации иллокутивной функции РА Аргументации, а также инвентарь лингвистических маркеров, реализующих иллокутивные функции этих РА.

Цель работы - построение когнитивной модели монологической аргументации в рамках русского политического дискурса, определение внутренней структуры и роли иллокутивных РА в составе дискурсной аргументативной единицы, а также определение механизмов аргументации, реализующих аргументативные операции, и стратегий аргументации через выявление характерных типов иллокутивной структуры артумен-тативного текста.

Достижению поставленной цели служит решение следующих конкретных задач:

- определить культурологические и когнитивные основания построения и понимания аргументативной единицы в политическом тексте;

- вычленить аргументативную единицу - каноническую аргументативную макроструктуру - основу выявления характерных аргументативных схем;

- выявить иллокутивную структуру аргументативной единицы через: 1) реконструкцию и анализ семантической структуры когнигавных операций, лежащих в основе аргументативных иллокуций; 2) формулирование условий успешности речевого макроакта аргументации (дискурсной аргументативной единицы) и отдельных РА в его составе на основе анализа семантической структуры когнитивных операций; 3) определение специфики функционирования механизма когнитивного вынуждения в рамках аргументативной единицы;

- выявить лингвистические маркеры иллокутивной функции речевого макроакта аргументации и отдельных РА в его составе.

Основная гипотеза формулируется следующим образом: речевые действия в процессе естественноязыковой аргументации детерминируются последовательностью мыслительных действий, которые совершаются в рамках психологического процесса принятия аргументируемого решения. При этом получается аргу-ментативный текст, который являет собой лингвистический изоморф психологического процесса принятия решения в виде специфических последовательностей РА Сообщение, Дескрипция, Аргументативное утверждение, Прогнозирование, Оценка, Предложение, а также целого ряда метакоммуникативных РА - РА Объяснение, Конкретизация, Конкретизация-коррекция ожиданий, Напоминание и пр. Специфика последовательностей и взаимодействия РА в таком тексте определяется моделью мира адресата, созданной субъектом аргументации.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что в ней осуществляется дальнейшая разработка теории речевых макроактов, причем разрабатываемая лингвистическая модель отчетливо демонстрирует иконичность отражения мыслительных процессов в языковых структурах: значения и типы иллокутивных компонентов определяются через выявление лежащих в основе иллокуций когнитивных действий и операций и анализ их семантической структуры.

Теоретическая значимость работы определяется также совокупностью следующих основных положений, выносимых на защиту:

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Структура аргументативного текста изоморфна структуре когнитивной процедуры аргументации, опосредующей психологический процесс принятия решения. Описание структуры аргументативного текста должно основываться на анализе макроструктуры когнитивного события "принятие решения". Эта макроструктура включает аргументативные процедуры, ведущие к решению, и их объекты - актуализуемые в процессе принятия решения фрагменты знаний.

2. Выявление прототипа когнитивного события "принятие решения" дает возможность выделить каноническую аргументативную единицу, на основе которой реализуются различные аргументативные схемы и типы текстов.

3. Специфические последовательности РА в аргументативном тексте корреля-тивны специфическим последовательностям когнитивных процедур, конституирующих аргументацию в процессе принятия решений. Когнитивные действия обретают в тексте статус иллокутивных РА, которые представляют собой их (когнитивных действий) вербализованную развертку.

4. Иллокутивные РА аргументации наиболее часто функционируют на базе полифункционального утвердительного типа предложений. На основе анализа когнитивных операций в составе аргументативных действий могут быть выявлены и сформулированы условия успешности репрезентирующих их в тексте иллокуций.

5. Для политической коммуникации аргументация может рассматриваться как основа формирования каузальных отношений в тексте.

-126. Создание моделей различных стратегий аргументации и речевого воздействия в процессе принятия решений должно быть основано на выявлении различных иллокутивных типов аргументативных текстов.

Практическая ценность работы определяется целым рядом факторов. Во-первых, модель аргументации, представленная в диссертации, может стать основой когнитивной модели политического мышления в связи с анализом политической деятельности и принятия политических решений (в социально-психологических и политологических исследованиях). Во-вторых, результаты исследования могут использоваться в вузовских курсах риторики, возрождающейся в стране, в начавших функционировать школах парламентаризма; а также в вузовских курсах лингвистики текста, стилистики текста. В-третьих, предлагаемая в работе методика определения структуры аргументативного текста может применяться на практических занятиях по иностранным языкам при обучении анализу и пониманию текста.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечивается методологической базой исследования. Теоретической основой работы являются лингвистические теории аргументативного дискурса, положения теории РА, теория ментальных моделей, положения и категории когитологии. Основными методами исследования являются дискурсный анализ, метод нормативной реконструкции дискурса, интенциональный анализ, фреймовый анализ, метод моделирования когнитивных структур, прием реконструкции условий существования РА.

Достоверность выводов подкреплена объемностью исследованного материала -около 120 текстов 5-7-минутных публичных высгуплений (стенографические отчеты Четвертого Съезда народных депутатов СССР и Восьмого (внеочередного) Съезда народных депутатов Российской Федерации),

Основные результаты и содержание диссертационного исследования нашли полное отражение в 6 публикациях автора.

Апробация работы. Основные положения работы нашли отражение в докладах на следующих научных конференциях: IV Международный симпозиум по лингвострановедению (Москва, Институт русского языка им. А.С.Пушкина, 1994), II Конференция по теоретической лингвистике (Москва, РГГУ. 1994), Ахмановские чтения (Москва, МГУ, 1994), "Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы" (Москва, МГУ, 1995), Международный семинар по компьютерной лингвистике и ее приложениям "Диалог'95" (Казань, КГУ, 1995), Международный семинар по компьютерной лингвистике и ее приложениям "Диалог'96" (Пущино, НЦБИ РАН, 1996), Международный семинар по компьютерной лингвистике и ее приложениям "Диалог'97" (Ясная Поляна, 1997).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии, списка использованных сокращений и приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Когнитивная модель иллокутивной составляющей дискурсной аргументативной единицы"

2.8. Выводы

1. В настоящей главе было показано, что когнитивная аргументативная макроструктура, организующая когнитивную макроситуацию "принятие решения", может быть представлена в виде фрейма с присоединенными аргументативными процедурами, играющими роль управляющих знаний. Лингвистически релевантно оказалось выделение в когнитивной макроситуации "принятие решения" компонента "результат" - наряду с компонентом "базовые ценности", - т.к. оба они являются основанием, т.е. точкой отсчета, процесса аргументации принятия решения, что отчетливо отражается в структуре аргументативных текстов.

2. В данной главе было введено понятие канонической аргументативной единицы: когнитивной структуры и ее вербального коррелята - дискурсной аргументативной единицы, - изоморфного полной развертке ментальных операций, конституирующих когнитивную процедуру аргументирования принятия решения и приобретающих в дискурсе статус иллокуций. За единицу семантико-прагматической структуры текста принимается когнитивная ситуация.

3. Значение иллокуций рассматривалось как комплекс операций над содержанием пропозиций и определялось при помощи анализа семантики лежащих в основе этих иллокуций когнитивных процедур. При этом одним из главных критериев анализа и описания РА считался онтологический статус пропозиции в семантической структуре высказывания - соотношение ее с состояниями объективного мира либо с "субъективным" содержанием состояний ментального мира говорящего. Перенос центра внимания с онтологического плана на коммуникативный и учет динамической природы высказывания при определении иллокуций потребовали принять во внимание коммуникативную структуру высказывания.

4. На базе указанных критериев выявлены и описаны условия успешности РА, представляющих отдельные аргументативные процедуры в тексте, и собственно Аргументирования как особого макротипа РА.

5. Была определена иллокутивная структура канонической аргументативной единицы, воплощенная в специфических последовательностях РА: Аргументативное утверждение, Сообщение, Дескрипция, Оценка, Прогнозирование, Предложение. Отмечено, что каноническая аргументативная единица играет роль основы для реализации различных вариантов аргументативной стратегии и для выявления таких аргумен-тативных схем.

6. Очерчена сфера действия аргументации. Показано, что предметом аргументирования (объектом пропозициональной установки мнения) может становиться только "субъективное" содержание ментальных состояний - содержание, обусловленное не объективными, независимыми от субъекта процессами, а его собственной интеллектуальной деятельностью. Тем самым тезис аргументации может вводиться только РА, имеющими в своем составе пропозиции, соотносящиеся с "субъективным" содержанием ментальных состояний говорящего.

-1377. Исследованы и описаны условия успешности основных метакоммуникатив-ных РА аргументативного дискурса, которые, хотя и не изменяют структуру аргумен-тативной единицы, способствуют достижению цели аргументации.

8. На примере анализа реальных аргументативных текстов показано, как работает предложенная модель.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей диссертации была предпринята попытка когнитивного моделирования аргументативного дискурса, представленного текстами политических выступлений за или против принятия некоторого решения. Моделирование осуществлялось в несколько этапов. В качестве исходного было принято положение о том, что проблему моделирования структуры и способов развертывания дискурса можно решить лишь с учетом лежащих в его основе когнитивных событий. Сначала был проанализирован когнитивный феномен принятия решения и была выявлена когнитивная макроситуация-прототип "принятие решения", представленная в виде фрейма со слотами, значениями которых являются фрагменты знаний, актуализуемых в ходе принятия решений. Далее "принятие решения" было рассмотрено как процесс и предстало перед нами как когнитивное событие, процедурное ядро которого составляет аргументация. На базе этого когнитивного события была выделена каноническая дискурсная аргументативная единица. Затем была описана сфера действия аргументации, реконструированы конкретные когнитивные аргументативные операции и определены их объекты - фрагменты знаний, на которых они могут выполняться. На основе анализа семантики когнитивных операций были сформулированы условия успешности аргументативных иллокуций, исследованы возможности их реализации на базе прагматически полифункционального утвердительного типа предложений и выявлены их языковые корреляты.

Выполненная работа позволяет сделать следующие выводы:

1. Когнитивный подход к языковым явлениям способен пролить свет на те аспекты языка, которые не поддаются анализу чисто лингвистическими методами. Аргументация, в которой тесно переплетены языковая и когнитивная составляющие, предоставляет благодатный материал для интерпретации с когнитивных позиций. В настоящей диссертации показано, что исследовательская методология когнитивной науки открывает новую перспективу прагматическим разысканиям и, в частности, дает возможность с новых позиций рассмотреть иллокутивный аспект речи.

2. Аргументативная макроструктура как семантически и коммуникативно организованная текстовая единица и как иллокуция порождается когнитивной макроструктурой аргументации, при этом дискурсная аргументативная единица представляет собой речевой коррелят когнитивной аргументативной единицы, изоморфный развертке ментальных операций, конституирующих когнитивную процедуру аргументации принятия решений, являясь тем самым иллюстрацией принципа иконичности языкового знака на уровне тектса.

3. Проведенное в диссертации исследование позволяет говорить о том, что построена когнитивная модель иллокутивной составляющей естественноязыковой аргументации, в основе которой лежит представление о прямом отражении когнитивных аргументативных механизмов в аргументативном дискурсе.

4. Для выделения дискурсной единицы (единицы семантико-прагматической структуры текста) необходимо выявить лежащую в основе текста когнитивную ситуацию. Например, базовая когнитивная структура аргументации, отражающая прохождение всех этапов принятия решения, фиксирует границы и определяет иллокутивную структуру канонической дискурсной аргументативной единицы, выделенной в данной работе.

5. Каноническая дискурсная аргументативная единица воплощена в специфических последовательностях РА, условия успешности которых впервые сформулированы в диссертации: Аргументативное утверждение, Сообщение, Дескрипция, Оценка, Прогнозирование, Предложение.

6. Критериями выявления условий успешности необходимо считать:!) семантику лежащей в основе иллокуции когнитивной процедуры; 2) онтологический статус пропозиции в семантической структуре высказывания; 3) коммуникативную структуру и цель высказывания.

Дальнейшими этапом исследования должен стать поиск дополнительных критериев для выявления полного набора иллокутивных сил прагматически полифункционального утвердительного типа предложений. Особо интересными представляются иллокуции, порождающие новые состояния когнитивной системы слушающего, которые могут становиться и часто становятся предметом аргументирования.

Перспективное направление исследования аргументативного дискурса, в частности, вариантов языковой реализации канонической аргументативной единицы, связано с анализом взаимопревращения составляющих ее РА. Для осуществления этого анализа потребуется подробное сопоставительное рассмотрение семантической структуры когнитивных операций, лежащих в основе аргументативных иллокуций, и выявление других возможных языковых воплощений этих операций в тексте.

Список научной литературыПоляк, Ольга Ефимовна, диссертация по теме "Прикладная и математическая лингвистика"

1. Аллен Дж.Ф,, Перро Р. Выявление коммуникативного намерения, содержащегося в высказывании //H3JI. Вып. XVII. Теория речевых актов. - С. 322-362.

2. Апресян Ю.Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики (краткий очерк). М.: Просвещение, 1966. - 302 с.

3. Апресян Ю.Д. К формальной модели семантики: правила взаимодействия значений //Представление знаний и моделирование процесса понимания. Новосибирск: ВЦ СО АН СССР, 1980. - С. 47-79.

4. Апресян Ю.Д. Синонимия ментальных предикатов: группа считать //Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - С. 7-22.

5. Аристотель. Риторика //Античные риторики. М.: Изд-во Московского ун-та, 1978.-С. 15-164.

6. Арлазаров В.Л. Элементы теории инструментальных систем //Системные исследования: Ежегодник, 1986. М.: Наука, 1987. - С. 74-101.

7. Арутюнова Н.Д. Сокровенная связка (к проблеме предикативного отношения) //ИАН СССР СЛЯ. 1980. - Т. 39. - N 4. - С. 347-358.

8. Арутюнова Н.Д. Аксиология в механизмах жизни и языка //Проблемы структурной лингвистики 1982. М.: Изд-во АН СССР, 1984. - С. 5-23.

9. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

10. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М.: Изд-во иностранной литературы, 1955. - 416 с.

11. Баранов А.Н. Коммуникативно-смысловая категория "данность": ее значения и сферы действия //Теоретические и практические проблемы прикладной лингвистики. -М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 66-99.

12. Баранов А.Н. Аксиологические стратегии в структуре языка //ВЯ. 1989. - N 3. -С. 74-90.

13. Баранов А.Н. Аргументация как языковой и когнитивный феномен //Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 19906. - С. 40-52.

14. Баранов А.Н. Лингвистическая теория аргументации (когнитивный подход). Автореф, ДИСС.ДОКТ. филол. наук. М.: Институт русского языка, 1990в. - 48 с.

15. Баранов А.Н., Крейдпин Г.Е, Иллокутивное вынуждение в структуре диалога //ВЯ. 1992а. - N 2. - С. 84-99.

16. Баранов А.Н., Крейдлин Г.Е. Структура диалогического текста: лексические показатели минимальных диалогов //ВЯ. 19926. - N 3. - С. 84-93.

17. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Языковые механизмы вариативной интерпретации действительности как средство воздействия на сознание //Роль языка в средствах массовой коммуникации. М.: ИНИОН, 1986. - С. 100-143.1.У

18. Баранов А.Н., Паршин П.Б. Процедурный метаязык в лингвистической семантике //ИАН СССР СЛЯ. 1990. - Т. 49. - N 1. - С. 16-30.

19. Баранов А.Н., Плунгян В.А., Рахилина Е.В. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка. М.: Помовский и партнеры, 1993. - 207 с.

20. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Структура естественноязыковой аргументации //Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. Школа-семинар "Кутаиси-85". Тезисы докл. и сообщ. М: ВИНИТИ, 1985. - С. 385-388.

21. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Лингво-прагматические механизмы аргументации //Рациональность, рассуждение, коммуникация,-Киев:Наукова думка, 1986.- C.22-4I.

22. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Проблемы моделирования естественноязыковой аргументации //Лингвистическое обеспечение информационных систем. М.: ИНИОН, 1987. - С. 143-168.

23. Баранов А.Н., Сергеев В.М. Естественноязыковая аргументация в логике практического рассуждения //Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. -М.: Центр, совет филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988а. С. 104-119.

24. Бархударов Л.С. Текст как единица языка и единица перевода //Лингвистика текста. Материалы научной конференции МГПИИЯ им. М. Тореза. М: МГПИИЯ, 1974.-4.1.-С. 40-41.

25. Бассин Ф.В. У пределов распознанного: к проблеме пред-речевой формы мышления //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Т. 3. - Тбилиси: Мецниереба, 1978. - С. 735-751.

26. Бахтин М.М. Проблема речевых жанров //Литературно-критические статьи. -М.: Художественная литература, 1986. С. 428-472.

27. Бахтин М.М. Проблема текста в лингвистике, филологии и других гуманитарных науках //Литературно-критические статьи. М.: Художественная литература, 1986. - С. 473-500.

28. Безменова Н.А. Очерки теории и истории риторики. М.: Наука, 1991. - 216 с.

29. Белнап Н., Стал Т. Логика вопросов и ответов. М.: Прогресс, 1981. - 288 с.

30. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.: Прогресс, 1974. - 447 с.

31. Бирюлин Л.А. Теоретические аспекты семантико-прагматического описания императивных высказываний в русском языке. Автореф. дисс.докт. филол. наук. С-Пг.: Институт лингвистических исследований РАН, 1992, - 41 с.

32. Блехман М.С. Эксплицитность и имплицитность межфразовых отношений в научном тексте //НТИ. Сер.2. - 1984. - N 6. - С. 25-31.

33. Богин Г.И. Схемы действий читателя при понимании текста. Калинин, 1989.70 с.

34. Болинджер Д. Истина проблема лингвистическая //Язык и моделирование социального взаимодействия. - М.: Прогресс, 1987. - С. 23-43.

35. Брудный А.А. Текст как форма существования знаний // Знание, понимание, действительность. Фрунзе: КГУ, 1986. - С. 3-9.

36. Брушлинский А.В., Поликарпов В.А. Мышление и общение. Минск: Изд-во Университетское, 1990. - 214 с.

37. Брюшинкин В.Н. Системность логических процедур //Системные исследования: Ежегодник, 1986. М.: Наука, 1987. - С. 184-198.

38. Булыгина Т.В., Шмелев А.Д. Гипотеза как мыслительный и речевой акт //Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - С. 78-82.

39. Васильев Л.Г. Аспекты аргументации. Тверь: ТГУ, 1992. - 56с.

40. Вежбицка А. Метатекст в тексте //НЗЛ. Вып. VIII. Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978. - С. 402-421.

41. Вежбицкая А. Концептуальные основы психологии культуры //Язык. Культура. Познание. М.: Русские словари, 1996. - С. 376-404.

42. Виноград Т. К процессуальному пониманию семантики //H3JI. Вып. XII. - М.: Радуга, 1983.-С. 123-170.

43. Витгенштейн Л. "О достоверности" //ВФ.-1984. N 8,- С. 142-149.

44. Витгенштейн JI. Философские исследования //H3JI. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. - М: Прогресс, 1985. - С. 79-128.

45. Вригг Г.Х.фон. Логико-философские исследования. М.: Прогресс, 1986.- 595с.

46. Выготский Л.С. Мышление и речь //Психология мышления. Хрестоматия по общей психологии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. - С. 153-175.

47. Гак В.Г. Высказывание и ситуация //Проблемы структурной лингвистики. М.: Наука, 1972.-С. 349-373.

48. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука, 1981,- 139 с.

49. Герасимов В.И. К становлению когнитивной грамматики //Современные зарубежные грамматические теории. М.: ИНИОН, 1985. - С. 213-250.

50. Гловинская М.Я. Русские речевые акты со значением ментального воздействия //Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - С. 82-88.

51. Гордон Д., Лакофф Д. Постулаты речевого общения //НЗЛ. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985.

52. Городецкий Б.Ю. Когнитивное моделирование естественно-языкового общения //II Всесоюзная конференция "Искусственный интеллект 90". Секционные и стендовые доклады. - Т. 2. - Минск, 1990а. - С. 74-77.

53. Городецкий Б.Ю. От лингвистики языка к лингвистике общения //Язык и социальное познание. - М.: Центр, совет филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 19906.-С. 39-56.

54. Граудина JI.K. Функционально-смысловые типы парламентской речи //Культура парламентской речи. М.: Наука, 1994. - С. 23-34.

55. Гречко П.К. Философия в доказательстве и доказательство в философии //ВФ. -1988.-N6.-С. 14-25.

56. Григорьева Т.П. Образы мира в кулыуре: встреча Запада с Востоком //Культура, человек и картина мира. М: Наука, 1987. - С. 262-299.

57. Гришина О.Н. О качественных различиях информации речевого сообщения //Речевое воздействие в сфере массовой коммуникации. М.: Наука, 1990. - С. 69-79.

58. Гулыга Е.В., Шендельс Е.И. О компонентном анализе значимых единиц языка //Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - С. 291-314.

59. Дейк Т.А, ван. Вопросы прагматики текста //НЗЛ. Вып. VIII. Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978. - С. 259-336.

60. Дейк Т.А. ван. Контекст и познание. Фреймы знаний и понимание речевых актов //Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - С. 12-40.

61. Дейк Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация. М.: Прогресс, 1989. - 312 с.

62. Дейк Т.А. ван, Кинч В. Стратегии понимания связного текста //НЗЛ. Вып. XXIII. - М.: Прогресс, 1988. - С. 153-211.

63. Джонсон-Лэрд Ф. Процедурная семантика и психология значения //НЗЛ. Вып. XXIII. - М.: Прогресс, 1988. - С. 234-257.

64. Дмитровская М.А. Глаголы знания и мнения: Значение и употребление. Авто-реф.дисс.канд.филол. наук. М.: ИЯЗ АН СССР, 1985. - 20 с.

65. Доблаев Л.П. Анализ и понимание текста. Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1987.-69 с.

66. Доблаев Л.П. Логико-психологический анализ текста (на материале школьных учебников). Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1969. - 171 с.

67. Дорфман Я.Г., Сергеев В.М. Морфогенез и скрытая смысловая структура текстов //Вопросы кибернетики. Вып. 95: Логика рассуждений и ее моделирование. -М.: АН СССР, Научный совет по комплекс, пробл. "Кибернетика", 1983. - С. 137-147.

68. Дридзе Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации. Проблемы семиосоциопсихологии. М.: Наука, 1984. - 268 с.

69. Ефимов Е.И. Системы обоснования, основанные на знаниях //Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Труды по искусственному интеллекту, Вып. 903. Исследования по когнитивным аспектам языка. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1990. - С. 63-76.

70. Завал и шина Д.Н. Оперативное мышление и принятие решения //Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976.-С. 105-111,

71. Завалишина Д.Н., Ломов Б.Ф., Рубахин В.Ф. Уровни и этапы принятия решения //Проблемы принятия решения. М.: Наука, 1976. - С. 16-32.

72. Зализняк А.А. Знание как единица семантического языка //Семиотические аспекты формализации интеллектуальной деятельности. Школа-семинар "Кутаиси-85". Тезисы докл. и сообщ. М.: ВИНИТИ, 1985. - С. 297-301.

73. Звегинцев В.А. Лингвистические корреляты научного прогнозирования. Москва: Советская социол. ассоциация. Советский оргком. по подготовке VII Междунар. социол. конгресса, 1970. - 19 с.

74. Звегинцев В.А. Что происходит в советской науке о языке //Язык и социальное познание. М.: Центр, совет филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1990. - С. 3-39.

75. Знания Диалог - Решение. - Ч. 1. Теоретические основы и методы. - Киев: Проблемная комиссия многостороннего сотрудничества академий наук соц. стран "Научные вопросы вычислит, техники", 1990. - 350 с.

76. Ивин А.А, Основания логики оценок. М.: Изд-во МГУ, 1970,- 230 с.

77. Ивин АЛ. Ценности и понимание //ВФ. 1987. - N 8. - С. 31-43.

78. Ивин А.А. Логика и ценности //Мышление. Когнитивные науки. Искусственный интеллект. М.: Центр, совет филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. - С. 39-47.

79. Иоанесян Е.Р. Классификация ментальных предикатов по типу вводимых ими суждений //Логический анализ языка. Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - С. 89-95.

80. Исследование речевого мышления в психолингвистике /Под ред. Е.Ф. Тарасова. -М.: Наука, 1985.-239 с.

81. Калачинский А.В. Аргументация публицистического текста. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1989. - 119 с.

82. Каменская О.Л. Текст и коммуникация (учебное пособие для институтов иностр. языков). М.: Высшая школа, 1990. - 151 с.

83. Карабан В.И. Сложные речевые единицы (прагматика английских асиндетических полипредикативных образований). Киев: Выща школа, 1989. - 132 с.

84. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1972. - 216 с.

85. Кибрик А.Е. Лингвистические предпосылки моделирования языковой деятельности //Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах. М.: Наука. Главная ред. физ.-мат. лит., 1987. - С. 33-52.

86. Кибрик А.Е., Богданова Е.А. Дискурсивные слова как маркеры нетривиальных операций над знаниями //Труды международного семинара Диалог'95: компьютерная лингвистика и ее приложения. Казань, 31 мая-4 июня, 1995г. Казань: КГУ, 1995. - С. 133-139.

87. Клыков Ю.И., Горьков Л.Н. Банки данных для принятия решений. М.: Сов. Радио, 1980. - 208 с.

88. Клыков Ю.И., Осадчиев А.А., Фролов А.Б. Язык решения проблем. М.: Научный Совет по комплексной проблеме "Кибернетика", 1980. - 20 с.

89. Кнорина JI.B. Металексика: попытка выделения //Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т.1. - М.: Филология, 1995.-С. 228-230.

90. Кобозева И.М. Реконструкция внутреннего мира коммуникантов по данным диалога //Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Труды по искусственному интеллекту. Вып. 903. Исследования по когнитивным аспектам языка. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1990. - С. 7790.

91. Коломбетти М.О. О структуре знания в модели человеческого разума //Представление знаний и моделирование процесса понимания. Новосибирск: ВЦ СО АН СССР, 1980.-С. 49-68.

92. Колшанский Г.В. Текст как единица коммуникации //Проблемы общего и германского языкознания. М.: МГУ, 1978. - С. 26-37.

93. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М.: Наука, 1984. - 175 с.

94. Колшанский Г.В. Объективная картина мира в познании и языке. М.: Наука, 1990.- 106 с.

95. Комиссаров В.Н. Теория перевода: лингвистические аспекты (на примере англо-русских переводов: учебное пособие для институтов и факультетов иностранных языков). М.: Высшая школа, 1990. - 253 с.

96. Кононенко И.С. Коммуникативная ситуация и типология речевых актов утверждения //Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск: Вычислит. центр СО АН СССР, 1985. - С. 127-142.

97. Краевская Н.М. Особенности структуры устного научного текста. Жанр доклада //Научный и общественно-политический текст: Лингвистические и дидактические аспекты изучения. М.: Наука, 1991.-С. 123-132.

98. Кривоносов А.Т. О некоторых аспектах соотношения логики и языка //ВЯ. -1979.-N 6.-С. 17-31.

99. Кривоносов А.Т. Мышление без языка? Экономия языковой материи - закон процесса мышления //ВЯ. - 1992. - N 2. - С. 69-83.

100. Кривоносов А.Т. Язык. Логика. Мышление. Умозаключение в естественном языке. М.-Нью Йорк: Московский Лицей, 1997. 683 с.

101. Кузнецов В.Г. Прагматические маркеры апеллятивного текста //Текст как единица коммуникации. Сборник научных трудов МГЛУ. Вып. 371. - М.: МГЛУ, 1991. -С.132-136.

102. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с,

103. Лакофф Дж. Лингвистические гештальты //НЗЛ. Вып. X. Лингвистичекая семантика. - М.: Прогресс, 1981. - С. 350-369.

104. Лейкина Б.М. К моделированию механизма контекстуального выявления значения речевых единиц //Представление знаний и моделирование процесса понимания. Новосибирск: ВЦ СО АН СССР, 1980. - С. 17-31.

105. Леонтьев А.А. Психологические механизмы и пути воспитания умений публичной речи. М.: Знание, 1972. - 37 с.

106. Леонтьев А.А. Психолингвистическая модель речевого воздействия //Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М.: Наука, 1974. - С. 34-43.

107. Леонтьев А.А. Психологический аспект языкового значения //Принципы и методы семантических исследований. М.: Наука, 1976. - С. 46-73.

108. Леонтьев А.А. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации //Синтаксис текста. М.: Наука, 1979а. - С. 18-37.

109. Леонтьев А.А. Понятие текста в современной лингвистике и психологии //Психолингвистическая и лингвистическая природа текста и особенности его восприятия. Киев: Вища школа, 19796. - С. 7-18.

110. Леонтьев А.А., Рябова Т.В. Фазовая структура речевого акта и природа планов //Планы и модели будущего в речи. Тбилиси: Институт психологии им. Д.Н.Узнадзе АН Грузинской ССР, 1970. - С. 27-32.

111. Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность //Избранные психологические произведения. В 2-х т. М.: Педагогика, 1983. - Т. 2. - С. 94-231.

112. Лингвистический энциклопедический словарь /Под ред. В.Н.Ярцевой и др. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

113. Ло Кашо В. Модальность аргументации и процесс вывода //Лингвистика на исходе XX века: итоги и перспективы. Тезисы международной конференции. Т. 2. - М.: Филология, 1995. - С. 320-321.

114. Лотман Ю.М. Культура и текст как генераторы смысла //Кибернетическая лингвистика. М.: Научный Совет по комплексной проблеме "Кибернетика" АН СССР, 1983.-С.23-30.

115. Маккьюин К. Дискурсивные стратегии для синтеза текста на естественном языке//НЗЛ. Вып. XXIV. Компьютерная лингвистика. - М.: Прогресс, 1989. - С. 311-356.

116. Малкольм Н. Мур и Витгенштейн о значении выражения "Я знаю" //Философия, логика, язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 234-263.

117. Матвеева Г.Г. Актуализация прагматического аспекта научного текста. Ростов: РГУ, 1984.- 131 с.

118. Мельчук И.А. Опыт теории лингвистических моделей "Смысл-Текст". Семантика, синтаксис. М.: Наука, 1974. - 314 с.

119. Менг К. Семантические проблемы лингвистического исследования коммуникации //Психолингвистические проблемы семантики. М.: Наука, 1983. - С. 221-241.

120. Мещеряков В.Н. Предикативен ли текст? //Филологические науки. 1995. - N 2. - С. 64-70.

121. Минский М. Фреймы для представления знаний. М.: Энергия, 1979. - 151 с.

122. Михеев М.Ю. Причинная связь, обоснование и чистое объединение событий //Семиотика и информатика. Вып. 30. - М.: ВИНИТИ, 1990. - С. 53-74.

123. Михеев М.Ю. Обоснование высказывания //НТИ. Сер. 2. 1989. - N 8. - С. 2532.

124. Моделирование языковой деятельности в интеллектуальных системах /Под ред. А.Е.Кибрика и А.С.Нариньяни. М.: Наука. Главная ред. физ.-мат. лит., 1987. - 280 с.

125. Мусхелишвили Н.Л., В.М.Сергеев, Шрейдер Ю.А. Дискурс отчаяния и надежды: внутренняя речь и депрагматизация коммуникации //ВФ. 1997. - N 10, - С. 45-57.

126. Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии. М.: Прогресс, 1981. - 230 с.

127. Никитин Е.П. О природе обоснования //ВФ. 1979. - N 10. - С. 46-55.

128. Николаева Т.М. Лингвистика текста. Современное состояние и перспективы //НЗЛ. Вып. VIII. Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978. - С. 5-43.

129. Николаева Т.М. "Событие" как категория текста и его грамматическая характеристика //Структура текста. М.: Наука, 1980. - С. 198-210.

130. Новиков А.И. Исследование процесса смыслового преобразования текста //Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека. М.: Педагогика, 1979.-С. 127-148.

131. Новиков А.И. Семантика текста и ее формализация. М.: Наука, 1983. - 216 с.

132. Олкер Х.Р. Волшебные сказки, трагедии и способы изложения мировой истории //Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 408-440.

133. Остин Дж.Л. Слово как действие //НЗЛ. Вып. XVII, Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986. - С. 22-129.

134. Остин ДжЛ. Чужое сознание //Философия. Логика. Язык. М.: Прогресс, 1987. - С. 48-95.

135. Откупщикова М.И. Типы правил, вычисляющих "скрытую" информацию при распознавании текста //Семантика естественных и искусственных языков в специализированных системах. Тезисы докладов конференции. Л.: Издательство Ленингр. унта, 1979.-С. 129-132.

136. Очерки методики обучения устной речи на иностранных языках / Под ред. В.А. Бухбиндера. Киев: Вища школа, 1980. - 247 с.

137. Павиленис Р.И. Некоторые проблемы логического анализа предложений мнения //Логический анализ естественных языков. М.: Институт философии АН СССР, 1979.-С.65-69.

138. Павиленис Р.И. Понимание речи и философия языка (вместо послесловия)// НЗЛ. Вып. XVII. Теория речевых актов. - М: Прогресс, 1986. - С. 380-388.

139. Падучева Е.В. Презумпции и другие виды неэксплицитной информации в тексте //НТИ. Сер. 2. -1981. N 11. - С. 23-30.

140. Падучева Е.В. Прагматические аспекты связности диалога //ИАН СССР СЛЯ. -1982. N 4. - С. 305-311.

141. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью (референциальные аспекты семантики местоимений).- М.: Наука, 1985.- 269 с.

142. Падучева Е.В. Семантика нарратива //Семантические исследования. М.: Школа "Языки русской культуры", 1996. - С. 193-418.

143. Паршин П.Б. Лингвистические методы в концептуальной реконструкции //Системные исследования: Ежегодник, 1986. М.: Наука, 1987. - С. 398-425.

144. Паршин П.Б., Сергеев В.М. Об одном подходе к описанию средств изменения модели мира //Уч. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 688. Принципиальные вопросы теории знаний. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1984. - С. 127-143.

145. Паршин П.Б., Сергеев В.М. Идеи и методы искусственного интеллекта в изучении политического мышления //Политические науки и ИГР. М: Наука, 1987. - С. 206-220.

146. Переверзев В.Н. Суждение и мысль: проблемы семантической интерпретации //Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект, М: Центр, совет филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988. - С. 68-91.

147. Петренко В.Ф, Психосемантика сознания. М.: МГУ, 1988. - 208 с.

148. Пономарев Я.А. К вопросу об исследовании психологического механизма "принятия решения" в условиях творческих задач //Проблемы принятия решения. -М.: Наука, 1976.-С. 82-105.

149. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход //Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - С. 439-557.

150. Потапова Р.К. Тайны современного кентавра. Речевое взаимодействие "человек-машина". М.: Радио и связь, 1992. - 248 с.

151. Потапова Р.К. Речь: коммуникация, информация, кибернетика. М.: Радио и связь, 1997.-528 с.

152. Почепцов Г.Г. Коммуникативные аспекты семантики. Киев: Вшца шк., 1987.129 с.

153. Проблемы принятия решения /Под ред. П.К.Анохина. М.: Наука, 1976.- 318с.

154. Психология. Словарь. /Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. М.: Политиздат, 1990. - 494 с.

155. Ревзин И.И. О роли коммуникативного аспекта языка в современной лингвистике //ВФ. 1972. - N 11. - С. 97-197.

156. Рикер П. Модель текста: осмысленное действие, интерпретированное как текст //Объяснение и понимание в науке. М.: ИНИОН АН СССР, 1982. - С. 133-143.

157. Русская грамматика /Под ред. Шведовой НЛО. и Лопатина В.В. М.: Рус. яз., 1990.-639 с.

158. Рябцева Н.К. Противопоставления в классе когнитивов //Логический анализ языка: прагматика и проблемы интенсиональности. М.: ИЯЗ АН СССР, 1988. - С. 225-243.

159. Рябцева Н.К. Ментальные перформативы в научном дискурсе //ВЯ. 1992. - N 4. - С. 12-28.

160. Рябцева Н.К. Ментальный модус: от лексики к грамматике //Логический анализ языка: Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - С. 51-57.

161. Саввина Е.Н. Движение информации в диалоге //Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск: Вычислит, центр СО АН СССР, 1985. - С. 2738.

162. Севбо И.П. Текст предтекст - гипертекст. - М.: ИППИ АН СССР, 1991. - 8 с.

163. Сергеев В.М. Структура диалога и "неклассические логики" //Учен. зап. Тарт. гос. ун-та. Вып. 641. Структура диалога и принцип работы семиотического механизма. - Труды по знаковым системам. - N 17. - Тарту: Тарт. гос. ун-т, 1984. - С. 24-32.

164. Сергеев В.М. Когнитивные модели в исследовании мышления: структура и онтология знания //Интеллектуальные процессы и их моделирование. М.: Наука, 1987. -С. 179-195.

165. Серебренников Б.А. Роль человеческого фактора в языке. Язык и мышление. -М.: Наука, 1988.-242 с.

166. Серкова Н.И. Сверхфразовое единство как функционально-речевая единица. Автореф. дисс. канд. филол. наук, М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. - 16 с.

167. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? //НЗЛ. Вып. XVII. Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986а. - С. 151-169.

168. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов //H3JL Вып. XVII. Теория речевых актов. - М.: Прогресс, 19866. - С. 170-194.

169. Серль Дж.Р. Природа интенциональных состояний //Философия, логика, язык. -М.: Прогресс, 1987. С. 96-126.

170. Симонова О.П. О типах интра-ролевых отношений в структуре сложного речевого акта //Диалоговое взаимодействие и представление знаний. Новосибирск: Вычислит. центр СО АН СССР, 1985. - С. 150-164.

171. Солганик Г.Я. Синтаксическая стилистика. Сложное синтаксическое целое. -М.: Высшая школа, 1973. 214 с.

172. Солсо P.JI. Когнитивная психология. М.: Тривола, 1996. - 600 с.

173. Старцева Т.В. Когнитивные аспекты текста. Автореф.дисс.канд. филол.наук. -М.: ИЯЗ АН СССР, 1989.- 17 с.

174. Степанов Г.В. К проблеме единства выражения и убеждения (автор и адресат) //Контекст 1983. Литературно-лингвистические исследования. М.: Наука, 1984. - С. 20-37.

175. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. М.: Наука, 1985. - 336 с.

176. Стросон П.Ф. Намерение и конвенция в речевых актах //НЗЛ. Вып. XVII. Теория речевых актов. - - М.: Прогресс, 1986. - С. 130-150.

177. Структуры языкового сознания. М.: АН СССР, 1990. - 326 с.

178. Троянов В.И. Личностные стратегии обоснования в дискурсе //Личностные аспекты языкового общения. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1989. - С. 37-45.

179. Ушаков Д.В. Логические операции в структуре когнитивных процессов, Авто-реф.дисс.канд.филол.наук. М.: Институт психологии АН СССР, 1984. - 23 с.

180. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания //НЗЛ. Вып. XXIII. - М.: Прогресс, 1988.-С. 52-93.

181. Финн В.К. Об одном варианте логики аргументации //НТИ. Сер.2. 1996. - N 5-6.-С. 3-19.

182. Франк Д. Семь грехов прагматики: Тезисы о теории речевых актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике //НЗЛ. Вып. XVII. Теория речевых актов. -М.: Прогресс, 1986. - С. 363-373.

183. Харитонова И.Я. Роль категорий "скрытой грамматики" в организации текста //Лингвистика текста. Материалы научной конференции МГПИИЯ им. М. Тореза. М: МГПИИЯ, 1974. - Ч. 2. - С. 126-130.

184. Херадствейт Д., Нарвесен У. Психологические ограничения на принятие решения //Язык и моделирование социального взаимодействия. М.: Прогресс, 1987. - С. 381-407.

185. Хинтикка Я. Семантика пропозициональных установок //Хинтиюса Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980. - С. 68-101.

186. Хинтикка Я. Виды модальности //Семантика модальных и интенсиональных логик. М.: Прогресс, 1981. - С. 41-59.

187. Хэар Р.М. Дескрипция и оценка //НЗЛ. Вып. XVI. Лингвистическая прагматика. - М.: Прогресс, 1985. - С. 183-195.

188. Хэллидей М.А.К. Лингвистическая функция и литературный стиль //НЗЛ. -Вып. IX. М.: Прогресс, 1980. - С. 116-147.

189. Царева С.М. Когнитивно-логический анализ аргументации. М.: МГУ, 1993 (деп. рук. в ИНИОН РАН). - 29 с.

190. Чарняк Ю. Умозаключения и знания. I //НЗЛ. Вып. ХП. - М.: Радуга, 1983. - С. 171-208.

191. Чарняк Ю. Умозаключения и знания. II //НЗЛ. Вып. XII. - М.: Радуга, 1983. -С. 272-318.

192. Чахоян Л.П. Речемыслительные процессы и значение высказывания //Предложение и текст: семантика, прагматика, синтаксис. Л., 1988.-С. 10-14.

193. Чекменева Н.А. Речеактовая структура спора и ссоры в английском языке //Высказывание и дискурс в прагмалингвисгическом аспекте. Киев: КГПИИЯ, 1989. -С. 97-100.

194. Черняховская Л.А, Аргументация в свете теории коммуникации. Лингвистические аспекты аргументации //Структуры языкового сознания. М.: ИЯЗ АН СССР, 1990.-С. 50-64.

195. Шапиро Р.Я. Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется //Языковое общение и его единицы. Калинин: Калининск. гос. ун-т, 1986. - С. 40-44.

196. Шатуновский И.Б. Эпистемические глаголы: коммуникативная перспектива, презумпции, прагматика //Логический анализ языка: Пропозициональные предикаты в логическом и лингвистическом аспекте. Тезисы докл. раб. сов. М.: Наука, 1987. - С. 129-132.

197. Шатуновский И.Б. Пропозициональные установки: мнение и воля //Мышление, когнитивные науки, искусственный интеллект. М: Центр, совет филос. семинаров при Президиуме АН СССР, 1988.-С. 168-173.

198. Шатуновский И.Б. Думать и считать: еще раз о видах мнения //Логический анализ языка: Ментальные действия. М.: Наука, 1993. - С. 127-134.

199. Шахнарович A.M. Семантические аспекты коммуникативной функции //Язык как коммуникативная деятельность человека. Сб. научн. тр. Моск. гос. пед. ин-та ин. яз. им. М.Тореза. - М.: МГПИИЯ, 1987. - Вып. 284. - С. 26-30.

200. Шахнарович А.М., Голод В.И. Когнитивные и коммуникативные аспекты речевой деятельности //ВЯ. 1986. - N 2. - С. 52-56.

201. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М.: Энергия, 1980. - 361 с.

202. Шенк Р., Абельсон Р. Сценарий, планы и знание //Труды IV Международной объединенной конференции по исскусственному интеллекту. Т. 6. Общение с ЭВМ на естественном языке. - М.: Научный Совет по комплексной проблеме "Кибернетика", 1975. - С. 208-220.

203. Шенк Р., Бирнбаум Л., Мей Дж. К интеграции семантики и прагматики //НЗЛ. -Вып. XXIV. Компьютерная лингвистика. М.: Прогресс, 1989. - С. 32-48.

204. Шмидг З.Й. "Текст" и "история" как базовые категории //НЗЛ. Вып. VIII. Лингвистика текста. - М.: Прогресс, 1978. - С. 89-110.

205. Щедровицкий Г.П. Мышление по схемам многих знаний //Вопросы методологии. -1991.-N 3. С. 3-6.

206. Щедровицкий Г.П. Схема мыследеятельности системно-структурное строение, смысл и содержание //Системные исследования: Ежегодник, 1986. - М.: Наука, 1987. -С. 124-146.

207. Ыйм Х.Я. Эпизоды в структуре дискурса //Представление знаний и моделирование процесса понимания. Новосибирск: ВЦ СЩ АН СССР, 1980. - С. 79-97.

208. Якобсон P.O. К языковедческой проблематике сознания и бессознательности //Бессознательное: природа, функции, методы исследования. Т. 3. - Тбилиси: Мец-ниереба, 1978. - С. 156-167.

209. Якобсон P.O. Избранные работы /Под ред. Звегннцева В.А. М.: Прогресс, 1985.-455 с.

210. Яковлева Е.С. Согласование модусных характеристик в высказывании //Прагматика и проблемы интенсиональности. М.: ИЯЗ АН СССР, 1988. - С. 278-302.

211. Якубинский Л.П. О диалогической речи //Русская речь. Сборники статей под ред. Л.В.Щербы. Пг: Фонетический институт практического изучения языков, 1923. -N 1.- С. 96-194.

212. Ямшанова В.А. Инструментальность как семантическая категория //ВЯ. N 4. -С. 63-72.

213. Abelson R.P., Lalljee М. Knowledge Structures and Causal Explanation //Contemporary Science and Natural Explanation: Commonsense conceptions of causality. -New York: New York univ. press, 1988. P. 66-93.

214. Achinstein P. The Nature of Explanation. New York; Oxford: Oxford univ. press, 1983.-385 p.

215. Allen J.F., Litman D.J. Plans, Goals, and Language //Proceedings of the IEEE. Vol. 74. - N 7. - July, 1986. - P. 939-947.

216. Alvarado S.J. Understanding editorial text: a computer model of argument comprehension. Boston: Kluwer, 1990. - 296 p.

217. Anderson J.R., Bower G.H. Human associative memory. Washington, DC: Winston, 1973.-524 p.

218. Argumentation Theory and the Rhetoric of Assent /Ed. by Williams D.C. and Hazen M.D. Tuscaloosa; London: Univ. of Alabama Press, 1990. - 230 p.

219. Artificial Intelligence /Ed. by Rich E. and Knight K. New York: McGraw Hill, 1991.-621 p.

220. Asher N. Reference to abstract objects in discourse. Dordrecht, etc.: Kluwer, 1993.455 p.

221. Beaugrande R.A. de. Text, Discourse, and Process. Toward a multidisciplinary science of texts. London: Longman, 1980. - 361 p.

222. Beaugrande R.A. de, Dressier W. Introduction to text linguistics. London; New York: Longman, 1981. - 270 p.

223. Becker-Mrotzek M Forms as literalized discourses between administration and citizens //Studies of functional text quality. Amsterdam - Atlanta, GA: Rodopi B.V., 1992. - P. 7-20.

224. Benjamin R.L. Utterance and Commitment: A Speech Act Analysis //Argumentation: Perspectives and Approaches. Proc. of the Conf. On Argumentation. - Vol. ЗА. -Dordrecht: Foris, 1987. - P. 19-26.

225. Bettinghaus E.P. Persuasive Communication. New York: Holt, Rinerhart and Winston, 1980.-272 p.

226. Beun R.-J. Mental state recognition and communicative effects //Journal of Pragmatics.- 1994.-Vol. 21.-N2.-P. 191-214.

227. Bierwisch M. Semantic structure and illocutionary force //Speech act theory and pragmatics. Dordrecht: D.Reidel Publ.Co., 1980. - P. 1-35.

228. Blair J.A. Argumentation, Inquiry and Speech Act//Argumentation: Across the Lines of Discipline. Proc. of the Conf. on Argumentation. - Vol. 3. - Dordrecht: Foris, 1987. - P. 189-199.

229. Bower G.H., Morrow D.J. Mental Models in Narrative Comprehension //Science. -1990.-Vol. 247.-P. 44-48.

230. Bransford J.D., McCarrell N.S. A sketch of a cognitive approach to comprehension: Some thoughts about understanding what it means to comprehend //Cognition and the Symbolic Processes. Hillsdale: L.Erlbaum, 1974. - P. 189-229.

231. Capone A. How to respond to an initiative assertion//La linguistique. Revue de la societe internationale de linguistique fonctionelle. P.: Presses universitaires de France, 1992. - Vol. 28.-Ni.-P. 15-25.

232. Caron J. Processing connectives and the pragmatics of discourse //The Pragmatic Perspective. 1985 International Pragmatics Conference. Amsterdam: Benjamins, 1987. - P. 567-580.

233. Caron-Prague J., Caron J. Psychopragmatics vs. sociopragmatics: the function of pragmatic markers in thinking-aloud protocols //Pragmatics at Issue. Pragmatics & Beyond NS 6:1. Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1991. - P. 29-36.

234. Charaudeau P. Langage et discours: Elements de semiolinguistique. (Theorie et pratique). Paris: Hachette, 1986, - 175 p.

235. Cohen R. Analysing the Structure of Argumentative Discourse //Computational Linguistics. Januaiy-June 1987. - Vol. 13. - N 1-2. - P. 11-24.

236. Coulthard M. An introduction to discourse analysis. London: Longman, 1978. - 1951. P

237. Crable R.E. Argumentation as communication: reasoning with receivers. Columbus: Bell & Howell, 1976. - 272 p.

238. Culioli A. Representation, Referential Processes, and Regulation. Language Activity as Form Production and Recognition //Pour une linguistique de l'enonciation: Operations et representations. P.: Ophrys, 1990. - P. 177-215.

239. Davidson D. Actions, Reasons and Causes //The Journal of Philosophy. New York: Prentice-Hall Inc., 1963. - Vol. 60. - N 23. - P. 685-700.

240. Dijk T.A. van. Macrostructures. An Interdisciplinary Study of Global Structures in Discourse, Interaction, and Cognition. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1980. - 336 p.

241. Dijk T.A. van. Studies in the Pragmatics of Discourse. The Hague, Netherlands: Mouton, 1981.-331 p.

242. Dijk T.A. van. Text and context. Explorations in the semantics and pragmatics of discourse. London, New York: Longman, 1982. - 261 p.

243. Eemeren F.H.van Dialectical analysis as a normative reconstruction of argumentative discourse//Text. -1986. Vol. 6. - N 1. - P. 1-16.

244. Eemeren F.H.van For Reason's Sake: Maximal Argumentative Analysis of Discourse //Argumentation: Across the Lines of Discipline. Proc. of the Conf. on Argumentation. -Vol. 3. - Dordrecht: Foris, 1987. - P. 201-215.

245. Eemeren F.H. van, Grootendorst R. The speech acts of arguing and convincing in externalized discussions //Journal of Pragmatics. 1982. - N.6. - P. 1-24.

246. Eemeren F.H,van, Grootendorst R. Speech acts in argumentative discussions. -Dordrecht: Foris Publications, 1983. 215p.

247. Eemeren F.H.van, Grootendorst R. Speech Act Conditions as Tools for Recostructing Argumentative Discourse //Argumentation, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. - Vol. 3. - N 4. - P. 367-383.

248. Eemeren F.H.van, Grootendorst R. Analyzing argumentative discourse //Perspectives on Argumentation. Prospect Heights: Waveland, 1990, - P. 86-106.

249. Eemeren F.H.van, Grootendorst R. The study of argumentation from a speech act perspective //Pragmatics at Issue. Pragmatics & Beyond, NS 6:1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1991.-P. 151-170.

250. Eemeren F.H.van, Grootendorst R, Argumentation, Communication, and Fallacies: A Pragma-Dialectical Perspective. Hillsdale, NJ; London: Lawrence Erlbaum Assoc., 1992. -236 p.

251. Eemeren F.H.van, Grootendorst R., Jackson S., Jacobs S. Reconstructing Argumentative Discourse. Tuscaloosa: Univ. of Alabama Press, 1993. - 197 p.

252. Eemeren F.H.van, Kruiger T. Identifying Argumentation Schemes //Argumentation: Perspectives and Approaches. Proc. of the Conf. On Argumentation, - Vol. ЗА. -Dordrecht: Foris, 1987, - P. 70-81.

253. Fillmore Ch.J. The Case for Case //Universals in Linguistic Theory. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1968. - P. 1-88.

254. Fillmore ChJ. Subjects, Speakers and Roles //Synthese. V.21. - Dordrecht: D. Reidel Publishing Co., 1970. - P. 251-274.

255. Fillmore Ch.J. Frame Semantics and the Nature of Language //Origins and Evolution of Language and Speech: Annals of the New York Academy of Sciences. Vol. 280. - New York: Academic Press, 1976. - P. 20-32.

256. Fillmore Ch.J. The Case for Case Reopened //Syntax and Semantics. V.8. - New York: Academic Press, 1977. - P. 59-81,

257. Fillmore Ch.J. Lexical semantics and text semantics /New directions in linguistics and semiotics. Houston: Шее Univ. Studies, 1984. - P. 123-147.

258. Fischer F., Forester J. Editors' Introduction //The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning. London: Duke Unuversity Press, 1993. - P. 1-17.

259. Flowers M., McGuire R., Birnbaum L. Adversary arguments and the logic of personal attacks //Strategies for natural language processing. Hillsdale (NJ), 1982. - P. 275-294.

260. Garnham A. Mental models as representations of discourse and text. New York: John Wiley & Sons, 1987. - 205 p.

261. Garnham A., Oakhill J. Discourse Processing and Text Representation from a "Mental Models" Perspective //Language and cognitive processes. 1992. - Vol. 7. - N 3/4. -P. 193-204.

262. Giora R. On the so-called evaluative material in informative text //Text. 1990. - Vol. 10.-N4.-P. 299-319.

263. Givon T. Isomorphism in the Grammatical Code: Cognitive and Biological Considerations //Studies in Language. -1991. Vol. 15. - N LP. 85-114.

264. Goffinan E. Replies and Responses, //Language in Society. 1976. - Vol. 5. - N 3. -P. 257-313.

265. Grimes J.E. The thread of discourse.- The Hague, Netherlands: Mouton, 1975,- 408p.

266. Grosz B.J., Sidner C.L. Attention, Intentions, and the Structure of Discourse //Language and Artificial Intelligence. North Holland: Elsevier Science Publishers B.V., 1987.-P. 3-32.

267. Grosz B.J., Pollack M.E., Sidner C.L, Discourse //Foundations of Cognitive Science. Cambridge (Mass.); London: MIT press, 1989. - P. 437-468.

268. Halliday M.A.K. An Introduction to Functional Grammar. Baltimore, Md.: Edward Arnold Press, 1985. - 387 p.

269. Handbook of Artificial Intelligence /Ed. by A.Barr and E.A.Feigenbaum. London: Pitman, 1983. - Vol. 1. - 409 p.

270. Hoagland J. Arguments and Explanations //Argumentation: Across the Lines of Discipline. Proc, of the Conf. on Argumentation. - Vol. 3, - Dordrecht: Foris, 1987. - P. 389-394.

271. Houtlosser P. The Speech Act "Advancing a Standpoint" //Studies in Pragma-Dialectics. Amsterdam: Sic Sat, 1994.

272. Hovland C.I., Irving L.J., Kelley H.H. Communication and Persuasion: Psychological Studies of Opinion Change. New Haven: Yale University Press, 1953.

273. Hovy E.H. Automated discourse generation using discourse structure relations //Artificial Intelligence. 1993. - V. 63. - N 1/2. - P. 341-385.

274. Hovy E.H. Integrating text planning and production in generation //Proc. of the 9th International Joint Conference of Artificial Intelligence 1985. Repr., 9 p.

275. Jackson S. What can speech acts do for argumentation theory? //Argument and Social Practice. Proc. of the Fourth SCA/AFA Conference on Argumentation. Annandale: Speech Communication Assoc., 1985. - P. 127-138.

276. Jackson S., Jacobs S. Structure of conversational argument: Pragmatic bases for the enthymeme //The Quarterly Journal of Speech. 1980, - Vol. 66. - N 3. - P. 251-265.

277. Jacobs S. Speech Acts and Arguments //Argumentation. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. - Vol. 3, - N 4. - P. 345-365.

278. Johnson-Laird P.N. Mental Models //Foundations of Cognitive Science. Cambridge (Mass.); London: MIT press, 1989. - P. 469-499.

279. Kalisz R. On representatives as a class of illocutionary acts //Contrastive Pragmatics. Pragmatics & beyond NS. - Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1989. -P. 37-54.

280. Kamp H. A theory of truth and semantic representation //Formal Methods in the Study ofLanguage. Amsterdam: University of Amsterdam, 1981. - P. 277-322.

281. Kintsch W., Mandel T.S., Kozminsky E. Summarizing scrambled stories //Memory and Cognition. 1977. - Vol. 5. - P.547-552.

282. Klauke M. The text as a functional and structural unit // Studies of functional text quality. Amsterdam; Atlanta, GA: Rodopi B.V., 1992. - P. 89-100.

283. Knowledge and cognition /Ed. by L.W. Gregg. Potomac: Laurence Erlbaum Assoc., 1974.-321 p.

284. Cascio V. Proposals for an Argumentative Grammar //Proc. of the Second Int. Conf. On Argumentation. Dordrecht: Foris, 1991. - P. 530-545.

285. Mann W.C., Matthiessen C.M.I.M. Functions of language in two frameworks //Word.- 1991. Vol. 42. - N 3. - P. 231-249.

286. Mann W.C., Thompson S.A. Relational Propositions in Discourse //Discourse Processes, 1986. - Vol. 9. - N 1. - P. 57-90.

287. Mann W.C., Thompson S.A. Rhetorical Structure Theory: Toward a functional theory of text organization //Text. 1988. - Vol. 8. - N 3. - P. 243-281.

288. Matthiessen C.M.I.M., Bateman JA. Systemic-Functional Linguistics and Text Generation: experiences from English and Japanese. Pinter, 1992. - 350 p.

289. McCauley J.D. Remarks on what can cause what //Syntax and semantics. Vol. 6. -New York: Acadellmic Press, 1976. P. 117-129.

290. McLaughlin M. L. Explanatory discourse and causal attribution //Text. 1990. - Vol. 10.-N1/2.-P. 63-68.

291. Meyer M. From logic to rhetoric. Pragmatics & Beyond 7:3. - Amsterdam; Philadelphia: Benjamins, 1986. - 147 p.

292. Miller M. Argumentation and Cognition //Social and Functional Approaches to Language and Thought. Orlando: Academic Press, 1987. - P. 225-249.

293. Noordman L.J.M., Vonk W., Kempff H.J. Causal inference during the reading of expository texts //Journal of Memory and Language. Orlando: FL, 1992. - Vol. 31. - N 5. -P. 573-590.

294. Nuchelmans G, Dilemmatic arguments. Towards the history of their logic and rhetoric. Amsterdam; New York, 1991. - 152 p.

295. Oleron P. L'argumentation. P.: Presses universitaires de France, 1983. - 127 p.

296. Olshtain E., Wienbach G. Complaints: A study of speech act behaviour among native and normative speakers of Hebrew //The Pragmatic Perspective. 1985 International Pragmatics Conference. Amsterdam: Benjamins, 1987. - P. 195-208.

297. Passmore J. Explanation in Everyday Life, in Science, and in History //History and Theory. The Hague: Mouton & Co. Publishers, 1962. - Vol. 2. - N 2. - P. 105-123.

298. Polanyi L. A formal model of the structure of discourse //Journal of Pragmatics. -1988.-Vol.12.-P. 601-638.

299. Psathas G. The organization of directions in interaction //Word. New York: International Linguistic Association, 1986. - Vol. 37. - N 1-2. The Text as Convergence of Concerns.-P. 83-91.

300. Roesner D.F., Laubsch J.H. Formalizing of argumentation structures in newspaper texts //COLING 82. Proc. of the 9th International conference on computational linguistics. -Holland: North-Holland Publ. со. Academia, 1982. P. 325-330.

301. Rommetveit R. On Message Structure. London; New York: John Wiley & Sons, 1974. - 143 p.

302. Roulet E. Des dimensions argumentative» du recit et de la description dans le discours //Argumentation. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1989. - Vol.3. - N 3. -P. 247-270.

303. Rumelhart D.E. Notes on a schema for stories //Representation and Understanding. -New York; Academic Press, Inc., 1975. P. 211-236.

304. Sadock J.M., Zwicky A.M. Speech act distinctions in syntax //Language Typology and Syntactic Description.- Cambridge, UK:Cambridge University Press, 1985.- P. 155-196,

305. Sbisa M. Speech Acts and Context Change //Process Linguistics: Exploring the Processual Aspects of Language and Language Use, and the Methods of Their Description. -Tubingen: Niemeyer, 1987. P. 252-281.

306. Sbisa M. Acts of Explanation: A Speech Act Analysis //Argumentation: Perspectives and Approaches. Proc. of the Conf, on Argumentation. - Vol. ЗА. - Dordrecht: Foris, 1987. -P. 7-17.

307. Schaffher C., Shreve G.M., Wiesemann U. A Procedural Analysis of Argumentative Political Texts //Zeitschrift for Anglistik und Amerikanistik. Vol 35. - N 2. - Berlin, Germany, 1987.-P. 105-117.

308. Schaffher C., Wiesemann U. Further Remarks on Political Argumentative Texts //Zeitschrift fur Anglistik und Amerikanistik. Vol. 36. - N 4. - Berlin, Germany, 1988. - P. 339-348.

309. Schank R.C. Identification of conceptualizations underlying natural languagee //Computer Models of Thought and Language. San Francisco: Freeman, 1973. - P. 187247.

310. Schank R.C. Explanation Patterns: Understanding creatively and mechanically. -Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc., 1986. 256 p.

311. Schank R.C., Abelson R.P. Scripts, Plans, Goals and Understanding. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Assoc., 1977. - 248 p.

312. Searle J.R. Speech acts: An essay in the philosophy of language. L.: Cambridge univ. press, 1969. - 171 p.

313. Searle J.R. Expression and meaning. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1979.- 187 p.

314. Searle J.R. and Vanderveken D. Foundations of illocutionaiy logic. Cambridge; Cambridge University Press, 1985. - 227 p.

315. Seiler H. Iconicity in Functional Perspective //Belgian Journal iof Linguistics. 1989. -N4.-P. 165-172.

316. Shashin K.N. Argument as a Formulation Decision - Decision. Sequence //Argumentation. - Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 1990. - Vol. 4. - N 3, - P. 347361.

317. Smith K.E. Hypertext linking to the future //Online. - March, 1988. - P. 32-40.

318. Sperber D., Wilson D. Pragmatics: an overview //Actes "Communication et cognition". Corse: Cargese, 1985. - P. 61-81.

319. Sperber D., Wilson D. Relevance: Communication and cognition. Cambridge (Mass.): Harvard univ. press, 1986. - 279 p.

320. Stalnaker R.C. Assertion //Syntax and Semantics. Vol.9. - Pragmatics. - New York: Academic Press, 1978. - P. 315-332.

321. Taylor T.J., Cameron D. Analysing Conversation. Rules and units in the structure of talk, Oxford; New York, etc.: Pergamon Press, 1987. - 169 p.

322. Thorndyke P.W. Cognitive structures in comprehension and memory of narrative discourse //Cognitive Psychology. -1977. N 9. - P. 77-110.

323. Tirkkonen-Condit S. Articulation of relational propositions: A tool for identifying an aspect of text comprehension //Nordic Research on Text and Discourse, NORDTEXT Symposium 1990. Turku: Abo Akad., 1992. - P. 173-184.

324. Toulmin S. The uses of argument. Cambridge, 1958, - 264 p.

325. Tversky A., Kahneman D. The framing of decisions and the psychology of choice //Science. 1981. - Vol. 211. - P. 453-458.

326. Velde R.J, van de. Prolegomena to Inferential Discourse Processing. Pragmatics & Beyond, 5:2. - Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publ. Co., 1984. - 100 p.

327. Verschueren J. The pragmatic perspective //Handbook of Pragmatics: Manual. -Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins, 1994b. P. 1-20.

328. Verschueren J. The pragmatic return to meaning: Notes on the dynamics of communication, degrees of salience, and communicative transparency. Unpublished manuscript, 1994c. - 57 p.

329. Verschueren J. Linguistic pragmatics and semiotics //Semiotica, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1995. - N 1/2 (104). - P. 45-65.

330. Vignaux G. A propos d'argumentation: Operations cognitives et operations langagieres //Revue Internationale de Philosophie: Langage, Argumentation et Pedagogie, -Vol. 39. N 4 (155). - Wetteren, Belgique, 1985. - P. 322-332.

331. Vignaux G. Le discours acteur du monde. Enonciation, argumentation et cognition. -P.:Ophrys, 1988.-243 p.

332. Widdowson H.G. Teaching language as communication. Oxford: Oxford University Press, 1978.- 168 p.

333. Wierzbicka A. Semantic primitives. Frankfurt a. M.: Athenaeum, 1972. - 235 p.

334. Wierzbicka A. English speech act verbs: A semantic dictionary. Sydney: Academic Press, 1987.-397 p.

335. Winograd T. Frame representation and the decalarative-procedural controversy //Representation and Understanding. New York: Academic Press, Inc., 1975. - P. 185-210.

336. Winograd T. Language as a cognitive process. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1983.-Vol. 1.-640 p.

337. Wunderlich D. Methodological remarks on speech act theory //Speech act theory and pragmatics. Dordrecht: D.Reidel publ.co., 1980. - P. 291-312.

338. Приведенные примеры извлечены из стенографического отчета выступленийна:

339. Четвертом Съезде народных депутатов СССР. "Известия". - №№351-362. -19-30 декабря 1990г;

340. Восьмом (внеочередном) Съезде народных депутатов Российской Федерации. "Российская газета". - №52 (668), №61 (677), №62 678). - 18 марта 1993г., 31 марта 1993г., 1 апреля 1993 г.-172

341. СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ1. РА речевой акт1. ТРА теория речевых актов

342. АргУтв РА Аргументативное утверждение1. Предо РА Предложение1. Сообщ РА Сообщение1. Дескр РА Дескрипция

343. Прогноз РА Прогнозирование1. К РА Конкретизация

344. КК РА Конкретизация-коррекция ожиданий1. Обоб РА Обобщение1. Ком РА Комментарий1. Э РА Экземплификация

345. Экс РА Экспликация интенции1. Н РА Напоминание1. ВЯ Вопросы языкознания

346. ИАН С ЛЯ Известия All СССР. Серия литературы и языка ИППИ - Институт проблем передачи информации НЗЛ - Новое в зарубежной лингвистике НТИ - Научно-техническая информация