автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.19
диссертация на тему: Когнитивный аспект символического компонента в структуре концептов бог и дьявол в русской, французской и английской лингвокультурах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Когнитивный аспект символического компонента в структуре концептов бог и дьявол в русской, французской и английской лингвокультурах"

003171880

На правах рукописи

Елисеева Ольга Вячеславовна

КОГНИТИВНЫЙ АСПЕКТ СИМВОЛИЧЕСКОГО КОМПОНЕНТА В СТРУКТУРЕ КОНЦЕПТОВ БОГ И ДЬЯВОЛ В РУССКОЙ, ФРАНЦУЗСКОЙ И АНГЛИЙСКОЙ ЛИНГВОКУЛЬТУРАХ

Специальность 10 02 19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

О 5 м/оч 2ООО

Саратов-2008

003171880

Работа выполнена на кафедре общего и германского языкознания ГОУ В ПО «Ульяновский государственный университет»

Научный руководитель

Доктор филологических наук, профессор Клоков Василий Тихонович

Официальные оппоненты Доктор филологических наук,

профессор Хижняк Сергей Петрович

Кандидат филологических наук Старостина Евгения Владимировна

Ведущая организация

Чувашский государственный университет им И Н Ульянова

Защита состоится «» ульОУУА. 2008 г в \Ч-ООчасов на заседании диссертационного совета Д 212 243 02 при Саратовском государственном университете им Н Г. Чернышевского (410012, г Саратов, ул Астраханская, 83)в XI корпусе

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Саратовского государственного университета им Н Г Чернышевского

Автореферат разослан «'ХЪ» чХаДХ-Эо 20,ОЪг

Ученый секретарь диссертационного совета

Ю Н Борисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ ВВЕДЕНИЕ

Лингвистика конца XX - начала XXI вв развивается под знаком когни-тивизма Именно в когнитивной лингвистике ученые видят новый этап изучения сложных отношений языка и мышления (Лакофф, Лаш акер, Кассирер, Демьянков, Попова, Стернин, Болдырев) В своем развитии любая наука неизбежно сталкивается с необходимостью уточнения и переосмысления основных понятий в результате появления новых данных и разработки новых методов, подходов и направлений исследования На сегодняшний день в рамках когнитивной лингвистики наметилось множество подходов, концепций и направлений, иногда даже противоречащих друг другу [см Аристов, 1998, Шелестгок, 1997, Болдырев, 1998, Раевская, 2000, Сусов, 1998, Топорова, 1993 и др]

В этих условиях интенсивное развитие когнитивной лингвистики способствует установлению более четких определений для основных категорий, прежде всего, концепта При этом самый широкий спектр концептов уже вошел в круг активного рассмотрения лингвистов Более того, в ходе разработки основных категорий и проблем когнитивной лингвистики ученые обнаружили много новых аспектов в изучении как языка, так и речевого функционирования Учитывая постмодернистские и деконструктивистские настроения науки, становится понятным возрастающий интерес ученых к элементам, специфика которых выходит за пределы концепта Среди прочих наметился лингвисшческий подход к изучению символа, пониманию его содержания как составляющей концепта [Шелестюк, 1997]

Актуальность данного исследования определяется необходимостью изучения и познания роли и места символического компонента не только в структуре отдельно взятого концепта, но и в концептосфере нации в целом, в жизни общества и индивида

В качестве объекта исследования были избраны лингвокультурные концепты БОГ и ДЬЯВОЛ, что объясняется их особой ролью и большой значимостью в системе общечеловеческих и национальных ценностей Будучи ключевыми символами национальной лингвокультуры, данные концепты отражают важнейшие категории и установки жизненной философии многих народов, в частности русского, французского и английского

Предметом исследования являются отраженные в русском, французском и английском языках образные, ценностные и символические характеристики изучаемых концептов При этом имеется в виду, что «будучи трехмерным (как минимум) образованием, культурный концепт включает предметно-образную, понятийную и ценностную составляющие» [Карасик, 2002 151] Кроме того, согласно В В Колесову, концепт содержит специфическую символическую составляющую [Колесов, 1992] Наше исследование основано на предположении о существовании четырехкомпонентной структуры лингвокультурных концептов, включающих помимо традиционно вы-

деляемых образного, ценностного и понятийного компонентов, символический компонент

Методологической основой послужили исследования в области

- когнитивной лингвистики (D К Lewis, R W Langacker, М Richelle, Р И Павиленис, Е С Кубрякова, Н Н Болдырев, 3 Д.Попова, И А Стернин и

др)

- лингвокультурологии (В А Маслова, В И Карасик, Г Г Слышкин, Д С Лихачев, С Г Воркачев, Ю С Степанов, В Н Топоров)

- семиотики культуры (К Г Юнг, Э Сепир, Э Кассирер, 10 М Лотман, Б А Успенский, В В Колесов, А Ф Лосев)

- культурологического исследования символов (AChevaiier, АГолан, В.Т.Клоков, Ю С Степанов, Цв Тодоров, В Н Топоров)

- лингвистического исследования символов (Р Ricoeur, Е В Шелестюк, В В Колесов, Н В Алефиренко, В Т Клоков, Е А Алексеева, Е С Федотов)

Цель работы заключается в изучении места и роли символического компонента в структуре концепта и, шире, системы символов в концептосфе-ре нации

Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач

1) систематизировать основные точки зрения относительно символа с тем, чтобы отразить все свойства этого многомерного явления и выявить его основные характеристики,

2) моделировать структуру четырехкомпонентного концепта с учетом существующих структурных теорий,

3) обосновать методы выделения и изучения символической составляющей концептов,

4) рассмотреть наполнение понятийного компонента концептов,

5) выявить экспериментально характеристики образного, ценностного и символического компонентов с целью сравнения их наполнения,

6) изучить особенности формирования и функционирования символической составляющей концептов,

7) определить специфику символизации основных религиозных феноменов в русской православной, французской католической и английской протестантской лингвокультурах

Для достижения поставленной цели в работе проводится комплексный анализ четырех компонентов лингвокультурного концепта Следует отметить, что изучению структуры ядра и когнитивных признаков концептов Бог и/или Дьявол в русском, французском и английском языках уже посвящены отдельные работы [Алексеева, 2001, Алефиренко, 2002, Литовкина, 2003, Полина, 2004, Ивашенцева, 2005, Гынгазова, 2005, Егорова, 2005; Ласская, 2006, Выходцева, 2006, Орлова, Черепанов, 2006] Исследования вышеуказанных авторов направлены в основном на описание понятийного, частично образного и значительно реже - символического компонентов [Алексеева, 2001] Рассмотрение символической составляющей в структуре изучаемых нами религиозных концептов потребовало привлечения полученных в вышеперечисленных работах результатов

Материалом исследования послужили данные сплошной выборки из словарей символов, синонимов русского, французского и английского языков, тексты современных ресурсов сети Интернет, содержащие прямое указание на символы Бог и Дьявол, а также вербализованные ассоциативные реакции, полученные в результате опроса представителей русской православной, французской католической и английской протестантской лингвокультур в количестве 300 человек различного возраста, но без учета их социального статуса

В соответствии с целью и задачами данного исследования основным способом анализа является системный комплексный подход к изучаемому объекту Обработка материала, полученного путем сплошной выборки осуществлялась методами статистического, семантического и сопоставительного анализа Для выявления наполнения образного, ценностного и символического компонентов концептов использовался метод лингвокогнитивного исследования, а гакже ассоциативный эксперимент

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе предложена детальная разработка символического компонента в структуре концепта, определяется его понятие, анализируются свойства, закономерности формирования и особенности функционирования, предложена также методика его выделения и изучения

Теоретическая значимость работы связана с разработкой «символического направления» в когнитивной лингвистике, что позволяет интегрировать достижения в области культурологического языкознания, прагматической и социальной лингвистики Исследование вносит определенный вклад в теорию структурной организации концепта и когнитивного знания

Практическая ценность работы связана с тем, что ее результаты могут найти применение в лекционных курсах общего языкознания, теории языка, в практическом курсе перевода, в спецкурсах по когнитивной лингвистике и теории символа Очевидна также прикладная польза от изучения концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в оптимизации межкультурного общения На защиту выносятся следующие положения:

1 Структура лингвокультурного концепта является четырехкомпонент-ной, включающей помимо образной, ценностной и понятийной toc являющих, символический компонент, наполнение которого отличается от наполнения традиционно выделяемых компонентов

2 Критерием выделения символического компонента является его функциональная особенность символ выполняет функцию замещения более важной культурно-значимой информации

3 Ключевым средством объективации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ служат лексемы Бог /Дьявол в русском языке, Dieu /Diable во французском языке и God / Devil в английском языке Показателями данного выделения являются широкая семантическая структура, нейтральность значения, обобщающий характер по сравнению с другими лексемами, вербализующими разные признаки многоуровневых концептов БОГ и ДЬЯВОЛ

4 Концепты БОГ и ДЬЯВОЛ, являясь в высшей степени абстрактными, характеризуются особенностью наполнения образного компонента, в основе которого лежит не наглядный образ, а преобладает абстрактная идея, лишенная чувственной наглядности

5 На современном этапе развития общества, под влиянием новых религиозных течений и массовой культуры наблюдается смена традиционных канонов, что отражается в наполнении ценностного компонента концептов БОГ и ДЬЯВОЛ

6 Особенностью лингвокультурных концептов БОГ и ДЬЯВОЛ является формирование символического значения на основе образа, лишенного чувственной наглядности, а также на базе ценностного компонентов

7 В результате исторического развития в репрезентации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской православной, французской католической и английской протестантской лингвокультурах, имеющих общую религиозную основу, возникли национальные различия, существенные для межкультурной коммуникации

Апробация работы. По материалам исследования подготовлены и прочитаны доклады на Международной научной конференции в г Волгограде в

2006 г , 6-ой Всероссийской научной конференции в г Ульяновске, в 2006 i , научно-практическом семинаре «Контакты языков и культур на американском континенте» в г Саратове в 2006 г, конференции «Коммуникативные и социокультурные проблемы романо-германского языкознания» в г Саратове в 2007 г, VI ежегодной Международной конференции «Языки в современном мире» Национального общества прикладной лингвистики в г Москва в

2007 i Основные положения исследования отражены в статьях и тезисах докладов всероссийских и международных конференций По теме диссертации опубликовано 7 работ, в том числе в журнале, рекомендованном ВАК

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и списка сайтов информационной сети Internet

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении предлагается общая характеристика работы, приводится гипотеза исследования, дается обоснование актуальности и научной новизны темы выполненной работы, определяются объект, предмет, цели и задачи предпринятого исследования, его теоретическая значимость и практическая ценность Формулируются выносимые на защиту основные положения, уточняются использованные в диссертации методы, определяется материал исследования и теоретическая база, а также приводятся сведения об апробации основных положений и практических результатов диссертации

В Главе I «Теоретические проблемы изучения концепта и символа в рамках когнитивной лингвистики» рассматриваются существующие подходы к изучению концепта и символа в рамках традиционных научных представлений, изучаются основные характеристики концепта и символа Особое

внимание уделяется разработке вопросов структурной ор1 анизации концепта, приводится собственная гипотеза о наполнении концепта, о функции символической составляющей в структуре концепта, раскрываются особенности методики изучения символического значения

В последние десятилетия XX века наука возвращается к антропоцентрической парадигме, ставящей на первое место человека и его способности к овладению миром В лингвистике начинает активно развиваться когнитивное направление Расширяются области исследования когнитивной лингвистики, на смену уточнения терминологических вопросов (определение концепта, когниции и концептосферы, выделение различных типов концептов) приходят вопросы структурной организации концептов, их содержания, формирования и функционирования

Многочисленные исследования в рамках когнитивной лингвистики подтверждают, что концепт, определяемый как единица картины мира, квант знания, является комплексной единицей, которая в процессе мыслительной деятельности актуализирует разные признаки и слои [Кубрякова, 1996 90] Подмена концепта значением слова как терминологическая проблема теряет актуальность, и за концептом закрепляется четкое значение

Особый тип концепта представляет собой лингвокультурный концепт Если при когнитивном подходе концепты рассматриваются исключительно как когнитивные единицы, то при лингвокультурологическом подходе исследование смещается с понятийной на культурную составляющую В качестве характеристик лингвоконцепта выделяют внутреннюю расчлененность, эмоциональную переживаемость, семантическую плотность, ориентированность на план выражения, этноспецифичность В нашем исследовании концептов БОГ и ДЬЯВОЛ лингвокультурологическии подход представляется оправданным, так как их культурная ценность является очевидной Кроме того, сравнение этих схожих концептов в разных лингвокультурах поможет выделить национальные особенности различных концептосфер

Концепт имеет определенную структуру, которая, тем не менее, не может быть представлена жестко, подобно значению слова В И Карасик, рассматривая концепты с позиции лингвокультурологии, выделяет в них три компонента ценностный, понятииный и образный Центром концепта всегда является ценность, поскольку концепт служит исследованию культуры, а в основе культуры лежит именно ценностный принцип [Карасик, 2002] Данная теория на сегодняшний день приобрела признание большинства лингвистов-когнитологов и получила активное развитие, особенно в области исследования отдельных концептов. Согласно В В Колесову, структура концепта культуры четырехкомпонентна В В Колесов подчеркивает наличие в структуре концепта символического компонента, который радикально отличается и от понятия и от образа [Колесов, 1992] В В Колесов не выделяет ценностный компонент как таковой, рассматривая все четыре компонента по отношению к исходному значению слова, но говорит о «культурном концепте» «Культурный концепт в современном его виде создан исторически путем мысленного наведения на резкость понятийного объема (денотат через поня-

тие) и содержания (сигнификат через образ и символ)» [Колесов, 1992 36] Он подчеркивает хакже, что символ как «идейная образность», как образ, прошедший через понятие и сосредоточенный на типичных признаках культуры, как знак знака находится в центре внимания современных исследователей [Колесов, 1992]

Исследованию символа как элемента, неизменно присутствующего в системе ценностей любого народа, посвящены многие работы На основании различных подходов к определению, роли и функции символа в культуре можно выделить следующие основные направления в исследовании символов-

1) культурная семиотика К Г Юнг, Э Сепир, ЮМЛотман, Б А Успенский, В.В Колесов, В Н Никитин, А Ф Лосев, А А Зализняк, В Н Топоров,

2) семантическая типология Э Бенвенист, М М Маковский, О Н Труба-чев, А Голан,

3) исследование символов в разных культурных традициях Цв.Тодоров, В Н Топоров, Ю С Степанов

В плане лингвистического исследования символа мы предлагаем анализ места и роли символической составляющей в структуре концепта и системы символов в целом в концептосфере нации

Не существует единого определения символа, терминологическая неточность прослеживается в трудах исследователей данного вопроса Символ, выражающий качественно новое содержание, абстрактную идею, не выводимую из референта, отличается от подобных ему знаковых и лингвистических категорий Среди основных его характеристик выделяют знаковость и кон-венциональность, концентрацию содержания, многозначность, архетипич-ность, образность, повторяемость, встроенность символа в миф, универсальность в культуре и перекрест символов в культурах разных времен и народов, указывают также, что символ безадресатен и некоммуникативен

Символ отличается также способностью передавать информацию, выходящую за пределы значения концепта Согласно нашей гипотезе, символическая информация, реализующаяся в соответствующем контексте, и составляет символический компонент В качестве критерия выделения и определения символа мы принимаем его функциональную значимость Несомненно, символ, как и метафора, является «преемником» образа При этом мы подразумеваем, что образ - механизм непроизвольного исследования мира, отправная точка познания В свою очередь, метафора, сформированная на основе образа, представляет собой двухкомпонентное семантическое образование, цель которого — называние некоторого объекта опосредованно, через характерные черты другого объекта Символ же приобретает важную социальную и культовую функцию и предназначен не для называния, а для замещения более важных и культурно-значимых объектов или моделей поведения Этот фактор является решающим в определении символа, его места и роли в структуре лингвокультурного концепта и, шире, концептосферы в целом

Для изучение символической составляющей концепта нами была выделена «парадигма символов» Символический компонент концепта несет в се-

бе значения, выходящие за пределы самого концепта В то же время, составляя часть системы символов, символический компонент заимствует значения других концептов, тем самым сближая их Например, если Бог символизирует/замещает какое-либо явление, то также есть нечто, символизирующее/замещающее Бога

X БОГ — У где —> указывает направление замещения, X - объект, символизирующий/замещающий концепт БОГ, У - объект, символизируемый/замещаемый концептом БОГ

Справедливо предположение, что символическое значение вытекает не из денотативного значения, а из коннотативных признаков В результате этого символ обозначает другой объект, гораздо более значимый, распространенный и близкий носителям языка Тем не менее, следует принять во внимание наличие особых, мифологических концептов, характеризующихся размытостью чувственного, наглядного образа Ввиду особой мифологично-сти концептов становится возможным предположить, что символическое значение может быть выведено также непосредственно из денотативного Объект нашего исследования - концепты БОГ и ДЬЯВОЛ - являются в высшей степени абстрактными, что предполагает нестандартное наполнение их образной составляющей

Символический компонент является скрытой частью, гранью концепта, неизменно присутствующей в его структуре в качестве элемента, привнесенного культурой, и реализующегося в определенных ситуациях общения, в речи Следовательно, символический компонент концепта принадлежит и языку, и речи Любой представитель той или иной культуры сможет назвать символом чего является объект, но само символическое значение «получает жизнь», приводится в действие и начинает выполнять функцию выражения другого, более ценного содержания, лишь в определенном контексте Связь культуры с семиотическим кодом языка состоит в использовании культурой парадигматической и синтагматической структурированности языковой системы, которая фиксирует, хранит и передает концептуальные и эмоционально-оценочные представления общества о мире Связь культуры с речью обнаруживается в фактах реального воплощения культурной информации через языковую коммуникацию между членами культурного сообщества

Иными словами, символу, для того чтобы быть понятым, нужен контекст. «Символ не сводится как знак к простому эквиваленту чего-либо, он имеет множество зачастую противоречивых значений и может быть понят лишь в определенном контексте» [Символы , 2005 13] Он может работать на нескольких уровнях одновременно, нести в себе разные значения, так что самое очевидное и употребительное толкование не всегда полно И хотя символы в силу своей универсальности не допускают двоякой интерпретации, для их прочтения необходимо обладать достаточным опытом употребления и чтения символов

Реализация подобных скрытых коннотативных признаков в концепте приводит к тому, что различные концепты оказываются схожими по симво-

лической составляющей Таким образом, символический компонент образует особый (символический) слой концепта, «сверхслой», реализующийся в определенных условиях Символические компоненты, или символы, в свою очередь образуют систему

Учитывая специфику нашего исследования, а именно направленность на изучение особенностей символической составляющей, нам не представляется целесообразным детальное исследование понятийного компонента концептов БОГ и ДЬЯВОЛ, которому уже посвящены некоторые труды [см Алексеева, 2001, Алефиренко, 2002, Литовкина, 2003, Полина, 2004, Ивашенцева, 2005, Гынгазова, 2005, Егорова, 2005; Ласская, 2006, Выходцева, 2006, Орлова, Черепанов, 2006] Напротив, обоснование методики исследования символической составляющей концепта приобретает для нас первостепенную значимость

Учитывая особенности символической составляющей концепта и для выявления ее фиксированного содержания, мы внимательно проанализировали словари символов, а также современные тексты, содержащие четкое указание на символическое значение «Бог - символ », «Дьявол - символ », «Это - символ Бога», «Это - символ Дьявола» на русском, французском и английском языках Кроме того, нами был проведен эксперимент, направленный на выявление образного, ценностного и символического компонентов концепта В этом эксперименте анкета имеет следующий вид для православной лингвокулътуры; БОГ

1 Что Вы понимаете под образом 'БОГА'9

2 Какие эмоции вызывает у Вас слово 'БОГ'9

3 Что (какой предмет) Вы ассоциируете с 'БОГОМ'9

4 Чго, по Вашему мнению, символизирует 'БОГ'9

ДЬЯВОЛ

1 Что Вы понимаете под образом 'ДЬЯВОЛА'9

2 Какие эмоции вызывает у Вас слово 'ДЬЯВОЛ'9

3 Чю (какой предмет) Вы ассоциируете с 'ДЬЯВОЛОМ'9

4 Что, по Вашему мнению, символизирует 'ДЬЯВОЛ'9

для католической лингвакулыпуры: DiEU

1 Qu'est-ce que vous comprenez comme l'IMAGE de 'DIEU"7

2 Quelles EMOTIONS le mot 'DIEU' vous suscite-t-il9

3 Que'est-ce que (quel objet) vous ASSOCIEZ à 'DIEU'9

4 D'après vous qu'est-ce que 'DIEU' SYMBOLISE9

DIABLE

1 Qu'est-ce que vous comprenez comme l'IMAGE de 'DIABLE'9 2. Quelles EMOTIONS le mot 'DIABLE' vous suscite-t-il9

3 Que'est-ce que (quel objet) vous ASSOCOIEZ à 'DIABLE'9

4 D'après vous, qu'est-ce que 'DIABLE' SYMBOLISE9

для протестантской липгвокультуры: GOD

1 What do you mean by IMAGE of 'GOD'9

2 What EMOTIONS does the word 'GOD' cause you1?

3 What object do you ASSOCIATE with 'GOD'9

4 What in your opinion does 'GOD' SYMBOLIZE?

DEVIL

1 What do you mean by IMAGE of 'DEVIL'9

2 What EMOTIONS does the word 'DEVIL' cause you9

3 What object do you ASSOCIATE with 'DEVIL'9

4 What m your opinion does 'DEVIL' SYMBOLIZE9

В нашей анкете первый вопрос направлен на выявление образного компонента (или ядра концепта), второй - на отражение ценностного компонента, а третий и четвертый позволяют выявить символический компонент посредством выделения двух парадигм Предметы, явления, ассоциируемые с ключевыми словами, объективирующими концепты, предстают, в результате, как символы этих концептов (левая часть парадигмы) 11оследний вопрос непосредственно ориентирован на выявление символической функции концептов (правая часть парадигмы)

Несомненно, дьявол как представитель нечистой силы, противопоставленный высшему религиозному персонажу - Богу, известен каждой изучаемой нами лингвокультуре Мы предполагаем, что, тем не менее, данные концепты в русском, английском и французском языках могут оказаться не полностью совпадающими по своему содержанию Причем именно эти несовпадения оказываются существенными для межкультурной коммуникации и могут представлять трудности ввиду лингвокультурной интерференции Кроме того, наш подход, основанный на сопоставительном методе, позволяет выявить различие между концептом и значением слова

Глава II «Структурные компоненты концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской, французской и английской лингвокультурах» посвящена изучению наполнения понятийного, образного, ценностного и символического компонентов концептов БОГ и ДЬЯВОЛ, для чего приводятся данные анализа словарей синонимов, результаты уже проведенных исследований когнитивных признаков концептов, эксперимента с представителями трех лингвокультур, анализа словарей символов и текстов информационных ресурсов Интернета

Рассмотрение Бога и Дьявола в качестве символов может быть противопоставлено их исследованию в качестве концептов Так как нам представляется целесообразным не повторять уже проведенные исследования, мы лишь внимательно проанализировали полученные результаты, и добавили дополнительную информацию об особенностях лексической номинации концептов

Понятийные характеристики, выделенные исследователями концептов БОГ и ДЬЯВОЛ на основе анализа словарных дефиниций и сочетаемости лексем, сводятся к следующим

Бог 1) всевышний, всемогущий творец, мировое начало, 2) властитель человеческих судеб, судья и защитник, 3) его отличают мудрость, справедливость, доброта, 4) он уникален, бесстрашен и непознаваем, 5) место его обитания - рай, Небо

Дьявол 1) могущественный злой дух, 2) он имеет звероподобную внешность, 3) его отличают ум, хитрость, сила; 4) он взаимодействует с человеком, пытаясь сбить его с истинного пути, 5) место его обитания - ад или сам человек [см Передриенко, 2006, Полина, 2006, Черкасова, 2006, Ласская, 2006, Гынгазова, 2005, Алефиренко, 2002]

Особенности лексической номинации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ заключаются в многообразии существующих «имен» - ключевых слов, объективирующих концепт Несмотря на присутствие синонимических вариантов номинаций верховного божества, ключевым словом для исследования концепта БОГ являются слова Бог в русском, Dieu во французском и God в английском языках С точки зрения этимологии, данные лексемы являются «своими» в языках Бог - от ст-слав богъ, родственного санскритскому bhaga («одаряющий, наделяющий»), в свою очередь происходящему от bhagas - «достояние», «счастье» (Этимологический словарь русского языка) Dieu - от лат deux («бог») (Le Petit Robert) God - от протогерм ghutan, который заимствован из протоиндоевропейского ghut - «к которому взывают, обращаются с молитвой» (Online Etymology Dictionary)

Трудности с выбором ключевого слова возникают при поиске оппозиции Богу В то же время наличие широкого спектра имен Дьявола в трех языках объясняет некоторые расхождения во взглядах исследователей при выборе ключевого слова, объективирующего концепт Нередко выбор падает на лексическую единицу черт для русского и Devil для английского языка Это объясняется тем, что Дьявол был привнесен в русскую культуру, а черт, сохраняя следы мифологической эпохи, приобрел некоторые признаки дьявола и сатаны Действительно, этимологический анализ подтверждает, что общеславянское слово черт восходит, вероятно, к праславян съН «проклятый», в славянской мифологии злой дух [Орлова, Черепанов, 2006 207], а дьявоч ~ заимствовано из старославянского диаволъ, дияволъ, который является пере-офор\'лением греч diabolos (Этимологический словарь)

Там не менее, в качестве ключевого слова нами выбирается Дьявол, и исследование проводится с опорой на данную лексическую единицу Дело в том, что черт наделен конкретными чертами, присущими всем духам в эпоху язычества и, изначально являясь одним из множества богов, не может претендовать на «лидирующие» позиции Более того, исследуя символику концепта в синхроническом аспекте, мы принимаем во внимание тот факт, что на современном этапе развития российского общества черти воспринимаются как свкта Дьявола, по аналогии с Богом, окруженным ангелами

В английском и французском языках при выборе слова, объективирующего концепт Дьявол, споры ведутся вокруг вариантов Devil/Satan и Diable/Satan [напр Ласская, 2006], так как именно второй вариант является базой для множества фразеологизмов и паремий, составляющих материал ис-

следований Лексемы дьявол, diable и devil имеют общее происхождение - от ipen diabolos, букв «вызывающий раскол, ссору» Согласно этимологическим словарям, Satan - собственное имя высшего духа зла в христианстве (от греч Satanas - «враг, противник»)

Таким образом, разные лексемы вербализуют разные признаки общих многоуровневых концептов БОГ и ДЬЯВОЛ

Кроме того, исследователями выделяется особая группа десемантизиро-ванных выражений, включающих в свой состав ключевые слова, объективирующие концепты Не дай бог' или Что за черт1, Mon Dieu1 или A la diable1, By God' или Go to the devil' Очевидно, что использование данных выражений не имеет целью обращение к Богу или призыв проклятия на кого-либо В случаях с концептом ДЬЯВОЛ - это многочисленные выражения брани Данные табуированные синтагмы активно употребляются в разговорных ситуациях, обуславливающих нарушение культурных запретов или стирание таковых Однако в данной ситуации слова и выражения приобрели роль символов как таковых, то есть утратили свое первоначальное значение и обозначают разные идеи, связанные уже с символами Бог и Дьявол Во Франции в роли слов-символов широко распространены эвфемизмы, образованные путем искажения формы слова Dieu с целью табуирования, например, parbleu, morbleu, paîsambleu, sacrebleu, sacredieu, tudieu, ventrebleu, vertubleu

Для изучения образной, ценностной и символической составляющей мы провели опрос-анкетирование представителей русской, французской и английской лингвокультур В результате опроса-анкетирования 300 респондентов нами были получены ответы-реакции, позволяющие выделить и описать данные составляющие изучаемых концептов Процентное соотношение вы-считывалось от общего числа ответов, полученных для каждого компонента концепта

Ответы на первый вопрос анкеты (Что Вы понимаете под образом 'БОГА'/ 'ДЬЯВОЛА'? / Qu'est-ce que vous comprenez comme l'IMAGE de 'DIEU' / 'DIABLE"' / What do you mean by IMAGE of 'GOD' / 'DEVIL"7) дают нам возможность изучить ядро чувственного образа концепта

В русской православной лингвокультуре

Согласно результатам эксперимента, русский человек видит Бога

1 В абстрактных явлениях, представлениях, связанных с религиозным видением справедливого мироздания (высший разум, творец, свет, добро, спокойствие) - 60 %

2 В человеческом облике (светлый человек с нимбом, ангел, старик, мудрец, близкий человек, батюшка в церкви) - 27 %

3 В природных, конкретных явлениях (природа, воздух, облака) - 8 %

4 Отдельным пунктом можно выделить отсутствие ответа в 3 % случаях, при этом, респонденты мотивировали отказ от ответа тем фактом, что Бог не имеет конкретного образа, так как представляет собой нечто более высокое

Огносительно концепта ДЬЯВОЛ мы получили следующие результаты Для русскоговорящего человека, языковой образ Дьявола представлен посредством

1 Абстрактных понятий, отражающих тесно связанные с персонажем идеи (зло, нечистая сила, жестокость, ненависть, хитрость, ад, хаос) — 43 %,

2 Мифологических существ, которые, в свою очередь, определяют исследуемый нами концепт (черт, сатана, падший ангел, змей) - 22 %,

3 Человеческого облика (враг, искуситель, грешник) - 18 %,

4 Природных явлений (тьма, огонь, ураган) - 13 %,

5 Дьявол не имеет конкретного образа в 3 % отне шв респондентов Согласно результатам эксперимента, образы Бога и Дьявола, как персонажей одного уровня, проявляются для русского человека в абстрактных понятиях о добре и зле, в характере человека, природных явлениях Отличительной особенностью концепта ДЬЯВОЛ на данном этапе анализа является наличие ассоциаций, называющих других мифических персонажей, наделенных наглядным образом

Во французской католической лингвокультуре Для французов в качестве образа Бога выступают

1 Абстрактные представления о справедливом мире и о его творце (seigneur de l'Univers / владыка мира, protecteur / защитник, le tout / все, bien / добро, paradis / рай, perfection / совершенство) - 52%,

2 Человеческий образ, человек, личность, отец (père / отец, vieil homme avec une barbe blanche / пожилой человек с белой бородой, Père Noel / Дед Мороз, Jesus Christ sur son crucifix / Иисус Христос, распятый на кресте) -30%,

3 Природные явления (lumière / свет, nuage / облако) - 13 %,

4 В 4 % ответов Бог не имеет конкретного образа (il n'a pas d'image), один реципиент ответил, что образ Бога пуст, это нечто большое и теплое («image vide», grand et chaud)

Согласно результатам, полученным в ходе анкетирования франкогово-рящих респондентов, образ Дьявола конкретен, наделен существенными, конкретными чертами, традиционно приписываемыми персонажам темного мира

1 Конкретные предметы - 63%- атрибутика персонажей темного мира (avec des cornes / с рогами, pattes

en bouc / козлиные копыта, feu / огонь, fourches / вилы, trident / трезубец, le noir / черный цвет, queue / хвост, le rouge / красный цвет) - 50%,

- мифологические существа (serpent / змея, Satan / Сатана) - 13%,

2 Абстрактные понятия, негативная сторона человеческой жизни (mal / зло, le vide des valeurs / отсутствие ценностей, menace / угроза) - 23%,

3 Образ человека (côté obscure de l'être humain / темная сторона человека, ennemi / враг) - 10%,

4 Дьявол не имеет конкретного образа согласно 3% ответов Очевидными становятся следующие особенности концептуальной картины мира французов

- во-первых, приближенное процентное соотношение абстрактных и конкретных ассоциаций (или даже преобладание конкретных ассоциаций в случае с образом Дьявола) свидетельствует об изменениях в сознании носителей языка,

-во-вторых, наличие сравнения с нерелигиозными реалиями, персонажами, присутствующими в культуре Франции У французов Бог наделен вполне конкретными атрибутами, не характерными, к примеру, для русской культуры - с длинной белой бородой, на облаке Причем, французами было подчеркнуто сходство с Дедом Морозом - Père Noel

В английской протестантской лингвокулътуре

Для англичан образ Бога проявляется

1 В абстрактных представлениях о мире, о месте и роли в нем высшего существа (Lord / Господь Бог, good / добро, wisdom / мудрость, love / любовь, justice / справедливость) - 47 %,

2 В конкретном облике, образе человека - 46 %

- старик, старый человек, с бородой, длинными волосами, окруженный сиянием (an old man with a grey beard / старый человек с серой бородой, on а throne / на троне, on a cloud / на облаке) - 28 %,

- через образ доброго человека или человека распятого на кресте (chap on cross / человек на кресте, Jesus / Иисус) - 18 %

3 Через конкретные предметы (white robe / белое одеяние, artifact / артефакт, icon representing God / икона, изображающая Бога) - 4 %

4 Согласно 3 % ответов, у Бога не может быть образа, так как его самого не существует

Образ Дьявола для англичан представлен

1 В образах представителей темного мира, свиты Дьявола, наделенных конкретными атрибутами, имеющих имена - 45 %

- существо с рогами, копытами и хвостом (creature with cloven hoofs / существо с раздвоенными копытами, horns and tail / рога и хвост) - 23 %,

- образ дьявола, с хитрой ухмылкой, злостью в глазах (picture of devil / изображение дьявола, wicked smile / хитрая улыбка) - 14 %,

- мифологические существа (werewolf / оборотень, Satan / Сатана) - 8 %

2 В абстрактных понятиях, отражающих сущность персонажа (bad / несчастье, temptation / соблазн, slander / злословие) - 37 %

3 В конкретных предметах, явлениях повседневной жизни - цвета, огонь (red / красный цвет, black / черный цвет, fire / огонь) - 14 %

4 В образе человека (the image of man / образ человека, man with all the best songs / человек с лучшими песнопениями) - 4 %

Наполнение образного компонента концептов Бог и Дьявол в английской концептосфере приближено к французской Также выявлен большой процент конкретных, предметных ассоциаций, особенно относительно концепта Дьявол Образ Бога также наделен конкретностью, особыми атрибутами - это образ старца с длинной белой (или серой) бородой, с длинными волосами, восседающего на облаке (на троне на облаке)

Таким образом, главной особенностью образной составляющей концеп-юв БОГ и ДЬЯВОЛ является тот факт, что ядро концепта составляет не наглядный, чувственный образ, в данном случае - персонаж, а абстрактная идея, выраженная в связанных с персонажем явлениях положительного или отрицательного характера

Ценностный компонент выделяется на основе оценочных реакций, вызываемых словами-стимулами В нашем исследовании в роли слов-стимулов выступали ключевые слова, объективирующие концепты, в результате чего вопрос, адресованный реципиентам, принимает следующий вид Какие эмоции вызывает у Вас слово 'БОГ' / 'ДЬЯВОЛ"? Quelles EMOTIONS le mot 'DIEU' / 'DIABLE' vous suscite-t-il? / What EMOTIONS does the word 'GOD' / 'Devil' cause you9

В русской православной лшгвокультуре

По результатам эксперимента, эмоции, вызываемые у русского человека концептом БОГ, можно разделить на две группы

1 Позитивные эмоции, чувства (радость, счастье, смирение, доброта, защищенность, надежда, любовь, блаженство, вера) - 84 %

2 Нейтральные эмоции, чувства (отсутствие эмоций, равнодушие, неопределенные чувства, скептицизм) - 14 %

3 Среди единичных ответов отмечено два случая негативного отношения, отрицательных эмоций - злость и безысходность

Спектр чувств и эмоций, вызываемых у русского человека концептом ДЬЯВОЛ, немного шире по сравнению с концептом

1 Отрицательные эмоции, чувства (напряженность, настороженность, ненависть, тоска, холод в душе, зло, агрессивность, искушение, боль) - 71 %

2 Нейтральные чувства, эмоции - 20 %

3 Положительные эмоции, чувства (интерес, улыбка, смех) - 8 %

Во французской католической лшгвокультуре

Эмоции, вызываемые у французов концептом БОГ

1 Положительные эмоции (paix / мир, sérénité / спокойствие, bonheur / счастье, amour / любовь, croyance / вера, pardon / прощение) - 77%,

2 Нейтральные эмоции (отсутствие эмоций) - 3 %,

3 Смешанные чувства - 20 %

- удивление, смятение, чувство неизвестного, настороженность (étonne-ment / удивление, interrogation / вопрос, confusion / смущение, impression d'inconnu / чувство неизвестного, prudence / осторожность) - 13 %,

- одновременно страх и умиротворенность (peur et paix), спокойствие и беспокойство (calme et inquiétude), страх и радость (crainte et joie) - 7 %,

Согласно проведенному эксперименту, французы не реагируют на концепт БОГ отрицательно Негативные эмоции присутствуют лишь как противоречие, вызываемое словом-стимулом, в паре с позитивными реакциями

Эмоции, вызываемые концептом ДЬЯВОЛ

1 Отрицательные эмоции, чувства (peur / страх, crainte / опасение, dégoût / отвращение, douleur / боль, jalousie / ревность) - 86%,

2 Нейтральные чувства, эмоции (отсутствие эмоций) - 6 %,

3 Положительные эмоции, реакции (rire / смех, amusement / веселье, intérêt / интерес) - 8 %,

Очевидно, что в отличие от концепта БОГ, концепт ДЬЯВОЛ сохраняет амбивалентность и наряду с высоким, отвечающим религиозным канонам негативным представлением о персонаже, присутствует определенный процент положительных эмоций

В английской протестантской лингвокультуре

Спектр эмоций, вызываемых у англичан словом Бог шире, чем у русско-и франкоязычных реципиентов'

1 Позитивные эмоции, чувства (awe / трепет, love / любовь, calmness / спокойствие, respect / уважение, humility / смирение) - 71 %,

2 Огрицательные чувства (guilt / вина, disbelief / недоверие) - 19 %,

3 Отсутствие эмоций - 10 %

Таким образом, если для русскоязычных реципиентов случаи негативных эмоций на слово-стимул попадают в разряд единичных, то для англичан они носят уже регулярный характер

В случае с концептом ДЬЯВОЛ получены следующие результаты

1 Отрицательные чувства, эмоции (fear / страх, bad / несчастье, evil / зло, disgust / омерзение) - 56 %,

2 Нейтральные, смешанные чувства и эмоции (их отсутствие) - 29 %,

3. Положительные эмоции, чувства (active exciting life / активная интересная жизнь, modern life / современная жизнь, interest / интерес) - 15 %

Народные ценности наименее подвержены влиянию времени Традиционное представление о Боге как о всемирном добре и о Дьяволе как воплощении зла остается по-прежнему базовым, что подтверждается процентным соотношением ответов При этом существуют и тенденции к изменению отношения, и особенно ярко это проявляется в английской культуре, где мы наблюдаем амбивалентное отношение и к Богу, и к Дьяволу

Анализ словарных статей оказался для нас эффективным в плане изучения символического компонента, так как, учитывая особую функцию символа, мы вынуждены ограничивать возможности экспериментального исследования

Христианская символика Бога и Дьявола в словарях отражена следующим образом (правая часть парадигмы)

Бог символизирует само бытие, идеализированные качества человека Дьявол символизирует все силы, тревожащие, ослабляющие сознание и подталкивающие к неопределенности, злого человека, чье падение до внешнего вида животного символизирует падение разума, беспорядок, разногласия и распад, психологическое рабство, которое преследует человека, слепо доверяющего инстинктам, половое влечение, синтез разобщающих сил личности (от греч diabol - разделитель, сеятель раздора), подчинение злу

В словарях широкое описание символики получают явления, близкие к концептам БОГ и ДЬЯВОЛ, которые таким образом символизируются через эти явления Согласно нашей гипотезе относительно парадигмы символов, данные значения соответствуют левой части парадигмы (X —» БОГ/ X - >

ДЬЯВОЛ - объекты и явления, которые символизируют Бога/Дьявола) К ним относятся

1) местоположение (локализация) верховных существ - персонажей ад, рай, небо, пустыня

При этом, проанализировав словарные статьи, мы выделили также значения правой части парадигмы (БОГ —> У / ДЬЯВОЛ —> У - объекты и явления, которые символизирует Бог / Дьявол) А именно являясь высшей силой, Бог символизирует блаженство и всеохватывающую гармонию на земле, в раю, и на небе Наличие же ада представляет Дьявола, символизирующего неотвратимость возмездия, кары,

2) света, или окружение верховных существ-персонажей демоны, ангелы, бесы, херувимы, серафимы

Анализ текстов современных сайтов сети Интернет показывает, что на настоящем этапе развития общества концепты БОГ и ДЬЯВОЛ остаются по-прежнему глубоко символичными

Традиционным символическим наполнением концептов Бог и Дьявол в трех культурах являются следующие значения

1) ярко выраженное противопоставление символических значений ценностей Бог - символ добра/Дьявол - символ зла

Нередко данное символическое значение получает другое языковое обозначение Бог — символ света/Дьявол - символ тьмы

2) Бог и Дьявол как символы определенного состояния человеческой души Бог — символ духовной жизни человека / Дьявол - символ телесной жизни

3) Бог и Дьявол как символы места человека в обществе и отношения человека к окружающему обществу Бог — символ общественной жизни / Дьявол - символ эгоистического начала

Таким образом, дьявол как символ присутствует повсюду в современной культуре - в СМИ, музыке, прессе, повседневном поведении Вплоть до того, что Дьявола называют символом современной цивилизации

В результате, отношение к Дьяволу становится амбивалентным, что вле-чс! за собой изменение его символического наполнения С одной стороны, это - власть, удача, красота, независимость от невидимою Бога, свобода (согласно образу, представляемому в литературе и кино), с другой - по-прежнему злое разрушительное начало

Что касается символа Бог, то он все чаще называется символом символов, универсальным символом и становится своего рода архаизмом, словно бы теряющим власть над современной цивилизацией, но не исчезающим полностью, а живущим в сердцах верующих людей, продолжая через них свое учение и свою религию

В результате проведения эксперимента было выявлено

Содержание левой части парадигмы

В русской православной лингвокультуре

По результатам эксперимента, концепт БОГ можег символизироваться через (то есть Бога символизируют следующие предметы)

1 Предметы, относящиеся к церковной атрибутике (икона, крест, нательный крестик, Библия, свеча, молитвослов, колокольный звон) - 58%,

2 Природные явления (небо, свет, облака, огонь, чистая вода) - 20 %,

3 Абстрактные понятия (чистота, совершенство, вера, вечность) - 5%,

4 Образ светлого человека - 3 %,

5 Универсальные понятия (все, весь мир, космос) - 2 %,

6 Отсутствие ассоциаций - 10 % (реципиенты самостоятельно подчеркивали, что Бог - это нечто настолько высокое, что не может быть объяснено на уровне обычных, повседневных явлений)

Согласно проведенному исследованию, концепт ДЬЯВОЛ может символизироваться через

1 Конкретные предметы, атрибуты персонажа (сатанинские знаки, рога, копыта, хвост, зубы, орудие убийств, металл, красный, черный цвета) - 40 %,

2 Природные явления (огонь, вулкан, тьма, мрак, грязь, дым) - 29 %,

3 Мифологические существа (сатана, черт, ведьма, ад) - 10 %,

4 Абстрактные понятия (предательство, обман, безумие) - 4 %,

5 Явления современного мира (война, терроризм, наркотики) - 3 %,

6 Облик человека (злой человек, красивый мужчина) - 2%,

7 Отсутствие ассоциаций - 10 % (респонденты подчеркивали при этом, что они не допускают, не позволяют себе думать о Дьяволе).

Во французской католической лингвокультуре

Эксперимент показал, что для французов символами Бога выступают

1 Конкретные предметы церковной атрибутики (croix / крест, bâton de justice / жезл правосудия, tenue blanche / белые одежды) - 44 %,

2 Явления природы (lumière / свет, soleil / солнце, nuage / облако) - 18%,

3 Абстрактные понятия (espoir / надежда, foi / вера) - 14 %,

4 Некие локальные ассоциации (jardin d'Eden / сад Эдем, La Mecque / Мекка, espace / космос, univers / вселенная) - 9 %,

5 Человек (être humain) - 2 %,

6 Отсутствие ассоциаций - 12 %

Дьявола символизируют следующие объекты

1. Конкретные предметы, атрибуты, приписываемые представителям нечистой силы (fourche / вилы, штеь / рога, enfer / ад, chaudron / котел, couleur rouge / красный цвет, couleur verte / зеленый цвет) - 45 %,

2 Природные явления (obscurité / тьма, feu / огонь) - 17%,

3 Абстрактные понятия (mal / зло, vices / пороки) - 14%,

4 Явления современного мира (armes de destruction massive / оружия массового уничтожения, guerre / война, crime / преступление) -8%,

5 Образ плохого человека (séducteur / соблазнитель, ennemi / враг) - 6%,

6 Отсутствие ассоциаций - 9 % (согласно ответам реципиентов, дьявол не может ни с чем ассоциироваться)

В английской протестантской лингвокультуре

Согласно мировоззрению англичан, Бога символизируют следующие предметы и явления.

1 Церковные атрибуты, места почитания (cross / крест, a crown of thorns/ терновый венец , olive branch / оливковая ветвь, crucifix / распятие) - 55 %,

2 Природные явления (cloud / облако, sun / солнце, light / свет) - 14 %,

3 Человек (old wise man / старый мудрый человек, clay / плоть) - 12 %,

4 Абстрактные понятия (creation / созидание, revelation / откровение, contradiction / противоречие) - 8 %,

5 Отсутствие ассоциаций - 9 % (нередко реципиенты самостоятельно подчеркивали, что Бог — это нечто настолько высокое, что не может бьпь объяснено на уровне обычных, повседневных явлений)

Среди ассоциаций, вызываемых Дьяволом, преобладают конкретные, связанные с атрибутами персонажей темного мира Таким образом, Дьявола символизируют следующие предметы

1 Атрибуты, приписываемые персонажу (horns / рога, trident / трезубец, pitchforks / вилы) - 42 %,

2 Природные явления (fire / огонь, darkness / мрак, noise / шум) - 31 %,

3 Абстрактные понятия (pain / боль, evil / зло) - 10%,

4 Проблемы современного мира (war / война, disease / болезнь, gun / оружие) - 6 %,

5 Отсутствие ассоциаций -11%,

Содержание правой части парадигмы

В русской православной лингвокулътуре

Для русского человека Бог символизирует следующее

1 Абстрактные понятия - высшие человеческие ценности (добро, вера, любовь, надежда, справедливость) - 78 %,

2 Мира как своего творения (свет, начало всего, весь мир) - 16 %,

3 Человека как своего творения - 3 %,

4 В 2 % ответов было отмечено, что Бог не может символизировать ничего вещественного, ибо представляет собой нечто высшее

Дьявол является символом

1 Абстрактных понятий - грехов человеческих (зло, искушение, разврат, грех, ненависть, Жестокость, страх, обман) - 82 %,

2 Наказаний, явлений современного мира, виновником которых называют Дьявола (падение души, хаос, воина, конец света) - 14 %,

3 Согласно 3 % ответов, дьявол ничего не символизирует, респонденты также подчеркивали, что стараются не думать о нем

Во французской католической лингвокулътуре

Для франкоговорящих респондентов, Бог является символом

1 Абстрактных явлений - высших человеческих ценностей (amour / любовь, bonheur / счастье, bien / добро, protection / защита) - 55 %,

2 Творца, стоящего выше этого мира - 28 %,

- могущество, сила, власть, всеведение (puissance éternelle, absolue / вечная, абсолютная власть, omnipotence / всемогущество) - 22 %,

- владыка мира, отец (maître de l'Univers / владыка Вселенной) - 8 %,

- тайна, мифология (mystère / тайна, mythologie / мифология) - 8 %,

3 Мира, как своего творения (éternité / вечность, univers / мир) -11%,

4 Бог не может ничего символизировать согласно 4 % ответов

Для французов Дьявол символизирует, или является символом следующих явлений

1 Абстрактных явлений, грехов человеческих (mal / зло, tricherie / мошенничество, haine / ненависть, néant / небытие, bassesse / низость) - 76 %,

2 Наказаний, явлений современного мира, которые приписывают Дьяволу (punition / наказание, malheur / несчастье, obscurité / тьма) -19%,

3 Дьявол ничего не символизирует согласно 4 % ответов Реципиенты также подчеркивали, что стараются не думать о нем

В английской протестантской лингвокультуре

Согласно мировоззрению англичан, Бог символизирует следующие предметы и явления

1 Абстрактные явления - высшие человеческие ценности (moral compass / моральный компас, love / любовь, peace / мир, hope / надежда) - 54 %,

2. Таинство мира, мироздания - 36 %

- творец всего сущего (prime mover / первичная сила) - 22 %,

- основ мироздания, мира в его актуальном состоянии, с противоречиями (good/evil / добро/зло, life/death / жизнь / смерть) - 14 %,

3 Согласно 9 % полученных ответов, Бог не может символизировать ничего вещественного, ибо представляет собой нечто выходящее за пределы понимания и за пределы повседневной жизни

Для англичан Дьявол является символом следующих предметов и явлений

1 Абстрактных понятий - грехов человеческих (fear / страх, seven deadly sins / семь смертных грехов, hatred / ненависть, evil / зло) - 73 %,

2 Наказаний, отрицательных явлений, приписываемых Дьяволу (hardship / нужда, deserved hardship / заслуженные лишения, penalty / наказание, apocalypse / апокалипсис, suffering / страдание, death / смерть) - 23 %,

3 Дьявол ничего не символизирует согласно 3 % ответов

Обладая абстрактной образной основой, концепты БОГ и ДЬЯВОЛ могут символизироваться через широкий спектр природных явлений и конкретных предметов, характеризующихся наглядностью, которые приписываются им согласно канонам христианства Очень высокий процент абстрактных символических значений при анализе правой части парадигмы показывает, что данные концепты служат прежде всего символами абстрактных явлений Следовательно, можно сделать предположение, что абстрактные концепты, наделенные символическим компонентом, служат для символизации абстрактных понятий

В репрезентации изучаемых концептов нами выделены следующие особенности

- для приверженцев православной лингвокультуры Бог представляет собой прежде всего доброе, справедливое начало Он близок человеку, является его помощником и защитником Это подтверждается экспериментально наличием таких речевых реакций как «близкий человек», «батюшка», не характерных для других сравниваемых лингвокультур,

- для франкоговорящих респондентов свойственно представление о Боге как об отце / «реге» На наш взгляд, «père» в данном случае отсылает к представлению о Папе Римском как о совершенном человеке, отличающимся безошибочностью действий и решений, свойственная католицизму вера в чистилище, где души не могут избежать наказания, объясняет наличие таких речевых реакций, как «страх не попасть в рай» или «котел Дьявола», в котором находят наказание души грешников,

- тема близкого человека полностью отсутствует в ответах англоязычных респондентов, что свидетельствует о представлении о Боге как о далеком существе (на облаке, на троне), владыке и даже карателе за проступки,

- в православной и протестантской лингвокультурах, отрицающих существование чистилища, преобладают представление о Дьяволе как о владыке темного войска, полчища нечистой силы, свиты

Подобные различия предоставляют дополнительную информацию о роли изучаемых концептов в концептосфере нации, их символической значимости

В заключении изложены основные результаты исследования

В ряду лингвокультурных концептов можно выделить четырехкомпо-нентные концепты, наделенные помимо понятийной, образной и ценностной составляющих, символической компонентой Символическая информация, присутствующая в структуре концепта, образует отдельный слой, не сводимый ни к одной из трех традиционно выделяемых составляющих, но формируется на их основе

Лингвокультурологический анализ концептов БОГ и ДЬЯВОЛ позволил выделить следующие особенности наполнения концептов в трех лингвокультурах

- понятийный компонент - наполнение понятииной составляющей во многом схоже в трех лингвокультурах и выражается в следующих когнитивных признаках представление Бога как всевышнего, уникального, справедливого творца, судьи и защитника, обитающего в раю; Дьявол предстает как хитрый могущественный злой дух со звероподобной внешностью, сбивающий человека с истинного пути, обитающий в аду

- образный компонент - ядро концепта составляет не наглядный, чувственный образ, а абстрактная идея, выраженная в связанных с персонажем явлениях положительного или отрицательного характера Бог - справедливое и доброе начало, несущее свет и святость, безгрешную жизнь При этом, в отличие от русской православной, во французской католической и английской протестантской лингвокультурах Бог предстает в образе старца с длинной бородой ira троне или облаке, а иногда даже сближается с образом Санта-Клауса / Père Noel Образ Дьявола представлен более конкретно- в огне, с рогами, вилами и прочими устрашающими предметами Тем не менее, наглядный образ остается размытым, в то время как четко выделяется абстрактная идея - это прежде всего зло, коварство и опасность, несущие за собой боль, страдания и вызывающие ужас и отвращение Особенность русской право-

славной лингвокультуры в данном случае заключается в мног ообразии образов других мифических персонажей, принадлежащих язычеству

- ценностный компонент - преобладание традиционного религиозного канона Бог - добро, Дьявол - зло, диктующего соответствующее отношение к указанным явлениям у представителей трех лингвокультур Однако, зафиксировано смещение акцентов в русской и французской лингвокультурах присутствует амбивалентность по отношению к Дьяволу, а в английской - и к Богу, и к Дьяволу

- символический компонент - наполнение символического компонента представлено двумя парадигмами 1) что символизирует Бога и Дьявола, 2) что символизируют Бог и Дьявол

Как показали результаты эксперимента, Бог и Дьявол как символы могут действовать в двух направлениях в случаях «добро <-> Бог», «зло <-> Дьявол» и «мир *-* Бог», «разрушительные силы современного мира <-> Дьявол» (где стрелка указывает направление символизации)

Таким образом, символическое значение концептов БОГ и ДЬЯВОЛ строится на основе их образного и ценностного содержания, но не принадлежит им полностью.

Концепты БОГ и ДЬЯВОЛ, ментальные сущности высшей степени абстрактности, отсылают к миру духовных ценностей, которые находят выражение через символ Символ, в данном случае, выстраивается на основе образа (денотативного компонента), лишенного чувственной наглядности Ситуация может оказаться иной в случае исследования символического компонента концептов, не наделенных подобной абстрактностью Данный факт представляет дальнейшую перспективу исследования в области символического наполнения концептов

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

1 Елисеева О В Особенности символических концептов Бог и Дьявол в русской и французской лингвокультурах [Текст] / О В Елисеева // Язык Культура Коммуникация материалы Международной научной конференции, г Волгоград, 18-20 апреля 2006 г в 3 ч - Волгоград Волгоградское научное издательство, 2006 Ч 2 - С 404 - 408

2 Елисеева О В Символический компонент в структуре концепта [Текст] / О В Елисеева // Язык и мышление Психологические и лингвистические аспекты Материалы 6-ой Всероссийской научной конференции (Ульяновск, 17-20 мая 2006 г) - М , Ульяновск Институт языкознания РАН , Ульяновский государственный университет, 2006 - С 36 - 37

3 Елисеева О В Символическая функция культурных концептов «Бог» и «Дьявол» во французском и канадском вариантах французского языка [Текст] / О В Елисеева // Контакты языков и культур на американском континенте Материалы науч -практ семинара / под ред В Т Клокова -Саратов Изд-во Сарат ун-та, 2006 - С 53 - 55

4 Елисеева О В Особенности лексической номинации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русском, французском и английском языках (на основе анализа синонимов ключевой лексемы) [ Гекст] / О В Елисеева // Аксиологическая лингвистика проблемы когниции и коммуникации сб науч тр -Волгоград Колледж, 2006 - С 50-56

5 Елисеева О В К вопросу о методике исследования структурных составляющих лингвокультурных концептов [Текст] / О В Елисеева // Коммуникативные и социокультурные проблемы романо-германского языкознания -Саратов Изд-во «Научная книга», 2007 -С 126-130

6 Елисеева О В Словари символов как источник лингвокультурного описания концептов (на примере религиозных концептов) [Текст] / О В Елисеева II Языки в современном мире материалы VI ежегодной Международной конференции «Языки в современном мире» Национального общества прикладной лингвистики - М Университет Книжный Дом,2007 -С 166-170

7 Елисеева О В Замещающая функция символа как критерий выделения символического наполнения концепюв [Текст] / О В Елисеева // Известия Российского государственного педагогического университета им А И Герцена - СПб , 2008 Аспирантские тетради № 24 (55) - С 100-105

Подписано в печать 29 04 08 Формат 60x84/16 Гарнитура Times New Roman Уел печ л 1,0 Тираж 100 экз Заказ № 31 ¡^3

Отпечатано с оригинал-макета в Издательском центре Ульяновского государственного университета 432000, г Ульяновск, ул Л Толстого, 42

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Елисеева, Ольга Вячеславовна

Введение.

Глава I. Теоретические проблемы изучения концепта и символа в рамках когнитивной лингвистики.

1.1. Когнитивная лингвистика на современном этапе.

1.2. Проблема концепта в лингвистических исследованиях.

1.2.1. Понятия языковой когниции, концептосферы и концепта.

1.2.1.1 Языковая когниция.

1.2.1.2. Концептосфера.

1.2.1.3. Определение концепта.

1.2.1.3.1. Проблема классификации концептов.

1.2.1.3.1.1. Отличительные признаки лингвоконцепта.

1.2.1.3.1.2. Единый (универсальный) концепт.

1.2.2. Структура концепта.

1.2.3. Подходы к изучению концептов.

1.2.3.1. Когнитивный подход.

1.2.3.2. Лингвокультурологический подход.

1.2.4. Национально-культурная специфика концептов.

1.2.4.1. Наполнение культурных концептов.

1.2.4.2. Сопоставительный метод анализа концептов разных лингвокультур.

1.2.5. Методы изучения концептов.

1.3. Проблема символа в лингвистических исследованиях.

1.3.1. История исследований символики.

1.3.2. Определение символа.

1.3.2.1. Отличие символа от подобных ему знаковых категорий.

1.3.2.2. Отличие символа от подобных ему лингвистических категорий.

1.3.3. Характеристики символа.

1.3.4. Символ в культуре.

1.3.4.1. Роль символа в культуре.

1.3.4.2. Роль символа в жизни современного человека.

1.3.5. Роль символа в языке.

1.3.5.1. Символ и слово.

1.3.5.2. Символ и концепт.

1.3.6. Символический компонент в структуре концепта.

1.3.6.1. Критерий выделения символического наполнения концептов.

1.3.6.1.1. Парадигма символов.

1.3.6.2. Формирование символической составляющей концептов.

1.3.6.3. Условия реализации (функционирования) символической составляющей концептов.

1.3.7. Методы исследования четырехкомпонентного культурного концепта.

Выводы по главе 1.

Глава II. Структурные компоненты концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской, французской и английской лингвокультурах.

2.1. Различные представления БОГА и ДЬЯВОЛА в русской, французской и английской христианской традициях.

2.2. Направления исследования концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в рамках когнитивной лингвистики.

2.3. Наполнение структурных компонентов концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской, французской и английской лингвокультурах.

2.3.1. Понятийный компонент в структуре концептов БОГ и ДЬЯВОЛ.

2.3.1.1. Особенности лексической номинации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ.

2.3.1.2. Анализ результатов изучения понятийного компонента концептов БОГ и ДЬЯВОЛ.

2.3.2. Экспериментальные данные изучения образного компонента концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской, французской и английской лингвокультурах.

2.3.3. Экспериментальные данные изучения ценностного компонента концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской, французской и английской лингвокультурах.

2.3.4. Символический компонент в структуре концептов БОГ и ДЬЯВОЛ.

2.3.4.1. Анализ содержания словарей символов.

2.3.4.2. Символика Бога и Дьявола в текстах информационных ресурсов Интернета.

2.3.4.3. Экспериментальные данные изучения символического компонента концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской, французской и английской лингвокультурах.

2.3.4.3.1. Выявление содержания левой части парадигмы.

2.3.4.3.2. Выявление содержания правой части парадигмы.

2.4. Основные различия репрезентации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской, французской и английской лингвокультурах.

Выводы по главе II.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Елисеева, Ольга Вячеславовна

Лингвистика конца XX - начала XXI вв. развивается под знаком когни-тивизма. Именно в когнитивной лингвистике ученые видят новый этап изучения сложных отношений языка и мышления (Лакофф, Лангакер, Кассирер, Демьянков, Попова, Стернин, Болдырев). В своем развитии любая наука неизбежно сталкивается с необходимостью уточнения и переосмысления основных понятий в результате появления новых данных и разработки новых методов, подходов и направлений исследования. На сегодняшний день в рамках когнитивной лингвистики наметилось множество подходов, концепций и направлений, иногда даже противоречащих друг другу [см. Аристов, 1998; Шелестюк, 1997; Болдырев, 1998; Раевская, 2000; Сусов, 1998; Топорова, 1993 и др.].

В этих условиях интенсивное развитие когнитивной лингвистики способствует установлению более четких определений для основных категорий, прежде всего, концепта. При этом самый широкий спектр концептов уже вошел в круг активного рассмотрения лингвистов. Более того, в ходе разработки основных категорий и проблем когнитивной лингвистики ученые обнаружили много новых аспектов в изучении как языка, так и речевого функционирования. Учитывая постмодернистские и деконструктивистские настроения науки, становится понятным возрастающий интерес ученых к элементам, специфика которых выходит за пределы концепта. Среди прочих наметился лингвистический подход к изучению символа, пониманию его содержания как составляющей концепта [Шелестюк, 1997].

Актуальность данного исследования определяется необходимостью изучения и познания роли и места символического компонента не только в структуре отдельно взятого концепта, но и в концептосфере нации в целом, в жизни общества и индивида.

В качестве объекта исследования были избраны лингвокультурные концепты БОГ и ДЬЯВОЛ, что объясняется их особой ролью и большой значимостью в системе общечеловеческих и национальных ценностей. Будучи ключевыми символами национальной лингвокультуры, данные концепты отражают важнейшие категории и установки жизненной философии многих народов, в частности русского, французского и английского.

Предметом исследования являются отраженные в русском, французском и английском языках образные, ценностные и символические характеристики изучаемых концептов. При этом имеется в виду, что «будучи трехмерным (как минимум) образованием, культурный концепт включает предметно-образную, понятийную и ценностную составляющие» [Карасик, 2002:151]. Кроме того, согласно В.В.Колесову, концепт содержит специфическую символическую составляющую [Колесов, 1992]. Наше исследование основано на предположении о существовании четырехкомпонентной структуры лингвокультурных концептов, включающих помимо традиционно выделяемых образного, ценностного и понятийного компонентов, символический компонент.

Методологической основой послужили исследования в области:

- когнитивной лингвистики (D.K.Lewis, R.W.Langacker, M.Richelle, Р.И.Павиленис, Е.С.Кубрякова, Н.Н.Болдырев, З.Д.Попова, И.А.Стернин и ДР-)

- лингвокультурологии (В.А.Маслова, В.И.Карасик, Г.Г.Слышкин, Д.С.Лихачев, С.Г.Воркачев, Ю.С.Степанов, В.Н.Топоров)

- семиотики культуры (К.Г.Юнг, Э.Сепир, Э.Кассирер, Ю.М.Лотман, Б.А.Успенский, В.В.Колесов, А.Ф.Лосев)

- культурологического исследования символов (A.Chevalier, А.Голан, В.Т.Клоков, Ю.С.Степанов, Цв.Тодоров, В.Н.Топоров)

- лингвистического исследования символов (P.Ricoeur, Е.В.Шелестюк, В.В.Колесов, Н.В.Алефиренко, В.Т.Клоков, Е.А.Алексеева, Е.С.Федотов)

Цель работы заключается в изучении места и роли символического компонента в структуре концепта и, шире, системы символов в концептосфе-ре нации.

Данная цель обусловила постановку следующих конкретных задач:

1) систематизировать основные точки зрения относительно символа с тем, чтобы отразить все свойства этого многомерного явления и выявить его основные характеристики;

2) моделировать структуру четырехкомпонентного концепта с учетом существующих структурных теорий;

3) обосновать методы выделения и изучения символической составляющей концептов;

4) рассмотреть наполнение понятийного компонента концептов;

5) выявить экспериментально характеристики образного, ценностного и символического компонентов с целью сравнения их наполнения;

6) изучить особенности формирования и функционирования символической составляющей концептов;

7) определить специфику символизации основных религиозных феноменов в русской православной, французской католической и английской протестантской лингвокультурах.

Для достижения поставленной цели в работе проводится комплексный анализ четырех компонентов лингвокультурного концепта. Следует отметить, что изучению структуры ядра и когнитивных признаков концептов Бог и / или Дьявол в русском, французском и английском языках уже посвящены отдельные работы [Алексеева, 2001; Алефиренко, 2002; Литовкина, 2003; Полина, 2004; Ивашенцева, 2005; Гынгазова, 2005; Егорова, 2005; Ласская, 2006; Выходцева, 2006; Орлова, Черепанов, 2006]. Исследования вышеуказанных авторов направлены в основном на описание понятийного, частично образного и значительно реже - символического компонентов [Алексеева, 2001]. Рассмотрение символической составляющей в структуре изучаемых нами религиозных концептов потребовало привлечения уже полученных в вышеперечисленных работах результатов.

Материалом исследования послужили данные сплошной выборки из словарей символов, синонимов русского, французского и английского языков, тексты современных ресурсов сети Интернет, содержащие прямое указание на символы Бог и Дьявол, а также вербализованные ассоциативные реакции, полученные в результате опроса представителей русской православной, французской католической и английской протестантской лингвокультур в количестве 300 человек различного возраста, но без учета их социального статуса.

В соответствии с целью и задачами данного исследования основным способом анализа является системный комплексный подход к изучаемому объекту. Обработка материала, полученного путем сплошной выборки осуществлялась методами статистического, семантического и сопоставительного анализа. Для выявления наполнения образного, ценностного и символического компонентов концептов использовался метод лингвокогнитивного исследования, а также ассоциативный эксперимент.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе предложена детальная разработка символического компонента в структуре концепта, определяется его понятие, анализируются свойства, закономерности формирования и особенности функционирования, предложена также методика его выделения и изучения.

Теоретическая значимость работы связана с разработкой «символического направления» в когнитивной лингвистике, что позволяет интегрировать достижения в области культурологического языкознания, прагматической и социальной лингвистики. Исследование вносит определенный вклад в теорию структурной организации концепта и когнитивного знания.

Практическая ценность работы связана с тем, что ее результаты могут найти применение в лекционных курсах общего языкознания, теории языка, в практическом курсе перевода, в спецкурсах по когнитивной лингвистике и теории символа. Очевидна также прикладная польза от изучения концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в оптимизации межкультурного общения.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Структура лингвокультурного концепта является четырехкомпо-нентной, включающей помимо образной, ценностной и понятийной составляющих, символический компонент, наполнение которого отличается от наполнения традиционно выделяемых компонентов.

2. Критерием выделения символического компонента является его функциональная особенность: символ выполняет функцию замещения более важной культурно-значимой информации.

3. Ключевым средством объективации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ служат лексемы Бог/Дьявол в русском языке, Dieu /Diable во французском языке и God / Devil в английском языке. Показателями данного выделения являются широкая семантическая структура, нейтральность значения, обобщающий характер по сравнению с другими лексемами, вербализующими разные признаки многоуровневых концептов БОГ и ДЬЯВОЛ.

4. Концепты БОГ и ДЬЯВОЛ, являясь в высшей степени абстрактными, характеризуются особенностью наполнения образного компонента, в основе которого лежит не наглядный образ, а преобладает абстрактная идея, лишенная чувственной наглядности.

5. На современном этапе развития общества, под влиянием новых религиозных течений и массовой культуры наблюдается смена традиционных канонов, что отражается в наполнении ценностного компонента концептов БОГ и ДЬЯВОЛ.

6. Особенностью лингвокультурных концептов БОГ и ДЬЯВОЛ является формирование символического значения на основе образа, лишенного чувственной наглядности, а также на базе ценностного компонентов.

7. В результате исторического развития в репрезентации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ в русской православной, французской католической и английской протестантской лингвокультурах, имеющих общую религиозную основу, возникли национальные различия, существенные для межкультурной коммуникации. Для приверженцев православной лингвокультуры Бог -прежде всего защитник и помощник, в то время как в католической и протестантской лингвокультурах Бог - судья и каратель. Для католической лингвокультуры, в отличие от православной и протестантской, свойственна вера в котел Дьявола, в котором проходят наказание души грешников.

Апробация работы. По материалам исследования подготовлены и прочитаны доклады на Международной научной конференции в г.Волгограде в 2006 г.; 6-ой Всероссийской научной конференции в г.Ульяновске, в 2006 г.; научно-практическом семинаре «Контакты языков и культур на американском континенте» в г.Саратове в 2006 г.; конференции «Коммуникативные и социокультурные проблемы романо-германского языкознания» в г.Саратове в 2007 г., VI ежегодной Международной конференции «Языки в современном мире» Национального общества прикладной лингвистики в г.Москва в 2007 г. Основные положения исследования отражены в статьях и тезисах докладов всероссийских и международных конференций. По теме диссертации опубликовано 7 работ, в том числе в журнале, рекомендованном ВАК.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, списка словарей и списка сайтов информационной сети Internet.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Когнитивный аспект символического компонента в структуре концептов бог и дьявол в русской, французской и английской лингвокультурах"

Выводы по главе II

Лингвокультурные концепты, наделенные богатой символической компонентой, отличаются особенностью наполнения базового слоя (образный компонент), ярко выраженными ценностными характеристиками (ценностный компонент) и большим набором когнитивный признаков понятийного компонента.

Особенности лексической номинации концептов БОГ и ДЬЯВОЛ заключаются в многообразии существующих «имен» - ключевых слов, объективирующих концепт. При этом различные лексемы вербализуют разные признаки общих многоуровневых концептов. Номинации Бог и Дьявол / Dieu и Diable / God и Devil являются носителями наиболее общего значения, выражают основные характеристики концептов и являются эквивалентными в трех христианских лингвокультурах.

Понятийные характеристики концептов, выделенные исследователями концептов БОГ и ДЬЯВОЛ на основе анализа словарных дефиниций и сочетаемости лексем, сводятся к следующим:

Бог: 1) всевышний, всемогущий творец, мировое начало; 2) властитель человеческих судеб, судья и защитник; 3) его отличают мудрость, справедливость, доброта; 4) он уникален, бесстрашен и непознаваем; 5) место его обитания - рай, Небо.

Дьявол: 1) могущественный злой дух; 2) он имеет звероподобную внешность; 3) его отличают ум, хитрость, сила; 4) он взаимодействует с человеком, пытаясь сбить его с истинного пути; 5) место его обитания — ад или же сам человек.

Экспериментальные данные изучения образной и ценностной составляющих концептов позволили выявить особенности содержания концептов БОГ и ДЬЯВОЛ и, в дальнейшем, помогли сделать вывод о наполнении символического компонента.

По результатам анкетирования, образно-перцептивные характеристики концептов БОГ и ДЬЯВОЛ отличаются абстрактностью. Они не обладают наглядной конкретностью и воспринимаются носителями языка, прежде всего, через абстрактные, традиционные представления о добре и зле. Данные абстракции, а также чувственные ассоциации являются первичными наиболее яркими образами и составляют обобщенный чувственный образ, который будет представлять базовый слой концептов в русской, французской и английской концептосферах. Несмотря на то, что по определениям когнитивной лингвистики, ядро концепта составляют прототипические слои с наибольшей чувственно-наглядной конкретностью, а более абстрактные признаки составляют периферию концепта, ситуация оказывается обратной в случае описания концептов БОГ и ДЬЯВОЛ. Причиной являются сами концепты - и, прежде всего, их мифологический характер. Вследствие отсутствия конкретных чувственных восприятий самой мифологемы, абстрактности ментальной репрезентации, образная основа также не будет носить конкретный характер. Тем не менее, современный этап развития культуры и общества, развитие кинокультуры, прессы способствует тому, что данные персонажи все чаще наделяются внешними характеристиками, разными в трех культурах. И если общие традиции христианства остаются незыблемыми, то течения (православная, католическая и протестантская ветви христианства) вносят свои особенности. В результате, во французской и английской лингвокультурах Бог предстает в образе старца с длинной бородой на троне или облаке, а иногда даже сближается с образом Санта-Клауса. В отличие от европейских лин-гвокультур, Дьявол в русской лингвокультуре определяется через большое количество образов представителей нечистой силы, заимствованных из язычества.

Ценностные характеристики концептов остаются в рамках традиционных представлений христианства. Это подтверждает высокий процент ответов, отвечающих религиозным канонам, согласно которым Бог - добро, Дьявол - зло. Тем не менее, невысокий процент ответов, противоречащих этим канонам, свидетельствует о некотором изменении в сознании современного общества. В русской и французской лингвокультурах присутствует амбивалентность по отношению к Дьяволу, а в английской — мы наблюдаем амбивалентное отношение и к Богу, и к Дьяволу.

Анализ словарей символов и текстов информационных ресурсов Интернета показал, что наполнение символического компонента является схожим в трех лингвокультурах. При этом прослеживается идея, что современный мир определяется носителями языка как находящийся под влиянием Дьявола, его сил и наказаний, также как и явления современного мира (разрушительное оружие, терроризм) приписываются Дьяволу. Это является, в свою очередь, причиной возникновения уже упомянутой выше идеи, что Дьявол становится символом современной жизни.

Общие или сходные смысловые характеристики символа облегчают процесс вхождения в чужую культуру, а символы Бог и Дьявол по праву можно считать универсальными. При этом, ввиду их особой религиозной значимости, они не всегда являются простыми для интерпретации. Характерно, что, несмотря на отсутствие значения символов Бог и Дьявол в некоторых словарях символов, представители лингвокультур легко определяют эти значения, что было подтверждено экспериментальной проверкой.

При сопоставлении содержания символического и образного компонентов, становится очевидным, что концепты БОГ и ДЬЯВОЛ развивают символическое значение непосредственно из ядра (образного компонента), представленного абстрактными понятиями. Причина данного факта в том, что «в основе символа лежит соотнесение конкретного денотата с отвлеченным абстрактным смыслом» [Медведева, 2000:64]. Иными словами, если абстрактное значение присутствует в ядре концепта, то и символическое будет развиваться на основе ядра (образного компонента), а не коннотативных признаков. Тем не менее, неверно утверждать, что символический компонент входит в структуру образной составляющей. Появление в символическом компоненте новых значений (например, современный мир, война, террор для Дьявола) подтверждает, что символический компонент является «сверхслоем», заимствующим некоторые значения из других концептов, причем данные значения находятся за пределами концепта. Можно предположить, что в случае других концептов, характеризующихся более наглядным образом, символическое значение формировалось бы на основе других компонентов. Таким образом, символ образует особый компонент, который не может быть сведен ни к одному другому компоненту концепта.

Относительно функционирования парадигмы символов, основываясь на экспериментальных данных, мы приходим к следующему выводу. Символ будет действовать в двух направлениях X символ —> Y в том случае, если X = Y. В результате проведенного эксперимента мы наблюдаем совпадение правой и левой части парадигмы в случае абстрактных и универсальных понятий.

Иными словами, являясь в высшей степени абстрактными концептами, БОГ и ДЬЯВОЛ также могут символизировать, в большинстве случаев, абстрактные явления, они не могут быть сведены как символы к замещению конкретного предмета, но они могут символизироваться конкретными предметами. Абстрактность возрастает по направлению X —> Y. Несомненно, в подтверждение гипотезы Воркачева С.Г. относительно метафизических концептов, мы экспериментально подтвердили, что символ выражается через образное содержание. Особенность заключается в том, что образная составляющая не несет конкретности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования мы пришли к следующим основным выводам.

В ряду лингвокультурных концептов можно выделить четырехкомпо-нентные концепты, наделенные помимо понятийной, образной и ценностной составляющих, символической компонентой. Символическая информация, присутствующая в структуре концепта, образует отдельный слой, не сводимый ни к одной из трех традиционно выделяемых составляющих, но формируется на их основе.

Для реализации символической информации необходим определенный контекст, так как данный тип информации зафиксирован в языке, но находит свое выражение в речи. Критерием выделения символической составляющей является его функциональная значимость, а именно способность замещать более важную, культурно-значимую информацию, выходящую за пределы наполнения трех составляющих.

Лингвокультурные концепты БОГ и ДЬЯВОЛ, относящиеся к сфере религии, являются многомерными смысловыми образованиями и обладают ярко-выраженной символической компонентой. Для выделения символической составляющей необходима специальная методика исследования, сочетающая традиционные способы описания наполнения понятийного, образного и ценностного компонентов с методами выделения символической информации (анализ словарей, текстовых документов, интервьюирование представителей лингвокультур).

Лингвокультурологический анализ концептов БОГ и ДЬЯВОЛ позволил выделить следующие особенности наполнения компонентов концептов в трех лингвокультурах: понятийный компонент - наполнение понятийной составляющей во многом схоже в трех лингвокультурах и выражается следующих когнитивных признаках: представление Бога как всевышнего, уникального, справедливого творца, судьи и защитника, обитающего в раю; Дьявол предстает как хитрый могущественный злой дух со звероподобной внешностью, сбивающий человека с истинного пути, обитающий в аду. образный компонент - ядро концепта составляет не наглядный, чувственный образ, а абстрактная идея, выраженная в связанных с персонажем явлениях положительного или отрицательного характера. Бог - справедливое и доброе начало, несущее свет и святость, безгрешную жизнь. При этом, в отличие от русской православной, во французской католической и английской протестантской лингвокультурах Бог предстает в образе старца с длинной бородой на троне или облаке, а иногда даже сближается с образом Санта-Клауса / Рёге Noel. Образ Дьявола представлен более конкретно: в огне, с рогами, вилами и прочими устрашающими предметами. Тем не менее, наглядный образ остается размытым, в то время как четко выделяется абстрактная идея - это зло, коварство и опасность, несущие за собой боль, страдания и вызывающие ужас и отвращение. Особенность русской православной лингвокультуры в данном случае заключается в многообразии образов других мифических персонажей, принадлежащих язычеству. ценностный компонент - преобладание традиционного религиозного канона: Бог — добро, Дьявол — зло, диктующего соответствующее отношение к указанным явлениям у представителей трех лингвокультур. Однако, зафиксировано смещение акцентов: в русской и французской лингвокультурах присутствует амбивалентность по отношению к Дьяволу, а в английской - и к Богу, и к Дьяволу. символический компонент — наполнение символического компонента представлено двумя парадигмами: 1) что символизирует Бога и Дьявола; 2) что символизируют Бог и Дьявол.

1) Символами Бога выступают: церковная атрибутика, природные явления, абстрактные понятия положительного характера, добрый человек, мир. Символами Дьявола выступают: устрашающие атрибуты персонажа, разрушающие или устрашающие природные явления, мифологические существа, абстрактные понятия отрицательного характера, разрушительные явления современного мира, злой человек.

2) Бог — символ добра, любви, света (всех положительных явлений и эмоций); символ всего сущего на земле, в том числе человека. Дьявол - символ зла, ненависти, греха (всех отрицательных явлений и эмоций); символ наказаний и страданий современного мира.

Таким образом, Бог и Дьявол как символы могут действовать в двух направлениях в случаях «добро Бог», «зло Дьявол» и «мир Бог», «разрушительные силы современного мира <-> Дьявол» (где стрелка указывает направление символизации).

Как показали результаты исследования, символическое значение концептов БОГ и ДЬЯВОЛ строится на основе их образного и ценностного содержания, но не принадлежит им полностью.

Концепты БОГ и ДЬЯВОЛ, ментальные сущности высшей степени абстрактности, отсылают к миру духовных ценностей, которые находят выражение через символ. Символ, в данном случае, выстраивается на основе образа (денотативного компонента), лишенного чувственной наглядности. Ситуация может оказаться иной в случае исследования символического компонента концептов, не наделенных подобной абстрактностью. Данный факт представляет дальнейшую перспективу исследования в области символического наполнения концептов.

Список научной литературыЕлисеева, Ольга Вячеславовна, диссертация по теме "Теория языка"

1. Аверинцев С.С. Символ / Краткая литературная энциклопедия.-Т.6. -М., 1971. С.826-831.

2. Алексеева Е.А. Семантические особенности лексики, связанной с обозначением объектов культурной символики (на примере символа Бог в русской и французской лингвокультурах): Дис. . кандидата фи л. наук. -Саратов, 2001.

3. Алексеева Е.А. К проблеме культурного шока в межкультурной коммуникации // Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2005. Вып.5. - С. 128-132.

4. Алефиренко Н.Ф. Поэтическая энергия слова. Энергетика языка, сознания и культуры. М.: Academia, 2002. - 392 с.

5. Алефиренко Н.Ф. Спорные проблемы семантики. — М.: Гнозис, 2005. -326 с.

6. Антология концептов. Том 3. Волгоград: «Парадигма», 2006.

7. Апресян В.Ю., Апресян Ю.Д. Метафора в семантическом представлении эмоций // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. - С.27-35.

8. Аристов С.А. Когнитивные аспекты языковой коммуникации, включающей невербальные конституенты // Когнитивная лингвистика. — Ч. 1. Тамбов, 1998. - С. 108-110.

9. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., Языки русской культуры, 1999. - 896 с.

10. Аскольдов С.А. Концепт и слово // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста. Антология. М., 1997. - С.276-379.

11. Афанасьев А.Н. Мифологические воззрения славян на природу. -М.: Индрик, 2000. 576 с.

12. Бабаева Е.В. Лексическое значение слова как способ выражения культурно-языкового концепта // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. -С.25-33.

13. Бабушкин А.П. Концепты разных типов в лексике и фразеологии и методика их выявления // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - С.52-57.

14. Бабушкин А.П., Кашкин В.Б. Когнитивный аспект грамматического употребления // Методические и лингвистические проблемы в обучении иностранному языку. Вып. 6. - Воронеж: ВВАИИ, 2001. - С.3-6.

15. Бадмаева Т.И. Концепт «вода» в английской лингвокультуре: Автореф. дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. Волгоград, 2006.

16. Баранов А.Н., Караулов Ю.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). М., Академия наук СССР, Институт русского языка, 1991.-200 с.

17. Бауэр В., Дюмотц И., Головин С. Энциклопедия символов/ Пер. с нем. Г. Гаства. -М.: Кром-Пресс, 1998. 512 с.

18. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.Художественная литература, 1990. - 544 с.

19. Бейлинсон Л.С. Характеристики медико-педагогического дискурса (на материале логопедических рекомендаций): Автореф. дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. Волгоград, 2000.

20. Бенвенист Э. Категории мысли и категории языка / Общая лингвистика (под ред. Ю.С. Степанова). М., 1974 . - С. 104-114.

21. Бодуэн де Куртене И.А. Количественность в языковом мышлении // И.А. Бодуэн де Куртене Избранные труды по общему языкознанию. Т.1. -М., 1963.-С.311-324.

22. Болдырев Н.Н. Категоризация событий и специфика национального сознания // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1998. - С.29-30.

23. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика. Тамбов, 2000. - 256 с.

24. Болдырев Н.Н. Концепт и значение слова // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - С.25-36.

25. Бунеева Е.С. Концептологическая модель признакак старшинства // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. -Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. С.33-41.

26. Бурлачук В.Ф. Символическая реальность и социальные изменения // Методолопя, теор1я та практика соцюлопчного анал1зу сучасного суспшьства : 36. наук, праць Харюв, 2001. - С.68-74.

27. Вежбицкая А. Понимание культур через посредство ключевых слов. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 348 с.

28. Вежбицкая А. Сопоставление структур через посредство лексики и прагматики — М.: Языки славянской культуры, 2001. 272 с.

29. Власова А.В. Лингвистические концепты и их применение в анализе речевых клише (на примере французского языка) // Теория и практика германских и романских языков Ульяновск, 2002. - С. 177-181.

30. Воркачев С.Г. Лингвоконцептология и межкультурная коммуникация // Язык. Культура. Коммуникация: материалы Международной научной конференции, г. Волгоград, 18-20 апреля 2006 г.: в 3 ч. 4.1. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2006. - С. 18-23.

31. Воркачев С.Г. Лингвокультурология, языковая личность, концепт: становление антропоцентрической парадигмы в языкознании // Филологические науки 2001 - №1. - С.64-72.

32. Выходцева И.С. Концепт «свой-чужой» в советской словесной культуре (20-30-е гг.): Автореф. дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. -Саратов, 2006.

33. Гаджиев К.С. Политическая культура / К.С.Гаджиев, Д.В.Гудименко, Г.В.Каменская и др. М.: Интерпракс, 1994. - 352 с.

34. Гажева И.Д. Опыт концептуального анализа имени ИГРА // ФН, 2000. №4. - С.73-81.

35. Гак В.Г. Метафора: универсальное и специфическое // Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. - С.11-26.

36. Голан А. Миф и символ. М.: Русслит, 1993. - 375 с.

37. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: Поиск метода. М.: Академический проект, 2004. - 368 с.

38. Гура А.В. Символика животных в славянской народной традиции. -М.: Индрик, 1997. 912 с.

39. Демьянков В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // ВЯ. М., 1994. - №4. - С.17-33.

40. Демьянков В.З. Когнитивизм, когниция, язык и лингвистическая теория // Язык и структуры представления знаний. М., 1992. - С.39-77.

41. Дженкова Е.А. Концепт «грех» в русской и немецкой лингвокультурах (опыт анализа паремиологического фонда) // Аксиологическая лингвистика: проблемы изучения культурных концептов и этносознания. Волгоград, «Колледж», 2002. - С.101-104.

42. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1997. - № 6. - С.37-48.

43. Добровольский Д.О. Национально-культурная специфика во фразеологии // Вопросы языкознания. 1998. - № 6. - С.48-57.

44. Дронова Н.П. Символ в концептуализации сакрального времени (на материале номинаций праздников немецкого и русского языков) / Реальность, язык и сознание. Международный межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. Тамбов, 2005. - С.202-209.

45. Дэвидсон, Д. Что означают метафоры // Теория метафоры. М., Прогресс, 1990. - С.173-193.

46. Егорова О.А. Нравственно-оценочные категории «добро» и «зло» в лингвокогнитивном аспекте (на материале русского и английского языков): Автореф. дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. Ульяновск, 2005.

47. Елистратов B.C. Арго и культура / МГУ М.: МГУ, 1995. - 231 с.

48. Елистратов B.C. Словарь московского арго. М.: Русские словари, 1994.-700 с.

49. Жельвис В.И. Инвектива: опыт тематической и функциональной классификации // Этнические стереотипы поведения. JL: Наука, 1985. -С.296-322.

50. Залевская А.А. Когнитивный подход к слову и тексту // Языковое сознание содержание и функционирование. XIII международный симпозиум по психолингвистике и теории коммуникации. М., 2000. - С.91.

51. Залевская А.А. Психолингвистический подход к проблеме концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - С.36-44.

52. Зализняк А.А., Колосова И.О, Лабутина И.К. Псковские берестяные грамоты № 6 и 7 // Российская археология, 1993, № 1. С.196-210.

53. Зубкова Я.В., Кузьминская С.В. Ценностная составляющая как базовый принцип формирования концептов // Теория и практика германских и романских языков — Ульяновск, 2002. С.20-23.

54. Ивашенко О.В. Концепт ВЕРА в современном русском языке // Актуальные проблемы языкознания и методики обучения иностранным языкам. Воронеж, 2000. - С. 186 -187.

55. Ивашенцева И.В. Репрезентация и называние концепта (на примере концептов Верховное всемогущее существо и Человек) / Реальность, язык и сознание. Международный межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 3. Тамбов, 2005. - С.284-290.

56. Карасик В.И., Слышкин Г.Г. Лингвокультурный концепт как единица исследования // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - С.75-80.

57. Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. -Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

58. Карасик В.И. Культурогенные концепты // Язык. Культура. Коммуникация: материалы Международной научной конференции, г. Волгоград, 18-20 апреля 2006 г.: в 3 ч. 4.1. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2006. - С.24-28.

59. Карасик В.И. Культурные доминанты в языке //Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград -Архангельск: Перемена, 1996. - С.3-15.

60. Карасик В.И. Факт и действие // Научные чтения, посвященные памяти профессора В.Г.Гака, г.Волгоград, 27 января 2005 г. Волгоград, Волгоградское научное издательство, 2005. - С. 13-18.

61. Карасик В.И., Ярмахова Е.А. Лингвокультурный типаж «английский чудак». М.: Гнозис, 2006. - 240 с.

62. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 264 с.

63. Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке: Пер. с нем. М.: Гардарика, 1998. - 784 с.

64. Кашкин В.Б. Универсальные грамматические концепты // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж, 2001. -С.45-51.

65. Кашкин В.Б. Введение в теорию коммуникации. Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2000.- 175 с.

66. Кашкин В.Б. Функциональная типология (неопределенный артикль). Воронеж: Изд-во ВГТУ, 2001. - 255 с.

67. Кельтская мифология: Энциклопедия. М.: Издательство Эксмо, 2002. - 640 с.

68. Кирилина А.В. Мужественность и женственность как культурные концепты // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. -Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. С. 141-148.

69. Клоков В.Т. Концептный компонент значения языковых и речевых единиц // Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - Вып.З. - С.3-13.

70. Клоков В.Т. Основные направления лингвокультурологических исследований в рамках семиотического подхода // Теоретическая и прикладная лингвистика. Воронеж, 2000. - Вып.2. Язык и социальная среда. - С.60-67.

71. Клоков В.Т. Символика и язык // Спецкурсы по романской филологии. Саратов, 1998. - С.3-64.

72. Клоков В.Т. Символическая образность в лексическом фоне // Филология. Саратов, 1999. - Вып.4. - С.5-27.

73. Кобрина Н.А. Язык как когнитивно-креативная деятельность человека // Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. -СПб: Тригон, 2000. С.23-29.

74. Когнитивная наука и интеллектуальная технология. Реф. сб. / Отв. ред. А.И.Ракитов М.: ИНИОН, 1991.-228 с.

75. Когнитивная психология. Отв. ред. Б.Ф.Ломов и др. М., Наука, 1986.-204 с.

76. Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. — СПб: Тригон, 2000. 447 с.

77. Колесов В.В. Концепт культуры: образ понятие - символ // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 1992. - Сер.2. - Вып.З (№16). - С.30-40.

78. Колесов В.В. Язык и ментальность. СПб.: Петерб.востоковедение, 2004. - 240 с.

79. Кочетова Л.А. Культурные концепты в английском рекламном дискурсе // Лингвистическая мозаика: наблюдения, поиски, открытия. Сб. науч. трудов. Вып.2. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2001. - С. 106-115.

80. Красавский Н.А. Метафорическое использование номинантов эмоций в немецком языке // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты. Сб. науч. тр. Волгоград, 1998. С.96-104.

81. Красавский, Н.А. Эмоциональная концептосфера немецкого языка: (Этимологический анлиз базисных номинантов эмоций) // Языковая личность: проблемы креативной семантики. Волгоград, 2000. - С.65-72.

82. Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. М., 1996 - 248 с.

83. Кубрякова Е.С. Начальные этапы становления когнитивизма. Лингвистика — психология когнитивная наука // ВЯ. - М., 1994. - №4. -С.34-37.

84. Ласская О.Г. Репрезентация ритуала «крещение» с структуре языкового сознания (на материале русского и французского языков): Дис. . кандидата фил.наук. Тамбов, 2006. - 188 с.

85. Леви-Строс К. Первобытное мышление.- М.: Республика, 1994.384с.

86. Леви-Строс К. Структурная антропология. М.: Наука, 1983. 535 с.

87. Лекомцев Ю.К. Замечания к вопросу о двустороннем языковом знаке//ВЯ 1961 -№ 2.

88. Лингвистическая мозаика: наблюдения, поиски, открытия: Сб. науч. трудов. Вып.2. Волгоград, Изд-во ВолГУ, 2001. - 232 с.

89. Листрова-Правда Ю.Т. Концепт БОГ в языковом сознании русского народа // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - С.93-102.

90. Литовкина А.В. Лексемы Бог и черт как ядро единиц междометной фразеологии // Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып.З. - С.202-204.

91. Лихачев Д.С. Концептосфера русского языка // Русская словесность. От теории словесности к структуре текста: Антология. М.: Academia, 1997.-С.280-287.

92. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М.: МГУ, 1982. - 479 с.

93. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — М.: Мысль, 1993.-959 с.

94. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. - 367 с.

95. Лотман Ю.М. Символ в системе культуры / Избранные статьи. -Таллин: Александра, 1992. Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - С.191-199.

96. Лохина Л.А. Символическое содержание цветообозначений во французском и русском эпосе // Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. — Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып.З. - С.51-56.

97. Лукин В.А. Концепт ИСТИНЫ и слова ИСТИНА в русском языке (опыт концептуального анализа рационального и иррационального в языке) // ВЯ 1993, №4 - С.63-86.

98. Ляпин С.Х. Концептология: к становлению подхода // Концепты: Науч. тр. Центрконцепта. Архангельск, 1997. - Вып.1 - С. 11-35.

99. Мазурова Ю.В. Типология средств выражения пространственной локализации (вертикальная ось).: Автореф. дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. Москва, 2007.

100. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках. Образ мира и миры образов. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 1996. - 416 с.

101. Мамардашвили М.К. Стрела познания: Набросок естественно-исторической гносеологии. М.: Языки русской культуры, 1996. — 304 с.

102. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.-365 с.

103. Мамардашвили М.К. Эстетика мышления. — М.: Моск. ин. полит, исслед., 2001.-416 с.

104. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Языки русской культуры, 1999. - 216 с.

105. Маслова В. А. Введение в лингвокультурологию. М.: Наука, 1997.-208 с.

106. Медведева А.В. Национально-культурный компонент языкового символа // Когнитивная семантика. Часть 1. - Тамбов, 2000. - С.62-64.

107. Методологические проблемы когнитивной лингвистики. — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001.- 182 с.

108. Методы изучения фольклора. Л.: ЛГИТМИК, 1983. - 236 с.

109. Мокиенко В.М. Идеография и историко-этимологический анализ фразеологии // Вопросы языкознания. 1998. - № 4. - С.3-14.

110. Москвин В.П. Семантическая структура и парадигматические связи полисеманта (на примере слова судьба). Лексикографический аспект. -Волгоград: Перемена, 1997. 32 с.

111. Назарян А.Г. Почему так говорят по-французски: Происхождение и толкование идиоматических выражений. М.: Наука, 1968. - 348 с.

112. Научные чтения, посвященные памяти профессора В.Г.Гака, г.Волгоград, 27 января 2005 г. Волгоград, Волгоградское научное издательство, 2005. - 360 с.

113. Нерознак В.П. От концепта к слову: к проблеме филологического концептуализма // Вопросы филологии и методики преподавания иностранных языков. Омск, 1998. - С.80-85.

114. Общее языкознание: Методы лингвистических исследований / Отв. ред. Б.А. Серебренников. М., 1973. - 318 с.

115. Орлова Н.М., Черепанов М.В. Книга книг. Филологический комментарий библейских текстов. Саратов: Научная книга, 2006. - 380 с.

116. Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. — М.: Мысль. 1983. — 286 с.

117. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке. М., 1995. - 491 с.

118. Палутина О.Г. Концепт «вода» в русской и английской концептосферах // Теория и практика германских и романских языков -Ульяновск, 2002. С.34-36.

119. Передриенко Т.Ю. Бог и Дьявол / Антология концептов. Том 3. -Волгоград: «Парадигма», 2006. С. 167-184.

120. Пестова О.Г. Символическое значение слова как особый объект лингвистической семантики (на материале русского и английского языков): Автореф. дисс. канд. филол. наук. Воронеж, 1988.

121. Пименов А.В. Социальный символизм во французской речи // Национально-культурная специфика речевого поведения. М.: Наука, 1977. -С.247-260.

122. Плунгян В.А., Рахилина Е.В. О некоторых направлениях современной французской лингвистики: Обзор // Вопросы языкознания. -1994. №5. - С.107-125.

123. Полина А.В. Языковая объективация концепта БОГ в английском дискурсе XIV-XX вв.: Автореф. дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. -Харьков, 2004.

124. Полина А.В. Бог / Антология концептов. Том 3. Волгоград: «Парадигма», 2006. - С. 138-150.

125. Попова З.Д. Из истории когнитивного анализа в лингвистике // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001.-С.7-17.

126. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воронеж: Истоки, 2001. - 191с.

127. Попова З.Д. Понятие «концепт» в лингвистических исследованиях. Воронеж: ВГУ, 2000. - 30 с.

128. Потапов JI. Размышления коммуниста над «Священным писанием» (http://www.anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?t=1032& highlight)

129. Потебня А.А. Собрание трудов: Символ и миф в народной культуре. М.: Лабиринт, 2000. — 480 с.

130. Раевская О.В. Данные ассоциативных экспериментов как материал для когнитивных исследований // Когнитивная лингвистика. — Часть 2. Тамбов, 2000. - С.237-241.

131. Робине Р.Х. Энциклопедия колдовства и демонологии. — М.: Локид; МИФ, 1996. 560 с.

132. Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2005. - Вып.5. - 378 с.

133. Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2003. - Вып.З. - 244 с.

134. Савицкайте Е.Р. Знак и символ в прогностических текстах (на примере гороскопов) // Язык, коммуникация и социальная среда. Вып.4. -Воронеж: ВГУ, 2006. С.156-164.

135. Сеньоль Клод. Сказания о Дьяволе. Т.1. М.: Энигма, 2002.608с.

136. Сепир, Эдвард. Избранные труды по языкознанию и культурологи. -М.: Прогресс. Изд. группа «Универс», 1993. 655 с.

137. Сергеева Е.В. Лексическая экспликация концепта «религия» в русском языке / Политическая лингвистика. Выпуск (2) 22. - Екатеринбург, 2007. - С.151-165.

138. Символ: Журнал. Париж: Б.Н., 1979 № 28 (июль). - 1992.296с.

139. Символы. Знаки. Эмблемы. Практическая энциклопедия / Сост. В.М.Рошаль. М.: Эксмо, 2005. - 576 с.

140. Слышкин Г.Г. Концепт чести в американской и русской культурах (на материале толковых словарей) // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград -Архангельск: Перемена, 1996. - С.54-60.

141. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академ. Проект, 2001. - 990 с.

142. Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. -М.: Едиториал УРСС, 2002. 311 с.

143. Стернин И.А. Методика исследования структуры концепта // Методологические проблемы когнитивной лингвистики. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - С.58-65.

144. Структуры познавательной деятельности. Владимир: ВГПИ, 1989 (1990).- 143 с.

145. Сусов И.П. Интеграционный этап в развитии лингвистической теории и сущность вклада когнитивной лингвистики // Когнитивная лингвистика. Современное состояние и перспективы развития Часть 1. — Тамбов, 2000.-С. 16-21.

146. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция. // Метафора в языке и тексте. М., 1988. -С.26-52.

147. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. -М„ 1988.-С.173-204.

148. Теория и практика германских и романских языков: Статьи по материалам III Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. канд. филол. наук Г.А.Калмыкова. Ульяновск, 2002. - 288 с.

149. Тодоров Цв. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги,1998.-408 с.

150. Толочко О.В., Слышкин Г.Г. Концепт «отличник» в русской картине мира // Языковая личность: проблемы креативной семантики. К 70-летию профессора И.В.Сентенберг: Сб. науч. тр. / ВГГТУ. Волгоград: Перемена, 2000. - 215 с.

151. Топоров В.Н. Пространство и текст. Текст: семантика и структура. М., 1983. - С.227-284.

152. Топорова Т.В. Древнегерманские представления об идеальном пространстве и времени // Изв. РАН СЛЯ - 1993, №5. - С.43-49.

153. Топорова Т.В. Концепт ФОРМЫ в семантическом пространстве языка // Язык и национальное сознание. Воронеж, 1998. — С.145-151.

154. Топорова Т.В. Символика СПИРАЛИ в семантическом пространстве языка // Язык и национальное сознание. — Вып.2. Воронеж,1999. С.37-41.

155. Трубачев О.Н. Языкознание и этногенез славян. Древние славяне по данным этимологии и ономастики // ВЯ М., 1982. - № 4. - С. 10-26.

156. Уваров JI.B. Символизация в познании. Минск: Наука и техника, 1971. - 127 с.

157. Успенский Б.А. Избранные труды: Общее и славянское языкознание. М.: Языки русской культуры, 1997. - 800 с.

158. Успенский Б.А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 245 с.

159. Федотов Е.С. Функционирование и формирование концептов (на материале русского, английского и французского языков): Дис. . кандидата фил.наук. Саратов, 2004.

160. Федотов Е.С. Лингвистическая составляющая концепта (на примере формирования концепта «змея» в русской, американской и французской прессе) // Романо-германская филология: Межвуз. сб. науч. тр. -Саратов, Изд-во Сарат. ун-та, 2003. Вып.З. - С. 14-21.

161. Фефилов А.И. Основы когитологии. Ульяновск: УлГУ, 2004.218с.

162. Фразеология в контексте культуры / Ответ, ред. В.Н. Телия. — М.: Языки русской культуры, 1999. 478 с.

163. Фразеология и контекст: Межвуз. сб. науч. трудов / Куйбышевск. гос. пед. Институт. - Куйбышев, 1982. - 236 с.

164. Французские народные сказки / Под ред. Е.А. Лопыревой. Л., 1959.- 134 с.

165. Фролов Б.А. Предыстория символа // Этнознаковые функции культуры. -М., 1991.-С. 110-119.

166. Фрумкина P.M. Концептуальный анализ с точки зрения лингвиста и психолога, научно-техническая информация — Серия 2: информационные процессы и системы. М., 1992. - №3. - С. 1-7.

167. Хованская З.И. Стилистика французского языка. М.: Высшая школа, 2004. - 415 с. - На франц.языке

168. Худяков А.А. В поисках семантики // Когнитивно-прагматические и художественные функции языка. СПб: Тригон, 2000. -С.30-42.

169. Худяков А.А. Концепт и значение // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. — Волгоград — Архангельск: Перемена, 1996. С. 97-103.

170. Черкасова И.П. Ангел / Антология концептов. Том 3. — Волгоград: «Парадигма», 2006. С. 151-167.

171. Черная А.И. Семантико-стилистические особенности английских фразеологических единиц со значением движения — перемещения. Автореф. дисс.канд.филол.наук. М., 1974. - 28 с.

172. Черникова Е.В. Семантическое поле лингвокультурного концепта душа в русском, английском и эвенкийском языках // Теория и практика германских и романских языков Ульяновск, 2002. — С.45-50.

173. Шадрина А.А. Эстетическое функционирование лексики, обозначающей артефакты, в поэзии Серебряного века (на материале лексики А.Ахматовой, Н.Гумилева, М.Цветаевой, И.Северянина): Автореф. дис. на соиск. ст. канд. филол. наук. Саратов, 2006.

174. Шаховский В.И. Эмоциональная/эмотивная компетенция в межкультурной коммуникации (есть ли неэмоциональные концепты?) // Аксиологическая лингвистика: проблемы изучения культурных концептов и этносознания. Волгоград, «Колледж», 2002. - С.3-10.

175. Шаховский В.И. Эмоциональные культурные концепты: параллели и контрасты // Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. - С. 80-96.

176. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография / Ин-т языкознания РАН; Волгогр. гос. пед. ун-т. Волгоград: Перемена, 2000. -368 с.

177. Шелестюк Е.В. О лингвистическом исследовании символа // Вопросы языкознания. 1997. - № 4. - С.125-142.

178. Шенк Р. Обработка концептуальной информации. М., 1980.360 с.

179. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев; М.: Порт-Рояль; Совершенство, 1997. - 384 с.

180. Язык. Культура. Коммуникация: материалы Международной научной конференции, г. Волгоград, 18-20 апреля 2006 г.: в 3 ч. 4.1. -Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2006. 539 с.

181. Язык и структуры представления знаний. Сб. науч. аналитич. обзоров / Под ред. Березина Ф.М., Кубряковой Е.С. М., 1992. - 162 с.

182. Языковая личность: культурные концепты: Сб. науч. тр. / ВГПУ, ПМПУ. Волгоград - Архангельск: Перемена, 1996. - 260 с.

183. Ямпольский М.Б. К символике водопада // Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам XX века. Тарту, 1987. - С.26-42.

184. Bally Charles Traite de stylistique francaise, v. 1-2, 3ed. Gen.-P.,1951.

185. Brandom, R. Articulating reasons: An Introduction to Inferentialism. -Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000.

186. Cassirer E. The philosophy of symbolic forms. New Haven: Yale University Press, 1933. Vol. 1-3.

187. David-Marescot Yves et Yvonne. Predictions et propheties. — Editions Idegraf & Vernoy, Geneve, 1980.

188. Dobrovolskij D., Priirainen E. On symbols. Cognitive and cultural aspects of figurative language. Berlin and New York. Walter de Gruyter. 1998. P. 1-34.

189. Dummett, M. Seas of Language. Oxford: Oxford University Press,1993.

190. Durkheim, E. Les formes elementaires de la vie religieuse. P., 1912.

191. Francis A. Histoire de la langue franchise cultivee des origines a nos jours. Vol. 1. Geneve, 1959.

192. Frazer, J.G. Totemism. Edinburgh, 1887.

193. Gluckman M. Politics, Law and Ritual. 1965.

194. Jackendoff R. Foundations of language: Brain, meaning, grammar, evolution. Oxford, 2002. - 477 p.

195. Jung C.G. La vie symbolique: Psychologies et Vie religieuse. Trad, par CI. Maillard et Ch. Pflieger-Maillard. lere ed. - Paris: Albin Michael, 1989.

196. Jung, C.G. Psychologie et Religion. Trad, par M. Bernson et G. Cahen. - lere ed. Paris: Buchet/Chastel, 1958.

197. Khovanskaia Z., Dmitrieva L. Stylistique fran9aise. M., 2004.415p.

198. Lakoff G., Johnson M. Metaphors We Live By. Chicago, University of Chicago Press, 1980.- 242 p.

199. Lakoff G. The contemporary theory of metaphor // Metaphor and thought. Cambridge (Mass.), 1992.

200. Langacker Ronald W. Grammar and Conceptualization. Berlin: Mouton de Gruyter, 1999. - 429

201. J.Lassegue: Ritualisation et culture (seance du 4 mars 2003) (http://formes-symboliques.org/article.php3?idarticle=29)

202. Lewis D.K. Convention: A philosophical study. Cambridge, Massachusets, 1969.

203. Lewi-Strauss CI. Anthropologic structurale. P., 1957.

204. Millikan, R. On Clear and Confused Ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.

205. Muchembled Robert. Une histoire du diable Xlle XXe siecle. Paris, Editions du Seuil, 2000.

206. Radcliffe-Brown, A.R. Method in Social Anthropology. Chi., 1958.

207. Richelle M. Les cognitivismes: Progres, regression ou suicide de la psychologie? // Comportement, cognition, conscience: La psychologie a la recherche de son objet. P., 1987. - P. 181-199.

208. Ricoeur, P. The problem of double-sense as hermeneutic problem and as semantic problem // Myths and symbols. Chicago, 1969.

209. Ricoeur P. 1976 Interpretation theory: discourse and the surplus of meaning. - Fort Worth: Texas Christian University Press, 1976.

210. Shelestiuk, Helen V. Semantics of Symbol // Semiotica. Journal of the International Association for Semiotic Studies. Vol. 144-1/4, 2003. Pp. 233259 c.

211. Todorov Tz. Symbolisme et interpretation. P., 1992.

212. Vries Ad. de. Dictionary of Symbols and Imagery. Amsterdam, London: North-Holland Publishing Company, 1974.

213. Wilkinson, Philip. Religions du monde : personnages, symboles & rites. Paris: Selection du Reader's Digest, 2000. 128 p.: ill.

214. Большой толковый словарь русского языка / Сост. и гл. ред. С.А.Кузнецов. СПб: Норинт, 2000. - 1536 с.

215. Керлот Х.Э. Словарь символов. М.: PEEL book, 1994. - 608 с.

216. Русский толковый словарь / Под ред. Лопатина В.В., Лопатиной Л.Е. М.: Рус. яз, 1997. - 832 с.

217. Словари русских синонимов и сходных по смыслу выражений / Под ред. Абрамова Н. М.: Русские словари, 1996. - 502 с.

218. Символы, знаки, эмблемы: Энциклопедия. М.: ЛОКИД-ПРЕСС: РИПОЛ классик, 2005.

219. Турскова Т.А. Новый справочник символов и знаков. М.: РИПОЛ КЛАССИК, 2003.

220. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 томах. Том 1. А-Д. М: ACT, Астрель, 2004. - 592с.

221. Этимологический словарь русского языка / Под ред. Н.Н. Шанского. М.: Изд-во МГУ, 1972. - 647 с.

222. Chevalier J., Gheerbrant A. Dictionnaire des symboles. Paris, 1992.

223. Cooper J. An Illustrated Encyclopaedia of Traditional Symbols. Thames and Hudson Ltd, London, 1978.

224. Dictionnaire analogique et alphabetique de la langue franchise. Version electronique du Nouveau Petit Robert. Paris, 1996.

225. Dictionnaire alphabetique et analogique de la langue frantpaise. P., 1951 -1956.- 1945 p.

226. Dictionary of Synonyms and Antonyms. Oxford, Oxford University Press, 1999.

227. Le Petit Robert (Энциклопедический словарь французского языка на CDROM).

228. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English / AS Hornby with A.P.Cowie. Oxford, Oxford University Press, 1982.

229. Online Etymology Dictionary www.etymology.com

230. Stanford Encyclopedia of Philosophy http://plato.stanford.edu/ entries/concepts/

231. Tresidder J. Dictionary of Symbols / Тресиддер Дж. Словарь символов /Пер. с англ. С.Палько. -М.: ФАНР-ПРЕСС, 1999.19. www.wikipedia.org

232. СПИСОК САЙТОВ ИНФОРМАЦИОННОЙ СЕТИ INTERNET

233. Потапов JT. Размышления коммуниста над «Священным писанием» (http://www.anti-orange-ua.com.ru/forum/viewtopic.php?t=1032&highlight)

234. Фромм Э. http://www.klimov.kiev.ua/Books/Protok/PSM-18.htm

235. Мифы и легенды народов мира, legendy.claw.ru/shared/4/information/ 116-2.html

236. Freud www.psychologue.nantes.free.fr/article3.php

237. La Vey www.hommes-et-faits.com/imacult/PbAnthroMal.htm

238. Eric Brasseur, Carl Gustav Jung www.atheisme.free.fr/Citations/Symbole.htm

239. Bible Studies www.biblicalstudies.ru/Books/Yazykova9.html

240. Христианская мысль перед тайной личности Христианство -Filosofia www.filosofia.org.ua/page-198.html9. www.answers.com/topic/god