автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Конструкции с формантом "было" в современном русском языке

Текст диссертации на тему "Конструкции с формантом "было" в современном русском языке"

СТАВРОПОЛЬСКИЙ Г ОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

КОВАЛЕВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА

КОНСТРУКЦИИ С ФОРМАНТОМ "БЫЛО" В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Специальность 10.02.01 - русский язык

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата филологических наук

На правах рукописи

Научный руководитель -доктор филологических наук, профессор Леденев Ю.И.

Ставрополь

1999

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 4

Глава I. Аспекты функционирования конструкций с было 12

1. Конструкции с формантом было в системе сложного предложения 12

2. Предложения с показателем было в ряду переходных явле-

¿ ний и фразеологизированных конструкций 23

3. Конструкции с было в моносубъектных предложениях с

ф однородными сказуемыми 49

Выводы 54

Глава II. Стуктурно-семантические особенности конструкций с было 56

1. Специфика модели конструкций с было, их статус в ряду

) фразеологизированных синтаксических построений 56

2. Структурно-семантические и функциональные особенно-

£ сти форманта было 64

2.1. Квалификация форманта было 64

! 2.2. Полифункциональность было в разноуровневых по-

строениях 72

3. Специфика союзных средств в конструкциях с было 82

3.1. К вопросу о дифференциации сочинительных и подчинительных союзов 83

»

3.2. Употребление союзных средств в конструкциях с было 85

3.3. Специфика употребления союза но 87

3.4. Специфика употребления союзов айда 91

3.5. Специфика употребления союзов как и как вдруг 93 4 3.6. Возможность употребления союза и и бессоюзных

конструкций 96

4. Модальные и видо-временные особенности высказываний

+ с было 96

4.1. Конструкции с было в аспекте глагольного наклоне- 96 ния 97

4.2. Соотношение структур с бы и было 101

4.3. Соотношение структур с было и бывало

4.4. Особенности видо-временного оформления конструк- 103 ций с было. Было в составе сказуемого

5. Классификация конструкций с было по структурно- 116 семантическому признаку

5.1. Конструкции типа глагол проги. вр. + было, как (но, как 117 вдруг, да, а и др.)

5.2. Конструкции типа глагол проги. вр. + было, как (но, как 121 вдруг, да, а и др.) 125

. Выводы

Глава III. Высказывания с было как явление дискурса. Особенности их текстовой реализации 127

1. Специфика прогнозируемой ситуации нереализованного действия 129

2. Высказывания с было как клишированные образования 132

3. Специфика текстовой реализации конструкций с было 136

4. Особенности внутритекстовых отношений 146

5. Выражение текстовой модальности построений с было 149

6. Особенности пропозиции текстовых образований с было 151 Выводы 153 Заключение 154 Библиография 158

ВВЕДЕНИЕ

Системное изучение синтаксического строя современного русского языка преполагает всестороннее осмысление как свободных, так и не вполне свободных синтаксических построений в их взаимодействии. В ряду сложных предложений, традиционно характеризуемых как сложносочиненные, есть конструкции, квалификация которых затруднена тем, что в их основе лежит относительно устойчивое образование, содержащее маркирующий формант было, определяющий структурно-семантическую и функциональную специфику предложения:

Граф приблизился ко мне с видом открытым и дружелюбным; я старался ободриться и начал было себя рекомендовать, но он предупредил меня (А.Пушкин. Выстрел).

Сочинительный союз в таких конструкциях легко уступает свою позицию подчинительным (как, как вдруг, тогда, когда) в зависимости от смысловых оттенков, выражающих особый тип временных отношений, когда действие первой части предложения прерывается в процессе протекания или на стадии намерения:

1) действие прервано в начале реализации; Она (хозяйка -Т.К.) принесла самовар и за чашкою чая только было принялась за бесконечные рассказы о дворе, как вдруг придворная карета остановилась у крыльца... (А.Пушкин. Капитанская дочка);

2) действие прервано на стадии намерения: Пьер хотел было сказать что-то: разговор интересовал его, но Анна Павловна, караулившая его, перебила (Л.Толстой. Война и мир);

3) нереализованное действие с уступительным оттенком: ... признаюсь, я сам было заплакал черт знает с чего, хоть мигом воздержался, и даже теперь, как пишу, у меня краска в лице... (Ф.Достоевский. Подросток);

4) быстрая и неожиданная смена действий: Очнувшись, снял он (Корж - Т.К.) со стены дедовскую нагайку и уже хотел было покропить ею спину бедного Петра, как откуда ни возьмись шестилетний брат Пидоркин... (Н.Гоголь. Вечер накануне Ивана Купала);

5) нереализованное действие противительного характера: Пробовали они было поначалу, когда деньги еще кой-какие водились, на свой капитал торговать, да нет, не спорится (М.Салтыков-Щедрин. Губернские очерки);

6) нереализованное действие противительного характера с сопоставительным оттенком: Я думал было прежде, что ты хоть сколько-нибудь порядочный человек, а ты никакого не понимаешь обращения (Н.Гоголь. Мертвые души);

7) нереализованное действие противительного характера с оттенком следствия: Хотелось было мне позвать их на новоселье, задать им пир горой; ин не бывать же тому (А.Пушкин. Гробовщик).

Такого рода предложения по ряду признаков близки фра-зеологизированным конструкциям с временной семантикой типа не успел..., как1; не прошло..., как; едва..., как и под., однако их позиция в ряду указанных конструкций специфична.

Предложения с было являются объектом исследования предлагаемой диссертации.

Актуальность диссертации определяется тем, что конструкции с показателем было не привлекали до сих пор специального внимания исследователей. Маркер было не рассматривался в составе лексико-синтаксической модели, исследованы лишь его функции в качестве аналитического форманта и модальной час-

5 Союз как в составе модели здесь и далее условен. В его позиции могут быть и другие союзы.

тицы (Р.Т.Новгородова, Н.А.Саенкова, К.Э.Штайн и др.). Конструкции с было не только не имеют определенной научной квалификации, но и не изучены с точки зрения структуры, семантики, функционирования. Не определено их место в системе сложного предложения. Недостаточно изученной является и специфика лексико-синтаксической модели, лежащей в основе как рассматриваемых конструкций, так и целого ряда предложений с временной семантикой (не успел..., как; не прошло..., как и под.).

Новизна диссертации определяется тем, что в ней предпринимается попытка системного исследования особенностей конструкций с было, модального и видо-временного соотношения элементов, выявляется специфика связующего элемента, объединяющего части конструкции, и его модификации, рассматриваются функциональные особенности предложений с было, их текстовая реализация и позиция в рамках дискурса.

Цель диссертации - выявление и описание структурно-семантических и функциональных свойств исследуемых конструкций, определение их статуса в системе простого и сложного предложения современного русского языка.

Соответственно цели решаются следующие задачи:

- определение места конструкций с было в системе сложного предложения современного русского языка и в ряду других конструкций устойчивой структуры с временной семантикой;

- исследование проявлений синкретизма, присущих этим конструкциям;

- рассмотрение общих и частных признаков конструкций с

было;

- анализ их функциональных особенностей на уровне текста в составе дискурса.

Материалом исследования послужили примеры из художественной литературы русских писателей XIX - XX вв.

Теоретическая ценность диссертации заключается в изучении и описании конструкций с было как явления синтаксического уровня современного русского языка с позиций теории переходности. Предложения с было квалифицируются как явление, переходное между сочинением и подчинением, а также между фразео-логизированными и типизированными конструкциями. Конструкции с было определяются как синкретичные, соединяющие признаки сочинения и подчинения. Рассмотрение одного из переходных явлений позволит расширить знания о системе синтаксиса современного русского языка. Предлагается точка зрения, помогающая определить статус определенного круга явлений, не получивших еще четкой и определенной оценки.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в ней наблюдения и материалы могут быть использованы в преподавании синтаксиса современного русского языка, в качестве материала для спецкурсов и спецсеминаров, в процессе повышения квалификации учителей.

В качестве основного применяется структурно-семантический метод исследования в синхронном плане, включающий широкий круг приемов анализа. Изучаемые конструкции рассматриваются на синхронном срезе языка как вне связи с контекстом и ситуаций, так и в плане контекстуальной и ситуативной обусловленности. Семантическая структура предложения понимается как первичная форма выражения пропозиции с наложением ряда пресуппозитивных оттенков, в частности пресуппозиции ожидания, которая непосредственно связана с инвариантным значением противительности, проявляющемся во всех вариантах исследуемой конструкции. В качестве исходной модели в диссертации рассматривается сложное предложение, однако при этом

учитывается, что эта модель носит изофункциональный характер и проявляется как на ярусе простого предложения, так и в построениях, более пространных, чем сложное предложение. Предложение рассматривается не как формально организованная грамматическая структура с рядом определенных соотношений и набором компонентов, а как результат диалектического сочетания языковых и речевых сущностей, предложения и высказывания. Поскольку структурно-семантическая специфика модели изоморфна как в полисубъектных, так и в моносубъектных конструкциях, выражающих последовательно чередующиеся действия, такие конструкции рассматриваются в одном ряду. В исследуемых конструкциях слово было полифункционально. С лекси-ко-грамматической точки зрения оно является частицей, в составе союзного соединения выступает как аналитический элемент составного союза, на уровне предложения - как его маркер, показатель, синтаксический формант. Поэтому в диссертации применительно к слову было употребляются все перечисленные названия. Функционально-коммуникативный аспект конструкций с было исследуется также на уровне дискурса и текста, выявляются их текстовые реализации, текстообразующие функции и возможности в рамках повествовательного жанра художественной литературы.

На защиту выносятся следующие положения:

- конструкции с было являются переходным (синкретичным) явлением:

а) между сложносочиненным и сложноподчиненным предложением;

б) между фразеологизированными и типизированными конструкциями;

- маркер было в образованиях устойчивого типа со значени-

ем нереализованного или частично реализованного прерванного действия обладает синкретичными признаками морфологического и синтаксического плана;

- использование союзных средств в рамках данной конструкции специфично, что обусловлено ее синкретичным характером;

- модальное и видо-временное значение частей, как и модальность высказывания в целом, определяется показателем было;

- в коммуникативно-функциональном плане предложения с было соответствуют когнитивной модели, прогнозирующей ситуацию нереализованного или прерванного действия, выраженную клишированными речевыми построениями с было;

- в процессе текстовой реализации высказывания с было могут выступать в роли микротекста и обнаруживают смысловую релевантность в структуре макротекста.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографии.

Первая глава диссертации "Анализ функционирования конструкций с было" посвящена проблематике изучения рассматриваемых конструкций в лингвистической литературе и их функционированию на уровнях простого и сложного предложения в аспекте переходности, а также их классификации.

Во второй главе "Структурно-семантические особенности конструкций с было" выявляется структурно-семантическая модель в основе конструкции, ее специфика, исследуется роль маркера было и союзные средства в постпозитивной части, анализируются видо-временные отношения и модальность, выделяется две группы предложений с было по структурно-семантическом у признаку.

В третьей главе "Высказывания с было как явление дискурса. Особенности их текстовой реализации" в коммуникативно-

функциональном плане рассматриваются высказывания с было как элемент дискурса, его текстовые реализации и особенности, определяется текстообразующая роль синтаксического форманта было.

В заключении систематизируются основные положения диссертации, формулируется оценка исследуемой конструкции в свете теории переходности, суммируются факторы, обусловливающие тесно связанный характер ее элементов, ее бинарности и целостности.

В библиографии представлен список литературы в количестве 250 единиц.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Об одном из синкретичных видов типизированных структур, совмещающих признаки сочинения и подчинения // Проблемы филологии. Материалы научной конференции "Университетская наука - региону" (апрель, 1996). - Ставрополь: СГУ, 1996, - С. 76-77.

2. Синкретичные конструкции с временной семантикой в системе сложного предложения // Вестник СГУ. - Вып. 10. Филологические науки. - Ставрополь: СГУ, 1997. - С. 113-122.

3. Неполнозначные слова в конструкциях со значением нереализованного действия /// Неполнозначные слова. Синтаксические связи и синтаксические отношения. Межвузовский сборник научных трудов. - Ставрополь: СГУ, 1997. - С. 68-74.

4. Об одном из синкретичных видов структур, совмещающих признаки сочинения и подчинения // Языковое и литературное образование в школе и вузе. Материалы международной научно-

практической конференции (15-16 мая 1997 г.). - Санкт-Петербург: РГПУ им. А.И.Герцена, 1997.

5. Функционирование речевых единиц с временной семантикой // Филологические науки. Тезисы докладов на XII научно-методической конференции преподавателей и студентов "Университетская наука - региону" (15-30 апреля 1997 г.). - Ч. 2. -Ставрополь: СГУ, 1997. - С. 10-12.

ГЛАВА I

АСПЕКТЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ КОНСТРУКЦИЙ С

БЫЛО

1. КОНСТРУКЦИИ С ФОРМАНТОМ БЫЛО в СИСТЕМЕ СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Конструкции с формантом было в системе современного русского языка представляют собой класс явлений, принадлежащих к синтаксическому уровню и составляющих группу сложных предложений, по ряду существенных признаков отстоящих от традиционной классификации по типу сочинения и подчинения. В число этих признаков входит, прежде всего, специфичное для ряда сложных предложений средство соединения частей, которое является устойчивым образованием, соединяющим две предикативные единицы и составляющим основу сложного предложения. Возможность употребления в рассматриваемой конструкции как сочинительных, так и подчинительных союзов (но, однако, а, да, как, как вдруг, когда, тогда) не может служить определяющим признаком при классификации предложений, так как союз в этом случае является элементом целостной конструкции, воспроизводимой единым блоком и допускающей лишь систему вариантов в зависимости от контекстуального наполнения и интенции:

Несколько слуг бросились было в разные стороны, но в ту же минуту старая женщина, набеленная и нарумяненная, убранная цветами и мишурою, в штофном робронде, с открытой шеей и грудью, вошла припевая и подплясывая (А.Пушкин. Арап Петра Великого) (бросилось было, но (как, как вдруг, да));

Мы было не. заметили, да Филастов прищел, смеется (А.Белый. Мелкий бес) (было не заметили, да (по, как вдруг, как));

Но не успел он (Пьер - Т.К.) сойти вниз, как навстречу ему показались плотные толпы бегущих русских солдат... (Л.Толстой. Война и мир) (неуспел сойти, как (как вдруг));

Заря едва занималась, как он (Алексей - Т.К.) уже был одет (А.Пушкин. Барышня-крестьянка) (едва, как (а, но))\

Не прошло и месяца-двух после ее (бабушки - Т.К.) смерти, как в связи с денежной реформой деньги превратились в сто десять рублей... (В.Маканин. Голубое и красное) (не прошло..., как (как вдруг)).

В целом конструкции такого рода соответствуют пониманию сложного предложения, которое определяется как "целостная синтаксическая единица, представляющая собой грамматическое сочетание преддожений и функционирующая в качестве сообщения о двух или более событиях И об отношениях между ними" (РГ - 1980, 11, 461). Однако в них на первый план выдвигаются именно отношения между событиями, когда не просто сообщается о двух событиях, а устанавливается логическая зависимость одного события от другого, отраженная контекстуально. В то же зремя эта зависимость не является разновидностью подчинительных отношений, поскольку при подчинении в сложноподчиненных предложениях предполагается иерархия, соотношение главного и "неглавного", придаточного, в рассматриваемых же конструкциях части взаимообусловлены и взаимозависимы.