автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Контакты древнего населения Западной Сибири по археологическим материалам

Полный текст автореферата диссертации по теме "Контакты древнего населения Западной Сибири по археологическим материалам"

На правахрукописи

Трофимов Юрий Викторович

КОНТАКТЫ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛАМ (ИССЛЕДОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ 1920-1970-Х ГГ.)

Специальность - 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Барнаул 2004

Работа выполнена на кафедре первобытной истории Омского государственного университета

Научный руководитель:

кандидат исторических наук, доцент Тихонов С.С.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор Чиндина Л.А.

кандидат исторических наук, доцент Тишкин АА.

Ведущая организация:

Новосибирский государственный педагогический университет

Защита состоится 15 декабря 2004 года в 1200 часов на заседании диссертационного совета К 212.005.01 в Алтайском государственном университете по адресу: 656049, Барнаул, Димитрова 66, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан 26 октября 2004 г.

Ученый секретарь л

диссертационного совета доктор исторических наук, профессор Е.В. Демчик

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Контакты разного рода являлись неотъемлемой частью жизни человеческих коллективов с древности. Археология, изучающая общества прошлого, рассматривает и их контакты. Однако методика их исследования несовершенна, а археологи не всегда ставят на первое место изучение контактов и взаимодействий, занимаясь вопросами культурной атрибуции материалов, их классификацией, периодизацией, датировкой и т.д. Критерии для выделения определенных видов взаимодействий в древности не всегда четко обозначены. Тем не менее, археология Западной Сибири накопила огромный опыт изучения древних культур, вполне достаточный для отдельного анализа исследований, посвященных этому региону.

Основной алгоритм работ, в которых затрагиваются вопросы контактов, сводится к следующему: 1) определение комплекса элементов, характерных для определенного круга памятников, определенной археологической культуры, 2) определение инокультурных элементов, нехарактерных для данного круга памятников, 3) поиск аналогий в других культурах. В результате сосуществование разнокультурных предметов или их отдельных признаков трактуется как показатель контактов. Но такое объяснение явно недостаточно, так как возникают трудности при определении видов связей: обмен, миграция, военное столкновение, дипломатические связи, брачные отношения и т.д. Это обстоятельство диктует необходимость изучения: 1) механизмов взаимодействия древних сообществ и 2) особенностей отражения их на археологическом материале. В разных исследованиях разбросаны отдельные наработки по вопросам изучения контактов. Нужна специальная работа, которая наметит основные перспективные подходы к интерпретации контактов на археологическом материале. Мы рассмотрим, каким образом ученые устанавливают факт контакта в древности и как они определяют формы взаимодействия.

Объект исследования: контакты групп древнего населения.

Предмет исследования: изучение контактов древних сообществ Западной Сибири и сопредельных территорий в отечественной археологии 1920-1970-х гг. Антропологические исследования специально не рассматриваются, кроме тех случаев, когда материалы антропологии упоминаются в археологических публикациях

Цель работы: анализ основных подходов к интерпретации археологами материалов о контактах древнего населения Западной Сибири и выявление перспектив решения вопроса о таких интерпретациях.

Задачи работы:

1. Анализ состояния археологического изучения Западной Сибири в 1920-1970-х гг.

2. Рассмотрение сложившейся картины культурно-исторического развития, выделенных культурных общностей.

3. Анализ подходов к выявлению контактов древнего населения Западной Сибири и сопредельных территорий.

Территориальные рамки исследования обозначают регион, которому посвящены рассматриваемые нами работы ученых. Они охватывают в основном Западную Сибирь. Поскольку эта территория была исследована неравномерно, особое внимание уделено наиболее изученным районам: Зауралью, Среднему и Нижнему Прииртышью, Верхнему, Новосибирскому, Томско-Нарымскому, Нижнему Приобью, Горному Алтаю и Минусинской котловине. Исходя из темы исследования, посвященной контактам населения, неизбежно обращение к территориям Приуралья, Казахстана, Центральной Азии, Восточной Сибири и даже более удаленным регионам. Алтай и Минусинская котловина как часть Западной Сибири особенно важны для объяснения многих исторических процессов, именно оттуда зачастую исходили культурные импульсы, распространявшиеся затем на соседние территории.

Хронологические рамки. С 1920-х гг., когда появляется первая культурно-историческая периодизация для Западной Сибири (С.А. Теплоухов) и до конца 1970-х гг., когда были выработаны основные концепции древнего культурно-исторического развития для Западной Сибири, работающие до настоящего времени. Внутри этих рамок выделяются три этапа: 1) 19201930-е гг., 2) 1940-1950-е гг., 3) с 1960-х гг.

Методология и методика исследования. Исследование базируется на общих принципах историзма, предполагающего наличие причинно-следственных связей между событиями и явлениями. Историко-генетический метод позволяет проследить развитие и преемственность в знаниях и подходах исследователей. Сравнительно-исторический метод служит для рассмотрения влияний на исследовании Нилшических условий, р<иных нау чных тс-

орий и идей, а также общего уровня археологических работ на каком-либо этапе, он позволяет определить разные точки зрения на проблему.

Источники. Основными источниками диссертационной работы являются результаты археологических исследований в 1920-1970-е гг., отраженные в специальных статьях по проблемам контактов различных групп древнего населения Западной Сибири и в ряде монографий, где эти проблемы затрагиваются.

Практическая значимость состоит в выделении наиболее перспективных подходов к интерпретации контактов на археологическом материале. Результаты исследования способствуют изучению различных форм взаимодействия древних обществ. Материалы диссертации могут быть использованы при создании общих курсов по археологии, культурологии, а также для создания специальных курсов по историографии отечественной археологии, по истории и теории взаимодействий сообществ древнего населения для студентов вузов, обучающихся по специальности «археология», «культурология».

Апробация. Основные положения исследования были апробированы на международных (Омск, 2003), всероссийских (Омск, 2001; Омск, 2002; Томск, 2003), региональных (Тобольск, 1998; Новосибирск, 2000; Томск, 2001; Омск, 2002; Тобольск, 2002; Сургут, 2003, Караганда, 2004) конференциях и семинарах.

По теме диссертации прочитан доклад на секторе бронзы и раннего железного века Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск) в феврале 2003 года, а также несколько докладов в течение 2003-2004 гг. на методологическом семинаре кафедры первобытной истории Омского государственного университета под руководством В.И. Матющенко и межведомственном семинаре «Этнографо-археологические комплексы народов Сибири» под руководством Н.А. Томилова.

Исследования автора по теме диссертационного сочинения были поддержаны грантом Федеральной целевой программы «Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы», программное мероприятие 1.2 «Использование потенциала ведущих научных центров страны для стажировки молодых исследователей, аспирантов и докторантов высших учебных заведений», № 33463; грантом для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов высших учебных заведений Минобразования России 2003 г. АОЗ-1.2-193; грантом «Молодые ученые ОмГУ» 2003 г.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Общая характеристика структуры диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и списка сокращений.

Во введении определены основные параметры диссертационной работы.

Три главы диссертации посвящены трем этапам развития археологических исследований и рассматривают соответственно 1) 1920-1930-е гг., 2) 1940-1950-е, 3) 1960-1970-е гг. В каждой из трех глав первый параграф посвящен общему состоянию археологической изученности Западной Сибири. Следующие три параграфа посвящены развитию знаний и идей в изучении контактов древних сообществ Западной Сибири по трем эпохам: бронзовый век, ранний железный век, раннее средневековье.

В заключении диссертационного исследования автор изложил основные выводы и результаты работ. Выделены особенности каждого этапа развития исследований с точки зрения рассмотрения контактов древних сообществ на археологическом материале, перспективные линии развития различных подходов к интерпретации контактов.

Во введении характеризуется актуальность работы, предметно-обьек-тная область, цель и задачи, методология и методика, показана источнико-вая база, научная новизна и практическая значимость исследования.

Глава 1.

КОНТАКТЫ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ 1920-1930-Х ГГ.

В первом параграфе охарактеризовано общее состояние археологических исследований Западной Сибири. Наиболее изученными в 1920-1930-е гг. были Минусинская котловина и Алтай. Особенно нужно отметить создание культурно-хронологических шкал для Минусинской котловины СА. Теплоуховым и для Алтая М.П. Грязновым. Для других территорий Западной Сибири создание подобных схем развития было делом будущего. Исследователи лишь намечали существование определенных культур, а их происхождение, взаимная хронология и границы распространения оставались во многом неясными.

Степень археологической изученности Западной Сибири характеризуется следующим образом:

Бронзовый век был наиболее изучен в Минусинской котловине (Г. Мер-гарт, Г.П. Сосновский, Н.К. Ауэрбах, В.И. Громов, В.Г. Карцев, СА Тепло-ухов, СИ. Руденко, СВ. Киселев, Л.А. Евтюхова,). Некоторые материалы этой эпохи также изучались в Среднем Прииртышье (исследование Омской стоянки В.П. Левашевой и Е.Н. Липеровской) и на Севере (работы В.Н. Чер-нецова), но результаты не были опубликованы (Омская стоянка), или их основное обобщение стало делом будущего (В. Н. Чернецов). В Зауралье памятники этой эпохи изучали ПА. Дмитриев, К.В. Сальников, но там значительное количество памятников было опубликовано позже.

Ранний железный век. Наиболее изучен в Минусинской котловине и на Алтае (СИ. Руденко, М.П. Грязнов, Г.П. Сосновский, СВ. Киселев, Л.А. Евтюхова). И.М. Мягков своими исследованиями открыл памятники культуры этой эпохи в Нарымском Приобье. Памятники раннего железного века лесостепи Среднего Прииртышья исследовала В.П. Левашева, но опубликованы были лишь небольшие сообщения. B.C. Адрианов работал на Усть-Полуйском городище Нижнего Приобья, и его материалы начал вводить в научный оборот В.Н. Чернецов. Он же самостоятельно исследовал несколько памятников этого времени в Нижнем Приобье.

Раннее средневековье в Минусинской котловине изучали СА. Тепло-ухов, СВ. Киселев, Л.А. Евтюхова (кыргызские памятники). На Алтае - СИ. Руденко, А. Н. Глухов (могильник Кудыргэ), С. В. Киселев, Л. А. Евтюхова, М. П. Грязнов (тюркские памятники). В Среднем Прииртышье В Л. Левашева исследовала могильник Рамантеевка, соотнесенный ею с кругом раннесредневе-ковых памятников Западной Сибири, в том числе и с могильником Кудыргэ.

Во вторам параграфе рассмотрена сложившаяся картина культурно-исторического развития и история изучения контактов древнего населения Западной Сибири бронзового века. На рассматриваемом этапе для бронзового века Западной Сибири выделяли афанасьевскую культуру Минусинской котловины, Алтая и восточного Казахстана; андроновскую культуру, рас-

пространенную от Зауралья до Минусинской котловины; карасукс-кую культуру Минусинской котловины. Афанасьевская имела культурные связи с районом Аральского моря, с Иранским нагорьем. Андроновская культура, как и культуры степей Европейской части страны, была связана с южным (иранским) культурным центром. Карасукская культура связывалась с Китаем. Характер этих связей не был четко определен, в качестве вида взаимодействия предполагалась миграция населения из «культурных центров».

Кроме того, в данном параграфе были рассмотрены вопросы развития общих теоретических установок отечественной археологи в 1920-1930-х гг. Они важны для понимания особенностей изучения контактов древних сообществ разных эпох, от бронзового века до средневековья, и явились базой для работ археологов после 1930-х гг. В начале 1930-х гг. в науке утверждалось направление, связанное с деятельностью Н.Я. Марра, оно было основано на представлении о стадиальном развитии общества. К концу 1930 -началу 1940-х гг. рассуждения о «стадиях» стали встречаться все реже и реже. Преобладало изучение археологических данных с обязательным выходом на определенную археологическую культуру с определенной хронологией. В рамках археологической культуры прежде всего рассматриваются характерные типы вещей и черты погребального обряда, а также намечались формы хозяйства, социальных отношений. Аналогии в предметах по сути оборачивались признанием контактов разных археологических культур. Материал археологической культуры соотносился с родами, племенем, союзом племен, они и входят в картину контактов. Закрепляется вариант этнологической парадигмы (археологическая культура этнос). В интерпретации контактов выступают диффузионизм, миграционизм, которые использовались дореволюционной отечественной археологией и в 1920-х гг., но были под запретом в первой половине 1930-х гг.

Третий параграф посвящен истории изучения раннего железного века. Дня этой эпохи выделялась минусинская курганная или татарская культура VII в. до н.э. - начала н.э. и таштыкская культура - первой половины I тыс. н.э. в Минусинской котловине. Татарская культура входила в состав общего пласта «скифообразных» культур степей Евразии, туда же относилась и май-эмирская культура на Алтае. К этому же времени относили и усть-полуйс-кую культуру Нижнего Приобья. В круг культур сарматского типа входили позднетагарские и таштыкские памятники Минусинской котловины, пазы-рыкские курганы, мысовские, саргатские курганы, памятники на Верхней Оби. К рубежу эр относили и кулайские древности Нарымского Приобья.

Прослеживались связи степных культур Западной Сибири второй половины I тыс. до н.э. со скифами, с Ираном, Передним Востоком (СВ. Киселев). Кулайские древности Нарымского Приобья связывали с южной татарской культурой (И.М. Мягков). Приходом населения со степных территорий, связанных с традициями скифо-сарматской культуры, объяснялись многие элементы усть-полуйской культуры Нижнего Приобья (В.Н. Чернецов).

Нужно отметить, что работы 1920-1930 гг., основываясь во многих

случаях на новых материалах, в вопросах контактов исходили из наработок дореволюционной археологии: концепции культурных влияний, миграций, распространение достижений культурных центров. Особое значение имели работы М.И. Ростовцева, в свете повышенного внимания ученых к проблемам культур степных кочевников. Аналогии в предметах и явлениях на разных территориях воспринимались как показатель связей, контактов населения. Возможно, специфика периода раннего железного века, когда некоторые изучаемые памятники можно было увязать с известными по письменным источникам племенами (скифы, сарматы, динлины-тагарцы), привела к повсеместному использованию этнологической парадигмы, при которой археологическая культура непосредственно определяется как племя, народ. Данное обстоятельство подкреплялось и государственной политикой второй половины 1930-х гг. в сфере науки.

В четвертом параграфе рассмотрены исследования, посвященные раннему средневековью. Период раннего средневековья был исследован главным образом на Алтае и в Минусинской котловине. Культурно-историческая ситуация характеризовалась тем, что на основе таштыкской культуры предшествующего времени в Минусинской котловине сложилась культура енисейских кыргыз. На Алтае на основе предшествующей культуры Пазы-рык-Катанда сложилась культура алтайских тюрок, представленная памятниками типа Кудыргэ (У-УП вв.) и Сростки (УШ-Х вв.).

Мы рассмотрели подходы археологов 1920-1930-х гг. к вопросу о культурных контактах раннесредневекового населения Южной Сибири. Данные письменных источников помогали археологам выйти на интерпретационный уровень исследования вопроса, когда археологические свидетельства выборочно подтверждали письменные источники и те использовались для воссоздания более насыщенной картины контактов. В 1920-1930-х гг. в изучении эпохи раннего средневековья Южной Сибири активно использовались понятия связей, взаимовлияний, заимствований и т.д. Внедрение марксизма в археологию в 1930-х гг. привело к большему вниманию к вопросам экономики и социальной организации изучаемых обществ. Со второй половины 1930-х гг., с утверждением этнологической парадигмы, контакты на археологическом материале рассматривались как контакты между племенами и народами,-тем более, что сам раннесредневековый материал предполагал соотнесение с известными по письменным источникам народами.

Особенно часто выявлялись культурные связи с крупными государствами древности: Китаем, Византией, Ираном. При сопоставлении обнаруженных в местных памятниках предметов и явлений с известными древними культурами достаточно просто было зыявить явно «иноземные» предметы. В случае, когда район выхода предмета не обнаруживался, вопрос решался подсчетом количества таких находок: в случае их серийности говорили о местном происхождении, тогда как единичные находки считались завезенными извне. Одной из важных функций «иноземных» предметов было определение времени памятника. Выявление культурных контактов являлось средством синхро-

низации культур, установления возраста вновь открытого памятника.

Установленные контакты с «культурными центрами» древности выражались в нескольких формах: 1) Обмен, когда на территории Южной Сибири встречаются отдельные находки предметов, производившихся и широко распространенных в других странах (китайские зеркала, вазы и т.д.); 2) Копирование с чужих образцов, наиболее часто встречающееся в предметах искусства. Здесь может присутствовать и копирование с конкретных привозных предметов, и распространение некоторых идей, сюжетов в изобразительном искусстве, когда влияния из одного «культурного центра» распространяются среди мастеров как некие общие схемы. Данный вопрос в российской археологии разрабатывал еще И.М. Ростовцев, предполагавший широкие иранские влияния через степные культуры вплоть до Китая. Его идеи имели распространение.

Характерно применение археологами письменных источников по этому периоду. Обычно авторы представляли себе общую историческую обстановку. Что касается контактов, то письменные свидетельства дают некоторое представление о конкретных формах взаимодействий, например, о торговле Китая с кыргызами Енисея, о военных столкновениях тюрков Алтая с Ираном и их союзнических договорах и Византией. Археологические свидетельства в этом случае выступают как доказательство данных письменных источников, по крайней мере, им не противоречат (наличие на Енисее китайских предметов, на Алтае - византийских монет, изделий и копий с них). Надо отметить, что сами по себе археологические данные не исключают и разные другие толкования.

Глава 2.

ИДЕИ И РЕШЕНИЯ В 1940-1950-Х ГГ. ПО ИЗУЧЕНИЮ КОНТАКТОВ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

В первом параграфе охарактеризовано развитие археологических исследований в Западной Сибири: раскопки и интерпретация материала. В этот период основное развитие археологических исследований было связано с именами СВ. Киселева, М.П. Грязнова, СИ. Руденко, В.Н. Чернецова, К.В. Сальникова, они играли ведущую роль. На базе работ предыдущего этапа, а также материалов новых раскопок они создали ряд обобщающих исследований по археологии Западной Сибири. Однако в это время появились и новые имена молодых ученых - В.И. Матющенко (Томск), Т.Н. Троицкая (Новосибирск), А.И. Мартынов (Кемерово).

Во втором параграфе представлены исследования бронзового века. На этом этапе он был достаточно полно изучен в трех районах: Зауралье, Минусинская котловина, Верхнее Приобье. Для них разработаны концепции культурно-хронологического развития, в других районах схема развития культур только намечалась.

Общая картина представлялась следующей. В Ш и начале II тыс. до н.

э. в степях Западной Сибири, главным образом на Алтае и в Минусинской котловине, существовали носители афанасьевской культуры. В 1700-1200 гг. до н.э. степи от Урала до Енисея занимает население андроновской культуры. В то время как на востоке ареала, на Алтае и в Минусинской котловине, с конца П тыс. развивается карасукская культура, на западе андроновская культура доживает до начала I тыс. до н.э., т.е. до конца эпохи бронзы, до начала татарской эпохи. Для андроновской культуры Зауралья выделялись три стадии: федоровская (середина - конец П тыс. до н.э.), алакульская (конец II - начало I тыс. до н.э.), замараевская (VIII - VII вв. до н.э. В лесостепной полосе от Омска до Абакана с VIII в. до н.э. была распространена ир-менская культура карасукского облика. В южнотаежном Приобье с конца II тысячелетия до н.э. выделяли сузгунскую культуру позднего бронзового века.

Мы рассмотрели подходы к изучению контактов сообществ древнего населения в работах ОА. Кривцовой-Граковой, К. В. Сальникова, СВ. Киселева, М.П. Грязнова, В.Н. Чернецова, влияние на них «теории стадиальности», представлений диффузионизма о «культурных центрах», некоторых идей зарубежной археологии.

Характерным примером изучения контактов служат исследования С В. Киселева. Он на основе выделения комплекса новых, чужих черт в культуре (одна из главных- наличие инокультурных элементов в керамике), обосновывал приход нового населения как определенный вид связи, т.е. проводил интерпретацию. Если же наблюдались единичные инокультурные элементы, СВ. Киселев определял «влияние», или «воздействие». При таком варианте решения важнейшим становится вопрос о центре, откуда происходит влияние, на первый план выходит не интерпретация механизма контактов, а сила источника этого культурного излучения.

Можно выделить некоторые интерпретации контактов на отдельных материалах, например, когда в качестве маркера обменных связей в позднем бронзовом веке О.А. Кривцова-Гракова принимала неоднородность коровьего стада: по костным остаткам на Алексеевской поселении выделялись, по крайней мере, 2 породы крупного рогатого скота, а, кроме того, скрещенные формы. Отсюда О.А. Кривцова-Гракова сделала вывод о том, что крупный рогатый скот уже являлся меновой единицей, поскольку первоначально однородные стада по материалам археологии предстают скрещенными, сме-шанными1 . СВ. Киселев применил для интерпретации распространения бронзовых вещей идею о странствующих мастерах-литейщиках2. Но подобные интерпретации не сводились в систему, оставаясь редкими исключениями.

Общее направление исследований шло по пути выявления и изучения археологических культур, важными являлись вопросы типологии и хроно-

1 Кривцова-Гракова ОА Алексеевское поселение и могильник // Труды / Государственный исторический музей. Вып. XVII. -1948. - С. 102.

2 Киселев СВ. Племена андроновской и «срубной» культур // Всемирная история. -ТЛ.-М., 1955.-С. 454-457.

логии. В связи с этим основное внимание уделялось происхождению определенных видов изделий, принадлежности бронзовых предметов археологическим культурам, синхронизации культур. На этом фоне контакты древнего населения выступают чаще всего как распространение изделий между культурами, обычно подразумевают обмен, торговлю, импорт вещей, перемещение групп населения. Широкий разброс аналогичных изделий заставлял предполагать какие-то активные контакты в древности, но интерпретационный уровень изучения этих контактов на археологическом был разработан явно в недостаточной степени.

Третий параграф посвящен раннему железному веку, который на этом этапе развития исследований был наиболее разработан в Минусинской котловине, на Алтае, в Верхнем и Нижнем Приобье.

Для Минусинской котловины выделены тагарская культура "УТЫ вв. до н.э. и таштыкская культура I в. до н.э. - IV в. н.э. На Алтае -три последовательных этапа: майэмирский (VII-VI вв. до н.э.), пазырыкский (У-Ш), шибинский (П в. до н.э. -1 В.Н.Э.). Для Верхнего Приобья - большереченская культура VII в. до н.э. -1 в. н.э., верхнеобская культура П-\Ш вв. н.э., с этапами. В Среднем Прииртышье намечалась культура сарматского времени курганов типа Саргатки, в Нарымском Приобье - кулайская культура, в Нижнем Приобье -усть-полуйская культура, они датировались второй половиной I тыс. до н :э.

Считалось, что население степей раннего железного века перешло к кочевому скотоводству, с активными передвижениями и столкновениями различных групп. М Л. Грязное назвал этот период «периодом ранних кочевников». Данное представление влияло на рассмотрение контактов древнего населения в том смысле, что объясняло широкое распространение отдельных вещей, элементов культуры.

На этом этапе в крупных исследованиях появились специальные разделы, посвященные обмену и культурным контактам изучаемого населения, обычно в них приводились данные о находках предметов, происходящих из культурных центров Китая, Передней Азии. Интерпретация путей попадания этих вещей включала варианты обмена, брачных контактов.

Показателен случай, когда СВ. Киселев в работе 1949 г.3 повторил интерпретацию МЛ. Грязнова 1940 г.4 по поводу находки на Алтае кургана необычного для местной культуры строения: жена богатого кочевника, взятая из далекого племени и погребенная на местном кладбище, но по чужим обычаям. За прошедшее время, по мнению С В. Киселева, не появилось данных для выяснения этого случая. Однако, благодаря новым раскопкам на разных территориях, оказалось возможным продвинуться в одном аспекте

3 Киселев СВ. Древняя история Южной Сибири // Материалы и исследования по археологии СССР. - № 9. - М.-Л., 1949. - С. 196.

4ГрязновМ.лРасшпкинаАлтае//Сообщения Гоуцарственного Эрмитажа-Т. 1.-1Ь, 1940. -С. 18.

вопроса о контактах - наметить район, откуда была взята женщина - Семиречье, где был встречен похожий обряд. Этот пример показывает, что экстенсивный путь, заключавшийся в накоплении материала с новых памятников, может привести только к накоплению новых аналогий, соответственно, предположительных районов-источников чужих элементов, но ничего не дает для интерпретации материала о контактах.

По нашему мнению, на этом этапе не были выработаны методики изучения контактов, их рассмотрение на археологическом материале основывалось, главным образом, на эрудиции и наблюдательности авторов, знании аналогий, применяемых к отдельным ситуациям в археологическом материале.

Пример использования письменных источников представляют материалы о супружеских связях горноалтайской знати с китайской знатью. С В. Руденко использовал сведение о том, что шелковые ткани, подобные найденным в пятом Пазырыкском кургане изготовлялись в Китае для принцесс при выдаче их замуж5. Таким образом, сюжет, связанный с известной по источникам традицией в древневосточном государстве, стал ключом к интерпретации археологического материала из Алтая.

МЛ. Грязное остановился на интересном случае заимствования формы изделия из другого региона, - заимствовании жителями Минусинской котловины формы предмета, характерной только для памятников Верхнего Приобья и Томи - бронзового ножа с деревянной рукояткой из двух пластин, обмотанной сухожилиями. В Минусе был найден нож той же формы, но он не имел деревянных накладок на рукоятке, вместо этого рукоять его как бы обвита по спирали сухожильной нитью, что явилось результатом отлива ножа в глиняной форме, оттиснутой по модели, рукоять которой была обвита, вероятно, натуральной сухожильной нитью6. Таким образом реконструировался один из вариантов заимствований образца чужого изделия.

Мы рассмотрели подход В.Н. Чернецова, связанный с «оживлением» археологических свидетельств о контактах путем отнесения этнографических инокультурных маркеров к более ранним эпохам. Этот подход связан прежде всего с творчеством В.Н. Чернецова как уникального исследователя, сочетавшего глубокие этнографические, лингвистические, археологические знания и посвятившего себя изучению этногенеза определенного народа, сохранявшего много традиционных черт - обских угров.

В четвертом параграфе рассмотрены работы по раннему средневековью. Исследования раннесредневековых памятников позволили выделить культуру енисейских кыргызов в Минусинской котловине, алтайских тюрок на Алтае, фоминский этап верхнеобской культуры и сросткинскую культуру в Верхнем Приобье, оронтурский и кинтусовский этапы культуры Нижнего Приобья.

5 Руденко СИ. Горно-алтайские находки и скифы. - М-Л., 1952. - С. 87.

6 Грязное МП. История древних племен Верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка // Материалы и исследования по археологии СССР. - № 48. - М.-Л., 1956.-С. 79.

Интерпретация материала о контактах древних сообществ была рассмотрена главным образом, по работам С В. Киселева. На основе письменных свидетельств СВ. Киселев восстанавливал картину активных торговых отношений енисейских кыргызов с окружающими племенами, а также с Китаем, арабами и т.д. Этногенетический характер исследований предполагал раскрытие важности, уникальности изучаемой культуры. Поэтому любое влияние культурных центров обязательно, по С В. Киселеву, переосмыслялось, обогащалось местными традициями. Признавалось наличие широкого обмена между племенами в древности, не обязательно прямого, а чаще опосредованного, на этом признании строились аналогии и синхронизировались разные культуры.

Глава 3.

АНАЛИЗ КОНТАКТОВ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ И СОПРЕДЕЛЬНЫЙ территорий ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ АРХЕОЛОГАМИ В 1960-1970-Х ГГ.

В первом параграфе показано развитие археологических исследований в Западной Сибири. Этот этап характеризуется тем, что в исследовании древностей Западной Сибири большую роль, наряду с учреждениями Москвы и Ленинграда, начали играть местные научные сообщества археологов в Барнауле, Кемерово, Новосибирске, Омске, Свердловске, Томске, Челябинске. На рассматриваемом этапе изучение контактов древнего населения занимало все более заметное место, в частности потому, что значительно увеличилось количество исследованных памятников, выделенных археологических культур и их вариантов в Западной Сибири и на сопредельных территориях. В этой ситуации исследование происхождения определенной культуры, ее развития предполагало выяснение многочисленных параллелей, аналогий, скрывающихся за ними связей, контактов.

Во втором параграфе рассмотрены работы, посвященные бронзовому веку. Бронзовый век наиболее активно изучали в Зауралье, Минусинской котловине, Новосибирском и Томском Приобье. Но работы проводились и на других территориях, например, в Прииртышье, Нарымском и Нижнем При-обье. Исследования позволили создать единую картину развития древних культур на пространстве степи, лесостепи и южной тайги Западной Сибири, объединив разрозненные историко-культурные схемы разных районов. Соответственно, значение приобрело установление связей, процессов взаимодействия древних сообществ. Этой теме посвящались выступления на конференциях, вышел ряд статей, она частично затрагивалась в некоторых монографиях.

В бронзовом веке Западной Сибири на рассматриваемом этапе выделяли ряд культур доандроновского времени - окуневскую и афанасьевскую в Минусинской котловине, самусьскую Томского Приобья, кротовскую культуру лесостепи Обь-Иртышья. С ХШ в. до н.э. прослежено расселение из Зауралья андроновского (федоровского) населения по степи и лесостепи до

Минусинской котловины. Последующее развитие было связано с рядом культур, сформировавшихся под андроновским влиянием: черкаскульская в Зауралье, сузгунская в Тоболо-Иртышье, еловская в Томско-Нарымском Приобье, ирменская культура в лесостепи от Иртыша до Чулыма. В Минусинской котловине для периода поздней бронзы выделялась карасукская культура, влиявшая на соседние культуры лесостепной и лесной зоны Западной Сибири.

В параграфе показаны несколько подходов к изучению древних культурных связей: 1) На основе такого археологического источника, как наскальные изображения (А.П. Окладников7, М.А. Дэвлет8); 2) На основе изучения воздействия природно-географического фактора, производительных сил древнего общества (Ю.Ф. Кирюшин, А.М. Малолетко9, М.Ф. Косарев10, В.И. Матющенко"); 3) Разработка Н.Л. Членовой12 вопроса о выделении на археологическом материале двух типов связей: перемещение вещей (обмен) и перемещение населения; 4) Изучение взаимодействий населения на основе выделения «контактных зон» (Н.Л. Членова13, В.И. Молодин14).

Третий параграф касается исследований в области раннего железного века. На этом этапе в раннем железном веке Западной Сибири выделялись следующие археологические культуры: в лесостепи от Зауралья до При-обья гороховская, саргатская, большереченская культуры; в Минусинской котловине и Ачинско-Мариинской лесостепи - тагарская и сменяющая ее таштыкская культуры; на Алтае - майэмирский, пазырыкский и шибинский этапы культуры; в таежном Приобье и Прииртышье - кулайская культура.

7 Окладников А.П. Проблема связи между племенами Западной Сибири и Прибайкалья (на материалах петроглифов) в раннем бронзовом веке // ИИС. - Вып. 7. - Томск: ТГУ, 1973.-С. 20-25.

8 Дэвлет МА. Личины-маски и проблема древних культурных связей //Археология и этнография Монголии. - Новосибирск: Наука, 1978. - С. 152-158.

9 Кирюшин Ю.Ф., Малолетко А.М. Бронзовый век Васюганья. - Томск: ТГУ, 1979. -182с.

10 Косарев М.Ф. О причинах и социальных последствиях древних миграций в Западной Сибири // СА. -1972. - № 4. - С. 19-27.

11 Матющенко В.И. Естественно-географический и социально-экономический факторы миграций древнего населения Приобья и Прииртышья // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. -Томск: ТГУ, 1979.-С. 42-45.

12 Членова Н.Л. Связи культур Западной Сибири с культурами Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и в начале железного века // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. - Новосибирск: Наука, 1981а. - С. 4-42.

13 Членова Н.Л. Взаимоотношения степных и лесных культур эпохи бронзы на границах Минусинской котловины (По материалам Ужурского могильника) // Древняя Сибирь. Вып. 2. Материалы по истории Сибири. Сибирский археологический сборник. - Новосибирск: Наука, 1966а. - С. 212-228.

14 Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. - Новосибирск: Наука, 1977. - 82 с.

В параграфе были рассмотрены работы НЛ. Членовой15 по культурным связям татарского населения Минусинской котловины и М.Л. Подольского16, выделившего в культурах скифо-сибирского мира местные и инородные элементы, закономерности проявления их в разных аспектах культуры, а также некоторые механизмы усвоения кочевыми культурами чужих образцов. Интерпретация формы контактов разных культур, как передачи «инородных элементов», сводилась М.Л. Подольским к понятию «импульса».

Были проанализированы работы, в которых нашел выражение подход к изучению контактов на основе выделения контактных зон, взаимопроникновения ареалов археологических культур: работы В.А. Могильникова по Верхнему Приобью и Среднему Прииртышью17; Н.В. Полосьмак18 - по Ба-рабинской лесостепи, Т.Н. Троицкой19 - по Новосибирскому Приобью, В.В. Боброва, В.И. Молодина20 - по Ачинско-Мариинской лесостепи. Процессы

15 Членова Н.Л. О связях племен южной Сибири и Средней Азии в скифскую эпоху / / VII Международный конгресс доисторигав и протоисториков: Доклады и сообщения археологов СССР. - М.: Наука, 1966. - С. 191-200; Она же. Татарские лошади (О связях племен Южной Сибири и Средней Азии в скифскую эпоху) // Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура). - М.: Наука, 1981. - С. 80-94.

16 Подольский М.Л. Местные и «инородные» элементы ранней татарской культуры (По материалам курганов у с. Знаменка в Хакасии) // Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции «Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства» (14-17 ноября 1979 г.). - Кемерово: КемГУ, 1979. - С. 47-50.

17 Могильников В А. О культурах Западно-Сибирской лесостепи раннего железного века (Итоги и проблемы изучения) // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I Всесоюзной археологической конференции. • Кемерово: КемГУ, 1980.-С. 45-47.

18 Полосьмак Н.В. Саргатские курганы у г. Куйбышева (лесостепная Бараба) // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. - Новосибирск: Наука, 1981. - С. 69-83.

19 Троицкая Т.Н. Северные связи племен Новосибирского Приобья в I тыс. до н.э. // Происхождение аборигенов Сибири. Материалы межвузовской конференции 11-13 мая 1969 г. - Томск ТГУ, 1969. - С. 174-176; Она же. О некоторых влияниях на культуру населения Новосибирского Приобья V-IV вв. до н.э. // Археология и краеведение Алтая (Тезисы докладов к конференции). - Барнаул, 1972. - С. 30-33; Она же. Южные элементы в кулайской культуре (по материалам могильника Каменный Мыс) // Известия лаборатории археологических исследований. - Вып. 7. • Кемерово: Кем-ГУ, 1976. - С. 60-67; Она же. Один из аспектов связей центральных и пограничных ареалов по археологическим материалам Новосибирского Приобья // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. -Томск: ТГУ, 1979. -С. 76-78.

20 Молодин В.И., Бобров В.В., Равнушкин В.Н. Айдашинская пещера. - Новосибирск: Наука, 1980. - 208 с; Бобров В.В. Алтайские мотивы в татарском зверином стиле // Известия лаборатории археологических исследований. - Вып. 2. - Кемерово: КемГУ, 1970. - С. 109-113; Он же. Сходство в изображении оленей из бронзы и на петроглифах // Материалы зонального совещания археологов и этнографов. Новосибирск, 1-3 декабря 1971 г. / Тезисы докладов и сообщений. - Томск ТГУ, 1972. - С. 26-27.

взаимопроникновения ареалов культур становились актуальны в исследованиях в ситуации, когда количество памятников возрастало, как и количество и «кучность» культур.

Рассмотрены исследования Л. М. Плетневой21, Л.А. Чиндиной22, Л.Н. Коряковой23, В.А. Могильникова24, посвященные вопросам перемещения населения на разных территориях. Чаще всего такая форма контакта интерпретировалась на основе выделения в материале инокультурных форм керамики и черт погребального обряда.

Четвертый параграф посвящен исследованиям по раннему средневековью. Культурно-исторические процессы Западной Сибири изучались, исходя из наличия в ее южных пределах государственных образований древних тюрок, енисейских кыргыз, кимаков. В УЬУШ вв. на Алтае тюркская культура была представлена курганами с захоронениями по обряду трупо-положения с конем. В К-Х вв. на Верхнем Иртыше, в предгорьях Алтая выделяется культура кимаков, а в лесостепном Приобье, Обь-Иртышском лесостепном междуречье и Среднем Прииртышье - сросткинская культура, некоторые авторы отождествляют ее с кимаками. В Минусинской котловине существовало древнехакасское государтсво, культура населения представлена древнехакасской культурой чаатас VI-IX вв. и тюхтятской культурой ГХ-Х вв. На территории Верхнего и Новосибирского Приобья в начале раннего средневековья некоторые исследователи помещают верхнеобскую культуру. Т.Н. Троицкая переименовала верхнеобскую культуру в одинцовскую, в ее территорию вошли Верхнее, Новосибирское и Томское Приобье. Л.А. Чиндина связываларайон Томско-Нарымского и севера Новосибирского Приобья с релкинской культурой. Зону южной тайги и севера лесостепи Прииртышья и Приишимья занимала потчевяшская культура. Нижнее течение Туры и Тавды - территория молчановской культуры. Север Зауралья, Нижнее Обь-Иртышье занимала нижнеобская культура.

Рассмотрены работы Д.Г. Савинова25, посвященные связям разных

21 Плетнева Л.М. Некоторые вопросы культуры и культурных связей населения Томского Приобья в конце I тыс. до н.э. - начале н.э. // Из истории Сибири. - Вып. 16. -Томск: ТГУ, 1975. - С. 49-60.

22 Чиндина Л.А. О миграциях кулайцев // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. - Томск: ТГУ, 1979. - С. 48-51.

23 Корякова Л.Н. Роль географического фактора в сложении саргатской культуры // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западней Сибири. - Томск: ТГУ, 1979. - С. 81-82.

24 Могильников В.А. К вопросу о причинах и характере миграций в лесостепи Западной Сибири в раннем железном веке // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. - Томск: ТГУ, 1979. - С. 45-47.

25 Савинов Д.Г. Этнокультурные связи населения Саяно-Алтая в древнетюркское время // Тюркологический сборник. 1972. - М: Наука, 1973. - С. 339-350; Он же. Этнокультурные связи енисейских кыргызов и кимаков в ЕХ-Х вв. // Тюркологический сборник. 1975. - М.: Наука, 1978. - С. 209-225.

групп населения Южной Сибири раннего средневековья. На основе совмещения данных письменных источников и археологии он сумел подойти к восстановлению процессов взаимодействия в этнографических культурах народов раннего средневековья.

Проанализированы исследования В.А. Могильникова26, Л.А. Чинди-ной27, Т.Н. Троицкой28 по контактам населения Приобья с тюрками, которые представлены в виде процесса тюркизации.

Общим маркером для интерпретации продвижения раннесредневеко-вых кочевников считались особенности погребального обряда, учитывая отсутствие в большинстве случаев у них специфической керамической посуды. Чаще всего механизм продвижения выглядел как подчинение чужого населения и дальнейшее существование в его рамках как господствующей верхушки. Распространение некоторых черт материальной культуры, без погребального ритуала, говорило об обменных, торговых отношениях.

В заключении подведены итоги и сделаны общие выводы исследования.

Развитие советской археологии с 1920-х годов было связано с разработкой проблем археологических культур. При этом картина развития древних сообществ представляла главным образом последовательную смену археологических культур. Охотно устанавливались признаки генетической преемственности между культурами. Выделяя определенный комплекс типов, признаков, характеризующий археологическую культуру, исследователи сталкивались с некоторыми нехарактерными вещами и явлениями, представляющими часть другого комплекса, принадлежащего синхронной археологической культуре. Таким образом выявлялся факт контакта разных культур, разных древних сообществ. Важным аспектом являлось то, что факт контакта между культурами выполнял роль синхронизации, установления хронологии вновь открытых комплексов на основе уже известных и изученных материалов. Проблема хронологии памятников, построения типолого-хронологических рядов предметов - одни из главных и продуктивных в на-

26 Могильников В.А. Начало тюркизации населения Притомья и Среднего Приобья / / Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока (Тезисы докладов всесоюзной конференции) 18-21 декабря 1973 г. - Новосибирск, 1973. - С. 82-84; Он же. Кочевники юга Западной Сибири и Казахстана в раннее средневековье и их западные связи // Этническая история народов Урала и Поволжья (препринты докладов сообщений). - Уфа, 1976. - С. 15-18; Он же. Тюркское население северо-западных предгорий Алтая конца I тысячелетия н.э. и его связи с западносибирской лесостепью // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Южной Сибири и сопредельных территорий / Тезисы докладов областной конференции. - Омск: ОмГУ, 1979.-С. 56-62.

27 Чиндина Л.А. Могильник Релка на Средней Оби. - Томск, 1977. -192 с.

29 Троицкая Т.Н. К вопросу о тюркизации населения Новосибирского Приобья во второй половине I тысячелетия н.э. // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Южной Сибири и сопредельных территорий / Тезисы докладов областной конференции. - Омск: ОмГУ, 1979. - С. 74-76.

уке, поэтому интерпретация собственно контактов древних сообществ отходила на второй план. Так как аналогий в культурных комплексах с другими, даже удаленными культурами, было достаточно много, утвердилось мнение о весьма активных контактах в древности.

С 1920-х гг. для объяснения аналогий привлекались идеи диффузио-низма, миграционизма. Попытки внедрения марксизма в советской археологии в 1930-х гг. не изменили коренным образом ситуации, больше внимания стали уделять социально-экономическим вопросам древних сообществ, изучаемым на основе археологических культур.

В 1940-1950-е гг., после завершения короткой эпохи увлечения «стадиальностью» и марризмом, утвердилось этногенетическое направление в исследованиях, за археологической культурой увидели этнос. Соответственно, аналогии и контакты археологических культур рассматривались как контакты этносов. В это время появляются «Древние истории» СВ. Киселева, В.Н. Чернецова, М.П. Грязнова и других ученых. Контакты древних сообществ не выступают там как самостоятельный объект для изучения, они проходят общим фоном при построении картины культурно-исторического развития. За рамками работ остается выяснение особенностей, форм древних взаимодействий, разработка теории и методов интерпретации контактов на археологическом материале. Лишь в некоторых случаях авторы специально останавливаются на каком-то ярком моменте взаимодействий, его интерпретация зависела от склонностей, общих предпочтений и эрудиции исследователя.

На этапе 1960-1970-х гг., в ходе общего более свободного развития отечественной археологии по пути методологических поисков, признания многофакторности развития древних обществ, в археологии Западной Сибири появляются разработки, основанные на палеогеографии, учете психологических факторов в развитии древних обществ, в том числе и процессов древних контактов.

С М.Ф. Косаревым связано оформление своеобразного «экологического» направления, когда в работе учитывается палеогеографический, палеоклиматологический материал. Этот подход принес новое понимание процесса древних контактов, особенно миграций населения. Кроме того, влиянием М.Ф. Косарева можно объяснить утверждение в литературе мнения о том, что керамика является исключительным показателем для культурной интерпретации и обоснованием для утверждения о древних миграциях.

Высказанные теоретические положения начали применяться в исследованиях. При этом в некоторых работах вопрос о древних контактах вышел на новый уровень, когда приобретала значение интерпретация контактов, происходило осознание механизмов взаимодействия древних общностей как часть живого исторического процесса, выяснение которого необходимо для решения традиционных для отечественной археологии задач синхронизации памятников, выделения типологических рядов вещей и археологических культур. В этом отношении показательна дискуссия по поводу периодичес-

ких смещений ландшафтных границ и влияния их на исторические процессы в Западной Сибири (М.Ф. Косарев, В.И. Матющенко, Т.Н. Троицкая и др.).

Д.Г. Савинов подошел к проблеме этнокультурных контактов раннего средневековья с позиции соотнесения археологических памятников с определенными народами, известными по письменным источникам, важным этническим признаком выступал погребальный обряд. Взаимоотношения между ними можно идентифицировать как виды этнических связей.

Эта линия находит продолжение в выделении этнических структур древности в рамках этнографо-археологического подхода. Данный подход помогает выделить этносоциальные структуры древности через рассмотрение этнографо-археологического комплекса.

Одним из важных моментов в развитии представлений о взаимодействиях древних сообществ стала разработка вопроса о пограничных, контактных зонах между культурами (В.А. Могильников по Верхнему Приобью и Среднему Прииртышью, Н.В. Полосьмак - по Барабинской лесостепи, Т.Н. Троицкая, В.И. Молодин - для Новосибирского Приобья бронзового, раннего железного веков; Л.Н. Членова - севера Минусиснкой котловины бронзового века; А.И. Мартынов, В.В. Бобров -для Ачинско-Мариинской лесостепи раннего железного века). Такой локальный вариант взгляда позволяет раскрыть некоторые механизмы взаимодействия, при учете природ-но-географических, психологических факторов, общих представлений о закономерностях передачи культурных достижений.

Теоретическое обоснование выделения на археологическом материале этнокультурных ареалов, а также пограничных зон между ними дал в своих работах В.Н. Чернецов29. Использование этих наработок в исследованиях было не в последнюю очередь обусловлено увеличением количества археологических культур, плотностью их размещения по мере развития археологических исследований. Соответственно, росло число параллелей, аналогий, возможных связей между культурами.

По этой линии развития идей о взаимодействиях древнего населения закономерным представляется то, что в 1990-х гг. А.А. Тишкин, используя идеи В.Н. Чернецова, стал говорить о так называемых «контактных археологических культур», которые вбирают в себя элементы сразу нескольких соседних. Дело в том, что археологическая культура, занимая определенную территорию, иногда имеет четкие границы, но чаще встречаются постепенные переходы от одной культуры к другой, контактные зоны, где возникают гибридные локальные варианты. Они малоустойчивы, но в некоторых слу-

29 Чернецов В.Н. Опыт выделения этнокультурных ареалов в Северо-восточной Европе и Северной Азии // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Материалы межвузовской конференции 11-13 мая 1969 г.-Томск, 1969. - С. 112-119; Чернецов В.И. Этнокультурные ареалы в лесной и субарктической зонах Евразии в эпоху неолита (локлад, прочитанный на сессии ОИН в марте 1970 г.) // Проблемы археологии Урала и Сибири. - М.: Наука, 1973. - С. 10-17.

чаях развиваются в самостоятельные культуры, которые образуют сообщества, впитавшие в себя элементы разных культур и создавшие свой комплекс материальных и духовных продуктов жизнедеятельности. Эти культуры можно проследить при раскопках памятников определенного района30.

По нашему мнению, еще одна линия развития изучения контактов основана на определении в археологическом материале маркеров разных видов связей.

Н.Л. Членова выделила на археологическом материале два типа связей: 1) Первый документируется находками металлических изделий в разных регионах. Он свидетельствует о торговле, обмене; 2) Второй определяется не только по распространению изделий из металла, между определенными культурами наблюдается большое сходство в керамике и погребальном обряде. Вероятно, это показатель перемещения населения31.

В последнее время среди теоретических работ развитие этого подхода заметно по исследованию Г.Е. Арешяна32. Он попытался соотнести модели контактов из этнографической реальности с археологическим материалом, в котором находят маркеры для идентификации с этнографическими моделями.

Г.Е. Арешян, оценив неудовлетворительное состояние дел с интерпретацией древних контактов на материалах археологии, попытался наметить некоторые общие установки и процедуры, позволяющие выделить главный фактор взаимодействия: была ли это миграция, или вариант обмена, без перемещения носителей культурных явлений. Он использовал некоторые наработки в области типологии, а также опыт изучения древних миграций другими исследователями (Л.С. Клейн, Н.Я. Мерперт, B.C. Титов, И.М. Дьяконов). Подойти к исторической интерпретации позволило использование исторических и этнографических моделей контактов, которые накладываются на археологический материал в том случае, если в нем выделены маркеры определенных способов контактов - миграции (перемещение большей части культуры донора, включая явления бытовой культуры) и обмена (перемещение только престижных либо жизненно важных элементов культуры донора).

Разработка проблемы в данном направлении должна привести к выделению более подробных маркеров, позволяющих интерпретировать на археологическом материале различные виды перемещения вещей.

30 Тишкин А.А. К вопросу о возможности выделения контактных археологических культур // Горный Алтай и Россия. 240 лет. - Горно-Алтайск, 1996. - С. 25-28.

31 Членова Н.Л. Связи культур Западной Сибири с культурами Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и в начале железного века // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. - Новосибирск: Наука, 1981. - С. 17,36.

32 Арешян Г.Е. К обоснованию методов исследования культурных и этнических контактов в древности (этнокультурные связи Юго-Восточной и Центральной Европы с Армянским нагорьем и Южным Кавказом) // Советская этнография. - 1989. - № 2. -С. 45-55.

Интересной попыткой на этом пути стало изучение миграционных процессов в древних обществах Западной Сибири К.Н. Тихомировым33.

Надеемся, что дальнейшие исследования позволят продвинуться в интерпретации контактов на археологическом материале, перспективные подходы по нашему мнению следующие:

1) Разработка вопроса о пограничных, контактных зонах между археологическими культурами; такой взгляд позволяет раскрыть некоторые механизмы взаимодействия, при учете природно-географических, психологических факторов, общих закономерностей передачи культурных достижений. 2) Определение в археологическом материале маркеров разных видов связей древних обществ.

СПИСОК О СНОВНЫХ ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Трофимов Ю.В. К вопросу изучения связей культур на археологическом материале // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии /Материалы региональной археолого-этнографической студенческой конференции. Т. I. Новосибирск: Изд-во Новосибирского гос. ун-та, 2000. С. 34-35 (0,2 пл.)

2. Трофимов Ю.В. Об изучении взаимодействий древнего населения / / Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории: Материалы XII Западно-Сибирской археолого-этнографической конференции. Томск: Изд-во Томского унта, 2001. С. 204-206 (0,2 п.л.).

3. Трофимов Ю.В. Материалы о культурно-хозяйственном взаимодействии русского и татарского населения на территории Среднего Прииртышья в первой половине XX века // Народная культура Сибири: научные поиски молодых исследователей. Омск: Изд-во Омского гос. пед. ун-та, 2001. С. 54-59 (0,3 пл.)

4. Трофимов Ю.В. Изучение контактов древнего населения Западной Сибири в отечественной археологии 1920-1930-х гг. (К постановке проблемы) // Культурология и история древних и современных обществ Сибири и Дальнего Востока: Материалы XLII Региональной археолого-этнографичес-кой студенческой конференции. Омск: Изд-во Омского гос. пед. ун-та, 2002. С 86-89 (0,2 пл.).

5. Трофимов Ю.В. Культурные связи раннесредневекового населения Алтая и Минусинской котловины в работах археологов 1920-1930-х гг. // Тюркские народы. Материалы ^го Сибирского симпозиума «Культурное наследие народов Западной Сибири» (9-11 декабря 2002 г., Тобольск). Тобольск-Омск: Изд-во Омского гос. пед. ун-та, 2002. С. 96-102 (0,3 пл.).

33 Тихомиров К.Н. Миграционные процессы на территории Западной Сибири (эпоха бронзы-средневековье). Автореферат дисс_канд. ист. наук. - Барнаул, 2002. - 22 с

6. Трофимов Ю.В. «Ожау» или «кула»? (К атрибуции одного предмета из коллекции ОГИК музея) // Культурология традиционных сообществ / Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых. Омск: Изд-во Омского гос. пед. ун-та, 2002. С. 150-152 (0,2 п.л.).

7. Трофимов Ю.В. Археологические работы в Большеуковском районе Омской области летом 2002 года // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. № 10. Омск: Изд-во Омского гос. ист.-крае-вед. музея, 2003. С. 128-138 (0,5 пл.).

8. Матвеев А.В., Трофимов ЮЗ. Об интернет-каталоге «Пути сообщения и традиционная культура путешествия в Сибири, Казахстане и Средней Азии в ХУШ-начале XX вв.» // Электронный век и музеи. Ч. 1. Омск: Изд-во Омского гос. ист.-краевед. музея, 2003. С. 297-305 (авт. вкл. - 0,1 пл.).

9. Трофимов Ю.В. Политика и наука СССР 1930-х гг. в отношении к вопросу о контактах древних сообществ // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сборник научных трудов. Омск: Изд-во «Наука-Омск», 2003. С. 26-29 (0,2 пл.).

10. Трофимов Ю.В. Результаты археологической разведки в Большеуковском районе Омской области летом 2002 года // Источники по истории Западной Сибири. Часть I. Материалы региональной научной конференции. Сургут: РИО СурГТШ, 2003. С. 109-113 (0,2 пл.).

11. Трофимов Ю.В. Странствующие мастера-литейщики и некоторые вопросы изучения взаимосвязей древних сообществ // Древняя и традиционная культура Казахстана в исследованиях молодых ученых. Тезисы докладов. Караганда: Санат, 2004. С. 127-131 (0,2 пл.).

Трофимов Юрий Викторович

КОНТАКТЫ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛАМ (ИССЛЕДОВАНИЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ УЧЕНЫХ 1920-1970-Х ГГ.)

Специальность - 07.00.06 - археология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Подписано к печати 14.10.2004 г. Формат бумаги А5 Печ.л. 1,2. Тираж 100 экз.

Отпечатано в Омском государственном историко-краеведческом музее, г. Омск, ул. Ленина, 23-а, каб. 9, тел. 31-32-21

2 о 3 3 4

РНБ Русский фонд

2005-4 22818

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Трофимов, Юрий Викторович

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА 1. КОНТАКТЫ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ

ПО АРХЕОЛОГИЧЕСКИМ ДАННЫМ 1920-1930-Х ГГ.

§ 1. Результаты археологического изучения Западной Сибири в первой трети XX в.

§ 2. Культурно-историческое развитие и контакты населения

Западной Сибири в бронзовом веке.

§ 3. Население Западной Сибири в раннем железном веке и его контакты.

§ 4. Раннесредневековое население Западной Сибири: историко-культурное развитие и взаимодействия.

ГЛАВА 2, ИДЕИ И РЕШЕНИЯ В 1940-1950-Х ГГ. ПО ИЗУЧЕНИЮ

КОНТАКТОВ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ.

§ 1. Археологическое изучение Западной Сибири в 1940-1950-х гг.

§ 2. Археологические культуры бронзового века: контакты и взаимовлияния.

§ 3. Контакты населения Западной Сибири в раннем железном веке.

§ 4. Культурно-историческое развитие и изучение контактов населения Западной Сибири раннего средневековья.

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ КОНТАКТОВ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ СИБИРИ И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ АРХЕОЛОГАМИ В 1960-1970-Х ГГ.

§ 1. Итоги археологического изучения Западной Сибири.

§ 2. Анализ контактов культур западносибирского населения бронзового века.

§ 3. Развития археологических культур раннего железного века и изучение контактов.

§ 4. Раннесредневековые материалы: взаимодействия народов Западной Сибири.

Введение диссертации2004 год, автореферат по истории, Трофимов, Юрий Викторович

Актуальность темы. Контакты разного рода являлись неотъемлемой частью жизни человеческих коллективов с древности. Археология, изучающая общества прошлого, рассматривает и их контакты. Однако методика их исследования несовершенна, а археологи не всегда ставят на первое место изучение контактов и взаимодействий, занимаясь вопросами культурной атрибуции материалов, их классификацией, периодизацией, датировкой и т.д. Критерии для выделения определенных видов взаимодействий в древности не всегда четко обозначены. Случается и так, что критерии, применяемые к отдельным группам населения древности, или археологическим культурам, или историко-культурным общностям и пр. не всегда применимы к другим образованиям. Тем не менее, археология Западной Сибири накопила огромный опыт изучения древних культур, вполне достаточный для отдельного анализа исследований, посвященных этому региону.

Основной алгоритм работ, в которых затрагиваются вопросы контактов, сводится к следующему: 1) определение комплекса элементов, характерных для определенного круга памятников, определенной археологической культуры, 2) определение инокультурных элементов, нехарактерных для данного круга памятников, 3) поиск аналогий в других культурах. В результате сосуществование разнокультурных предметов или их отдельных признаков трактуется как показатель контактов. Но такое объяснение явно недостаточно, так как возникают трудности при определении видов связей: обмен, миграция, военное столкновение, дипломатические связи, брачные отношения и т.д. Это обстоятельство диктует необходимость изучения: 1) механизмов взаимодействия древних сообществ и 2) особенностей отражения их на археологическом материале. В разных исследованиях разбросаны отдельные наработки по вопросам изучения контактов. Нужна специальная работа, которая наметит основные перспективные подходы к интерпретации контактов на археологическом материале. Мы рассмотрим, каким образом ученые устанавливают факт контакта в древности и как они определяют формы взаимодействия.

Объектом исследования выступают контакты групп древнего населения. Здесь уместно оговорить применяемую терминологию. Энциклопедический словарь трактует понятие «контакт» следующим образом: «1) соприкосновение, соединение чего-либо, 2) поверхность, место, зона соприкосновения чего-либо, 3) связь, взаимодействие» (Советский энциклопедический словарь, 1979, с. 629). В археологических исследованиях под термином «контакт» обычно подразумевают «взаимодействия», «связи» древних сообществ, оставивших археологические культуры. Между соприкасавшимися в пространстве культурами исследователи выделяют и своеобразные «контактные зоны». В своей работе мы уделим главное внимание работам ученых, изучавших синхронные связи представителей разных культур: военные, экономические контакты, различные культурные влияния. Нужно учитывать существование диахронных связей в древности, выражавших преемственность традиций разных культур, но и они предполагали предшествующие синхронные контакты.

Предмет исследования: изучение контактов древних сообществ Западной Сибири и сопредельных территорий в отечественной археологии 1920-1970-х гг. Антропологические исследования специально не рассматриваются, кроме тех случаев, когда материалы антропологии упоминаются в археологических публикациях.

Цель работы: анализ основных подходов к интерпретации материалов о контактах древнего населения Западной Сибири и выявление перспектив решения вопроса о таких интерпретациях. Задачи работы:

1. Анализ состояния археологического изучения Западной Сибири в 19201970-х гг.

2. Рассмотрение сложившейся картины культурно-исторического развития и выделенных культурных общностей.

3. Анализ подходов к выявлению контактов древнего населения Западной

Сибири и сопредельных территорий.

Территориальные рамки исследования обозначают регион, которому посвящены рассматриваемые нами работы ученых. Они охватывают в основном Западную Сибирь. Поскольку эта территория была исследована неравномерно, особое внимание уделено наиболее изученным районам: Зауралью, Среднему и Нижнему Прииртышью, Верхнему, Новосибирскому, Томско-Нарымскому, Нижнему Приобыо, Горному Алтаю и Минусинской котловине. Исходя из темы исследования, посвященной контактам населения, неизбежно обращение к территориям Приуралья, Казахстана, Центральной Азии, Восточной Сибири и даже более удаленным регионам. Алтай и Минусинская котловина как часть Западной Сибири особенно важны для объяснения многих исторических процессов, именно оттуда зачастую исходили культурные импульсы, распространявшиеся затем на соседние территории.

Хронологические рамки: с 1920-х гг., когда появляется первая культурно-историческая периодизация для Западной Сибири (С.А. Теплоухов) и до конца 1970-х гг., когда были выработаны основные концепции древнего культурно-исторического развития Западной Сибири, работающие до настоящего времени. Внутри этих рамок выделяются три этапа: 1) 1920-1930-е гг., 2) 1940-1950-е гг., 3) с 1960-х гг.

Методология н методика исследования. Наше исследование базируется на общих принципах историзма, предполагающего наличие причинно-следственных связей между событиями и явлениями. Историко-генетический метод позволяет проследить развитие и преемственность в знаниях и подходах исследователей. Сравнительно-исторический метод служит для рассмотрения влияний на исследования политических условий, разных научных теорий и идей, а также общего уровня археологических работ в какой-либо период, он позволяет определить разные точки зрения на проблему.

Источники. Основными источниками диссертационной работы являются результаты археологических исследований в 1920-1970-е гг., отраженные в специальных статьях по проблемам контактов различных групп древнего населения Западной Сибири и в ряде монографий, где эти проблемы затрагиваются.

Научная новизна исследования. В данной работе, во-первых, на фоне общего развития археологических исследований в Западной Сибири охарактеризованы научные подходы к изучению контактов древних сообществ региона и сопредельных территорий, выявлены особенности каждого этапа.

Во-вторых, выявлены перспективные линии интерпретации контактов на археологическом материале, выводимые из общего развития археологических исследований в Западной Сибири и имеющие обоснование в современных теоретических работах.

Подобное исследование особенностей интерпретации контактов древнего населения проведено впервые.

Практическая ценность исследования состоит в выделении наиболее перспективных подходов к интерпретации контактов на археологическом материале. Результаты исследования способствуют изучению различных форм взаимодействия древних обществ. Материалы диссертации могут быть использованы при создании общих курсов по археологии, культурологии, а также для создания специальных курсов по историографии отечественной археологии, по истории и теории взаимодействий сообществ древнего населения для студентов вузов, обучающихся по специальности «археология», «культурология».

Апробация. Положения диссертации нашли отражение в 11 научных публикациях (Трофимов Ю.В., 2000; 2001а; 20016; 2002а; 20026; 2002в; 2003а; 20036; 2003в; 2004; Матвеев А.В, Трофимов Ю.В., 2003). Апробация основных положений и выводов настоящей диссертационной работы была проведена автором в виде выступлений на 2 международных конференциях: XI Международный научный семинар «Интеграция археологических и этнографических исследований», проходивший в г. Омск в июне 2003 г.; Международная научная конференция «Электронный век и музеи», прошедшая в г. Омск в июне 2003 г.; 3 конференциях всероссийского уровня: Всероссийский семинар «Народная культура Сибири: научные поиски молодых исследователей», прошедший в г. Омск в октябре 2001 г.; Всероссийская научная конференция молодых ученых «Культурология традиционных сообществ», прошедшая в г. Омск в феврале 2002 г.; Всероссийская научно-практическая конференция «Культуры и народы Западной Сибири в контексте междисциплинарного изучения. К 120-летию Музея археологии и этнографии Сибири Томского государственного университета», прошедшая в г. Томск в феврале 2003 г.; 7 конференциях регионального уровня: III Западно-Сибирская научная конференция студентов-историков, прошедшая в г. Тобольск в феврале 1998 г.; 40 Региональная археолого-этнографическая студенческая конференция «Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии», проходившая в г. Новосибирск в феврале 2000 г.; XII Западно-Сибирская археолого-этнографическая конференция «Пространство культуры в археолого-этнографическом измерении. Западная Сибирь и сопредельные территории», прошедшая в г. Томск в апреле 2001 г.; 42 Региональная археолого-этнографическая студенческая конференция, прошедшая в г. Омск в апреле 2002 г.; V Сибирский симпозиум «Культурное наследие народов Западной Сибири», прошедший в г. Тобольск в декабре 2002 г.; Региональная научная конференция «Источники по истории Западной Сибири», прошедшая в г. Сургут в апреле 2003 г.; Региональная археологическая студенческая конференция, посвященная 100-летию академика А.Х. Маргулана и 30-летию археологической экспедиции КарГУ им. Е.А. Букетова, прошедшая в г. Караганда в апреле 2004 г.

По теме диссертации прочитан доклад на секторе бронзы и раннего железного века Института археологии и этнографии СО РАН (г. Новосибирск) в феврале 2003 г., а также несколько докладов в течение 2003-2004 гг. на методологическом семинаре кафедры первобытной истории Омского государственного университета под руководством В.И. Матющенко и межведомственном семинаре «Этнографо-археологические комплексы народов Сибири» под руководством Н.А. Томилова.

Исследования автора по теме диссертационного сочинения были поддержаны грантом Федеральной целевой программы «Интеграция науки и высшего образования России на 2002-2006 годы», программное мероприятие 1.2 «Использование потенциала ведущих научных центров страны для стажировки молодых исследователей, аспирантов и докторантов высших учебных заведений», № 33463; грантом для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов высших учебных заведений Минобразования России 2003 г. А03-1.2-193; грантом «Молодые ученые ОмГУ» 2003 г.

Структура дисссртпцин. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и списка сокращений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Контакты древнего населения Западной Сибири по археологическим материалам"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, нами был произведен анализ основных подходов к интерпретации археологами материалов о контактах древнего населения Западной Сибири и выявлены перспективы решения вопроса о таких интерпретациях.

Развитие советской археологии с 1920-х годов было связано с разработкой проблем археологических культур. При этом картина развития древних сообществ представляла главным образом последовательную смену археологических культур. Охотно устанавливались признаки генетической преемственности между культурами. Выделяя определенный комплекс типов, признаков, характеризующий археологическую культуру, исследователи сталкивались с некоторыми нехарактерными вещами и явлениями, представляющими часть другого комплекса, принадлежащего синхронной археологической культуре. Таким образом, выявлялся факт контакта разных культур, разных древних сообществ. Важным аспектом являлось то, что наличие контакта между культурами использовали для их синхронизации, установления хронологии вновь открытых комплексов на основе уже известных и изученных материалов. Проблема хронологии памятников, построения типолого-хронологических рядов предметов — одни из главных и продуктивных в науке, поэтому интерпретация собственно контактов древних сообществ отходила на второй план. Так как аналогий в культурных комплексах с другими, даже удаленными культурами, было достаточно много, утвердилось мнение о весьма активных контактах в древности.

С 1920-х гг. для объяснения аналогий привлекались идеи диффузионизма, миграционизма. Обращает на себя внимание борьба идей конвергенции и диффузии.

Попытки внедрения марксизма в советской археологии в 1930-х гг. не изменили коренным образом ситуации, больше внимания стали уделять социально-экономическим вопросам древних сообществ, изучаемым на основе археологических культур.

В 1940-1950-е гг., после завершения короткой эпохи увлечения «стадиальностью» и марризмом, утвердилось этногенетическое направление в исследованиях, за археологической культурой увидели этнос. Соответственно, аналогии и контакты археологических культур рассматривались как контакты этносов. В это время появляются «Древние истории» С.В. Киселева, В.Н. Чернецова, М.П. Грязнова и других ученых. Контакты древних сообществ не выступают там как самостоятельный объект для изучения, они проходят общим фоном при построении картины культурно-исторического развития. За рамками работ остается выяснение особенностей, форм древних взаимодействий, разработка теории и методов интерпретации контактов на археологическом материале. Лишь в некоторых случаях авторы специально останавливаются на каком-то ярком моменте взаимодействий, его интерпретация зависела от склонностей, общих предпочтений и эрудиции исследователя.

Для В.Н. Чернецова важным моментом в древней истории Севера Западной Сибири явилось переселение в середине I тыс. до н.э. угров-кочевников из степи в таежную зону, в результате чего там сложилась двухкомпонентная культура. Сам факт внедрения степной культуры, особенности ее проникновения, слияния с местной он восстановил на основе лингвистических, фольклорных материалов, этнографических параллелей. В.Н. Чернецов создал подобную интерпретацию южных элементов в усть-полуйской культуре, как ученый, совмещавший лингвистику, фольклор, этнографию, археологию и огромную привязанность к культуре народов Севера. В специальной статье В.Н. Чернецов рассмотрел находки восточного серебра в Западной Сибири, относящиеся как к древности, так и к XVI-XVII вв. Опять же на основе фольклорного материала, этнографических данных он обозначил особенности в мифологии, обрядах угров, способствовавших проникновению изделий из серебра. Такой способ рассмотрения был основан на этногенетическом подходе, привязке древних культур к определенному этносу современности, когда осуществлялась прямая корреляция процессов, отразившихся в этнографии, фольклоре обских угров с археологическим материалом отдаленных эпох.

М.П. Грязнов славился как мастер анализа вещей в контексте культуры, кроме того, в своих исследованиях он старался рассматривать все основные посылки, приводящие к тем или иным выводам. В монографии 1956 года он констатировал очень широкое распространение многих предметов вооружения, украшений в первой половине I тыс. на огромных пространствах Евразии. Важно, что автор осознавал как многообразие форм такого «распространения», так и слабость интерпретационного уровня рассмотрения археологических источников по этому вопросу.

Тем не менее, внимательный анализ вещи давал свои результаты. На материалах середины I тыс. до н.э. М.П. Грязнов рассматривал интересный случай заимствования жителями Минусинской котловины формы предмета, характерной только для памятников Верхней Оби и Томи - бронзового ножа с деревянной рукояткой из двух пластин, обмотанной сухожилиями (Грязнов М.П., 1956а, с. 79).

С.В. Киселев в одной из работ предложил для бронзового века Сибири, Казахстана вариант обмена и распространения бронзовых изделий через странствующих мастеров-литейщиков, на что указывали находки кладов металлических изделий. Такое утверждение, видимо, было обязано знакомству с публикациями Дж.Г.Д. Кларка и Г. Чайлда. Для них было характерно представление о том, что в Европе бронзового века существовала экономическая система, основанная на распространении сырья и металлических изделий через купцов-реместенников. Такая интерпретация расходилась с некоторыми положениями марксизма. Не случайно А.Я. Брюсов в статье и в предисловии к книге Дж.Г.Д. Кларка, а также А.Л. Монгайт, в предисловии к книге Г. Чайлда указывают на недопустимость подобной модернизации общественной жизни племен бронзового века, когда используется терминология классового общества: «ремесло», «торговля», «торговые посредники», «экономическая система» и т.д. По мнению советских авторов, родовая община должна была в то время диктовать коллективную собственность, и обмен был коллективным, правда, приходилось признавать, как писал Монгайт, что «мы не знаем точно, как протекал обмен между племенами» (Монгайт А.Л., 1952, с. 13).

Обвинения в модернизации древности появлялись по поводу публикаций переводов западных авторов или в теоретических статьях центральных изданий. В конкретных исследованиях авторы не очень старательно следовали логике марксистского понимания развития общества, его законам. Могли появляться положения, пусть заимствованные из западной литературы, но подходящие для интерпретации материала, которая, в конце концов, была основана на аналогиях с этнографическим, историческим материалом и в советской, и в западноевропейской археологии.

Па этапе 1960-1970-х гг., в ходе общего более свободного развития отечественной археологии по пути методологических поисков, признания многофакторности развития древних обществ, в археологии Западной Сибири появляются разработки, основанные на палеогеографии, учете психологических факторов в развитии древних обществ, в том числе и процессов древних контактов.

С М.Ф. Косаревым связано оформление своеобразного «экологического» направления, когда в работе учитывается палеогеографический, палеоклиматологический материал, кратко этот подход выражен в словах: «Мы глубоко убеждены в том, что многие исторические перипетии в жизни древних народов не могут быть до конца поняты без учета экологической среды» (Косарев М.Ф., 1974, с. 161). Этот подход принес новое понимание процесса древних контактов, особенно миграций населения. Кроме того, влиянием М.Ф. Косарева можно объяснить утверждение в литературе мнения о том, что керамика является исключительным показателем для культурной интерпретации и обоснованием для утверждения о древних миграциях.

Высказанные теоретические положения начали применяться в исследованиях. При этом в некоторых работах вопрос о древних контактах вышел на новый уровень, когда приобретала значение интерпретация контактов, происходило осознание механизмов взаимодействия древних общностей как часть живого исторического процесса, выяснение которого необходимо для решения традиционных для отечественной археологии задач синхронизации памятников, выделения типологических рядов вещей и археологических культур. Показательна дискуссия по поводу периодических смещений ландшафтных границ и влияния их на исторические процессы в Западной Сибири (М.Ф. Косарев, В.И. Матющенко, Т.Н. Троицкая и др.).

Д.Г. Савинов подошел к проблеме этнокультурных контактов раннего средневековья с позиции соотнесения археологических памятников с определенными народами, известными по письменным источникам, важным этническим признаком выступал погребальный обряд. Взаимоотношения между ними можно идентифицировать как виды этнических связей.

Эта линия находит продолжение в выделении этнических структур древности в рамках этнографо-археологического подхода. Данный подход помогает выделить этносоциальные структуры древности через рассмотрение этнографо-археологического комплекса.

Одним из важных моментов в развитии представлений о взаимодействиях древних сообществ стала разработка вопроса о пограничных, контактных зонах между культурами (В.А. Могильников по Верхнему Приобыо и Среднему Прииртышью, Н.В. Полосьмак - по Барабе, Т.Н. Троицкая, В.И. Молодин - для Новосибирского Приобья бронзового, раннего железного веков; JI.H. Членова — севера Минусиснкой котловины бронзового века; А.И. Мартынов, В.В. Бобров — для Ачинско-Мариинской лесостепи раннего железного века). Такой локальный вариант взгляда позволяет раскрыть некоторые механизмы взаимодействия, при учете природно-географических, психологических факторов, общих представлений о закономерностях передачи культурных достижений.

Теоретическое обоснование выделения на археологическом материале этнокультурных ареалов, а также пограничных зон между ними дал в своих работах В.Н. Чернецов (Чернецов В.Н., 1969; 1973). Использование его идей в исследованиях было не в последнюю очередь обусловлено увеличением количества археологических культур, плотностью их размещения по мере развития археологических исследований. Соответственно, росло число параллелей, аналогий, возможных связей между культурами.

По этой линии развития идей о взаимодействиях древнего населения закономерным представляется то, что в 1990-х гг. А.А. Тишкин, используя идеи В.Н. Чернецова, стал говорить о существовании так называемых «контактных археологических культур», которые вбирают в себя элементы сразу нескольких соседних. Дело в том, что археологическая культура, занимая определенную территорию, иногда имеет четкие границы, но чаще встречаются постепенные переходы от одной культуры к другой, контактные зоны, где возникают гибридные локальные варианты. Они малоустойчивы, но в некоторых случаях развиваются в самостоятельные культуры, которые образуют сообщества, впитавшие в себя элементы разных культур и создавшие свой комплекс материальных и духовных продуктов жизнедеятельности. Эти культуры можно проследить при раскопках памятников определенного района (Тишкин А.А., 1996).

По нашему мнению, еще одна перспективная линия развития рассмотрения контактов основана на определении в археологическом материале маркеров разных видов связей.

H.JT. Членова выделила на археологическом материале два типа связей: 1) Первый документируется находками металлических изделий в разных регионах. Скорее всего, это свидетельства торговли, обмена; 2) Второй определяется не только по распространению изделий из металла, между определенными культурами наблюдается большое сходство в керамике и погребальном обряде. Вероятно, это показатель перемещения населения (Членова Л.Н., 1981а, с. 17, 36).

В последнее время среди теоретических работ развитие этого подхода заметно по исследованию Г.Е. Арешяна (Арешян Г.Е., 1989). Он попытался соотнести модели контактов из этнографической реальности с археологическим материалом, в котором находят маркеры для идентификации с этнографическими моделями.

Г.Е. Арешян, оценив неудовлетворительное состояние дел с интерпретацией древних контактов на материалах археологии, наметил некоторые общие установки и процедуры, позволяющие выделить главный фактор взаимодействия: была ли это миграция, или вариант обмена, без перемещения носителей культурных явлений. Он использовал некоторые наработки в области типологии, а также опыт изучения древних миграций другими исследователями (JT.C. Клейн, Н.Я. Мерперт, B.C. Титов, И.М. Дьяконов). Подойти к исторической интерпретации позволило использование исторических и этнографических моделей контактов, которые накладываются на археологический материал в том случае, если в нем выделены маркеры определенных способов контактов - миграции (перемещение большей части культуры донора, включая явления бытовой культуры) и обмена (перемещение только престижных либо жизненно важных элементов культуры донора).

Разработка проблемы в данном направлении должна привести к выделению более подробных маркеров, позволяющих интерпретировать на археологическом материале различные виды перемещения вещей.

Интересной попыткой на этом пути стало изучение миграционных процессов в древних обществах Западной Сибири К.Н. Тихомировым (Тихомиров К.Н., 2002).

Надеемся, что дальнейшие исследования позволят продвинуться в интерпретации контактов на археологическом материале. Перспективные подходы по нашему мнению следующие:

1) Разработка вопроса о пограничных, контактных зонах между археологическими культурами; такой взгляд позволяет раскрыть некоторые механизмы взаимодействия, при учете природно-географических, психологических факторов, общих закономерностей передачи культурных достижений. 2) Определение в археологическом материале маркеров разных видов связей древних обществ.

Список научной литературыТрофимов, Юрий Викторович, диссертация по теме "Археология"

1. Аникович М. В. Проблема определения археологии как науки в советской археологической литературе тридцатых шестидесятых годов // История археологических исследований Сибири. - Омск: ОмГУ, 1990. - С. 5-32.

2. Аникович М. В. Проблема определения археологии как науки в советской литературе 1970 1980 годов. Основные направления // Вопросы истории археологических исследований Сибири. - Омск: ОмГУ, 1992. - С. 5-23.

3. Арешян Г.Е. К обоснованию методов исследования культурных и этнических контактов в древности (этнокультурные связи Юго-Восточной и Центральной Европы с Армянским нагорьем и Южным Кавказом) // СЭ. 1989. - № 2. - С. 45-55.

4. Аристов Н. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их численности // Живая старина. Вып. III. - 1896.

5. Балакин Ю.В. Географическая среда, обмен, искусство // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. - С. 89-91.

6. Бартольд В.В. Киргизы. Исторический очерк // Бартольд В.В. Сочинения. -Т. 2.4. 1.-М. 1963.

7. Басандайка (Сборник материалов и исследований по археологии Томской области). Томск: ТГУ, 1948. - 220 с.

8. Белокобыльский Ю. Г. Бронзовый и ранний железный век Южной Сибири. История идей и исследований (XVIII первая треть XX в.). -Новосибирск: Наука, 1986. - 160 с.

9. Бернштам А.Н. Родовая структура туг-ю VIII в. // Из истории докапиталистических формаций. M.-JL, 1933.

10. Берс Е.М. Археологическая карта г. Свердловска и его окрестностей // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2.- 1951.-С. 182-243.

11. Берс Е.М. Археологические памятники Свердловска и его окрестностей.- Свердловск, 1954. 84 с.

12. Берс Е.М. Некоторые данные о древнейшей истории Среднего Зауралья: По материалам раскопок Средне-Уральской археологической экспедиции // Вопросы истории Урала. Вып. I. Вопросы истории Среднего Зауралья. — Свердловск, 1958. - С. 3-21.

13. Берс Е.М. Памятники и керамика гамаюнской культуры // Из истории Урала. Свердловск, 1960. - С. 75-86.

14. Бобров В.В. Алтайские мотивы в татарском зверином стиле // ИЛАИ. -Вып. 2. Кемерово: КемГУ, 1970. - С. 109-113.

15. Бобров В.В. Сходство в изображении оленей из бронзы и на петроглифах // Материалы зонального совещания археологов и этнографов. Новосибирск, 1-3 декабря 1971 г. / Тезисы докладов и сообщений. Томск: ТГУ, 1972. - С. 26-27.

16. Бобров В.В. Олень в скифо-сибирском искусстве звериного стиля. Автореферат кандидатской диссертации. Новосибирск, 1973.

17. Бородовский А.П. Об имитации швов кожаной посуды на керамике // СА.- 1984.-№2.-С. 231-234.

18. Брюсов А.Я. К вопросу о передвижениях древних племен в эпоху неолита и бронзы // С А. Т. XXVII. - М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1957а. - С. 513.

19. Брюсов А.Я. О характере и влиянии на общественный строй обмена и торговли в доклассовом обществе // СА. Т. XXVII. - М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 19576. - С. 14-28.

20. Вадецкая Э.Б. К истории археологического изучения Минусинских котловин // ИЛАИ. Вып. VI. - Кемерово, 1973. - С. 90-159.

21. Вадецкая Э.Б. Дальняя Чея// КСИА. Вып. 167.- 1981.-С. 59-65.

22. Вадецкая Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А. Памятники окуневской культуры. Л.: Наука, 1980. - 148 с.

23. Васильев Е.А. Миграционные процессы в таежной части обского бассейна в эпоху бронзы // Вопросы этнокультурной истории Сибири. Томск: ТГУ, 1980.-С. 3-10.

24. Васильев Е.А. Северотаежное Приобье в эпоху поздней бронзы: (Хронология и культурная принадлежность памятников) // Археология и этнография Приобья. — Томск, 1982. С. 3-14.

25. Викторова В.Д. Население эпохи железа лесной полосы Среднего Зауралья (Опыт систематизации археологических памятников). Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1969. — 20 с.

26. Викторова В.П., Елькина М.В., Федорова Н.В., Чемякин Ю.П. Раскопки на Барсовой горе близ Сургута//АО 1973 года. М., 1974. - С. 186-188.

27. Генинг В.Ф. К вопросу о продвижении сибирского населения в Западное Приуралье в I тыс. н.э. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. — Новосибирск, 1961. С. 329-336.

28. Генинг В.Ф. К вопросу об этническом составе населения Башкирии в I тыс. н.э. // Археология и этнография Башкирии. Т. 2. - Уфа, 1964. - С. 126-129.

29. Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Городище Большой Лог // V Уральское археологическое совещание. Тезисы докладов и сообщений. Сыктывкар, 1967.

30. Генинг В.Ф. Очерки по истории советской археологии (У истоков формирования марксистских теоретических основ советской археологии. 20-е — первая половина 30-х годов).-Киев: Наукова Думка, 1982. 225 с.

31. Генинг В.Ф., Голдина Р.Д. Курганы у озера Фоминцево // ВАУ. Вып. 8. -Свердловск, 1969.-С. 90-101.

32. Генинг В.Ф., Корякова Л.Н., Овчинникова Б.Б., Федорова Н.В. Памятники железного века в Омском Прииртышье // Проблемы хронологии и культурнойпринадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970.- С. 203-228.

33. Головнев А.В. Туземцы и пришельцы в этногенезе Северного Приобья: заметки к археологической дискуссии // Этнографо-археологические комплексы: проблемы культуры и социума. Новосибирск: Наука, 1998. - С. 6683.

34. Городцов В. А. Подчеремский клад // СА. Т. II. - M.-JL, 1937. - С. 113150.

35. Грач А.Д. Петроглифы Тувы. (Публикация комплексов, обнаруженных в 1955 г.)//СборникМАЭ. Т. 18.- 1958.-С. 339-384.

36. Грач А.Д. Древнетюркские изваяния Тувы (по материалам исследований 1953-1960 гг.).-М.- 1961.-95 с.

37. Гришин Ю.С. Производство в тагарскую эпоху // МИА. № 90. - М., 19606.-С. 116-203.

38. Грязнов М.П. Доисторическое прошлое Алтая. (Работы Алтайской экспедиции Государственного Руского музея в 1924-1925 гг.) // Природа. 1926.- № 9-10. Стб. 97-98.

39. Грязнов М.П. Погребения бронзовой эпохи в Западном Казахстане // Казаки.-Вып. 1.-Л., 1927.-С. 179-221.

40. Грязнов М.П. Археологические исследования в Сибири // Сибирская советская энциклопедия. Т. 1. Новосибирск, 1929. - Стб. 137-142.

41. Грязнов М.П. Древние культуры Алтая // Материалы по изучению Сибири. Новосибирск, 1930а.- 11 с.

42. Грязнов М.П. Казакстанский очаг бронзовой культуры // Казаки. Вып. 3. -Л., 19306.-С. 149-162.

43. Griaznov M.P. The Pazirik Burial of Altai // American Journal of Archaeology. Vol. XXXVII. - 1933. - p. 30-45.

44. Грязнов М.П. Пазырыкский курган. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1937.44 с.

45. Грязнов М.П. Раскопки на Алтае // Сообщения ГЭ. Т. 1. - JL, 1940. — С. 17-21.

46. Грязнов М.П. Памятники майэмирского этапа эпохи ранних кочевников на Алтае // КСИИМК. Вып. XVIII. - М.-Л., 1947. - С. 9-17.

47. Грязнов М.П. Первый Пазырыкский курган // ГЭ. Л., 1950. - 92 с.

48. Грязнов М.П. Памятники карасукского этапа в Центральном Казахстане // СА. Т. XVI. М.-Л., 1952. - С. 129-162.

49. Грязнов М.П. Некоторые вопросы сложения и развития ранних кочевых обществ Казахстана и Южной Сибири // Краткие сообщения / Институт этнографии АН СССР. Вып. XXIV. - 1955. - 19-29.

50. Грязнов М.П. История древних племен Верхней Оби по раскопкам близ с. Большая Речка / МИА. № 48. - М.-Л., 1956а. - 161 с.

51. Грязнов М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы в Сибири // КСИИМК. Вып. 64. - М., 19566. - С. 27-42.

52. Грязнов М.П. Этапы развития хозяйства скотоводческих племен Казахстана и Южной Сибири // Краткие сообщения / Институт этнографии АН СССР. Вып. XXVI. - 1957. - С. 40-41.

53. Грязнов М.П. Древнее искусство Алтая: Альбом. // ГЭ. Л., 1958. - 96 с.

54. Грязнов М.П. Связи кочевников Южной Сибири со Средней Азией и Ближним Востоком в I тысячелетии до н.э. // Материалы Второго совещания археологов и этнографов Средней Азии. М.-Л., 1959. - С. 136-142.

55. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. М.-Л., 1948. - 392 с.

56. Дмитриев П. А. Стоянка близ с. Липчинского Тюменского округа // Северная Азия. 1926. - № 2. - С. 77-79.

57. Дмитриев П. А. Липчинская неометаллическая стоянка // Труды / Рос. ассоц. НИИ общест. наук. Секция: Археология. Т. 2. - М., 1928а. - С. 61-68.

58. Дмитриев П. А. Мысовские стоянки и курганы: Тюмен. окр. Урал. обл. // Труды / Рос. ассоц. НИИ общест. наук. Секция: Археология. Т. 4. - М., 19286. -С.180-203.

59. Дмитриев П.А. Раскопки стоянки «Калмацкий брод» на р. Исети / Свердловский государственный областной музей. — Свердловск, 1934. — 24 с.

60. Дмитриев П. А. Охота и рыболовство в восточно-уральском родовом обществе // Известия ГАИМК. Вып. 106. Из истории родового общества на территории СССР. - Л., 1935. - С. 181-205.

61. Дмитриев П. А. Вторая Андреевская стоянка // Труды ГИМ. Вып. 8: Сб. статей по археологии СССР. - М., 1938. - С. 93-110.

62. Дмитриев П.А. Культура населения Среднего Зауралья в эпоху бронзы // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2.-М., 1951.-С. 7-27.

63. Дульзон А.П. О некоторых древних поселениях человека в пределах Томской области // Ученые записки. Томский государственный педагогический институт. Т. 12. - Томск, 1954. - С. 233-278.

64. Дульзон А.П. Археологические памятники Томской области: Материалы к археологической карте Среднего Приобья // Труды. Томский областной краеведческий музей. Т. 5. - Томск, 1956. - С. 89-316.

65. Дэвлет М.А. Большая Боярская писаница. М.: Наука, 1976. - 20 с.

66. Дэвлет М.А. Личины-маски и проблема древних культурных связей // Археология и этнография Монголии. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 152-158.

67. Дэвлет М.А. О головных уборах антропоморфных изображений эпохи бронзы на Верхнем Енисее // Вопросы археологии Хакасии. Абакан, 1980. — С. 53-64.

68. Дэвлет М.А., Теребенин B.C. О связях в искусстве древних тюрок Центральной Азии // КСИА. Вып. 136. - 1973. - С. 30-32.

69. Евтюхова JI.A. К вопросу о каменных курганах на Среднем Енисее // Сборник статей по археологии СССР ГИМ. М., 1939. - С. 111-122.

70. Евтюхова J1.A., Киселев С.И. Чаа-Тас у села Копены // Труды ГИМ. -Вып. XI.-М., 1940.-С. 21-54.

71. Евтюхова JI.A., Киселев С.В. Отчет о работах Саяно-Алтайской археологической экспедиции в 1935 г. // Труды ГИМ. Вып. XVI. - М., 1941. - С. 75-117.

72. Елькин М.Г. Раскопки курганов позднего железного века в долине р. Ур Кемеровской области // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. -Вып. 3.-Томск, 1959.-С. 15-17.

73. Завитухина М.П. Курганный могильник Сростки II на Алтае // Сообщения ГЭ. Вып. 27. - 1966. - С. 51-53.

74. Задачи «Советской Археологии» // СА. Т. I. - M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 1936.-С. 1-6.

75. Захаров А.А. Материалы по археологии Сибири. Раскопки акад. В.В. Радловав 1865 г. //Труды ГИМ. Вып. I. - М., 1926. - С. 71-106.

76. Збруева А.В. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху // МИА. -№30.-М.-Л. 1952.-321 с.

77. Збруева А.В. Предисловие редактора // Чернецов В.Н., Мошинекая В.И., Талицкая И.А. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. № 35. - М., 1953. — С. 3-6.

78. Илюшин A.M. История и историография исследований по средневековой археологии Кузнецкой котловине. Кемерово: Изд-во КузГТУ, 1999. - 74 с.

79. Итина М. А. Степные племена Среднеазиатского междуречья во второй половине II начале I тыс. до н. э. // СЭ. - 1962. - № 3. - С. 109-120.

80. Кадиков Б.Х. Итоги археологических разведок Бийского музея // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. - С. 1819.

81. Карцев В.Г. Материалы к археологии Красноярского района / Государственный музей Приенисейского края. Описание коллекций и материалов музея. Отделение археологии. Красноярск, 1929. - 58 с.

82. Карцев В.Г. Народы Сибири: Очерки прошлого. М.: Молодая Гвардия, 1935.- 199.

83. Кипарисова Н.П. О культурах лесного Зауралья // С А. 1960. - № 2. - С. 724.

84. Кирюшин Ю.Ф. О культурной принадлежности памятников эпохи поздней бронзы в Нарымском Приобье // ИИС. Вып. 7. - Томск: ТГУ, 1973. -С. 108-116.

85. Кирюшин Ю.Ф. Нововасюганское поселение // ИИС. Вып. 16. - Томск: ТГУ, 1975. - С. 29-48.

86. Кирюшин Ю.Ф. Итоги исследований археологических памятников на оз. Иткуль // Барнаулу 250 лет. Барнаул, 1980а. - С. 59-61.

87. Кирюшин Ю.Ф. Работы Алтайской экспедиции // АО 1979 года. М., 19806.-С. 208-209.

88. Кирюшин Ю.Ф. О культурах бронзового века в лесостепном Алтае // Сибирь в прошлом, настоящем и будущем. Вып. 3. — Новосибирск, 1981. - С. 51-54.

89. Кирюшин Ю.Ф., Малолетко A.M. Бронзовый век Васюганья. Томск: ТГУ, 1979.- 182 с.

90. Киселев С. В. Саяно-алтайская археологическая экспедиция 1935 г. // С А. Т. I. - М.-Л., 1936. - С. 282-284.

91. Киселев С.В. «Афанасьевские» курганы у сел Сыды и Теси // СА. Т. II. -М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1937. - С. 71-94.

92. Киселев С. В. Саяно-Алтайская экспедиция в 1937 г. // ВДИ. 1938а. - № 2.-С. 237-238.

93. Киселев С.В. Советская археология Сибири периода металла // ВДИ. -19386.-№ 1(2).-С. 228-243.

94. Киселев С. В. Находка античных и византийских монет на Алтае // ВДИ. -1940.-№3-4. С. 360-363.

95. Киселев С.В. Курайская степь и Старо-Бардинский район, 1935 // Археологические исследования в РСФСР. 1934-1936. Краткие отчеты и сведения. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1941а. С. 298-304.

96. Киселев С.В. Хакасская автономная область, 1936 // Археологические исследования в РСФСР. 1934-1936. Краткие отчеты и сведения. M.-JL: Изд-во АН СССР, 19416. - С. 306-308.

97. Киселев С.В. 25 лет советской археологии // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1942. - С. 41-53.

98. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири // МИА. № 9. - M.-JL, 1949.-364 с.

99. Киселев С.В. Древняя история Южной Сибири. М., 1951. - 643 с.

100. Киселев С.В. Племена андроновской и «срубной» культур // Всемирная история. T.I. - М., 1955а. - С. 454-457.

101. Киселев С.В. Укрепление связей между южносибирскими и китайскими племенами // Всемирная история. T.I. М., 19556. - С. 458.

102. Киселев С.В. Исследование бронзового века на территории СССР за 40 лет // СА. 1957. - № 4. - С. 28-43.

103. Киселев С.В. Некоторые вопросы истории первобытного общества // КСИА. Вып. 88. - 1962. - С. 3-9;

104. Китова Л.Ю. Изучение археологии Сибири эпохи палеометалла в 19201930-е годы. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Кемерово, 1993. - 22 с.

105. Кларк Дж.Г.Д. Доисторическая Европа. Экономический очерк. М.: Изд-во иностранной литературы, 1953. - 332 с.

106. Клейн Л.С. Феномен советской археологии. — СПб., 1993.

107. Кожин П.М. Новые материалы сарматского времени на юге Тюменской области // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М.: Наука. 1972. - С. 79-86.

108. Комарова М.Н. Погребения Окунева улуса // СА. Т. IX. - 1947. - С. 4760.

109. Комарова М.Н. Томский могильник памятник истории древних племен лесной полосы Западной Сибири // МИА. - № 24. Материалы и исследования по археологии Сибири. Т. I. - М., 1952. - С. 7-50.

110. Комарова М.Н. Неолит Верхнего Приобья // КСИИМК. № 64. - 1956. - С. 93-103.

111. Коников Б.А. Исследования в лесостепном и таежном Прииртышье // АО 1976 г. М., 1977. - С. 205-206.

112. Коников Б.А. Исследования средневековых могильников в Омской области//АО 1977 г.-М., 1978. С. 237-238.

113. Коников Б.А. Изучение средневековых памятников в Омском Прииртышье //АО 1978 г. М., 1979а. - С. 231-232.

114. Коников Б.А. Материалы к характеристике вооружения среднеиртышского населения в эпоху раннего средневековья // Археология Прииртышья / Межвузовский тематический сборник. Томск: ТГУ, 1980. - С. 68-78.

115. Коников Б.А. Варвара Павловна Левашева археолог Омского краеведческого музея // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. - № 3. - Омск, 1994. - С. 21-29.

116. Коников Б.А. К истории формирования археологического фонда ОГИК музея // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. -№ 6. Омск, 1998. - С. 81-99.

117. Корякова Л.Н. Ансамбль некрополя саргатской культуры // Археологические исследования на Урале и в Западной Сибири. Свердловск, 1977.-С. 134-151.

118. Корякова JI.H. Роль географического фактора в сложении саргатской культуры // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. - С. 81-82.

119. Корякова Л.Н. Хронология погребений саргатской культуры // ВАУ. — Вып. 15.-Свердловск, 1981.-С. 103-108.

120. Косарев М.Ф. Среднеобский центр турбинско-сейминской бронзовой металлургии // СА. 1963. - № 4. - С. 20-26.

121. Косарев М.Ф. Бронзовый век лесного Обь-Иртышья // С А. 1964а. - № 3. -С. 37-44.

122. Косарев М.Ф. Десятовское поселение // КСИА. Вып. 97. - 19646. - С. 8287.

123. Косарев М.Ф. К вопросу о степном компоненте в культурах железного века лесного Приобья // СА. 1964в. - № 2. - С. 211-213.

124. Косарев М.Ф. О происхождении ирменской культуры // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964г. - С. 169-175.

125. Косарев М.Ф. О культурах андроновского времени в Западной Сибири // СА.-№2. 1965.

126. Косарев М.Ф. Некоторые проблемы древней истории Обь-Иртышья // СА. 1966.-№2.-С. 24-32.

127. Косарев М.Ф. Некоторые особенности древней истории Томско-Нарымского Приобья в свете данных палеогеографии (II и I тыс. до н.э.) // СА. -1971.-№2.-С. 39-50.

128. Косарев М.Ф. О причинах и социальных последствиях древних миграций в Западной Сибири // СА. 1972. - № 4. - С. 19-27.

129. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974.- 191 с.

130. Косарев М.Ф. К проблеме палеоклиматологии и палеогеографии юга Западно-Сибирской равнины в бронзовом и железном веках // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. - С. 37-42.

131. Косарев М.Ф. Географическая среда, хозяйственные типы и факторы первобытного обмена по материалам Западной Сибири // Археология Прииртышья / Межвузовский тематический сборник. Томск: ТГУ, 1980. - С. 57-67.

132. Косвен М. Происхождение обмена и меры ценности. M.-JL: Молодая гвардия, 1927. - 80 с.

133. Кривцова-Гракова О.А. Кустанайский район, 1935-1936 гг. // Археологические исследования в РСФСР. 1934-1936. Краткие отчеты и сведения. М.-Л., 1941. - С. 288-292.

134. Кривцова-Гракова О.А. Алексеевское поселение и могильник // Труды ГИМ. Вып. XVII. 1948. - С. 59-172.

135. Кривцова-Гракова О.А. Садчиковское поселение: Раскопки 1948 г. // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2.-М., 1951.-С. 152-181.

136. Кричевский Е.Ю. О роли межплеменных сношений в древнейшей истории // КСИИМК. Вып. XIII. - М., 1946. - С. 3-9.

137. Кубарев В.Д. Новые находки эпохи ранних кочевников в Горном Алтае // Очерки социально-экономической и культурной жизни Сибири. Ч. 1. — Новосибирск, 1972. С. 45-59.

138. Кубарев В.Д. Древние изваяния Алтая (оленные камни). Новосибирск: Наука, 1979. - 120 с.

139. Кузьмина Е.Е. Периодизация андроновских могильников Еленовского микрорайона // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. М., 1964. — С. 121-140.

140. Кузьмина Е.Е. Относительная хронология андроновских поселений Еленовского микрорайона // СА. 1965. - № 4. - С. 40-51.

141. Кызласов Л.Р. Таштыкская эпоха в истории Хакасско-Минусинской котловины. М.: МГУ, 1960. - 198 с.

142. Кызласов Л.Р. Древнехакасская культура чаатас VI-IX вв. Культура древних уйгур (VIII-IX вв.). Тюхтятская культура древних хакасов (IX-X вв.) // Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981. — С. 46-59.

143. Лебедев Г.С. История отечественной археологии. 1700-1917 гг. СПб, 1992.-365 с.

144. Лев Д. Н. К истории первобытного обмена // Вопросы истории доклассового общества. Сб. статей. Академия наук СССР. Труды Института Антропологии, археологии и этнографии. Т. IV. - М.-Л., 1936. - С 475-504.

145. Левашева В. П. Вознесенское городище // Известия / Государственный Западно-Сибирский музей. №1. - Омск, 1928а. - С. 87-97.

146. Левашева В.П. Предварительное сообщение об археологических исследованиях Западно-Сибирского музея за 1926-1927 гг. // Известия / Государственный Западно-Сибирский музей. №1. — Омск, 19286. - С. 157-161

147. Левашева В. П. Путеводитель по археологическим отделам // Известия / Государственный Западно-Сибирский музей. №1. - Омск, 1928в. - С. 189-195.

148. Левашева В.П. Из далекого прошлого южной части Красноярского края. — Красноярск, 1939. 68 с.

149. Левашева В.П. Минусинский район и Хакасская авт. Область, 1935-1936 гг. // Археологические исследования в РСФСР. 1934-1936. Краткие отчеты и сведения. М.-Л1941. - С. 308-316;

150. Липский А.Н. Раскопки древних погребений в Хакасии в 1946 г. // КСИИМК.- Вып. 25. М., 1949.-С. 75-86.

151. Липский А.Н. Афанасьевские погребения в Хакасии // КСИИМК. Вып. 47.-М., 1952.-С. 67-77.

152. Липский А.Н. Афанасьевские погребения в низовьях рек Еси и Теи // КСИИМК. Вып. 54.- М., 1954. - С. 89-98.

153. Липский А.Н. Археологические раскопки в Хакасии // КСИИМК. Вып. 64.-М., 1956.-С. 116-129.

154. Липский А.Н. Раскопки 1953 г. в Хакасии // КСИИМК. Вып. 70. - М., 1957.-С. 72-77.

155. Максименков Г.А. Бронзовые кельты красноярско-ангарских типов // СА. 1960.-№ 1.-С. 148-162.

156. Максименков Г.А. Новые данные по археологии района Красноярска // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961. - 301-315.

157. Максименков Г.А. Окуневская культура в Южной Сибири // МИА. -№ 130.- 1965.- 168-174.

158. Максименков Г.А. Критика некоторых современных представлений о неолите Западной Сибири // ИЛАИ. Вып. 1. - Кемерово, 1967. - С. 137-152.

159. Максименков Г.А. Андроновская культура на Енисее. Л.: Наука, 1978. —192 с.

160. Мартынов А.И. Археологические исследования в Северном Кузбассе // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. - С. 811.

161. Мартынов А.И. О культурах II-I тыс. до н.э. в междуречье Оби и Чулыма // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск. - 1961. - С. 293-299.

162. Мартынов А.И. Обь-Чулымская лесостепь в эпоху бронзы и раннего железного века. Автореферат кандидатской диссертации. Новосибирск, 1963. -24 с.

163. Мартынов А.И. Андрновская эпоха в Обь-Чулымском междуречье // Из истории Кузбасса. Кемерово, 1964а. - С. 227-245.

164. Мартынов А.И. Новый район карасукской культуры // СА. 19646. - № 2. -С. 122-133.

165. Мартынов А.И. Карасукская эпоха в Обь-Чулымском междуречье // Сибирский археологический сборник. Вып. 2. — Новосибирск, 1966. - С. 164182.

166. Мартынов А.И. Тисульские курганы тагарской культуры. Кемерово, 1971.-151 с.

167. Мартынов А.И. Интродукция тагарской культуры // Материалы зонального совещания археологов и этнографов. Новосибирск, 1-3 декабря 1971 г. / Тезисы докладов и сообщений. Томск: ТГУ, 1972. - С. 24-26.

168. Мартынов А.И. Лесостепная татарская культура. Новосибирск: Наука, 1979.-208 с.

169. Мартынов А.И. Историография археологии Сибири. Кемерово, 1983.76 с.

170. Мартынов А.И., Бобров В.В. Серебряковский могильник. Кемерово, 1971.- 132 с.

171. Мартынов А.И., Мартынова Г.С., Кулемзин A.M. Шестаковские курганы. -Кемерово, 1971.-250 с.

172. Матвеев А.В., Трофимов Ю.В. Об интернет-каталоге «Пути сообщения и традиционная культура путешествия в Сибири, Казахстане и Средней Азии в XVIII-начале XX вв.» // Электронный век и музеи. Ч. 1. — Омск, 2003. — С. 297305.

173. Матющенко В.И. К вопросу о бронзовом веке в низовьях р. Томи // СА. -1959а.-№4.-С. 154-165.

174. Матющенко В.И. Памятники андроновского времени в низовьях реки Томи // Некоторые вопросы истории Западной Сибири. — Томск: ТГУ, 19596. -С.11-13.

175. Матющенко В.И. К вопросу о бронзовом литье в низовьях р. Томи // КСИА. Вып. 84. - 1961а. - С. 133-136

176. Матющенко В.И. Новые находки из низовьев реки Томи // КСИА. Вып. 84.- 1961в.-С. 130-132.

177. Матющенко В.И. Томская культура эпохи бронзы // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1961г. - С. 285-292.

178. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. Часть II. Самусьская культура // ИИС. Вып. 10. - Томск: Изд-во ТГУ, 1973а.-211 с.

179. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья. Часть III. Андроновская культура на Верхней Оби // ИИС. Вып. П.Томск: Изд-во ТГУ, 19736. - 135 с.

180. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Часть IV. Еловско-ирменская культура // ИИС. Вып. 12. - Томск: Изд-во ТГУ, 1974а. - 239 е.;

181. Матющенко В.И. Этапы развития бронзолитейного производства в лесостепном Приобье // Древняя Сибирь. Материалы по истории Сибири. Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука», 19746. - С. 47-54.

182. Матющенко В.И. Могильник у дер. Ростовка // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975. - С. 129-137.

183. Матющенко В.И. О южном компоненте в составе самусьской культуры // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М.: Наука, 1977. - С. 9295.

184. Матющенко В.И. Раскопки курганов у с. Новооболони. (Ом. обл.) // АО 1977 г. М.: Наука, 1978а. - С. 257-258.

185. Матющенко В.И. Среднеиртышский центр производства турбинско-сейминских бронз // Древние культуры Алтая и Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 19786. С. 22-35.

186. Матющенко В.И. Естественно-географический и социально-экономический факторы миграций древнего населения Приобья и Прииртышья // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. - С. 42-45.

187. Матющенко В.И. 300 лет истории сибирской археологии. Т. 1. - Омск: ОмГУ, 2001а.- 179 с.

188. Матющенко В.И. 300 лет истории сибирской археологии. Т. 2. - Омск: ОмГУ, 20016.- 172 с.

189. Матющенко В.И., Ложникова Г.В. Раскопки могильника у д. Ростовка близ Омска в 1966-1969 гг. // ИИС. Вып. 2. - Томск: ТГУ, 1969. - С. 18-34.

190. Матющенко В.И., Славнин Д.П. Естественно-географические условия Нижней Томи как одна из причин формирования томской культуры // Доклады Совещания по общим вопросам биологии, посвященного 100-летию дарвинизма. Томск, 1959. - С. 304-306.

191. Матющенко В.И., Сыркина Л.М. О новых находках эпохи раннего железа в Томско-Чулымском Приобье // Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, 1975.-С. 146- 150.

192. Мергарт Г. Результаты археологических исследований в Приенисейском крае (Автореферат) // Известия Красноярского отдела Русского Географического Общества. Т. 3, Вып. 1. - Красноярск, 1923. С. 29-36.

193. Могильников В.А. Исследование мало-тебендинских курганов // КСИА. -Вып. 120. 1969а. - С. 84-90.

194. Могильников В.А. Периодизация культур эпохи железа в Среднем Прииртышье // Этногенез народов Северной Азии. Материалы конференции. -Вып. 1.-Новосибирск, 19696.-С. 136-138.

195. Могильников В.А. К вопросу об этнокультурных ареалах Среднего Прииртышья и Приобья эпохи железа // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. Томск, 1970а.-С. 172-190.

196. Могильников В.А. Работы в Омском Прииртышье // АО 1969 г. М., 19706.-С. 206-207.

197. Могильников В.А. К вопросу о связях населения Башкирии и Зауралья в конце I тысячелетия до н.э. I тысячелетия н.э. // Археология и этнография Башкирии. Т. IV. Материалы научной сессии по этногенезу башкир, май 1969 года.-Уфа, 1971.-С. 151-157.

198. Могильников В.А. Археологические исследования на верхнем Алее // Археология и краеведение Алтая. Барнаул, 1972а. - С. 39-42.

199. Могильников В.А. Раскопки в 1967 г. в Коконовке // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М.: Наука, 19726. - С. 134-149.

200. Могильников В.А. Начало тюркизации населения Притомья и Среднего Приобья // Проблемы этногенеза народов Сибири и Дальнего Востока (Тезисы докладов всесоюзной конференции) 18-21 декабря 1973 г. — Новосибирск, 1973. С.82-84.

201. Могильников В.А. Кочевники юга Западной Сибири и Казахстана в раннее средневековье и их западные связи // Этническая история народов Урала и Поволжья (препринты докладов сообщений). Уфа, 1976. - С. 15-18.

202. Могильников В.А. К вопросу о причинах и характере миграций в лесостепи Западной Сибири в раннем железном веке // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979а. - С. 45-47.

203. Могильников В.А. О культурах Западно-Сибирской лесостепи раннего железного века (Итоги и проблемы изучения) // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I Всесоюзной археологической конференции. Кемерово: КемГУ, 1980. - С. 41-50.

204. Могильников В.А. Тюрки. Кимаки. Сросткинская культура // Степи Евразии в эпоху средневековья. М.: Наука, 1981. - С. 29-46.

205. Могильников В.А. Взаимоотношение кулайской и саргатской культур // ККИА. № 186. - М., 1986. - С. 25-29.

206. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепной полосы Обь-Иртышского междуречья. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1975.-28 с.

207. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. -Новосибирск: Наука, 1977. 82 с.

208. Молодин В.И., Бобров В.В., Равнушкин В.Н. Айдашинская пещера. -Новосибирск: Наука, 1980. 208 с.

209. Монгайт A.JI. Предисловие // Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М.: Изд-во иностранной литературы, 1952. С. 3-14.

210. Мошинекая В.И. Городище и курганы Потчеваш (К вопросу о потчевашской культуре) // В.Н. Чернецов, В.И. Мошинекая, И.А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. - 1953. - С. 189-220.

211. Мошинекая В.И. Сузгун II памятник эпохи бронзы лесной полосы Западной Сибири//МИА.-№ 58.-М., 1957.-С. 114-135.

212. Мошинекая В.И. Об основных направлениях и тенденциях в изучении бронзового века Урала // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973.-С. 128-132.

213. Мошкова М.Г., Генинг В.Ф. Абатские курганы и их место среди лесостепных культур Зауралья и Западной Сибири // Памятники Южного Приуралья и Западной Сибири сарматского времени. М.: Наука, 1972. - С. 87118.

214. Мошкова М.Г., Федорова-Давыдова Э.А. Погребения эпохи бронзы Ново-Кумакского могильника//КСИА. Вып. 101.- 1964.-С. 135-141.

215. Мягков И. М. Пути изучения Зап.-Сибирской археологии и ее проблемы в настоящем // Сибирские огни. 1925. - №6. - С. 162-166.

216. Мягков И.М. Находка на г. Кулайке // Труды Томского Краевого Музея. -Т. I.-Томск, 1927. С. 65-69.

217. Мягков И.М. Древности Нарымского края // Труды Томского Краевого Музея.-Т. II.-Томск, 1929.-С. 51-86.

218. Наши задачи в области археологических исследований, в связи с решениями ЦК ВКП(б) и Совнаркома Союза ССР об учебниках по истории // СА. Т. II. - М.-Л.: Изд-во Академии Наук СССР, 1937. - С. 1-12;

219. Николаев Р.В. Карасукская культура на севере Красноярского края // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. - С. 1921.

220. Новгородова Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. М., 1970.

221. Окладников А.П. Лики древнего Амура. Петроглифы Сакачи-Аляна. -Новосибирск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1968. —240 с.

222. Окладников А.П. Петроглифы Нижнего Амура. Л.: Наука, 1971. — 336 с.

223. Окладников А.П. Проблема связи между племенами Западной Сибири и Прибайкалья (на материалах петроглифов) в раннем бронзовом веке // ИИС. -Вып. 7. Томск: ТГУ, 1973. - С. 20-25.

224. Основные районы распространения культур бронзового века в начале II тысячелетия до н.э. // Всемирная история. Т. I. - М., 1955. - С. 451-454.

225. Палашенков А.Ф. Материалы к археологической карте Омска // Известия Омского отдела географического общества Союза ССР. Вып. 3. — Омск, 1960. — С. 3-29.

226. Писаревский Н.П. Изучение истории ранних кочевнических обществ степи и лесостепи Евразии в советской археологии середины 20-х — первой половины 30-х гг. Автореферат дисс. . канд. ист. наук. Кемерово, 1989. - 24 с.

227. Плетнева Л.М. Памятники кулайского типа в Томском Приобье // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск, 1970. С. 164-171.

228. Плетнева JT.M. Керамика Томского Приобья эпохи раннего железа // ИИС. Вып. 7. - Томск: ТГУ, 1973.

229. Плетнева JI.M. Некоторые вопросы культуры и культурных связей населения Томского Приобья в конце I тыс. до н.э. — начале н.э. // ИИС. Вып. 16. - Томск: ТГУ, 1975. - С. 49-60.

230. Плетнева JT.M. Томское Приобье в конце VIII-III вв. до н.э. Томск: ТГУ, 1977.-142 с.

231. Погодин С.Н. «Русская школа» историков: Н. И. Карееев, И. В. Лучицкий, М. М. Ковалевский. СПб., 1997.

232. Подгаецкий Г.В. Краткий отчет о работах экспедиции // СА. Т. IV. - М.-Л: Изд-во Академии Наук СССР, 1937. - С. 332-335.

233. Подгаецкий Г.В. Могильник эпохи бронзы близ г. Орска // МИА. № I. -М.; Л., 1940.-С. 69-82.

234. Подольский М.Л. Местные и «инородные» элементы ранней тагарской культуры // Скифо-сибирское культурно-историческое единство. Материалы I Всесоюзной археологической конференции. Кемерово: КемГУ, 1980. - С. 126134.

235. Полосьмак Н.В. Саргатские курганы у г. Куйбышева (лесостепная Бараба) // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 69-83.

236. Посредников В.А. О Самусь-IV и его времени // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск, 1970.-С. 101-115.

237. Посредников В.А. Культурно-генетическое место комплексов Самусь-IV и некоторых других памятников Приобья // СА. 1972. - № 4. - С. 28-41.

238. Посредников В.А. О культурно-этнической принадлежности поселения Большой Ларьяк II и некоторых других памятников в таежном Приобье (эпоха бронзы) //ИИС. Вып. 7. - Томск: ТГУ, 1973. - С. 95-107.

239. Потапов Л.П. Очерк истории Ойротии. Новосибирск, 1933.

240. Пряхин А.Д. Советская археология: периоды развития // Эпоха бронзы восточно-европейской лесостепи. Воронеж, 1984. - С. 3-28.

241. Пряхин А. Д. История советской археологии (1917 -середина 30-х гг.). — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1986. 286 с.

242. Пшеницына М.Н. Культура племен Среднего Енисея во II-I вв. до н.э.: (Тесинский этап). Автореферат канд. дисс. Л., 1975. - 28 с.

243. Раушенбах В.М. Керамика шигирской культуры // КСИИМК. Вып. 43. -М., 1952.-С. 55-68.

244. Раушенбах В.М. Среднее Зауралье в эпоху неолита и бронзы. М.: Госкультпросветиздат, 1956.- 152 с.

245. Раушенбах В.М. Новые находки на Шигирском торфянике // КСИИМК. -Вып. 75.-М., 1959. С. 123-131.

246. Рогачев А. Н., Турина II. Н. и др. Достижения археологической науки в РСФСР // СА. 1967. - №3. - С. 9-46.

247. Руденко С.И. Алтайская экспедиция // Этнографические экспедиции 1924 и 1925 гг. Государственный Русский музей. Л., 1926. - С. 61-78.

248. Руденко С.И. К палеоантропологии Южного Алтая // Казаки. Вып. 3. -Л, 1930.-С. 137-148.

249. Руденко С.И. «Скифское» погребение Восточного Алтая // Сообщения ГАИМК. № 2. - 1931. - С. 25-31.

250. Руденко С.И. Второй Пазырыкский курган. Л., 1948. - 64 с.

251. Руденко С.И. Горно-алтайские находки и скифы. М.-Л., 1952. - 268 с.

252. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1953.-402 с.

253. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1960. - 350 с.

254. Руденко С.И., Глухов А.Н. Могильник Кудыргэ на Алтае // Материалы по этнографии. Т. 3, вып. 2. - JI. 1927. - С. 37-52.

255. Руденко С.И. Руденко Н.М. Искусство скифов Алтая. М.: Изд-во Гос. музея изобраз. искусств, 1949. - 91 с.

256. Рыбаков Б. А. Советская археология за 50 лет // Вопросы истории. 1968. - №1. - С. 28-37.

257. Рыгдылон Э.Р. Заметки о карасукских памятниках из окрестностей Красноярска//КСИИМК. Вып. 60.-М., 1955.-С. 129-134.

258. Савинов Д.Г. Этнокультурные связи населения Саяно-Алтая в древнетюркское время // Тюркологический сборник. 1972. М.: Наука, 1973. - С. 339-350.

259. Савинов Д.Г. Этнокультурные связи енисейских кыргызов и кимаков в IX-X вв. //Тюркологический сборник. 1975. М.: Наука, 1978. - С. 209-225.

260. Савинов Д.Г. Народы Южной Сибири в древнетюркскую эпоху. Л., 1984.

261. Сальников К.В. Андроновский курганный могильник у с. Федоровки Челябинской области // МИА. № I. - М.; Л., 1940. - С. 56-58.

262. Сальников К.В. К вопросу о стадиях в памятниках андроновской культуры Зауралья // Первое Уральское археологическое совещание: Тезисы докладов. -Молотов, 1948. С. 21-26.

263. Сальников К.В. В глубине веков (Очерки о жизни первобытного населения Урала). Свердловск: Свердловское областное гос. изд-во, 1949. -112 с.

264. Сальников К.В. Археологические исследования в Курганской и Челябинской областях (1949) //КСИИМК. Вып. 37. - 1951а. - С. 88-96.

265. Сальников К.В. Бронзовый век Южного Зауралья // МИА. № 21. Материалы и исследования по археологии Урала и Приуралья. Т. 2. - М., 19516. -С. 94-151.

266. Сальников К.В. Древнейшие памятники истории Урала. Свердловск: Свердгиз, 1952а.- 160 с.

267. Сальников К.В. Курганы на озере Алакуль // МИА. № 24. Материалы и исследования по археологии Сибири. Т. I. - М. 19526. - С. 51-71.

268. Сальников К.В. Абашевская культура на Южном Урале // СА. Т. XXI. -1954а.-С. 52-94.

269. Сальников К.В. Андроновские поселения Зауралья // СА. Вып. 20. -19546.-С. 213-252.

270. Сальников К.В. Исетские древние поселения: по материалам обследования среднего течения реки Исети в 1940 г. // СА. Вып. 25. - 1956. - С. 189-214.

271. Сальников К.В. Кипельское селище // СА. Вып. 27. - 1957. - С. 193-208.

272. Сальников К.В. Раскопки у села Ново-Бурино (1948 г.) // СА. Вып. 29-30. - 1959.-С. 29-30.

273. Сальников К.В. Некоторые вопросы истории лесного Зауралья в эпоху бронзы // ВАУ. Вып. 6. - Свердловск. - 1964. - С. 5-23.

274. Синяев B.C. Материалы к археологической карте Нижнего Чулыма // СА. -Вып. XIII.- 1950.-С. 331-340.

275. Сосновский Г.П. Палеоэтнологические раскопки в Северной Хакасии // Северная Азия. -1928. № 1. - С. 96.

276. Сосновский Г.П. Древнейшие шерстяные ткани Сибири // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. - Вып. 2. - С. 92-95.

277. Столокос B.C. О стратиграфии поселения Кипель // СА. 1970. - № 3. -С. 193-198.

278. Столокос B.C. Культура населения бронзового века Южного Зауралья (Периодизация и хронология). Автореферат канд. диссертации. М.: Наука, 1972.- 18 с.

279. Стоянов В.Е. Зауральские лесостепные поселения раннего железного века // КСИА. Вып. 119. - 1969. - С. 52-61.

280. Стоянов В.Е. Классификация и периодизация западносибирских лесостепных памятников раннего железного века // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. -Томск, 1970. С. 238-253.

281. Талицкий М.В. Верхнее Прикамье в X-XIV вв. // МИА. № 22. - M.-JL, 1951.-С. 33-96.

282. Теплоухов С.А. Следы доисторической жизни в Минусинском крае // Географический вестник. 1922. - Т. I, вып. 2-3. - С. 27-29.

283. Теплоухов С.А. Древние погребения в Минусинском крае // Материалы по этнографии. Т. 3, вып. 2. - Л., 1927. - 57-112.

284. Теплоухов С.А. Афанасьевская культура // Сибирская советская энциклопедия. Т. 1. — Новосибирск, 1929а. - Стб. 172-173.

285. Теплоухов С.А. Древнеметаллические культуры Минусинского края // Природа. 19296. - № 6. - С. 539-552.

286. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края: В крат, излож. // Материалы по этнографии. Т. 4, вып. 2. -Л., 1929в. - С. 41-62.

287. Теплоухов С.А. Металлический период // Сибирская Советская Энциклопедия. Т. 3. Новосибирск, 1932. - Стб. 400-415.

288. Тишкин А.А. К вопросу о возможности выделения контактных археологических культур // Горный Алтай и Россия. 240 лет. Горно-Алтайск, 1996.-С. 25-28.

289. Толстов С.П. К истории древнетюркской социальной терминологии // ВДИ. 1938.-№ 1.

290. Толстов С.П. Древности Верхнего Хорезма // ВДИ. 1941. - № 1. - С. 155184.

291. Толстов С.П. Древний Хорезм. Опыт историко-археологического исследования. М., 1948.-352 с.

292. Тревер К.В. Сэнмурв-Паскудж. Собака-птица. Л., 1937.

293. Тревер К.В. Серебряное навершие сасанидского штандарта // ГЭ. Труды Отдела Востока. Т. III. - Л., 1940. - С. 167-180.

294. Троицкая Т.Н. Археологические работы в Новосибирской области летом 1957 г. // Известия Новосибирского отделения Географического общества СССР. Вып. 3. - 1958. 147-152.

295. Троицкая Т.Н. I Конференция по комплексному изучению древней истории народов Западной Сибири // СА. 1959. - №2. - С. 293-294.

296. Троицкая Т.Н. Завьяловское поселение // КСИА. Вып. 114. - 1968.

297. Троицкая Т.Н. Памятники андроновской культуры. Из истории Сибири // Научные труды Новосибирского пединститута. Вып. 31. - Новосибирск, 1969а.

298. Троицкая Т.Н. Северные связи племен Новосибирского Приобья в I тыс. до н.э. // Происхождение аборигенов Сибири. Материалы межвузовской конференции 11-13 мая 1969 г. Томск: ТГУ, 19696. - С. 174-176.

299. Троицкая Т.П. К вопросу о взаимосвязях населения Новосибирского Приобья с уральскими племенами в эпоху раннего железа // Археология и этнография Башкирии. Т. IV. Материалы научной сессии по этногенезу башкир, май 1969. Уфа, 1971. - С. 93-97.

300. Троицкая Т.Н. О некоторых влияниях на культуру населения Новосибирского Приобья V-IV вв. до н.э. // Археология и краеведение Алтая (Тезисы докладов к конференции). Барнаул, 1972. - С. 30-33.

301. Троицкая Т.Н. Южные элементы в кулайской культуре (по материалам могильника Каменный Мыс) // ИЛАИ. Вып. 7. - Кемерово: КемГУ, 1976. -С. 60-67.

302. Троицкая Т.Н. Кулайская культура в Новосибирском Приобье. — Новосибирск, 19796. 124 с.

303. Троицкая Т.Н. Один из аспектов связей центральных и пограничных ареалов по археологическим материалам Новосибирского Приобья // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979в. - С. 76-78.

304. Троицкая Т.Н., Новиков А.В. Верхнеобская культура в Новосибирском Приобье. Новосибирск, 1998. - 152 с.

305. Трофимов Ю.В. «Ожау» или «кула»? (К атрибуции одного предмета из коллекции ОГИК музея) II Культурология традиционных сообществ / Материалы Всероссийской научной конференции молодых ученых. Омск: Изд-во Омского гос. пед. ун-та, 2002в. - С. 150-152.

306. Трофимов Ю.В. Археологические работы в Большеуковском районе Омской области летом 2002 года // Известия Омского государственного историко-краеведческого музея. № 10. Омск: Изд-во Омского гос. ист.-краевед. музея, 2003а. - С. 128-138.

307. Трофимов Ю.В. Политика и наука СССР 1930-х гг. в отношении к вопросу о контактах древних сообществ // Интеграция археологических и этнографических исследований: Сборник научных трудов. Омск: Изд-во «Наука-Омск», 20036. - С. 26-29.

308. Трофимов Ю.В. Результаты археологической разведки в Большеуковском районе Омской области летом 2002 года // Источники по истории Западной Сибири. Часть I. Материалы региональной научной конференции. Сургут: РИО СурГПИ, 2003в. - С. 109-113.

309. Трофимов Ю.В. Странствующие мастера-литейщики и некоторые вопросы изучения взаимосвязей древних сообществ // Древняя и традиционная культура Казахстана в исследованиях молодых ученых. Тезисы докладов. -Караганда: Санат, 2004.-С. 127-131.

310. Трухин Г.В. Археологическая карта Томского района // Басандайка (Сборник материалов и исследований по археологии Томской области). -Томск: ТГУ, 1948. С. 184-194.

311. Трухин Г.В. Археологическая разведка в урочище «Шеломок» близ села Коларово Томского района // Ученые записки / Томский государственный педагогический институт. Т. 7.-Томск, 1949. - С. 143-175.

312. Трухин Г.В. Описание археологических памятников по берегам р. Томи в пределах Томской области // Ученые записки / Томский государственный педагогический институт. Т. 9. - Томск, 1952. - С. 64-75.

313. Трухин Г.В. Описание археологических памятников по р. Яе в пределах Томской области // Ученые записки / Томский государственный педагогический институт. Т. 16. - Томск, 1957. - С. 493-500.

314. Трухин Г.В. Археологические находки на территории Томской области // СА. 1958. - № 1. - С. 228-229.

315. Уманский А.П. Новые памятники андроновской культуры на Алтае // ИЛАИ. Вып. 1.-Кемерово, 1967.-С. 96-100.

316. Ураев Р.А. Дополнение к «Археологическим памятникам Томской области» // Труды / Томский областной краеведческий музей. Т. 5. - Томск, 1956а.-С. 317-328.

317. Ураев Р.А. Кривошеинекий клад // Труды / Томский областной краеведческий музей. Т. 5. - Томск, 19566. - С. 329-345.

318. Ураев Р.А. Об изучении археологических памятников Томского края областным краеведческим музеем летом 1954 г. // Труды / Томский областной краеведческий музей. Т. 5. - Томск, 1956в. - С. 353-354.

319. Ураев Р.А. Кулайская культура Среднего Приобья // Некоторые вопросы древней истории Западной Сибири. Томск, 1959. - С. 22-24.

320. Федорова-Давыдова Э.А. Андроновское погребение XV-XIII вв. до н.э. (К вопросу о периодизации андроновской культуры) // Труды ГИМ. Т. 37. - М., 1960.-С. 56-59.

321. Формозов А.А. К вопросу о происхождении андроновской культуры // КСИИМК. Вып. XXXIX. - 1951. - С. 3-18.

322. Формозов А.А. Археология и идеология // Вопросы философии. 1993. -№2.-С. 70-82.

323. Хлобыстина М.Д. О происхождении минусинских коленчатых ножей // Сообщения ГЭ. Вып. 21. - 1961. - С. 44-47.

324. Хлобыстина М.Д. Бронзовые ножи Минусинского края и некоторые вопросы развития карасукской культуры. JL, 1962. - 32 с.

325. Худяков Ю.С. Вооружение енисейских кыргызов VI-XII вв. — Новосибирск: Наука, 1980. 176 с.

326. Чайлд Г. Прогресс и археология. М.: Изд-во иностранной литературы, 1949. - 194 с.

327. Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. М.: Изд-во иностранной литературы, 1952. - 468 с.

328. Чернецов В.Н. Древняя приморская культура на полуострове Я-мал // СЭ. 1935.-№4-5.-С. 109-133.

329. Чернецов В.Н. Командировка в Березовский район Остяко-Вогульского округа (1935 г.) // СА. Вып. III. - M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 1937а. -С. 254-256.

330. Чернецов В.Н. Термины средств передвижения в мансийском языке // Сборник статей памяти В.Г. Богораза. Институт антропологии, археологии и этнографии. M.-JL: Изд-во Академии Наук СССР, 19376. - С. 349-365.

331. Чернецов В.Н. Очерк этногенеза обских югров // КСИИМК. Вып. IX. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1941. - С. 18-28.

332. Чернецов В.Н. Основные этапы истории Приобья с древнейших времен до X в. н.э.: Тезисы канд. дисс. // КСИИМК. Вып. XIII. - М.-Л., 1946.

333. Чернецов В.Н. К вопросу о проникновении восточного серебра в Приобье // Труды института этнографии. Т. I. - М.-Л., 1947а. - С. 113-134.

334. Чернецов В.Н. Результаты археологической разведки в Омской области (Работы Северобарабинской экспедиции 1945 г.) // КСИИМК. Вып. XVII. - М.-Л., 19476.-С. 79-91.

335. Чернецов В.Н. Орнамент ленточного типа у обских угров // СЭ. 1948. -№ 1.-С. 139-152.

336. Чернецов В.Н., Мошинская В.И. Городище Большой Лог // КСИИМК. -Вып. 37.- 1951.-С. 78-87.

337. Чернецов В.Н., Мошинская В.И., Талицкая И.А. Древняя история Нижнего Приобья // МИА. № 35. - М., 1953. - 360 с.

338. Чернецов В.Н. Бронза усть-полуйского времени // В.Н. Чернецов, В.И. Мошинская, И.А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. -М., 1953а.-С. 121-178.

339. Чернецов В.Н. Древняя история Нижнего Приобья // В.Н. Чернецов, В.И. Мошинская, И.А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. -М., 19536.-С. 7-71.

340. Чернецов В.Н. Усть-полуйское время в Приобье // В.Н. Чернецов, В.И. Мошинская, И.А. Талицкая Древняя история Нижнего Приобья / МИА. № 35. -М.-Л., 1953в. -221-241.

341. Чернецов В.Н. Нижнее Приобье в I тысячелетии нашей эры // МИА. № 58.-М., 1957.-С. 136-245.

342. Чернецов В.Н. Опыт выделения этно-культурных ареалов в Северовосточной Европе и Северной Азии // Происхождение аборигенов Сибири и ихязыков. Материалы межвузовской конференции 11-13 мая 1969г. Томск, 1969. -С. 112-119.

343. Чернецов В.Н. Этнокультурные ареалы в лесной и субарктической зонах Сибири в эпоху неолита // Тезисы докладов на заседаниях, посвященных итогам полевых исследований 1969 года. М., 1970. - С. 67-68.

344. Чернецов В.Н. Этнокультурные ареалы в лесной и субарктической зонах Евразии в эпоху неолита (доклад, прочитанный на сессии ОИН в марте 1970 г.) // Проблемы археологии Урала и Сибири. М.: Наука, 1973. - С. 10-17.

345. Чернецов В.Н., Мошинская В.Н., В поисках древней родины угорских народов // По следам древних культур. От Волги до Тихого океана. М., 1954. -С. 163-192.

346. Черников С.С. Древняя металлургия и горное дело Западного Алтая // КСИИМК. Вып. 23. - М., 1948. - С. 96-100.

347. Черников С.С. Восточноказахстанская экспедиция // КСИИМК. Вып. 37. -М., 1951.-С. 144-150.

348. Черников С.С. Восточный Казахстан в эпоху бронзы. M.-JL, 1960. - 277с.

349. Чиндина JI.A. Керамика могильника Релка на Средней Оби // СА. 1970. -№ 1. - С. 248-254.

350. Чиндина JI.A. Могильник Релка на Средней Оби. Томск, 1977. - 192 с. Чиндина JI.A. О миграциях кулайцев // Особенности естественно-географической среды и исторические процессы в Западной Сибири. - Томск: ТГУ, 1979.-С. 48-51.

351. Членова H.JI. О культурах бронзовой эпохи лесостепной полосы Западной Сибири // СА. Вып. XXIII. - 1955. - С. 38-57.

352. Членова H.JL Основные вопросы происхождения тагарской культуры Южной Сибири // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. -Новосибирск, 1961. С. 279-283.

353. Членова H.JL О связях племен южной Сибири и Средней Азии в скифскую эпоху // VII Международный конгресс доисториков и протоисториков: Доклады и сообщения археологов СССР. М.: Наука, 19666. -С. 191-200.

354. Членова H.JL Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. М.: Наука, 1967. - 300 с.

355. Членова H.JL Датировка ирменской культуры // Проблемы хронологии и культурной принадлежности археологических памятников Западной Сибири. — Томск, 1970.-С. 133-149.

356. Членова H.JL Хронология памятников карасукской культуры. М.: Наука, 1972.-248 с.

357. Членова H.JL Ирменская культура и ее локальные варианты // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск, 1973. - С. 207-209.

358. Членова H.JL Карасукские кинжалы. М.: Наука, 1976. - 104 с.

359. Членова Н.Л. Связи культур Западной Сибири с культурами Приуралья и Среднего Поволжья в конце эпохи бронзы и в начале железного века // Проблемы западносибирской археологии. Эпоха железа. Новосибирск: Наука, 1981а.-С. 4-42.

360. Членова Н.Л. Татарские лошади (О связях племен Южной Сибири и Средней Азии в скифскую эпоху) // Кавказ и Средняя Азия в древности и средневековье (история и культура). М.: Наука, 19816. - С. 80-94.

361. Шамшин А.Б. Работы Западного отряда Алтайской экспедиции //АО 1979 года. М., 1980. - С. 242-243.

362. Шмидт А.В. Туйский всадник (к вопросу о ранне-исторических связях между Уралом и Средней Азией) // Записки коллегии востоковедов при Азиатском музее Российской Академии наук. Т. 1. - Л., 1925. - С. 410-434.

363. Шмидт А.В. К вопросу о происхождении пермского звериного стиля // Сборник Музея антропологии и этнографии Ак. Наук. Т. VI. - Л., 1927.

364. Шнирельман В.А. Злоключения одной науки: этногенетические исследования и сталинская национальная политика // ЭО. 1993. - № 3. - С. 5268.

365. Шнирельман В.А. Наука в условиях тоталитаризма // ЭО. 1992. - № 5. -С. 7-17.

366. Шнитников А.В. Изменчивость общей увлажненности материков Северного полушария // Записки Географического общества СССР. Т. 16. -Новая серия. - М.-Л. 1957.

367. Эдинг Д.Н. Резная скульптура Урала. М., 1940. - 104 с.

368. Эрдниев У.Э. Городище Маяк // Труды. Томский государственный университет. Т. 136. - 1957. - С. 197-208.

369. Эрдниев У.Э. Археологические находки в Кузбассе // СА. 1958. - № 2. -244-246.

370. Эрлих В.А. Бронзовый век Западной Сибири. Реферативный указатель отечественной археологической литературы 1917-1965 гг. Новосибирск, 1994. - 234 с.

371. Яшин В.Б. Бернат Мункачи и проблема угро-иранских взаимодействий // История археологических исследований в Сибири: Межведомственный тематический сборник научных трудов. Омск: ОмГУ, 1990. - 134-148.