автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Концепция человека в творчестве Г. Н. Троепольского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Присяжнюк, Ирина Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

1. АНАЛИЗ КРИТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

О ТВОРЧЕСТВЕ ПИСАТЕЛЯ.

1.1. ТВОРЧЕСТВО 50-х гг.

1.2. ПРОИЗВЕДЕНИЯ 60 - 70-х гг.

1.3. ВЫВОДЫ.

2. ЛИТЕРАТУРНЫЕ ХАРАКТЕРЫ И ВРЕМЯ

ПРОЗА 50-60-Х ГГ.).

2.1. МАСТЕРСТВО ПИСАТЕЛЯ В СОЗДАНИИ САТИРИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ («ЗАПИСКИ

АГРОНОМА», «КАНДИДАТ НАУК»).

2.2. СВОЕОБРАЗИЕ ХАРАКТЕРОВ ГЕРОЕВ В

РАССКАЗАХ «У КРУТОГО ЯРА» И «МИТРИЧ».

2.3. ИЗОБРАЖЕНИЕ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ В РОМАНЕ

ЧЕРНОЗЕМ».

2.4. КОНЦЕПЦИЯ ПРИРОДЫ В ПОВЕСТИ «В

КАМЫШАХ».

2.5. ВЫВОДЫ.

3 . « БЕЛЫЙ БИМ ЧЕРНОЕ УХО»

ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА.

3.1. РОЛЬ АНИМАЛИСТИЧЕСКИХ ОБРАЗОВ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.

3.2. ОСОБЕННОСТИ СЮЖЕТА И ЖАНРА ПРОИЗВЕДЕНИЯ.

3.3. СИСТЕМА ПЕРСОНАЖЕЙ ПОВЕСТИ.

3.4. КОМПОЗИЦИОННАЯ СТРУКТУРА

ПРОИЗВЕДЕНИЯ.

3.5. ЯЗЫКОВАЯ ТКАНЬ ПОВЕСТИ.

3.6. ВЫВОДЫ.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Присяжнюк, Ирина Владимировна

На мой взгляд, перед нами, перед литературой, встает особо важная проблема - проблема совершенствования человека. И в этом смысле главной линией литературы видится мне прежде всего воспитание чувств.

Г.Н. Троепольский

50 - 60-е гг. XX столетия стали переломным этапом в общественном климате и настроениях творческой интеллигенции. Одними из первых перемены в жизни страны почувствовали мастера художественного слова, что, естественно, не могло не найти своего отражения в литературе. Этот период получил название «оттепель». Для исследователей несомненный интерес представляет литературный процесс той эпохи, основной чертой которого явилось обостренное внимание к личности героя, к раскрытию всего богатства и противоречивости его внутреннего мира. К особенностям литературного процесса указанного времени можно отнести дальнейшее усиление связи литературы с жизнью, углубление аналитического начала, усиление психологизма, поиск новых художественных средств, форм, стилей и жанров, отражавших многостороннюю действительность. Пристальное внимание к обыкновенному человеку и его повседневной жизни, к реальным проблемам и конфликтам стало главным в литературе этого периода.

Невероятно сложным был сам идейный и психологический поворот, который переживал каждый писатель. Стремление расширить тематику своих произведений и поднимаемых в них проблем способствовало рождению целых стилевых течений (лирическая проза, «молодежная проза», документальная, военная, мемуарная), которые развивались в лучших традициях предшественников.

Тесно связана с лирическим началом так называемая деревенская проза. Идущая от национальных традиций изображения богатого мира рядового крестьянина, она началась с остросюжетных публицистических очерков В. Овечкина «Районные будни», Е. Дороша «Деревенский дневник» и повести В. Тендрякова «Не ко двору». «Уметь слушать деревню», - эти слова, сказанные в 50-е гг. одним из критиков о В. Овечкине, выражают общее качество «писателей -деревенщиков» 50 - 60-х гг.

Одним из первопроходцев, направившим прозу тех лет в глубь и в ширь «деревенской» темы, без сомнения, является Гавриил Николаевич Троеполь-ский. Он принадлежит к поколению писателей, стоявших у истоков осмысления судьбы деревни, подвига крестьянина в трудные годы коллективизации и войны, духовных и нравственных ценностей народной жизни в ее исторических и современных проявлениях, в ее связях с отечественной историей и отечественной природой. Его герои уже не укладываются в старательно выверенные рамки и концепции, они живут, вбирают в себя разнообразные впечатления бытия, думают, сомневаются, размышляют. Причем герои даны не только во взаимоотношениях друг с другом, но и в споре с собой, они глубоко заглядывают в себя, в свой внутренний мир, их взаимоотношения с окружающим - это всегда и поиски личности, и путь созревания и становления души.

Совершенствование человека и воспитание его духовных ценностей - коренная нравственная проблема жизни и литературы 50 - 70-х гг. - стала основной в творчестве Г.Н. Троепольского. Главную цель своей литературной деятельности писатель видел в воссоздании времени в литературных образах героев-современников, прошедших тяжкие испытания, выпавшие на их долю. Любое его произведение -свидетельство правды, порой нелицеприятной, но всегда честной. Каждое его произведение заставляет думать о времени и о себе, о народе и власти, о жизненных ценностях, подлинных и мнимых: как относится человек к миру, к людям, к условиям своего бытия, как проявляется истинный его характер, как он находит или теряет себя в сложных взаимосвязях с обстоятельствами, средой, историческим временем.

В его произведениях проявился публицистический темперамент, искренность, лирика, поэтическое чувство красоты, здравый ум земледельца, неуклонное стремление к правде, давнее и органическое знание деревенского труда.

Вышедшее еще в 1953 г. первое произведение Г. Троепольского - «Из записок агронома» показало, что в литературу пришел писатель, имеющий свой материал, свою тему, своего героя и - главное - собственное отношение к изображаемому, основанное на глубоком понимании происходящих событий. Определяя свою писательскую позицию, Г. Троепольский писал: «Художник подобен губке: он впитывает жизнь всю, целиком, везде и всегда, не задумываясь над вопросом: «А что бы мне из этого написать такое - этакое»? Потом уж, когда жизнь потребует, оно приходит само, и именно то, чего нельзя не написать. А из «губки» - капли. И они смешиваются с каплями крови сердца. Все, что взял у жизни, отдай ей же. Художник не хочет умирать должником.» [167, С.85] Так читатель открыл для себя нового писателя, имеющего редчайший дар художника-воспитателя, говорящего о наиболее важном очень понятным и близким языком, которому суждено было стать одной из наиболее характерных фигур литературного движения последующих лет.

Сегодня, размышляя об истоках и становлении деревенской прозы, ее развитии и «испытании» временем, многие авторы подчеркивают, что очеркисты начала 50-х гг. совершили подлинное открытие: «Они поистине «вырвали с корнем и корни сожгли», иллюстративность псевдолитературы пейзанского плана о деревне, с героями, ситуациями и пейзажами-невидимками» [36, С. 186].

Венцом художественного творчества Г.Н. Троепольского стало классическое произведение автора - повесть «Белый Бим Черное ухо». В этом шедевре прозы 70-х гг. автор одним из первых обратился к первоосновам бытия: человеку и природе. Избрав главным героем своего произведения собаку, Троепольский таким образом предпринял попытку поглядеть на человеческое общество изнутри природы. Неслучайно поэтому, анализу данного произведения в диссертационной работе посвящена отдельная глава.

Без временной дистанции всегда трудно истолковывать литературный процесс, особенно если он связан с индивидуальными творческими исканиями. Лишь на расстоянии ясно видны достижения и недостатки на пути развития литературного творчества. В наши дни сложность оценки увеличилась, вопервых, потому, что сейчас происходит нелегкое отторжение от прежних критериев понимания искусства, нередко ведущее к недопустимому нигилизму, отрицанию подлинных художественных завоеваний, во-вторых, из-за того, что в результате бурно и болезненно меняющейся жизни отдельные ее тенденции порой принимаются за сущность развития, за достойную сферу литературы.

Как показал анализ критического материала, даже после публикаций всех произведений Г.Н. Троепольского и выхода целого ряда обзорных и критических статей, отзывов и рецензий о его творчестве, часто имеющих противоречивый характер и идеологизированный подход, в современном литературоведении не осуществлен глубокий литературоведческий анализ творческого наследия Г.Н. Троепольского. Не исследована авторская концепция человека; не дана объективная, всесторонняя оценка роли писателя в литературном процессе 50-70-х гг., тем более, не показана эволюция его творчества.

Все выше сказанное позволяет сделать вывод об актуальности темы диссертационной работы, посвященной творчеству писателя и его переосмыслению в аспекте рассмотрения авторской концепции человека и проблемы его совершенствования и воспитания, особенно для сегодняшней России, переживающей время переоценки старых и поиска новых жизненных ценностей.

К настоящему времени в литературоведении имеются лишь разрозненные статьи и критические исследования многих произведений автора, которые могут стать материалом для основы диссертационной работы. Однако, отсутствует обстоятельный целостный литературоведческий анализ творчества Г.Н. Троепольского. Все выше сказанное позволило сформулировать научную проблему: адекватно изложить авторскую концепцию человека в законченной художественной форме и дать оценку роли творчества писателя в решении проблемы совершенствования человека.

Использование нового фактического материала, неизученных источников будет способствовать более полному осмыслению творчества Г.Н. Троепольского в названных выше аспектах.

Объект исследования: художественные произведения писателя-прозаика Гавриила Николаевича Троепольского («Из записок агронома», «У Крутого яра», «Митрич», «Кандидат наук», «Чернозем», «В камышах», «Белый Бим Черное ухо»).

Предмет исследования: концептуальные взгляды автора на человека и роль творчества писателя в решении проблемы его совершенствования.

Цель проводимого исследования: осуществление обстоятельного литературоведческого анализа творческого наследия Троепольского, позволяющего решить вышеуказанную научную проблему.

В соответствии с поставленной целью исследования, обозначенными объектом и предметом исследования были определены следующие основные задачи исследования:

• Провести хронологический обзор и анализ критической литературы, посвященной творчеству писателя, в результате которого выяснить изученность проблемы и перспективы нашего исследования.

• Исследовать литературные характеры, созданные писателем, в их взаимосвязи со временем, для чего:

• обобщить биографические материалы, поскольку художественное творчество автора неразрывно связано с его духовно-биографическим опытом;

- определить особенности жанра и стиля, основные тематические аспекты и мотивы его произведений, их идейно-художественную проблематику;

- на основе художественного материала выявить позицию автора в изображении «переломных событий», происходивших в стране в 50 - 70-х гг.;

- проследить эволюцию творчества писателя, особенности его художественного мышления, мировоззрения, его метода изображения героев и событий;

- обратиться к проблемам языка и стиля.

• Проанализировать взаимоотношения человека и природы в повести «Белый Бим Черное ухо», в том числе

- обратиться к истории создания произведения;

- определить композицию, жанр, сюжет и особенности языка;

- рассмотреть персонажи и их ценностные ориентации.

Методологическую основу диссертации составляют монографические исследования литературоведов М. Бахтина, Ю. Лотмана; теоретические труды В. Хализева, JI. Чернец; статьи критиков И. Дедкова, Д. Дычко, В. Лакшина, Д. Николаева, В. Огнева, Вс. Сурганова, Л. Якименко.

Основной методологический принцип настоящего исследования - концептуальный подход к характеристике произведений под углом зрения проблемы характера, идейно-художественной целостности творчества, обусловленных «единством самобытного нравственного отношения автора к предмету» (Л. Толстой).

В диссертационной работе использованы сравнительно-типологический и эстетический методы исследования. Применение указанных методов, совмещение историко-литературного и теоретического подходов позволило получить целостное представление о писательской концепции человека.

На защиту выносится:

1) комплексный анализ проблемной основы, типологических признаков, художественно-эстетических особенностей произведений Г.Н. Трое-польского;

2) генетическое рассмотрение творчества писателя, активно учитывающее свойства личности автора;

3) эволюция творчества писателя, особенности его художественного мышления, мировоззрения, его метода изображения героев и событий.

Научная новизна данного исследования определяется:

• как самим материалом, который еще недостаточно изучен, так и принципами подхода к творчеству Г. Троепольского - стремлением рассмотреть его как единое и целостное явление;

• попыткой впервые представить художественную концепцию человека в прозе Г. Троепольского;

• изучением произведений писателя в хронологическом плане, что дает возможность наиболее полно выявить динамику идейно-художественной эволюции писателя в контексте историко-литературного процесса.

Изучение творчества Г. Троепольского сопряжено с тщательной изыскательской работой. История создания некоторых произведений прослеживается по различным публикациям в периодической печати. Настоящая диссертация представляет собой попытку монографического исследования творчества писателя, что делает необходимым освещение в ней биографии автора. Генетическое рассмотрение творчества Троепольского, активно учитывающее свойства личности автора, позволяет шире воспринять и глубже осмыслить сами его произведения, так как уяснение связей художественных творений с личностью автора находится в самой тесной связи с интерпретирующей деятельностью, органически к ней подключается. Для «совершенного понимания» текста, отметил Г.Г. Шпет, насущно объединение его «имманентной» интерпретации и генетического соотнесения с личностью автора [183, С.251].

Практическая значимость диссертации заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы преподавателями гуманитарных вузов в общих курсах по современной русской литературе, спецкурсах по творчеству Г. Троепольского, а также студентами и школьниками гуманитарных учебных заведений на занятиях по истории русской литературы второй половины XX века.

11

Апробация работы. Результаты своих исследований автор излагал на научно-методической конференции РГПУ; идеи диссертации апробировались в сборниках научных работ РГПУ. Материалы исследования использовались при чтении лекций по истории русской литературы XX в.; разработана методика анализа повестей «В камышах» и «Белый Бим Черное ухо», работа над которыми ведется на семинарских занятиях по современной литературе. По теме диссертации опубликовано пять печатных работ.

Структуру диссертации определили поставленные задачи и особенности предмета исследования. Она подчинена принципу последовательного раскрытия творческой деятельности Г.Н. Троепольского. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, подводящего итоги работы, и библиографического списка.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция человека в творчестве Г. Н. Троепольского"

Произведения Г. Троепольского, как правило, остро воспринимались со временниками, вызывали у них споры. Критика отмечала главные особенности творчества писателя: обращение к актуальным проблемам жизни общества; гармоничное сочетание лирики и сатиры, позволившее усилить взаимодействие выразительных средств; умение писателя дать анализ жизненным обстоятель ствам и характерам; владение автором психологическим анализом, помогаю щим глубже проникнуть во внутренний мир героев. Но анализ критической ли тературы показал, что недостаточно проанализированы произведения Трое польского с точки зрения стиля писателя; некоторые произведения обойдены вниманием критики в рассматриваемом нами аспекте «Концепция человека в творчестве Г.Н. Троепольского»; недостаточно сказано об эволюции писателя с позиции настоящего времени; в-четвертых, до конца не определена его роль в развитии литературного процесса 50 - 70-х гг., а главное - не представлена концепция писателя на такую важную проблему, как взаимоотношения челове ка и мира.Исследуя творчество Г.Н, Троепольского, мы пришли к заключению:

1. На самом разнообразном материале происходит осмысление проблемы «человек и время», которая стала центральной в прозе Г. Троепольского.Концепция человека нашла художественное воплощение в литературных характерах.2. Творчество Г. Троепольского более всего отражает жизнь страны на та ких переломных моментах ушедшего века, как коллективизация, Великая Отечественная война, послевоенные годы, нравственные искания 70-х гг.Проблема взаимоотношения человека и общества стала объектом иссле дования писателя, который в своих произведениях размышляет о роли духовных качеств человека, о влиянии драматических коллизий истории на нравственный мир людей. В авторском поиске тем, проблем, характе ров формировалось внутреннее единство творчества.Г. Троепольский относится к художникам, добившимся полноты самовы ражения в творчестве Начиная с «Записок агронома», а далее в рассказах «У Крутого яра», «Митрич», в романе «Чернозем», в повестях «В камышах», «Белый Бим Черное ухо» писатель использовал личный опыт в качестве ис ходного «материала», на котором выстраивается система художественной реальности. Его духовные и творческие искания, уникальный жизненный опыт писателя составил психологическую основу произведений.Г.Н. Троепольский стоял у истоков становления деревенской прозы, на чавшей принципиальный, откровенный разговор о жизни деревни. «За писки агронома» - едва ли не единственная попытка в те годы сатириче ски изобразить бюрократизм, выставить напоказ номенклатурных без дельников и болтунов-демагогов. Сатирическое мастерство художника особенно ярко проявилось в обрисовке характеров персонажей: писатель использует все многообразие приемов сатиры и юмора. Интерес к сати рическому изображению характеров, к анализу сложных психологиче ских ситуаций обусловил новизну творчества писателя. Но это не строго поучающая проза, нравоучительная тенденция произведения проистекает из самого характера изображения жизни.Представляется важным и то, что основными жанрами, к которым обра щался Г.Н. Троепольский в художественном творчестве, были рассказ и повесть, которые позволили ярче изобразить человека своего поколения, раскрывая характер в сложных ситуациях, сосредотачиваясь на его внут реннем состоянии. Все это позволяет сделать вывод о внутренней психо логической предрасположенности в работе именно над этими жанрами, чему в полной мере соответствовало и стремление автора к созданию произведений, в значительной части основанных на личном опыте.Заслуга Г.Н. Троепольского не только в том, что он сатирически обрисовал отрицательные фигуры послевоенной действительности, достоинство его художественного метода и смелый шаг в развитии прозы тех лет в том, что он сумел органически включить в структуру сатирического рассказа наряду с мастерски сделанными типами отрицательных персонажей столь же рельефно выписанные образы положительных героев. Автор по-своему увидел неповторимость каждого человеческого типа. В его творчестве можно обозначить две тенденции: нарастание нравственной проблематики через этическую к социально-философской и тяготение к обобщенному мышлению - от мозаики характеров к собирательным образам.Синтез лирики и сатиры - это то новое, определившее творческую инди видуальность писателя, что он в значительной мере внес в прозу. Лири ческое начало прозы Г.Н. Троепольского будет развиваться, обретая с те чением времени то один, то другой ракурс: в «Записки» войдут отдель ные фрагменты, зарисовки, наблюдения, связанные с жизнью природы, а повесть «В камышах» станет гимном союза человека и щедро дарованной ему вечной природы.Произведения «У Крутого яра» и «Митрич» приобретают нравственно философское звучание, в них усиливаются субъективно-лирические ак центы, возникает новый уровень взаимодействия с некоторыми чертами динамично меняющейся действительности и тенденциями литературного процесса в целом. Писатель так многогранно раскрыл характеры главных героев рассказов, что в них предстают народные типы цельных людей, воплотивших в себе важные черты русского национального характера. А каждый характер - это особый мир, звено сложной авторской концепции.В лирических отступлениях постоянно слышится голос автора, который незаметно подводит к главному - к пониманию высшего смысла произ ведения. Писатель не только освещает, раскрывает и анализирует тему повествования, но вместе с тем выражает свою неудовлетворенность, беспокойство, тревогу о нравственных мотивах поведения своего совре менника. Не исключено, что именно такая позиция художника и возрос шее писательское мастерство способствовали широкому признанию чи тателей, так как пафос его повествования совпал с актуальными потреб ностями времени.10. Г. Н. Троепольский, как и другие писатели 50 - 60-х гг., следовал в показе событий коллективизации в романе «Чернозем» за М. Шолоховым, откры то разрабатывая шолоховскую традицию, расширяя и углубляя тему «ве ликого перелома». Писатель не упрощает, не сглаживает остроту проблем, стоящих перед рождающимся хозяйством села Паховки, а, невзирая на цензуру того времени, представляет объективную картину тех событий.11. 11 .Тема природы станет одной из ведущих в повести «В камышах», очер ке «О реках, почвах и прочем», хотя в тех или иных образах, мотивах, ва риациях она входит в структуру практически всех произведений Трое польского. Писатель не только предугадал некоторые варианты решения проблемы «Человек и природа в современном мире», которые нашли во площение в творчестве многих писателей 70-х (В. Астафьев, В. Распу тин), но одним из первых поставил во главу угла нравственное отноше ние к природе. Природа, обладающая судьбой и уравненная в этом смыс ле с человеком, а потому, как никогда, нуждающаяся в его помощи, - та кой предстает она в прозе 70-х г. Но уже в 60-х гг. именно такой, откры той человеку, но и зависимой от него, пришла природа в повесть Трое польского «В камышах» и в очерк «О реках, почвах и прочем».12. 12..Разрабатывая свою художественную концепцию человека, Троеполь ский в повести «Белый Бим Черное ухо» предпринял попытку поглядеть на человеческое общество изнутри природы, найдя необычный ракурс показа событий - мир человека глазами собаки. Через отношения героя к природе высвечивается его характер, душа, жизненная философия. Сю жет, жанр, композиция повести определили художественную форму ав торских концептуальных взглядов на взаимоотношения человека и при роды, а своеобразие художественной манеры писателя нашло свое отра жение в языке повести. Это произведение явилось кульминационным, по скольку в нем проявились главные особенности творчества Г.Н. Трое польского, наиболее ярко отразилась его авторская концепция человека.Данное исследование - только начальный этап всестороннего изучения творчества Г. Троепольского. Многие аспекты его концепции человека, идейно художественная эволюция писателя были рассмотрены нами лишь в общем плане. Однако именно целостный подход к творчеству этого талантливого ав тора выявляет перспективы дальнейшего исследования.Каждое произведение есть звено в творческом развитии Г. Троепольского, как и все его творчество есть явление общего процесса развития литературы.Монографическое изучение наследия писателя, выявляя его идейно художественное своеобразие и эволюцию, позволяет также обозначить место Троепольского в литературном процессе 50 - 70-х гг. Этот аспект исследования несомненно требует дальнейшего углубления. В изучении прозы писателя наме тился выход не просто к сопоставительному анализу его произведений с произ ведениями других авторов, но и к определению той роли, которую сыграло его творчество в развитии сатирической прозы 50-х гг., в углублении темы «Человек и природа», нравственной проблематики, усилении гуманистического пафоса.На наш взгляд, сопоставительное изучение произведений о взаимоотно шении человека и природы таких писателей, как Г. Троепольский, В. Астафьев, В. Распутин, даст возможность полнее выявить истоки и перспективы развития данной прозы. Сопоставительный аспект исследования значительно расширяет историко-литературный фон и позволяет более отчетливо выявить некоторые закономерности литературного процесса.Важное звено всестороннего анализа творчества Г. Троепольского - об ращение к проблемам языка и стиля писателя, которые должны стать предме том не только литературоведческого, но и лингвистического исследования. На меченные перспективы могут рассматриваться как этапы целостного научного изучения художественной системы писателя.Наше исследование - всего лишь попытка воссоздать личность и творче ство Г. Троепольского, человека обаятельного, добропорядочного, пробуж дающего словом высокие помыслы, стремления, глубокие чувства, который умел слушать, видеть, был требовательным к окружающему миру, но начинал всегда с себя. Правда и искренность - в этих понятиях выражено писательское и человеческое кредо Троепольского, его суть человека и писателя.Мудрость таланта Г. Троепольского в том и сказалась, что в трудные, по рой противоречивые периоды развития нашего общества и литературы он оста вался бескомпромиссно верным правде жизни. Писатель, как и каждый на стоящий художник, всегда жил с огромной мерой ответственности перед наро дом, и в этой ответственности со всей полнотой выразилась его человеческая и творческая личность.

Список научной литературыПрисяжнюк, Ирина Владимировна, диссертация по теме "Русская литература"

1. На самом разнообразном материале происходит осмысление проблемы «человек и время», которая стала центральной в прозе Г. Троепольского. Концепция человека нашла художественное воплощение в литературныххарактерах.

2. Абрамов Ф. Собр. соч.: В. 3 т. Т.1 Дом-Л., 1981.

3. Анисимов Г. Троепольский // Юность. 1965. - №7.

4. Апухтина В.А. Современная советская проза. М., 1977. - 176 с.

5. Астафьев В.П. Царь рыба: Повествование в рассказах. - М., 1982.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.,1979.

7. Белая Г. Литература в зеркале критики. М.,1986. - 368.

8. Белая Г. Художественный мир современной прозы. М.,1983.

9. Белая Г. «Человек природа - общество» в интерпретации современной прозы // В кн. Современная советская литература в духовной жизни общества развитого социализма. - М., 1980. - 383 с.

10. Вельская Л. Песенное слово. О поэтическом мастерстве Есенина. М.,1990.

11. Бельчиков Н.Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. 2-е изд. -М.,1975.

12. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М.,1974.

13. Берковский. Н. О мировом значении русской литературы. Л., 1975

14. Бонецкая Н. Белый Бим Черное ухо // Дружба народов. 1973. - №9.

15. Борев Ю. О трагическом. М.,1961.

16. Борисова И. В поисках друга // Новый мир. 1971. - №8.

17. Бочаров А. Чем жива литература? М.,1986. - 400 с.

18. Бялик Б. Жизнь и смерть Белого Бима // Комсомольская правда. 1971.- 17 сентября.

19. Васильев В. Белый Бим на планете земля // Подъем. 1985. - №1.

20. Васильев В. Благородство таланта // Литературная Россия. 1985. - 29 но-яб.

21. Васильев В. Достоинство слова. М., 1988. - 217 с.

22. Васильев В. Сопричастность жизни. Литературно-критические статьи. -М.,1977. 227 с.

23. Виноградов В.В. Язык художественного произведения // О языке художественной литературы. М., 1959.

24. Виноградов И.И. В ответе у времени: Заметки о деревенском очерке пятидесятых годов. М., 1966.

25. Вильчек JI.UI. В. Овечкин. Жизнь и творчество. М., 1977. - 340 с.

26. Волков И.Ф. Литература как вид художественного творчества. М.Д985.

27. Вопросы советской литературы. М.,1957. - 375 с.

28. Воспоминания о А. Твардовском. М., 1982. - 543.

29. Выготский Л.С. Психология искусства. М., 1968.

30. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.- 133 с.

31. Гамов Н. Искорки памяти // Сельская жизнь. 1985. - 7 дек.

32. Герасимов А.П. Русский советский роман 60-80 х годов /Некоторые аспекты концепции человека/. М., 1989. - 204 с.

33. Гинзбург Л .Я. О литературном герое. Л.Д979. - 243 с.

34. Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. Л., 1976.

35. Гоголь Н.В. Мертвые души. М., 1984. - 430 с.

36. Гоголь Н.В. Повести. М., 1979. - 367 с.

37. Горбачев Н. Слово старшего друга // Наш современник. 1985. - №11.

38. Далада Н. О чем шептались камыши. // Октябрь. 1963. - №12.

39. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 тт. Т.4, 1998.- 594 с.

40. Дедков И. «В поле две воли.» //Наш современник. 1975. - №11.

41. Дедков И. Во имя жизни. // Троепольский Г. Собр. соч.: В 3 т. Т1. Воронеж, 1977.

42. Добин Е.С. Герой. Сюжет. Деталь. Л., 1973.

43. Добин Е.С. Жизненный материал и художественный сюжет. Л., 1958.

44. Добин Е.С. Сюжет и действительность. Искусство детали. Л., 1981.

45. Дычко Д. Чтобы не было неправды и зла на земле // Литературная Россия. -1971.-30 апр.

46. Егоров А. Говори! // Лит. газ. 1987. - 21 янв.

47. Емельянов Л. Зоркость лирики / Белый Бим Черное ухо. Л., 1979. - 592 с.

48. Ершов JT. В первом приближении. Заметки о сатире наших дней // Советская литература наших дней. Статьи. М., 1961. - 375 с.

49. Ершов Л.Ф. История русской советской литературы. М., 1982. - 343 с.

50. Ершов Л. Литература второй половины 40-х 50-х годов // История русской советской литературы. - М., 1982. - 343 с.

51. Ершов Л.Ф. Рассказ 60-х годов // Русский советский рассказ. Л.: «Наука». - 1970. - 736 с.

52. Ершов Л. Сатирические жанры русской советской литературы. Л., 1977. -282 с.

53. Ершов Л. Советская сатирическая проза. М.,1966.

54. Есин А.Б. Принципы и приемы анализа литературного произведения. -М.,1998. 248 с.

55. Есин А.Б. Психологизм русской классической литературы. М.,1988. - 176 с.

56. Жизнь колхозной деревни и литература. М., 1956.

57. Залыгин С. Мысли после совещания // Новый мир. 1956. - №1.

58. Залыгин С.П. Прощай, новомирец. .Памяти Гавриила Троепольского // Лит газ. 1995. - № 28. - 12 июля.

59. Замошкин Н. Отчасти сатирическая // Москва. 1960. - №1.

60. Ивановский Р.А. Творчество Г. Троепольского (идейно-художественная проблематика, жанровая специфика): Автореф. дис. . канд. филог. наук: 10.01.02 / Моск. обл. пед. ин-т им. Н. К. Крупской. М., 1986. - 16 с.

61. Из неопубликованных писем Овечкина // Дон. 1971. - №10.

62. Канашкин В.А. Своя борозда: Заметки о творчестве Г. Троепольского // Кубань. 1973. - № 3.

63. Канторович В.Я. Заметки писателя о современном очерке. М.,1973. - 543 с.

64. Кардин В. С хозяйской прямотой // Советская Россия. 1956. - 14 авг.

65. Кардин В. Где зарыта собака? М., 1991. - 268 с.

66. Ковский В. Между прошлым и будущем. Заметки о деревенской теме в современном литературном процессе // Дружба народов. 1979. - №6.

67. Кожинов В.В. Статьи о современной литературе. М.,1982. - 303 с.

68. Колхозная деревня в современной литературе. М.: Знание, 1956.

69. Колхозная жизнь и литература: Собр. соч.: В 3 т. / Овечкин В. М., 1990. - Т. 3.

70. Кондратович А. Мудрое слово // Октябрь. 1980. - №11.

71. Кондратович А.И. Призвание. Портреты. Воспоминания. Полемика. М., 1987.-448 с.

72. Кондратович А.И. «Ровесник любому поколению». М., 1987. - 383 с.

73. Корман Б. О. Изучение текста художественного произведения. М.,1988.

74. Костомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в 16 и 17 столетиях. М., 1992. - 187 с.

75. Крылова Л.А. Урок внеклассного чтения по повести Г. Троепольского «Белый Бим Черное ухо» // Лит. в школе. 1979. - № 1.

76. Кузнецов Ф. За все в ответе. М., 1978.

77. Кузнецов Ф.Ф. Размышление о нравственности. М.,1988.

78. Кузнецов Ф. Самая кровная связь. М., 1987. - 240 с.

79. Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. М., 1984. - 175 с.

80. Лакшин В. Мудрый хозяин Белого Бима // Комсомольская правда. 1985.-29 апр.

81. Лакшин В. О Троепольском // Детская литература. 1985. -№11.

82. Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.

83. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. 752 с.

84. Локотков К. О Троепольском // Литературная Россия. 1963. - 18 окт.

85. Ломидце Г. Острием публицистического слова // Октябрь. 1953. - №10.

86. Лордкипанидзе Н. Увлекательные рассказы // Огонек-1953 №40.

87. Лотман Ю.М. Об искусстве. Структура художественного текста. М., 1998. - 704 с.

88. Лукашевич В. Реализм образа // Литературная газета. 1955. - 22 окт.

89. Мазель Jl.А. Интонация и музыкальный образ. М.,1965.

90. Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобилогия, этология и эволюция: Пер. с анг. М., 1988. - 653 с.

91. Малые жанры русского фольклора / Пословицы, поговорки, загадки. -М.,1979. -284 с.

92. Медведев Ф. Капелька неба на земле // Москва. 1980. - №11.

93. Минокин М.В. Современная советская проза о колхозной деревне. -М.,1977.

94. Морозова.М. Анимализм в поэзии Есенина // С. Есенин: Проблемы творчества. М.,1978.

95. Мущенко Е. Путь к себе: критика и библиография // Подъем. 1982. - №6.

96. Назаренко В. О хорошем вкусе // Звезда. 1959. - №3.

97. Николаев Д. Вторжение в современность // Вопросы литературы. 1958. -№12.

98. Николаев Д. На историческую почву // Вопросы литературы. 1965. - №10

99. Николаев Д. Сатира Гоголя. М.,1984. - 367 с.

100. Овечкин В. Жизнь колхозной деревни и литература. Творческая дискуссия в Союзе писателей СССР. М.: Советский писатель, 1956.100Овечкин В. Колхозная жизнь и литература // Статьи. Дневники. Письма. -М., 1972.

101. ОПавловский А. Сатира и общественный конфликт // Сибирские огни. 1954.- № 4.