автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Концепция "культурной эволюции" в теории и истории культуры П.Н. Милюкова

Полный текст автореферата диссертации по теме "Концепция "культурной эволюции" в теории и истории культуры П.Н. Милюкова"

на правахрукописи

Трепалина Наталья Евгеньевна

КОНЦЕПЦИЯ «КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ» В ТЕОРИИ И ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ П.Н. МИЛЮКОВА

Специальность: 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Научный руководитель: - доктор философских наук,

профессор Егоров В.К.

Официальные оппоненты: - доктор социологических наук,

профессор Шендрик А.И.

- кандидат философских наук Сайко Е.А.

Ведущая организация: Московский государственный

университет культуры и искусства

Защита состоится «30» сентября 2004 года в час. в ауд. 3330 (I учебный корпус) на заседании диссертационного совета Д-502. 006. 07 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119 606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться на кафедре теории и практики культуры РАГС (I уч. корп., ауд. 3318).

Автореферат разослан августа 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, д.ф.н., профессор

Г.Д. Чесноков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Обращение к проблемам культурно-исторической идентичности характерно для отечественной культурологической мысли, поскольку она в первую очередь ставит вопросы осмысления качественной специфики национальной культуры, национальных традиций, исторического существования России и постижения ее миссии в контексте всемирной истории.

В условиях современной России, зачастую определяемых как период «кризиса идентичности», настойчиво звучит тема распада целостности русской культуры, разрушения ее защитных механизмов и потери культурной идентичности. Поэтому стремление народа найти и сохранить жизненно-ценностные ориентиры вполне сообразуется с желанием восстановить нарушенную в немалой степени культурную преемственность, обрести свои корни. В связи с этим возрастает потребность глубокого и всестороннего исследования идей и концепций крупнейших представителей отечественной философской мысли XIX-XX вв. Именно здесь впервые получает свое обоснование тема места и роли России и русской культуры в мировом культурно-цивилизационном пространстве, освещаются вопросы ее цивилизационной принадлежности и национального своеобразия, осмысляются проблемы историко-культурной динамики, взаимодействия культур.

Эти и другие идеи, над которыми размышляли крупнейшие представители отечественной философско-культурологической мысли прошлых столетий (П.Я. Чаадаев, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, Н.С. Трубецкой, Л.Н. Гумилев и др.), не потеряли своей актуальности и сегодня. Поэтому одной из насущных задач, стоящих перед современными исследователями судеб русской культуры, становится выявление, всесторонний анализ и оценка вклада отечественных философов, ученых, деятелей культуры и просвещения в развитие мировой культурологической мысли, раскрытие их роли в формировании культурологии как особой системы знания.

В связи с этим закономерным видится обращение к творческому наследию крупнейшего представителя общественно-философской мысли начала XX в., известного историка, общественного и политического деятеля, публициста Павла Николаевича Милюкова (1859-1943). Он одним из первых заострил внимание на многих важных для современной философии и культурологии проблемах идентичности русской культуры, культурного взаимодействия с учетом проведенного им анализа отечественного философского наследия и поставил освещение этих вопросов на высокий научный уровень. Особенно актуальным в современной историко-культурной ситуации является опыт предпринятого ученым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития в условиях глубокого

рсс. »лип««, »т.." г.

I

осмысления закономерностей и противоречий переломного времени, что нашло свое выражение в созданной им концепции «культурной эволюции».

Следует подчеркнуть, что значительное количество научных трудов, посвященных изучению творческого наследия П.Н. Милюкова, в основном носит историографический характер, либо затрагивает проблемы политических сторон его деятельности. На наш взгляд, еще не получили должной научной разработки собственно культурологические аспекты его научных воззрений.

Степень разработанности проблемы. Становление зарубежной и отечественной культурологии как научной отрасли знания шло параллельно с философским осмыслением культуры как полноценного, самостоятельного феномена. Благодаря усилиям представителей не только философской мысли, но и таких областей знания, как история, социология, этнография, антропология, филология, религиоведение, искусствознание был создан огромный пласт информации о сущности культуры, динамике и закономерностях ее развития и функционирования, разработана система научного поиска и изысканий. В ходе исследования автором был осуществлен анализ трудов предшественников и современников П.Н. Милюкова, представителей различных научных направлений, которые оказали заметное влияние на формирование его социокультурных взглядов и в полемике с которыми оттачивались его научные принципы (И.Г. Гердер, Г.В.Ф. Гегель, О. Копт, Г. Спенсер, П.Я. Чаадаев, НЛ. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Н.С. Трубецкой и др.). Помимо общетеоретических вопросов культурологического характера, особое место в трудах этих ученых занимала проблема взаимодействия культур, различных влияний и заимствований. А для представителей отечественной научной мысли приоритетным становилось осмысление хода российского культурно-исторического процесса.

Современное состояние историко-культурных исследований представлено в теоретических работах А.И. Арнольдова, А.С. Ахиезера, АЯ. Гуревича, П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, В.К. Кантора, И.В. Кондакова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Э.А. Орловой, АЛ. Флиера, А.И. Шендрика и др. Значительное место в их работах уделено разработке методологии, совершенствованию понятийного аппарата культурологической науки, проблемам описания, классификации и типологизации многообразных форм организации культуры, что особенно важно для более полного понимания социально-культурного развития1. Выявление реальных тенденций этого процесса невозможно без учета наработанного исторического опыта, а это, в свою очередь, требует изучения и сопоставления различных идей, концепций и подходов к проблемам культуры, созданных представителями гуманитарных наук.

1 См: Межуев В М Культура и история. (Проблема культуры в философско-историчсской теории марксизма). М. 1977. С. 88.

К началу XX века было создано немало фундаментальных исследований по истории России. Среди них особое место занимают «Очерки по истории русской культуры» (1896-1903) П.Н. Милюкова. Значимость этого исследования для осмысления проблем отечественного исторического развития признавали уже современники1. Подчеркивалось, что впервые в России появилась работа, в которой научно обоснованно, аргументированно предлагались к рассмотрению не только специалистам, но и широкому кругу читателей жизненно важные вопросы современности. К написанию этого произведения ученый подошел, будучи уже весьма известным в научных кругах историком, автором ряда значительных работ в области русской истории и историографии2, что обусловило признание его заслуг при жизни и достаточно пристальное внимание в последующие годы. В дальнейшем «Очерки» неоднократно переиздавались и не теряли своей научной привлекагельности, в том числе и потому, что постоянно перерабатывались автором, дополнялись новыми материалами. В результате, из первоначально научно-популярной работы «Очерки» превратились в объемное фундаментальное научное исследование. Значительное место в изучении научной деятельности П.Н. Милюкова занимает литература преимущественно историографического характера3. Позиция П.Н. Милюкова

1 См : Кизеветтер А А П.Н. Милюков. М. 1917; Мякотин В А. Курс русской истории П.Н.Милюкова // Русское богатство. 1896. № 11. Отд. 2.; Павлов-Сильванскип НГ. Феодализм в древней Руси. Петроград. 1924; Пресняков А В Первый опыт истории русского самосознания. (П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры. Часть третья. Национализм и общественное мнение. Выпуск первый. СПб. 1901) / Изв. отдел, русского языка и словесности имп. академии наук. 1901. Т. VI. Кн. 3; Струве ПБ Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1896 // Новое слово. 1897. № 1; и др.

2 См : Милюков ПН Главные течения русской исторической мысли. Изд. третье. СПб. 1913; Милюков ПН Государственное хозяйство России первой четверти "ХУШ столетия и реформа Петра Великою. Вт. изд. СПб. 1905; Милюков ПН Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб. 1902; Милюков ПН Исконные начала и требования жизни в русском государственном строе. Ростов Н/Д. 1905; Милюков ПН Историософия г. Кареева // Русская мысль. 1887. Кн. XI; Милюков ПН. История второй русской революции. Вып. 2. София. 1921; Милюков П.Н Новый вариант славянофильской политической доктрины // Русское богатство. СПб. 1905. № 4; Милюков ПН Россия на переломе (большевистский период в русской революции). Т.1. Париж. 1927, Милюков ПН Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль. М. 1886 № VI; и др

См • Гутнов ДА Опыт применения контент-анализа в историографическом исследовании (на примере книги П Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры») С. 173-183 // Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. М. 1989.; Корзун ВП Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков русской либерально-буржуазной

как ученого оценивалась весьма неоднозначно. В советский период исторической науки его теоретические взгляды были объявлены отражением кризиса буржуазной науки и подверглись жесткой критике. В дальнейшем вырабатывается тенденция более объективного подхода к анализу его творчества с учетом постановки новых вопросов и расширения источниковой базы исследований.

Интерес к личности и творчеству П.Н. Милюкова не исчерпывался вниманием к его научным изысканиям в области собственно истории России и культурной истории в частности. Он, как известно, имел репутацию весьма серьезного и авторитетного политика, чья деятельность дооктябрьского и эмигрантского периодов также нашла свое отражение в достаточно большом количестве публикаций дореволюционного и советского времени как в нашей стране, так и за рубежом.

В начале 90-х гг. XX столетия в изменившемся историко-политическом пространстве России прежние идеологические ориентиры теряют свою значимость. Все большую актуальность приобретают проблемы культуры как ценностно-смысловой основы мира. Оформление статуса культурологии как гуманитарной науки позволило расширить социокультурное видение мира на демократических принципах, признании общечеловеческих ценностей. Это предопределило обращение к творческому наследию представителей как отечественной, так и зарубежной науки и культуры, переоценку их идей и взглядов в новом контексте.

Именно в этот период переиздаются два значительных произведения П.Н. Милюкова - «Воспоминания» и «Очерки по истории русской культуры»1, положившие начало новому витку научного интереса к его творчеству. Резко возрастает количество работ как научно-монографического, так и публицистического характера (М.Г. Вандалковская, И.Г. Думова, В.К.Егоров, А.В. Макушин, А.Н. МедушевскиЙ, П.А. Трибунский и др.). Если, как отмечает М.А. Бирман, до конца 80-х гг. в СССР была подготовлена лишь единственная диссертационная работа, специально посвященная социально-философским воззрениям П.Н. Милюкова2, то за период с 1994 по 2002 гг. их насчитывается

историографии. С. 231-242 / Вопросы историографии всеобщей истории: Сб. статей / Под ред. Б.Г. Могилышцкого, И.Ю.Николаевой. Томск. 1986; Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. М. 1978.; Цамуташ А.Н. П.Н.Милюков. С. 155-204 // Его же. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. М. 1983; Шапиро А.Л. П.Н.Милюков и его попытка нового обоснования государственной теории // Его же. Русская историография в период империализма. Л. 1962; и др.

1 См.: Милюков П.Н. Воспоминания. М. 1991; Его же. Очерки по истории русской культуры. В 3-х тт. М, 1993-95.

2 См.: Бирман М.А. К истории изучения жизненного и творческого пуш 11.11. Милюкова // Отечественная история. 1997. № 1. С.95.

уже более десяти (Т.Е. Грязнова, В.Г. Крикун, А.В. Попова, НА. Руткевич, П.Л. Трибунский и др.).

Однако культурологические воззрения П.Н. Милюкова, в том числе его концепция «культурной эволюции» и такие важнейшие составляющие ее идеи, как «сосуществование» «всемирной истории» и «национального организма», «культурная история», «параллелизм» и теория «заимствования», по-прежнему остаются мало изученными. Не получили специального рассмотрения некоторые категории, занимающие особое место в концепции культурной истории ученого, такие, как «материальная» и «духовная» культура, «культура» и «цивилизация», «европеизм» и «национализм», «евразийство» и «месторазвитие». Отмеченные феномены и понятия в настоящее время обсуждаются в научных дискуссиях, так как имеют большое значение для теории и практики как концептуальные основания культурной политики. За рамками научных исследований остаются и другие проблемы: выявление влияния идей П.Н. Милюкова на современные концепции эволюционного развития культуры, которые предприняты современными исследователями (А.С. Ахиезер, М.С. Каган, И.В. Кондаков, А.П. Назаретян, А.Я. Флиер и др.), вопросы искусствоведческого характера, обращение к которым может иметь значение для развития отечественной научной мысли, а также будет способствовать новому прочтению творческого наследия П.Н. Милюкова.

Объектом диссертационного исследования является философско-культурологическое наследие П.Н. Милюкова.

В качестве предмета рассматриваются основные идеи, положенные в основу предложенной П.Н. Милюковым теории культурно-исторического развития России.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии основных положений концепции «культурной эволюции» П.Н. Милюкова и выявление ее значения для развития философско-культурологического знания. Реализация этой цели привела автора к постановке и решению следующих задач:

- обосновать как базовые для философии и культурологии проблемы идентичности русской культуры в интерпретации П.Н. Милюкова; охарактеризовать его представления о культурном взаимодействии в контексте проводимого им анализа отечественного философского и культурологического наследия;

исследовать специфику подхода П.Н. Милюкова к анализу феномена культуры через решение проблемы соотношения «культуры» и «цивилизации» и уточнение вопросов взаимодействия материальных и духовных сторон культуры;

проанализировать «всемирно-историческое» и «культурно-историческое» направление историософской мысли и показать отношение П.Н. Милюкова к идеям развития «всемирной истории» и «национального организма»;

на основе принципов «научной социологии», предложенных П.Н. Милюковым, рассмотреть характер видения им самой проблемы «культурной эволюции»;

с позиции многофакторного подхода определить основные параметры и базовое содержание концепции «культурной эволюции» П.Н. Милюкова;

показать значение предпринятого П.Н. Милюковым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития.

Методологические и теоретические основы исследования. В решении поставленных задач автор исходит из междисциплинарного подхода, поскольку раскрытие темы данного исследования предполагает обращение к смежным культурологии областям гуманитарного знания: философии, социологии, этнографии, истории.

Для теоретического анализа рассматриваемых в диссертационном исследовании проблем большое значение имеют идеи и концепции таких философов и ученых, как И.Г. Гердер, Г.В.Ф. Гегель, О. Конт, Г. Спенсер, Э.Б. Тайлор, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, П.Я. Чаадаев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.И. Мечников, Н.А. Бердяев, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев, и др. Их работы определили методологическую базу данного исследования.

Источниковедческую основу составили научные произведения П.Н. Милюкова (фундаментальный труд «Очерки по истории русской культуры», статья «Интеллигенция и историческая традиция», ряд работ историографического характера: «Главные течения русской исторической мысли», «Из истории русской интеллигенции» и др.), в которых определена его позиция по основным проблемам культурологического характера., а также работы выше названных отечественных и зарубежных философов.

Выявление специфики концепции «культурной эволюции» стало возможным с помощью системного и сравнительно-исторического методов исследования на основе сопоставления теоретических взглядов П.Н. Милюкова с философскими, антропологическими, историческими концепциями отечественных и зарубежных мыслителей XIX и первой трети XX вв.

Новизна исследования заключается в выявлении и изучении культурологического пласта богатейшего творческого и научного наследия П.Н. Милюкова и проведении комплексного анализа его концепции «культурной эволюции».

Основные результаты исследования: показаны . взгляды П.Н. Милюкова на такие теоретически значимые проблемы культурологии, как национально-культурная идентичность России, культурное взаимодействие народов, определено исследовательское поле «теории заимствования»; обращено внимание на базовую идею ученого о том, что история народа создается его внутренними силами, и только на пути к

сознательной жизнедеятельности становится возможным оценить значение собственных сил;

выявлены особенности подхода П.Н. Милюкова к анализу феномена культуры, вытекающие из его интерпретации проблемы взаимодействия материальных и духовных сторон культуры и соотношения категорий «культура» и «цивилизация»; диссертантом показано, что в вопросе о приоритете материального или духовного в культуре ученый признает роль обеих сторон в формировании и развитии целостного историко-культурного процесса, выделяет идею синтеза культурных форм, в которой каждая сфера испытывает на себе влияние другой, развиваясь при этом параллельными рядами; в исследовании показывается, что понятия «культура» и «цивилизация» П.Н. Милюковым не противополагались друг другу, они рассматривались им как закономерные этапы развития национального и общечеловеческого культурно-исторического процесса;

раскрыты базовые основания его научно-теоретических построений, связанных со своеобразным пониманием закономерностей историко-культурного процесса в рамках анализа идей о «всемирно-историческом» и «культурно-историческом» направлениях развития; в частности, выделены в качестве естественной единицы научного наблюдения субъекты всемирного исторического процесса («национальные организмы»), отмечены, наряду с индивидуальными особенностями, общие, схожие с другими культурами, черты их внутренней эволюции и тем самым установлена определяющая роль идеи закономерности истории, что, в свою очередь, позволило решить вопрос о своеобразии русской культуры и сходстве ее развития с другими;

показана специфика видения П.Н. Милюковым концепции «культурной эволюции» на основе конкретизации принципов «научной социологии» (и тем самым определена ее методологическая база), которая состоит в том, что выявлены в качестве основных как факторы, определяющие своим сочетанием конкретный ход истории (закономерность, обстановка, личность), так и факторы представляющие собой стороны историко-культурного процесса (экономический, социальный, политический, религиозный и др.); делается вывод о том, что в концепции «культурной эволюции» культура предстает как целостная система, развитие которой определяется субординационными связями составляющих ее элементов;

выявлена идея «параллелизма» развития, согласно которой различные стороны исторического процесса, составляя вместе одно неразрывное целое, тем не менее, развиваются независимо друг от друга, параллельными рядами; отмечена важность данной идеи в формировании миогофакторной концепции «культурной эволюции» П.Н. Милюкова и определены основные ее параметры: установлен характер связи и взаимодействия отдельных компонентов социокультурной системы и изучено изменение роли каждого из действующих факторов (на примере «месторазвития» и религии);

уточнены оценки позиции П.Н. Милюкова в отношении понятия «культурная история»; отмечена роль интеллигенции в решении проблемы «национального самосознания» как культуры; показано значение предпринятого ученым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития, что в полной мере сообразуется с представленной в диссертационном исследовании трактовкой концепции «культурной эволюции».

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая база культурологии расширяется не только за счет поиска новых идей, методов постижения нашей действительности, но также и изучения концепций и положений, которые разрабатывались в предшествующий период. Поэтому осуществленный в работе культурологический анализ базового содержания и основных параметров развития культуры в теории П.Н. Милюкова имеет большое значение для восполнения картины развития русских культурологических концепций.

В этой связи представляется важным углубленное прочтение наследия П.Н. Милюкова, выявление специфики его подхода к вопросу своеобразия русской культуры, определение вклада ученого в разработку основных проблем и идей отечественной культурологической мысли.

Практическое значение видится в том, что материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении творческого наследия П.Н. Милюкова, а также, в целом, в научных трудах по культурологии, при подготовке вузовских курсов по истории и теории мировой и отечественной культуры, специальных курсов по философии, культурологии и религиоведению и соответствующих учебников, учебных и методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции (г.Москва, 2001), VI Российской университеско-академической научно-практической конференции (г. Ижевск, 2003), Шестых университетских чтениях (г. Москва, 2004).

Основные идеи диссертации нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 2,0 п.л., а также использовались при разработке курса «Культурология», прочитанного на факультетах Удмуртского государственного университета (г. Ижевск).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (Протокол № 11 от 27 мая 2004 г.) и рекомендована к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 (Протокол № от 10 июня 2004 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая по три параграфа), заключения и списка используемой литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, рассмотрена степень ее разработанности, определены объект, предмет, цели и задачи исследования, сформулированы исходные методологические установки, научная новизна и научно-практическая значимость.

В первой главе «Социокультурные взгляды П.Н. Милюкова» выявляются и исследуются основополагающие понятия и идеи социокультурных воззрений П.Н. Милюкова в контексте развития отечественной философско-культурологической мысли XIX и начала XX вв.

В первом параграфе «Основные проблемы отечественной культурологии в оценке П.Н. Милюкова» выявляется позиция ученого по ключевым для философии и культурологии проблемам идентичности русской культуры, культурного взаимодействия с учетом анализа им отечественного философского наследия.

Становление отечественной науки о культуре приходится на вторую половину XIX в. В этот период оформляются первые культурологические теории, в которых разрабатываются различные вопросы, связанные с определением понятий культуры и культурного прогресса, освещаются проблемы особенностей развития культуры в России, исследуются основные аспекты ее формирования и развития, выявляются и анализируются факторы, составляющие культуру, а также решается вопрос о роли и месте русской культуры в мировом культурно-историческом процессе. Автор исходит их того, что П.Н. Милюков предельно внимательно, бережно и одновременно критически относился к идеям и концепциям своих предшественников, прежде всего таких, как П.Я. Чаадаев и Н.Я. Данилевский.

В историософской отечественной мысли тема культуры, контуры се основных идей и проблем впервые получает серьезное теоретическое осмысление в «Философических письмах» П.Я. Чаадаева и развернувшейся полемики вокруг них между славянофилами и западниками. Задача историософского осмысления развития и судьбы русской культуры, которую П.Я. Чаадаев поставил перед собой, включала возможность решения такого важного для отечественной мысли вопроса, как роль и место России «в общем порядке мира». Он полагал, что культура не может жить исторической жизнью, не обретя при этом самосознания. Именно отсутствие, по его мнению, в России истинных духовных представителей народа, «мудрецов и мыслителей», которые должны были бы выражать его идеалы и миропонимание, как раз и ставит нас в ранг «незаконнорожденных детей». В диссертации подчеркивается, что, начав с критического осмысления отечественной старины и отрицания индивидуального характера и самостоятельности русской культуры, П.Я. Чаадаев, тем не менее, пришел к выводу о наличии «русского пути», выдвигая мессианскую идею национальной и всемирно-исторической роли России.

В работе показывается, что в дальнейшем именно идеи о связи растущего самосознания общества с процессом развития национальной культуры получили научное обоснование в «Очерках по истории русской культуры» П.Н. Милюкова. Он определял культуру преимущественно именно через процесс становления национального самосознания, который рождается тогда, когда общество начинает не только сознательно, но и критично относиться к своим особенностям и отличиям от других.

Следующей по значимости для отечественной мысли явилась работа культурологического характера «Россия и Европа» НЛ. Данилевского. Основной идеей НЛ. Данилевского стало «устранение» из славянофильства всемирно-исторической точки зрения и выдвижение на первый план конкретной национальной истории. Сам термин «национальность» был определен им как «культурно-исторический тип». Его характерными чертами являются самостоятельность, своеобразность, замкнутость, неизменяемость, а потому передача духовных задатков (или самобытного начала) одного культурно-исторического типа другому невозможна. В этом состоит один из законов их движения и развития. Вместе с тем, Н.Я. Данилевский не исключал возможность взаимодействия «национальных организмов», отмечая также, что народы в этом культурном синтезе могут прийти к единой общечеловеческой цивилизации.

Продолжая тему относительной молодости России, начатой еще ПЛ. Чаадаевым, НЛ. Данилевский показал всю сложность и противоречивость процесса становления национального самосознания. Хотя взгляды этих мыслителей были сконцентрированы и подчас с прямо противоположных позиций направлены на анализ темы российской самобытности, однако в силу известных «крайностей» они не только вызывали острые дискуссии, но и не могли не повлиять на зарождающуюся отечественную культурологическую науку.

Как отмечается в диссертации, следующий этап развития культурологический мысли в России связан именно с творчеством Павла Николаевича Милюкова. В ряду отечественных культурологических концепций его «Очерки по истории русской культуры» занимают особое место. Впервые появилось исследование, в котором был изложен и подвергнут тщательному научному анализу общий ход историко-культурного развития России. В своем основном труде культурологического характера, как и в ряде других своих работ, П.Н. Милюковым был рассмотрен, проанализирован и учтен научный опыт его предшественников, разрабатывавших различные проблемы отечественной истории и культуры.

Оставаясь верным позитивистской логике мышления, ученый стремился определить свою научную позицию в отношении философии истории. Характеризуя предыдущие теоретические установки историософского направления как устаревшие, он со своей стороны определял одну из основных своих целей: с помощью нового научного мировоззрения - социологии - дать объяснение исторической и культурной действительности. В качестве основы

своих научных построений им был выдвинут принцип «научного синтеза», который сделал, на его взгляд, возможным решить задачу сложнейшую и важнейшую: дать научно обоснованное представление о связи настоящего с прошедшим. Этой задаче, как показывает диссертант, были подчинены все основные идеи и проблемы, рассматривавшиеся П.Н. Милюковым.

В работе отмечается, что в рамках решения проблемы идентичности русской культуры особое место в культурологических изысканиях П.Н. Милюкова занимает теория «заимствования». Выделяется мысль ученого о том, что процесс самоидентификации национального организма усиливается в условиях тесного и живого сотрудничества, взаимодействия с другими обществами и культурами и иностранное влияние может рассматриваться как условие осознания самостоятельности народа, нации. На примере взаимодействия русской и европейской культур П.Н. Милюков подчеркивает следующее положение: Россия своеобразно развивается в европейском русле не в силу внешних заимствований, а благодаря собственному внутреннему развитию, параллельному Западу. Таково было его понимание российского «европеизма».

Во втором параграфе «Сущность культуры в культурологической концепции П.Н. Милюкова» выявлена специфика подхода ученого к анализу феномена культуры.

Диссертант считает, что осмысление П.Н. Милюковым сущности культуры исходило из понимания им двух принципиальных положений: проблемы взаимодействия материальных и духовных сторон культуры и проблемы соотношения категорий «культура» и «цивилизация».

В работе отмечается равноценное отношение П.Н. Милюкова к «духовному» и «материальному» началам, в целом не характерное прежде для зарубежной и отечественной научной мысли. В вопросе о том, какие из сторон общественной жизни «должны оставаться» главными, или основными, а какие -вторичными, или производными, он занимает нейтральную позицию. Ученый не стремился, например, искать доказательства преимущества духовной культуры перед материальной, считая резкое разделение «души» и «материи» анахронизмом, а спор о «первенстве» духовного или материального элемента в истории не особенно существенным. Для него важнее было их «сосуществование». Прежде чем изучать взаимодействие разных сторон человеческой культуры, П.Н. Милюков предлагал познакомиться с их внутренней эволюцией.

Диссертантом подчеркивается, что ученый предпринял одну из первых попыток преодоления ограниченности сугубо материалистического или идеалистического подходов в толковании специфики культуры (Г. Гегель, О. Конт, К. Маркс, B.C. Соловьев, П.Б. Струве, Н.А. Бердяев и др.). В вопросе соотношения материального и духовного в культуре П.Н. Милюков стремился разрешить проблему приоритета посредством выдвижения идеи «параллелизма развития», подчеркивая внутреннее единство и закономерности в эволюции

каждой отдельной стороны. Признавая роль обеих сторон в формировании и развитии целостного историко-культурного процесса, он предложил идею синтеза культурных форм, в которой каждая сфера испытывает на себе влияние другой, развиваясь при этом параллельными рядами.

В своем исследовании автор «Очерков по истории русской культуры» рассмотрел понятие «культура» преимущественно в широком смысле. Это понятие, на его взгляд, объемлет все стороны внутренней жизни: и экономическую, и социальную, и государственную, и умственную, и нравственную, и религиозную, и эстетическую. Специфика культуры определяется посредством органической связи этих различных проявлений человеческой деятельности. Составляющие культурную целостность элементы соотносятся между собой не непосредственно, а через форму целого. Следствием этого становится своего рода органический параллелизм культурных форм.

При решении проблемы соотношения категорий «культура» и «цивилизация» диссертантом учитывалось, наряду с другими (например, стадиальный, или формационный, и цивилизационный подходы), наличие двух сложившихся подходов, которые присутствуют не только в целом в европейской, но и в отечественной культурологической мысли.

В первом подходе понятие культуры отождествляется с понятием цивилизации, выступает в качестве ее синонима (Э.Б. Тайлор, А.Дж. Тойнби и др.). При этом оба термина употребляются и воспринимаются как равнозначные, взаимозаменяющие друг друга. Во втором - наиболее дискуссионном - подходе отношения культуры и цивилизации приобрели смысл противоположности соответственно внутреннего и внешнего существования (К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Н.А. Бердяев, X. Ортега-и-Гассет и др.). Причем данная противоположность нередко выходит на уровень противостояния и даже конфликта. Впервые было сформулировано - и стало весьма популярным -представление о различии культуры и цивилизации в немецкой культурфилософской традиции. -

Как отмечал П.Н. Милюков, в России представители славянофильского течения первыми противоположили природное искусственному как нечто положительное чему-то отрицательному. В их терминологии положительное -это «просвещение» (с обычным эпитетом «истинное»), тогда как отрицательное -это «образованность», в смысле приобретения голых знаний одним только рассудочным процессом, в противоположность эмоциональной природе основной стихии.

В работе обращается внимание на то, что данная идея, в том числе, шпаст такое направление философской мысли, как «философия жизни». В своей основе эта новая для своего времени философия явилась своего рола протестом против установившейся традиции воспринимать реальность сквозь призму факта. Представители данного направления европейской философии считали, что постичь истину возможно, только обратившись к внутренней духовной жизни,

через «вживание», делающее события прошлого снова настоящими - живыми -для познающего субъекта. Жизнь сопротивляется рациональному толкованию, которое претендует на тотальность применения своих средств и методов. Поэтому актом познания должно стать «переживание» (интуиция). Таким образом, вместо теории познания и разума как средства. познания вводится концепция «существования». Сфера истории и культуры становилась - и на это П.Н. Милюков обращал особое внимание - все более значимой, поскольку позволяла, в силу своей ценностно-смысловой природы, переключить внимание на «жизнь» как «непрерывно обогащающееся действие» и «вечно углубляющуюся сложность».

В диссертации показано, что новой философской установке, однако, не удалось в полной мере преодолеть отвлеченность рационализма: одному отвлеченному началу было противопоставлено другое. В лице О. Шпенглера «философия жизни» стремительно поднялась на. максимальный уровень обобщения и связала все сферы деятельности воедино, поэтапно воссоздавая «душу» каждого типа культуры. Именно его теория циклического развития окончательно противопоставила друг другу категории «культура» и «цивилизация». В «Закате Европы» подчеркивалась принципиальная разница между этими понятиями: каждая великая культура отличается своей неповторимой «душой» и живет, осуществляя свои внутренние возможности. Достигнув своего расцвета, поднявшись к вершинам своего индивидуального характера, исчерпав все выразительные возможности своей сущности, культура угасает. Цивилизация же есть «неизбежная судьба культуры». Она завершает, таким образом, длительный и глобальный цикл собственно культурного развития.

Рассматривая историю терминов и связанных с ними феноменов, П.Н. Милюков подчеркивал, что противоположение «культуры» и «цивилизации» остается ему глубоко чуждым. Диссертантом отмечается, что свой анализ русского культурно-исторического процесса ученый построил не на противоположении «культуры» и «цивилизации», что особенно важно, а на исследовании путей общего перехода народного организма от стихийной к сознательной стадии существования. П.Н. Милюков исходил из того, что факт «отрыва» на этом пути от некультурной массы культурного авангарда -«интеллигенции» - есть неизбежная переходная стадия процесса цивилизации, причем эта стадия свойственна не только России. По его мнению, в этом процессе имеет место лишь национальная особенность общечеловеческого процесса, а вовсе не что-то исключительное, что умалило бы наш национальный процесс перед другими «цивилизованными» народами» или же возвысило его. Анализ культурологических воззрений П.Н. Милюкова позволяет диссертанту заключить, таким образом, что в вопросе соотношения понятий «культура» и «цивилизация» ученый не только критически осмыслил прежние теоретические установки, но также сформулировал и обосновал новый принцип исследования культурно-исторического процесса, применительно к России. Главный акцент

им был сделан на следующем положении: «признать русский народ способным к «культуре» - значит признать его способным к «цивилизации». Тем самым, подчеркивается в диссертации, П.Н. Милюков предвосхитил многие научные разработки и дискуссии по существующей проблеме, впервые поднял вопросы, общепринятые сегодня.

В третьем параграфе «Преломление идей развития «всемирной истории» и «национального организма» в теории и истории культуры П.Н.Милюкова» исследуется вопрос о месте и роли России в мировом цивилизационном пространстве.

При решении данной проблемы диссертантом были проанализированы «всемирно-историческое» (И. Гердер, Г.Гегель, О. Конт) и «культурно-историческое» (НЛ. Данилевский, О. Шпенглер) направления историософской мысли и установлено отношение П.Н. Милюкова к идеям «всемирной истории» и «национального организма».

С точки зрения философии истории, как отмечал П.Н. Милюков, осмысление исторического процесса невозможно без представления об общественном идеале, в направлении которого будто бы развивается история. Всемирная история являла собой непрерывный поступательный процесс улучшения, совершенствования мира и человеческого общества в соответствии с высшими общечеловеческими ценностями. Однако идеи «всемирности» и «всеобщности», как правило, распространялись, справедливо подчеркивал ученый, только на те народы, чье самосознание было воспитано в русле христианской религии.

Диссертантом отмечается, что критические замечания, высказанные П.Н. Милюковым в адрес авторов философско-исторических концепций XVIII-XIX вв., были не всегда правомерны. Так, ставя в один ряд И. Гердера и Г.Гегеля, он не учитывал нюансы в их подходах к пониманию характера человеческой культуры.

Далее в работе излагаются позиции названных выше философов по данному вопросу. Отмечается, что Всемирная история мыслилась И. Гердеру в виде единого процесса, в котором участвуют культуры различных народов, вступая друг с другом в сложное взаимодействие, используя достижения своих предшественников и подготавливая почву для преемников. В диссертации обращается внимание, что именно эта идея И. Гердера о национальных культурах как взаимосвязанных звеньях поступательного развития общечеловеческой культуры и мировой истории впоследствии нашла свое дальнейшее развитие в «Очерках по истории русской культуры» П.Н. Милюкова, в которых «социальные (национальные) организмы» представлены в качестве субъектов всемирного исторического процесса и являются естественной единицей научного наблюдения.

Диссертантом показывается, что для П.Н.Милюкова был важен анализ генезиса волновавших его вопросов. По мнению ученого, Г. Гегель воспринял мысли И. Гердера о поступательном развитии человечества, но глубже

сформулировал идею исторической необходимости, управляющей обществом, придав своей общей конструкции философии истории определенно телеологический характер. Всемирная история в концепции Г. Гегеля предстает как процесс прогрессирующего воплощения свободы и ее осознания духом.

Концепция однолинейного культурно-исторического процесса, выдвинутая И. Гердером, Г. Гегелем, как отмечается в работе, не была преодолена и в дальнейшем. Более того, в лице представителей позитивистского направления (О. Конт, Г. Спенсер) она получила свое дальнейшее развитие, когда утверждалось, что все человечество должно пройти через особый ряд этапов в предопределенном порядке и потому можно предположить, какой будет следующая стадия. В предложенную позитивистами схему развития включались как те народы, которые уже достигли определенной стадии своего роста и могут служить образцом для других обществ, так и те народы, для которых ближайшие цели развития лишь усматриваются. Эволюция данного общества может определяться различными факторами - географическими, этническими, расовыми и другими.

В работе выделяется важная мысль о том, что в теории П.Н. Милюкова большое значение имеет понимание эволюции идеи «национального организма», когда идея национальной истории как особого целого выступает в качестве антитезы традиционно-идеалистической всемирно-исторической точки зрения в духе Бл. Августина и Г. Гегеля.

Сторонники данного направления (НЛ.Данилевский, К.Н.Леонтьев, О. Шпенглер и др.), как полагает диссертант, отказались признавать наличие единой нити общечеловеческого развития, а вместе с ней и собственно идеи «человечества». Они подчеркивали, что в едином для всех народов направлении развития всемирной истории обезличиваются, теряются своеобразные черты, свойства и характеры уникальных национально-культурных организмов, роэтому, НЛ. Данилевский, например, вместо изучения хода развития человечества вообще, предлагал различать культурно-исторические типы и исследовать их в соответствии с присущими только им законам движения и развития. И именно внимание к проблемам этих и других подобных идей, как отмечается в работе, позволило П.Н. Милюкову искать свой подход к объяснению закономерностей становления и развития культуры.

У приверженцев идеи национального организма, чьи взгляды тщательно изучал П.Н. Милюков, значительной становится тема «судьбы» индивидуального «духа народа»: изменить предначертанную свыше программу существования народам практически невозможно. В связи с этим, полагает диссертант, можно говорить лишь о смене «центра тяжести» предмета исследования: перенесении всех составляющих прежних философско-исторических построений всемирной истории во внутрь истории уникальных культур или цивилизаций. В этом виде идея национальных организмов, как правило, также исключает из поля зрения историю и характер жизни, большинства пародов, настаивая на исключительности существования лишь

некоторых культурно-исторических типов как единиц измерения мировой истории. Именно отказ от идеи духовной целостности человечества ограничивал, по мнению П.Н.Милюкова, возможности положительного восприятия точки зрения Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера. Тем не менее, П.Н.Милюков обращал внимание именно на то, что теория культурно-исторических типов была огромным, шагом вперед, поскольку позволила выделить субъекты всемирного исторического процесса - реальные группы культур, отдельные национальные культуры.

Преимущество идеи национальной истории П.Н. Милюков, как отмечается в диссертации, усматривал в наличии конкретного материала для исследования - это способствует выведению из него общего эмпирического закона. Национальные организмы, развиваясь самостоятельно, проходят внутренние стадии эволюции сравнимые с эволюцией других организмов. История человечества в этом смысле представляет собой сумму параллельных нитей, разноместных, разновременных и самостоятельных. Параллельное изучение отдельных национальных историй позволит извлечь сходные черты, доступные объяснению общими причинами. Вместе с тем, отмечается в работе, П.Н. Милюков все же не отрицал общности историко-культурного процесса, как в целом, так и в части его отдельных структурных элементов. Но идея всемирной истории у пего уступает место идее сравнения отдельных человеческих обществ.

Важно подчеркнуть, что исходной точкой всех построений П.Н. Милюкова является идея закономерности истории. Закономерность находит свое выражение во внутренней тенденции и внутреннем законе, присущим всякому обществу и для всякого общества одинаковой, и определяет, как он считал, «характер сходства в основном ходе развития». В работе обращается внимание на то, что при этом типически русское и общечеловеческое настолько связаны друг с другом, что их противопоставление лишено, по мнению ученого, какою-либо смысла. Когда речь идет о развитии русской культуры, имеется в виду национальная особенность общего мирового процесса, а не то специфическое, что могло бы принизить наше национальное достоинство или наоборот. И это положение, в свою очередь, позволяет расценивать своеобразие России в качестве своеобразия ее движения по общему для всех стран и народов пути.

Во второй главе «Концепция «культурной ЭВОЛЮЦИИ» П.Н. Милюкова как выражение философско-культурологических проблем развития России» анализируется центральная идея культурологических воззрений П.Н.Милюкова - единство историко-культурного процесса и ею основные параметры.

В первом параграфе «Понимание сущности «культурной эволюции» П.Н. Милюковым в контексте развития философско-культурологической мысли» выявляются методологичские принципы «научной социологии» ученого, рассмагривается история взглядов на проблему эволюционного

развития, и анализируются базовые элементы самой концепции «культурной эволюции».

Диссертант отмечает, что согласно первому тезису П.Н.Милюкова понятия закономерности и эволюции необходимо распространить из области естественных наук в область наук гуманитарных. Из этого следует, что при изучении истории культуры необходимо учитывать социологическую точку зрения, которая объясняет историю исходя из закономерности явлений. Другим принципом становится идея «научного синтеза», в соответствии с которым материальная и духовная стороны культуры не могут быть противоположены друг другу в силу подчинения обеих общим законам развития. Согласно следующему положению, социологическая методология отодвигает на второй план идею всемирной истории и принимает в качестве единицы исследования «национальный организм». При таком подходе теологический, мифологический и метафизический контекст в характеристике идеи всемирной истории становится устаревшим и ненаучным. Из этого следует четвертый принцип: утверждение необходимости признания эволюции каждого отдельного национального организма, который не есть неподвижное целое, но находится в постоянном движении. При этом следует учитывать и те черты, которые придают эволюции одного «национального организма» сходство с другими. Далее, в пятом положении П.Н. Милюков предложил проследить эволюцию (от становления до современного состояния) отдельных составляющих «национального организма»: этносы, религиозные идеи, экономику, государственное устройство, общественное сознание и т.д. Шестое положение предполагало включать социологические ряды в реальные условия природной среды - географические, климатические, почвенные, биогеографические. Идея «месторазвития» культуры, выдвинутая евразийцами (Н.С.Трубецкой, П.Н. Савицкий), таким образом, получает свою первую научную, а не политико-публицистическую разработку. Седьмым тезисом П.Н. Милюков допускал возможность научного, закономерного объяснения исторической роли личности, проводя при этом четкое различие между «невольным», непреднамеренным и сознательным, целеустремленным действием личности.

Все перечисленные выше принципы «научной социологии» легли в основу целостного фундаментального исследования по основным проблемам культуры России. Определяющей идеей «Очерков по истории русской культуры», как подчеркивает диссертант, становится концепция «культурной эволюции».

Далее в работе излагаются позиции предшественников П.Н. Милюкова по вопросу эволюционного развития. Так, например, во многом исходя из основных идей естественнонаучной теории эволюции, представители социологии (Г. Спенсер, Л.Н. Мечников) сделали попытку выявления своеобразия социокультурной ЭВОЛЮЦИИ человечества, понимая ее как более совершенную форму существования по отношению к природному. Признание единых законов развития культуры, многообразие культурных форм, создаваемых различными

народами, предполагало и наличие единых ступеней и стадий в развитии человечества, в которых они проявляются.

Культурная история человечества, следуя последовательному эволюционистскому изложению (Э. Тайлор), представлялась в виде закономерной, целостной, но вместе с тем, как полагал и П.Н. Милюков, однообразной, монотонной линии развития. Тем не менее, исходя из культурного единообразия человечества, этнографы-эволюционисты, отмечается в работе, могли ставить и ставили рядом факты из самых разных исторических эпох.

Диссертантом обращается внимание на то, что предшественниками П.Н.Милюкова, теории и идеи которых он тщательно изучал (прежде всего, НЛ. Данилевского), были также предприняты попытки критического переосмысления концепций однолинейного культурно-исторического процесса. Однако, подчеркивается в работе, П.Н. Милюков в отличие от представителей культурно-исторической школы, отрицавших поступательное развитие человечества, как в целом, так и относительно культурно-национальных историй, в своей концепции «культурной эволюции» исходил, прежде всего, из идеи закономерности общего хода развития человеческой истории. Помимо таких факторов, как закономерность, обстановка, личность, которые определяют своим сочетанием конкретный ход истории, не менее значимы были, по его мнению, факторы, представляющие собой стороны историко-культурного процесса (экономический, социальный, политический, религиозный и др.), которые образуют внешне неразрывное единство и проходят собственную внутреннюю эволюцию, параллельно друг другу.

Таким образом, диссертант полагает, что привлечение идеи закономерности развития применительно к анализу культурно-цивилизационного процесса позволило П.Н. Милюкову выявить как специфику развития отдельного национального организма, так и черты, придающие эволюции этого организма сходство с другими. В его концепции «культурной эволюции» культура предстает как целостная система, развитие которой определяется субординационными связями составляющих ее элементов.

Во втором параграфе «"Параллелизм" как основа мпогофакторной концепции социально-культурной эволюции» определяются основные параметры теории «культурной эволюции».

В диссертационном исследовании с позиции многофакторного подхода решается задача определения основных параметров «культурной эволюции». П.Н.Милюков, как отмечается в работе, исходил из теории взаимозависимости всех сторон исторического процесса. Им признавалась ограниченной существовавшая прежде в науке практика построения односторонних теорий (Дж. Вико, О. Копт, Г. Спенсер, К. Маркс, Ф. Энгельс). В этой связи существенной заслугой идей и положений, представленных П.Н.Милюковым, заключает диссертант, следует считать развертывание идеи «параллелизма», согласно которой, в развитии общества нельзя выделить какого-либо решающего

или главного фактора так же, как противопоставлять их друг другу или выводить одно из другого. Различные стороны исторического процесса, составляя вместе одно неразрывное целое, тем не менее, развиваются независимо друг от друга, параллельными рядами. Из этого следует, что надо изучать меняющуюся роль каждого из действующих факторов, а для этого необходимо познакомиться с их внутренней эволюцией. Эта идея нашла свое выражение в структуре «Очерков по истории русской культуре».

В диссертационном исследовании выделяются два важных фактора -фактор «обстановки», или, иначе, «месторазвитие», и фактор духовной жизни -религия и религиозное сознание. Автор исходит из того, что для отечественной философско-культурологической мысли выделение данных факторов достаточно традиционно. Для представителей течения богоискательства (B.C. Соловьев, Н.Л. Бердяев, И.Л. Ильин и др.), например, определяющим элементом культуры вообще, и русской культуры в частности, явилась религия. Евразийцы (Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, позже - ЛЛ. Гумилев) выделяли географический фактор («месторазвитие»). В работе обращается внимание на то, что заслугой П.Н. Милюкова является тот факт, что он придал этим факторам научную обоснованность и подчеркнул, что различные явления, из которых складывается целостность культурного мира, со своей стороны, оказывают влияние на формирование ее специфических особенностей и, одновременно, в этом можно увидеть наличие сходных параметров развития с другим культурным «организмом».

Как показывается в диссертации, при исследовании условий формирования и развития культуры П.Н. Милюков опираелся на антропогеографический базис. Он отмечал взаимообратный характер связи человека и природных условий его существования. Если на ранней стадии развития культуры географическая среда играет в жизни значительную роль, и человеческие общества вынуждены приспосабливаться к природно-климатическим условиям, то, чем дальше развивается культура, тем независимость человека от среды и влияние его на среду становятся все значительнее.

В исследовании обращается внимание на мысль П.Н. Милюкова о том, что «месторазвития» способствуют формированию особого строя жизни, но не каждое из них одинаково благоприятствует дальнейшему процессу эволюции человека. Там, где условия слишком благоприятны для существования человека, значительных изменений в культуре, как правило, не наблюдается. С повышением уровня сложности взаимоотношений между природой и человеком, влияние «месторазвития» становится значительно слабее сравнительно с влиянием внутренних законов человеческого общежития. И тогда, как писал П.Н. Милюков, «закон неподвижности заменяется законом эволюции».

Генезис культуры и ее динамика обусловлены совокупностью природных и материальных условий ее зарождения. В наличности этих условий и их особенностей, как показывается в работе, П.Н.Милюков находил причины

запоздалости хода русского культурно-исторического процесса в сравнении с аналогичными процессами, происходящими в Европе. Одновременно теория «месторазвития» становилась основанием для объяснения специфики русской культуры.

Диссертантом подчеркивается, что особое внимание в «Очерках по истории русской культуры» П.Н.Милюков обращал на такой фактор русской культуры, как религия и религиозное сознание. Как и у всех народов, находящихся на одинаковой ступени развития, в исторической жизни русского народа можно отметить преобладающее влияние церкви и религии. Но дальнейшее развитие русского «национального организма» имело свои отличительные особенности в сравнении с европейским культурно-историческим процессом.

Западноевропейская церковь с начала своего существования решительно, подчеркивал П.Н. Милюков, взяла в свои руки духовно-нравствешгую реформу варварского общества, в котором ей пришлось действовать. Духовная и интеллектуальная власть церкви задавала тон во всем. В работе отмечается также и то обстоятельство, что церковь стала особо опекать и покровительствовать обучению и образованию. Именно эти доминанты, по мнению ученого, легли в основу утверждения европейского светского мировоззрения.

Основными особенностями (как их представлял и описывал П.Н.Милюков) русского культурного процесса на разных этапах были двоеверие, которое предопределило обрядовый формализм и ритуализм; национализация русской веры, и, как следствие, пробуждение «живого религиозного чувства»; религиозный раскол, закрепивший охранительный характер русской церкви и ее подчиненность в отношении государственной власти. Ученый, отмечает диссертант, исходил из того, что индивидуальные особенности каждого исторического процесса обуславливаются характером данной религии, а также её ролью в жизни данного народа.

В работе делается важный вывод о том, что многофакторный подход, примененный П.Н. Милюковым, позволил выявить и проанализировать самые различные аспекты жизни общества. И, кроме того, этот подход подчеркнул идею единства историко-культурного процесса. «Составляя все вместе одно неразрывное целое, - писал ученый, - все эти стороны развиваются в теснейшей связи и взаимодействии (хотя чем дальше идет процесс эволюции, чем он становится сложнее, - тем связь эта становится менее тесной и параллелизм развития - менее правильным)». Но именно параллелизм, по мнению П.Н. Милюкова, может служить иллюстрацией той тесной связи, которая существует между различными сторонами исторического процесса.

В третьем параграфе «"Культурная история" России в культурологическом анализе и прогнозах П.Н. Милюкова» уточнено понимание ученым термина «культурная история» и показано значение

предпринятого П.Н. Милюковым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития.

В работе отмечается, что в «Очерках по истории русской культуры» П.Н. Милюков представил свою общую концепцию отечественного исторического процесса. По мнению диссертанта, суть и главная заслуга ее состоит в том, что история рассматривается им не в традиционно сложившемся понимании, как «повествовательная», «внешняя» (или политическая); он характеризует ее, прежде всего, как «культурную историю». Объясняется такой подход тем, что термин «культурная история» позволяет охватить гораздо больше сторон исторической жизни человеческого общества и, кроме того, дает возможность более свободного выбора и изложения многообразного исторического материала. П.Н. Милюков был последовательным противником экономического или же политического детерминизма в истории (К. Маркс, П.Б. Струве).

Ученый считал, что существуют различные подходы к изучению истории: одни характеризуются стремлением выявить причинную связь явлений, закономерность исторического процесса, другие - пытаются раскрыть смысл явлений, то есть целесообразность этого процесса. Но поиски смысла истории, истолкование исторического процесса с точки зрения его целесообразности, как показывает диссертант, он относил к области «философии истории», которая сыграла свою роль - роль предшественницы современной научной социологии -и теперь должна прекратить свое существование. Ее место должно занять социологическое объяснение истории.

В исследовании обращается внимание на то, что П.Н. Милюков понимал предмет истории в многообразии его содержания, эволюции и взаимосвязи составляющих компонентов. Поэтому существующее в науке противопоставление «культурной» истории (как истории духовного процесса) -истории «материальной», «социальной» и т.д., по его мнению, было необоснованным и ненаучным. При этом он отказался от точного определения основ и функции культурной истории, приравняв ее собственно к термину «культура».

Основная задача историка, считал ученый, состоит в выявлении и критическом изучении фактов прошлого; следующим этапом работы должно стать социологическое осмысление общего и особенного в них с целью открытия закономерности процессов исторического развития, изучение их стадий, а, в конечном счете, всей эволюции.

В работе отмечается, что в «Очерках по истории русской культуры» П.Н. Милюков касался проблемы самосознания как культуры, отследил истоки и наметил этапы его становления. При этом он подчеркнул эволюционный характер данного процесса. Предшественником национального самосознания исторически является народное самосознание, которое от века вложено в осознавший себя народ и в котором по закону контраста запечатлевалось отличие данного народа от соседних. Но и само национальное самосознание не

остается без изменения: оно должно сделаться общественным в том смысле, что осознание своего положения, места среди других народов в мире должно быть дополнено вниманием к внутренней политике, перспективам развития общества.

Как полагает диссертант, не только в основном своем труде «Очерки по истории русской культуры», но и в ряде других работ, П.Н. Милюков представил не просто собственную концепцию культурно-исторического развития России, но сформулировал новый принцип исследовательского отношения к собственно «культурной истории». Свой выбор предмета исследования ученый объяснял тем, что «культурная» история может возбудить научный интерес и принести «практическую пользу». В связи с этим важно отметить его отношение к «мыслящему и чувствующему аппарату нации» - интеллигенции. Он полагал, что национальная традиция опирается на сознатсльную почву и укрепляется воспитанием граждан и особую роль в этом процессе он отводил интеллигенции.

Выделяется важная мысль П.Н. Милюкова о том, что на низших ступенях исторической жизни рост и накопление культурных навыков, само «осмысление» этих эпох носит еще подсознательный характер, а потому, делает вывод ученый, социальной памяти вообще не существует, национальная традиция также еще не сложилась. Но в дальнейшем связь прошлого и настоящего становится все более постоянной и осознанной. В этом процессе интеллигенция выполняет одну из главных своих социокультурных функций: она обеспечивает преемственность живой национальной традиции благодаря сознательному общественному воспитанию следующих поколений.

Далее в диссертации обращается внимание на то, что П.Н. Милюков -естественно для своего времени - осуществил также анализ дальнейшего развития изученных ранее исторических процессов в условиях революции. Он не склонен был разделять мнение, доминировавшее в эмигрантской среде1, что революция повернула историко-культурный поток в «совершенно другое русло» или же направилась к примитивным отношениям. Революция «пошла скорее в направлении «миражей», чем в направлении традиций допетровской России. Возникающая при этом новая интеллигентская традиция была «не совсем интеллигентской и жизнеспособной». В работе подчеркивается, что для ученого возрождение культурной России было возрождением старой дореволюционной культуры. Он был убежден в том, что историческое призвание России - быть активным участником мирового цивилизационного процесса. «Отставание надо преодолевать, а не гордиться им, муссируя проблемы «самобытности», писал он, пытаясь понять и место русской революции в этом процессе.

Неоднократно на протяжении своей жизни обращаясь к своей теории «культурной истории», П.Н. Милюков, по его собственному признанию, считал необходимым поставить содержание «Очерков» па уровень современного

' См.: Федотов ГЛ. Письма о русской культуре // Он же. Судьба и грехи России: Избр. Статьи по философии русской истории и к>л1»т)ры. В 2-х тт. СПб. 1901.

преодолевать, а не гордиться им, муссируя проблемы «самобытности», писал он, пытаясь понять и место русской революции в этом процессе.

Неоднократно на протяжении своей жизни обращаясь к своей теории «культурной истории», П.Н. Милюков, по его собственному признанию, считал необходимым поставить содержание «Очерков» на уровень современного состояния науки. Он был прав в том, что изучение отечественной истории -необходимое условие «сознательного критического отношения к современной действительности». В его работе поднимались вопросы, волнующие не одно поколение отечественных мыслителей. «Очерки по истории русской культуры» разделили судьбу многих известных и популярных в свое время трудов, были незаслуженно отвергнуты или забыты в советский период и лишь в последнее время возвращаются к нам. Возвращаются именно потому, подчеркивается диссертантом, что работа, проделанная П.Н. Милюковым и направленная на дальнейшее углубленное изучение различных сторон российской истории под эгидой культуры, имеет большое научное и практическое значение.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы, намечаются перспективы для дальнейшей работы.

Основные положения диссертации отражены в публикациях:

1. Трепатна Н.Е. Понимание культуры в трудах П.Н. Милюкова / Культура -история - образование. Сборник научных трудов. - М.: Изд-во МПУ «Народный учитель», 2001. - С. 15.-0,1 п.л.

2. Трепатна Н.Е. Н.Я. Данилевский и П.Н. Милюков: две теории культурного развития / Шестая Российская университетско-академическая научно-практическая конференция: Материалы докладов. - Ижевск: Изд-во «Удмуртский государственный университет», 2003. - С. 223-224. - 0,2 п.л.

3. Трепатна Н.Е. Концепция «культурной эволюции», П.Н.Милюкова/ Университетские чтения: Сборник статей / Редкол.: Воронкова Л.П. - М.: МАКС Пресс, 2004. - Вып. 6. - С. 3-5. - 0,3 п.л.

4. Трепатна Н.Е. «Культурная история» в концепции П.Н. Милюкова/Теория и практика. Вып.1 / Отв. редактор В.К. Егоров. - М.: РАГС, 2004. - С. 104-120. - 0,8 п.л.

5. Трепатна Н.Е. Основные проблемы теории и истории культуры в трудах П.Н. Милюкова / Теория и практика. Вып.2 / Отв. редактор В.К. Егоров. - М.: РАГС, 2004. - С. 134-147. - 0,6 п.л.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Трепалина Наталья Евгеньевна

Тема диссертационного исследования:

«Концепция «культурной эволюции» в теории и истории культуры П.Н. Милюкова»

Научный руководитель Егоров Владимир Константинович

Изготовление оригинал-макета Трепалина Наталья Евгеньевна

Подписано в печать (Р^л Тираж ВО' экз.

Усл. п.л. ^ а

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ОПМТ РАГС. Заказ №

119606 Москва, пр-т Вернадского, 84

р1678 7

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Трепалина, Наталья Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ВЗГЛЯДЫ П.Н. МИЛЮКОВА

1. Основные проблемы отечественной культурологии в оценке П.Н. Милюкова

2. Сущность культуры в культурологической концепции П.Н. Милюкова

3. Преломление идей развития «всемирной истории» и «национального организма» в теории и истории культуры П.Н. Милюкова

ГЛАВА И. КОНЦЕПЦИЯ «КУЛЬТУРНОЙ ЭВОЛЮЦИИ» П.Н. МИЛЮКОВА КАК ВЫРАЖЕНИЕ ФИЛОСОФСКО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ РАЗВИТИЯ РОССИИ

1 .Понимание сущности «культурной эволюции» П.Н.Милюковым в контексте развития философско-культурологической мысли

2. «Параллелизм» как основа многофакторной концепции социально-культурной эволюции

3. «Культурная история» России в культурологическом анализе и прогнозах П.Н. Милюкова

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Трепалина, Наталья Евгеньевна

Актуальность темы исследования. Обращение к проблемам культурно-исторической идентичности характерно для отечественной культурологической мысли, поскольку она в первую очередь ставит вопросы осмысления качественной специфики национальной культуры, национальных традиций, исторического существования России и постижения ее миссии в контексте всемирной истории.

В условиях современной России, зачастую определяемых как период «кризиса идентичности», настойчиво звучит тема распада целостности русской культуры, разрушения ее защитных механизмов и потери культурной идентичности. Поэтому стремление народа найти и сохранить жизненно-ценностные ориентиры вполне сообразуется с желанием восстановить нарушенную в немалой степени культурную преемственность, обрести свои корни. В связи с этим возрастает потребность глубокого и всестороннего исследования идей и концепций крупнейших представителей отечественной философской мысли XIX-XX вв. Именно здесь впервые получает свое обоснование тема места и роли России и русской культуры в мировом культурно-цивилизационном пространстве, освещаются вопросы ее цивилизационной принадлежности и национального своеобразия, осмысляются проблемы историко-культурной динамики, взаимодействия культур.

Эти и другие идеи, над которыми размышляли крупнейшие представители отечественной философско-культурологической мысли прошлых столетий (П.Я. Чаадаев, B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, Н.С. Трубецкой, JI.H. Гумилев и др.), не потеряли своей актуальности и сегодня. Поэтому одной из насущных задач, стоящих перед современными исследователями судеб русской культуры, становится выявление, всесторонний анализ и оценка вклада отечественных философов, ученых, деятелей культуры и просвещения в развитие мировой культурологической мысли, раскрытие их роли в формировании культурологии как особой системы знания.

В связи с этим закономерным видится обращение к творческому наследию крупнейшего представителя общественно-философской мысли начала XX в., известного историка, общественного и политического деятеля, публициста Павла Николаевича Милюкова (1859-1943). Он одним из первых заострил внимание на многих важных для современной философии и культурологии проблемах идентичности русской культуры, культурного взаимодействия с учетом проведенного им анализа отечественного философского наследия и поставил освещение этих вопросов на высокий научный уровень. Особенно актуальным в современной историко-культурной ситуации является опыт предпринятого ученым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития в условиях глубокого осмысления закономерностей и противоречий переломного времени, что нашло свое выражение в созданной им концепции «культурной эволюции».

Следует подчеркнуть, что значительное количество научных трудов, посвященных изучению творческого наследия П.Н. Милюкова, в основном носит историографический характер, либо затрагивает проблемы политических сторон его деятельности. На наш взгляд, еще не получили должной научной разработки собственно культурологические аспекты его научных воззрений.

Степень разработанности проблемы. Становление зарубежной и отечественной культурологии как научной отрасли знания шло параллельно с философским осмыслением культуры как полноценного, самостоятельного феномена. Благодаря усилиям представителей не только философской мысли, но и таких областей знания, как история, социология, этнография, антропология, филология, религиоведение, искусствознание был создан огромный пласт информации о сущности культуры, динамике и закономерностях ее развития и функционирования, разработана система научного поиска и изысканий. В ходе исследования автором был осуществлен анализ трудов предшественников и современников П.Н. Милюкова, представителей различных научных направлений, которые оказали заметное влияние на формирование его социокультурных взглядов и в полемике с которыми оттачивались его научные принципы (И.Г. Гердер, Г.В.Ф. Гегель, О. Конт, Г. Спенсер, П.Я. Чаадаев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, О. Шпенглер, Н.С. Трубецкой и др.). Помимо общетеоретических вопросов культурологического характера, особое место в трудах этих ученых занимала проблема взаимодействия культур, различных влияний и заимствований. А для представителей отечественной научной мысли приоритетным становилось осмысление хода российского культурно-исторического процесса.

Современное состояние историко-культурных исследований представлено в теоретических работах А.И. Арнольдова, А.С. Ахиезера, А.Я. Гуревича, П.С. Гуревича, Б.С. Ерасова, М.С. Кагана, В.К. Кантора, И.В. Кондакова, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, Э.А. Орловой, А.Я. Флиера, А.И. Шендрика и др. Значительное место в их работах уделено разработке методологии, совершенствованию понятийного аппарата культурологической науки, проблемам описания, классификации и типологизации многообразных форм организации культуры, что особенно важно для более полного понимания социально-культурного развития1. Выявление реальных тенденций этого процесса невозможно без учета наработанного исторического опыта, а это, в свою очередь, требует изучения и сопоставления различных идей, концепций и подходов к проблемам культуры, созданных представителями гуманитарных наук.

К началу XX века было создано немало фундаментальных исследований по истории России. Среди них особое место занимают «Очерки по истории русской культуры» (1896-1903) П.Н.Милюкова. Значимость этого исследования для осмысления проблем отечественного исторического

1 См.: Межуев В.М. Культура и история. (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М. 1977. С. 88. развития признавали уже современники1. Подчеркивалось, что впервые в России появилась работа, в которой научно обоснованно, аргументированно предлагались к рассмотрению не только специалистам, но и широкому кругу читателей жизненно важные вопросы современности. К написанию этого произведения ученый подошел, будучи уже весьма известным в научных кругах историком, автором ряда значительных работ в области русской истории и историографии2, что обусловило признание его заслуг при жизни и достаточно пристальное внимание в последующие годы. В дальнейшем «Очерки» неоднократно переиздавались и не теряли своей научной привлекательности, в том числе и потому, что постоянно перерабатывались автором, дополнялись новыми материалами. В результате, из первоначально научно-популярной работы «Очерки» превратились в объемное фундаментальное научное исследование. Значительное место в изучении научной деятельности П.Н. Милюкова занимает литература преимущественно историографического характера3. Позиция П.Н. Милюкова как ученого

1 См.: Кизеветтер А.А. П.Н.Милюков. М. 1917; Мякотин В.А. Курс русской истории П.Н.Милюкова // Русское богатство. 1896. № 11. Отд. 2.; Павлов-Сильванский Н.Г. Феодализм в древней Руси. Петроград. 1924; Пресняков А.В. Первый опыт истории русского самосознания. (П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры. Часть третья. Национализм и общественное мнение. Выпуск первый. СПб. 1901) / Изв. отдел, русского языка и словесности имп. академии наук. 1901. Т. VI. Кн. 3; Струве П.Б. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. СПб. 1896 // Новое слово. 1897. № 1; и др.

2 См.: Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Изд. третье. СПб. 1913; Милюков П.Н. Государственное хозяйство России первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. Вт. изд. СПб. 1905; Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб. 1902; Милюков П.Н. Исконные начала и требования жизни в русском государственном строе. Ростов Н/Д. 1905; Милюков П.Н. Историософия г. Кареева // Русская мысль. 1887. Кн. XI; Милюков П.Н. История второй русской революции. Вып. 2. София. 1921; Милюков П.Н. Новый вариант славянофильской политической доктрины // Русское богатство. СПб. 1905. № 4; Милюков П.Н. Россия на переломе (большевистский период в русской революции). Т.1. Париж. 1927; Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии // Русская мысль. М. 1886. № VI; и др.

3 См.: Гутнов Д.А. Опыт применения контент-анализа в историографическом исследовании (на примере книги П.Н.Милюкова «Очерки по истории русской культуры»). С. 173-183 // Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. М. 1989.; Корзун В. П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков русской либерально-буржуазной историографии. С. 231-242 / Вопросы историографии всеобщей истории: Сб. статей / Под ред. Б.Г. Могильницкого, оценивалась весьма неоднозначно. В советский период исторической науки его теоретические взгляды были объявлены отражением кризиса буржуазной науки и подверглись жесткой критике. В дальнейшем вырабатывается тенденция более объективного подхода к анализу его творчества с учетом постановки новых вопросов и расширения источниковой базы исследований.

Интерес к личности и творчеству П.Н. Милюкова не исчерпывался вниманием к его научным изысканиям в области собственно истории России и культурной истории в частности. Он, как известно, имел репутацию весьма серьезного и авторитетного политика, чья деятельность дооктябрьского и эмигрантского периодов также нашла свое отражение в достаточно большом количестве публикаций дореволюционного и советского времени как в нашей стране, так и за рубежом.

В начале 90-х гг. XX столетия в изменившемся историко-политическом пространстве России прежние идеологические ориентиры теряют свою значимость. Все большую актуальность приобретают проблемы культуры как ценностно-смысловой основы мира. Оформление статуса культурологии как гуманитарной науки позволило расширить социокультурное видение мира на демократических принципах, признании общечеловеческих ценностей. Это предопределило обращение к творческому наследию представителей как отечественной, так и зарубежной науки и культуры, переоценку их идей и взглядов в новом контексте.

Именно в этот период переиздаются два значительных произведения П.Н. Милюкова - «Воспоминания» и «Очерки по истории русской культуры»1, положившие начало новому витку научного интереса к его творчеству. Резко возрастает количество работ как научно-монографического, так и

И.Ю. Николаевой. Томск. 1986; Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. М. 1978.; Цамутали А.Н. П.Н.Милюков. С. 155-204 // Его же. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. М. 1983; Шапиро A.JI. П.Н.Милюков и его попытка нового обоснования государственной теории // Его же. Русская историография в период империализма. JI.1962; и др.

1 См.: Милюков П.Н. Воспоминания. М. 1991; Его же. Очерки по истории русской культуры. В 3-х гг. М., 1993-95. публицистического характера (М.Г. Вандалковская, Н.Г. Думова, В.К. Егоров, А.В. Макушин, А.Н. Медушевский, П.А. Трибунский и др.). Если, как отмечает М.А. Бирман, до конца 80-х гг. в СССР была подготовлена лишь единственная диссертационная работа, специально посвященная социально-философским воззрениям П.Н. Милюкова1, то за период с 1994 по 2002 гг. их насчитывается уже более десяти (Т.Е. Грязнова, В.Г. Крикун, А.В. Попова, Н.А. Руткевич, П.А. Трибунский и др.).

Однако культурологические воззрения П.Н. Милюкова, в том числе его концепция «культурной эволюции» и такие важнейшие составляющие ее идеи, как «сосуществование» «всемирной истории» и «национального организма», «культурная история», «параллелизм» и теория «заимствования», по-прежнему остаются мало изученными. Не получили специального рассмотрения некоторые категории, занимающие особое место в концепции культурной истории ученого, такие, как «материальная» и «духовная» культура, «культура» и «цивилизация», «европеизм» и «национализм», «евразийство» и «месторазвитие». Отмеченные феномены и понятия в настоящее время обсуждаются в научных дискуссиях, так как имеют большое значение для теории и практики как концептуальные основания культурной политики. За рамками научных исследований остаются и другие проблемы: выявление влияния идей П.Н. Милюкова на современные концепции эволюционного развития культуры, которые предприняты современными исследователями (А.С. Ахиезер, М.С. Каган И.В. Кондаков, А.П. Назаретян, А.Я. Флиер и др.), вопросы искусствоведческого характера, обращение к которым может иметь значение для развития отечественной научной мысли, а также будет способствовать новому прочтению творческого наследия П.Н. Милюкова.

Объектом диссертационного исследования является философско-культурологическое наследие П.Н. Милюкова.

1 См.: Бирман М.А. К истории изучения жизненного и творческого пути П.Н. Милюкова // Отечественная история. 1997. № 1. С.95.

В качестве предмета рассматриваются основные идеи, положенные в основу предложенной П.Н. Милюковым теории культурно-исторического развития России.

Цель диссертационного исследования заключается в раскрытии основных положений концепции «культурной эволюции» П.Н. Милюкова и выявление ее значения для развития философско-культурологического знания. Реализация этой цели привела автора к постановке и решению следующих задач: обосновать как базовые для философии и культурологии проблемы идентичности русской культуры в интерпретации П.Н. Милюкова; охарактеризовать его представления о культурном взаимодействии в контексте проводимого им анализа отечественного философского и культурологического наследия; исследовать специфику подхода П.Н. Милюкова к анализу феномена культуры через решение проблемы соотношения «культуры» и «цивилизации» и уточнение вопросов взаимодействия материальных и духовных сторон культуры; проанализировать «всемирно-историческое» и «культурно-историческое» направление историософской мысли и показать отношение П.Н. Милюкова к идеям развития «всемирной истории» и «национального организма»; на основе принципов «научной социологии», предложенных П.Н. Милюковым, рассмотреть характер видения им самой проблемы «культурной эволюции»; с позиции многофакторного подхода определить основные параметры и базовое содержание концепции «культурной эволюции» П.Н. Милюкова; показать значение предпринятого П.Н. Милюковым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития.

Методологические и теоретические основы исследования. В решении поставленных задач автор исходит из междисциплинарного подхода, поскольку раскрытие темы данного исследования предполагает обращение к смежным культурологии областям гуманитарного знания: философии, социологии, этнографии, истории.

Для теоретического анализа рассматриваемых в диссертационном исследовании проблем большое значение имеют идеи и концепции таких философов и ученых, как И.Г. Гердер, Г.В.Ф. Гегель, О. Конт, Г. Спенсер, Э.Б. Тайлор, О. Шпенглер, А.Дж. Тойнби, П.Я. Чаадаев, Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев, Л.И. Мечников, Н.А. Бердяев, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев, и др. Их работы определили методологическую базу данного исследования.

Источниковедческую основу составили научные произведения П.Н. Милюкова (фундаментальный труд «Очерки по истории русской культуры», статья «Интеллигенция и историческая традиция», ряд работ историографического характера: «Главные течения русской исторической мысли», «Из истории русской интеллигенции» и др.), в которых определена его позиция по основным проблемам культурологического характера., а также работы выше названных отечественных и зарубежных философов.

Выявление специфики концепции «культурной эволюции» стало возможным с помощью системного и сравнительно-исторического методов исследования на основе сопоставления теоретических взглядов П.Н. Милюкова с философскими, антропологическими, историческими концепциями отечественных и зарубежных мыслителей XIX и первой трети XX вв.

Новизна исследования заключается в выявлении и изучении культурологического пласта богатейшего творческого и научного наследия П.Н. Милюкова и проведении комплексного анализа его концепции «культурной эволюции».

Основные результаты исследования: показаны взгляды П.Н. Милюкова на такие теоретически значимые проблемы культурологии, как национально-культурная идентичность России, культурное взаимодействие народов, определено исследовательское поле теории заимствования»; обращено внимание на базовую идею ученого о том, что история народа создается его внутренними силами, и только на пути к сознательной жизнедеятельности становится возможным оценить значение собственных сил; выявлены особенности подхода П.Н. Милюкова к анализу феномена культуры, вытекающие из его интерпретации проблемы взаимодействия материальных и духовных сторон культуры и соотношения категорий «культура» и «цивилизация»; диссертантом показано, что в вопросе о приоритете материального или духовного в культуре ученый признает роль обеих сторон в формировании и развитии целостного историко-культурного процесса, выделяет идею синтеза культурных форм, в которой каждая сфера испытывает на себе влияние другой, развиваясь при этом параллельными рядами; в исследовании показывается, что понятия «культура» и «цивилизация» П.Н. Милюковым не противополагались друг другу, они рассматривались им как закономерные этапы развития национального и общечеловеческого культурно-исторического процесса; раскрыты базовые основания его научно-теоретических построений, связанных со своеобразным пониманием закономерностей историко-культурного процесса в рамках анализа идей о «всемирно-историческом» и «культурно-историческом» направлениях развития; в частности, выделены в качестве естественной единицы научного наблюдения субъекты всемирного исторического процесса («национальные организмы»), отмечены, наряду с индивидуальными особенностями, общие, схожие с другими культурами, черты их внутренней эволюции и тем самым установлена определяющая роль идеи закономерности истории, что, в свою очередь, позволило решить вопрос о своеобразии русской культуры и сходстве ее развития с другими; показана специфика видения П.Н. Милюковым концепции «культурной эволюции» на основе конкретизации принципов «научной социологии» (и тем самым определена ее методологическая база), которая состоит в том, что выявлены в качестве основных как факторы, определяющие своим сочетанием конкретный ход истории (закономерность, обстановка, личность), так и факторы представляющие собой стороны историко-культурного процесса (экономический, социальный, политический, религиозный и др.); делается вывод о том, что в концепции «культурной эволюции» культура предстает как целостная система, развитие которой определяется субординационными связями составляющих ее элементов; выявлена идея «параллелизма» развития, согласно которой различные стороны исторического процесса, составляя вместе одно неразрывное целое, тем не менее, развиваются независимо друг от друга, параллельными рядами; отмечена важность данной идеи в формировании многофакторной концепции «культурной эволюции» П.Н. Милюкова и определены основные ее параметры: установлен характер связи и взаимодействия отдельных компонентов социокультурной системы и изучено изменение роли каждого из действующих факторов (на примере «месторазвития» и религии); уточнены оценки позиции П.Н. Милюкова в отношении понятия «культурная история»; отмечена роль интеллигенции в решении проблемы «национального самосознания» как культуры; показано значение предпринятого ученым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития, что в полной мере сообразуется с представленной в диссертационном исследовании трактовкой концепции «культурной эволюции».

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая база культурологии расширяется не только за счет поиска новых идей, методов постижения нашей действительности, но также и изучения концепций и положений, которые разрабатывались в предшествующий период. Поэтому осуществленный в работе культурологический анализ базового содержания и основных параметров развития культуры в теории П.Н. Милюкова имеет большое значение для восполнения картины развития русских культурологических концепций.

В этой связи представляется важным углубленное прочтение наследия П.Н. Милюкова, выявление специфики его подхода к вопросу своеобразия русской культуры, определение вклада ученого в разработку основных проблем и идей отечественной культурологической мысли.

Практическое значение видится в том, что материалы диссертации могут быть использованы при дальнейшем изучении творческого наследия П.Н. Милюкова, а также, в целом, в научных трудах по культурологии, при подготовке вузовских курсов по истории и теории мировой и отечественной культуры, специальных курсов по философии, культурологии и религиоведению и соответствующих учебников, учебных и методических пособий.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на Всероссийской научно-практической конференции (г. Москва, 2001), VI Российской университеско-академической научно-практической конференции (г. Ижевск, 2003), Шестых университетских чтениях (г. Москва, 2004).

Основные идеи диссертации нашли свое отражение в публикациях автора общим объемом 2,0 п.л., а также использовались при разработке курса «Культурология», прочитанного на факультетах Удмуртского государственного университета (г. Ижевск).

Диссертация обсуждена на заседании кафедры теории и практики культуры Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации (Протокол № 11 от 27 мая 2004 г.) и рекомендована к защите на заседании диссертационного совета Д-502.006.07 (Протокол № от 10 июня 2004 г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (каждая по три параграфа), заключения и списка используемой литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концепция "культурной эволюции" в теории и истории культуры П.Н. Милюкова"

выводы он проиллюстрировал большим количеством фактов, географических, исторических карт и диаграмм.

Также, колонизация России и прилегающей к ней части Сибири, рассматривалась им как основа для развития русской государственности. Этот процесс проходил, по его мнению, в два этапа. Первый (объединение «всея Руси», в понимании московских царей от Ивана III до Петра) включал этническую сторону русской колонизации (объединение северно- и южновеликорусской, белорусской и украинской частей, которые входят в понятие «восточных славян»); второй (объединение «всероссийской империи») затрагивал неславянское население1. В дальнейшем П.Н. Милюков проследил рост русской имперской территории и начало ее колонизации до той черты, на которой дальнейшее движение вперед было остановлено соседством или с более воинственными кочевниками, или с чужими государствами.

В целом, ученый подчеркнул, что генезис культуры и ее динамика обусловлены совокупностью природных и материальных условий ее зарождения. Как он признавал во Введении к «Очеркам», в наличности этих условий ему виделись причины запоздалости хода русского культурно-исторического процесса в сравнении с аналогичными процессами, происходящими в Европе. Одновременно теория «месторазвития» становилась основанием для объяснения специфики русской культуры. Именно этот пункт стал точкой соприкосновения культурологической концепции П.Н. Милюкова с теоретическими взглядами евразийцев. Он отмечал, что, согласно евразийской теории, Евразия - это «географическая целостность, замкнутая в себе и закрытая от остального мира. Она является, таким образом, особым ландшафтом, или «месторазвитием», для цивилизации, развивающейся по уникальному пути, неподражательному и неповторимому». Однако из этого пути ими был сделан вывод об особой исторической миссии евразийской цивилизации, которой «суждено спасти человечество от полного упадка», угрожающего «старой и одряхлевшей цивилизации Европы». Доказательство подобной миссии «содержится в особенностях характера и темперамента «туранских» народов Евразии, способных на великие деяния, и, прежде всего, в абсолютной и универсальной Истине, содержащейся в русской форме религиозности - православной церкви»1.

Именно поэтому П.Н. Милюков в «Очерках» уделил особое внимание еще одному фактору русской культуры - религии и религиозному сознанию. Он признавал важной идею О. Конта, что всякая культура коренится в религии, и также полагал, что всякая, в недрах религии зародившаяся культура, рано или поздно от религии отходит, секуляризуется. Индивидуальные особенности каждого исторического процесса обуславливаются характером данной религии, а также её ролью в жизни данного народа. В рамках этого вопроса, отчасти, П.Н. Милюков разделял мнение славянофилов, что русская культура, по своему происхождению есть культура православная2. Православие определило ее сущность и индивидуальность. Однако их ошибка, по его мнению, была в том, что православие они отождествляли с русским народным «духом», поэтому процесс секуляризация русской культуры означал для них факт «измены» православию, и, следовательно, русскому народному «духу». В свою очередь, П.Н. Милюков исследовал православие как фактор, который эту культуру создал. Под православием он понимал не «чистую идею» (как у славянофилов), оно мыслилось им как реальное, историческое православие, находившееся под влиянием той среды, в которой оно действовало.

Как и у всех народов, находящихся на одинаковой ступени развития, в исторической жизни русского народа можно отметить преобладающее влияние церкви и религии. Но дальнейшее развитие русского «национального

1 Милюков П. Евразианизм и европеизм в русской истории//Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М. 1995. С. 58.

См.: Бицилли П. Философия русской истории в трудах П.Н. МилюковаУ/П.Н.Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929. Париж. 1929. С.81-91. организма», в рамках данного вопроса, имело свои отличительные особенности в сравнении с европейским культурно-историческим процессом.

Западноевропейская церковь, по мнению П.Н. Милюкова, с начала своего существования решительно взяла в свои руки духовно-нравственную реформу варварского общества, в котором ей пришлось действовать. Духовная и интеллектуальная власть церкви задавала тон во всем. Другие источники учености и культуры уже не представляли реальной угрозы. Он также отмечал и то обстоятельство, что церковь стала опекать и покровительствовать обучению и образованию. Этот шаг, в результате, вызвал в обществе активное отношение к теоретическим и нравственным истинам веры, а затем привел к утверждению светского мировоззрения. В «Очерках» был дан анализ развития церкви во Франции и Англии и выявляется роль церкви в современном мире.

Характеризуя русскую церковь в первые века существования, П.Н. Милюков отмечал ее слабость по составу своих представителей, которые не смогли принять на себя задачу, выполненную западной церковью относительно средневекового общества. Причину падения уровня образованности, измельчание религиозности высшего духовенства он видел в следующем: «Отдаляясь постепенно от Византии и лишившись постоянного притока греческих духовных сил, Россия не имела еще достаточно образовательных средств, чтобы заменить греческих пастырей своими, также хорошо подготовленными. <.> Понижение уровня знаний у пастырей было, конечно, гораздо более ярким и заметным явлением, чем постепенный и медленный подъем религиозного уровня массы. <.> Пастыри все более привыкли отождествлять сущность веры с ее внешними формами»1. Паства постепенно приучилась ценить веру, имевшей характер обрядового формализма, ритуализма, но делала это больше из склонности приписывать ритуалу такое же таинственное и колдовское значение, какое раньше имели для нее обряды старинного народного культа. Языческая русская старина надолго осталась неприкосновенною и в течение веков, вследствие слабого воздействия церкви на общество, мирно уживалась рядом с официальными формами веры.

Продолжительность периода двоеверия, как отмечалось в «Очерках», составляет одну из особенностей русского культурного процесса. Лишь к концу XV столетия новая вера стала производить свое действие на общество, точнее на тогдашнюю «интеллигенцию».

Особое значение в этот период приобретает идея «национализации русской веры». С падением Константинополя - центра православия, на представителей русской церкви, по мнению П.Н. Милюкова, легла огромная ответственность хранителя «истинного благочестия», которая в свою очередь отвечала давним ее стремлениям к национальной самостоятельности. Политическая поддержка в лице великого князя московского также немало способствовала нравственной и духовной независимости русской церкви от Византии. В ответ национальная русская церковь признала над собой верховенство государственной власти и вошла в рамки московских правительственных учреждений. К концу XVI в., подвел итоги П.Н. Милюков, и по содержанию, и по форме русская церковь сделалась национальной: русское благочестие было признано «самым чистым во всем мире», свидетельством которого явилось создание национальной святыни и канонизация святых; было учреждено самостоятельное русское патриаршество.

Этот период знаменателен также, по его представлению, и тем, что свое развитие получает религиозная мысль. Сущность истинного благочестия, по мнению Нила Сорского и его последователей, состояло не в церковном благолепии, драгоценных ризах и иконах, не в стройном церковном пении, а во внутреннем устроении души, «духовном делании», которое является делом личной совести каждого. Но ни идея критики, ни идея терпимости, ни идея внутреннего, духовного христианства, которые были озвучены в результате противоборства «иосифлян» и «нестяжателей», не получили своего дальнейшего развития в силу их преждевременности. Сама власть, доказывал П.Н. Милюков, поставила очень узкие пределы деятельному отношению к делам веры. В результате, в XVI веке «церковь лишила общественную мысль ее кровного достояния, которое она только что привыкла считать единственно верным и спасительным, и ничего доступного для массы не давала взамен».

Однако, как отмечал ученый, работу национальной мысли уже нельзя было остановить. Пробуждение в индифферентной народной массе живого религиозного чувства, вызванное расколом XVI в. русской церкви, свидетельствовало о росте религиозного самосознания. В XVII в. плоды «религиозной» работы перешли из тогдашних культурных слоев к народу. «Это был всегдашний естественный путь, каким культурные завоевания интеллигенции переходят к массам. Но для передовой интеллигенции и церкви XVII в. это запас «культурного» религиозного одушевления пропал даром. Церковь уже опередила массы в культурном процессе. Наученная опытом, она крепко берегла свое добро. Это было ей теперь и нетрудно, так как никто на него и не посягал. Большинство паствы, заинтересованной в живой работе религиозной мысли, ушло теперь за церковные ограды. Из оставшихся не все, конечно, были равнодушны к духовным запросам. Но религия в числе этих запросов уже не занимала у них первого места. К началу XVIII в. этот процесс первого национального «разрыва» уже подходил к концу, и активная роль в нем скорее принадлежала низам, чем верхам общества. Формально побеждала «культура», при содействии «цивилизовавшейся» власти. Фактически победа оставалась за успевшей сложиться духовной традицией»1.

Изменившиеся условия, по мнению П.Н. Милюкова, изменили и положение самой русской церкви. Подчинившись требованиям власти, она вошла в рамки других государственных учреждений. Это позволило церкви сохранить исключительно охранительный характер и сосредоточиться собственно на руководстве духовной жизнью общества.

В дальнейшем, П.Н. Милюков проследил ступени развития народной веры на примере истории русского сектантства, дал анализ медленных изменений условий внутренней жизни господствующей церкви от XV до конца XVIII столетия, рассмотрел их пережитки в XIX в. и рассмотрел проблему развития церкви в условиях революции.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что стремление П.Н. Милюкова выявить и исследовать отдельные составляющие (иначе, факторы) историко-культурного развития, было впоследствии оценено весьма критично1. В «Русской историографии» H.JI. Рубинштейн, в частности, отмечал, что его основной методологический принцип заключался, прежде всего, в «распылении исторического процесса». Более того, по H.JI. Рубинштейну, оставаясь верным логике позитивизма, П.Н. Милюков в своем построении выносит все законы исторической жизни за пределы исторической действительности, в «смежные области знания» и тем самым фактически упраздняет закономерность связи между реальными историческими явлениями. Вся историческая действительность у него «разбита

1 Галактионов А.А. Русская социология XI-XX веков. СПб. 2002; Додонов И.К. Буржуазно-дворянская историография в период империализма. С. 410-416//Историография истории СССР. М. 1971; Ковальченко И.Д., Шикло А.Е. Кризис русской буржуазной исторической науки в конце XIX - начале XX века (Итоги и задачи изучения)//Вопросы истории. 1982. № 1; Корзун В.П. Концепция истории исторической мысли П.Н. Милюкова как выражение методологических поисков русской либерально-буржуазной историографии. С. 231-242/Вопросы историографии всеобщей истории: Сб. статей/Под ред. Б.Г. Могильницкого, И.Ю. Николаевой. Томск. 1986; Либерально-буржуазная историография//Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XIX - нач. XX в.). М. 1985; Гутнов Д.А. Опыт применения контент-анализа в историографическом исследовании (на примере книги П.Н. Милюкова «Очерки по истории русской культуры»). С. 173-183//Математические методы и ЭВМ в историко-типологических исследованиях. М.1989; Лидак О.А. П.Н.Милюков как историк//Русская историческая литература в классовом освещении. Сб. ст. Т. 2. М. 1930; Очерки истории исторической науки в СССР/Под ред. М.В. Нечкиной. М. 1963. Т. 3.; Покровский М.Н. Противоречия г. Милюкова. (П.Н.Милюков, история второй русской революции. Т. 1. Вып. 1. «противоречия революции». София. 1921//Красная новь. 1921. № 2; Рубинштейн. Н.Л. Милюков//Его же. Русская историография. М. 1941; Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. М. 1978.; Цамутали А.Н. П.Н.Милюков. С. 155-204// Его же. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. М. 1983; Черепнин Л.В. Общие концепции исторического процесса в университетских курсах и трудах буржуазных историков. С. 291-309//Очерки истории исторической науки в СССР/Под ред. М.В. Нечкиной. Т. 3. М. 1963; Черепнин Л.В. Основные черты кризиса буржуазной историографии. Философские основы буржуазной историографии периода ее кризиса. С. 257-269)//Очерки истории исторической науки в СССР/Под ред. М.В. Нечкиной. Т. 3. М. 1963. на хаотическую массу отдельных первичных элементов. <.> И на место системы реальных отношений им создается своя условная группировка в логические ряды в системе факторов. Вместо целостного рассмотрения исторического процесса дается последовательное рассмотрение отдельных логических рядов, на всем протяжении исторического процесса во внешнем хронологическом следовании отнесенных к данному ряду фактов»1.

Таким образом, основное обвинение H.JI. Рубинштейна в адрес П.Н. Милюкова заключалось в том, что тот отбросил в сторону идею единства исторического процесса, развитую еще С.М. Соловьевым и тем самым перечеркнул главное достижение исторической науки. Обвинение, по меньшей мере, безосновательное, поскольку, на наш взгляд, не учитывался новый методологический прием: многофакторный подход, примененный П.Н. Милюковым, позволил выявить и проанализировать самые различные аспекты жизни общества. И, кроме того, этот подход не опроверг, а, напротив, подчеркнул идею единства историко-культурного процесса. В этой связи можно привести следующее высказывание П.Н. Милюкова: «Составляя все вместе одно неразрывное целое, все эти стороны развиваются в теснейшей связи и взаимодействии (хотя чем дальше идет процесс эволюции, чем он становится сложнее, - тем связь эта становится менее тесной и параллелизм развития - менее правильным)» 2. Но именно параллелизм, по мнению П.Н. Милюкова, может служить иллюстрацией той тесной связи, которая существует между различными сторонами исторического процесса3.

В целом, необходимо отметить, что основные параметры и базовое содержание концепции «культурной эволюции» П.Н. Милюкова включают в себя такие важные составляющие, как идея «параллелизма» развития, согласно

1 Рубинштейн H.JI. Русская историография. М. 1941. С. 516.

2МилюковП.Н. Очерки. Т. 2. Ч. 1. С. 12.

3 Медушевский А.Н. Реформа и революция в русском историческом процессе. П.Н. МилюковIIМедушевский А.Н. История русской социологии. Учеб. пособие для вузов. М.1993. С. 240-267. которой различные стороны исторического процесса, составляя вместе одно неразрывное целое, тем не менее, развиваются независимо друг от друга, параллельными рядами; взаимосвязь и взаимодействие отдельных компонентов социокультурной системы, а также их эволюционный характер (на примере «месторазвития» и религии).

3. "Культурная история"России в культурологическом анализе и прогнозах П.Н. Милюкова

В «Очерках по истории русской культуры» П.Н. Милюков представил свою общую концепцию отечественного исторического процесса. Суть ее и главная заслуга автора состоит в том, что история рассматривалась им не в традиционно сложившемся понимании, как «повествовательная», «внешняя» (или политическая); он характеризовал ее прежде всего как «культурную историю». Объясняется такой подход тем, что термин «культурная история» позволяет охватить гораздо больше сторон исторической жизни человеческого общества, и, кроме того, дает возможность более свободного выбора и изложения многообразного исторического материала. «История культуры», -пояснял П.Н. Милюков, - вправе сделать то, чего не может сделать повествовательная история: оставить в стороне случайный, а отчасти и индивидуальный характер исторических «событий»1.

Для начала, по мнению П.Н. Милюкова, необходимо было уточнить, что, собственно, представляет собой культурная история. В России на рубеже XIX-XX вв. данный вопрос был открытым. Связано это было с тем, что сам термин «культура» в этот период еще не получил устойчивого научного обоснования, так как лишь сравнительно недавно он вошел в общественно-исторический и философский лексикон2. Термин «культура», как уже говорилось, нередко противопоставляли понятию «цивилизация». В этом смысле культура означала первоначальное, самобытное зерно народного духа и потому ее связывали с эмоциональной стороной человеческой натуры - источником всякой оригинальности, в то время как цивилизацию выводили из области интеллекта и

1 Милюков П.Н. Очерки. Т. 1. С. 58. 2

Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX и начала XX века. М. 2001. С. 104. понимали под этим «внешние формы образованности, заимствованные от других народов».

Но чаще всего культура была сопоставима с термином «быт»1: «внутренний быт», «духовный быт». В этом смысле «быт» обозначал уклад и способ человеческой жизни (индивидуума или сообщества людей), выражающий своеобразное единство материально-вещественного и эмоционально-нравственного аспектов.

Сам термин «культурная история» в науке того времени также вызывал немало споров. Одни исследователи предмет культурной истории видели в развитии государства, другие - в социальных отношениях, третьи - в экономическом развитии, четвертые суживали это понятие до явлений духовной сферы - умственной, нравственной, религиозной, этнической и т.д.

В Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона отношение к «культуре» и «культурной истории» определяется следующим образом: «Говоря о культурной истории, имеют в виду культуру в смысле быта вообще. В этом отношении культуру разделяют на материальную (жилище, одежда, орудие, вооружение, украшения и т.п.), духовную (язык, обычаи и нравы, верования, знания, литература и т.п.) и общественную (государственные и общественные формы, законы и т.п.). <.> Культурную историю противополагают или истории политической, как внутреннюю □ внешней, или истории специальной, как историю духовной стороны исторического быта □ истории общественного строя»2.

Одним из первых исследователей культурной истории, на наш взгляд, по праву можно считать Н.Я. Данилевского. В его книге «Россия и Европа» было представлено учение о культурно-исторических типах, согласно которому культурная история, в отличие от всеобщей истории, предстает как смена цивилизаций. Лишь внутри культурно-исторических типов (или, иначе,

1 См.: Асоян Ю., Малафеев А. Указ. соч.

2 Энциклопедический словарь. Т. XVII. Ф.А.Брокгауз - И.А.Ефрон. СПб. 1896. С. 6. цивилизаций), отмечал он, «можно отличать те формы исторического движения, которые обозначаются словами древняя, средняя и новая история. Это деление есть только подчиненное, главное же должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»1. По существу, согласно Н.Я. Данилевскому, культурная история уже включает в себя повествовательную историю, иначе говоря, «поглощает» ее.

Однако такой взгляд на культурную историю, и на это обращал особое внимание П.Н. Милюков, имел как свои преимущества, так и недостатки. С одной стороны, становилось возможным увидеть в развитии отдельной цивилизации все богатство ее внутреннего содержания, с другой -Н.Я. Данилевский говорил о необходимости выделять «по преимуществу» те признаки этого содержания, которые собственно и составляют специфику уникального в своем роде культурно-исторического типа. По этой причине лишь немногие культурно-исторические типы представляют интерес для исследования их самобытности, в то время как остальные народы в массе своей относятся к разряду «этнографического материала».

Н.Я. Данилевский писал об «особенностях в культурном направлении», которые проявляются в четырех видах деятельности: религиозной, собственно культурной, политической, общественно-экономической. Так, если еврейский культурно-исторический тип можно назвать исключительно религиозным, то тип эллинский был типом преимущественно художественно-культурным: «В отношении идеи красоты греческий мир дошел, можно сказать, до крайнего предела совершенства. <.> Греческое искусство сделалось достоянием всего человечества, собственностью последующих цивилизаций, но именно только собственностью, то есть тем, чем они могут пользоваться, наслаждаться, что они могут понимать, но не приобретать вновь, как приобрели его греки, а тем более идти в том же направлении дальше»1.

В связи с этим именно в те годы в науке была поставлена актуальная и сегодня проблема приоритетов: какую из сторон внутренней (то есть культурной) истории считать определяющей, а что вообще оставить за рамками изучения; каким должен быть критерий отбора факторов культурно-исторического процесса? Расплывчатость термина «культурная история» позволял исследователю оставлять за собой право построения собственной концепции с подчинением ей эмпирического материала.

Исходя из этого положения, М.М. Ковалевский, например, полагал, что это понятие является чисто субъективным: «Одни желают внести в историю культуры этику, другие ее туда не вносят; одни вводят в нее международное право, другие - историю литературы, художественного развития и пластики. Другими словами, культур-история - конгломерат, в который, по желанию, можно ввести и историю языка, и историю мод, и все, что заблагорассудится. Это наводит нас на мысль, что культур-история - та же история, но лишь больше обращающая внимание на внутренний быт народов. Мы можем изучить отдельно различные стороны этого быта и получим ряд отдельных наук: историю религии, права, искусства и т.п., но все эти конкретные науки будут иметь между собою общего только то, что они интересуются данными явлениями с точки зрения причинной связи и последовательности, существующей между ними. Эти науки, конечно, могут установить лишь некоторые чисто эмпирические обобщения» . Поэтому он считал существующее в науке состояние разработки культурной истории неудовлетворительным.

К тому же собственно история, по мнению М.М. Ковалевского изображает лишь в прагматической связи ход событий, из которых слагается

1 Данилевский Н.Я. Указ. Соч. С. 134.

2 Ковалевский М. Социология. Т.1. СПб. 1910. С. 10. жизнь наций или всего человечества. И чтобы возможно вернее передавать прошлое, ей «необходимо считаться с конкретными фактами, все равно □ влияют ли они на изменение общего уклада или не влияют, сказывается ли их влияние в смысле поступательной эволюции общества или, наоборот, они тормозят ее».

Свое видение культурной истории (как истории цивилизации) он, как отмечал П.Н. Милюков, представил в социологическом разрезе. При этом социология понималась М.М. Ковалевским как наука «о порядке и прогрессе или, точнее организации и эволюции» человеческих обществ. И в отличие от истории, социология «необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основ своей задачи - раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи и в их преемственной и причинной связи между собой»1.

Этой точки зрения отчасти придерживался и П.Н. Милюков. Он также считал, что существуют различные подходы к изучению истории: одни характеризуются стремлением выявить причинную связь явлений, закономерность исторического процесса, другие - пытаются раскрыть смысл явлений, то есть целесообразность этого процесса. Но, как уже отмечалось выше, поиски смысла истории, истолкование исторического процесса с точки зрения его целесообразности, он относил к области «философии истории», которая сыграла свою роль - роль предшественницы современной научной социологии - и теперь должна прекратить свое существование. Ее место должно занять социологическое объяснение истории.

Основная задача историка, по признанию П.Н. Милюкова, состоит в выявлении и критическом изучении фактов прошлого. Следующим этапом работы должно стать социологическое осмысление общего и особенного в них с целью открытия закономерности процессов исторического развития, изучение их стадий, а, в конечном счете, всей эволюции. «Такое широкое применение идей закономерности, - пояснял он, - необходимо вытекает из современного взгляда на мир, точно так же, как идея целесообразности вытекала из старого мировоззрения. Мы принимаем закономерность исторических явлений совершенно независимо от того, может ли история открыть нам эти искомые законы»1. Сообразуясь с данным положением, одной из задач, которые ставил перед собой П.Н. Милюков при написании «Очерков по истории русской культуры» являлось стремление связать историю с современностью. Он считал, что изучение отечественной истории □ необходимое условие «сознательного критического отношения к современной действительности».

П.Н. Милюков понимал предмет истории в многообразии его содержания, эволюции и взаимосвязи составляющих компонентов. Поэтому существующее в науке противопоставление «культурной» истории (как истории духовного процесса) - истории «материальной», «социальной» и т.д., по его мнению, было необоснованным и ненаучным. При этом он отказался от точного определения основ и функции культурной истории, приравняв ее собственно к термину «культура».

Следуя этому направлению, П.Н. Милюков трактовал «культурную» историю в самом широком смысле, в котором она «обнимает все стороны внутренней истории: и экономическую, и социальную, и государственную, и умственную, и религиозную, и эстетическую». Однако этим пониманием, как он полагал, устраняются только терминологические трудности, а вопрос о том, какая или какие из сторон исторического развития должны считаться главными или основными и какие вторичные или производными, - «этот вопрос остается открытым», а спор на эту тему - «не особенно плодотворным». «Попытки свести все перечисленные стороны исторической эволюции к какой-нибудь одной мы считаем совершенно безнадежными». Различать простое и сложенное он призывал не в разных сторонах человеческой природы, а в различных ступенях ее развития. «Чем ближе к началу процесса, тем элементарнее проявления различных сторон жизни - материальной и духовной, - и тем теснее эти стороны связаны друг с другом». Чем далее развивается процесс, тем более различные его стороны отделяются друг от друга и «тем сложнее становятся продукты их взаимодействия».

В связи с этим, следует отметить, что возникает новый взгляд на «культурную историю», который позволяет рассматривать ее как систематическую историю цивилизации, в которой «группы фактов должны быть выбраны и поставлены в соответствующие ряды. История учреждений и история идей: так формулировал их Гизо. Оба ряда развертывались параллельно, раскрывая свою взаимосвязь; в каждом ряду явления эволюционировали в строгом логическом порядке, из самих себя, как бы без вмешательства историка. <.> Не события - отнюдь не события! И не хронологический пересказ всего, что случилось в данном отрезке времени - с тем, чтобы опять возвращаться ко всему в следующем отрезке. А процессы в каждой отдельной области жизни, в их последовательном развитии, сохраняющем и объясняющем их внутреннюю тенденцию. Только такая история могла претендовать на приближение к социологическому объяснению»1.

Такой подход позволял отказаться от сложившегося в отечественной науке, и уже ставшего традиционным, взгляда на изложение истории культуры в так называемых «горизонтальных разрезах», когда в пределах того или иного периода исследование сводится к перечислению и описанию различных сторон культурной жизни народа. При этом теряется единая связь времен на протяжении существования цивилизации, истории техники или науки, государства или искусства, религии или литературы.

Путь, по которому пошел П.Н. Милюков, предполагал сосредоточение внимания исследователя на анализе «вертикальных разрезов» исторического процесса, что позволяет увидеть «внутреннее единство и закономерность в эволюции каждой отдельной стороны». Это предположение, на наш взгляд, имеет свое значение и для современных разработок вопросов культурной истории.

Представляет интерес и решение П.Н. Милюковым вопроса о соотношении понятий «культура» и «интеллигенция». «Культура, - по его мнению, - есть та совокупность технических и психологических навыков, в которых отложилась и кристаллизовалась в каждой нации вековая работа ее интеллигенции». Культура - это почва, «чернозем», и «интеллигентские цветки», произрастающие на ней, органично связаны с условиями своего обитания. Вместе с тем, он отмечает, что «интеллигенция каждой нации идет впереди своей массы, но отражает на себе ее уровень культурности»: при очень высоком типе психики интеллигенция может представлять сравнительно низкий тип культурности; и, наоборот, с низким типом интеллигентности может сочетаться высокий тип культурности. Последнее характерно для средних классов Западной Европы1.

Хотелось бы подчеркнуть, что П.Н. Милюков поднимал многие проблемы, над которыми ученые работают и в настоящее время. Национальная тема также, по его мнению, включала в себя множество вопросов, которые будоражили Россию и требовали, но не всегда находили свое разрешение. Сам факт существования интеллигенции как выразительницы общественного мнения в огромной многоукладной стране, объединенной самодержавной имперской властью, был поставлен под вопрос именно в плане проблемы национального самосознания.

Первоначально русское общество в основном чуралось национализма, понимаемого как идея превосходства одного народа над другим. Также эта идея находила свое отражение в сложных и, как подчеркивалось в «Очерках», «специфически русских политических условиях», когда «национализм» считался не видом «общественного» мнения», а «официальной доктриной, противоположенной всякой общественности». В противовес данным положениям, П.Н. Милюков предлагал другую интерпретацию «национализма» - когда национализма в рамках развития социального самосознания выступает как «хранитель традиционных воззрений».

В соответствии с этим взглядом, самосознание имеет два оттенка в своей эволюции: первоначально речь идет о формировании «национального» самосознания, которое психологически и хронологически является первым моментом развития, затем оно становится «общественным». П.Н. Милюков подчеркивал, что носителями того и другого являются не одни и те же общественные группы. «Хранителями «национального» самосознания являлись и еще являются группы, программа которых имеет целью сохранение остатков прошлого, тогда как выразителями «общественного» самосознания становились другие группы, занятые устройством лучшего будущего. «Национальное самосознание», таким образом, представляется с характером более или менее охранительным, тогда как «общественное самосознание носит характер по Л преимуществу реформаторский» .

Таким образом, в «Очерках по истории русской культуры» П.Н. Милюков касался проблемы самосознания как культуры, отслеживает истоки и намечает этапы его становления. При этом он подчеркивал эволюционный характер данного процесса. Как уже говорилось выше, предшественником национального самосознания исторически является народное самосознание, которое «дано искони», от века вложено в осознавший себя народ и в котором по закону контраста запечатлевалось отличие данного народа от соседних. Но и само национальное самосознание, по мнению П.Н. Милюкова, не остается без изменения: оно должно сделаться общественным в том смысле, что осознание

1 Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция//Вехи: pro et contra. СПб. 1998. С. 638. своего положения, места среди других народов в мире должно быть дополнено вниманием к внутренней политике, перспективам развития общества. Он настаивал на том, чтобы наша собственная сознательная деятельность была направлена «не на поддержание отделенной старины», а на создание новой русской культурной традиции, соответствующей «современным общественным идеалам».

Не только в «Очерках», но и в ряде других работ, П.Н. Милюков дал собственный анализ как исторических особенностей России, так и историко-культурных традиций русской интеллигенции. Например, в статье «Интеллигенция и историческая традиция» он подчеркивал, что интеллигенция жива своими традициями, и потому является носительницей, «социальной памяти».

На низших ступенях исторической жизни рост и накопление культурных навыков, «сама психология этих эпох» носит еще подсознательный характер, а потому, делает вывод П.Н. Милюков, социальной памяти вообще не существует, национальная традиция также еще не сложилась. Но в дальнейшем, связь прошлого и настоящего становится все более постоянной и осознанной. В этом процессе интеллигенция выполняет одну из главных своих социокультурных функций: она обеспечивает преемственность живой национальной традиции благодаря сознательному общественному воспитанию следующих поколений1. Практически на любом историческом этапе задачи интеллигенции связаны со временем, в котором она живет, но то, как она их осознает и решает, во многом определяется ее культурно-историческими традициями, не подчиняющимся случайным и преходящим интересам и стремлениям. Поэтому «интеллигенция живет, болеет, страдает и умирает вместе и одновременно со своим народом. Каков народ - такова его культура, какова культура - такова интеллигенция. Можно сказать и наоборот»1.

П.Н. Милюков отмечал, что при полном отсутствии «бытовой» и отечественной недостаточности традиции «этнографической», у нас, имеется более чем двухвековая живая культурная традиция. «Не проклинать и отрицать ее надобно, а культивировать, как необходимую основу общественного воспитания и дальнейшего сознательного общественного поведения»2.

Он доказывал, что развитие культуры - длительный процесс развития, постепенный переход культуры «сверху-вниз». Отсюда происходит и неизбежность секуляризации культуры на высших ступенях и необходимость участия интеллигенции в ее творчестве, «органичность» и непрочность чисто «этнографического быта» «низов» как базы для образования национальности. Принципиально значимым и сейчас можно считать следующее высказывание П.Н. Милюкова: в прошлое можно протягивать сколько угодно нитей, «но создать живую связь с прошлым могут только те нити, которые держатся на живой памяти прошлого, передаваемой из поколения в поколение». Прежде всего, как он полагал, должна быть непрерывность сознания, осуществляемая сперва в бессознательной, стихийной форме. «Свеча» памяти народа гаснет и вновь зажигается, социальная память на первых этапах развития наций оказывается прерывистой, случайной. Чтобы сделать ее постоянной и организованной, «необходимо создать тот мыслящий и чувствующий аппарат, который называется интеллигенцией». С этого момента национальная традиция опирается на сознательную почву и укрепляется воспитанием граждан3.

1 Сиземская КН., Новикова Л.И. П.Н. Милюков о культурно-исторических традициях русской интеллигенции/Я!.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М. 2000. С. 224.

По мнению П.Н. Милюкова, те же авторы «Вех», с которыми он вступал в жесткую полемику1, отвергают то, что дает им реальная история, и стремятся начать историю русской мысли с нуля. Они, как он считал, «пытаются искусственно вырвать текущий момент из органической связи национальной эволюции и поставить его в выдуманную ими самими связь с произвольно подобранными сторонами и явлениями прошлого». Эту попытку он назвал антиисторичной, индивидуалистичной и рационалистичной. Тщетные «поиски за тем, «чего не было», - говорит он, выступая в качестве защитника отечественного культурного наследия, - могут лишь привести к капризному пренебрежению тем, что было. У нас есть прошлое, заслуживающее уважения и национального культа. Русская культурная традиция была. Она была уже тогда, когда, три четверти века назад, ее фактически отрицал П.Я. Чаадаев. Теперь эта традиция гораздо длительнее и богаче. Она пополнилась списком великих имен, которые дают нам уже теперь некоторое право на тот вид Л мессианизма», какого может добиваться всякая культурная нация» .

Анализируя процесс роста «интеллигентского влияния» в России на рубеже XIX - XX вв., П.Н. Милюков настаивал на том, что «предстоящие перемены, несомненно, огромные и желательные сами по себе, не поставят, однако, креста на истории русской интеллигенции, а просто продолжат дальнейшее развитие той же традиции, которая создана историей двух последних десятилетий»3.

Неоднократно подчеркивая эволюционный характер историко-культурного процесса, П.Н. Милюков в последнем прижизненном издании «Очерков по истории русской культуры» сделал синтез культурологического

1 См.: Артемьева С. И. Интеллигенция и традиция (по поводу статьи П.Н. Милюкова

Интеллигенция и историческая традиция»)//Историческая традиция. Бийск. 1997. С. 10-40;

Вехи: pro et contra. Антология. СПб. 1998; Кантор В.К. Историк русской культуры -практический политик. (П.Н. Милюков против «Вех»)//Вопросы философии. 1991. № 1. С. 101-105. осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития. Он был убежден в том, что «новейшие явления в истории русской духовной культуры, при всей их видимой неожиданности и нерегулярности, не только не стоят в противоречии с тем общим духом, в котором писались прежние «Очерки», но и приносят ему новые подтверждения. Здесь, как и в других областях жизни, если прошлое было чревато будущим, то и настоящее -и в дурном, и в хорошем - не так уже далеко ушло от прошлого, как это иногда полагают»1.

В связи с этим, он - естественно для своего времени - осуществляет также анализ дальнейшего развития изученных ранее исторических процессов в условиях революции2. Отрицая советскую приверженность к старым социалистическим формулам «и строгой стадиальности процесса», он определял ее как желание «добровольно ослепнуть» на один глаз. П.Н. Милюков сделал важный вывод о том, что советской действительности не удалось «оторвать настоящее от положительных результатов прошлого», хотя новые «строители» стремились противостоять «общему ходу процесса» .

Он не склонен был разделять мнение, доминировавшее в эмигрантской среде, что революция повернула историко-культурный поток в «совершенно другое русло» или же направило его к примитивным отношениям. Так, в частности, Г.П. Федотов, в ряде статей размышляя над проблемами послереволюционного развития русской духовной культуры и выражая, тем самым, общие настроения, царившее в эмиграции, отмечал, что при любой революционной катастрофе «зачеркивается целая историческая эпоха, с ее опытом, традицией, культурой», перевертывается национальное сознание,

1 Милюков П.Н. Очерки. Т. 2. Ч. 1. С. 8.

2Милюков П.Н. История второй русской революции/Сост., авт., коммент. Репников А.В. М. 2001; Милюков П.Н. Россия на переломе (большевистский период в русской революции). Т.1. Париж. 1927; Нильсен Е.П. П.Милюков и И.Сталин. О политической эволюции Милюкова в эмиграции (1918-1943)//Новая и новейшая история. 1991. № 2. С.124-152; Russia to-day and to-morrow. By Paul Miliukov. New York, 1922 психологически тяжело переживается потеря устойчивых в прошлом ориентиров, в том числе и религиозно-нравственного порядка. И в России, болезненно и трагично переживающей свою собственную катастрофу, не могут не ощущаться глубокие и, возможно, необратимые изменения.

П.Н. Милюков, напротив, резко выступал против подобных высказываний. Он, писал, например, следующее: «То, что называют «одичанием», - если не исходить из старых народнических иллюзий о необыкновенно высоком уровне массового сознания в прошлом, - есть неизбежное приспособление к внезапно упростившейся до примитивности обстановке. Упрощение же это есть плод катастрофы в народном хозяйстве, вызванной внезапным скачком из условий нормально развивавшегося капиталистического строя - чуть ли не к натуральному хозяйству XIV столетия. Конечно, это положение - временное. И самая необходимость быстро и активно приспособиться к изменившейся обстановке, охраняя в то же время полученное от революции, должна создать в массах ту необычную степень сознательного отношения к совершающемуся вокруг, которая обыкновенно сопровождает периоды массовых движений и национальных катастроф» \

Со своей стороны, Г.П. Федотов отмечал, что трагичнее всего была судьба русской интеллигенции: произошло истребление старого, культурного слоя и уничтожение источников, его питавших. И, как заключает Г.П. Федотов, нить культурной традиции была «резко оборвана». «Разумеется, историк знает, что, как ни резки бывают разрывы революционных эпох, они не в силах уничтожить непрерывности. Сперва подпочвенная, болезненно сжатая, но древняя традиция выходит наружу, сказываясь не столько в реставрациях, сколько в самом модернистском стиле воздвигаемого здания. Однако старина эта бывает не похожа на недавнее, только что убитое прошлое. Из катастрофы встают ожившими гораздо более древние пласты»2. Новая Россия, которая

1 ГАРФ. Ф. 5856. On. 1. Д. 147. Л. 11.

Федотов Г.П. Письма о русской кулыуре//Он же. Судьба и грехи России: Избр. Статьи по философии русской истории и культуры: В 2-х тт. СПб. 1991. Т. 1. С. 164. родилась из революционной катастрофы, представляет собой, по его мнению, «духовную пустыню». Поэтому не случайно духовное будущее послереволюционной России Г.П. Федотов желал бы связать с православной Церковью, однако он признавал, что в ближайшие годы ей вряд ли удастся «поднять на себе всю русскую культуру. Для этого у нее, прежде всего, мало и материальных возможностей»1.

По мнению же П.Н. Милюкова, «удар революции только отраженно пришелся по интеллигенции - и элементы интеллигенции и масс очень перемешались. Какую роль сыграет в этом сближении церковь? Это - одна из величайших проблем русской жизни»2. Он считал, что революция «пошла скорее в направлении «миражей», чем в направлении традиций допетровской России. Возникающая при этом новая интеллигентская традиция была «не совсем интеллигентской и жизнеспособной». Возрождение культурной России было для него возрождением старой дореволюционной культуры. Специально внимание этим проблемам было уделено в двух книгах второго тома «Очерков», где ученый проанализировал историю русской культуры, выделяя в качестве отдельных направлений: церковь, религии, литературу, искусство, школу, просвещение.

Все аспекты многовековой истории культуры России были дополнены новыми материалами, при том, что общая направленность исследования была сохранена. «Главной новостью» издания второго тома П.Н. Милюков справедливо считал «изложение факторов культурной жизни последнего тридцатилетия, казалось бы, наиболее отрезанного от всего предыдущего. Несмотря на сложности с «документированием» событий, автору удалось первому из российских историков осуществить подобное исследование. Объясняя свою позицию как историка культуры, П.Н. Милюков, отмечал, что «для тех, кто не допускает возможности даже в настоящих безмерно тяжелых

1 Федотов Г.П. Проблемы будущей России//Он же. Судьба и грехи России. С. 272.

2 ГАРФ. Ф. 5856. On. 1. Д. 110а. Л. 14. условиях - духовной смерти русского народа, доказательства его жизненности не могут быть неприятными. На фоне продолжающихся жизненных процессов и тактика большевистской власти, и сила сопротивляемости населения не могут не выступить с особой отчетливостью. Историческая ткань культуры не порвана. Видимое откатывание культуры далеко назад, в пройденные уже, казалось, фазисы прошлого, свидетельствуют лишь о том, что иные достигнутые успехи оказались поверхностными и внешними. Навстречу разрушению идут, во всяком случае, начатки новых творческих процессов, стремящихся притом связать себя с достижениями прошлого. Таков, если не ошибается автор, практический вывод из его исторического изложения»1.

В «Воспоминаниях» П.Н. Милюков писал: «Я был историком и изучал историю общественных движений. Я не мог не знать, что в этих движениях проявляется динамизм, независимый от личной воли» и в революционных событиях 1905 г. «испытал тогда тщету своих личных усилий направить волевой поток революции в русло сознательного использования» . Но он признавал, что если существует в обществе «сознательная человеческая деятельность», стремящаяся «целесообразно воспользоваться естественной эволюцией и согласовать ее с известными человеческими идеалами — необходимо, следовательно, распространить эти идеалы и затем воспитать волю». Национальная традиция опирается на сознательную почву и укрепляется воспитанием граждан. Особую роль в этом процессе он отводил интеллигенции, которую называл «мыслящим и чувствующим аппаратом» нации.

П.Н. Милюков не относил себя к «фанатикам «традиций»», но и не отрицал их важнейшую культурную функцию: «ощутивши в своем сознании эту связь поколений, мы ее приемлем и ценим как положительное богатство, как единственное ценное достояние нашего столь еще юного коллективного сознания. И мы хотим передать это богатство дальше. В этом мы не только «патриоты» своей традиции, но даже, если угодно, и «мессианисты». Конечно, наш «мессианизм» скромен, ибо обращен внутрь, а не наружу. Прежде чем пропагандировать миру наше «общечеловеческое», мы хотим его предварительно культивировать в самих себе. Но скромная роль эта есть наша. Она нам принадлежит по долгу и по праву, и ни на какую другую мы ее не променяем»1. Он был убежден в том, что историческое призвание России - быть активным участником мирового цивилизационного процесса. «Отставание надо преодолевать, а не гордиться им, муссируя проблемы «самобытности», - писал он, пытаясь понять и место русской революции в этом процессе.

Позиция, занимаемая П.Н. Милюковым в качестве политика и ученого, стала основанием для того, что его называли «нашим просвещенным европейцем» . В своей ответной речи участникам юбилейного вечера в честь своего 70-летия в Париже в 1929 г., П.Н. Милюков сказал: «Меня часто называют европейцем, и я считаю, что заслужил это название. Но я хотел бы внести один оттенок в это определение. Я, действительно, европеец среди русских; но я хочу остаться русским - и быть признан за такового - среди европейцев. Тут, впрочем, нет противоречия, так как, вопреки некоторым новейшим «евразийским» теориям, нельзя вычеркнуть русского народа из европейской семьи»3. Как отмечает В. Кантор, «подлинный европеизм рождается из преодоления националистической закрытости каждой данной культуры» 4.

1 Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция. С. 712-713.

2 Думова Н.Г. Судьба Павла Николаевича Милюкова//Российская научная эмиграция: Двадцать портеров. М. 2001. С. 314-329; Иконникова С.Н. П.Н. Милюков как историк русской культуры//Возрождение культуры России: истоки и современность. Вып. 1. СПб. 1993. С.61-770; Митяева О.И. Великие потрясения и великая Россия: Павел Николаевич Милюков - историк и политический деятель России//Российские вести. 1993. 10 февраля. № 27; Российская интеллигенция на родине и в зарубежье: новые документы и материалы: Сб. ст. М. 2001; Селезнева Л.В. «.Он был русский европеец». (Об историческим наследии П.Н. Милюкова)//Известия вузов.Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 1994. № 1-2. С. 23-31; Сиповская Н. Павел Милюков: «Россия - есть тоже Европа»//КоммерсашЧЭаПу. 1994. 25 августа. № 159; и др.

3 П.Н.Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929. Париж. 1929. С. 271.

4 Кантор В. Русский европеец как явление культуры. М, 2001. С. 10.

Необходимо обратить внимание на то, что современники высоко оценивали вклад Милюкова в процесс приближения отечественной истории русскому читателю-интеллигенту: «Он никогда не отгораживал науку от жизни, он знал, что результаты ученой работы имеют большое значение для современной жизни»1. «Очерки» считались образцом сочетания серьезного научного содержания с популярной формой изложения, обилия фактических данных с чрезвычайной ясностью и отчетливостью их передачи. «Задача «Очерков», - писал П.Н.Милюков, - будет выполнена, если все сообщаемые в них данные, вместе с вытекающими из них выводами, действительно сделаются «элементарными», то есть общедоступными и общеизвестными». И причина успеха «Очерков» в этом отношении совершенно очевидна. Взяв на себя «роль посредника между специальной наукой и обширным кругом образованной публики», автор отечественную историю настолько приблизил к русскому читателю-интеллигенту, что тот в нем нашел ответы на многие вопросы русской действительности». Его книга признавалась «настольной и классической для всякого русского, независимо от его политических взглядов, который хочет осмыслить исторический путь своего отечества»2. Поэтому не случайно его исследование по истории русской культуры выдержало несколько изданий в дореволюционной России.

1 Мякотин В. П.Н. Милюков как историк// П.Н.Мшюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929. Париж. 1929. С. 47.

2 Вандалковская М.Г. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современники/ТИстория и историки. (Отв.ред. И.Д. Ковальченко). М. 1995; Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А Кизеветтер: историк и политик. М. 1992;Дулькина И.Н. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и полемика вокруг них//Социально-историческое знание в Татарстане: исследовательские традиции и современность. Тезисы докладов Республиканской научной конференции 14-15 июня 1995. Казань. 1995; Кизеветтер А.А. П.Н. Милюков. М. 1917; Мякотин В.А. Курс русской истории П.Н.Милюкова // Русское богатство. 1896. №11. Отд. 2.; П.Н.Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929. - Париж, 1929; П.Б. (Л.Э .Шишко). Несколько замечаний об «Очерках по истории русской культуры» г. Милюкова/ Русское богатство. 1898. Август. № 8. Раздел 2; Павлов-Силъванский Н.Г. Феодализм в древней Руси. Петроград. 1924; Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х кн. Кн. 4. Лекции, статьи, речи. М. 1967; Пресняков А.Е. Первый опыт истории русского самосознания. (П.Н.Милюков. Очерки по истории русской культуры. Часть третья. Национализм и общественное мнение. Выпуск первый. СПб., 1901)/Изв. отдел, русского языка и словесности имп. академии наук. 1901. Т. VI. Кн. 3; Пустарнаков В.Ф. Социологическая концепция П.Н. Милюкова - антитеза метафизической философии истории//П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М. 2000; Струве П.Б. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. - СПб., 1896//Новое слово. - 1897. - № 1.; Riha Т. Russian European. Paul Miliukov in Russian politics. N.-D. London, 1968.

В целом, необходимо отметить, что не только в основном своем труде «Очерки по истории русской культуры», но и в ряде других работ, П.Н. Милюков представил не просто собственную концепцию культурно-исторического развития России, но сформулировал новый принцип исследовательского отношения к собственно «культурной истории». Свой выбор предмета исследования он объяснял тем, что «культурная» история может возбудить научный интерес и принести «практическую пользу». В этом вопросе его внимание обращено не к «повествовательной» истории, заполненной рассказами о «героях» и «вождях», а к собственно «культурной» истории, главной задачей которой является изучение жизни народной массы, быта, учреждений и нравов. Исследование же «внешней» истории, как он считал, должно отойти на второй план и уступить свое место исследованиям «внутренней» истории.

Неоднократно на протяжении своей жизни обращаясь к своей теории «культурной истории», П.Н.Милюков, по его собственному признанию, считал необходимым поставить содержание «Очерков» на уровень современного состояния науки. Он был прав в том, что изучение отечественной истории -необходимое условие «сознательного критического отношения к современной действительности». В его работе поднимались вопросы, волнующие не одно поколение отечественных мыслителей. «Очерки по истории русской культуры» разделили судьбу многих известных и популярных в свое время трудов, были незаслуженно отвергнуты или забыты в советский период и лишь в последнее время возвращаются к нам. Возвращаются именно потому, что работа, проделанная П.Н. Милюковым и направленная на дальнейшее углубленное изучение различных сторон российской истории под эгидой культуры, имеет большое научное и практическое значение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертационном исследовании было отмечено, что в «Очерках по истории русской культуры», основном труде культурологического характера, и в ряде других своих работ, П.Н. Милюковым был рассмотрен, проанализирован и учтен научный опыт его предшественников, разрабатывавших различные проблемы отечественной истории и культуры.

Оставаясь верным позитивистской логике мышления, ученый стремился определить свою научную позицию в отношении философии истории. Характеризуя предыдущие теоретические установки историософского направления как устаревшие, он со своей стороны определял одну из основных своих целей: с помощью нового научного мировоззрения - социологии — дать объяснение исторической и культурной действительности. В качестве основы своих научных построений им был выдвинут принцип «научного синтеза», который позволял, на его взгляд, возможным решить задачу сложнейшую и важнейшую: дать научно обоснованное представление о связи настоящего с прошедшим. Этой задаче, как показывает диссертант, были подчинены все основные идеи и проблемы, рассматривавшиеся П.Н. Милюковым.

В работе показывается, что в рамках решения проблемы идентичности русской культуры особое место в культурологических изысканиях П.Н. Милюкова занимает теория «заимствования». Выделяется мысль ученого о том, что процесс самоидентификации национального организма усиливается в условиях тесного и живого сотрудничества, взаимодействия с другими обществами и культурами и иностранное влияние может рассматриваться как условие осознания самостоятельности народа, нации. На примере взаимодействия русской и европейской культур П.Н. Милюков подчеркивает следующее положение: Россия своеобразно развивается в европейском русле не в силу внешних заимствований, а благодаря собственному внутреннему развитию, параллельному Западу. Таково было его понимание российского «европеизма».

В диссертации выявлена специфика подхода П.Н. Милюкова к анализу феномена культуры. Прежде всего, определено его отношение к материальной и духовной сторонам культуры. Рассматривая культуру в широком смысле, П.Н. Милюков разрешает проблему приоритета «материального» и «духовного» посредством идеи «параллелизма развития», подчеркивая внутреннее единство и закономерность в эволюции каждой отдельной стороны. Диссертантом подчеркивается, что ученый предпринимает одну из первых попыток преодоления ограниченности сугубо материалистического или идеалистического подходов в толковании специфики культуры. В вопросе соотношения материального и духовного в культуре П.Н. Милюков стремится разрешить проблему приоритета посредством выдвижения идеи «параллелизма развития», подчеркивая внутреннее единство и закономерности в эволюции каждой отдельной стороны. Признавая роль обеих сторон в формировании и развитии целостного историко-культурного процесса, он предлагает идею синтеза культурных форм, в которой каждая сфера испытывает на себе влияние другой, развиваясь при этом параллельными рядами.

Также исследована проблема соотношения терминов «культура» и «цивилизация». Рассматривая историю терминов и связанных с ними феноменов, П.Н. Милюков подчеркивал, что противоположение «культуры» и «цивилизации» остается ему глубоко чуждым. Диссертантом отмечается, что свой анализ русского культурно-исторического процесса ученый построил не на противоположении «культуры» и «цивилизации», что особенно важно, а на исследовании путей общего перехода народного организма от стихийной к сознательной стадии существования. П.Н. Милюков исходил из того, что факт «отрыва» на этом пути от некультурной массы культурного авангарда -«интеллигенции» - есть неизбежная переходная стадия процесса цивилизации, причем эта стадия свойственна не только России. По его мнению, в этом процессе имеет место лишь национальная особенность общечеловеческого процесса, а вовсе не что-то исключительное, что умалило бы наш национальный процесс перед другими «цивилизованными» народами» или же возвысило его. Анализ культурологических воззрений П.Н. Милюкова позволяет диссертанту заключить, таким образом, что в вопросе соотношения понятий «культура» и «цивилизация» ученый не только критически осмыслил прежние теоретические установки, но также сформулировал и обосновал новый принцип исследования культурно-исторического процесса, применительно к России. Главный акцент им был сделан на следующем положении: «признать русский народ способным к «культуре» - значит признать его способным к «цивилизации». Тем самым, подчеркивается в диссертации, П.Н. Милюков предвосхитил многие научные разработки и дискуссии по существующей проблеме, впервые поднял вопросы, общепринятые сегодня.

Следующей проблемой, решаемой в диссертационном исследовании, становится, вопрос о месте России в мировом цивилизационном пространстве. При решении данной проблемы диссертантом были проанализированы «всемирно-историческое» (И. Гердер, Г. Гегель, О. Конт) и «культурно-историческое» (Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер) направления историософской мысли и установлено отношение П.Н. Милюкова к идеям «всемирной истории» и «национального организма». Диссертантом показывается, что для ученого был важен анализ генезиса волновавших его вопросов.

Преимущество идеи национальной истории П.Н. Милюков, как отмечается в диссертации, усматривал в наличии конкретного материала для исследования - это способствует выведению из него общего эмпирического закона. Национальные организмы, развиваясь самостоятельно, проходят внутренние стадии эволюции сравнимые с эволюцией других организмов. История человечества в этом смысле представляет собой сумму параллельных нитей, разноместных, разновременных и самостоятельных. Параллельное изучение отдельных национальных историй позволит извлечь сходные черты, доступные объяснению общими причинами. Вместе с тем, отмечается в работе, П.Н. Милюков все же не отрицал общности историко-культурного процесса, как в целом, так и в части его отдельных структурных элементов. Но идея всемирной истории у него уступает место идее сравнения отдельных человеческих обществ.

В работе обращается внимание на то, что при этом типически русское и общечеловеческое настолько связаны друг с другом, что их противопоставление лишено, по мнению ученого, какого-либо смысла. Когда речь идет о развитии русской культуры, имеется в виду национальная особенность общего мирового процесса, а не то специфическое, что могло бы принизить наше национальное достоинство или наоборот. И это положение, в свою очередь, позволяет расценивать своеобразие России в качестве своеобразия ее движения по общему для всех стран и народов пути.

Далее, в диссертации рассмотрена история взглядов на проблему эволюционного развития, анализируются базовые элементы самой концепции «культурной эволюции». Обращается внимание на то, что П.Н. Милюков, определив предметную область истории и теории русской культуры, преследует цель исследовать ее на основе предельно строгой научной методологии («научной социологии»). Ее основные принципы которой легли в основу целостного фундаментального исследования по основным проблемам культуры России. Было определено, что П.Н. Милюков в своей концепции «культурной эволюции» исходит, прежде всего, из идеи закономерности общего хода развития человеческой истории. В этом процессе, помимо таких факторов как закономерность, обстановка, личность, которые определяют своим сочетанием конкретный ход истории, не менее значимы были, по его мнению, факторы, представляющие собой стороны историко-культурного процесса (экономический, социальный, политический, религиозный и др.), которые образуют внешне неразрывное единство и проходят собственную внутреннюю эволюцию, параллельно друг другу.

Существенным признается, что П.Н. Милюков определяет культуру через процесс становления национального самосознания. В этом вопросе объектом исследования им признается «национальный организм», который в своем развитии переходит от стадии стихийной, или органической, к стадии критической, или общественно-целесообразной. На последней стадии общественно-целесообразные поступки личностей-вождей будут заменены общественно-целесообразным поведением масс. Вследствие чего последние становятся нацией, то есть субъектом истории, носителем своей воли. Речь шла, таким образом, не просто о количественном росте сознательности масс, но о возможности качественного изменения - о «замене стихийного исторического процесса сознательным». В России, по мнению П.Н. Милюкова, этот процесс еще не завершился.

Таким образом, привлечение идеи закономерности развития применительно к анализу культурно-цивилизационного процесса позволило П.Н. Милюкову выявить как специфику развития отдельного национального организма, так и черты, придающие эволюции этого организма сходство с другими. В целом, на основе принципов «научной социологии» П.Н. Милюкова была рассмотрена специфика видения им проблемы «культурной эволюции»

Также решается задача определения с позиции многофакторного подхода основных параметров «культурной эволюции» П.Н. Милюкова. Прежде всего выделяется тот факт, что он исходил из теории взаимозависимости всех сторон исторического процесса. Им признавалась ограниченной существовавшая прежде в науке практика построения односторонних теорий. В этой связи, существенной заслугой идей и положений, представленных П.Н. Милюковым, заключает диссертант, следует считать развертывание идеи «параллелизма», согласно которой, в развитии общества нельзя выделить какого-либо решающего или главного фактора, так же как противопоставлять их друг другу или выводить одно из другого. Различные стороны исторического процесса, составляя вместе одно неразрывное целое, тем не менее, развиваются независимо друг от друга, параллельными рядами. Из этого следует, что надо изучать меняющуюся роль каждого из действующих факторов, а для этого необходимо познакомиться с их внутренней эволюцией. Эта идея нашла свое выражение в структуре «Очерков по истории русской культуре».

В диссертационном исследовании выделяются два важных фактора -фактор «обстановки», или, иначе, «месторазвитие», и фактор духовной жизни -религия и религиозное сознание. Автор исходит из того, что для отечественной философско-культурологической мысли выделение данных факторов достаточно традиционно. Для представителей течения богоискательства, например, определяющим элементом культуры вообще, и русской культуры, в частности, явилась религия. Евразийцы выделяли географический фактор («месторазвитие»). В работе обращается внимание на то, что заслугой П.Н. Милюкова является тот факт, что он придал этим факторам научную обоснованность и подчеркнул, что различные явления, из которых складывается целостность культурного мира, со своей стороны, оказывают влияние на формирование ее специфических особенностей и, одновременно, в этом можно увидеть наличие сходных параметров развития с другим культурным «организмом».

Было отмечено, что генезис культуры и ее динамика обусловлены совокупностью природных и материальных условий ее зарождения. В наличности этих условий и их особенностей, как показывается в работе, П.Н. Милюков находил причины запоздалости хода русского культурно-исторического процесса в сравнении с аналогичными процессами, происходящими в Европе. Одновременно теория «месторазвития» становилась основанием для объяснения специфики русской культуры.

Диссертантом подчеркивается, что особое внимание в «Очерках по истории русской культуры» ученый обращал на такой фактор русской культуры, как религия и религиозное сознание. Как и у всех народов, находящихся на одинаковой ступени развития, в исторической жизни русского народа можно отметить преобладающее влияние церкви и религии. Но дальнейшее развитие русского «национального организма» имело свои отличительные особенности в сравнении с европейским культурно-историческим процессом. Ученый, отмечает диссертант, исходил из того, что индивидуальные особенности каждого исторического процесса обуславливаются характером данной религии, а также её ролью в жизни данного народа. Тем самым еще раз подчеркивается, что различные факторы, из которых складывается целостность культурного мира, со своей стороны оказывают влияние на формирование ее специфических особенностей и одновременно в этом можно увидеть наличие сходных параметров развития с другим культурным организмом.

В работе делается важный вывод о том, что многофакторный подход, примененный П.Н. Милюковым, позволил выявить и проанализировать самые различные аспекты жизни общества. И, кроме того, этот подход подчеркнул идею единства историко-культурного процесса. Именно параллелизм, по мнению ученого, может служить иллюстрацией той тесной связи, которая существует между различными сторонами исторического процесса.

Следующим положением показано значение предпринятого П.Н. Милюковым синтеза культурологического осмысления прошлого России с культурно-историческим прогнозом ее развития: основная задача историка, считал ученый, состоит в выявлении и критическом изучении фактов прошлого; следующим этапом работы должно стать социологическое осмысление общего и особенного в них с целью открытия закономерности процессов исторического развития, изучение их стадий, а, в конечном счете, всей эволюции. Признается важным формированием нового взгляда на «культурную историю», который позволяет рассматривать ее как систематическую историю цивилизации, в которой «группы фактов должны быть выбраны и поставлены в соответствующие ряды». Показывается, что путь, по которому пошел П.Н. Милюков, предполагает сосредоточение внимания исследователя на анализе «вертикальных разрезов» исторического процесса, что позволяет увидеть «внутреннее единство и закономерность в эволюции каждой отдельной стороны».

В целом, необходимо отметить, что не только в основном своем труде «Очерки по истории русской культуры», но и в ряде других работ, П.Н. Милюков представил не просто собственную концепцию культурно-исторического развития России, но сформулировал новый принцип исследовательского отношения к собственно «культурной истории». Свой выбор предмета исследования он объяснял тем, что «культурная» история может возбудить научный интерес и принести «практическую пользу». В связи с этим он определяет свое отношение к «мыслящему и чувствующему аппарату нации» - интеллигенции. Он полагал, что национальная традиция опирается на сознательную почву и укрепляется воспитанием граждан и особую роль в этом процессе он отводил интеллигенции.

Далее в диссертации обращается внимание на то, что П.Н. Милюков -естественно для своего времени - осуществляет также анализ дальнейшего развития изученных ранее исторических процессов в условиях революции. Он не склонен был разделять мнение, доминировавшее в эмигрантской среде, что революция повернула историко-культурный поток в «совершенно другое русло» или же направилась к примитивным отношениям. Революция «пошла скорее в направлении «миражей», чем в направлении традиций допетровской России. Возникающая при этом новая интеллигентская традиция была «не совсем интеллигентской и жизнеспособной». В работе подчеркивается, что для ученого возрождение культурной России было возрождением старой дореволюционной культуры. Он был убежден в том, что историческое призвание России - быть активным участником мирового цивилизационного процесса. «Отставание надо преодолевать, а не гордиться им, муссируя проблемы «самобытности», писал он, пытаясь понять и место русской революции в этом процессе. Диссертантом подчеркивается, что работа, проделанная П.Н. Милюковым и направленная на дальнейшее углубленное изучение различных сторон российской истории под эгидой культуры, имеет большое научное и практическое значение.

Таким образом, при рассмотрении основных идей, положенных в основу предложенной П.Н. Милюковым теории культурно-исторического развития России, диссертантом был проведен комплексный анализ его концепции «культурной эволюции» и определено ее значение для развития философско-культурологического знания. Было выявлено, что отмеченные в исследовании феномены и понятия в настоящее время обсуждаются в научных дискуссиях, так как имеют большое значение для теории и практики как концептуальные основания культурной политики. Однако за рамками данной работы остались и другие проблемы: выявление влияния идей П.Н. Милюкова на современные концепции эволюционного развития культуры, которые предприняты современными исследователями (А.С. Ахиезер, М.С. Каган, И.В. Кондаков, А.П. Назаретян, А.Я. Флиер и др.), вопросы искусствоведческого характера, обращение к которым может иметь значение для развития отечественной научной мысли, а также будет способствовать новому прочтению творческого наследия П.Н. Милюкова.

Список научной литературыТрепалина, Наталья Евгеньевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. ГАРФ. Ф. 579. Оп.1. Д. 2098; Ф. 5856. On. 1. Д. 109, 110а, 112, 164, 167, 147.

2. Аванесова Г.А. Энергетические аспекты культурного развития в свете синергетики//Перспективы синергетики в XXI веке: Сборник материалов Международной научной конференции: В 2 т. Белгород, 2003. - Том I. -С. 7-12;

3. Александров С. Россия в прогнозах Павла Милюкова//Социум. 1995. -№ 1. - С. 72-76.

4. Алексеев П.В. Философы России XIX XX столетий (Биографии, идеи, труды). - М.: «Академ, проект», 1999. - 944 с. - 532 с

5. Антология мировой философии. В 4-х тт. М.: Мысль, 1971.

6. Арнольдов А.И. Человек и мир культуры: Введению в культурологию. -М.: Изд-во МГИК, 1992. 240 с.

7. Асоян Ю.у Малафеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX и начала XX века. 2 изд. М.: ОГИ., 2001. -342 с.

8. Артемьева С.И. Интеллигенция и традиция (по поводу статьи П.Н. Милюкова «Интеллигенция и историческая традиция»)//Историческая традиция. Бийск. 1997. С. 10-40.

9. Астафьева О.Н. Социокультурные риски переходных периодов и возможности их прогнозирования//Перспективы синергетики в XXI веке: Сборник материалов Международной научной конференции: В 2 т. -Белгород, 2003. Том 11. - С. 68-74.

10. М.Бабкина В.А., Крикун В.Г. Проблемы патриотизма в творческом наследии русской либеральной интеллигенции (анализ взглядов Павла Милюкова)//Интеллигенция, провинция, отечество: проблемы истории, культуры, политики. Иваново, 1996. - С. 403-404.

11. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М,: Наука, 1990. -224 с.

12. Бердяев Н.А. Новое Средневековье: Размышление и судьбе России и Европы. М.: Феникс ХДС-пресс, 1991. - 82 с.15 .Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века. М.: ЗАО «Сварог и К», 1997. - 541 с.

13. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 175 с.

14. Бердяев Н.А. Судьба России. Харьков: Фолио, 2000. - 735 е.

15. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990. - 287 с.

16. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1990. - 413 с.

17. Буржуазная философия кануна и начала империализма. — М.: Высшая школа. 1977.-424 с.

18. В раздумьях о России (XIX век)/Отв. ред. E.JI. Рудницкая. М.: Археографический центр, 1996. - 444 с.

19. Полянский С., Калюжный Д. Понять Россию умом. М.: Алгоритм, 2001.-477 с.27 .Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. -350 с.

20. Вандалковская М.Г. Милюков Павел Николаевич//Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX века. Энциклопедический биографический словарь. М., 1997. - С. 415-417.

21. Вандалковская М.Г. «Очерки по истории русской культуры» П.Н. Милюкова и современники//История и историки. (Отв.ред. И.Д. Ковальченко). М.: Наука, 1995. - С.255-278.

22. ЪО .Вандалковская М.Г. П.Н.Милюков, А.А Кизеветтер: история и политика.-М.: Наука, 1992.-288 с. 31 .Вандалковская М.Г. П.Н. Милюков//П.Н.Милюков. Воспоминания. М.:

23. ЪА.Васильев Г.Г. Социокультурная эволюция и социальное управление. М. 1998.- 168 с.

24. Вехи. Интеллигенция в России. Сб. ст. 1909-1910/Сост., коммент. Н. Казаковой; Предисл. В. Шелохаева. М.: Мол. гвардия, 1991. - 462 с.

25. Вехи: pro et contra. Антология/Сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапов. -СПб.: РХГИ, 1998.- 856 с.37 .Галактионов А.А. Русская социология XI-XX веков. СПб.: Издательство «Лань», 2002. - 416 с.

26. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993. - 480 с.

27. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М.: Издательство «Наука», 1977. - 704 с.

28. Глобальное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме).- СПб.: Алетейя, 2000. 320 с.

29. Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990.-495 с.

30. А2.Голосенко И.А. Оглядываясь на Огтоста Конта//Социс. 1999. - № 1. - С. 102-110.

31. АЪ.Гумилев JI.H. От Руси к России: очерки этнической истории. М.: Экопрос, 1992.-336 с.

32. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: Экопрос, 1993.- 576 с.

33. Гумилев JI.H. Этногенез и биосфера Земли. JL: Гидрометеоиздат, 1990. -528 с.

34. Ав.Гумилев JI.H. Этносфера: История людей и история природы. М.:

35. Думова Н. Либерал в России: трагедия несовместимости (Исторический портрет П.Н. Милюкова). Ч. 1. М. 1993. - 239 с.

36. ЪЪДумова Н.Г. П.Н. Милюков. С. 195-232//Россия на рубеже веков: исторические портреты. М.: Политиздат, 1991. - 380 с.

37. Думова Н.Г. Судьба Павла Николаевича Милюкова. С. 314-329//Российская научная эмиграция: Двадцать портретов/Под ред. Г.М. Бонгард-Левина и В.Е.Захарова. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -367 с.

38. Европа и Россия: Диалог культур. Вып. 1. Сборник обзоров. -ИНИОН РАН, 1994. 125 с.

39. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М.: Изд-во РАГС, 2002. - 656 с.

40. Sl.Epacoe Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002. - 524 с.

41. ЪЪЖарников А.Е. Теория этногенеза Льва Николаевича Гумилева (Опыт системного изложения). М.: Готика, 2002. - 128 с.

42. Иванов А.В. Милюков Павел Николаевич//Философы России XIX-XX столетий: Биографии, идеи, труды/Ред.колл.: П.В. Алексеев (гл. ред.) и др. М.: Книга и бизнес, 1995. - С. 387-388.

43. Ы.Измозик Вл. Вожди друг о друге//Крестьянские ведомости. № 25. - 1622 июня 1992.-С. 8-9.

44. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во МГУ, 1997. - 384.вЪ.Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л.: Лениздат, 1987. - 205 с.

45. ЬА.Иконникова С.Н. П.Н. Милюков как историк русской культуры. С. 61-70//Возрождение культуры России: истоки и современность (По материалам Всероссийского научного семинара, СПб., 15-16 дек. 1992 г). Вып. 1. СПб.: Знание, 1993.- 108 с.

46. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

47. Ильин НА. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России: Статьи 1948-1954 годов: В 2-х тт. Т. 1. М.: МП «Рарог», 1992. - 271 с

48. Интеллигенция и революция, XX век: Сб. ст./Отв. ред. К.В. Гусев. М.: Наука, 1985.-335 с.

49. Ионин Л.Г. Социология культуры: Учебное пособие. М.: Издательская корпорация «Логос», 1996. - 280 с.

50. Ионин Л.Т. Социология культуры: путь в новое тысячелетие: учебное пособие. Изд. 3-е, перераб. и доп. М.: Издательская корпорация «Логос», 2000. - 432 с.

51. И оное И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизаций от античности до конца XIX века. СПб.: Алетейя, 2002. - 384 с.

52. История философии в СССР в пяти томах. Т. 4. М.: Наука, 1971.-831 с.

53. И.Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. - 653 с.

54. Каган МС. Введение в историю мировой культры. В 2-х тт. СПб.: Изд-во «Петрополис», 2001-2002. -Т.1.-368 с. Т.2. - 320 с.

55. А.Каган М.С., Хилтухина Е.Г. Проблема «Запад-Восток» в культурологии: взаимодействие художественных культур. М.: Наука. Издательская фирма «Восточная литература», 1994. - 160 с.

56. Стасюлевича, 1897. 418 с. 19.Kapeee Н. И. Историка (теория исторического знания ). Изд. Второе.

57. Петроград, 1916. -282 с. 80.Кареев Н.И. Теория культурно-исторических типов//Кареев Н.И. Собр.

58. Соч.: В 2-х т. СПб, 1912. 81 .Карпович М. Два типа русского либерализма // Опыт русского либерализма. Антология. М.: Канон +: ОИ «Реабилитация», 1997. - 476 с.

59. Кефели И.Ф. Культурологическое учение П.Н. Милюкова. С.278-293//Деятели русской науки XIV-XX веков. Выпуск первый/Отв.ред. И.П. Медведев. СПб.: Дмитрий Булганин, 2000. - 410 с.

60. Козин Н. Постижение России. Опыт историософского анализа. (Серия: национальный интерес). М.: Алгоритм, 2002. - 656 с.

61. Кондаков И.В. Введение в историю русской культуры, (теоретический очерк): Учебник. М.: Наука, 1994. - 378 с.

62. Кондаков И.В. Контрапункт: Две линии в развитии русской культуры (славянофилы и революционные демократы)//Русская литература. 1991. -№ 3. - С.11-16.90 .Коновалов А.А. Философско-теоретические взгляды

63. П.Н. МилюковаУ/Сборник научных трудов молодых ученых Кабардино-Балкарского государственного университета. Нальчик, 1998. С.52-56.9\.Конт О. Курс положительной философии. Т.1. СПб, 1900. - 302 с.

64. Кривцун О.А. Эстетика: Учебник. 2-е изд., доп. М.: Аспект Пресс, 2001. - 447 с.

65. Культурология XX век. Словарь. СПб.: Университетская книга, 1997. -640 с.

66. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. Соч. Т.2. М.: КАНОН, 1996.-495 с.

67. Леонтьев К. Н. Записки отшельника/Сост., вступ. ст., примеч. В. Кочеткова. М.: Русская книга, 1992. - 544 с.

68. Либерально-буржуазная историография//Сборник материалов по истории исторической науки в СССР (конец XIX нач. XX в.). - М., 1985. - С.67-215.

69. Лидак О.А. П.Н.Милюков как историк/УРусская историческая литература в классовом освещении. Сб. ст. Т. 2. М.:, 1930. - С. 123-214

70. Либеральный консерватизм: история и современность (Материалы Всероссийской научно-практической конференции)/Ред. колл.: Нарежный А.И. (отв. ред.) Шелохаев В.Р. (Отв. ред.) и др. М.: Росс, полит, энциклопедия (РОССПЭН), 2001. - С. 384.

71. Макушин А.В., Трибунский П.А. Павел Николаевич Милюков: Труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001. - 440 с.

72. Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука: (логико-методологический анализ). М.: Мысль, 1983. - 284 с.

73. Медумевский А.Н. Реформа и революция в русском историческом процессе. П.Н. Милюков. С. 240-267//Медушевский А.Н. История русской социологии. Учеб. пособие для вузов. М.: Высшая школа, 1993. -317с.

74. Межу ев В.М. Культура и история. (Проблема культуры в философско-исторической теории марксизма). М.: Политиздат, 1977.199 с.

75. Межуев В.М. Философия культуры: Эпоха классики. Курс лекций. 2 изд. М.: Изд-во Московского гуманитарного университета, 2003.200 с.

76. Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки; Статьи. М.: Издательская группа «Прогресс», «Пангея», 1995. - 464.

77. Милюков П.Н. Величие и падение Покровского (Эпизод из истории науки в СССР)//Вопросы истории. 1993. - № 4. - С. 114-126.

78. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. - 528 с.

79. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. Изд. третье. С.П.: Изд. М.В. Аверьянова, 1913. - 348 с.

80. Милюков П.Н. Государственное хозяйство России первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. Вт. изд. СПб., 1905. - 678 с.

81. Милюков И Евразианизм и европеизм в русской истории//Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1995. - С.58-66.

82. Милюков /7.Н. Живой Пушкин (1837-1937). Историко-биографический очерк/ ст., подгот. Текста и коммент. М.Д. Филина. М. -.: Эллис Лак, 1997.-416 с.

83. Милюков П.Н. Из истории русской интеллигенции. Сборник статей и этюдов. СПб.: Изд-е товарищества «Знание», 1902. - 308 с.

84. Милюков П.Н. Интеллигенция и историческая традиция// Вехи: pro et contra. Антология/Сост., вступ. ст. и прим. В.В. Сапов. СПб.: РХГИ, 1998.-С. 633-714.

85. Милюков П.Н. Исконные начала и требования жизни в русском государственном строе и «требование жизни». Ростов Н/Д.: Донская речь, 1905.-23 с.

86. Милюков П.Н Историософия г. Кареева//Русская мысль. 1887. -Кн. XI.

87. Милюков П.Н История второй русской революции/Сост., авт., коммент. Репников А.В. М.: РОССПЭН, 2001. - 767 с.

88. Милюков П.Н. Новый вариант славянофильской политической доктрины//Русское богатство. СПб., 1905. - № 4. - С. 98-125.

89. Милюков П.Н. Очерки истории исторической науки/Отв. ред., сост. и автор предисл. М.Г. Вандалковская; РАН, Ин-т рос. истории, Комис. по истории ист. науки. М.: Наука, 2002. - 540 с.

90. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т. 1. -М.: Прогресс, 1993. 528 с.

91. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т.2.41. -М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. 416с.

92. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т.2.

93. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994. — 496 с.

94. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. В 3-х т. Т.З. -М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1995. 480 с.

95. Милюков П.Н. Разложение славянофильства (Данилевский, Леонтьев, Вл. Соловьев). М.: Типо-Лит. Высочайше Утвер. Т-ва «И.Н. Кушнерев и К», 1893. - 54 с.

96. Милюков П.Н. Россия на переломе (большевистский период в русской революции). Т.1. Париж, 1927.

97. Милюков П.Н. Русский расизм. С. 331-335//Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники исторической мысли, 1997. - 350 с.

98. Милюков П. Третий максимализм. С. 326-330//Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М. Памятники исторической мысли, 1997. - 350 с.

99. Милюков П.Н. Юридическая школа в русской историографии (Соловьев, Кавелин, Чичерин, Сергеевич)//Русская мысль. М. - 1886. -№ VI. - С. 104-153.

100. Миронов Г.Е. Портрет в контексте истории. П.Н. Милюков. С. 623-633//Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. XIX век/РГБ. М.: Изд-во «Книжная палата», 1995. - 734 с.

101. Митяева О.И. Великие потрясения и великая Россия: Павел Николаевич Милюков историк и политический деятель России//Российские вести. - 1993. - 10 февраля. - № 27.

102. Митяева О.И. Павел Николаевич Милюков историк и политик//Историки размышляют: сб. ст. - М.: 1999. - С. 40-56.

103. Моисеев Н.Н. Судьба цивилизации. Путь разума. М.: Языки русской культуры, 2000. - 224 с.

104. Моль Л. Социодинамика культуры. М.: Прогресс, 1973. - С. 406.

105. Монтескье Ш. О духе законов. М.: Мысль, 1999. - 672 с.

106. Мякотин В.А. Курс русской истории П.Н.Милюкова // Русское богатство. 1896. № 11. - Отд. 2. -С. 1-20.

107. Назаретян А.П. Цивилизационные кризисы в контексте универсальной истории. Синергетика психология - прогнозирование. -2 изд. - М.: Мир, 2004. - 367 с.

108. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Междунар. отношения, 2003. - 536 с.

109. Нарский И.В., Ровный Б.И. Утопии русского либерализма: (Размышления над «Воспоминаниями» П.Н.Милюкова)//Вест. Челяб. Унта. Сер. 1, история. - Челябинск. 1993. - № 2. - С.69-73.

110. Научный альманах «Цивилизации и культуры», выпуск 3. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. М.: Изд-во Института востоковедения, 1996. - 416 с.

111. Никитина Н.Н. Философия культуры русского позитивизма начала века: Пособие для студентов высш. учеб. заведений. М.: АспектПресс, 1994. - 127 с

112. Нильсен Е.П. П. Милюков и И.Сталин. О политической эволюции Милюкова в эмиграции (1918-1943)//Новая и новейшая история. 1991. — № 2. - С.124-152.

113. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Русская философия истории: курс лекций. М.: Аспект Пресс, 2000. - 399 с.

114. О России и русской философской культуре. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. - 528 с.

115. Опост Конт: взгляд из России/РАГС при Президенте РФ. Каф. истории рос. государственности и общественно-философской мысли; Ред. колл.: Володин А.И. и др; Ред.-сост.: Делокаров К.Х., Шахматов Б.М. -М.: Изд-во РАГС, 2000. 367 с.

116. Орлова Э.А. Введение в социальную и культурную антропологию. -М.: Издательство МГИК, 1994. 214 с.

117. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс: Сб. М.: ООО «Издательство ACT», 2001.-509 с.

118. От философии жизни к философии культуры. СПб.: Алетейя, 2001.-395 с.

119. Очерки истории исторической науки в СССР/Под ред. М.В. Нечкиной. М.: Изд. Академии наук СССР, 1963. Т. 3. - 832 с.

120. П.Б. (Л.Э .Шишко). Несколько замечаний об «Очерках по истории русской культуры» г. Милюкова/ Русское богатство. 1898. - Август. -№ 8. - Раздел 2. - С. 1-21.

121. П.Н. Милюков: историк, политик, дипломат. Материалы международной научной конференции. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 560 с.

122. П.Н.Милюков. Сборник материалов по чествованию его семидесятилетия. 1859-1929. Париж, 1929. - С.344.

123. Павлов-Сильванский Н.Г. Феодализм в древней Руси. Петроград: Изд-во «Прибой», 1924. - 160 с.

124. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. -392 с.

125. Панарин А.С. Российская интеллигенция в мировых войнах и революции XX века. М.: Эдиториал УРСС, 1998. - 352 с.

126. Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодернизму//Вопросы философии. 1998. -№ 7. - С. 3-13.

127. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. - 376 с.

128. Петров Р. Милюков, или Биография компромисса: (о политической деятельности П.Н. Милюкова, 1859-1943)//Огонек. 1990. - № 14. - С. 18-21.

129. Покровский М.Н. Избранные произведения в 4-х кн. Кн. 4. Лекции, статьи, речи. М.: Мысль, 1967. - 639 с.

130. Пономарева Л. Евразийство и его место в русской и западноевропейской историко-философской традиции//Европейский альманах. История. Традиция. Культура. М.: Наука, 1993. - 189 с.

131. Попова А.В. Истоки социально-философских взглядов П.Н. Милюкова. (Моск.гос.пед.ин-т им. Ленина). М., 1994. - 21 с. (Рукоп.департ. в ИНИОН РАН № 48856 от 20.01.94)

132. Попова А.В. Проблемы философии истории в произведениях П.Н. Милюкова. (Моск. гос. пед. ин-т им. В.И. Ленина). М., 1994. - 18 с. (Рукоп. департ. в ИНИОН РАН № 48857 от 20.01.94)

133. Постижение культуры. Ежегодник. Вып. 1/Мин-во культуры РФ. Российский институт культурологии; ред.кол.: О.К Румянцев (отв. ред.) и др.-М., 2001.-360 с.

134. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Том 4. От романтизма до наших дней. СПб. 1997

135. Российская интеллигенция на родине и в зарубежье: новые документы и материалы: Сб. ст./М-во культуры РФ. Рос. Ин-т культурологии; Сост. Т.А.Пархоменко; Ред. К.З.Акопян. М.:, 2001. -228 с.

136. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. -М.: Наука, 1993. 368 с.

137. Рубинштейн. H.JI. Милюков //Рубинштейн. H.JI. Русская историография. М: ОГИЗ: «Политиздат», 1941. - 660 с.

138. Русская идея. Сборник произведений русских мыслителей/Сост. Е.А. Васильев. М.: Айрис - Пресс, 2002. - 512 с.

139. Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции/Ред. колл.: Шелохаев В.В. (Отв. ред.) и др. М.: РОССПЭН, 1999. - 567 с.

140. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

141. Сахаров A.M. Историография истории СССР: Досоветский период. М.: Высшая школа, 1978. - 256 с.

142. Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. -Брянск: Курсив, 1995. 608 с.

143. Сиповская Н. Павел Милюков: «Россия есть тоже Европа». С. 13//KoMMepcaHT-Daily. - 1994. - 25 августа. - № 159.

144. Скиф Н. (Н.М.Соколов). П. Милюков и славянофильство//Русский вестник. СПб. - 1903. - № 1. - С. 269-317.

145. Славин Н.Ф. Милюков Павел Николаевич//Советская историческая энциклопедия. В 12-ти т. Т. 9. М.: Советская энциклопедия, 1966. - С. 451-453.

146. Соловьев B.C. Замечания на лекции П.Н.Милюкова// Соловьев B.C. Собр. Соч. T.V. С. 458-462.

147. Сорокин П.А. О русской общественной мысли. СПб.: Алетейя, 2000.-221 с.

148. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.-542 с.

149. Социология евразийства. М.: Альфа-М, 2003. - 367 с.

150. Спенсер Г. Опыты научные, философские, политические. Т. 11. -СПб., 1899.- 127 с.

151. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры: Изд. 2-е, испр. и доп. М.,: Академический проект, 2001. - 990 с.

152. Струве П.Б. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры.- СПб., 1896//Новое слово. 1897. - № 1

153. Струве П.Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. -М.: Республика, 1997. 527 с.

154. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

155. Тарное Р. История западного мышления. М.: КРОН-ПРЕСС, 1995.- 448 с.

156. Терновая Л.О. Международная культурология (Политические реалии XX века и проблемы их духовного отражения). М.: Издательство РАГС, 1999.- 150 с.

157. Тихомиров JJ.A. Монархическая государственность. СПб.: Российский имперский союз-орден А/О «Комплект», 1992. - 680 с.

158. Тойнби А. Дж. Постижение истории: Сборник. 2-е изд. М.: Айрис-пресс, 2002. - 640 с.

159. Трибунский Н.А. Рязанская ссылка П.Н. Милюкова (1895-1897)//Отечественная история. 1997. - № 3. - С. 188-191.

160. Трофимова Р.П. История русской культурологии: Учебное пособие для высшей школы. М.: Академический Проект: Трикста, 2003. - 608 с.

161. Троцкий Л. Милюков. С. 235-239//Луначарский А.В. и др. Силуэты: политические портреты/А. Луначарский, К. Радек, Л. Троцкий. М.: Политиздат, 1991. -463 с.

162. Уткин А.И. Вызов Запада и ответ России. (Серия: Национальный интерес). М.: Алгоритм, 2002. - 544 с.

163. Федотов Г.П. Судьба и грехи России: Избр. Статьи по философии русской истории и культуры: В 2-х тт. СПб.: София, 1991 (Т. 1 - 352 е.). 1992 (Т.2-352 с.)

164. Философия. Культура. Цивилизация: Учебн. пособие/Под ред. проф. Ю.В. Манько. СПб.: Изд-во «Петрополис», изд-во «Триада», 2001.-320 с.

165. Философия культуры. Становление и развитие. СПб.: Издательство «Лань», 1998. - 448 с.

166. Флиер А.Я. Культурогенез. М.: РИК, 1995.

167. Флиер А.Я. Культурология для культурологов: Уч. пособие дляяяяяяяяяяяяяяяяя магистрантов и аспирантов, докторантов и соискателей, а также преподавателей культурологии. М.: Академ. Проект, 2000. - 496 с.

168. Фомина Н.Н. П.Н.Милюков о восточных и западных корнях русской культуры//Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков. СПб., 1996. - С. 78-80.

169. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство ACT», 2003. - 603 с.

170. Хачатурян В. П. Милюков и теория Евразии//Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М.: Наука, 1995. - С. 56-57.

171. Цамутали А.Н. П.Н.Милюков. С. 155-204// Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: историографические очерки. М.: Наука, 1983. - 336 с.

172. Цивилизация, культура, личность/Под ред. В.Ж. Келле. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - 224 с.

173. Цивилизации. Вып. 1. М.: Наука, 1992. - 231 с.

174. Цивилизации. Вып. 2. М.: Наука, 1993. - 237 с.

175. Цивилизации и культуры. Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения. Выпуск 3. М.: Издательство Института востоковедения, 1996. - 416 с.

176. Чаадаев П.Я. Статьи и письма/Сост., вступ. Статья и коммент. Б.Н. Тарасова. 2-е изд., доп. - М.: Современник, 1989. - 623 с.

177. Черепнин JI.B. Общие концепции исторического процесса в университетских курсах и трудах буржуазных историков. С. 291-309//0черки истории исторической науки в СССР/Под ред. М.В. Нечкиной. Т. 3. М.: Изд. Академии наук СССР, 1963. - 832 с.

178. Чхартушвили П.Ш. Письма в поддержку П.Н. Милюкова накануне его отставки//Вопросы истории. 1994. - № 2. - С. 190-191.

179. Шабага А.В. Милюков Павел Николаевич. С. 50-52//Культурология. XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга, 1998.-446 с.

180. Шапиро A.JI. П.Н.Милюков и его попытка нового обоснования государственной теории // Шапиро A.JI. Русская историография в период империализма. Л.: Ленинградский университет, 1962. - 235 с.

181. Шацилло К.Ф. Н.Г.Думова. «Либерал в России: Трагедия несовместимости. (Исторический портрет П.Н. Милюкова)». Ч. 1. М., 1993. - 239 ^//Отечественная история. - 1994. - № 3. - С. 191-193.

182. Шелохаев В.В. Рец. На кн.: Думова Н. Либерал в России: трагедия несовместимости (Исторический портрет П.Н.Милюкова). М., 1993//Вопросы истории. - 1993. - № 9. - С. 184-185.

183. Шендрик А.И. Теория культуры: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 519 с.

184. Шикман А.П. Деятели отечественной истории: биографический словарь-справочник (в 2-х кн.). Кн. 2. М.: Изд-во АСТ-ЛТД, 1997.

185. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. В 2-х тт. Мн.: ООО «Попурри», 1999.

186. Энциклопедический словарь. Т. XVII. Ф.А.Брокгауз И.А.Ефрон. -СПб. 1896.-964 с.

187. Энциклопедический словарь. Т. XIX. Ф.А.Брокгауз И.А.Ефрон. -СПб. 1896.-964 с.

188. Энциклопедический словарь по культурологии. М.: «Центр», 1997.-С.480

189. Этнопсихологические сюжеты: (из отечественного наследия): Сб. ст. Вып. 1.-М., 1992.

190. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций/Между нар. ин-т Питирима Сорокина-Николая Кондратьева. М.: Экономика, 2001. - 346 с.

191. Яковец Ю.В. История цивилизаций. Учебное пособие. М.: ВлаДар, 1995.-461 с.

192. Outlines of Russian culture. By Paul Miliukov. Ed. by Michael Karpovich. Transl. by Valentine Uqhet and Eleanor Davos. 2 d print. Pf-3/ Philadelphia; University of Pensylvania press, 1943. 3 t.

193. Riha T. Russian European. Paul Miliukov in Russian politics. N.-D. -London, 1968.

194. Russia to-day and to-morrow. By Paul Miliukov. New York, 1922. -392 c.