автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Концептуализация писательского труда в русской литературе 1920-30-х гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Григорьева, Надежда Яковлевна

Введение.

Глава первая. Пишущий субъект.

Раздел первый. Философия труда и литературное творчество: подходы к проблеме.

Раздел второй. Проблема метаавтора.

Раздел третий. Статус писателя в 1920-30-е годы.

Раздел четвертый. Метаавтор и раздвоение.

Глава вторая. Литературное производство.

Раздел первый. «Овеществление» и «дематериализация» в постсимволизме.

Раздел второй. «Дематериализация»: литературная практика.

Раздел третий. Метафикция и интермедиальность.

Раздел четвертый. Андрей Платонов: труд как ошибка?.

Глава третья. Производственный роман.

Раздел первый. Понятие техномагического романа.

Раздел второй. Роман о производстве и роман о литературе.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Григорьева, Надежда Яковлевна

Вопрос о писательском труде кажется достаточно своевременным для нынешней ситуации не только в отечественном литературоведении. Это связано с постепенным отказом от постмодерна в современной гуманитарной мысли. «Игровое» понимание литературы в постмодернизме выразилось в гипертрофированном развитии читательской позиции, в переносе внимания с производства литературы на ее потребление.

Роль читателя-со-автора в рецептивной эстетике и в деконструкции состоит в том, что реципиент как бы «разыгрывает» произведение, вчитывая в него любую интерпретацию. Говоря о концептуализации писательского труда, мы берем в расчет не отдельные тексты, которые позволяют интерпретировать себя как угодно, но и референтную реальность, тем самым, возвращая теории литературы утраченный онтологизм.

Актуальность исследования определяется, в первую очередь, отсутствием в современной отечественной науке специальных работ, посвященных писательскому труду. По существу, не выявлен объем рассматриваемого понятия, не эксплицировано своеобразие этой деятельности. Не учитываются подходы к теории литературного труда, намеченные в работах западных ученых в рамках постструктурализма (Ю.Кристева, Р. Барт, Ж. Бодрийяр, Ж. Делез и Ф. Гваттари), социологии искусства (П. Бурдье), медиальных исследований (Ф. Киттлер, М. МакЛюэн) и др.

Понятию писательского труда когда-то посвящались монографии1. О словесном искусстве как о производстве перестали писать с тех пор, как исторический материализм прекратил свое существование в качестве доминанты литературоведения. В результате теория литературного труда в л

России на уровне современной науки осталась неразработанной . Нахождение

1 См. разноплановые работы как писателей, так и литературоведов с характерными названиями: О писательском труде. Сборник статей и выступлений советских писателей. М.,1953; Русские писатели о литературном труде. Сборник. В 4-х томах. JL, 1955; Фадеев А.А. О литературном труде. М., 1961; Цейтлин А.Г. Труд писателя. М., 1962; Ленобль Г.М. Писатель и его работа. М., 1966; Вязовский Г.А. Проблемы специфических закономерностей творческого труда писателя. Киев, 1967 и др.

2 В текстологии «творческая история» литературного произведения — «восстановление процесса создания произведения с тем, чтобы судить о труде писателя не только по конечному результату, но и инварианта творческого труда в литературе связано с обращением к ее истории. Феномен креативности манифестируется неодинаково в каждую конкретную эпоху, то теряя, то вновь обретая свою актуальность для теоретико-литературной парадигмы.

Современная парадигма переключается в толковании литературы с игровых структур на креативно-трудовую3. В новейших коммуникативных исследованиях предложено тройственное понимание природы дискурса, согласно которому его триадическая форма содержит в качестве одной из конституэнт креативную структуру — авторскую форму экзистенции, инобытие авторского «я» в знаковом материале текста4. Таким образом, писательский труд может быть понят как целенаправленная деятельность по выражению «эйдоса», «сверхтекста». Статус креативности в такой концепции не подвергается оценке, заведомо выступая как божественный и сверхценный.

Одним из показателей перефокусйровки современной литературной теории с рецептивной модели на производственную стала популярность социологической теории литературы Пьера Бурдье. «Литературное поле» в учении Пьера Бурдье определяется как место вложения символического капитала, где каждый инвестор борется с другим за «признание» себя в качестве облеченного «властью»5. Однако такой литератор не производит литературные ценности, подчиняясь «эффекту поля», который творит этот по самому его ходу, и таким образом уточнить социально-психологические предпосылки и биографические условия творческой работы, полнее понять конкретно-исторический смысл произведения в его завершенной форме» (Гришунин А.Л. Творческая история. Краткая литературная энциклопедия. Т. 7. М., 1972. С.430). Изучение творческой истории было выдвинуто и обосновано Н.КПиксановым как особая искусствоведческая и, в частности, литературоведческая дисциплина, которая «раскрывает телеологию художественных приемов и внутренний смысл произведения методом телеогенетическим и на материале разновременных текстов-редакций» (Пиксанов Н.К. Творческая история «Горя от ума». М., 1971. С.75).

3 Симптоматично, что понятие «производство» реабилируется для научного дискурса в словаре эстетических терминов Метцлера за 2003 год: Zill R. Produktion/Poiesis. In: Asthetische Grundbegriffe. Historisches Worterbuch in sieben Banden. Band 5. Stuttgart, 2003. S. 40-86.

4 Тюпа В.И. К новой парадигме литературоведческого знания. // Эстетический дискурс. Семио-эстетические исследования в области литературы. Межвузовский сборник научн. трудов. Новосибирск, 1991. С. 4-17.

5 Bourdieu P. Das literarische Feld // Streifzuge durch das literarische Feld. Ubers. von S.Egger. Konstanz, 1997. S. 33-147. символический труд за писателя. Для Бурдье единицей литературного поля является не текст, а писатель, живой «агент» социальной практики6.

Если Бурдье занимала структура объективных отношений между позициями в поле литературного производства, то нас будет интересовать репрезентация этих «производственных» отношений и их концептуализация, главным образом, в литературных текстах. Вместо того чтобы изучать социологический субстрат литературы в виде института писательства, как это было у Бурдье, планируется сфокусировать внимание на философском и литературно-теоретическом осмыслении писательского труда.

Помимо социологизма, откликом на современный крйзис семиотической модели литературы стали медиальные исследования, ориентированные не на символическую игру, а на сугубо техническую сторону трансляции текста. Развитые канадским ученым МакЛюэном теории техники и медиальности заново переосмысляются в работах Поля Вирилио, Фридриха Киттлера, Бориса Гройса, Юрия Мурашова и др. Как социологический интерес к фигуре писателя, так и обращение Medienstudien к материальным носителям знаков, сигнализируют о том, что семиотическая трактовка текста утрачивает в наши дни свою актуальность.

Кроме того, существует богатая традиция теоретического освоения категории писательского труда в русском формализме у В.Шкловского, Ю.Тынянова, Б.Эйхенбаума. Философия эстетического творчества глубоко изучена в работах М. Бахтина. Теория Бурдье напоминает о понятии «литературного быта» в концепциях русских формалистов и странным образом воссоздает социологию медиальных средств советского исследователя И. Иоффе, опубликовавшего книгу «Культура и стиль. Система и принципы социологии искусств» в 1927 г. Теории медиальных средств отсылают к проблеме воспроизводимости искусства, изучение которой зародилось в паратоталитарной эстетике 1930-х гг. у Вальтера Беньямина и Эрнста Юнгера.

6 Впрочем, литературное производство в системе Бурдье по-прежнему концептуализуется как симуляция: понятие «литературного поля» прекрасно иллюстрирует новелла А. Моруа «Карьера», в которой предлагается жизнеописание писателя, который ничего не написал, но, постоянно «позиционируя» себя в соответствующих кругах, составил себе прочную литературную репутацию.

Неоисторизм основывается на идеях Михаила Бахтина. Строго говоря, едва ли не единственным исходным ориентиром, который остается исследователю, желающему построить модель литературного производства, остаются 1920-30-е гг. - период, когда «работа» писателя, как в социальном, так и в философском ее аспектах была в фокусе литературной теории.

Материал исследования включает как образцы русскоязычной метафикциональной литературы, так и контекстуально значимые произведения, в частности, производственный роман. Помимо художественной литературы, для исследования привлекаются литературно-критические работы эпохи постсимволизма. В соответствии с объектом исследования - писательским трудом, основным материалом диссертации служит т.н. метафикциональный роман - понятие, введенное в литературоведческий обиход в 1970 году Гассом

-t

Gass) на материале новейшего американского романа. Гасс понимал под метафикциональным романом повествование, тематизирующее литературный труд; в дальнейшем его термин получил широкое применение в отношении других литературных эпох. В нашей работе анализируются такие романы, как «Мастер и Маргарита» М. Булгакова, «Козлиная песнь», а также «Труды и дни Свистонова» К. Вагинова, «Дар» В. Набокова, «Вор» JI. Леонова, «К. и к.» М. Шагинян и др. Повесть «Котлован» А. Платонова рассматривается как образец философской концептуализации труда в литературе.

Второй пласт цитируемых художественных текстов - т.н. производственные романы, нацеленные на репрезентацию действующих механизмов и их операторов - рабочих. Рассматриваются «производственные романы» «Ведущая ось» В. Ильенкова, «Большой конвейер» Я. Ильина, «День второй» И. Эренбурга, «Время, вперед!» В. Катаева.

Основываясь на романах 1920-30-х гг., можно предварительно сформулировать следующий тезис: как отказ поддерживать институции (метароман), так и сотрудничество с ними (соцреалистический роман), сопровождается в литературных текстах абсолютизацией процесса

7 Об аналогах понятия «метафикция» в смежных областях гуманитарного знания см,; Waugh Р. Metafiction: the Theory and Practice of Self-Conscious Fiction. London, 1984. P. 4. производства. Если предметом метаромана становится создание литературы и литературного героя, то тема производственного романа - индустриальное производство, труд как необходимость. Этому тезису следует предпослать небольшую историческую справку: роман нового времени возникает как реакция на кризис церкви, потешаясь в случае Рабле над церковными структурами и подчеркивая безумие сакрального поведения в варианте, предложенном Сервантесом.

Еще в XIX веке Толстой и Достоевский негативно тематизируют в своих больших повествовательных формах церковные институции (см. хотя бы «Легенду о великом инквизиторе» и т.п.). После революции сакрализованное государство монополизирует заказ на труд, и литература отвечает на это метафикциональными текстами, которые противостоят такой монополии. Во время НЭПа происходит некоторое разделение власти над трудом, даются концессии западным промышленникам, разрешается частный капитал, которым государство продолжает манипулировать. На этой волне зарождается «Бизнес» конструктивистов. Но в этих же условиях возникает русский метароман. «Мы» Замятина, «Труды и дни Свистонова» Вагинова, «Дар» Набокова и другие многочисленные произведения постсимволистской эпохи, описывающие литературное производство, дополняют друг друга в изображении сбоя государственного заказа и/или автономного от государства и, шире, общества в целом обретения писателем своего статуса. Литература противостоит как огосударствлению литературного заказа, так и частному капиталу, выбирая третью позицию.

Хронологические рамки привлекаемого художественного материала-1920-30-е гг. - заданы исторической спецификой этой эпохи, когда «труд» становится основной категорией концептуализации творческого процесса. При этом специфика концептуализации труда в 1920-30-е гг. состоит в размывании границ понятия «труд», в распространении его на все области человеческой активности. Неслучайно в контексте нашей работы такие выражения, как «творческий труд», «креативный труд», «литературный труд», «писательский труд» и т.д. часто функционируют как синонимы. Поскольку символистская театрализация поведения онтологизируется в 1920-е гг., художественные практики, в свою очередь, превращаются в способ бытия. Изоморфизм искусства и «жизни страны» отражается, в частности, в ситуации литературного технотопа, организуемого государством. Именно в эпоху тоталитаризма любое действие рассматривается как художественное высказывание, а художественное высказывание интерпретируется как производственный процесс. Кроме того, поскольку все силы государства в этот период брошены на развитие промышленности, все медиальные средства страны призваны изображать, в конечном итоге, одно: гипертрофированное производство. Именно поэтому выбранная эпоха кажется наиболее предпочтительной для анализа «креативного труда».

В качестве аппарата для анализа диахронических аспектов в концептуализации литературного труда нами выбрана концепция мегапериода, разработанная И.П.Смирновым. Не вдаваясь здесь в анализ сложных историко-логических взаимосвязей, которые вскрывает в своих работах Смирнов, будем использовать созданный им понятийный комплекс, в основном, для различения фаз внутри интересующей нас эпохи. Понятие «постсимволизм» было впервые введено в теоретический обиход в книге И. Смирнова «Художественный смысл о и эволюция поэтических систем» (1977) для исследования трансформации модернистских литературных практик первой трети XX века на основе различения между первичными и вторичными стилями культуры. К первичным стилям, придающим художественным знакам референциальный статус, оказываются отнесены романеск, ренессанс, классицизм, реализм, постсимволизм, а к вторичным, сообщающим фактической реальности черты текста, - готика, барокко, романтизм, символизм, постмодернизм. Русский постсимволизм (10-е - конец 30-х годов XX века) распадается в концепции Смирнова на две стадии развития, конституируемых базовой метонимической трансформацией, в случае авангарда переходящей в катахрезу (троп, g

Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977. обнаруживающий противоречие внутри целого): аналитическую (начиная с 1910-х гг.) и синтетическую (начиная с середины 1920-х гг.)9.

Обе фазы русского постсимволизма характеризуются повышенным интересом к производственному труду. Начало авангарда еще мифопоэтично и quasi-архаично - яркий пример тому творчество Хлебникова. Однако уже в конце первой фазы искусство часто рассматривается как производство. В 1920-х годах в Берлине издается альманах первой волны конструктивистов «Вещь» под редакцией Эренбурга, в Москве печатается «Леф», активны поэты «Пролеткульта», в Твери выходит книга «Конструктивизм» Алексея Гана. Последний, изъясняясь на письме исключительно лозунгами, сформулировал важную для современников оппозицию: «от спекулятивной деятельности искусства к социально-осмысленному художественному труду».

Знаком перехода ко второй стадии постсимволизма становится сборник Литературного Центра Конструктивистов 1926 года «Госплан литературы», который вводит в художественный обиход категорию проекта: в одноименной сборнику статье теоретик конструктивизма Корнелий Зелинский пишет о «врастании Госплана в художественную литературу». В сборнике ЛЦК 1929 года под названием «Бизнес» Зелинский пишет, что бизнес «не только вид отношения к жизни при господстве частной собственности, но и вообще более совершенный технически, по своему эффекту, вид труда современного культурного человека.», что «является. высшим видом труда.»10. Конъюнктивная логика синтетической стадии, не только способствует «врастанию» таких разноплановых категорий, как проект, бизнес и искусство друг в друга, но и выдвигает на первый план процесс текстопорождения, который оказывается зависим от социально-экономических отношений.

9 Деринг-Смирнова И.Р., Смирнов И.П. Очерки по исторической типологии культуры. Salzburg, 1982. Специальное различение формаций постсимволизма не входит в задачи диссертации. Последние дискуссии на тему о границах постсимволизма см. в сборнике: Постсимволизм как явление культуры. Вып. 4. Материалы международной научной конференции. Москва, 5-7 марта 2003 г. / Отв. ред. И.А.Есаулов. М., 2003.

10 Зелинский К. Конструктивизм и социализм // Бизнес. М., 1929. С. 52.

Целью данного исследования является реконструкция представлений о литературном труде в прозе 1920-30-х гг. На основе принятой в диссертации историко-типологической модели постсимволизма, мы формулируем принципы концептуализации литературного труда в русском формализме и в других научных и художественных субпарадигмах того времени, а также обрисовываем некоторые модификации писательского труда, репрезентативные для общекультурного пространства того времени.

Для достижения перечисленных выше целей в работе решаются следующие задачи:

1) реконструировать объем понятия «писательский труд» в постсимволизме и разграничить его терминологические дефиниции, бытовавшие в философии и литературоведении;

2) поставить проблему «метаавтора»;

3) проанализировать писательский статус, как он понимался в рассматриваемую эпоху;

4) исследовать взаимоотношения субъекта литературного творчества с интермедиальным пространством;

5) сопоставить тенденции «овеществления» и «дематериализации» в теории и литературе 1920-30-х гг.;

6) установить связь между медиальным романом, сконцентрированным на материальных носителях знаков, и метафикциональным романом, описывающим писательский труд;

7) выявить типологические и интертекстуальные связи между т.н. «производственным романом» и романом о писательском труде;

8) предложить сюжетную схему романа о (литературном) производстве;

9) определить функции изображения литературного и других видов творческого труда в литературе.

Из этих задач вытекает структура работы: текст состоит из введения, трех частей, заключения и библиографии.

В первой главе диссертации исследуется субъект творческого труда, то есть проблема автора литературного произведения. В первом разделе главы дан краткий очерк философии труда и формулируется следущий вывод: обратившись к философии труда, легко заметить, что разноприродность литературного и физического труда представлялась многим мыслителям иллюзорной. Во втором разделе главы («Проблема метаавтора») мы вводим понятие «метаавтора» (под ним подразумевается автор, ведущий диалог с собственным Другим), опираясь на теорию автора у М. Бахтина, рассматривавшего творческий акт как диалог двух сознаний. При анализе творческого Я для нас было важно отмежеваться от (пост)структуралистского отрицания интенциональности у пишущего субъекта, от теорий «смерти автора» у Р. Барта, «исчезновения автора» у М. Фуко и т.п. Здесь же идет речь о метафикциональном романе, структура которого отражает многоступенчатость креативного субъекта. В третьем разделе уточняется статус писателя в 1920-30-е гг. Прояснению конституирующей роли «метаавтора» в постсимволизме посвящен четвертый раздел «Метаавтор и раздвоение». Ситуация, когда моделирующая функция литературы оказывается направлена на себя и на автора, связана с кризисом репрезентации, наступившим в результате эскалации средств технической воспроизводимости художественного произведения.

Глава вторая «Литературное производство» посвящена особенностям литературного труда в новом техническом окружении и критической интерпретации современниками медиального пространства 1920-30-х гг. В первом разделе этой главы ««Овеществление» и «дематериализация» в постсимволизме» рассматриваются аспекты формальной теории, связанные с процессами «дематериализации» и разрушения целостности литературного дискурса. В разделе втором «Дематериализация»: литературная практика» разбирается беллетризация формалистических концепций «пустотного эквивалента», «разложения жанра» и др. В третьем разделе «Метафикция и интермедиальность» анализируется реакция литературного дискурса на потерю медиальной идентичности и на внедрение в него на разных уровнях средств газеты, кинематографа, живописи и т.д., что связывается опять же с усиливающимся вторжением Процессов промышленного производства в область искусства. Раздел четвертый второй главы посвящен здесь критике постсимволистской гипертрофии труда на примере прозы Андрея Платонова.

В третьей главе «Производственный роман» делается попытка найти точки соприкосновения между производственным дискурсом 1930-х гг. и текстами о производстве литературы. В первом разделе вводится понятие техномагического романа (ТМР) - большого повествования, сюжетная прогрессия которого отражает усиление технической мощи некоей машины и/или рефлектирует порождение художественного текста, отождествляя его с магической практикой.

Во втором разделе «Роман о производстве и роман о литературе» анализируются отношения художественного и промышленного производства на примере метафикционального и производственного романов. Постулируется, что производственный роман и роман самосознания имеют общие черты. С одной стороны, в романе о производстве прослеживается метафикциональная функция: в тексты включены сцены, в которых изображается творческий акт. С другой стороны, многие метароманы можно считать разновидностью ТМР: они отличаются от романов, посвященных литературной повседневности тем, что описывают не быт, но бытие, интерпретируя литературный труд как деятельность по переделке сущего. К этому ряду относятся романы «Труды и дни Свистонова» Константина Вагинова, «Мастер и Маргарита» Булгакова, «Дар» Набокова и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Концептуализация писательского труда в русской литературе 1920-30-х гг."

Итак, к чему же мы пришли, задавшись вопросом о смысле писательского труда? После краткого очерка философии труда, мы выяснили, что совмещение труда и творчества не являлось открытием советской культуры 1920-30-х гг., и что теория литературного творчества, уже начиная с античности, отсылает к философии труда. Оказалось, что словесное творчество концептуализуется по разному в отношении к труду: как фантазм, который становится «истиной» и «реальностью» после обработки (Александр Кожев), как одна из производственных практик (Юлия Кристева), как собственно «выговоренный труд» (Гастон Башляр), как вид «изготовления» (Ханна Арендт).Рассмотрев проблему автора в постсимволизме, мы обнаружили, что данной эпохе свойственна (авто)негация субъекта, который производит

(литературный) продз^т. Кризис автора пронизывает культурное пространство ^'^^ Бахтин М.М. Эпос и роман. В: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1986. 447 ел.'^'^ Можно вспомнить здесь Дьердя Лукача, сводившего в «Своеобразии эстетического» любой результат самосознания к труду.1920-30-Х гг., эксплицируясь как в теоретических построениях (Бахтин,

формалисты), так и в художественных текстах. Процессы трансформации писательского труда, которые привели к кризису авторства, способствовали постепенному формированию категории, которую мы назвали «метаавтор», понимая под ним креативного субъекта, ведущего диалог с собственным Другим. Анализируя статус писательского труда в 1920-30-е гг., мы выяснили, что мультиплицирование автора в сталинизме, когда писателями становились люди «от сохи», послужило одним из знаков деградации категории индивидуального авторства. Сформировался своего рода четырехсоставный «технотоп», в котором мы различаем иерархию авторов: политического вождя, чиновника, писателя и рядового исполнителя трудового «перформанса» -

рабочего и крестьянина. Стремление избежать разыгрывания роли в государственном спектакле способствовало расцвету метафикционального романа, повествовательный объектив которого направлен «вовнутрь» — на продуцента текста: в этом слз^ае мультипликация автора тематизируется и концептуализуется в самой литературе.Исследуя дискурс «многосоставного» автора в связи с психоанализом, мы нашли, что проблема репрезентации автора в тексте тесно связана с проблемой репрезентации аппарата, служившего универсальной метафорой творческого Я в рассматриваемый период. Психоаналитическая теория, изучавшая сознание как механизм, повлияла на концепции писательского труда в русском постсимволизме. Такие романы В. Набокова, как «Дар» и «Отчаяние», интертекстуально связаны с психоаналитическими сочинениями о работе сознания, анализирующего себя самое.При попытке интерпретировать оппозиции овеществление /дематериалиация, прием/материал и др. в авангардистском искусстве и теории, мы пришли к выводу, что «овеществление» не было тотальным, но шло параллельно с т.н. «дематериализацией». Взаимодействие этих двух противоположно направленных явлений подчинялось законам диалектики.Развитие технической аппаратуры, способов трансляции и воспроизведения искусства влияло на концептуальный подход к писательскому труду у констрз^тивистов, формалистов и поздних футуристов. Литератзфное произведение осмысливалось как продз^кт труда, сложная комбинация приемов и материалов, при этом материалом могли служить «колеблющиеся смыслы», «нулевой материал», «иллюзия», «пустотный эквивалент».Изз^ив художественные тексты о литературе и литератзфном труде второй половины 1920-х гг., мы обнаружили всеобщность такого явления как негация вторичного автора - то есть автора, представленного героем текста.Писатель, изображенный в таких произведениях, подвергается отрицанию со стороны первичного автора: героя-литератора ожидает либо «бессмысленность» («Вор» Леонова), либо «опустошенность» («Труды и дни Свистонова» Вагинова), либо творческая «немота» и страшная смерть с последующим разъятием трупа («Смерть Вазир-Мухтара» Тынянова). Негация может проявляться и в самоубийстве героя - двойника реального автора («Пушторг» Сельвинского). Ориентация романов о литературном труде на дискредитацию/деструкцию производителя текстов или его двойника встречается и в начале 1930-х гг.: в «Отчаянии» Набокова формула «литература - это любовь к людям», высказанная писателем-убийцей, ставится в более чем иронический контекст. Можно проследить черты общей для рассматриваемого периода негативной антропологии в этой тенденции самоотрицания, истоки которой мы видим в форсированном развитии медиальных средств - аппаратов, замещающих автора и «дематериализующих» его.Рассмотрев «производственные» и метафикциональные романы в постсимволизме, мы отметили зарождение новой разновидности романа: техномагический роман (ТМР), сюжет которого основан на изображении производства как ритуального действия. Репрезентация работающих механизмов в такой литературе включает в себя элемент «магического».Оказалось, что возникновению ТМР предшествуют тексты 1910-20-х гг., в которых описывается разрушение старого мира ради построения нового, а начиная со второй половины 1920-х гг., возникает собственно ТМР: категория труда онтологизируется, техника интерпретируется как органика, субъект производственного дискурса приходит к самоотрицанию и самоуничтожению.Мы считаем, что техномагический роман тридцатых годов синтезирует в своем корпусе дискурсы разных типов: магический; литературный; металитератзфный, направленный на описание порождения текста; технологический, имеющий дело с процессом производства, и психоаналитический, изучающий работу психического аппарата. Практика ТМР означает качественно новый этап в самосознании литератзфного труда, ощутившего свою направленность на изменение мира и сопоставившего себя с другими видами человеческой деятельности.Дальнейшая концептуализация писательского труда предполагает как расширение исторической перспективы, так и более углубленный интермедиальный анализ темы, представленный в настоящей работе лишь фрагментарно. Диахронический ракурс исследования можно было бы распространить, с одной стороны, на парадигмы романтизма, реализма и символизма, а с другой стороны, на трансформацию дискурса труда в постмодернизме. Однако это уже тема для новой работы.Принятые сокращения: ТМР - техномагический роман; ТМР1 - техномагический производственный роман; ТМР2 - техномагический метафикицональный роман; ТДС - «Труды и дни Свистонова» К. Вагинова;

Список научной литературыГригорьева, Надежда Яковлевна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Живой «живой» человек. В: Литература факта. М., 1929. С. 243.353 Там же.

2. Тренин В. Рабкор и беллетрист. В: Литература факта. М., 1929. С. 209.

3. Gallagher С. George Eliot and Daniel Deronda: The Prostitute and the Jewish Question // The New Historicism Reader. NY London, 1994. PP. 126-127.358 Ibid. P. 127.359 Ibid. P. 128.

4. Коваленко С.А. Маяковский и поэты-конструктивисты. М., 1964. С. 165.

5. Вагинов К. Труды и дни Свистонова. В: Ватинов К.К. Козлиная песнь. Труды и дни Свистонова. Бамбочада. М., 1989. С. 331.

6. Неслучайно фамилия «Смуров» отсылает к «Крыльям» Кузьмина и гомосексуальному коду.

7. О связи гомосексуальности и метафикционального дискурса см. монографию: Hardin М. Playing the Reader: the Homoerotics of Self-Reflexive Fiction. NY, 2000.

8. О некоторых стратегиях Германа-автора в литературном поле см.: Зандер Н. Пожертвование авторством. В: Hypertext Отчаяние/Сверхтекст Despair. Hrsg. von I.Smirnov. Die Welt der Slaven Sammelbande. Band 9. Munchen, 2000. S.123-137.

9. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л, 1969. С. 419.

10. Медведев П.Н. Формализм и формалисты. Л., 1934. С. 171.

11. Такое проявление постмодернистской дематериализации, как смерть автора (Ролан Барт, Мишель Фуко и др.) уже было предвосхищено в русском формализме.

12. См. об этом подробнее: Morson G.-S. Russian Formalist Theories of Creativity. In: Russian Formalism: a Retrospective Glance. A Festschrift in Honour of V.Erlich. Yale, 1985. S. 173-195.

13. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М., 1965. С. 285.

14. П.Н. Медведев назвал Тынянова «Вазир-Мухтаром русского формализма» (Медведев П.Н. Формализм и формалисты. Л. 1934. С. 171).

15. Звуковые работы Тынянова в кино немногочисленны, он гфактически порывает с этим медиумом в 1930-е гг.

16. Тынянов Ю.Н. Сочинения в двух томах. Том второй. М., 1985. С. 357.

17. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 268.

18. См. комментарий к изданию: Вагинов К.К. Собрание сочинений. Спб., 1999.

19. Вагинов К.К. Козлиная песнь. Труды и дни Свистонова. Бамбочада. М., 1989. С. 55.426 Указ. соч. С. 206.

20. О связи сочинений Свистонова с литературой факта см.: Shepherd D. Beyond Metafiction: Self-Consciosness in Soviet Literature. NY, 1992. P. 118.

21. Вагинов К.К. Козлиная песнь. Труды и дни Свистонова. Бамбочада. М., 1989. С. 212.437 Указ. соч. С. 329.

22. Медиальный пуризм концентрируется на специфике конструкции и условиях ее восприятия. Изолированные «медиальные признаки»441 становятся в авангарде автореференциальной основой произведения искусства («слово как таковое», «образ как таковой» и т.д.);

23. Witte G. Ibid. S. 174; Witte G. Double Blind. Uber Nabokovs Kinoroman. In: Gedachtnis und Phantasma. Festschrift fur Renate Lachmann. Hg. S. Frank, E. Greber, S. Schahadat, I. Smirnov. Die Welt der Slaven Sammelbande. Band 13. Miinchen, 2001. S. 574.

24. Hansen-Lowe A. Intermedialitat und Intertextualitat. Probleme der Korrelation von Wort- und Bildkunst -Am Beispiel der russischen Modeme. S. 321.442 Ibid. S. 298.

25. Witte G. Medienskepsis. Zur reflexiven Intermedialitat von Literatur in der Moderne. S. 171.

26. Witte G. Double Blind. Uber Nabokovs Kinoroman. S. 578.

27. К этому же ряду следовало бы отнести и «Город Эн» JI. Добычина.

28. Ватинов К.К. Козлиная песнь. Труды и дни Свистонова. Бамбочада. М., 1989. С. 246.

29. Вагинов К.К. Козлиная песнь. Труды и дни Свистонова. Бамбочада. М., 1989. С. 253.

30. Вагинов К.К. Указ. соч. С. 247.

31. Ходель Р. Углоссия косноязычие, объективное повествование - сказ (К началу романа Чевенгур). В: Hodel R. u.a. (Hgg.).Sprache und Erzahlhaltung bei Platonov. Frankfurt am Main, 1998. S. 150 ff.

32. Hodel R. Erlebte Rede bei Andrej Platonov. Frankfurt am Main, 2001. S. 328 ff.

33. Левин Ю.И. От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А. Платонова). В: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М., 1998. С. 399.

34. Платонов А. Котлован. С. 28.

35. Корниенко Н.В. Киносценарии в творческой истории «Котлована». В: Платонов, А. Котлован. Текст. Материалы творческой истории. СПб., 2000. С. 339.

36. См.: Платонов А. Машинист (либретто). В: Платонов, А. Котлован. Текст. Материалы творческой истории. СПб., 2000. С. 309-323.

37. Платонов А. Котлован. С. 22.

38. Федоров Н.Ф. Вопрос о братстве, или родстве, о причинах небратского, неродственного, т.е. немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства. В: Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 1. М., 1995. С. 141.

39. Федоров Н.Ф. «Не-делание» ли или же отеческое и братское дело? В: Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 2. М., 1995. С. 367.

40. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. М., 1998. С. 31.

41. Зенкин С. Блудопоклонническая проза Жоржа Батая. В: Батай Ж. Ненависть к поэзии. М., 1999. С. 48-49.

42. Groys В. Unter Verdacht. Eine Phanomenologie der Medien. Miinchen, 2000. S. 146 ff.486 Ibid. S. 155 ff.

43. Цит. по: Корниенко НА. От «Родины электричества» к «Техническому роману», и обратно. В: «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. М., 2000. С. 739-745.

44. О «заушательской критике в адрес технической цивилизации» см. подробнее: Смирнов И.П. Хозяин и работник // Логос. № 9. М., 1999. С. 105-117.

45. Мана полинезийское слово, объединяющее в своем значении комплекс идей, связанных со сверхъестественной силой, которая свойственна лицу или предмету.

46. Groys В. Unter Verdacht. Mtinchen 2000. S. 142.

47. Леви-Стросс К. Предисловие к трудам Марселя Мосса. В: Мосс М. Социальные функции священного. Спб., 2000. С. 433.

48. Смирнов И.П. Хозяин и работник// Логос. № 9. М., 1999. С. 108

49. Смирнов И.П. На пути к теории литературы. Amsterdam, 1987. С. 29.

50. Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. Киев, 2000. С. 54.

51. Паперный В. Культура Два. М., 1996. С. 163.

52. Кларк К. Советский роман: история как ритуал. Екатеринбург, 2002. С. 89.

53. Ср. Шахтинское дело, открывшее целый ряд показательных процессов против специалистов-вредителей.

54. Подробнее о поэтике этого очерка см.: Минц З.Г. А.И.Тодорский как писатель // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 78. (Труды по русской и славянской филологии II). С. 172-211.

55. О смысле этого выражения у Третьякова см.: Gusky A. Literatur und Arbeit. Produktionsskizze und Produktionsroman im RuBland des 1. Fun^ahrplans (1928 1932). Wiesbaden, 1995. S. 139-140.

56. Об этом см. очерк: Брик О. Против творческой личности // Новый ЛЕФ. №2. М., 1928. С. 12-14.

57. Перцов В. Писатель на производстве. М., 1931. С. 15.

58. Gusky A. Literatur und Arbeit. Produktionsskizze und Produktionsroman im RuBland des 1. Fiinfjahrplans (1928 1932). Wiesbaden, 1995. S. 252.

59. Кларк К. Советский роман: история как ритуал. Екатеринбург, 2002. С. 97.

60. Амп П. Песнь песней. Пер. О.Брошкиовской. Под ред. Бен. Лившица. Л., 1924. С. 109.

61. Амп П. Свежая рыба. M.-JL, 1926. С. 30.

62. Ильин Я.Н. Большой конвейер. М., 1934. С. 322.540 Указ. соч. С. 106, 300.541 Указ. соч. С. 282.542 Указ. соч. С. 289.

63. Третьяков С. Биография вещи. В: Литература факта. М., 1929. С. 69.

64. Гройс Б.Е. Стиль Сталин. M., 1993. С. 5.

65. Benjamin W. Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt am Main, 1977. S. 44.

66. Арватов Б. Искусство и производство. М., 1926. С. 96.

67. Ган А. Конструктивизм. Тверь, 1922. С. 48.

68. Фриче В.М. Социология искусства. М., 1926. С. 61.555 Указ. соч. С. 63.

69. Фриче В.М. К вопросу о повествовательных жанрах пролетлитературы // Печать и революция. № 9. М., 1929. С. 8.

70. Белый Андрей. Энергия // Новый мир. №4. М., 1933. С. 274.

71. Фрэзер Д. Золотая ветвь. М., 1986. С. 19.

72. Эренбург И.Г. День второй. М., 1935. С. 257.

73. Пуск новой производственной отрасли (борьба за признание).2. Производство брака.

74. Ускорение технологического процесса (экзальтированное расходование трудящегося тела).

75. Победа бракованного продукта.5. Крах бракованных изделий.6. Разоблачение вредителей.

76. Ильенков В.П. Ведущая ось. М., 1934. С. 4.

77. Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. Киев, 2000. С. 81-85.

78. Штернберг JL Первобытная религия в свете этнографии. JL, 1936. С. 145.

79. Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. Киев, 2000. С. 47.

80. Ильенков В.П. Ведущая ось. М., 1934. С. 15-16.

81. Гладков Ф.В. Энергия. М., 1934. С. 88-89.

82. Штернберг Л. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936. С. 217.

83. Гладков Ф.В. Энергия. М., 1934. С. 32.

84. О привилегированном месте вертикали в культуре 30-х годов см. подробнее в книге Владимира Паперного «Культура Два» (Паперный В. Культура Два. М., 1996. С. 91-92).

85. Ильенков В .П. Ведущая ось. М., 1933. С. 195-196.

86. Арватов Б. Об агит- и проз-искусстве. М., 1930. С.199.

87. Гастев А. Поэзия рабочего удара. М., 1964. С. 191.

88. Эренбург И.Г. День второй. М., 1935. С. 219.

89. Эренбург И.Г. День второй. М., 1935. С. 253.

90. Катаев В .П. Время, вперед. С. 137.

91. Паперно И. Как сделан «Дар» Набокова. В: В.В.Набоков: pro et contra. СПб., 1997. С. 503 сл.

92. Бахтин М.М. Эпос и роман. В: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1986. С.447 сл.

93. Амп П. Свежая рыба. Пер. с фр. Д.Благого. M.-JI: Государственное издательство, 1926.

94. Амп П. Песнь песней. Пер. О.Брошкиовской. Под ред. Бен. Лившица. Л.: Государственное издательство, 1924.

95. Булгаков М.А. Театральный роман // Новый мир. №8. - М.: Издательство «Известия советов депутатов трудящихся СССР», 1965. - С. 6 -101.

96. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита. В: Булгаков, М. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 9. - М.: «Голос», 1999.

97. Вагинов К.К. Козлиная песнь. Труды и дни Свистонова. Бамбочада. М.: Художественная литература, 1989.

98. Вагинов К.К. Полное собрание сочинений в прозе. СПб.: Академический проект, 1999.

99. Гладков Ф.В. Трагедия Любаши. М.: Гослитиздат, 1935.

100. Гладков Ф.В. Энергия. М.: Художественная литература, 1934.

101. Ильенков В.П. Ведущая ось. М.: Советская литература, 1933.

102. Ильин Я.Н. Большой конвейер. М.: ОГИЗ ~ Молодая Гвардия, 1934.

103. Катаев В.П. Время, вперед! М.: Советская литература, 1933.

104. Леонов Л.М. Вор. М.-Л.: Государственное издательство, 1928.

105. Мандельштам О.Э. Египетская марка. В: Собрание сочинений в 3 т. -Т. 2. Нью-Йорк: Международное Литературное Содружество, 1971. - С. 5-45.

106. Набоков В.В. Дар. В: Собрание сочинений русского периода в пяти томах. Т.4. - СПб.: Издательство «Симпозиум», 2000.

107. Набоков В.В. Круг. Л.: Художественная литература, 1990.

108. Набоков В.В. Отчаяние // Современные записки. № LIV - LVI. -Paris 1934.

109. Набоков В.В. Отчаяние. В: Собрание сочинений русского периода в пяти томах. Т.З. - СПб.: Издательство «Симпозиум», 1999.

110. Олеша Ю.К. Повести и рассказы. М.: Художественная литература,1965.

111. Платонов Андрей. Котлован. Текст. Материалы творческой истории. СПб.: Наука, 2000.

112. Платонов Андрей. Чевенгур. М.: Художественная литература, 1988.

113. Сельвинский И.Л. Пушторг. М.-Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1931.

114. Слезкин Ю.Л. Девушка с гор. М.: Современные проблемы, 1925.

115. Тынянов Ю.Н. Сочинения в двух томах. Т. 2. - М., Художественная литература, 1985.

116. Эренбург И.Г. День второй. М.: Гослитиздат, 1935.Научная литература:

117. Арватов Б. Искусство и производство. М.: Пролеткульт, 1926.

118. Арватов Б. Об агит- и проз-искусстве. М.: Федерация, 1930.

119. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. Пер. с нем. и англ. В. Бибихина. СПб.: Алетейя, 2000.

120. Аристотель. Никомахова этика. Пер. Н.В.Брагинской. В: Аристотель. Сочинения в 4 томах. Т. 4. - М.: Издательство «Мысль», 1983. - С. 53-295.

121. Аристотель. Поэтика. Пер. М.Л.Гаспарова. В: Аристотель. Сочинения в четырех томах. Т. 4. - М.: Издательство «Мысль», 1983. - С. 645-681.

122. Бабиченко Д. Л. «Счастье литературы». Государство и писатели. Сост. Д. Бабиченко. М.: Российская политическая энциклопедия, 1997.

123. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика: Пер. с фр. / Сост., общ. ред. и вступ. ст. Г.К.Косикова. М.: Прогресс, 1994.

124. Батай Ж. Проклятая доля. Пер. с фр. Б. Скуратова. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2003.

125. Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности. В: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества, М.: Искусство, 1986. С. 9-192.

126. Бахтин М.М. Из записей 1970 1971 годов. В: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

127. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-1985. - М.: Наука, 1986. - С. 82-160.

128. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике. В: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975.

129. Бахтин М. М. Эпос и роман. В: Бахтин, М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1986. С. 447-484.

130. Башляр Г. Земля и грезы воли. Пер. с фр. Б. Скуратова. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2000.

131. Белый Андрей. Магия слов. В: Белый, А. Критика. Эстетика. Теория символизма. В 2-х т. Т. 1. - М.: Искусство, 1994. - С. 226-244.

132. Белый Андрей. Энергия // Новый мир. №4. - М. 1933. - С. 272-292.

133. Берг М.Ю. Литературократия. М.: Новое литературное обозрение,2000

134. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память. Пер. с фр. Минск: Харвест, 1999.

135. Бетеа Д. Славянское дарение, поэт в истории и «Капитанская дочка» Пушкина // Автор и текст. Под ред. В. Марковича и В. Шмида. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. С. 132-150.

136. Бизнес. М.: Государственное издательство, 1929.

137. Блок А. Крушение гуманизма. В: Блок А. Сочинения в двух томах. -Т. 2. М.: Государственное издательство художественной литературы, 1955. -С. 305-328.

138. Блюмбаум А.Б. Конструкция мнимости. К поэтике «Восковой персоны» Юрия Тынянова. СПб.: Гиперион, 2002.

139. Бобринская Е.А. Концептуализм. М.: Галарт, 1994.

140. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. Кишинев 2000.

141. Букс Н. Эшафот в хрустальном дворце. М., Новое литературное обозрение, 1998.

142. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М.: Наука, 1993.

143. Булгакова О. Подражание как овладение. Шкловский Эйзенштейн: биоавтобиография // Киноведческие записки. - №11. - М. 1991. - С. 220-230.

144. Буренина О. «Отчаяние» как олакрез русского символизма: Федор Сологуб и Владимир Набоков. В: Hypertext Отчаяние / Сверхтекст Despair. Hg. I. Smirnov. Die Welt der Slaven Sammelbande. Band 9. - Munchen: Verlag Otto Sagner, 2000.-S. 163-187.

145. Бюхер К. Работа и ритм. Пер. с нем. С. Заяицкого. М.: Новая Москва,1923.

146. Вайскопф М. Писатель Сталин. М.: Новое Литературное Обозрение,2001.

147. Вебер М. Основные социологические понятия. В: Вебер, М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

148. Вертов Дзига. Статьи, дневники, замыслы. М.: Искусство, 1966.

149. Винокур Г.О. Биография и культура. М., 1927

150. Ган А. Конструктивизм. Тверь: Тверское издательство, 1922.

151. Гастев А.К. Поэзия рабочего удара. М.: Советский писатель, 1964.о

152. Гегель Г.В.Ф. Иенская реальная философия. В: Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в 2-х томах. Т.1. - М.: Наука, 1970.

153. Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. В: Гегель Г.В.Ф. Собрание сочинений в 14 томах. Т.4. - М.: Наука, 1959.

154. Геллер М.Я. Андрей Платонов в поисках счастья. Paris: Ymca-Press,1982.

155. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. Л.: Советский писатель, 1979.

156. Гольдштейн А. Идеальное государство Тынянова. В: Расставание с Нарциссом. М.: Новое литературное обозрение, 1997. С. 223-242.

157. Госплан литературы. М.-Л.: Круг, 1925.

158. Гребер Э. Метафикция слепое пятно формализма? // Русский текст. -№4. - СПб. 1996. - С.7-35.

159. Григорьева Н.Я. К вопросу о «дематериализации» в авангарде 1920-х годов // Постсимволизм как явление культуры. Вып. 4. - Материалы международной научной конференции. Москва, 5-7 марта 2003 г. / Отв. ред. И.А.Есаулов. М., 2003. - С. 10-15.

160. Григорьева Н.Я. Коммуникативные стратегии писательского труда: от постсимволизма к концептуализму // Критика и семиотика. № 3/4. -Новосибирск 2001.-С. 181-201.

161. Григорьева Н.Я. Памятник русскому приему // Новое литературное обозрение №53. - М., 2002. - С. 378-384.

162. Григорьева Н.Я. Статус литературного труда в постсимволизме // Вестник молодых ученых.- № 8. СПб. 2000. - С. 32-41.

163. Григорьева Н.Я. Техномагический роман тридцатых // Wiener slawistischer almanack № 49 - Wien, 2003. - С.173-211.

164. Гройс Б.Е. Проблема авторства у Бахтина и русская философская традиция // Russian Literature. № XXVI. - Amsterdam 1989. - PP. 113-130.

165. Гройс Б.Е. Утопия и обмен. М.: Знак, 1993.

166. Давыдов С. «Тексты-матрешки» Владимира Набокова. Munchen: Verlag Otto Sagner, 1982.

167. Деготь Е.Ю. Русское искусство XX века. М., Трилистник, 2000.

168. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. Минск: Современный литератор, 1999.

169. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000.

170. Добренко Е.А. Блуд труда: от романа с производством к производственному роману // Wiener slawistischer Almanach. Band 51. - Wien,2003. S. 167-204.

171. Добренко Е.А. Молоко современности и творог истории: нарратив как способ производства социализма // Вопросы литературы. Март-апрель. — М.,2004. С. 25-67.

172. Довженко А.П. Задачи нашего киноискусства. В: Собрание сочинений в 4 томах. Т.4. - М.: Искусство, 1969. - С. 43-77.

173. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Наука, 1991.

174. Евреинов Н.Н. Демон театральности. М.-СПб.: Летний сад, 2002.

175. Елеонская Е.Н. К изучению заговора и колдовства в России. Шамордино: Комиссия по народной словесности при Этнограифческом отд. Имп. О-ва Любителей Естествознания, Антропологии и Этнографии, 1917.

176. Елизаренкова Т.Я., Топоров В.Н. Древнеиндийская поэтика и ее индоевропейские истоки. В: Литература и культура древней и средневековой Индии: Сборник статей. М.: Наука, Главная редакция восточной литературы, 1979. С. 36-89.

177. Есаулов И.А. Литература как учебник жизни. В: Соцреалистический канон. СПб.: Академический проект, 2000. С. 596-599.

178. Зандер Н. Пожертвование авторством. В: Hypertext Отчаяние / Сверхтекст Despair. Hg. I. Smirnov. Die Welt der Slaven Sammelbande. Band 9. -Munchen: Verlag Otto Sagner, 2000. - S. 123-137.

179. Захарьин Д. Набоков и Андре Жид. В: Hypertext Отчаяние / Сверхтекст Despair. Hg. I. Smirnov. Die Welt der Slaven Sammelbande. Band 9. -Munchen: Verlag Otto Sagner, 2000. - S. 265-279.

180. Зейфрид Т. Смрадные радости марксизма: Заметки о Платонове и Батае // Новое литературное обозрение. № 32. - М,: Новое литературное обозрение, 1998. - С. 48-60.

181. Зенкин С.Н. Блудопоклонническая проза Жоржа Батая. В: Батай, Ж. Ненависть к поэзии. М.: Ладомир, 1999. С. 7-50.

182. Зиммель Г. Философия труда. В: Зиммель, Г. Избранное в 2-х томах. -Т.2. М., Юристъ, 1996.

183. Иоффе И. Культура и стиль. Система и принципы социологии искусств. Л.: Прибой, 1927.

184. История русского советского романа. В 2-х т. Т.1. М.-Л., 1965.

185. Как мы пишем. М.: Книга, 1989.

186. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. Нью-Йорк: Международное литературное содружество, 1967.

187. Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля. Пер. с франц. И. Фомина. М.: Логос, 1998.

188. Коваленко С.А. Маяковский и поэты-конструктивисты. М.: Наука, 1964.-С. 163-214.

189. Компаньон А. Демон теории. М.: Издательство им. Сабашниковых,2001.

190. Корман Б.О. Итоги и перспективы изучения проблемы автора // Страницы истории русской литературы. М.: Наука, 1971. С. 199-207.

191. Корман Б.О. Лирика Некрасова. Ижевск: Издательство «Удмуртия»,1978.

192. Корниенко Н.В. От «Родины электричества» к «Техническому роману», и обратно. В: «Страна философов» Андрея Платонова: Проблемы творчества. Вып. 4. - М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2000. - С. 739-745.

193. Кристева Ю. Избранные труды: разрушение поэтики. М.: РОССПЭН,2004.

194. Крылов В. Романы 30-х годов о социалистическом строительстве. Автореферат канд. дисс. Л., 1959.

195. Кузнецов М. Новый поэтический материк. В: Великая сила труда. Сборник литературно-критических статей. М., 1954. С. 194-232

196. Кулешов Л.В. Искусство кино. М.: Теа-кино-печать, 1929.

197. Лавров А.В. Производственный роман — последний замысел Андрея Белого // "Новое литературное обозрение". № 56 - М. 2002. - С. 114-135.

198. Леви-Стросс К. Предисловие к трудам Марселя Мосса. В: Мосс, М. Социальные функции священного. Пер. с фр. под общ. ред. И. Утехина. СПб.: Евразия, 2000.

199. Левин Ю.И. От синтаксиса к смыслу и далее («Котлован» А. Платонова). В: Левин Ю.И. Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. С. 392-420.

200. Левинтон Г.А. Источники и подтексты романа «Смерть Вазир-Мухтара» // Третьи Тыняновские чтения. Рига: Зинатне, 1988. С. 6-15.

201. Ленобль Г.М. Писатель и его работа. М.: Советский писатель, 1966.

202. Липовецкий М. Эпилог русского модернизма: Художественная философия творчества в «Даре» Набокова. В: В.В.Набоков: pro et contra. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного университета, 1997. С. 643-667.

203. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества. СПб.: Рус.-балт. информ. центр «Блиц», 1996.

204. Максименков Л.В. Сумбур вместо музыки. Сталинская культурная революция 1936-1938. М.: Юридическая книга, 1997.

205. Малевич К. Лень как действительная истина человечества. М.: Гилея,1994.

206. Маркович В.М. Автор и герой в романах Лермонтова и Пастернака: «Герой нашего времени» «Доктор Живаго» // Автор и текст. Под ред. В. Марковича и В. Шмида. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996.-С. 150-179.

207. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Собрание сочинений в 9 томах. Т.2. - М.: Издательство политической литературы, 1985.

208. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. Сочинения. Т.42. - М.: Политиздат, 1974. - С.41-174.

209. Матич О. «Рассечение трупов» и «срывание покровов» как культурные метафоры // Новое литературное обозрение. №6. - М.: 1993-94. -С. 139-151.

210. Медведев П.Н. В лаборатории писателя. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1933.

211. Медведев П.Н. Формализм и формалисты. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1934.

212. Мейерхольд В.Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы. Т. 1,2. М.: Искусство,

213. Минц З.Г. А.И.Тодорский как писатель // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 78. (Труды по русской и славянской филологии II). С. 172-211.

214. Мосс М. Социальные функции священного. СПб.: Евразия, 2000.

215. Никольская Т.Л. Константин Вагинов, его время и книги. В: Вагинов, К.К. Козлиная песнь: Романы. М.: Современник, 1991.

216. О писательском труде. Сборник статей и выступлений советских писателей. М.: Советский писатель, 1953.

217. Паперно И. Как сделан «Дар» Набокова. В: В.В.Набоков: pro et contra. СПб.: Издательство Русского Христианского гуманитарного университета, 1997. С. 491-514.

218. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение, 1996.

219. Перцов В. Писатель на производстве. М.: Федерация, 1931.

220. Платон. Государство. Пер. А. Егунова. В: Платон. Диалоги. М.: ACT, Фолио, 2003.-С. 35-382.

221. Платон. Тимей. Пер. С. Аверинцева. В: Платон. Избранные диалоги. М.: «РИПОЛ КЛАССИК», 2002. С. 161-249.

222. Пудовкин В. И. Собрание сочинений в 3 томах. Т. 1. - М.: Искусство, 1974.

223. Рикер П. История и истина. Пер. с франц. И.С.Вдовиной, А.И.Мачульской. СПб.: Алетейя, 2002.

224. Ронен О. Один раз в жизни. Эйзенштейн и его коллеги как литературные прототипы // Киноведческие записки. №48. - М. 2000. - С. 228233.

225. Русские писатели о литературном труде. Сборник в 4-х томах. Под ред. Б. Мейлаха. Л.: Советский писатель, 1955.

226. Рыкова Н.Я. Современная французская литература. Л.: Гослитиздат,1939.

227. Сведенборг Э. Мудрость Ангельская о Божественной Любви и Божественной Мудрости. Киев: Инициатива, 1997.

228. Сегал Д. Литература как охранная грамота // Slavica Hierosolymitana. Vol. V-VL - Jerusalem: Magnes press, 1981. - P. 151 - 245.

229. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 4. - Wien 1981.

230. Смирнов И.П. На пути к теории литературы. Amsterdam: Rodopi,1987.

231. Смирнов И.П. Психодиахронологика. Психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М.: Новое литературное обозрение, 1994.

232. Смирнов И.П. Социософия революции. СПб.: Алетейя, 2004.

233. Смирнов И.П. Хозяин и работник // Логос. № 9. - М. 1999. С. 105117.

234. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1977.

235. Смирнов И.П. Homo homini philosophus. СПб.: Алетейя, 1999.

236. Тамарченко Н.Д. Проблема автора и героя и спор о богочеловечестве // Проблема автора в художественной литературе: Межвуз. сб. науч. тр. Ижевск 1998.-С. 3-16.

237. Томашевский Б.В. Литература и биография // Книга и революция. №4. 1923.

238. Тренин В.В. Рабкор и беллетрист. В: Литература факта. М.: Федерация, 1929. С. 206 - 209.

239. Третьяков С.М. Биография вещи. В: Литература факта. М.: Федерация, 1929. С. 66 - 71.

240. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977.

241. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. М.: Советский писатель, 1965.

242. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М.: Лабиринт, РГГУ, 2001.

243. Тюпа В.И. К новой парадигме литературоведческого знания // Эстетический дискурс. Семио-эстетические исследования в области литературы. Межвузовский сборник науч. трудов. Новосибирск: НГПИ, 1991. — С. 4-17.

244. Успенский Б.А. Поэтика композиции. М.: Искусство, 1970.

245. Фадеев А.А. О литературном труде. М.: Советский писатель, 1961.

246. Фарино Е. Введение в литературоведение. Варшава, 1991.

247. Федоров Н.Ф. Вопрос о братстве, или родстве, о причинах небратского, неродственного, т.е. немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства. В: Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 1.-М.: Прогресс, 1995.

248. Федоров Н.Ф. «Не-делание» ли или же отеческое и братское дело? В: Федоров Н.Ф. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 2. - М.: Прогресс, 1995. С. 342 - 367.

249. Флоренский П.А. Органопроекция. В: Флоренский П.А. У водоразделов мысли. Собрание сочинений в 4 томах. Т. 3 (1). - М. 1999.

250. Фриче В.М. К вопросу о повествовательных жанрах пролетлитературы // Печать и революция. № 9. - М. 1929.

251. Фриче В.М. Социология искусства. М.: Государственное издательство, 1926.

252. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Перевод / Вступ. ст. П. Гуревича. М.: Республика, 1994.

253. Фрезер Д. Золотая ветвь. Пер. с англ. С. Токарева. М.: Политиздат,1986.

254. Хайдеггер М. Время и бытие. Пер. В. Бибихина. М.: Республика,1993.

255. Ходель Р. Углоссия косноязычие, объективное повествование -сказ (К началу романа Чевенгур). В: Hodel R (hrsg.). Sprache und Erzahlhaltung bei Andrej Platonov. Bern, Berlin, Frankfurt am Main, Wien: Lang, 1998. - S. 149-160.

256. Цейтлин А.Г. Труд писателя. М.: Советский писатель, 1962.

257. Цивьян Ю.Г. Историческая рецепция кино в России. Рига: Зинатне,

258. Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М.: Книга, 1988.

259. Чудакова М.О. Литература советского прошлого. М.: Языки русской культуры, 2001.

260. Чужак Н.Ф. Литература жизнестроения. В: Литература факта. М.: Федерация, 1929. С. 31 - 66.

261. Шенталинский В. Технический роман. Предисловие, составление, публикация. М., 1990.

262. Шкловский В.Б. Гамбургский счет. М.: Советский писатель, 1990.

263. Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л.: Издательство Института народов Севера ЦИК СССР им. П.Г.Смидовича, 1936.

264. Эйзенштейн С.М. Собрание сочинений в 6 т. Т. 4. - М.: Искусство,1964.

265. Эйхенбаум Б.М. Сквозь литературу. Сборник статей. Л.: Academia,1924.

266. Эйхенбаум Б.М. О.Генри и теория новеллы // Звезда. №6 . Л.: 1925. -С. 291-308.

267. Эйхенбаум Б.М. О литературе. М.: Советский писатель, 1987.

268. Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л.: Художественная литература, 1969.

269. Элиаде М. Шаманизм. Архаические техники экстаза. Киев: София,2000.

270. Энгельгардт Б.М. Избранные труды. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1995.

271. Эренбург И.Г. А все-таки она вертится. Москва-Берлин: Геликон,1922.

272. Эткинд А.М. Эрос невозможного. СПб.: Медуза, 1993.

273. Юнгер Э. Рабочий. Господство и гештальт. Пер. с нем. А. Михайловского. СПб.: Наука, 2000.

274. Якобсон P.O. Борис Михайлович Эйхенбаум. В: Selected Writings, V, The Hague/Paris/New York 1979. P. 549

275. Якобсон P.O. Работы по поэтике. M.: Прогресс, 1987

276. Ямпольский М.Б. Память Тиресия. М.: AdMarginem, 1993.

277. Ясперс К. Смысл и назначение истории. Пер. с нем. П.Гайденко. М.: Республика, 1991.

278. Althousser L. Marx's Relation to Hegel. In: Althousser, L. Montesquieu, Rousseau, Marx. London 1982.

279. Althousser L. Ideologie und ideologische Staatsapparate. Hamburg: VSA,1977.

280. Appel A. Nabokov's Dark Cinema. New York: Oxford University Press,1974.

281. Asendorf C. Strome und Strahlen. Das langsame Verschwinden der Materie um 1900. Giessen: Anabas-Yerlag, 1989.

282. Assmann A. Exkarnation. Gedanken zur Grenze zwischen Korper und Schrift. In: Raum und Verfahren: Interventionen. Hrsg. von Jorg Huber und Alois Martin Miiller. Basel, Frankfurt am Main: Stroemfeld/Roter Stern, 1993. S. 133156.

283. Balazs B. Schriften zum Film. "Der sichtbare Mensch": Kritiken u. Aufsatze 1922 1926. Munchen: Hanser, 1982.

284. Bataille G. Les Larmes d'Eros. In: Bataille, G. (Euvres completes. Т. X. -Paris: Gallimard, 1987. - P. 573-629.

285. Bataille L. Der Nabel des Traums. Ubers. von N.Haas. Berlin: Quadriga,1988.

286. Baudry J.-L. Ideological Effects of the Basic Apparatus. In: Narrative, 8. Apparatus, Ideology. Ed. Philip Rosen. NY: Columbia University Press, 1986. P. 286-298.

287. Benjamin W. Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1979.

288. Benjamin W. Der Autor als Produzent. In: Gesammelte Schrifiten. Band 2. - Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1977. - S. 683-701.

289. Bohnet C. Der Metafiktionale Roman. Untersuchungen zur Prosa Konstantin Vaginovs. Munchen: Verlag Otto Sagner, 1998.

290. Booth Wayne C. The Rhetoric of Fiction. 2. Ed. - Chicago: Univ.of Chicago Press, 1983.

291. Bosse H. Autorschaft ist Werkherrschafit. Paderborn; Munchen; Wien; Zurich: Schoningh, 1981.

292. Bourdieu P. Das literarische Feld. In: Bourdieu, P. Streifziige durch das literarische Feld. Ubers. von S.Egger, Konstanz: Universitat-Verlag Konstanz, 1997. -S. 33-147.

293. Boyd B. Vladimir Nabokov: The Russian Years. London: Chatto & Windus, 1990.

294. Brett G. Kinetic Art. The Language of Movement. London: Studio Vista,1968.

295. Burke K. The Philosophy of Literary Form: Studies in Symbolic Action. Baton Rouge: Louisiana 1967.

296. Butler J. The Psychic Life of Power. New York 1994.

297. Caillois R. Man, Play and Games. New York: Free Press of Glencoe, 1961.

298. Chartier R. L'Ordre des livres. Lecteurs, auteurs, bibliotheques en Europe entre XIVе et XVIIIе siecle. Aix-en-Provence: ALINEA, 1992.

299. Clark K., Holquist M. Mikhail Bakhtin. Cambridge, Mass.: Belknap Pr. of Harvard Univ. Pr., 1984.

300. Deleuze G., Guattari F. Anti-Odipus. Kapitalismus und Schizophrenie. Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1974.

301. Eco U. Zwischen Autor und Text. In: Eco, U. Zwischen Autor und Text. Munchen; Wien: Hanser, 1994. S.75-99.

302. Elms A. Nabokov contra Freud. In: Elms, A. Uncovery Lives: The Uneasy Alliance of Biography and Psychology. Oxford: Oxford University Press, 1994.

303. Enzensberger M. „We were born to turn a fairy tale into reality": Grigori Alexandrov's The Radiant Path. In: Stalinism and Soviet Cinema, ed. by Richard Taylor. London: Routledge, 1993. PP. 97-108.

304. Erlich V. Russian Formalism. The Hague: Mouton, 1965.

305. Field A. Nabokov: His Life in Art. London: Hodder and Stoughton, 1967.

306. Foulcault M. Qu'est-ce qu'un auteur? // Foulcault M. Dits et ecrits. V. 1. 1954-1969. Paris: Gallimard, 1994. P. 789-821

307. Freud S. Brachstiick einer Hysterie-Analyse. In: Gesammelte Werke. -Band V. Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 1968. - S. 161-287.

308. Freud S. Totem und Tabu. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Verlag, 1961.

309. Freud S. Die Traumdeutung. In: Gesammelte Werke. Werke aus den Jahren 1900 1901. - Bande II und III. - 3 Aufl. - Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 1964.

310. Freud S. Das Unheimliche. In: Gesammelte Werke. Werke aus den Jahren 1917 1920. - Band XII. - 3 Aufl. - Frankfurt am Main: S. Fischer Verlag, 1966. -S. 229-269.

311. Gallagher C. George Eliot and Daniel Deronda: The Prostitute and the Jewish Question I I The New Historicism Reader. New York London: Routledge, 1994.-PP. 124-141.

312. Gallop J. Keys to Dora. In: Charles Bernheimer a. Claire Kahane (Ed.): In Dora's case: Freud-Hysteria-Feminism. New York 1990. PP. 200-221.

313. Gehlen A. Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt. Wiesbaden: Akademische Verlagsgesellschaft Athenaion, 1978.

314. Gehlen A. Die Seele im technischen Zeitalter: sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Hamburg: Rowohlt, 1963.

315. Genette G. Implizierter Autor, implizierter Leser? In: F. Jannidis et al. (Hg.) Texte zur Theorie der Autorschaft. Stuttgart 2000. S. 233-251.

316. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theorie. An Analysis of the Writings of Marx, Durkheim and Max Weber. London: Cambridge University Press, 1971.

317. Gorz A. Metamorphoses du travail, quete du sens, critique de la raison economique. Paris: Galilee, 1988.

318. Green G. Freud and Nabokov. Linkoln: University of Nebraska Press,1988.

319. Greenblatt S. Renaissance Self-Fashioning: from More to Shakespeare. Chicago: Univ. of Chicago Pr., 1980.

320. Groys B. Unter Verdacht. Eine Phanomenologie der Medien. Munchen: Hanser, 2000.

321. Gunther H. Die Verstaatlichung der Literatur. Entstehung und Funktionsweise des sozialistisch-reaistischen Kanons in der sowjetischen Literatur der 30er Jahre. Stuttgart: Metzler, 1984.

322. Gusky A. Literatur und Arbeit. Produktionsskizze und Produktionsroman im RuBland des 1. Fimfjahrplans (1928 1932). Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 1995.

323. Hansen-Love A. Der russische Formalismus. Wien: Verlag der Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1978.

324. Hansen-Love A. Kunst/Profession. Russische Beispiele zwischen Avantgarde und Konzeptualismus. In: Lost Paradise. Positionen der 90er Jahre. Hrsg. von B.Steiner. Stuttgart: Oktagon Verlag, 1995.

325. Hansen-Love A. Intermedialitat und Intertextualitat. Probleme der {Correlation von Wort- und Bildkimst Am Beispiel der russischen Moderne. In: Dialog der Texte. Hamburger Kolloquium zur Intertextualitat. Wien 1983. - S. 291360.

326. Hardin M. Playing the Reader: the Homoerotics of Self-Reflexive Fiction. New York: Peter Lang Publishing, 2000.

327. Heidegger M. Die Technik und die Kehre. Tubingen: Neske, 1962.

328. Heidegger M. Gesamtausgabe. Band 7. - Vortrage und Aufsatze. -Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann, 2000.

329. Hodel R. Erlebte Rede bei Andrej Platonov. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2001.

330. Holenstein E. Roman Jakobsons phanomenologischer Strukturalismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1975.

331. Huizinga J. Homo Ludens. London: Routledge & Kegan Paul, 1980.

332. Hutcheon L. Narcissistic Narrative. New York: Methuen, 1984.

333. In Dora's case: Freud-Hysteria-Feminism. Ed. Charles Bernheimer a. Claire Kahane. New York, 1990.

334. Ingold F.P. Autorschaft und Management. Graz-Wien: Verlag Droschl,1993.

335. Ingold F.P. Der Autor im Text. Bern: Benteli Verlag, 1989.

336. Iser W. Der Akt des Lesens: Theorie asthetischer Wirkung. Munchen: Fink,1976.

337. Jakobson R. Selected Writings, V, The Hague/Paris/New York: Mouton,1979.

338. Kezar D. Guilty Creatures. Renaissance Poetry and the Ethics of Authorship. Oxford 2001.

339. Kenez P. Soviet cinema in the age of Stalin. In: Stalinism and Soviet Cinema. Ed. by Richard Taylor. London: Routledge, 1993. PP. 54-69.

340. Kleinschmidt E. Autorschaft: Konzepte einer Theorie. Tubingen, Basel: Francke, 1998.

341. KittlerF. Draculas Vermachtnis. Leipzig: Reclam Verlag Leipzig, 1993.

342. Kotkin S. Magnetic mountain: Stalinism as a civilization. Berkeley: Univ. of California Press, 1995.

343. Kujundzic Dr. The Returns of History. Russian Nietzscheans after Modernity. NY: State University of New York Press, Albany, 1997.

344. Labor and Leisure in Historical Perspective 13th to 20th Centuries. Ed. by I. Blanchard. Stuttgart: Fraz Steiner Verlag, 1994.

345. Lachmann R. Faktographie und formalistische Prosatheorie. // Asthetik und Kommunikation. № 12. - Berlin: 1973. - S. 76-87.

346. Larionov M. Der Weg in die Abstraktion. Stuttgart: Cantz, 1987.

347. Leroi-Gourhan A. Hand und Wort: die Evolution von Technik, Sprache und Kunst. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1980.

348. Lethen H. Verhaltenslehren der Kalte. Lebensversuche zwischen den Kriegen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994.

349. Letters and Other Materials From the Moscow and Prague Linguistic Circles: 1912 1945. Ed. by J. Toman. Ann Arbor, Mich.: Michigan Slavic Publications, 1994.

350. LeWitt S. Paragraphs on Conceptual Art. In: Conceptual Art: A Critical Anthology. Ed. by Alexander Alberro and Blake Stimpson. Massachusetts 1999

351. Linetski V. The Mechanism of the Production of Ambiguity: Freud's Dora and Nabokov's Lolita // Canadian Review of Comparative Literature. -Vol.23. N.4 - Edmonton: 1996. - PP. 531 - 546.

352. Lippard L. Six Years: The Dematerialisation of the Art Object from 1966 to 1972. New York.: Praeger, 1973.

353. Lyotard J.-F. Immaterialitat und Postmoderne. Aus dem Franz, von Marianne Karbe. Berlin: Merve Verlag Berlin, 1985

354. Mauss M. Soziologie und Anthropologic. Band I. - Frankfurt am Main: Ullstein, 1978.

355. McLuhan M. Understanding Media. New York: McGraw-Hill, 1964.

356. Mihailovic A. M. M. Bakhtin and the Theology of Discourse. Ann Arbor, Mich.: UMI, 1993.

357. Morson G.-S. Russian Formalist Theories of Creativity. In: Russian Formalism: a Retrospective Glance. A Festschrift in Honour of V.Erlich. Yale 1985. -PP. 173-195.

358. Murasov J. Im Zeichen des Dionysos. Munchen: Wilhelm Fink Verlag,1999.

359. Mumford L. Technics and Civilization. New York 1938.

360. Mumford L. Art and Technics. New York 1952.

361. Mystifikation Autorschaft - Original. Frank S (hrsg.). Tubingen: Gunter Narr Verlag, 2001.

362. Nagy I. Биография культура - текст, В: Пушкин и Пастернак. Материалы Второго Пушкинского Коллоквиума. Будапешт, 1991. - С. 219-244

363. Quendler С. From Romantic Irony to Postmodernist Metafiction: a Contribution to the History of Literary Self-Reflexivity in Its Philosophical Context, Frankfurt am Main, Wien: Lang, 2001.

364. Riffaterre M. Text production. New York: Columbia Univ. Pr., 1983.

365. Rifkin J. The End of Work: The Decline of the Global Labour Force and the Dawn of the Post-Market Era. New York. Putnam, 1995.

366. Roberts G. The Last Soviet Avant-Garde: OBERIU Fact, Fiction, Metafiction. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

367. Rossi-Landi F. Sprache als Arbeit und als Markt. Munchen: Hanser, 1972

368. Riickkehr des Autors. Hrsg. von F. Jannidis. Tubingen: Niemeyer, 1999.

369. Rudy S. Jakobsonian Poetics of the Moscow and Prague Periods. New Haven, Conn., Yale Univ., Diss., 1978.

370. Sasse S. Ideale Unfreiheit. Regisseure und Regeln (in) der Kunst. In: Kollektivkorper. Kunst und Politik von Verbindung. Hg. von Sylvia Sasse und Stefanie Wenner. Bielefeld: transcript Verlag, 2002. S. 119 - 139

371. Schaumann G. Der schopferische Mensch. Historische Aspekte seiner Gestaltung // Zeitschrift fur Slawistik. №.20. - 1975. - S. 496-511.

372. Shepherd D. Beyond Metafiction: Self-Consciosness in Soviet Literature. NY: Oxford University Press, 1992.

373. Schiwy G. Abschied vom allmachtigen Gott. Munchen, 1995.

374. Schneider M. Die erkaltete Herzensschrift: Der autobiographische Text im 20. Jahrhunderts. Munchen, 1986

375. Shute J. Nabokov and Freud. In: The Garland Companion to Vladimir Nabokov. Ed. V.Alexandrov. New York: Garland, 1995. PP. 412-420

376. Smirnov I. Katachrese. In: Glossarium der russischen Avantgarde. Graz-Wien: Verlag Droschl, 1989. S. 299-308.

377. Speck S. Von Sklovskij zu de Man. Zur Aktualitat der formalistischen Literaturtheorie. Munchen: Fink Verlag, 1997.

378. Spieker S. Orthopadie und Avantgarde. Dziga Vertovs Filmauge aus prothetischer Sicht. In: Apparatur und Rhapsodie. zu den Filmen des Dziga Vertov. Hg. Natasha Drubek-Meyer, Jurij Murashov. Frankfurt am Main: 2000. S. 147-170.

379. Stites R. Revolutionary Dreams. Utopian Vision and Experimental Life in the Russian Revolution. New York Oxford: Oxford University Press, 1989.

380. Tausk V. Uber die Entstehung des «Beeinflussungsapparates» in der Schizophrenic // Psyche. Bd. XXIII. - H. 5. - Stuttgart 1969. - S. 354-384

381. Tchouboukov-Pianca F. Die Konzeptualisierung der Graphomanie in der Russischsprachigen Postmodemen Literatur. Munchen: Verlag Otto Sagner, 1995.

382. Theweleit K. Mannerphantasien. Mannerkorper zu Psychoanalyse des Weissen Terrors. Frankfurt am Main: Verl. Roter Stern, 1978.

383. Tode T. Ein Russe auf dem Eifelturm. Vertov in Paris. In: Apparatur und Rhapsodie: zu den Filmen des Dziga Vertov. Hg. Natasha Drubek-Meyer, Jurij Murashov. Frankfurt am Main, Wien: Lang, 2000. S. 43-72.

384. Toker L. Philosophers as Poets: Reading Nabokov with Schopenhauer and Bergson 11 Russian Literature TriQuarterly. № 24. - Ann Arbor: MI, 1991. PP. 185-196.

385. Toman J. The Magic of a Common Language. Jakobson, Mathesius, Trubetzkoy, and the Prague Linguistic Circle. Cambridge/London: MIT Press, 1995.

386. Waugh P. Metafiction: The Theory and Practice of Self-Conscious Fiction. London: Methuen & Co., 1984.

387. Weir J. The Author As Hero: Self and Tradition in Bulgakov, Pasternak and Nabokov. Evanston, 111.: North Western University Press, 2002.

388. Zill R. Produktion/Poiesis. In: Asthetische Grundbegriffe. Historisches Worterbuch in sieben Banden. Herausg. von К. Barck, M. Fontius, D. Schlenstedt, B. Steinwachs, F. Wolfzettel. Band 5. - Stuttgart: Verlag J.B. Metzler, 2003. - S. 4086.