автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.02
диссертация на тему: Крестьянский двор Амурской области

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Кажанова, Тамара Марковна

Введение 2

Глава 1. Формирование крестьянских хозяйств области во второй половине XIX - начале XX вв. 36

1.1. Генезис амурского крестьянства. 36

1.2. Складывание хозяйственной типологии крестьянских дворов. 64

Глава 2. Эволюция жизнедеятельности амурских крестьян в начале XX века. 85

2.1. Земледельческая деятельность крестьянского населения. 85

2.2. Хозяйственно - бытовые основы жизнедеятельности крестьян. 121

Глава 3. Функционирование семейно - хозяйственной организации крестьянского двора. 137

3.1. Крестьянская семья и ее хозяйственное значение. 137

3.2. Бюджеты крестьянских дворов: основные тенденции в развитии хозяйства. 160-184 Заключение 185-190 Список использованной литературы и источников 191-206 Приложения 208

Введение диссертации2002 год, автореферат по истории, Кажанова, Тамара Марковна

Актуальность проблемы. Произошедшие в 90-е гг. XX в. в России значительные общественно-политические и социально-экономические перемены, усилившие процесс самоидентификации различных социальных групп российского общества, в том числе и крестьянства, привели к небывалому оживлению исследовательских работ по их изучению. В этом ракурсе следует рассматривать и возрождающийся интерес отечественных исследователей к крестьяноведческой проблематике.

Исследования крестьянства позволяют полнее и глубже осмыслить фундаментальные закономерности человеческой цивилизации и их перспективы, способствуют гуманизации науки и общественного сознания. В России же исторические судьбы крестьянства - это ключ к пониманию особенностей отечественной истории. Крестьяне - наши отцы, деды и прадеды, и их социальная биография многое объясняет в современной жизни и в нас самих.

Коренная ломка социально-экономической системы, сложившейся в России за 70 лет, и проводимые ныне реформы сопряжены с огромными трудностями для народа. Сегодня, когда в деревне надо решать столько жизненно важных проблем, может показаться несвоевременным обращение к истории. Но если этого не делать, останутся неразвенчанными истоки нежизненных и губительных концепций, укоренившихся в сознании нескольких поколений людей. Они могут возрождаться и использоваться при определенных политических и социально-экономических условиях. Это нередко наблюдается и сейчас в политической борьбе вокруг земельного и других аграрных вопросов. Примером является принятие 25 октября 2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации. Главный земельный закон, призванный защитить интересы российского крестьянства, также как и закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" стали предметом затяжных споров для политиков, а для 45 млн. земельных собственников России - предметом их долгих ожиданий, опасений и надежд.1 Чтобы помочь селу избежать последствий реформирования, оторванного от жизненных реалий, необходимо объективное и непредвзятое изучение опыта прошлого, его оценка и творческое осмысление.

В условиях современной общественной практики как никогда актуален анализ возможности возрождения российской деревни, что в не малой степени зависит от сохранности родовых черт крестьянства. Выявлению этих черт должно предшествовать определение основных институциональных характеристик крестьянства как особой социальной общности. К таковым относятся крестьянская семья и двор. В совокупности они и составляют основу социальной организации крестьянства.

В советское время произошла деформация социальной природы крестьянства через разрушение традиционного крестьянского уклада и изменение семейных отношений. Коллективизация, ликвидировавшая семейно-трудовое хозяйство, положила начало подрыву основ крестьянского труда, а последовавшая за ней индустриальная организация труда в общественных хозяйствах, превратила массу крестьянства в сельскохозяйственных рабочих.

Эти и другие процессы по насильственному преобразованию жизненного крестьянского уклада привели к современному кризисному состоянию российского крестьянства, ставящему под сомнение возможности его возрождения. Вместе с тем во всем мире крестьянское хозяйствование проявило удивительную жизненную силу и показало свою способность к трансформациям в товарной экономике.

Одно из направлений выхода из тупика видится в восстановлении крестьянского двора, основой которого является семейное хозяйство, развитие и укрепление традиционного сельского уклада жизни. Это побуждает к исследованию крестьянского двора на примере такого сельскохозяйственного региона, как Амурская область. Специфические черты ее аграрного развития определяются довольно поздней колонизацией края, прошедшей до 1917 г. ряд этапов, каждый из которых создавал свою социальную категорию сельского населения, отсутствием здесь традиций крепостного права и помещичьего землевладения, а также жесткого государственного и внутриобщинного регулирования. Это и определило наличие возможностей для формирования крестьянских хозяйств с таким масштабом производства и уровнем товарности, которые крестьянам Центральной России еще предстояло достичь.

Основная цель настоящей работы состоит в анализе и обобщении основных факторов формирования и функционирования крестьянских дворов Амурской области начала XX века и определении тенденций их развития.

Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд конкретных задач, одной из которых является рассмотрение процесса формирования амурского крестьянства. В связи с этим рассматриваются исторические, этнокультурные корни крестьянства области, особенности его переселения, становление хозяйственной типологии крестьянских дворов.

Важной задачей исследования является характеристика хозяйственной деятельности амурского крестьянства и ее материально-бытовых основ, выявление основных проблем, особенностей и тенденций развития крестьянского хозяйства. В свою очередь обращение к этим вопросам невозможно без отражения хозяйственно-культурной традиции разных групп крестьянства.

В числе основных задач - анализ функционирования крестьянского двора в местной хозяйственной обстановке, что предполагает рассмотрение социально-демографической характеристики крестьянской семьи, выявление на этой основе внутрихозяйственных факторов доходности и установление направленности в динамике социальной мобильности крестьянства.

Особое внимание в исследовании уделено анализу крестьянских бюджетов, позволяющему выявить и отразить внутреннюю логику, характер и потенциал развития семейно-трудового хозяйства.

В качестве основного объекта исследования в диссертации рассматривается амурское крестьянство начала XX века. Данная общность включала две категории крестьянства - старожилов и новоселов, социально-экономический и этнокультурный облик которых был неодинаков.

Предметом исследования являются крестьянский двор и семья Амурской области. Крестьянский двор то же, что и крестьянское хозяйство, т.к., со времени реформ XIX века понятия "хозяйство" и "крестьянский двор" стали синонимами и перешли в статистические работы в качестве тождественных обозначений. Так, в 1883 году термин "двор" уже понимался в экономическом смысле, как отдельное самостоятельное хозяйство. 2

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1900 по 1917 гг. Начальный рубеж XX века знаменателен тем, что процессы формирования и развития крестьянских хозяйств к этому моменту успели набрать необходимые темпы. Он характеризуется в истории амурского крестьянства как период прочного хозяйственного освоения им территории области, когда, с одной стороны, уже сформировались и укрепились хозяйства крестьян-старожилов, с другой - продолжалось интенсивное переселение крестьян. Этим объясняется выбор точки отсчета. В работе приводится также ряд фактов и материалов, относящихся ко 2-ой половине XIX века, которые имеют внутреннюю логическую связь с исследуемым периодом. Конечная грань в исследовании определяется 1917 годом, который во многом знаменовал начало разрушения не только традиционных форм хозяйственной жизни крестьян, но и самой социальной природы крестьянства.

Географические рамки исследования включают Амурскую область, входившую в состав Приамурского генерал-губернаторства, по территории в основном совпадающую с современной Амурской областью - субъектом Российской Федерации. Данный регион представлял собой естественно сложившийся, специализированный сельскохозяйственный район, один из наиболее освоенных и заселенных на Дальнем Востоке России в то время. В формат исследования не вошли территории горно-полицейских округов и Амурского казачьего войска.

Историография проблемы, которая интенсивно начала складываться в дореволюционные годы, пережившая периоды спада и потери исследовательского интереса, в последние годы вновь привлекла внимание историков, социологов, экономистов.

Научное исследование крестьянских домохозяйств в России началось в конце XIX в. Качество и глубина многих аналитических работ того времени, основанных на достаточно совершенных методиках сбора и обработки информации, являются непревзойденными до сих пор. Прежде всего, к ним относятся работы К. К. Черникова, И. А. Гурвича, А.Ф. Фортунатова, Ф. А. Щербины. Огромную ценность представляют эти работы для нас еще потому, что ряд авторов в качестве основы для своих теорий и выводов использовали материалы бюджетных исследований и других аграрно-статистических источников, продемонстрировав образцы глубокого 3 источниковедческого анализа.

Представители различных теоретических школ и направлений привлекали бюджетные обследования для обоснования своих воззрений и созданных ими концепций. В. И. Ленин в работе "Развитие капитализма в России" использовал земские бюджетные обследования для анализа широкого круга проблем, связанных с формированием товарного хозяйства, особенностями исторического процесса в России. Для него бюджеты явились источником для изучения процесса разложения крестьянства, который, по его мнению, создавал наиболее прочную базу для развития капитализма. Установленные им методы и принципы работы с источником имеют научную ценность для работы исследователей с бюджетными материалами. В то же время, представляется спорным признак группировки крестьянских хозяйств по числу голов рабочего скота, положенный в основу социально-экономической дифференциации крестьянства.4

Ленин и другие представители марксистской школы выступали за приоритет развития крупного индустриального производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве, что на практике означало отношение к крестьянскому хозяйству как отсталому и себя изжившему. Нежелание крестьян расставаться с хозяйственной самостоятельностью они считали глубоко реакционным. Как известно, ленинская концепция определила методологические подходы к практическому решению аграрного вопроса в России, а также к изучению проблем крестьянства в советской историографии.

Между тем, общий подъем сельского хозяйства в первое десятилетие XX века, перенос центра тяжести на крестьянское хозяйство, оживление, в связи с этим, агрономической службы и кооперации, появление пристального внимания к крестьянскому хозяйству со стороны земской статистики явились предпосылками нового экономического мышления, воплощенного в работах Б.Д. Бруцкуса, Н.П. Макарова, А.В. Чаянова, В.М. Чернова и др.5

Они выступали за необходимость рациональной организации крестьянского хозяйства, создания максимально благоприятных условий для материального и духовного развития крестьянства. Признание крестьянского хозяйства неотъемлемым элементом современной российской экономики было краеугольным камнем их теоретических воззрений. В отличие от марксистов, они не считали крестьянское хозяйство мелкобуржуазным. "Вся сущность функционирования крестьянского хозяйства - это постоянное превращение средств существования в рабочую силу и обратно - рабочей силы в средства существования".6

Для немарксистских школ главным было признание исторических перспектив, самоценности и самостоятельности крестьянского хозяйства, органически включаемого во все общественные связи и отношения. Так, изучение В.М. Черновым динамики социальных процессов в крестьянской среде привело его к мысли, что в эволюции деревни наблюдается закон

- 7 консолидации семеино-трудового хозяйства как социального типа.

Идеи об устойчивости и перспективах эволюции крестьянского хозяйства нашли теоретическое подтверждение и развитие в работах представителей организационно-производственной школы и отражали основные тенденции аграрной эволюции Европы и России.

Несмотря на идеологический прессинг, А.В. Чаянов продолжал интенсивное изучение крестьянской семьи и в 20-е годы, когда окончательно оформил свою теорию устойчивости крестьянского хозяйства. Как показали выводы теории "семейно - трудового хозяйства", крестьянское хозяйство имеет специфическую рациональность, которая предстает как объективная предпосылка для более эффективного использования ресурсов, чем это могли делать различные социальные типы крупного производства. Благодаря этому крестьянство способно сохранить свою семейно-хозяйственную организацию в качестве основы самостоятельного уклада в различных экономических моделях хозяйствования. Теория А.В. Чаянова помогает преодолеть многие укоренившиеся заблуждения. Учет демографической дифференциации, в частности, позволил автору настоящей работы критически отнестись к данным об имущественном неравенстве среди амурского крестьянства.

До 60-х годов XX века выработанные методы научного анализа аграрной истории России оказались под запретом. Затем значительно расширяется поток исследовательской литературы. Однако в работах, посвященных аграрной истории, безраздельно господствовала концепция, согласно которой в ходе коллективизации сформировался новый класс -колхозное крестьянство. Господствовавшие марксистско-ленинская методология и методика исследования служили прочным основанием для изучения проблем крестьянства на общесоюзном и региональном уровнях. Поэтому советские историки игнорировали качественный сдвиг всей дореволюционной деревни в целом, ибо рассматривали ее преимущественно в плоскости выяснения процесса ее капитализации.

Современный этап российской историографии с начала 90-х годов XX века характеризуется тенденцией к комплексному переосмыслению всей аграрной и социальной истории российского крестьянства. Стремление к более глубокому и целостному восприятию крестьянства как предмета исследования и реального субъекта истории выразилось в обсуждении историками крестьянской проблематики на страницах журналов, международных и региональных конференциях.9 Изменение общественно-политической и идеологической ситуации в России дало возможность отечественным историкам объективно подойти к оценке крестьянского хозяйства, в т.ч., с использованием опыта российских немарксистских школ и достижений зарубежного крестьяноведения.10 Это выразилось в активных дискуссиях ученых по работам Теодора Шанина " Определяя крестьянство" и Эрика Вульфа "Крестьяне", развернувшихся в рамках теоретического семинара "Современные концепции аграрного развития".11 Западная наука никогда не переставала весьма живо интересоваться русской дореволюционной деревней, и в оценке крестьянского хозяйства она оказалась ближе к русской традиции, чем советская историческая наука.

Роль и влияние социокультурных факторов на развитие российского крестьянства во многом обозначила международная конференция в Москве

12

Менталитет и аграрное развитие России в XIX -XX вв". Некоторые социально-демографические аспекты функционирования крестьянского двора нашли свое отражение на прошедшем в 2000 г. в Вене международном семинаре "Формы семейной организации в российской и украинской истории в сравнительной перспективе".13 Так, важным для нас представляются выводы ученого B.JI. Носевича о влиянии трудово - потребительского баланса семьи на ее экономическое благосостояние. На примере реконструированного жизненного цикла одной семьи на протяжении нескольких поколений он показал, что многосемейный двор оказался экономически наиболее целесообразен. Его расчеты направлены на подтверждение распространенного среди русских крестьян XIX в. убеждения в реальном преимуществе таких семей.

В рамках новых подходов появились работы, в которых крестьянское хозяйство уже не рассматривается, как " преходящая и отживающая" форма организации сельскохозяйственного производства.

Заметным событием современного осмысления истории крестьянства является книга П.И. Савельева, посвященная анализу путей аграрного капитализма в России. В ней автор утверждает идею о способности крестьянского хозяйства к прогрессивной эволюции, блестяще подтвержденной мировым опытом развития сельского хозяйства. 14

В ряде работ даются новые оценки модернизационным процессам в аграрном секторе России в начале XX века. Прежде всего, это касается судьбы столыпинской аграрной реформы и переселения крестьян.

Так, Г.И. Шмелев в своей монографии убедительно показывает, что столыпинские реформы были направлены на то, чтобы дать крестьянам право и реальную возможность выбора хозяйствования в соответствии со своими интересами и потенциальными способностями. Именно в данном аспекте большое значение имели как предоставление права выхода на отруба и хутора, так и переселение крестьян на восток. Позитивные, созидательные стратегические цели обеспечивались широкой системой обоснованных мер по их реализации. В анализе реформ П.А. Столыпина автор отмечает главное: они заложили основы изменения аграрного строя, всего уклада крестьянского хозяйствования и образа жизни на селе.15

К аналогичному выводу по итогам исследования землеустроительной и переселенческой политики, проводимой правительством в начале XX века, приходит в своей работе В.Г. Тюкавкин.16 Рассматривая непосредственные результаты этих процессов, такие как численность переселенцев, динамика их экономического положения, отразившаяся в бюджетах, автор, в частности, не согласился с распространенным в литературе выводом, что переселенческая политика вела к разорению крестьян.

Крупным историографическим явлением стал труд J1.B. Милова, посвященный исследованию крестьянства и особенностям российского исторического процесса. Несмотря на то, что хронологические рамки его работы не затронули процессы, происходившие в российском крестьянстве в начале XX века, авторская позиция по вопросам о роли крестьянской общины, особенностям генезиса капитализма в России имеет существенное значение для всех, кто изучает аграрную историю страны.

Таким образом, современные исследователи, подчеркивая научную значимость концепций дореволюционных ученых-аграрников, тем самым восстанавливают прерванную традицию в изучении истории крестьянства. Названные работы общего характера, посвященные крестьянскому хозяйству, двору и семье, были использованы автором в качестве источников исследовательских выводов.

Другой слой литературы посвящен изучению и обобщению истории дореволюционного крестьянства Дальнего Востока России.

Публикации, вышедшие в дооктябрьский период, можно дифференцировать по нескольким группам в зависимости от тематики поднятых вопросов. Во-первых, это обширный корпус работ, освещающих вопросы истории и социально-экономического развития дальневосточной окраины России. Они, как правило, в том или ином аспекте рассматривали крестьянство, вопросы аграрной истории. Большинство работ дореволюционного периода в значительной мере могут рассматриваться не только с историографической, но и источниковедческой точки зрения. Их первыми авторами были администраторы, чиновники центральных и местных органов власти, агрономы, учителя и т.д. Восточная окраина также обследовалась и изучалась учеными - географами и естествоиспытателями. Тематика исследований отличалась большим разнообразием и всесторонностью.

Наиболее полно отражены особенности экономического развития региона, проблемы переселенческого движения и земледельческой колонизации Амурской области в трудах А.А. Кауфмана, П.Ф. Унтербергера, Н.А. Крюкова, А.В. Кириллова. Их работы написаны с позиций того направления русской либеральной историографии, которое можно считать нравственно-этическим, а это означает, что крестьянство Амурской области рассматривалось ими как своеобразный социально-психологический тип, носитель определенных традиций, которые во многом определили его отношение к хозяйству, труду, земле.

Особое место в этом ряду занимают труды известного русского

18 экономиста, статистика, историка и публициста А.А. Кауфмана. Его исследования носили как общетеоретический, так и конкретно-исторический характер. В работах первого рода ценным представляется сравнительный анализ крестьянского общинного и единоличного типов хозяйствования, а также описанные им методы историко-экономического исследования. Что касается второго рода работ, то они посвящены непосредственно проблемам колонизации края. Они затрагивали широкий круг вопросов: землеустройство и землепользование, системы полеводства и скотоводства, применение машин в хозяйствах и др. Описывая свои многообразные наблюдения, полученные в ходе поездок по Амуру, А. А. Кауфман один из первых высказал идею о складывании здесь новой разновидности российского крестьянина. Этот тип амурского крестьянина он характеризовал как "настоящего американца". Это предприимчивый, совершенно лишенный инертности, твердо знающий свое "мужицкое" место крестьянин. В то же время в своих работах Кауфман выделял различные в хозяйственном и бытовом отношении группы крестьянства.19

В монографии Приамурского генерал-губернатора и одновременно ученого-исследователя П.Ф. Унтербергера представляет ценность данный им сравнительный анализ хозяйственного уклада казаков и крестьян, бытописание, стремление воспроизвести нравственно-психологические

20 особенности сельского населения.

Подробную характеристику организации земледельческих хозяйств в области, сравнительный анализ их основных типов содержат работы

21 ученого-агронома Н.А. Крюкова.

Работы А.В. Кириллова отличает некоторый этнографический подход, так необходимый для воссоздания социально-психологического облика

22 амурского крестьянства.

Ценной работой, анализирующей развитие хозяйства амурских крестьян, является капитальный труд Г.Е. Грум-Гржимайло, посвященный хозяйственному освоению Амурской области. Всесторонне исследуя данную проблему, автор не только выделял основные хозяйственные зоны в области, но и выявлял и описывал факторы, влиявшие на развитие крестьянского хозяйства, в том числе и социально-демографические.23

Из описаний края путешественниками особое место занимает работа Г.Т. Мурова, отражающая различные аспекты быта крестьян, их традиции, обычаи, особенности ментального склада представителей различных

- 24 вероисповедании.

Богатейший фактический материал по истории освоения и развития экономики области собран земскими исследователями в их коллективном труде. Также ими описаны некоторые особенности хозяйственного быта разных категорий крестьян. В то же время за цифрами пропадали экономические типы крестьянских хозяйств. Имеются и разноречия по поводу истоков благосостояния амурских крестьян: одни исследователи видели их в земледелии, другие в промыслах.25

Ценные для нас наблюдения о хозяйственной деятельности староверов и православных крестьян содержатся в работе, написанной по итогам поездки в Амурскую область деятелей старообрядческого движения Д. Смирнова и В. Мельникова.

В целом можно констатировать, что в литературе дооктябрьского периода накапливался основной фактический материал об амурском крестьянстве. Многие из публикаций того времени использовались автором в качестве источников, поскольку они содержали фрагментарные сведения о жизнедеятельности крестьянства. Но лишь в некоторых из них исследовательский аспект доминировал и был представлен результатами, значимыми для данной работы.

Литература послеоктябрьского периода продолжала анализировать историю заселения региона, его хозяйственного освоения, развитие социально-экономических и аграрных отношений.

Попыткой рассмотреть культуру славянского населения региона не как некое априорное единство, а как общность, сформировавшуюся из различных этносов и историко-этнографических групп, стала серия трудов известного дальневосточного исследователя 20-х годов А.П. Георгиевского. В них уделялось внимание разным направлениям этнокультурного'облика русских,

27 украинцев и белорусов в тесной связи с проблемами семьи.

Наиболее проработанными в российской региональной историографии оказались вопросы переселения и колонизации, аграрных отношений и социальной дифференциации крестьянства. Им посвящены работы Э.М. Белявской, А.И. Крушанова, Ю.Н. Осипова, М.С. Сергейко, М.И. Старкова, Э.М. Щагина. 28

Обобщающими фундаментальными работами, обозначившими основные направления в исследовании различных проблем истории нашего региона, являются академические издания "История Дальнего Востока СССР в эпоху феодализма и капитализма (XVII в. - февраль 1917г.)" и "Крестьянство Дальнего Востока СССР (XIX - XX вв.)". В них содержится богатый материал о формах землепользования и землевладения, развитии аграрных отношений, однако крестьянство рассматривается авторами только в тесной связи с системами повинностей и формами эксплуатации, классовым расслоением и классовой борьбой в деревне. В силу господствовавших в то время идеологических установок, дается негативная оценка захватно -заимочной системе землепользования, которая образовалась в результате колонизации и переселения, и поэтому стояла ближе к американскому фермерству, чем его другие российские варианты. Классово-политическая характеристика помешала объективной оценке столыпинской аграрной реформы и ее влиянию на дальневосточное крестьянство. Реформа рассматривалась как реакционная, направленная на создание социально-экономической базы прогнившего царского режима и сводилась исключительно к разрушению общины.29

Проблемы формирования амурского крестьянства рассматриваются автором в русле исследований историко-демографического профиля В.М. Кабузана, Б.Н. Морозова, JI.JI. Рыбаковского, Н.А. Якименко.30

В.М. Кабузан является признанным лидером в исследовательской тематике по колонизационному движению на Дальний Восток.

В работах Б.Н. Морозова, кроме всего прочего, анализируется сельское хозяйство Амурской области, отмечается передовой характер амурского земледелия, и в отличие от других авторов дается положительная оценка переселенческой и землеустроительной политике властей.

Публикации Н.А. Якименко, освещающие переселение крестьян в Амурскую область, также поднимают проблему социального облика крестьянства, при определении которого он считает нужным ввести данные о доходах и расходах крестьянской семьи.

К исследованию как социально-демографических, так и социально-экономических аспектов темы привлечены и работы сибирских историков -JI.M. Горюшкина, М.М. Громыко, Н. А. Миненко.31

В последнее десятилетие в дальневосточной историографии в русле новых подходов появились исследования, посвященные конкретно -историческому анализу крестьянской семьи. Фундаментальную разработку эта проблема получила в историко-этнографических трудах Ю.В.

32

Аргудяевой. Цель ее исследований - показать жизнедеятельность крестьянской семьи русских, украинцев и белорусов в социально-экономических и природно-климатических условиях дальневосточного региона и влияние этих условий на изменение хозяйственно-культурных традиций и степень адаптации семейных коллективов к новой среде обитания. Семья рассматривается ею как одна из основных социальных организаций крестьянства, прослеживается ее роль в передаче традиций и в стабилизации хозяйственного быта. Особо ценным является анализ Ю.В. Аргудяевой специфики хозяйства крестьян разной этноконфессиональной принадлежности.

Наметился интерес и к тем явлениям аграрной истории области, которые не получили своего отражения в предшествующий период. Актуальными стали исследования о формировании фермерской традиции дальневосточных крестьян, среди которых выделяются работы Ю.Н. Осипова. Кроме того, в них дается анализ экономического положения крестьян в период капитализма, рассматриваются земельные вопросы, взаимоотношения старожилов и новоселов и т.д.33

Некоторые социокультурные стороны жизнедеятельности крестьянства получили свое отражение в исследованиях М.Э. Бумбар и И.В. Кадола.34

Заметным явлением в дальневосточной историографии явились работы Н.И. Дубининой, посвященные приамурским генерал-губернаторам Н.И. Гродекову и Н.Л. Гондатти. Собранный и проанализированный автором огромный фактический материал дает возможность по-новому взглянуть на дореволюционную дальневосточную историю, объективно и непредвзято дать оценку переселенческой и колонизационной деятельности властей.35

Все эти работы важны для нас, чтобы получить представление об основных тенденциях социально-экономического и политического развития Дальнего Востока России, а также при характеристике отдельных аспектов формирования крестьянских хозяйств и организации хозяйственной деятельности.

Таким образом, историографический анализ показывает, что в литературе нашли свое отражение многие проблемы истории амурского крестьянства в дореволюционный период. Однако, господствовавшая до 90-х гг. XX в. марксистско-ленинская методология исследований объективно не позволила историкам раскрыть эволюцию местного крестьянства, вне поля зрения оставались важнейшие аспекты функционирования и развития собственно крестьянской экономики в специфических условиях региона. Только последнее десятилетие характеризуется стремлением исследователей ставить новые вопросы и вырабатывать новые подходы. Однако, что касается феномена самого крестьянского двора как семейно-хозяйственного организма, с его внутренними источниками развития, то пока он остается без специального исторического анализа. Задача изучения в ретроспективном анализе экономического, демографического и этнокультурного процессов развития крестьянских дворов Приамурья остается нерешенной.

При осуществлении данного исследования автором были привлечены самые разнотипные и разнородные источники.

В основу исследования положены массовые источники, наиболее ценные по количеству и качеству содержащейся информации. Основной упор сделан на статистические материалы, бюджетные и другие экономические обследования крестьянских хозяйств Амурской области, как опубликованные, так и архивные.

Массовым статистическим источником являются результаты сравнительного статистико-экономического обследования казачьего и крестьянского населения, проведенного в Амурской области осенью 1908 г. по Постановлению Совета Министров от 3 и 8 июня 1908 г. для выяснения преимуществ колонизации. Амурской статистической партией, которой руководил агроном областной переселенческой организации А.В. Костяков, было обследовано 60 крестьянских селений с населением в 30756 человек. Общее число обследованных хозяйств составило 4108 - это 32 % всех крестьянских хозяйств области. 36 При подведении итогов обследования в него были также включены результаты статистических работ, произведенных в Амурской области в конце 1908 - начале 1909 гг. Главным Переселенческим управлением по программе, составленной руководителем работ, чиновником по особым поручениям этого ведомства С.П. Шликевичем, были обследованы переселенческие хозяйства, возникшие в 1906, 1907, 1908 гг. В Амурской области обследование

37 захватило 2632 хозяйства. В этих материалах содержатся богатые сведения о социально-демографическом состоянии крестьянских семей, площади посева, о размерах оборотного капитала и денежных расходах переселенцев при устройстве на местах водворения и др.

Другим массовым авторитетным источником являются материалы сплошного статистико-экономического обследования крестьянских и казачьих хозяйств области, проведенного в 1910 году по инициативе Комитета по заселению и переселению Дальнего Востока Амурской комплексной экспедиции под общим руководством H.J1. Гондатти. В состав экспедиции вошло более 100 специалистов, работавших по самым разным направлениям. Статистической партией экспедиции под руководством С.П. Швецова было обследовано 19012 амурских крестьянских хозяйств. Результаты ее работы представлены в четырех томах, содержащих обобщенные статистические сведения и описательные тексты. Несмотря на то, что краткость сроков исследования, ограниченность материальных средств сократили программу этого исследования, ценность его огромна, поскольку оно дает глубокое и объективное представление о состоянии

37 производительных сил в крестьянском и частновладельческом хозяйствах.

При выборе способа сбора материалов в ходе всех этих обследований предпочтение было отдано самому надежному способу - экспедиционному, в ходе которого осуществлялся сплошной опрос хозяйств. Он проходил двумя путями: 1)на сходе домохозяев; 2)посредством обхода отдельного двора. В первом случае каждый домохозяин опрашивался в присутствии нескольких односельчан, а получаемые ответы сопоставлялись с имеющимися у обследователя источниками, полученными в сельских правлениях, для устранения противоречий. Так, в инструкции к опросному бланку для проверки сообщаемых крестьянами сведений требовалось сравнить количество посеянного зерна с урожаем, хозяйственные расходы с разностью между доходами и материальными и денежными остатками т.д.39 Разумеется, таким способом проверки можно было обнаружить только более или менее существенные отклонения от действительности. Полностью избежать неточностей и противоречий было невозможно, т.к. крестьяне иногда умышленно занижали данные, опасаясь, что обследование предназначено для фискальных целей. Об этом свидетельствуют рапорты обследователей. Так, в рапорте землемера Прохорова сообщалось, что крестьяне с. Клен Завитинской волости отвечали неохотно и неточно, подозревая, что обследование ведется с целью обложения.40

Тем не менее внутренняя сбалансированность экспедиционных материалов свидетельствует, что разработанная статистиками методика сбора сведений со слов крестьян в принципе позволяла получить достаточно достоверные данные.

Еще большее значение имел принцип подворного обследования. Разработанные при исследованиях подворные карточки отличались большой полнотой информации. Содержание их касалось всех главных вопросов хозяйственной деятельности двора: состава семьи, количества работников, размеров землепользования, аренды земли, количества живого и мертвого инвентаря, распределения посевных культур, объемов купленного и проданного зерна и т.д. Например, подворная карточка, использовавшаяся в обследовании 1910г., включала около 200 рубрик.41

В рамках всех упомянутых массовых обследований крестьянских дворов области проводились и выборочные бюджетные обследования. Они не носили столь массового характера, однако, их научная значимость от этого нисколько не умоляется. Учитывая особенности данного источника, во избежание субъективизма в оценке информации, автором был учтен ряд методических моментов при анализе бюджетных программ.

Во-первых, для установления степени достоверности имеющегося бюджетного материала их данные сопоставлялись с более массовыми статистическими источниками, прежде всего с материалами подворных переписей, в той их части, где освещались вопросы приходно-расходного характера.

Во-вторых, для установления репрезентативности бюджетов была проведена оценка надежности выбора среднего хозяйства, подробно описанная во второй главе настоящей работы.

О научной методике, применяемой в бюджетном обследовании, говорит и содержание самих программ. Они составлены так, что дают возможность установления тех элементов приходно-расходного характера, которые будучи существенными для характеристики отдельного хозяйства, вместе с тем и целой социальной группы, сравнительно легко поддаются достаточно приближенному количественному учету.

Программы обследований отличались большой детальностью и четкостью. Так, программа земского обследования 1908 г. являлась программой воронежского типа, для которой были характерны конкретность поставленных вопросов, их чрезвычайная детальность. Сам поселенный бланк насчитывал 158 вопросов, а обработка материала была разбита на 600 рубрик. В тоже время, это придавало программам и некоторую сложность, т.к., в них имелись вопросы, на которые априори ответить было невозможно. Эта сторона программ была критически отмечена специалистами как недостаток в обследованиях такого рода.42

Наиболее полной из всех имеющихся программ можно считать программу обследования 1910 г., в которой около 30 разделов вобрали в себя 1247 рубрик, что явно говорит о максимально возможном охвате на тот момент всех частей бюджета крестьянского двора.43

Большое доверие вызывает тот факт, что все методические и технические аспекты проведенных обследований были тщательно продуманы и предусмотрены, а это придает в работе с источником больше надежности и объективности. Только программа и план статистико-экономического обследования 1908 года, выработанные особым совещанием, образованным по распоряжению Приамурского генерал-губернатора, включали: порядок и списки подлежащих обследованию сел; инструкцию обследователю; схематический чертеж районов, подлежащих обследованию; вопросные поселенные бланки с 37 вопросами; подсобные посемейные бланки.44

К обследованию были привлечены наиболее грамотные и подготовленные специалисты: агрономы, статистики, землемеры, чиновники переселенческих и крестьянских управлений. Массивы сухой статистики они дополняли своими личными наблюдениями и впечатлениями.

Так, например, земские статистики выразили свое отношение к обследовательской работе следующим образом: ".сцепление цифр увлекает вас все дальше и дальше на самое дно крестьянской жизни и, выслушивая мимоходом рассказанную вам историю какой-нибудь нетели, узнавая происхождение корсетки или полусапожек, вы мало-помалу воссоздаете в уме детальную картину хозяйства. Это увлекательная работа, и в ней трудно оставаться ремесленником".45

Качественным источником из разряда ведомственной статистики являются материалы обследования, проведенного в 1908 году в селах Амурской области по распоряжению Министерства финансов на предмет введения государственной оброчной и поземельной податей. Путем данного обследования было определено, на какие главные и наиболее типичные разряды делятся состоящие в пользовании населения земельные угодья. Собранный податными инспекторами в 1908 г. материал охватывает данные за три года - 1906, 1907, 1908 гг.46

Важным источником, содержащим богатый фактический и статистический материал, являются официальные издания Комитета по заселению Дальнего Востока. Наибольшую ценность представляет издание Переселенческого управления "Азиатская Россия" и отчеты по Амурскому переселенческому району. 47 Эти источники позволяют изучить условия обустройства крестьян на местах, процесс приспособления к новым социально-экономическим, демографическим и природно-климатическим условиям.

Многочисленные данные о народонаселении, движении переселенцев, о состоянии производительных сил в крестьянских хозяйствах содержатся в материалах текущей статистики Центрального Статистического Комитета. Прежде всего, это "Статистика Российской империи. Волости и населенные места", "Статистический ежегодник России" за 1900-1916 гг., "Сельское

48 хозяйство России в XX веке".

Статистические данные по сельскому хозяйству, списки населенных мест содержатся в "Памятных книжках" Амурской области и "Сведениях об оседлых поселениях Амурской области", собранных "Комиссией статистики" Русского Географического общества.49

Рассмотрение различных категорий статистических источников в совокупности комплексно позволяет выявить более достоверные данные, восполнить сведения, недостающие в одних источниках другими.

Универсальным источником являются материалы Всероссийской переписи 1897 года, которые содержат полные и точные сведения о численности крестьянства, составе по возрасту, полу, национальности, грамотности, размещению и т.д.50

Материалы сельскохозяйственной переписи в Амурской области 1916 года и Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 года позволяют судить об общем состоянии сельскохозяйственного производства, исследовать социально-демографические показатели. 51 В них содержатся данные о количестве селений, хозяйств и населения, численности поголовья скота, обеспеченности посевом, сельскохозяйственной техникой и т.д. По этим и другим показателям имеется возможность сравнить Амурскую область с другими регионами, что важно для выяснения особенностей функционирования крестьянских хозяйств. Сельскохозяйственной переписью

1916 г., проводившейся Главным Переселенческим управлением, было охвачено 29418 дворов, занимавших 1/7 всех площадей. Материалы переписи

1917 года проводились по более широкой программе, включающей 165 различных показателей. В ней учтены показатели категории земель, расширен раздел о землепользовании и т.д. Сведения переписи 1917 г. послужили источником для создания картины имущественной дифференциации амурского крестьянства, а также дали возможность проследить эволюцию хозяйственной деятельности крестьянских дворов.

Незаменимым источником являются отчеты Приамурских генерал-губернаторов. В них детально фиксируются значительные факты и события гл социальной и хозяйственной жизни Амурской области.

Не менее ценный источник представляют собой "Обзоры Амурской области" с 1890 по 1914 гг., издававшиеся в качестве приложения к отчетам

53 военных губернаторов области. Они основаны на сведениях, собранных и обобщенных местным статистическим комитетом. Их преимущество состоит в том, что ежегодно публикуемый материал позволяет рассмотреть отдельные явления в динамике.

Источником разнообразной информации являются труды съездов сельских хозяев в Хабаровске и Благовещенске, материалы выставок: Амурско-Приморской промышленной и сельскохозяйственной выставки 1899 года, выставки Приамурского края 1913 года и сельскохозяйственных выставок Амурской области. э4 Большой полнотой информации и знанием вопроса отличаются доклады, отчеты и другие материалы, составленные губернскими и областными агрономами на основе личных наблюдений. Из таких источников отметим работы агрономов Ф.Р. Дульского, В.А. Рубинского, В.Т. Ковалева. 55 Они содержат подробные описания крестьянских и частновладельческих хозяйств, заимок, состояния сельского хозяйства в Амурской области в целом, экономически обоснованные расчеты по хозяйственной деятельности крестьян. Примером научного характера их работ может служить и использование ими материалов бюджетных обследований. Так, в 1911 г. агроном Амурского сельскохозяйственного общества В.Т. Ковалев при определении стоимости пуда зерна амурскому

56 земледельцу опирался на данные расходов и доходов крестьянской семьи.

Редким источником являются материалы по описанию экономики собственного двора, содержащиеся в реферате "Мое хозяйство", написанного А.В. Панкиным, который являлся, по оценке современников, одним из наиболее "вдумчивых, наблюдательных и любознательных земледельцев".э7

Особую группу составляют документы юридического характера: законодательные акты, опубликованные в Полном Собрании законов Российской империи, и административно - распорядительные материалы местного происхождения. При подготовке работы использовались те из них, которые содержат базовые правовые акты, служившие основой для переселения, землеустройства дальневосточного региона, регулирования земельных отношений и т.д. 58

Источниковую базу диссертации составили материалы, отложившиеся в архивах.

Это документы, выявленные в Российском Государственном историческом архиве Дальнего Востока - РГИА ДВ (Ф.701, ф.702, ф.704) и в краевом и областном архивах: Государственном архиве Хабаровского края - ГАХК (Ф.И-2, ф.И-13, ф.И-210), Государственном архиве Амурской области - ГААО (Ф.29-И, ф.18-и, ф.24-и, ф.15-и, ф.28-и).

Архивные источники располагают статистическими сведениями о составе населения в крестьянских селениях по различным признакам, материалами по среднему составу семей, движении переселенцев и их экономическом положении. Копии ревизских сказок крестьян, прибывших и приписанных в Амурскую область из различных губерний России, позволяют судить о численности и составе семей, их этнической и религиозной принадлежности. Копии постановлений о приписании крестьян к местам заселения формируют картину размещения крестьянства на территории области.

Делопроизводственные источники представляют собой архивные документы, которые создавались в учреждениях и организациях, или поступали в них. В зависимости от содержания и адресата они оседали в архивах местных органов управления, учреждений, ведавших переселением и землеустройством крестьян. Это архивы канцелярии Приамурского генерал-губернатора, канцелярии военного губернатора Амурской области,

Переселенческого управления Амурской области, Главного управления земледелия и землеустройства, Амурского областного по крестьянским делам присутствия, Заведующего крестьянскими участками Амурской области.

Наибольшую ценность представляют материалы, исходящие от крестьян. К ним относятся жалобы отдельных крестьян, прошения о пособиях и ссудах, заявления о возврате захваченной земли и т.п.

Среди групповых материалов содержатся ходатайства крестьян по самым различным вопросам: об открытии питейных заведений в селах, о разрешении на проведение субботних базаров, об отпуске денег и ссуд и т.д. Такого рода сведения необходимы для воссоздания всех сторон жизнедеятельности крестьян, их социально-психологических особенностей.

Для понимания социально-экономической ситуации в регионе, решения конкретных вопросов хозяйствования крестьянства представляют интерес многочисленные документы различных организаций - рапорты, докладные записки, циркуляры, переписки чиновников различного уровня, журналы совещаний и советов, отчеты различных обществ и т.п.

Важным источником, позволяющим войти в живую ткань событий, являются материалы периодических изданий того времени. Прежде всего, к ним относятся журнал "Амурский земледелец" (1912 - 1917 гг.) и газета "Приамурские ведомости" (1894 - 1917 гг.). В них мы находим публицистические статьи, хронику, корреспонденции с мест самих крестьян, которые без прикрас дают изображение того, что происходило в деревне.

Для воссоздания социально-психологического облика крестьянства привлекались этнографические и литературные источники.59

В целом совокупность привлеченных к исследованию источников позволяет решать поставленные в данной работе задачи.

Теоретико-методологической основой анализа поставленных в диссертации проблем является методология исторического синтеза. В ее рамках общим подходом к анализу исторического процесса становится многофакторный подход, предполагающий поиск широкого спектра социальных, экономических, политических, религиозных, психологических и т.п. факторов, определивших развитие исторического процесса. Такой подход включает синтез критериев (личностного, природного и социального) и исключает абсолютизацию отдельных факторов.

Для создания адекватных реальности объяснительных схем принципиально важными являются традиционные для отечественной науки подходы: историко-генетический и стадиальный, реализация которых дала возможность рассмотреть историческое явление на основе всей совокупности фактов в соответствии с конкретной обстановкой, выявить предпосылки его возникновения, основные этапы, тенденции, внутреннюю логику и закономерности развития. В рамках историзма весьма плодотворным представляется обращение к категории исторического опыта, рассматриваемого как ретроспективная оценка прошлого в его отношении к последующему развитию с позиций современной практики.

Автором используется системный подход к анализу объекта, что означает целостность, системность характеристик и отношений, вычленяемых в данном случае в качестве предмета изучения. Реализация принципа достигается сквозным рассмотрением взаимосвязанных внешних факторов, объединением в комплекс обеих составных частей предмета исследования (семьи и двора). Предмет анализа рассматривается в его структурном, функциональном плане.

Наряду с общими подходами при разработке темы была использована методология среднего уровня обобщения - ключевые общетеоретические положения, которые содержатся в концепциях отечественных и зарубежных историков, социологов, философов и экономистов. В анализе экономических аспектов развития нашли отражение положения институционализма, согласно которому движущей силой экономики наряду с материальными факторами выступают также духовные, моральные, правовые и т.п., рассматриваемые в историческом контексте. При разработке проблем социальной реальности и традиций, раскрытии исторической самоценности крестьянства были востребованы теоретические положения стратификационной школы. Центральное место в ней занимает признание двуединства процессов дифференциации и интеграции как одного из наиболее достоверных законов социальной жизни, многомерности социального пространства, а также понимание исторического равноправия каждого социального слоя, возрастающего значения разнообразия деятельности людей и социальной структуры общества как общеисторической закономерности. Понимание природы крестьянского хозяйства базировалось на организационно-производственной теории А.В. Чаянова, основная суть которой уже отмечалась автором.

Работа осуществлена на широком использовании подходов и методик смежных наук - демографии, статистики, социологии, этнографии, экономики. Междисциплинарный подход к решению проблемы, это не просто дань истории повседневности, а возможность преодолеть одностороннее, узкое видение исторических явлений.

Наряду с рассмотренными выше подходами и теоретическими положениями в работе были использованы конкретные методы исторического анализа: сравнительный и сопоставительно-типологический. Применение их в хронологическом порядке позволило осуществить выявление общих закономерностей функционирования крестьянской семьи и хозяйства в Амурской области, с выделением особенностей у отдельных категорий крестьянства, в разных естественноисторических, социально-экономических, этнокультурных условиях, а также сопоставить параметры хозяйствования амурских крестьян с другими регионами страны. Большое значение в работе уделено использованию принципа разносторонней наблюдаемости характеризуемых явлений. Он предполагает мобилизацию источников самого разного происхождения и вида, обеспечивающих перекрестный обзор. Особенности источниковой базы, связанные с привлечением большого числа статистических материалов, обусловили применение статистического метода исследования.

Научная новизна исследования определена как выбором предмета анализа, так и подходом к решению поставленных задач. Впервые в региональной историографии предметом научного анализа стал феномен крестьянского двора как семейно - хозяйственной организации. В работе представлен комплекс естественноисторических, экономических, социально-демографических и этнокультурных факторов становления, функционирования и развития крестьянских дворов Амурской области. Автором предпринята попытка всестороннего освещения масштабов хозяйственной деятельности амурских крестьян в ее исторической динамике. Проведено исследование социально-демографической структуры крестьянских семей старожилов и новоселов с целью анализа их и T-V W хозяйственного значения. В ракурсе решения этой научной задачи введены критерии определения границ хозяйственной обеспеченности крестьянских дворов. Установление внутрихозяйственных источников их доходности привело автора к выводу о детерминации хозяйственной состоятельности во многом демографическими факторами, что дает возможность по-новому интерпретировать проблему социально-экономической дифференциации крестьянства.

В научный оборот вовлечены бюджеты крестьянских дворов Амурской области, которые ранее лишь эпизодически использовались исследователями. Выбор автором бюджетных источников в качестве научной опоры дал возможность отразить внутреннюю организацию крестьянского хозяйства, что в совокупности с другими характеристиками, полученными на основе анализа комплекса источников разного происхождения, позволило раскрыть социально-экономический потенциал основных типов крестьянских хозяйств и позитивно оценить перспективы их существования. При анализе фактического и статистического материалов автором предпринята попытка интеграции элементов теоретико-исторического и конкретно-исторического исследования. Новым моментом в рассмотрении поставленной проблемы является также выход на уровень изучения структур повседневности амурского крестьянства.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при написании истории крестьянства Дальнего Востока России, при разработке лекций и спецкурсов. Изучение специфики семейного крестьянского двора в конкретных условиях региона позволяет учитывать этот исторический опыт при возрождении крестьянских хозяйств, обеспечения их функционирования и восстановления традиционных основ сельского уклада жизни.

Апробация работы. Основное содержание и результаты исследования были изложены в публикациях, в выступлениях и сообщениях на научных конференциях международного (Владивосток, 2000, Благовещенск, 2000, 2001, 2002) и регионального уровней (Хабаровск, 2000, Благовещенск, 2000).

Структура диссертации и последовательность рассмотрения проблем предопределены поставленными в исследовании задачами. Работа включает введение, три главы, заключение, список использованных источников и литературы, приложение.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Крестьянский двор Амурской области"

Заключение

Формирование крестьянских дворов Амурской области во второй половине XIX - начале XX вв. складывалось под влиянием социально-экономических и политических процессов, происходивших в Российской империи. Для российской государственности освоение обширных восточных территорий не означало установление колониального господства, а было продолжением процесса освоения свободных незанятых земель страны. Составной частью населения, сыгравшего большую роль в хозяйственном освоении дальневосточного региона, в т. ч. и Амурской области, и включении их в состав единого общероссийского рынка, были крестьяне из числа восточнославянских народов, принесшие сюда свои традиции, элементы быта и культуры.

В рамках решения поставленных в исследовании задач, анализ региональных, этнических и конфессиональных корней крестьянства Амурской области показал, что в разные периоды формирования крестьянских хозяйств доминировали переселенцы неодинаковых в этом отношении групп крестьянства. Старожилы, т.е. крестьяне, переселившиеся в Приамурье в 1860-1900 гг., формировались под воздействием ведущей роли великорусского этноса с преобладанием в этой среде ряда этноконфессиональных групп крестьянства, прежде всего молокан и старообрядцев. Новосельческий контингент крестьянства, который формировался после 1900 г., характеризовался выходцами из Украины и Белоруссии преимущественно православного вероисповедания. Хозяйственно-культурная традиция, привнесенная разными группами крестьянства, повлияла на процесс освоения ими новых земель и на адаптацию к новым условиям жизни в регионе. Более активные и предприимчивые крестьяне из числа молокан и старообрядцев использовали для своей хозяйственной деятельности все возможности, которыми располагала территория. Это проявилось в использовании ими разнообразных путей пополнения бюджета, в достижении таких масштабов производства и уровня товарности, которые превосходили хозяйства остальной массы крестьян.

Исследование выявило, что в силу колонизуемого характера Амурская область не знала аграрного перенаселения, и поэтому здесь не создавалось преград для складывания в регионе нового "сельскохозяйственного штандарта" рыночного типа. В рамках этого процесса происходило постепенное, эволюционное складывание единоличных форм хозяйствования с элементами фермерства, которые до 1917 г. не успели оформиться в целостный экономический тип и существовали в виде спорадических и расширяющихся вкраплений в господствующий массив общинного крестьянства, которое и определило судьбу аграрной эволюции области.

Переселенческая и землеустроительная политика центральных и местных властей в целом отвечала народным и государственным интересам развития амурского края. Она содействовала закреплению здесь трудолюбивого, работоспособного крестьянства, формированию относительно высокой степени его экономической самостоятельности и предприимчивости. Преобразования в духе столыпинских реформ начались здесь раньше, чем в целом по России. Эффективность этих новаций, в силу незавершенности реформ, выяснить не представляется возможным.

Анализ хозяйственной деятельности крестьянских дворов Амурской области показал, что в течение нескольких десятилетий адаптационных процессов крестьянами Амура была выработана наиболее оптимальная хозяйственная модель, адекватная местным природно-климатическим и социально-экономическим особенностям. В пользу этого вывода говорит эволюция земледельческой деятельности амурского крестьянства. В начале XX века темпы роста урожаев основных земледельческих культур превосходили прирост размеров посевных площадей. Рост посевных площадей опережал рост населения в регионе: с 1900 по 1917 гг. численность населения Амурской области увеличилась на 160 %, а площадь посевов на 317 %. По темпам роста посевных площадей Амурская область превосходила не только Европейскую Россию, но и Сибирь. По производству зерна на одного сельского жителя область вышла на первое место в России, опередив не только среднечерноземные, но и южные степные губернии развитого товарного земледелия. Средняя урожайность зерновых культур в крестьянских хозяйствах Амурской области была в 1, 5 раза выше, чем в целом по стране. Исходя из полученных урожаев, амурские земледельцы перекрывали потребности своего хозяйства в хлебе почти в 6 раз. Этот этап развития земледельческой деятельности крестьянского населения можно охарактеризовать как начало интенсификации, концентрации производства и капитала, подъема агрокультуры, наращивания темпов товарности. Все это являлось следствием раскрепощения труда и на этой основе расширением индивидуальных возможностей крестьянина как хозяйствующего субъекта.

В исследуемое время основной хозяйственной единицеи продолжала оставаться крестьянская семья, труд которой был важнейшим компонентом развития производительных сил. Стремясь к максимально рациональному использованию своих трудовых ресурсов, крестьянское хозяйство успешно усваивало те из элементов новой технологии, создаваемой за его пределами, которые способствовали более эффективному ведению производства. Не отвергая нововведения, ведущие к росту производительности, крестьянские хозяйства воспринимали их лишь в той мере, в какой они развивали производительные возможности семейного труда. Успешные результаты хозяйственной деятельности, которые были достигнуты в крестьянских хозяйствах области в исследуемый период, подтверждают практическую целесообразность такого подхода. Наиболее показательными из них являются объем накопленных ценностей и размер доходов. Так, крестьянские хозяйства Амурской области, в расчете на душу населения, имели ценностей в 5 раз больше, чем в районах выхода переселенцев. Среднедушевые доходы были в 4-5 раз выше, чем, например, в Сибири.

Изученный материал показал, что особенность колонизации территории существенным образом повлияла на социально-демографический облик крестьянской семьи. Возможность освоения новых земель определила процесс вторичного разрастания большой семьи, который наиболее ярко был выражен в среде старожилов. Усиление интенсивности переселенческих миграций за счет выходцев из малороссийских губерний постепенно приводило к утверждению малой семьи как основной формы семейных коллективов среди новоселов. Общей тенденцией в исследуемый период был рост среднего состава семейного крестьянского двора региона.

Исследование хозяйственного значения крестьянской семьи привело автора к выводу, что именно демографические показатели (численность, состав, структура семьи) во многом детерминировали благополучие и имущественную состоятельность крестьянского двора. Малая семья, доминирующая среди новоселов, вела, как правило, маломощное хозяйство. Многолюдная семья с большим числом рабочих рук в составе родительского хозяйства способствовала росту благосостояния двора. На этом строилось демографическое и экономическое саморазвитие крестьянской семьи.

Не изменяя своего семейно-трудового базиса и ориентируясь на семейное потребление как на цель хозяйственной деятельности, крестьянские хозяйства проявили удивительную способность к трансформации в условиях формировавшейся в регионе товарной экономики. Это положение подтверждает проведенный автором анализ крестьянских бюджетов. В ходе рассмотрения поставленной проблемы автором было установлено, что динамика изменения средних размеров хозяйства и среднедушевых показателей доходности, выявленная при помощи комплексного анализа статистических, переписных и бюджетных источников, является не только важным показателем основных тенденций развития крестьянской экономики, но также отражает общую направленность социальной мобильности крестьянства. В начале XX в., вплоть до 1917 г. расширение рыночных отношений придало социальной мобильности в регионе преимущественно восходящее движение от низших хозяйственных групп к высшим. В то же время именно на эти годы пришелся период хозяйственной адаптации значительного числа столыпинских аграрных переселенцев, что, по мнению автора, лишь на некоторое время могло замедлить рост состоятельности совокупности крестьянских хозяйств области. Данный вывод позволяет по-новому взглянуть на перспективы развития крестьянского двора не только в Амурской области, но и в целом по России.

Как известно, в конце 20-х годов прошлого века естественный ход развития крестьянских дворов был нарушен сплошной коллективизацией. Ликвидация семейного крестьянского хозяйства вызывает осуждение не только с точки зрения нравственной оценки примененных конкретных средств, но и с точки зрения поставленной рациональной цели. Насильственная коллективизация привела к катастрофическому "разбазариванию" достояния крестьянского двора. Создание обобществленного сельскохозяйственного производства практически выключили мотивационные механизмы из сферы производственной деятельности крестьянства. На фоне отмеченных позитивных результатов, которые были достигнуты амурскими земледельцами в начале прошлого века, еще зримее предстает генетически уничтожающий характер идеи и всей практики преобразования крестьянских хозяйств в советское время. Однако исторический опыт свидетельствует, что крестьянство способно сохранять свое многовековое наследие и передавать его дальше.

Успешность ныне осуществляемых на селе реформ зависит от применяемого институционального инструментария. Это могут быть прямое влияние государства на аграрный рынок и продукцию сельского хозяйства через налоги и цены или косвенное - посредством формирования рыночных механизмов, развития кооперации и т.п. В любом случае необходимо исходить из учета интересов самих крестьян, их потребностей и устремлений, а также использовать наработанный ими опыт. Если же современные реформаторы возьмут четкий ориентир на процесс возрождения родового, жизненного уклада крестьянства, то в его основе должно лежать ясное понимание сущности феномена крестьянского двора, как семейно - хозяйственного организма. Думается, что полученные автором результаты исследования являются лишь начальным вкладом в решение научной задачи, связанной с изучением данного явления.

Список научной литературыКажанова, Тамара Марковна, диссертация по теме "Отечественная история"

1. Неопубликованные источники.

2. I. Архивные материалы. 1 .Российский Государственный Исторический Архив Дальнего Востока (РГИА ДВ).

3. Ф. 701. Главное управление Восточной Сибири.

4. Ф. 702. Канцелярия Приамурского генерал-губернатора.

5. Ф. 704. Канцелярия военного губернатора Амурской области.

6. Государственный архив Амурской области (Г А АО). Ф. 29-и Метрические книги.

7. Государственный архив Хабаровского края (ГАХК). Ф. 29-и Метрические книги.

8. Ф. Р-537 Редакция Дальневосточной краевой энциклопедии. Ф. 2-й - Приамурский отдел Русского географического общества. Ф. 13-и - Комитет по заселению Дальнего Востока. Ф. 210-и - Центральный статистический комитет МВД.1.. Опубликованные источники.

9. Азиатская Россия. СПб.,1914.

10. Амурская область: Опыт энциклопедического словаря. Благовещенск, 1989.

11. Амурская область. О порядке и условиях переселения.- Б/м. Б/г.

12. Ведомости с приведением данных по различным отраслям сельского хозяйства, по сословному и религиозному составу населения по состоянию за 1891 г.- Благовещенск, 1891.

13. Ведомость о числе раскольников разных сект в Амурской области.-Благовещенск, 1891.

14. Ведомость о сельскохозяйственном распределении земель. Благовещенск, 1891.

15. Ведомость о количестве посева и урожае хлебов в Амурской области за 1905 г. Благовещенск, 1905.

16. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора генерал-адъютанта Корфа за 1883-1886 гг. Хабаровск, 1886.

17. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора генерал-адъютанта Корфа за 1886-1891 гг.-Хабаровск, 1891.

18. Ю.Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора генерал-лейтенанта Духовского за 1893, 1894, 1895 гг. СПб., 1895. 11 .Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора генерал-лейтенанта Духовского за 1896, 1897 гг. - СПб., 1898.

19. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора генерала от инфантерии Гродекова за 1898-1900 гг.- Хабаровск, 1901.

20. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора генерала от инфантерии Гродекова за 1901-1902 гг.- Хабаровск, 1902.

21. Всеподданнейший отчет Приамурского генерал-губернатора сенатора генерал инженера Унтербергера за 1906-1907 гг.- Хабаровск, 1908.

22. Высочайшему повелению Амурской экспедиции.- СПб., 1912.

23. Географический обзор Амурской области. 1912-1913 гг. Б/м., б/г. П.Голубцов Р. Народный календарь на 1900, 1901, 1902 гг.- Благовещенск, 1900, 1901, 1902.

24. Дальний Восток: Амурская область и о. Сахалин. М., 1909.

25. Данные о доходности крестьянских и корейских надельных, частновладельческих и городских земель Амурской и Приморской областей. Владивосток, 1910.

26. Инструкция волостным и сельским обществам и должностным лицам Крестьянских общественных учреждений Амурской области.- Хабаровск, 1912.

27. Итоги сельскохозяйственной переписи в Амурской области.-Благовещенск, 1916.

28. Кириллов А.В. Географическо-статистический словарь Амурской и Приморской областей с включением некоторых пунктов сопредельных с ними стран. Благовещенск, 1894.

29. Ковалев В.Т. О частновладельческом хозяйстве в Амурской области.-Хабаровск, 1902.

30. Ковалев В.Т. Опыт обследования казачьего и крестьянского населения Амурской и Приморской областей. Хабаровск, 1909.

31. Крюков Н.А. Приамурский край на Всероссийской выставке в 1896 г. в Нижнем Новгороде.- Нижний Новгород, 1896.

32. Материалы по колонизационной вместимости Приамурского края.- СПб.,1901.

33. Обзор переселенческого дела в Амурской области за 1897-1898 гг.Благовещенск, 1898.

34. Обзор деятельности Переселенческого управления Амурской области за 1909. Благовещенск, 1910.

35. Общий отчет Амурской экспедиции за 1910 г.- СПб., 1911. 37.0писание Амурской области. СПб., 1916.

36. Отчет члена экспедиции старшего специалиста по животноводству департамента земледелия К.И. Чукаева. Труды Амурской экспедиции. Т.2, вып.7.- СПб., 1912.

37. Отчет Высочайше командированного на Дальний Восток по переселенческому делу товарища Главноуправляющего землеустройством и земледелием сенатора Иваницкого. СПб., 1909.

38. Отчетные данные по Амурскому переселенческому району за 1907 г.-СПб., 1908.

39. Памятная книжка Амурской области за 1901, 1903, 1907, 1911, 1913,1914, 1915 гг. Благовещенск.

40. Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г. Вып. 4. Амурская область. Тетрадь 1-2. -М., 1899-1904.

41. Поселенные итоги сельскохозяйственной переписи в Амурской области в 1917 г. Благовещенск, 1918.

42. Полное собрание законов Российской империи.- СПб.

43. Поуездные итоги Всероссийской сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917 г. по 57 губерниями областям.- М., 1923.

44. Приамурье: Факты. Цифры. Наблюдения. М., 1909.