автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: "Кризис доверия" в НАТО и его влияние на политику альянса в Европе, 1956 - сер. 60-х гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Пилько, Алексей Васильевич

Введение

Обзор источников

Обзор историографии

Глава I. Предпосылки возникновения «кризиса доверия» (1956- 1961)

§1. Политика стран НАТО во время Суэцкого кризиса 1956 года

§2. Реформирование альянса: мнения «за» и «против»

Глава II. Обострение противоречий в отношениях между союзниками по НАТО в начале 60-х годов

§1. Изменение стратегического баланса в мире и рост конфликтного потенциала в межсоюзнических отношениях

§2. Североатлантический альянс и Берлинский кризис 1961 года

§3. Взаимоотношения союзников по НАТО в свете Карибского кризиса

Глава III. НАТО после Карибского кризиса: переход к реформам (1963 - середина 60-х годов)

§ 1. Проблема создания ядерных сил Североатлантического альянса

§2. Борьба за принятие доктрины «гибкого реагирования» в НАТО и её значение для Организации Североатлантического Договора

§3. Выход Франции из военной организации Североатлантического альянса

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Пилько, Алексей Васильевич

Изучение военных, экономических, политических союзов государств представляет несомненный интерес с точки зрения как теории, так и истории международных отношений. Ведь любой альянс, по сути, является совокупностью субъектов международного права, обладающей собственными, присущими только ей, признаками. Он, как своеобразный «организм», проходит определённые стадии в своём развитии. В нём могут преобладать как центробежные, так и центростремительные тенденции, оказывающие значительное влияние на его политику. Следовательно, изучение происходящих в том или ином альянсе внутренних процессов позволяет понять его действия на международной арене.

В нашем исследовании сделана попытка рассмотреть важный этап эволюции Североатлантического блока (основного оппонента стран Варшавского Договора в годы «холодной войны»), получивший название «кризис доверия». Следует оговориться, что термин «кризис», применяемый для характеристики взаимоотношений союзников по НАТО во второй половине 50-х - 60-е годы, достаточно условен. Действительно, никто из членов упомянутой военно-политической организации не подвергал сомнению необходимость противостоять «советской угрозе» и не отказывался от единства Запада перед лицом общего врага. По сути, разногласия между её участниками представляли собой дискуссию о различных путях развития альянса, которая была обусловлена целым рядом причин: политических, экономических, военно-технических. Но её первоосновой всегда было то обстоятельство, что безопасность западноевропейских стран обеспечивалась неевропейской державой, имевшей интересы практически во всех частях света и рассматривающей Европу лишь как один из (пусть и важнейших) регионов мира. Оправившись к середине 50-х годов от последствий Второй мировой войны, такие страны как Франция, ФРГ, Великобритания всё настойчивее пытались отстаивать свои собственные интересы на международной арене. Причём они далеко не всегда совпадали с американскими.

Таким образом, в нашей работе были критически проанализированы внутренние разногласия, имевшие место в старейшем и самом крупном военно-политическом союзе Европы - Организации Североатлантического Договора. Это позволяет лучше понять сущность и направленность как имевших место в прошлом, так и современных процессов, происходящих в блоке НАТО, получить представление о роли этого объединения на международной арене, его эволюции. Этим и объясняется актуальность нашего исследования.

Кризис доверия» в своём развитии проходил через три фазы. Переломным моментом в отношениях между союзниками стали события 1956 года в Египте. Они ярко продемонстрировали несовпадение позиций Соединённых Штатов, с одной стороны, и их самых значимых партнёров по альянсу - Великобритании и Франции, - с другой. Как выяснилось, пресловутая «атлантическая солидарность» не распространяется за пределы Европы. Именно это предопределило крайне неприятное для Вашингтона развитие событий в дальнейшем - появление открытой оппозиции его курсу в НАТО. Сформулированная после прихода к власти во Франции Ш. де Голля «глобалистская концепция» развития альянса представляла собой реальную альтернативу американским взглядам на эту организацию как на региональный военный блок. Появилась угроза формирования в Европе «третьей силы», независимой ни от Соединённых Штатов, ни от Советского Союза. Однако вплоть до начала 60-х годов Париж, стремясь заставить американцев пойти на реформирование Североатлантического альянса в выгодном для себя ключе, не выходил за рамки секретной дипломатической переписки и отдельных публичных выступлений. Таким образом, период с 1956 по 1961 годы является латентной (скрытой) фазой кризиса. В её ходе стороны предпринимали попытки уладить свои разногласия, не вынося «сор из избы».

К началу 60-х годов «кризис доверия» переходит в следующую фазу -«вынужденной солидаризации». В ходе второго Берлинского и Карибского кризисов противоречия между союзниками сохранялись и даже нарастали. Появились предпосылки для их дальнейшего обострения. Однако этот процесс сдерживался необходимостью проявлять союзническую солидарность перед лицом общего противника. Примерно с конца 1962 - начала 1963 годов наступает следующая, «активная», фаза, в ходе которой произошло резкое обострение отношений между членами НАТО, в особенности, основными оппонентами — Соединёнными Штатами и Францией. Очевидно, что США осознали необходимость реформирования НАТО (естественно, с сохранением своего лидерства). События августа 1961, а в особенности октября 1962 года убедили Вашингтон в необходимости активизации своей политики на этом направлении. Однако при её проведении США столкнулись с открытым противодействием со стороны Парижа и определённым сопротивлением со стороны Западной Германии, а также (в меньшей степени) Великобритании. Относительная стабилизация отношений между союзниками по Североатлантическому блоку наступила лишь к концу 60-х годов. Этому предшествовал выход Франции из военных структур НАТО в марте 1966 года, нанесший организации значительный моральный, политический и военный ущерб, и урегулирование в середине 60-х годов двух наиболее спорных и важнейших для функционирования альянса проблем - вопроса о сохранении ядерной централизации и принятии доктрины «гибкого реагирования».

На основе вышеизложенного сформулируем цель и основные задачи, поставленные в работе. Главным для нас является исследование такого явления как «кризис доверия» в НАТО, определение его причин, выделение основных этапов, характера и динамики развития, анализ итогов и влияния на Организацию Североатлантического Договора. Для того, чтобы достичь этой цели, прежде всего, следует отразить политику стран НАТО во время Суэцкого кризиса 1956 года и реакцию альянса на его последствия. Во-вторых, необходимо оценить роль и значение американо-французского диалога по вопросу о политической реформе НАТО, причиной начала которого во многом стали события на Ближнем Востоке1. В-третьих, важно показать степень влияния на Североатлантический блок двух крупнейших международных кризисов начала 60-х годов - Берлинского и Карибского. В-четвёртых, следует рассмотреть эволюцию американской политики в НАТО после Карибского кризиса и два её основных направления - борьбу за ядерную централизацию и принятие доктрины «гибкого реагирования». В-пятых, необходимо дать оценку выходу Франции из военной организации альянса (событию, ставшему своеобразным «венцом» «кризиса доверия») и последствиям этого шага. И, наконец, в шестых, надо учесть влияние на НАТО международной среды, биполярного противостояния. В связи с этим важно отразить также позицию принципиального оппонента Североатлантического альянса - Советского Союза - в вопросах, где их интересы пересекались.

В отечественной и зарубежной историографии проблема взаимоотношений партнёров по Североатлантическому блоку во второй половине 50-х - 60-е годы изучена достаточно широко. Вместе с тем в нашем исследовании мы впервые попытаемся изучить «кризис доверия» в НАТО как самостоятельное явление. Главной задачей является определение не только его предпосылок, но и сущности, характера. Перед нами стояла задача на основе конкретно-исторического материала проанализировать динамику развития кризиса, выделить его основные этапы. Подобная задача ставится впервые в отечественной историографии. 1

Как непосредственно события в Египте, так и последующие действия США и Великобритании. * #

В ходе работы над нашим исследованием мы использовали ряд прикладных научных методов, предложенных И. Д. Ковальченко2. Прежде всего это историко-генетический метод. Суть его состоит в последовательном раскрытии свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе её исторического движения, что позволяет в наибольшей мере приблизиться к воспроизведению реальной истории объекта. По своей природе он является аналитически-индуктивным. В нашей работе применение историко-генетического метода представляет собой описание американо-французских, франко-западногерманских, американо-западногерманских и англоамериканских отношений в рамках Североатлантического альянса, при котором логически раскрываются причинно-следственные связи, составляющие суть изменений в политической линии союзников по альянсу.

Следующий метод из числа использованных — историко-сравнительный. Сравнение — важный и, очевидно, самый распространённый метод научного познания. Объективной основой для него является то, что исторический процесс является повторяющимся, внутренне обусловленным и закономерным. При сравнении открывается возможность для объяснения рассматриваемых фактов, раскрытия сущности изучаемых явлений, сопоставления во времени. Логическая основа историко-сравнительного метода — аналогия — общенаучный метод познания, который состоит в том, что на основе сходства одних признаков сравниваемых объектов делается вывод о сходстве других. Диапазон наиболее эффективного применения этого метода — изучение исторического процесса в широком пространственном и временном аспектах. В нашем исследовании, в частности, сравнивается политика США в НАТО до и после кризисов начала 60-х годов (Берлинского и Карибского), политика 2

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987

Франции во второй половине 50-х (попытки урегулировать отношения с США в рамках альянса дипломатическим путём) и в середине 60-х годов.

Основой историко-типологического метода, также использованного при написании работы, является то, что в истории, с одной стороны, различаются, а с другой, тесно связаны единичное, особенное, общее и всеобщее. Типологизация как метод научного познания имеет своей целью разбить совокупности объектов или явлений на качественно-определённые типы на основе присущих им общих существенных признаков. Выделение типов должно происходить на основе учёта существенных черт изучаемой исторической реальности. Мы, например, выделили четыре типа поведения западных государств на международной арене в соответствующий исторический период: политику США, Франции, Западной Германии и Великобритании. Кроме того, необходимо было отразить действия их принципиальных оппонентов - Советского Союза и социалистических стран, объединённых в рамках Организации Варшавского Договора. Политика СССР выделена нами как пятый тип.

Системный подход и историко-системный метод, безусловно, один из самых сложных инструментов научного познания. Он также основывается на единстве в объективной реальности единичного, особенного и общего. Фактически это единство выступает в общественно-исторических системах разного уровня. Их функционирование и развитие включает и синтезирует те основные и составные компоненты, из которых складывается общественно-историческая реальность. К этим компонентам принадлежат индивидуальные и неповторимые события, исторические ситуации, процессы. Однако, хотя индивидуальные события обладают теми или иными, только им свойственными, чертами, они образуют определённые виды человеческой деятельности и отношений, а следовательно, наряду с индивидуальным имеют общие черты и тем самым создают определённые совокупности со свойствами, выходящими за пределы индивидуального, то есть определённые системы.

Методы системного анализа, методологические принципы системного подхода в настоящее время являются общепризнанным научным инструментарием, применяемым для исследования сложных явлений, процессов, объектов в любой области деятельности. Системный подход и системные методы анализа характеризуются целостностью и комплексностью. Изучаемая система рассматривается не со стороны отдельных её аспектов и свойств, а как целостная качественная определённость с учётом собственных основных черт, места и роли. Вычленение системы должно проводиться на основе выделения совокупности объектов (элементов), обладающих качественной определённостью. В нашем случае Североатлантический альянс можно рассматривать как определённую систему, а государства-члены этой организации — как её элементы3.

После выделения соответствующей системы следует её анализ как таковой. Центральным здесь является структурный анализ, то есть выявление характера взаимосвязи компонентов системы и их свойств. Эти знания имеют эмпирический характер, так как не раскрывают сущностной природы выявленной структуры. Невозможно, например, при изучении взаимоотношений США и Франции в рамках НАТО не обращать внимание на политику ФРГ, Великобритании и других членов альянса, равно как и на общую международную обстановку.

Перевод полученных при проведении структурного анализа знаний на теоретический уровень требует выявления функций данной конкретной системы в иерархии систем, где она фигурирует уже в качестве подсистемы. Эта задача решается с помощью функционального анализа, позволяющего раскрыть взаимодействие исследуемой системы с системами более высокого уровня. Следует отметить, что любая система в той или иной степени является открытой. Она формирует и проявляет свои свойства в процессе взаимодействия со средой, которая оказывает воздействие на неё и сама

3 Сернова Н.В. О некоторых методических приёмах анализа организационных систем. //Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений. М., 1991. Стр. 158 испытывает воздействие со стороны системы4. Так, для уяснения характера отношений между союзниками по НАТО в нашем случае следует учитывать глобальное противостояние СССР и США, социализма и капитализма, роль НАТО в этом процессе. Альянс, безусловно, не находился в «вакууме». Он играл определённую роль на международной арене, взаимодействуя с такими же системами (как организациями, так и отдельными странами) в рамках сверхсистемы - биполярной модели.

Как утверждал французский историк JL Февр, «без предварительной теории, созданной ранее, научная работа невозможна»5. Поскольку в работе речь идёт о процессах, происходивших в сфере международных отношений, представляется также необходимым применение методологических подходов и концепций, которые были специально разработаны для этой области знаний. Анализ описываемых событий и явлений производится, прежде всего, исходя из основных положений теории «реализма», предложенной американским учёным Г. Моргентау. Она исходит из того, что политика — это объективная реальность, обладающая своими законами, которая определяется не отвлечёнными моральными принципами, а набором «реальностей»: экономическим и военным потенциалом, государственными интересами и так далее. В нашей работе мы изучаем взаимоотношения между союзниками в рамках Организации Североатлантического Договора, и главная задача для нас - показать, какими «реальностями» они определялись.

Одним из центральных утверждений школы реализма является то, что страны формируют альянсы с целью компенсировать недостаток могущества на международной арене. При этом продолжительность их существования прямо пропорциональна размеру выгоды, которую участники союзов могут извлечь из них. Отношения между союзниками по альянсу определяются также оценкой потенциальной внешней угрозы. Если угроза уменьшается, связи внутри альянса ослабевают, и наоборот. Мы не согласны со взглядами сторонников

4 Ibid. Стр. 159

5 Febre L Combats pour Г histoire. Paris, 1965. P. 117 институционализма, заключающимися в утверждении ценности альянса как такового (его использование в качестве форума для обсуждения проблем; роль в поддержании устойчивых, доверительных связей между союзниками и так далее). С нашей точки зрения, первоосновой политики любого государства является не приверженность каким-либо общим ценностям и сложившимся связям, а его геополитические, экономические, военные и иные интересы. И если участие в альянсе больше не удовлетворяет им, либо в достаточной степени не компенсирует потери, государство неминуемо возьмёт курс на выход из такой организации или на изменение условий своего пребывания в ней.

Обзор источников

Использованные при написании работы источники можно условно разделить на пять групп. К первой относятся архивные материалы. Во вторую вошли документы официального характера, в третью - мемуары, в четвёртую -периодическая печать изучаемого периода. В пятую группу включены источники глобальной сети Интернет.

Основным источником при работе над нашим исследованием были материалы архива Организации Североатлантического Договора. Большинство из них представляет собой директивы, доклады, меморандумы, рабочие документы, исходящие от Постоянной группы и Военного комитета. Через эти два центральных органа, значение которых для функционирования НАТО трудно преуменьшить, проходило большинство вопросов, оказавших значительное влияние на эволюцию военно-политического блока.

Следует отметить специфику делопроизводства в НАТО. Зачастую оригинал того или иного документа оказывался менее ценным, с точки зрения исследователя, чем его черновик, снабжённый комментариями должностных лиц. Организационная структура архива имеет свои особенности, обусловленные принадлежностью к военной организации. Доступным для исследования в настоящий момент является лишь большинство документов, охватывающих период с 1949 по 1966 годы6. Практически все материалы доступны только на электронных носителях7 с возможностью поиска. Структура архива позволяет выделить отдельные блоки, объединённые общим кодовым названием8, а также серии документов, исходящие от одного органа9.

Для более поздних документов требуется специальное разрешение.

7 Формат *.pdf, являющийся, фактически, точной отсканированной копией документа.

8 Например, «МС 48/2», «МС 48/2 FINAL», «МС 48/2 MILDEC». Все перечисленные документы посвящены одной теме - оперативной концепции доктрины «массированного возмездия». При этом «МС 48/2»

Они обычно затрагивают одну и ту же проблему, а отличаются разной редакцией. Это позволяет проследить эволюцию взглядов руководства альянса по различным вопросам.

Тематически использованные архивные материалы также можно разделить на определённые подгруппы по проблемному признаку. В первую входят источники, затрагивающие стратегию НАТО, оценку угрозы и военное планирование. К ним, в частности, относятся директивы Военного комитета Североатлантического блока, касающиеся двух действовавших в альянсе в изучаемый нами период стратегических концепций - «массированного возмездия» («МС 14/2») и «гибкого реагирования» («МС 14/3»). Подвергнув анализу весь массив документов данной подгруппы, можно проследить механизм реализации военной доктрины НАТО — от принятия политического решения Советом («С-М (56) 138 FINAL») до выработки оперативной концепции («МС 48/2», «МС 48/3»).

Документы, касающиеся оценки угрозы и военного планирования, обосновывают также необходимость отказа от прежней и перехода к новой стратегической линии и поэтому непосредственно связаны с упомянутыми выше. Зачастую их изучение позволяет отразить внутреннюю борьбу в рамках альянса, противостояние различных точек зрения. Так, например, анализ текста документа об оценке угрозы под кодовым названием «МС 100/1» и отношение к нему со стороны членов Североатлантического альянса позволяет понять расстановку сил в блоке и позиции ведущих стран по важнейшим стратегическим вопросам.

Материалы, отражающие военную деятельность Организации Североатлантического Договора, показывают и оценку действий НАТО со стороны руководства альянса. Прежде всего это касается эффективности её

- это первоначальный вариант документа, «МС 48/2 MILDEC» (сокращённо от Military Decision) - решение военного руководства по указанной проблеме, «МС 48/2 FINAL» - окончательное решение.

9 Например, «SG 255», «SG 255/1», «SG 255/2» и так далее. Все документы этой серии исходят от Постоянной группы (Standing Group, сокращённо «SG»). функционирования в условиях складывающейся на международной арене обстановки. При этом отмечаются сильные и слабые стороны политики НАТО, положительное и негативное влияние на организацию тех или иных действий стран-членов блока.

Во вторую подгруппу включены документы, рассматривающие политику Североатлантического альянса на Ближнем Востоке и в германском вопросе. Помимо непосредственно Суэцкого кризиса 1956 года оцениваются последующие действия США и Великобритании в Ливане и Иордании, а также их влияние на организацию. При освещении германской проблемы в документах НАТО делается упор на ситуацию вокруг Западного Берлина. Неопределённый статус анклава мог стать, с точки зрения руководства альянса, одной из наиболее вероятных причин военного конфликта в Центральной Европе.

В третью подгруппу нами были выделены источники, затрагивающие проблему контроля над ядерным оружием НАТО. В этой связи особо хочется отметить директиву «МС 95». Она стала серьёзным дополнением доктрины «массированного возмездия», вводя в действие принцип «автоматизма» при применении оружия массового поражения. Наконец, в четвёртую подгруппу вошли стенограммы заседаний Военного комитета альянса на уровне начальников штабов. Дискуссии в его рамках затрагивали широкий спектр тем, наиболее важными из которых для нас были следующие: вопрос о смене стратегической концепции НАТО и отношение стран-членов организации к этому процессу, проблема сохранения ядерной централизации, совершенствование военной структуры альянса, обсуждение ситуации, сложившейся на международной арене, в особенности, Берлинского кризиса 1961 года и событий в Карибском море.

Ко второй группе источников отнесены документы официального характера. С одной стороны, они позволяют отразить официальную позицию ведущих стран-членов НАТО. С другой - содержат много декларативных и общих формулировок, не имеющих отношения к реальной политике. Остановимся на некоторых из них более подробно. В «Public papers of the Presidents of the United States» содержатся высказывания и заявления главы американского государства, ежегодные послания Конгрессу, официальные письма. Наибольший интерес для нас представляли совместные заявления американских президентов с главами ФРГ, Франции, Великобритании, а также министрами иностранных дел этих стран. Сравнение совместных заявлений, в которых согласована общая позиция по тем или иным вопросам, с заявлениями этих же политических лидеров от своего имени представляет богатый материал для выводов. Для анализа сложившейся на международной арене обстановки, выявления официальной позиции США и взглядов американского президента на проблемы европейской безопасности и НАТО важны также ежегодные послания главы государства Конгрессу, поскольку они позволяют сделать вывод о внешнеполитической стратегии Соединённых Штатов. Её могут прояснить и документы, содержащиеся в сборниках «Foreign relations of the United States» и исходящие главным образом от государственного департамента США. Материалы этого ведомства также публиковались в принадлежащем ему периодическом издании «Department of State Bulletin».

Дебаты по вопросам внешней политики, выступления отдельных депутатов, касающиеся НАТО и отношения к этой организации, критика американского внешнеполитического курса содержатся в «Congressional record», объединяющем материалы Конгресса США. Они позволяют проанализировать внутреннюю борьбу, выявить мнения различных сегментов политической элиты и критику официальной линии. Так, например, сравнение позиции государственного департамента в кубинском вопросе и отношения законодателей к проблеме острова позволяет выявить существенные разногласия в подходах к решению этой проблемы.

Отдельно следует отметить такие сборники документов дипломатического характера как «Treaties and other international acts», «Documents on American foreign relations», «American foreign policy. Current documents», «United States treaties and other international agreements». В них собраны тексты договоров, соглашений, протоколов о намерениях, заключённых американским правительством. Представленные документы позволяют дать оценку конкретным действиям, предпринятым на международной арене. На их основе можно проследить развитие отношений США со своими союзниками в рамках НАТО и не только.

Политика правительства Великобритании, одного из самых близких партнёров США на международной арене, отражена в документах министерства иностранных дел Соединённого Королевства (Great Britain. Foreign Office. Treaty series). Особое значение для нашего исследования имеют соглашения о компенсационных платежах, создании ядерных сил альянса, военном сотрудничестве, заключённые между союзниками по НАТО. Помимо этого нами использовались и материалы британского парламента (House of Commons. Parliamentary Debates (Hansard)). В них отражается внутриполитическая борьба по вопросу о курсе Лондона на международной арене, затрагиваются наиболее спорные его аспекты (например, политика Великобритании во время Суэцкого кризиса; конфликт в англо-американских отношениях из-за скандала, связанного с ракетой «Скайболт»; разногласия с ФРГ по вопросу о необходимости сохранения значительного английского военного присутствия в Германии).

Документы, исходящие от западногерманского правительства, представлены в сборниках «Archiv der Gegenwart», «Deutsche Politik. Tatigkeitbericht der Bundesregierung». Они позволяют проанализировать политику Западной Германии по ряду международных вопросов. Для нас наиболее важными из них являются политика ФРГ в НАТО, американо-западногерманские отношения, западногерманская позиция в германском вопросе.

Политику Франции в Североатлантическом альянсе, американо-французские и франко-западногерманские отношения отражают такие сборники как «Documentation francaise» и «L'Anne politique». Определение политической линии Парижа (основного оппонента США в рамках НАТО) позволяет отразить характер «кризиса доверия», степень конфликта и согласия между Пятой республикой и Соединёнными Штатами. Особо следует отметить освещение источниками этой подгруппы выхода Франции из военной организации Североатлантического альянса, последующих переговоров о статусе французских войск в ФРГ, о координации действий между объединённым командованием силами НАТО в Европе и французским верховным командованием.

В третью группу источников входит мемуарная литература. Главным её недостатком является субъективность, а иногда сознательное искажение истины авторами. Однако тот факт, что последние являлись непосредственными участниками описываемых событий, придаёт мемуарам особую ценность.

При написании работы мы воспользовались мемуарами таких известных политических деятелей как Д. Эйзенхауэр, Ш. де Голль, К. Аденауэр, Г. Макмиллан, Д. Стиккер, Р. Макнамара, Д. Хили, X. Брентано и других. В основе принципа их отбора лежит стремление оценить политику ведущих стран НАТО (и самой организации) глазами как лидеров государств, так и различных военных и гражданских чиновников. Остановимся более подробно на некоторых из них. Президент Эйзенхауэр в своих воспоминаниях «Мандат на перемены»10 и «Воюя за мир»11 пишет о той миссии, которую якобы несут Соединённые Штаты Америки как лидер «свободного мира». Главную задачу внешней политики США он видел в противостоянии экспансионистским планам «советско-коммунистического блока». Такая позиция главы американского государства являлась основой «негнущейся» дипломатии Дж. Ф. Даллеса, во многом бывшей причиной тех проблем, с которыми позднее столкнулись Соединённые Штаты.

Политические взгляды Ш. де Голля, его действия как внутри страны, так и на международной арене после второго прихода к власти в 1958 году,

10 Eisenhower D. Mandate for change, 1953-1956. New-York, 1963

11 Eisenhower D. Waging peace, 1956-1961. Washington, 1962 изложены в «Мемуарах надежд»12. Первоначально планировался выход в свет трёхтомного их издания. Смерть помешала бывшему руководителю Пятой республики закончить даже второй том воспоминаний, который он собирался посвятить проблемам французской политики середины - второй половины 60-х годов. Но сведения, содержащиеся в первой части мемуаров и затрагивающие пятилетний период пребывания де Голля у власти (с 1958 по 1962 годы) крайне важны для нашего исследования.

Суэцкий кризис 1956 года стал серьёзным испытанием как для НАТО в целом, так и для отдельных стран-членов этой организации. В мемуарах бывшего заместителя министра иностранных дел Великобритании А.

1 ^

Наттинга оценивается влияние событий на Ближнем Востоке на отношения между союзниками по Североатлантическому альянсу. При этом Наттинг являлся представителем той части британской политической элиты, которая решительно отмежёвывалась от авантюры правительства Идена. Изучение его воспоминаний позволяет более полно отразить внутриполитическую борьбу в Великобритании в середине 50-х годов.

Постсуэцкая» политика Лондона рассматривается в воспоминаниях бывшего английского премьер-министра Г. Макмиллана14. Наиболее интересны его высказывания, касающиеся взаимоотношений с США, Францией, ФРГ, по проблемам, с которыми сталкивался Североатлантический альянс во второй половине 50-х - начале 60-х годов. После прихода к власти в Великобритании в 1964 году лейбористского правительства Г. Вильсона её политика в НАТО претерпела некоторые изменения. Это, в первую очередь, касается отношения к ядерной централизации и требованиям Вашингтона добиться большей стратегической гибкости блока за счёт увеличения численности обычных

Gaulle Ch. de. Memoires d'espoir. Paris, 1970-1971

Nutting A. No End of a Lesson. The story of Suez. London, 1967

Macmillan H. Pointing the Way. London, 1972 вооружённых сил. Упомянутые вопросы освещаются в мемуарах бывшего министра обороны Соединённого Королевства Д. Хили15.

К. Аденауэр в своих воспоминаниях16 пишет о периоде с 1945 по 1953 год, который выходит за рамки исследуемого. Тем не менее, его высказывания по поводу американской политики в Западной Европе, в том числе и по отношению к ФРГ, крайне интересны для нашей работы. Западногерманский канцлер оценивает положение Федеративной Республики на международной арене, говорит о целях и задачах, стоящих перед его правительством, характеризует внешнюю политику США первых восьми лет после окончания войны и её главный итог в Европе - образование Организации Североатлантического Договора.

X. Брентано, министр иностранных дел в правительстве Аденауэра, в своей книге «Германия, Европа и мир»17 уделяет большое внимание сотрудничеству США и ФРГ в рамках НАТО. На основе мемуаров западногерманского министра можно проанализировать отношения между двумя странами на разных временных отрезках. Брентано пишет о своём понимании роли Западной Германии в Европе, считая, что Бонн должен занять достойное место в созданном при главенстве США «атлантическом сообществе».

В мемуарах бывшего генерального секретаря НАТО Д. Стиккера18 оценивается значение альянса для европейской безопасности. Автор -убеждённый атлантист и сторонник сохранения и расширения американского военного присутствия в регионе. Он резко выступал против того, чтобы западноевропейские страны заняли нейтральную позицию в противостоянии СССР и США. Стиккер считал Организацию Североатлантического Договора

Healy D. The Time of My Life. London, 1990

Adenauer K. Erinnerungen, 1945-1953. Stuttgart, 1965

Brentano H. Deutschland, Europa und die Welt. Bonn, 1969

StikkerD. Men of Responsibility. A memoir. London, 1966 основой и главным инструментом осуществления «атлантического партнёрства», жизненно важного, по его мнению, для Западной Европы.

Зачастую перед принятием различных политических решений дискуссия по поводу их целесообразности и важности происходила в прессе. На страницах газет и журналов выступали многие известные на Западе политические деятели. Интересные высказывания и мнения американских политиков и военных содержатся в номерах «Foreign affairs. An American quarterly review», «The New-York Times», «The New-York Herald Tribune», «U.S. News and World Report», «Business week», «The Washington Post» и других. При написании работы анализировались и западногерманские периодические издания, например, «Frankfurter Allgemeine Zeitung», «Rheinischer Post», «Spiegel», «Die Welt», публиковавшие выступления ведущих политических деятелей ФРГ. Для отражения мнения политических кругов Великобритании использовались материалы английских средств массовой информации, в частности, «Times», «Daily Mail», «Observer». Проблемы внешней политики Франции анализируются на страницах таких изданий как «Revue de defense nationale» и «Le Monde».

Периодические издания имеют особую ценность как источник. С их помощью можно не только проанализировать реакцию политических деятелей на происходящие события, но и проследить, как она менялась со временем. Однако эта группа источников не лишена недостатков. Она содержит слишком много деклараций и заявлений, не используемых в реальной политике, а предназначенных для создания общественного мнения. Это учитывалось нами при работе над исследованием.

Отдельно хотелось бы выделить материалы глобальной компьютерной сети Интернет. К сожалению, на настоящий момент она не содержит значительного массива источников за 50-е - 60-е годы. Тем не менее, темпы их обновления остаются довольно высокими и в недалёком будущем можно надеяться на появление в Интернете новых материалов, касающихся этого периода. Мы использовали документы официальной WWW-страницы Организации

Североатлантического Договора, затрагивающие нашу тему, а также материалы архивов правительства США, опубликованные в рамках проекта FOIA (Freedom of Information Act).

Обзор историографии

Отечественную литературу, использованную при работе над исследованием, можно условно разделить на три группы. К первой относятся работы, освещающие политику США в Западной Европе, ко второй — отношения между союзниками по НАТО, к третьей — касающиеся контроля над ядерным оружием.

Из первой группы следует выделить сборники «Западная Европа и США. Очерк политических взаимоотношений» под редакцией Д. Е. Мельникова19 и

ЛЛ

Современная внешняя политика США» под редакцией Г. А. Арбатова . В них даётся характеристика политики Соединённых Штатов на европейском направлении. В первом сборнике анализируется политика США по отношению к странам НАТО и ЕЭС. На основе изложенного материала можно сделать вывод о существовании «особых отношений» между США и Великобританией, формировании оси Вашингтон - Бонн в НАТО и активизации внешней политики Франции в Западной Европе. Во втором изучаются послевоенная внешняя политика США в глобальном масштабе, причины перехода от одной стратегической доктрины к другой, освещается весь комплекс взаимодействий между Соединёнными Штатами и западноевропейскими странами. Крайне интересен для нас анализ причин перехода от «массированного возмездия» к «гибкому реагированию», поскольку он прямо касается такого явления как «кризис доверия».

Партийная борьба в Соединённых Штатах, внутриполитические тенденции и их влияние на отдельные аспекты внешней политики США (война во Вьетнаме) рассматриваются в работе отечественного американиста и

19

Западная Европа и США. Очерк политических взаимоотношений. Под ред. Мельникова Д. Е. М., 1968 Современная внешняя политика США. Под редакцией Арбатова Г. А. М., 1984 политолога В. А. Никонова . Наиболее значимыми для нашего исследования были анализ политической программы кандидата от республиканской партии Б. Голдуотера на президентских выборах 1964 года и отношения американского общества к агрессии в Индокитае.

Ко второй группе отнесён ряд работ отечественных авторов, из которых, прежде всего, хочется отметить пять монографий, посвящённых проблемам внешней политики ФРГ. JI. Г. Истягин в работе «ФРГ и НАТО» изучает историю вхождения Западной Германии в Североатлантический альянс и эволюцию западногерманской политики в рамках Организации Североатлантического договора. В ней особо подчёркивается различие между той ролью, которую Бонн играл в НАТО при вступлении в альянс в 1954 - 1955 годах, и той, которую он стал играть к середине 60-х годов во время самых жарких дебатов по поводу создания многосторонних ядерных сил. Автор делает вывод об угрозе для безопасности Европы со стороны части политической элиты ФРГ, стремившейся фактически к аннексии ГДР посредством военной силы и отрицавшей суверенитет Восточной Германии. Схожие выводы звучат и в работе «Западная Германия и НАТО» . Некоторое различие заключается лишь в том, что JI. П. Макаров и Н. С. Голованов уделяют большее внимание развитию военной структуры Североатлантического альянса после вступления в него ФРГ.

О формировании мощной группировки натовских войск в Центральной Европе пишут Н. В. Волков и JI. П. Макаров в исследовании, озаглавленном «Ударная сила НАТО в Европе»24. Авторы делают вывод об опасности западногерманского милитаризма для независимости восточноевропейских государств. Дипломатической подготовке формирования очага напряжённости на европейском континенте посвящена монография Н. Н. Софинского «Бонн и

21 Никонов В. А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии США. М., 1984

22 Истягин Л. Г. ФРГ и НАТО. М., 1963

23 Макаров Л. П. Голованов Н. С. Западная Германия и НАТО. М., 1963

24 Волков Н. В. Макаров Л. П. Ударная сила НАТО в Европе. М., 1967

Вашингтон. Дипломатическая история ремилитаризации Западной Германии»25. Она затрагивает политические проблемы в отношениях между США и ФРГ. Автор показывает, как изменялась политика Западной Германии в НАТО с момента вступления её в организацию до конца 60-х годов и реакцию США на возрастание роли, которую играл Бонн в Западной Европе. Софинский считает, что Соединённые Штаты всеми силами способствовали вступлению ФРГ в Североатлантический альянс, утверждает, что ремилитаризация Западной Германии - прямая заслуга американского правительства. Монография Н. К. Глазунова «Бундесвер и НАТО. История создания и развития вооружённых сил ФРГ (1955 - 1978)»26 во многом перекликается с упомянутыми выше работами. Глазунов анализирует создание западногерманских вооружённых сил как основы военной группировки НАТО в Европе. Отдельно отмечается прямая помощь Соединённых Штатов в создании бундесвера.

Политика Франции в Североатлантическом альянсе нашла отражение в

0*7 работах И. А. Колоскова «Внешняя политика Пятой республики» и Е. А. Нарочницкой «Франция в блоковой системе Европы, 1960 - 1980»28. В них отмечается роль Парижа в качестве державы, проводящей альтернативную американской политическую линию в Западной Европе. Деголлевский проект «европейской Европы» и неприемлемость для Франции концепции «атлантизма» были важными составляющими «кризиса доверия». Подробно анализируются в представленных работах такие проблемы как американо-французская дипломатическая борьба за политическую реформу Североатлантического альянса и выход Парижа из военной организации НАТО,

25 Софийский Н. Н. Бонн и Вашингтон. Дипломатическая история ремилитаризации Западной Германии. М„ 1969

26 Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО. История создания и развития вооружённых сил ФРГ (1955-1978). М., 1979

27 Колосков И. А. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976

28 Нарочницкая Е. А. Франция в блоковой системе Европы, 1960 - 1980. М., 1993 во многом ставшие определяющими для развития отношений между двумя странами.

Особо следует отметить работу отечественного франковеда В. С. Шилова29. В ней подвергается тщательному анализу внутриполитическая обстановка во Франции в годы правления президента де Голля, рассматриваются позиции всех ведущих политических партий и движений по важнейшим вопросам внешней политики. Крайне интересными для нашего исследования были оценка внутреннего положения Пятой республики весной -осенью 1958 года, отношение различных кругов французской политической элиты к выходу страны из военной организации НАТО.

За последнее десятилетие появилось немало работ, посвящённых проблемам международной (и европейской) безопасности и затрагивающих, в том числе, взаимоотношения союзников по Североатлантическому альянсу. Хотелось бы отдельно отметить сборники «Холодная война 1945 - 1963 г.г. Историческая ретроспектива» и «Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы» под редакцией Н. И. Егоровой и А. О. Чубарьяна . В них подвергаются анализу многие вопросы, имеющие непосредственное отношение к «кризису доверия» в НАТО и во многом оказавшие на него влияние.

Среди исследований, относящихся к третьей группе, отметим монографию В. Г. Митяева «Ядерная политика США в

НАТО»31. В ней анализируются как политические, так и научно-технические причины перехода от доктрины «массированного возмездия» к «гибкому реагированию». Автор убеждён в том, что ядерное оружие было мощным связующим фактором во взаимоотношениях США и их западноевропейских союзников, но, с другой стороны, оно же явилось причиной возникновения серьезных разногласий

29 Шилов В. С. Политические партии и внешняя политика Франции (1958-1969). М., 1977

30 ред. Егоровой Н.И., Чубарьяна А.О. Холодная война 1945-1963 г.г. Историческая ретроспектива. М., 2003; Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы. М., 2003

31 Митяев В. Г. Ядерная политика США в НАТО. М., 1973 между Соединёнными Штатами и другими странами Североатлантического альянса. Схожие выводы делает в своей работе «Европа и ядерное оружие» другой советский исследователь, А. С. Ефремов . Он полагает, что наличие в Европе ядерного оружия, контроль над которым осуществляли Соединённые Штаты (неевропейская держава), являлся для всей системы международных отношений серьезным дестабилизирующим фактором.

Монография В. И. Андреева «Многосторонние ядерные силы

Х'Х

Североатлантического блока» посвящена проекту создания МЯС НАТО. Соединённые Штаты, утверждает автор, всегда стремились сохранить за собой гегемонию в Организации Североатлантического договора. Одним из способов этого была монополия США на «массированное возмездие» в случае якобы возможного советского нападения. Однако успехи Советского Союза в научно-технической сфере, пишет автор, привели к возникновению недоверия между Вашингтоном и его европейскими союзниками. Причиной этого послужили сомнения европейцев в том, что американское правительство будет рисковать существованием своей страны ради защиты западноевропейских государств. Чтобы найти выход из создавшегося «кризиса доверия», Соединённые Штаты инициировали проект создания многосторонних ядерных сил, который, впрочем, стал причиной ещё больших разногласий в НАТО.

В работе В. А. Манжола «Ядерное оружие Франции и вопросы европейской безопасности»34 анализируется формирование и осуществление становление «четвёртой ядерной державы» в том числе и сквшь внешнеполитических амбиций Парижа, его стремления играть ключевую роль на международной арене. Особый упор в исследовании сделан на создании и развитии французского ядерного потенциала, политическом значении этого шага.

32 Ефремов А. С. Европа и ядерное оружие. М., 1972

33 Андреев В.И. Многосторонние ядерные силы Североатлантического блока. М., 1965

34 Манжола В. А. Ядерное оружие и вопросы европейской безопасности. Киев, 1989

Обратимся к использованной при написании диссертации зарубежной литературе. Прежде всего следует отметить работы по теории международных отношений. Они отражают борьбу двух ведущих на сегодняшний момент направлений в западной историографии внешней политики - «неореализма» и «неолиберального институционализма». Одной из центральных проблем в споре этих двух школ является вопрос о роли международных институтов (к которым относятся и такие военно-политические союзы как НАТО). От взглядов на природу их происхождения зависит оценка внутренних процессов, протекающих в рамках союзов, альянсов, организаций.

Представители указанных направлений придерживаются в затронутом вопросе противоположных взглядов. С точки зрения институционалистов (Р.

35 36

Кохейн , Дж. Най ) ценность международных институтов заключается, прежде всего, в формировании с их помощью устойчивых межгосударственных отношений; они могут использоваться в качестве форумов, позволяющих проводить согласованную внешнюю политику, быть местом урегулирования споров. Неореалисты (Г. Моргентау37, К. Уолц38, С. Уолт39) придерживаются иного мнения, заключающегося в том, что государства вступают в союзы лишь по необходимости, в силу недостаточного военного и экономического потенциала для осуществления самостоятельного курса на международной арене. В связи с этим две школы по разному оценивают такое явление как кризис в отношениях между союзниками по альянсу. Согласно первым, он представляет собой своеобразную «болезнь роста», по прошествии которой

35 Keohane R. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984; International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory. Boulder, 1989; Keohane R. Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 1977; Transnational Relations and World Politics. Cambridge, 1972

36 Nye J. Understanding International Conflicts: An Introduction to Theory and History. New-York, 2002

37 Morgenthau H. Politics Among Nations. New-York, 1985

38 Waltz K. Theory of International Politics. New-York, 1979

39 Walt S. The Origins of Alliances. L., 1987 связи внутри организации становятся более крепкими. Вторые считают его неизбежным следствием определённой ситуации, при которой государственным интересам одного (или нескольких) из участников союза членство в международном институте больше не удовлетворяет. В этом случае государство будет стремиться либо выйти из альянса, разорвав полностью комплекс неустраивающих его связей, либо сделать условия своего пребывания в нём в большей степени отвечающими своим государственным интересам.

Проблемы политики США в Западной Европе и мире затрагивает работа американского исследователя С. Брауна «Лики власти. Постоянное и изменяемое во внешней политике Соединённых Штатов от Трумэна до Джонсона»40. Автор характеризует политику государственного департамента со второй половины 40-х вплоть до конца 60-х годов. При этом он считает необходимым для США взять курс на расширение партнёрства с западноевропейскими странами в экономической, политической и военной областях с целью укрепления атлантического сообщества. Оно, как полагает Браун, является фундаментом американской политики в Западной Европе.

В монографии Д. Флеминга «Холодная война и её причины»41 автор полагает, что противостояние СССР и США на международной арене было неизбежным. Оно происходило, по его мнению, из итогов Второй мировой войны. Флеминг критиковал послевоенную военно-политическую стратегию США. По его мнению, первоначальное неприятие коммунистической идеологии было превращено в кампанию с целью изоляции СССР, которая сопровождалась попытками блокировать его законное стремление защитить себя от возможной агрессии.

Бывший руководитель Центра по изучению международных отношений Гарвардского университета Роберт Боуи в работах «Определение будущего:

Brown S. The faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Johnson. N.-Y., L., 1968

41 Fleming D. The Cold War and its Origins. L., 1961 внешняя политика в эпоху перемен»42 и «Стратегия и атлантический альянс, о проблемах национальной стратегии»43 (в написании последней работы участвовал также Г. Киссинджер) анализирует внешнюю политику США по отношению к европейским союзникам. Он приходит к выводу о необходимости скорейшего преодоления возникшего «кризиса доверия». Боуи предлагал разработку единой американской стратегической линии по отношению к Западной Европе, которая позволила бы сохранить атлантическое сообщество и лидирующие позиции Соединённых Штатов в Североатлантическом альянсе. Схожее мнение высказывалось в монографии «Реалии американской внешней политики» Дж. Кеннаном44. Он считал, что США должны сделать выводы из сложившейся в Западной Европе обстановки и внести коррективы в свою политику по отношению к западноевропейским странам. В книге «Россия, атом и Запад»45 Кеннан пишет об изменении обстановки в мире, произошедшей во второй половине 50-х годов. Наличие у обоих сверхдержав ядерного оружия и надёжных средств доставки большого радиуса действия создавало устойчивый баланс в их противостоянии. Это обстоятельство, по мнению Кеннана, указывало на необходимость пересмотра внешней политики США под влиянием ядерного фактора. В своей монографии бывший американский посол в Советском Союзе предлагал новый план германского мирного урегулирования, призванный смягчить напряжение на международной арене.

Известный американский теоретик в области международных отношений Генри Киссинджер в книге «Беспокойное партнёрство»46 оценил сложившееся в Западной Европе в конце 50-х - начале 60-х годов положение как крайне опасное для будущего атлантического сообщества. Он прямо заявлял, что от

42 Bowie R. Shaping the Future; Foreign Policy in the Age of Transition. New-York, 1964

43 Bowie R. Strategy and the Atlantic Alliance, from Problems of National Strategy. Edited by Kissinger H. New-York, 1965

44 Kennan G. Realities of the American Foreign Policy. Princeton, 1954

45 Kennan G. Russia, Atom and the West. London, 1958

46 Kissinger H. The Troubled Partnership: A Re-appraisal of the Atlantic Alliance. New-York, 1965 способности американского правительства разрешить создавшийся «кризис доверия» зависит будущее Соединённых Штатов как сверхдержавы47. Киссинджер был приверженцем укрепления «пошатнувшегося» межатлантического партнёрства и призывал, как и Боуи, но в более резкой форме, к пересмотру американской внешней политики.

Американский сенатор У. Фулбрайт в работах «Самонадеянность силы»48, «Старые мифы и новые реалии»49, «Перспективы Запада»50 подверг резкой критике политику республиканской администрации Эйзенхауэра. Он, как и Киссинджер, считал, что необходимые изменения во внешнеполитической линии США по отношению к союзникам по НАТО должны исходить из взвешенной и объективной оценки сложившегося международного положения. Ценой за промедление с «корректировкой» курса государственного департамента могла стать, как считал Фулбрайт, потеря Соединёнными Штатами стратегических позиций.

За расширение американского влияния в Западной Европе также высказывались такие исследователи в области международных отношений как Збигнев Бжезинский и Джозеф Крафт. Бжезинский в монографии «Альтернатива разделению»51 указывал, что уход Соединённых Штатов с европейской арены может привести к краху американской цивилизации. В гл отличие от него Джозеф Крафт не так категоричен . В своей работе он говорил, как и Бжезинский, о необходимости расширения американского влияния на европейском континенте. Крафт назвал проект президента Кеннеди, направленный на укрепление атлантического сообщества, «великим

47 См. Kissinger Н. Nuclear weapons and foreign policy. New-York, 1957; The Necessity for Choice. Prospects of American Foreign Policy. New-York, 1961

48 Fullbright J. The Arrogance of Power. New-York, 1967;

49 Fullbright J. Old Myths and New Realities. New-York, 1964

50 Fullbright J. Prospects for the West. Cambridge, 1963

51 Brzezinski Z Alternative to Partition: For a Broader Conception of America's Role in Europe. New-York, 1965

52 Kraft J. The Grand Design: from Common Market to Atlantic Partnership. New-York, 1962 атлантическим замыслом», который должен был привести, по мнению автора, к серьезному укреплению позиций США на международной арене. В монографии Крафта даётся характеристика различных этапов проекта Кеннеди, движения от укрепления связей между Соединёнными Штатами и ЕЭС к формированию политического, экономического и военного союза капиталистических стран.

Американский историк Артур Шлезингер в книге «Тысяча дней. Джон Ф. Кеннеди в Белом доме»53 говорит, в том числе, и о планах нового президента по изменению политики США в отношении европейских союзников. Подобно Джозефу Крафту, он характеризует «великий атлантический замысел» как важный элемент обновления внешнеполитического курса Вашингтона, могущий привести к усилению влияния Соединённых Штатов не только в Европе, но и в мире. Шлезингер поддерживал стремление Кеннеди не указывать западноевропейским союзникам, как они должны поступать, а «приспосабливать» американскую политику к происходящим в Западной Европе процессам. Следует отметить, что он принимал участие в формулировании программы «новых рубежей», являлся советником американского президента. Шлезингер рассматривал американскую историю с позиций либерального реформизма, главным орудием утверждения которого является государство. Один из элементов исторической схемы Шлезингера — концепция чередования циклов либеральных реформ и периодов консолидации консервативных сил. По его мнению, «новые рубежи» Кеннеди последовали за консервативным периодом президентства Эйзенхауэра. Шлезингер также отмечал (как и другой бывший президентский советник Теодор Соренсен в книге «Кеннеди»54) большое значение, которое американский президент придавал установлению личных контактов с главами ведущих стран Североатлантического альянса.

Изучению взаимоотношений союзников по Североатлантическому блоку посвящена работа американского учёного А. Стэнли «НАТО на перепутье:

53 Schlesinger A. One Thousand Days. John F. Kennedy in the White House. Boston. 1965

54 Sorensen Th. Kennedy. New-York, 1965 будущее атлантического альянса»55. Автор пишет о необходимости для США выбрать правильную внешнеполитическую стратегию по отношению к союзникам по Североатлантическому альянсу. НАТО, как считал Стэнли, являлась краеугольным камнем американской внешней политики в Европе. Налаживание отношений между членами альянса и своевременное решение возникающих проблем могло, по его мнению, покончить с «кризисом доверия». В целом прогноз Стэнли на будущее оптимистичен. Он полагал, что Североатлантический альянс, несмотря на противоречия между Соединёнными Штатами и их европейскими союзниками, будет служить опорой американской политики в Европе.

Основные проблемы во взаимоотношениях союзников во время «кризиса доверия» излагаются в работе «НАТО и ядерная революция»56 немецкого учёного X. Хафтендорн. Очерчивая три блока проблем - необходимость смены стратегической концепции, вопрос ядерной централизации, компенсационные платежи - она предлагает своё видение результатов происходивших в Организации Североатлантического Договора событий. По её мнению, главным их итогом было расширение сотрудничества и консультаций между союзниками, принятие новой политической доктрины альянса, выраженной в докладе Армеля. При этом Хафтендорн резко критикует внешнюю политику Франции в 60-е годы, утверждая, что её выход из военной организации НАТО был обоснован не государственными интересами, а национализмом де Голля. Противоположных взглядов на политику Франции придерживался Д. ст

Шёнбрун . Он рассматривал действия французского президента, направленные на выход из Североатлантического альянса, как политику, вызванную необходимостью защищать интересы страны на международной арене. Шёнбрун считал, что именно поведение президента Эйзенхауэра и его категорический отказ идти на уступки были первопричиной резкого ухудшения

55 Stanley A. NATO in transition: the Future of the Atlantic Alliance. New-York, 1965

56 Hafiendorn H. NATO and the Nuclear Revolution. Oxford, 1996

57 Schoenbrun D. Les trois vies de Charles de Gaulle. Paris, 1965 американо-французских отношений. Париж был вынужден сопротивляться американской гегемонии, стремясь сохранить возможность проводить независимый внешнеполитический курс.

В немалой степени усилению напряжённости в отношениях между США и Францией, а также другими странами Западной Европы послужил переход от доктрины «массированного возмездия» к «гибкому реагированию». В со исследовании Джейн Стромсет , посвящённом дебатам по военной стратегии НАТО, проходившим в Североатлантическом альянсе в 60-е годы, даётся предыстория и изложение основных этапов этого сложного и мучительного для организации процесса. Автор подчёркивает, что, завершившись в основном в конце 60-х годов, он так и не привёл к однозначному определению условий применения ядерного оружия. Решение о начале ядерной войны по-прежнему оставалось в руках держав, обладающих оружием массового уничтожения.

Монография Дж. Ричардсона «Германия и атлантический альянс. Интеграция стратегии и политики»59 посвящена той роли, которую ФРГ играла в альянсе. По мнению автора, уже через пять лет после вступления в Организацию Североатлантического договора Западная Германия стала важнейшим её элементом как с военной, так и с политической точек зрения. Укрепление отношений между США и ФРГ в рамках НАТО во второй половине 50-х годов, как считал Ричардсон, противодействовало центробежным силам в альянсе.

Отдельно хочется отметить группу работ зарубежных авторов, затрагивающих проблему контроля над ядерным оружием. Монография Шона Грегори60, посвящённая командным структурам и механизмам управления (прежде всего, политическим) ядерным арсеналом стран НАТО, относится скорее к разряду «технических». Автор подробно описывает сходство и

58 Stromseth J. The Origins of Flexible Response: NATO's Debate over Strategy in the 1960s. New-York, 1988

59 Richardson J. Germany and the Atlantic Alliance. The Integration of Strategy and Politics. Cambridge, Harvard, 1966

60 Gregory S. Nuclear Command and Control in NATO. London, 1996 различия в организации американских, английских и французских стратегических ядерных сил. Об оснащении западногерманских войск тактическим ядерным оружием пишет другой исследователь, Кристиан Тушхофф61. Он анализирует политику НАТО в этом вопросе, механизм координации действий частей бундесвера, оснащённых ядерным оружием, и национальных ядерных потенциалов других стран Североатлантического альянса.

Л"?

В монографии К. Келлер «Германия и политика ядерного оружия» указывается на стремление Федеративной Республики Германии получить в той или иной степени контроль над ядерным оружием. Наиболее реальной попыткой в этом направлении, считает Келлер, был проект создания многосторонних сил и превращения НАТО в «четвёртую ядерную державу». Стремление ФРГ к контролю над ядерным оружием, как полагал автор, противоречило американским интересам.

Роли ядерного оружия во внешней политике Франции посвящена работа В. Мендля «Сдерживание и убеждение. Французское ядерное оружие в контексте государственной политики»63. Автор отмечает, что французская ядерная программа (в том числе и её военная часть) была разработана и успешно осуществлялась ещё до прихода к власти Шарля де Голля. Новому главе государства оставалось принять лишь политическое решение о проведении ядерных испытаний. Ядерное оружие, по мнению Мендля, а также другого исследователя, В. Коля64, позволило Парижу проводить более самостоятельную внешнюю политику на международной арене. Вместе с тем реальный военный потенциал Франции, как указывали упомянутые авторы, был

61 TuschhoffCh. Die MC 70 und die Einfuhrung Nuklearer Tragersysteme in die Bundeswehr, 1956-1959. Ebenhausen, 1990

62 Kelleher C. Germany and the Politics of Nuclear Weapons. London, 1975

63 Mendl W. Deterrence and Persuasion. French Nuclear Armaments in the Context of National Policy, 19451969. London, 1969

64 Kohl W. French Nuclear Diplomacy. Princeton, 1971 ослаблен сокращением обычных вооружённых сил и чрезмерной опорой на оружие массового уничтожения.

В представленных работах отечественных и зарубежных авторов рассматриваются различные аспекты темы нашего исследования. Основной упор в отечественной историографии сделан на взаимоотношения США и их западноевропейских союзников. Эта проблема изучена достаточно широко. Много внимания уделяется американо-французским, американо-западногерманским, франко-западногерманским отношениям. Анализируются причины разногласий между Парижем и Вашингтоном, сближения Вашингтона и Бонна в рамках НАТО, а также несовпадение интересов по различным вопросам между Соединёнными Штатами и западноевропейскими странами. Многие авторы акцентируют особое внимание на проекте создания многосторонних ядерных сил и его роли в обострении международной обстановки в Европе. Однако следует отметить, что далеко не столь подробно в отечественной историографии рассматривались вопросы, связанные со стратегией НАТО, эволюцией характера взаимоотношений между союзниками, изменениями в политике США в НАТО.

В зарубежных исследованиях, использованных при написании нашей работы, взаимоотношения союзников по НАТО подвергаются тщательному анализу. Изучается и такое явление как «кризис доверия». Много внимания уделяется попыткам сохранения ядерной централизации в Североатлантическом альянсе. Слабо изучены в американской историографии и работах западноевропейских авторов причины возникновения кризисных явлений и их последствия для взаимоотношений по линии США — Западная Европа.

В целом же изучение упомянутых работ советских и зарубежных авторов в совокупности с анализом источников позволяет отразить такое явление как «кризис доверия» в отношениях между союзниками по НАТО, его характер и эволюцию с середины 50-х по середину 60-х годов.

Заключение научной работыдиссертация на тему ""Кризис доверия" в НАТО и его влияние на политику альянса в Европе, 1956 - сер. 60-х гг."

Заключение

События второй половины 50-х - середины 60-х годов стали серьёзным испытанием для НАТО. Разногласия между союзниками при определённом стечении обстоятельств грозили подорвать всю блоковую систему, созданную Соединёнными Штатами в Западной Европе после окончания Второй мировой войны. Не следует забывать, что согласно Вашингтонскому (Североатлантическому) договору 1949 года каждая страна имела право

488 пересмотреть свое участие в нем по прошествии двадцатилетнего периода . Таким образом, 1969 год был своеобразной критической датой, и от того, сумеют ли союзники урегулировать свои отношения к концу 60-х годов, зависело будущее альянса.

С другой стороны, не следует преувеличивать трудности, с которыми столкнулась Организация Североатлантического Договора. Произошедшие события вовсе не поставили её на грань развала. Основной линией конфликта (в ходе которого ни один из принципиальных оппонентов не хотел идти на уступки), несомненно, было только американо-французское противостояние. Целью внешней политики голлистской Франции было восстановление статуса страны в качестве великой державы. Париж не мог примириться с региональной ролью, навязанной ему Соединёнными Штатами. Однако не членство в НАТО, а участие в её интегрированной военной организации (и, следовательно, американский контроль над французскими вооружёнными силами), а также попытки США закрепить французский безъядерный статус

Статья 13-я Вашингтонского договора гласила: «По истечении двадцатилетнего срока действия настоящего Договора любая Договаривающая сторона может выйти из него через год после того, как она уведомит правительство Соединенных Штатов Америки о расторжении ею настоящего Договора, которое будет сообщать правительствам всех других Договаривающихся сторон о вручении ему на хранение каждого уведомления о расторжении настоящего Договора». были главными причинами столкновения Вашингтона и Парижа в рамках альянса.

Разногласия между США и Западной Германией вовсе не были такими принципиальными. Ни при каких обстоятельствах Бонн не хотел ставить под вопрос своё участие в Североатлантическом альянсе и отношения с Вашингтоном. В американо-западногерманских отношениях конфликт преобладал над согласием лишь в технических (а не политических) вопросах, связанных с ядерным оружием и доктриной «гибкого реагирования». Правительство ФРГ стремилось компенсировать свой статус безъядерной державы, пытаясь каким-либо способом получить контроль над оружием массового уничтожения. Однако не ставилось цели достичь этого любой ценой, поскольку серьёзное обострение отношений с США не входило в планы Западной Германии. Другим принципиальным вопросом, оказавшим значительное влияние на западногерманскую внешнюю политику, было использование ядерного оружия в возможном военном конфликте с Варшавским Договором. ФРГ ратовала за как можно более раннее его применение в силу своего геополитического положения на переднем рубеже обороны (и локального превосходства вероятного противника в обычных вооружённых силах). Соединённые Штаты, наоборот, стремились до конца использовать все имеющиеся в распоряжении НАТО безъядерные средства. Применение ядерного оружия, могущего поставить под удар непосредственно американскую территорию, рассматривалась ими как крайняя мера.

Ещё одним «раздражителем» в американо-западногерманских отношениях было сближение ФРГ с Францией, ставшее одним из основных направлений внешней политики Западной Германии. Каждый из его участников преследовал при этом свои цели. Париж пытался выйти из дипломатической изоляции в НАТО и получить нового сторонника своих идей. Бонн стремился расширить своё влияние в Западной Европе и сделать более сбалансированной свою внешнюю политику. Однако Западная Германия и после подписания франко-западногерманского договора 1963 года рассматривала хорошие отношения с США как жизненно важное условие своего сохранения в качестве независимого государства в условиях продолжающегося биполярного противостояния. Военные потенциалы Соединённых Штатов и Франции были несопоставимы, и в случае обострения положения в Центральной Европе Вашингтон мог предложить ФРГ гораздо больше, нежели Париж. Такое положение (необходимость постоянного выбора между США и Францией) создавало для Западной Германии дилемму, оказывавшую влияние на западногерманскую внешнюю политику в течение десятилетий. Бонн вынужден был периодически следовать то проамериканской, то профранцузской линии. Тем не менее, поддерживание хороших отношений с двумя странами было для него безусловным приоритетом.

В отношениях между США и Великобританией также были определённые трудности. Но их масштаб, разумеется, не был сопоставим даже с проблемами в американо-западногерманских отношениях. Конечно, Лондон был несогласен с необходимостью увеличения обычных вооружённых сил, как того требовал Вашингтон. Обладая национальным ядерным потенциалом, Великобритания также не желала ставить его под американский контроль, пусть даже и виде общенатовских ядерных сил. Периодически она выдвигала инициативы, не вполне согласующиеся с американскими (например, проекты многонациональных и атлантических ядерных сил). Тем не менее, говорить о каких-либо серьёзных разногласиях между США и Великобританией во второй половине 50-х - середине 60-х годов не приходится489. Англо-американские отношения были наиболее устойчивыми и бесконфликтными из всего комплекса отношений между союзниками по НАТО.

Охарактеризовав взаимоотношения между ведущими странами Североатлантического альянса во время «кризиса доверия», остановимся более подробно на нём самом. Основной причиной его возникновения, несомненно, было то обстоятельство, что безопасность стран Западной Европы

489 Исключением могут служить только разногласия в период англо-франко-израильской агрессии против Египта. обеспечивалась в условиях начавшейся «холодной войны» неевропейской державой - Соединёнными Штатами Америки. Используя НАТО в качестве, прежде всего, регионального инструмента, Вашингтон с его помощью преследовал собственные политические и военные интересы. Ослабленные последствиями Второй мировой войны, западноевропейские страны не могли сформулировать какую-либо реальную альтернативу этому курсу. К окончанию первого послевоенного десятилетия ситуация изменилась. Восстановив свой экономический потенциал, такие страны как ФРГ, Франция, Великобритания всё активнее начинают требовать большей политической роли на международной арене. До определённого времени назревавший по линии Соединённые Штаты - Западная Европа конфликт не проявлял себя. Переломным моментом в отношениях между членами Североатлантического альянса стал Суэцкий кризис. По его итогам можно зафиксировать (пока ещё только в зародышном состоянии) несовпадение двух подходов к роли НАТО на международной арене: западноевропейского (организация с едиными глобальными целями) и американского (региональный военный блок).

Влиянием ближневосточных проблем обусловлены события, развернувшиеся в альянсе во второй половине 50-х годов. После прихода к власти во Франции в 1958 году Ш. де Голля резко активизировалась французская внешняя политика. Париж взял курс на пересмотр условий своего участия в Североатлантическом блоке и неизбежно столкнулся с противодействием со стороны США. Первоначально американо-французское противостояние в рамках НАТО происходило путём скрытой дипломатической борьбы (переписка де Голля и Эйзенхауэра) и лишь изредка сопровождалась громкими публичными заявлениями. Постепенно осознавая, что предпринятые меры, скорее всего, не приведут к желаемому результату, Франция пытается оказать давление на США, прибегая для этого к частичному выводу французских вооружённых сил из военной организации альянса. Сомневаясь в надёжности Франции как союзника и пытаясь найти новую точку опоры на европейском континенте, Соединённые Штаты всё больше сближаются с

Западной Германией. В свою очередь, де Голль также стремился найти выход из изоляции (поскольку ни одна из ведущих стран НАТО не поддержала его идей). С этой целью Париж также предпринимает энергичные усилия для улучшения отношении с ФРГ490. В целом, однако, приобретающая всё более антиамериканский характер французская политика в альянсе некоторое время не выходила за определённые пределы. Поэтому следует говорить о наличии латентной (скрытой) фазы «кризиса доверия», охватывающей период с 1956 по 1961 годы.

Характерной чертой его следующего периода является «вынужденная солидаризация» союзников в условиях обострения международной обстановки. Несомненно, что международные кризисы начала 60-х годов, будучи разными по своему характеру, оказали значительное влияние на Организацию Североатлантического Договора. События августа 1961 года были, безусловно, «прогнозируемы». Ситуация вокруг западноберлинского вопроса стала ухудшаться ещё задолго до них. НАТО имела возможность выработать и согласовать общую позицию, выступая против СССР единым фронтом. При изучении германской проблемы следует учитывать и мощный идеологический фактор - принципиальную разность подходов капиталистических и социалистических стран. Поэтому у США в целом не возникло проблем с консолидацией своих союзников. Тем не менее, можно отметить определённое «охлаждение» отношений между Соединёнными Штатами и Западной Германией, требовавшей от лидера альянса проведения более активной политики в берлинском вопросе. Кроме того, фактическим итогом Берлинского кризиса для НАТО стала разработка на практике более гибких (нежели «массированное возмездие») подходов к применению вооружённых сил в случае конфликта в Европе (многочисленные планы западных военных, предназначенные для силового решения проблемы). Они, в свою очередь, легли

490 Встречи лидеров государств в Коломбе и Бад-Крейцнахе, подписание договора о военном сотрудничестве в октябре 1960 года. Итогом франко-западногерманского сближения стало подписание Енисейского договора в январе 1963 года. в основу доктрины «гибкого реагирования», окончательно принятой на вооружение альянса в середине - конце 60-х годов.

Иным (и гораздо более значительным) было влияние на НАТО произошедшего в Карибском море. Соединённые Штаты в полной мере отдавали себе отчёт в том, что их союзники по Североатлантическому альянсу не придавали проблеме Кубы жизненно важного значения для существования «западной цивилизации» (в отличие, например, от германского вопроса). И, думается, убедить правительства западноевропейских стран в том, что на антиамериканские выпады кубинского лидера следует обращать больше внимания, чем, например, на возможное обострение ситуации вокруг Берлина, было проблематично.

Ситуация резко изменилась после введения морской блокады Кубы. В сложившихся условиях полная и безоговорочная поддержка американских действий союзниками была крайне важной для США. Но как раз её и не последовало. За исключением К. Аденауэра никто из западных лидеров полностью не солидаризировался с Соединёнными Штатами (хотя, несмотря на существующие разногласия, никто и не противодействовал им). Таким образом, обострение Карибского кризиса выявило существующий расклад сил в Североатлантическом альянсе, и он оказался не самым благоприятным для американцев. Страны НАТО были сильно встревожены произошедшими осенью 1962 года событиями. Их солидарность с действиями США была скорее формальной перед лицом основного противника. Подтверждением этому служит последовавший в следующем году быстрый переход «кризиса доверия» в активную фазу. Некоторое ослабление напряжённости в советско-американских отношениях привело к тому, что советская угроза уже не воспринималась так явно, как в предшествовавшие годы. Было ясно, что и СССР, и США будут неопределённо долго избегать прямого военного столкновения, предпочитая договариваться. В этих условиях американские союзники требовали большей политической роли в альянсе, большего внимания к собственно европейским, а не к так называемым «атлантическим» (а на деле зачастую американским) интересам.

Осознав необходимость активизации своей политики в НАТО с целью преломить негативные тенденции, происходящие в организации, Вашингтон приступил к действиям. На практике его шаги свелись к концентрации усилий на двух направлениях: сохранении ядерной централизации в блоке и принятии на вооружение альянсом новой доктрины «гибкого реагирования», позволявшей в большей степени контролировать возможный вооружённый конфликт с Советским Союзом в Европе. Для достижения первой цели США попытались создать натовские ядерные силы под американским контролем. Однако этот проект так и не осуществился. Более того, он стала причиной самых острых разногласий между союзниками по блоку за всю его предыдущую историю. Другим направлением американской политики в НАТО стало скорейшее принятие доктрины «гибкого реагирования». Это позволяло Вашингтону при определённых обстоятельствах избежать в случае обострения ситуации на европейском континенте ядерной войны с Советским Союзом. Такая политика США вызвала сопротивление со стороны западноевропейских стран, особенно Франции и Западной Германии. Наиболее категоричной была позиция Парижа. Де Голль объявил о неприятии новых американских стратегических установок. Французские военные требовали от руководства НАТО сохранения «массированного возмездия» и применения ядерного оружия уже на ранней стадии потенциального конфликта. Позиция ФРГ по отношению к доктрине «гибкого реагирования» была такой же жёсткой. Находясь на линии противостояния двух мощнейших военно-политических блоков, Западная Германия не желала превращать свою территорию в поле битвы. Бонн надеялся на сдерживающий фактор ядерного оружия, стремясь предотвратить любой конфликт в Европе как таковой. Западногерманскую политику в этом вопросе поддерживала и Великобритания. Финансовые проблемы не позволяли ей пойти на значительное увеличение численности своих вооружённых сил.

Рассмотрев, каким образом развивался «кризис доверия» в НАТО, обратимся к его последствиям для этой организации. Самым ярким событием, непосредственно с ним связанным, был выход Франции из военной организации альянса. Одна из самых мощных в военном и экономическом отношении держав Западной Европы полностью вывела свои вооружённые силы из-под контроля интегрированного командования. Такой шаг ослабил военный потенциал Североатлантического блока. Однако гораздо более опасными были его политические последствия. Примеру Парижа могли последовать другие западноевропейские страны. Этого, однако, не произошло. Федеративная Республика Германии, несмотря на несогласие по ряду военных и стратегических вопросов с США, не желала ставить под сомнение американские гарантии своей безопасности: преимущества от членства ФРГ в альянсе превышали недостатки от чрезмерной американской гегемонии в Организации Североатлантического Договора. Отношение Великобритании к французской политике в НАТО также было негативным. Лондон занимал в блоке привилегированное положение благодаря «особым отношениям» с Соединёнными Штатами Америки. Он обладал национальным ядерным потенциалом и активно сотрудничал с США в сфере ядерных вооружений (в чём Вашингтон неоднократно отказывал Франции). В англо-американских отношениях не было крупных проблем, в сфере безопасности Великобритания не зависела так сильно от Вашингтона, как ФРГ. В связи с этим предпринятый де Голлем демарш стал изолированным действием.

Тем не менее, не следует преуменьшать последствия принятого французским правительством в 1966 году решения. Оно имело большое моральное значение и долгосрочное политическое влияние. Впервые безусловному американскому доминированию в Западной Европе был брошен открытый вызов. Париж, так и не сумев добиться реформирования НАТО в выгодном для себя ключе, сделал ставку на создание «европейской» Европы, не зависящей от политики сверхдержав. Последствия такого решения сказываются и сегодня.

Другим немаловажным следствием «кризиса доверия» в НАТО стало расширение механизмов политических консультаций в альянсе. Среди них можно выделить создание Комитета и группы ядерного планирования, Комитета военного планирования, Комитета по пересмотру оборонной стратегии. Одновременно с этим была расформирована Постоянная группа, обладавшая правом «законодательной инициативы» (и решающим голосом) в военных вопросах. Её функции взял на себя Военный комитет, в состав которого входили представители всех (кроме Франции) стран-участниц Североатлантического альянса, а не только трёх избранных. Конечно, последнее слово в военных вопросах продолжало оставаться за Вашингтоном, но ему всё больше приходилось считаться с мнением своих союзников. В целом произошло определённое усиление политической роли европейского элемента НАТО.

Произошедшие изменения не могли не отразиться на политике Североатлантического альянса. В 1967 году была предпринята первая серьёзная попытка изменить уже не военную, а политическую доктрину НАТО. В известном докладе Армеля491 были рассмотрены важнейшие для Организации Североатлантического Договора темы. Среди них были отношения между Западом и Востоком, характер связей внутри альянса, общие вопросы оборонной политики, положение дел за пределами зоны ответственности блока. Среди сделанных выводов одним из главных была необходимость пересмотра отношений с Советским Союзом и странами Варшавского Договора, развития диалога и поиска путей сотрудничества. Таким образом, на Западе постепенно создавались предпосылки для перехода к «разрядке», процессу, который будет играть значительную роль на международной арене уже в следующем десятилетии.

491

Назван по имени министра иностранных дел Бельгии П. Армеля.

Список научной литературыПилько, Алексей Васильевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. А) Документы по стратегии НАТО

2. С-М (56) 138 FINAL (Directive to the NATO Military Authorities from the North Atlantic Council, 13.12.1956)

3. MC 14/2 REV FINAL (A Report by the Military Committee on Overall Strategic Concept for the Defense of the North Atlantic Treaty Organization Area, 23.05.1957)

4. MC 48/2 FINAL (A Report by the Military Committee on Measures to Implement the Strategic Concept, 23.05.1957)

5. LOSTAN 3771 (Department of the Army, Staff Communications Office. NATO Secret Priority. Message to Standing Group Nations from Secretary General Representative. Subject: Council Discussions on NATO Strategy, 08.06.1961)

6. DPC/D (67) 23 (Decisions of Defence Planning Committee in Ministerial Session, 11.05.1967)

7. MC 14/3 FINAL (A Report by the Military Committee to the Defence Planning Committee on Overall Strategic Concept for the Defence of the North Atlantic Treaty Organization Area, 16.01.1968)

8. МС 48/3 FINAL (Measures to Implement the Strategic Concept for the Defence of the NATO Area, 08.12.1969)

9. MC 53 (Report by the Standing Group to the North Atlantic Military Committee on Revised Terms of Reference for the Supreme Allied Commander Europe, 13.06.1955)

10. MC 58 (Report by the Standing Group to the Military Committee on Revised Terms of Reference for the Supreme Allied Commander Atlantic, 06.03.1957)

11. MC 34/3 (A Report by the Standing Group to the Military Committee on Revised Terms of Reference for the Allied Commander-in-Chief Channel, 14.03.1960)

12. MC 57 (A Report by the Military Committee on Overall Organization of the Integrated NATO Forces, 13.12.1957)

13. MC 78 (A Report by the Military Committee to the North Atlantic Council on Understanding of Certain Terms, 04.04.1958)

14. MC 55/1 (A Report by the Military Committee to the North Atlantic Council on Military Planning Factors, 24.03.1958)

15. MC 96 (Note for the Members of the Military Committee in Chiefs of Staff Session. Subject: NATO Force Requirements for end-1966 and Tentative Individual Country Breakdowns Thereof, 30.11.1961)

16. MC 26/4 (A Report by the Military Committee on Force Requirements for end-1966,12.12.1961)

17. МС 54/2 (Report by the Military Committee to the North Atlantic Council on ACE Long Term Requirements Plan for Air Defense of NATO EUROPE,2702.1962)

18. MC 60/1 (A Report by the Military Committee on Survival Principles and Measures to Improve the Posture of NATO Ground, Sea and Air Forces,0703.1963)

19. Б) Оценка угрозы и военное планирование

20. SGM-681-61 (Standing Group Memorandum for the Secretary General, North Atlantic Treaty Organization. Subject: Basic Assumptions for an Assessment of the Long-Term Threat to NATO. 27.02.1962)

21. MCM-122-62 (Memorandum for the Members of the Military Committee in Permanent Session. Subject: The Long Term Threat Assessment. 22.10.1962)

22. MC 100/1 (A Report by the Military Committee on the Long Term Threat Assessment, 09.1963)

23. SG 161/15 (A Report by the Standing Group to the North Atlantic Council on the Soviet Bloc Strength and Capabilities)

24. SG 161/17 FINAL (A Report by the Standing Group to the North Atlantic Council on the Soviet Bloc Strength and Capabilities, 1963-1967)

25. В) Военная деятельность НАТО

26. МС 5/16 (Note for the Members of the Military Committee in Chiefs of Staff Session. Subject: The Military Activities of the North Atlantic Treaty Organization Report №14,28.11.1961)

27. МС 5/17 (A Report by the Military Committee to the North Atlantic Council on the Military Activities of the North Atlantic Treaty Organization During 1962 Report №15, 28.11.1962)

28. MC 43/14 (A Report by the Military Committee to the North Atlantic Council on NATO FALL EXERCISES 1962, 12.09.1963)

29. MCM-116-63 (Memorandum for the Members of the Military Committee in Permanent Session. Subject: The Military Activities of the North Atlantic Treaty Organization During 1963 Report №16, 24.10.1963)

30. MC 43/17 (A Report by the Military Committee to the North Atlantic Council on EXERCISES FALLEX-64, 08.11.1965)

31. MCM-80-61 (Memorandum for the Members of the Military Committee in Permanent Session. Subject: Allied Command Europe Mobile Forces, 13.06.1961)

32. SGM-448-61 (Standing Group Memorandum for Secretary General, North Atlantic Treaty Organization. Subject: Allied Command Europe Mobile Forces, 17.08.1961)

33. SGM-182-62 (Standing Group Memorandum for Secretary General, North Atlantic Treaty Organization. Subject: Allied Command Europe Mobile Forces, 22.03.1962)

34. Г) Политика НАТО на Ближнем Востоке

35. LOSTAN 1786 (Department of the Army, Staff Communications Office. NATO Secret Routine. Message to Standing Group Nations. Subject: Suez Canal Problem, 07.08.1956)

36. SG 255 (A Report by the Standing Group to the North Atlantic Council on the Military Threat to NATO's Southern Flank, 06.12.1956)

37. SG 255/1 (A Report by the Intelligence Committee to the Standing Group on the Threat to NATO's Southern Flank Arising from Soviet Military Penetration in the Middle East, 07.11.1957)

38. SG 255/2 (A Report by the Intelligence Committee to the Standing Group on the Threat to NATO's Southern Flank Arising from Soviet Military Penetration in the Middle East, 14.08.1958)

39. SG 255/3 (A Report by the Intelligence Committee to the Standing Group on the Threat to NATO's Southern Flank Arising from Soviet Military Penetration in the Middle East, 24.03.1959)

40. SG 255/4 (A Report by the Standing Group on the Threat to NATO's Southern Flank Resulting from Soviet Military Penetration into the Middle East and North Africa, 20.08.1963)

41. SG 255/5 (A Report by the Standing Group on Soviet Bloc Penetration Through Military Aid on NATO's Southern Flank, the Middle East and North Africa, 18.05.1965)

42. SG 255/6 (A Report by the Standing Group on Soviet Bloc Penetration of the Middle East and North Africa through Military Aid, 01.05.1966)

43. Д) Политика НАТО в германском вопросе

44. MCM-94-62 (Memorandum for the Members of the Military Committee in Permanent Session. Subject: Berlin Contingency Planning, 03.08.1962)

45. SGM-479-62 (Standing Group Memorandum for the Secretary General, North Atlantic Treaty Organization. Subject: Appraisal of Berlin Contingency Plans, 28.08.1962)

46. E) Проблема контроля над ядерным оружием

47. SGM-137-61 (Standing Group Memorandum for Secretary General, North Atlantic Treaty Organization. Subject: Military Aspects of the Control of MRBMs and Other Tactical Nuclear Weapons in Allied Command Europe, 1961)

48. MC 95 (A Report by the Military Committee to the North Atlantic Council on Military Aspects of the Control of Nuclear Weapons in NATO, 09.11.1961)

49. Ж) Стенограммы заседаний Военного комитета НАТО

50. RECORD MC/CS 23 (Summary Record 23rd Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 27.01.1960)

51. RECORD MC/CS 24 (Summary Record 24th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 27.01.1960)

52. RECORD MC/CS 25 (Summary Record 25th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 29.12.1960)

53. RECORD MC/CS 26 (Summary Record 26th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 20.04.1961)

54. RECORD MC/CS 27 (Summary Record 27th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 05.01.1962)

55. RECORD MC/CS 28 (Summary Record 28th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 07.06.1962)

56. RECORD MC/CS 29 (Summary Record 29th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 01.1963)

57. RECORD MC/CS 30 (Summary Record 30th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 02.07.1963)

58. RECORD MC/CS 31 (Summary Record 31th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 09.01.1964)

59. RECORD MC/CS 32 (Summary Record of the 32nd Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 01.07.1964)

60. RECORD MC/CS 33 (Summary Record of the 33rd Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 11.01.1965)

61. RECORD MC/CS 34 (Summary Record of the 34th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 09.07.1965)

62. RECORD MC/CS 35 (Summary Record of the 35th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 07.02.1966)

63. RECORD MC/CS 36 (Summary Record of the 36th Session of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 09.1966)

64. RECORD MC/PS 99 (Summary Record 99th Meeting of the Military Committee in Permanent Session, 26.10.1962)

65. RECORD MC/CS 021065 (INF) (Informal Meeting of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 02.10.1965)

66. RECORD MC/CS 220863 (INF) (Informal Meeting of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 22.08.1963)

67. RECORD MC/CS 231064 (INF) (Informal Meeting of the Military Committee in Chiefs of Staff Session, 23.10.1964)

68. Документы официального характера

69. Public papers of the Presidents of the United States. 1956-1966

70. Foreign relations of the United States. 1955-1957, 1961-1963

71. Congressional record. 1956-1968

72. Treaties and other international acts. 1955, 1961

73. Documents on American foreign relations. 1955,1966

74. American foreign policy. Current documents. 1957

75. United States treaties and other international agreements. 1961

76. Department of state bulletin. 1956-1966

77. Keesing's Contemporary Archives. 1961, 1966

78. Great Britain. Foreign office. Treaty series. 1956-1967

79. British and foreign state papers. 1967

80. Archiv der Gegenwart. 1961

81. Dokumentation zur Deutschlandfrage. 1961

82. Deutsche Politik. Tatigkeitbericht der Bundesregierung. 1960-1963

83. Documentation francaise. 1966-196716.L'Anne politique. 1967

84. North Atlantic Council. Texts of Final Communiques, 1949-1974

85. Организация Объединённых Наций. Резолюции и решения Совета Безопасности. 1956, 1962

86. Организация Объединённых Наций. Совет Безопасности. Официальные отчёты. 1956,19621. Мемуары

87. Adenauer К. Memoirs, 1945-1953. Paris, 1965

88. Adenauer К. World indivisible with liberty and justice for all. New-York, 1955

89. Adenauer K. Erinnerungen, 1945-1953. Stuttgart, 1965

90. Brentano H. von. Deutschland, Europa und die Welt. Bonn, 1969

91. Gaulle Ch. de. Memoires d'espoir. Paris, 1970

92. Grewe W. Deutsche Aussenpolitik der Nachkriegzeit. Stuttgart, 1960

93. Healy D. The Time of My Life. London, 1990

94. Stikker D. Men of Responsibility. A memoir. London, 1966

95. Eisenhower D. Mandate for change, 1953-1956. New-York, 1963

96. Eisenhower D. Waging peace, 1956-1961. Washington, 1962 1 l.Macmillan H. Pointing the Way. London, 1972

97. Maiziere U. In der Pflicht: Lebensbericht eines deutschen Soldaten im 20. Jahrhundert. Herford, 1989

98. McNamara R. Blundering into Disaster. New-York, 1986

99. Nutting A. No End of a Lesson. The story of Suez. London, 1967 15.Schmuckle G. Ohne Pauken und Trompeten: Erinnerungen an Krieg und

100. Frieden. Stuttgart, 1982 16.Trevelyan H. The Middle East in Revolution. London, 19711. Периодическая литература1. A) Советская1. Известия. 1961-19622. Правда. 1956-19621. Б) Американская3. Business week. 1963

101. Current history. 1954-1963

102. Foreign affairs. An American quarterly review. 1956-19686. Look. 19587. Newsweek. 1958

103. New-York Herald Tribune. 1956-1957, 1962, 1964

104. New-York Times. 1958, 1960-196610.Time. 1957, 1962

105. U.S. News and World Report. 1958, 1960-1963, 1965

106. Washington Post. 1961-1963, 19651. B) Английская13. Economist. 1956, 196314.Daily Express. 196215.Daily Mail. 1961, 1963

107. Daily Telegraph. 1965 17.Observer. 1960,1966 18. Reporter. 1961-196319.Sunday Times. 1960, 196420.Times. 1963,19661. Г) Западногерманская21.Christ und Welt. 196822.Deutsche Zeitung. 1962

108. Frankfurter Allgemeine Zeitung. 1964, 1967

109. Frankfurter Rundschau. 196725.Generalanzeiger. 196226.Rheinischer Post. 1965

110. Spiegel. 1962-1963 28.Stuttgarter Zeitung. 1962

111. Die Welt. 1962-1963, 1966-19671. Д) Восточногерманская30.Neues Deutschland. 19601. E) Французская31.Les Echos. 196132.Le Figaro. 1964

112. Le Monde. 1959-1960, 1964-1966, 1968, 1976

113. Revue de defense nationale. 1958, 1967

114. Статистические и справочные издания

115. Statistical Abstract of the United States. 1956-1966

116. OECD General Statistics. 1956-1966

117. NATO. Facts about the North Atlantic Treaty Organization. Paris, 1965

118. NATO Handbook. Brussels, 19991. Отечественная литература

119. Албу А.А. Франко-германские экономические противоречия в рамках западноевропейских «объединений». М., 1960

120. Андреев В.И. Многосторонние ядерные силы Североатлантического блока. М., 1965

121. Арбатов А. Г. Военно-стратегический паритет и политика США. М., 1984

122. Барановский В.Г. Политические противоречия в общем рынке. М., 1983

123. Болдырев В.Н. Западный Берлин и европейская безопасность. М., 1973

124. Волков Н. В. Макаров Л. П. Ударная сила НАТО в Европе. М., 1967

125. Высоцкий В.Н. Западный Берлин и его место в системе современных международных отношений. М., 1971

126. Галкин А.А. Мельников Д.Е. СССР, западные державы и германский вопрос (1945 1965). М., 1966

127. Глазунов Н.К. Бундесвер и НАТО. История создания и развития вооружённых сил ФРГ (1955-1978). М., 1979

128. Ю.Громыко А. А. Внешняя политика США: уроки и действительность, 6070-е годы. М., 1978

129. Европа: вчера, сегодня, завтра. Под ред. Шмелёва Н. П. М., 2002

130. Ефремов А. С. Европа и ядерное оружие. М., 1972

131. Журкин В. В. США и международно-политические кризисы. М., 197514.3ападная Европа и США. Очерк политических взаимоотношений. Подред. Мельникова Д. Е. М., 1968

132. Иванова И. М. Концепция «атлантического сообщества» во внешней политике США. М., 1973

133. Иванова И. М. Мирное сосуществование и кризис внешнеполитической идеологии империализма США. М., 1965

134. Истягин Л. Г. ФРГ и НАТО. М., 1963

135. Караганов С. А. Причины приверженности Западной Европы к ядерному оружию. // Милитаризм и современное общество. М., 1987. Стр. 95-99.

136. Караганов С.А. Трофименко Г.А. Шеин B.C. США диктатор НАТО. М., 1985

137. Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987

138. Колосков И. А. Внешняя политика Пятой республики. М., 1976

139. Лейбо Ю.И. Внешнеполитический механизм буржуазных стран Центральной Европы: Австрия, ФРГ, Швейцария. М., 1984

140. Макаров Л. П. Голованов Н. С. Западная Германия и НАТО. М., 1963

141. Манжола В. А. Ядерное оружие и вопросы европейской безопасности. Киев, 1989

142. Мельников Ю. М. Внешнеполитические доктрины США. М., 1970.

143. Мельников Ю. М. От Потсдама к Гуаму. Очерки американской дипломатии. М., 1974

144. Митяев В. Г. Ядерная политика США в НАТО. М., 1973

145. Нарочницкая Е. А. Франция в блоковой системе Европы, 1960 1980. М., 1993

146. Немин Ю. Г. Атом и НАТО. М., 1970

147. Никонов В. А. От Эйзенхауэра к Никсону: из истории республиканской партии США. М., 1984

148. Системный подход: анализ и прогнозирование международных отношений. Под ред. Тюлина И. Г. М., 1991

149. Современная внешняя политика США. Под редакцией Арбатова Г. А. М., 1984

150. Софинский Н. Н. Бонн и Вашингтон. Дипломатическая история ремилитаризации Западной Германии. М., 1969

151. США: научно-техническая революция и тенденции внешней политики. Под ред. Арбатова Г. А., Журкина В. В., Ларионова В. В. М., 1974

152. Холодная война 1945 1963 г.г. Историческая ретроспектива. Под ред. Егоровой Н. И., Чубарьяна А. О. М., 2003

153. Холодная война и политика разрядки: дискуссионные проблемы. Под ред. Егоровой Н. И., Чубарьяна А. О. М., 2003

154. Холодная война: новые подходы, новые документы. Под ред. Наринского М. М. М., 1995

155. Шеин B.C. Североатлантический союз в системе современных американо-западноевропейских отношений, 1969 1972. М., 1973

156. Шеин B.C. США и НАТО: эволюция империалистического партнёрства. М., 1985

157. Шилов В. С. Политические партии и внешняя политика Франции (19581969). М., 19771. Зарубежная литература

158. Abel Е. The Missile Crisis. Philadelphia New-York, 1966

159. Amerikaner in Deutschland: Grundlagen und Bedingungen der transatlantischen Sicherheit. Bonn, 1991

160. Amme C. NATO without France: A Strategic Reappraisal. Stanford, 1967

161. Axelrod R. Keohane R. Achieving Cooperation Under Anarchy: Strategies and Institutions. //Neorealism and neoliberalism. New-York, 1993

162. Bader W. The United States and the Spread of Nuclear Weapons. New-York, 1968

163. Baldwin D. Neoliberalism, Neorealism, and World Politics. //Neorealism and neoliberalism. New-York, 1993

164. Ball M. NATO and the European Union movement. New-York, 1959

165. Beal J. John Foster Dulles. A biography. New-York, 1957

166. Beaufre A. Deterrence and Strategy. New-York, 1966

167. Besson W. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik: Erfahrungen und Masstabe. Munchen, 1970

168. Bobbit Ph. Freedman L. Treverton G. U.S. Nuclear Strategy: A Reader. London, 1989

169. Bowie R. Shaping the future; Foreign Policy in the Age of Transition. New-York, 1964

170. Bowie R. Strategy and the Atlantic Alliance, from Problems of National Strategy. Edited by Kissinger H. New-York, 1965

171. Bozo F. La France et L'OTAN: De la guerre froide au nouvel ordre europeen. Paris, 1991

172. Brown S. The faces of Power. Constancy and Change in United States Foreign Policy from Truman to Johnson. N.-Y., L., 1968

173. Brzezinski Z. Alternative to Partition: For a Broader Conception of America's Role in Europe. New-York, 1965

174. Crown J. Kennedy in Power. New-York, 1961

175. Deutschland nach 1945. Ein Lesebuch zur deutschen Geschichte von 1945 bis zur Gegen wart. Munchen, 1997

176. Donnely J. Realism and International Relations. Cambridge, 2000

177. Drager H. Probleme der Verteidigung der Bundesrepublik. Ihre Betrachtung unter Berucksichtung wirtschaftliche und technische Belange. Berlin, 1959

178. Dulles J. War or Peace? New-York, 1956

179. Erler F. Jaeger R. Sicherheit und Rustung. Koln, 1962

180. Febre L. Combats pour l'histoire. Paris, 1965

181. Fischer P. Das Projekt einer trilateralen Nuklearkooperation: Franzosisch-deutsch-italienische Geheimverhandlungen, 1957 1958. // Historisches Jahrbuch. Munchen, 1992

182. Fleming D. The Cold War and its Origins. L., 1961

183. Freedman L. The evolution of Nuclear Strategy. London, 1981

184. Fullbright J. The Arrogance of Power. New-York, 1967

185. Fullbright J. Old Myths and New Realities. New-York, 1964

186. Fullbright J. Prospects for the West. Cambridge, 1963

187. Gaitskell H. The Challenge of Co-existence. London, 1957

188. Gilpin R. The Richness of the Tradition of Political Realism. //Neorealism and Its Critics. New-York, 1986

189. Goldwater B. Why not victory? A fresh look at American foreign policy. New-York, 1962

190. Gregory S. Nuclear Command and Control in NATO. London, 1996

191. Grieco J. Anarchy and the limits of Cooperation: A Realist Critique of the Newest Liberal Institutionalism. //Neorealism and neoliberalism. New-York, 1993

192. Haftendorn H. NATO and the Nuclear Revolution. Oxford, 1996

193. Haftendorn H. Security and Detente. Conflicting Priorities in German Foreign Policy. New-York, 1985

194. Harriman A. Peace with Russia? New-York, 1959

195. Harrison M. The Reluctant Ally: France and Atlantic Security. London, 1981

196. Herter Ch. Clayton W. A New Look at Foreign Economic Policy in the Light of the Cold War and the Extension of the Common Market in Europe. Washington, 1961

197. Kahn H. On Escalation: Metaphors and Scenarios. New-York, 1965

198. Karnow S. Vietnam: A History. New-York, 1984

199. Kaufmann W. The McNamara Strategy. New-York, 1967

200. Kelleher C. Germany and the Politics of Nuclear Weapons. London, 1975

201. Kennan G. On Dealing with the Communist World. New-York, 1964

202. Kennan G. Realities of the American Foreign Policy. Princeton, 1954

203. Kennan G. Russia, Atom and the West. London, 1958

204. Kennedy J. The Strategy of Peace. New-York, 1960

205. Keohane R. After Hegemony. Cooperation and Discord in the World Political Economy. Princeton, 1984

206. Keohane R. International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory. Boulder, 1989

207. Keohane R. Nye J. Power and Interdependence: World Politics in Transition. Boston, 1977

208. Keohane R. Realism, Neorealism and the Study of World Politics. //Neorealism and Its Critics. New-York, 1986

209. Keohane R. Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond. //Neorealism and Its Critics. New-York, 1986

210. Keohane R. Nye J. Transnational Relations and World Politics. Cambridge, 1972

211. Kissinger H. The Necessity for Choice. Prospects of American Foreign Policy. New-York, 1961

212. Kissinger H. Nuclear weapons and foreign policy. New-York, 1957

213. Kissinger H. The Troubled Partnership: A Re-appraisal of the Atlantic Alliance. New-York, 1965

214. Kohl W. French Nuclear Diplomacy. Princeton, 1971

215. Kraft J. The Grand Design: from Common Market to Atlantic Partnership. New-York, 1962

216. Lippman W. Western unity and the Common Market. London, 1962

217. Mager O. Die Stationierung der britischen Rheinarmee Grossbritaniens EVG-Alternative. Baden-Baden, 1991

218. Marschall Ch. The Cold War: A Concise History. New-York, 1965

219. Mendl W. Deterrence and Persuasion. French Nuclear Armaments in the Context of National Policy, 1945-1969. London, 1969

220. Millis W. An end to arms. New-York, 1965

221. Morgenthau H. The Crisis of the Western alliance, the Crossroad Papers. New-York, 1965

222. Morgenthau H. A New Foreign Police for the United States. New-York, 1969

223. Morgenthau H. Politics Among Nations. New-York, 1985

224. Morris E. Blockade. Berlin and the Cold War. New-York, 1973

225. Murk F. Atlantic Dilemma. Partnership or Community. New-York, 1964

226. Nye J. Understanding International Conflicts: An Introduction to Theory and History. New-York, 200270.0sgood R. Alliances and American Foreign Policy. Baltimore, 1968

227. Osgood R. NATO: the Enlarging Alliance. Chicago, 196272,Osterheld H. Aussenpolitik unter Bundeskanzler Ludwig Erhardt, 1963-1966: Ein dokumentarischer Bericht aus dem Kanzleramt. Dusseldorf, 1992

228. Park W. Defending the West: A History of NATO. M., 1986

229. Poser G. Die NATO: Werdegang, Aufgaben und Struktur des Nordatlantischen Bundnisses. Munchen, Widen, 1979

230. Reifenberg J. Notiert in Washington, 1955 1963. Von Eisenhower zu Kennedy. Stuttgart, 1965

231. Richardson J. Germany and the Atlantic Alliance. The Integration of Strategyand Politics. Cambridge, Harvard, 1966 77.Schlesinger A. One Thousand Days. John F. Kennedy in the White House. Boston. 1965

232. Schoenbrun D. Les trois vies de Charles de Gaulle. Paris, 1965

233. Sidney H. John F. Kennedy. President. New-York, 1963

234. Slusser R. The Berlin crisis of 1961: Soviet-American relations and thestruggle for power in the Kremlin, June November 1961. Baltimore, 1973 81.Snidal D. Relative Gains and the Pattern of International Cooperation.

235. Neorealism and neoliberalism. New-York, 1993 82.Sorensen Th. Kennedy. New-York, 1965

236. Stanley A. NATO in transition: the Future of the Atlantic Alliance. New-York, 1965

237. Stromseth J. The Origins of Flexible Response: NATO's Debate over Strategy in the 1960s. New-York, 1988

238. Teller E. The legacy of Hiroshima. New-York, 1952

239. Thomas S. Der Weg in die NATO. Zur Integrations und Remilitarisierungspolitik der BRD, 1949 1955. Frankfurt-am-Main, 1978

240. Tournoux J. La tragedie du General. Paris, 1967

241. Treverton G. The "Dollar Drain" and American Forces in Germany: Managing the Political Economics of Alliance. Athens, 1978

242. Tuschhoff Ch. Die MC 70 und die Einfuhrung Nuklearer Tragersysteme in die Bundeswehr, 1956-1959. Ebenhausen, 1990

243. Walt S. The Origins of Alliances. London, 1987

244. Waltz K. Anarchic Orders and Balances of Power. //Neorealism and Its Critics. New-York, 1986

245. Waltz K. Laws and Theories. // Neorealism and Its Critics. New-York, 1986

246. Waltz K. Political Structures. // Neorealism and Its Critics. New-York, 1986

247. Waltz K. Reductionist and Systemic Theories. // Neorealism and Its Critics. New-York, 1986

248. Waltz К. Theory of International Politics. New-York, 1979