автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Кризис РСДРП 1903—1904 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кризис РСДРП 1903—1904 гг."

Санкт Петербургский государственный университет

На правах рукописи

КОЗЛОВА Е.?ена Станиславовна

Кризис РСДРП 1903—3904 гг.

Специальность 07.00.01—истор: бщетвен-ных движений и политич^. ких партий

Автореферат диссертации на соискани<, ученой степени кандидита исторических наук

Санкт - Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре политической истории Санкт-Пес бургского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Лриймак Н.И.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Боброва Е.К.

кандидат исторических наук, доцент Комиссарова Л.И.

Ведущее учреждение - Санкт-Петербургский государственный

педагогический университет ж. А.И.Герц

Защита диссертации состоится " $ " ___1992

в " " часов на заседании специализированного совета Д-063. по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исто ческих наук в Санкт-Петербургском государственном университете адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, а^

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан " ^¿¿¿¿¿^J? __1992 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук,

доцент А.Н.Мячин

' ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

'уальность темы. Политическая дестабилизация современного рос-¡ского общества предполагает несомненный интерес к исследованию |блем, которые помогают понять в определенной степени происходя! в нем дезинтеграционные процессы, выявить некоторые истоки по-'ической нетерпимости в обществе, поставить вопрос о соотноше-[ объективных и субъективных причин в ее возникновении. Этим меняется научный интерес автора к истории первого кризисаРСДРП. гчная новизна диссертации заключается в том, что в ней ¡рвые всесторонне проанализирована история развития кризиса 1РП 1903- 1904 гг., показано взаимовлияние мировоззренческих, [итических, психологических и морально-этических факторов в про-:се выделения двух основных направлений в российской социал-де-сратии.

жологические рамки диссертации - август 1903 г. (II съезд РСДРП) изгуст 1904 г. (августовское совещание "большинства") отражают гало и разрешение конфликта из-за распределения мест в централь: учреждениях партии. При объяснении причин возникновения кризи-затрагивается предыстория развития разногласий мевду редактора-"Искры".

[■ориография и источники. В диссертации историографии темы уделе-особое внимание. В своих основных аспектах она представлена во здении. Кроме того, анализ литературы по отдельным сюжетам со-зжится в каждом из разделов работы. Диссертантом проанализиро-т как отечественная, так и зарубежная литература, вышедшая со вмени кризиса по настоящее время. Являясь сторонником проблемно подхода к освещению историографии, автор, тем не менее, вы-кден был руководствоваться хронологическим принципом изложения. 5оты зарубежных и отечественных историков из-за политизации ис-здований оказались практически несопоставимыми.

Первые попытки объяснить суть и причины возникновения кризи-были предприняты руководителями РСДРП - непосредственными уча--шками конфликта. П.Б.Аксельрод*, Ю.О.Мартов^ и В.И.Ленин^ про-

Акседьрод П. Объединение российской социал-демократии и ее за-п,ачи//Искра. 1903. .V 5Ь; 1904. № 57.

/артов Л. I) На очереди/Кружок или партия///Искра. 1904. № 56; 2МЗорьба с "осадным положением" в РСДРП/Ответ Н.Ленину/Женева,

Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 8. С. 330, 332-333, 392

анализировали кризис с единой для них диалектико-материалистиче кой позиции и пришли к общему мнению, что он явился наружным пр явлением сущности противоречий внутри социал-демократического j¡ жения. Кризис сопровождал качественный скачок, который претерпе вала социал-демократия при переходе от кружковых форм работы к единой пролетарской партии. Представители каждого из направленк были убеждены, что именно они отстаивали классовые интересы прс летариата, в то время как их оппоненты не могли выйти за рамки кружковщины. Ю.О.Мартов объяснял возникновение конфликта, ochoi ваясь на анализе закономерностей в эволюции более ранних теорет ческих разногласий, при этом он значительно преувеличивал их ре альный уровень. П.Б.Аксельрод и Г.В.Плеханов* проанализировали ' психологические причины возникновения кризиса, показали зависимость распространения внутрипартийных конфликтов от организацис ной структуры партии. Высказанные ими в 1903 - 1905 гг. сообрал ния о причинах возникновения и закономерностях развития внутрипартийной борьбы в РСДРП во многом совпадают с объяснениями coi ременных конфликтологов кризисных ситуаций в малых радикальных партиях.

Большинство материалов, освещающих развитие кризиса, было опубликовано в период его развития. К ним относятся протоколы I съезда РСДРП и 2-го съезда Заграничной лиги русской революциош социал-демократии, прокламации, обращенные к местным комитетам партии. Важнейшим источником, позволяющим проследить ход разви: конфликта и процесс формирования большевизма и меньшевизма, яш ется газета "Искра", издававшаяся в интересующий нас период.

В 1903 - 1904 гг. сложились два самостоятельных архива: п] ЦО и при ЦК. После революции архив ЦО был вывезен за пределы н; шей страны и к настоящему моменту для большинства российских m ториков недоступен. После ухода В.И.Ленина из редакции "Искры" кументы его сторонников хранились в архиве ЦК. Когда этот opraj занял "примиренческие" позиции, архив оказался в руках БКБ. До следнего времени находился в ЦПА ИМЛ (фонд 17), доступ к нему i ограничен.

В дореволюционные годы проблемами РСДРП занимались только члены. Широкий интерес к ней возник после того, когда в 1917 г

1 Плеханов Г.В. Соч. Т. 13, М.-Л., 1926. С. 7-8, 11-13, 309-31

льшевики припши к власти. С этого времени появилась возможность ;стематически выявлять, обрабатывать и публиковать необходимые я исследования документы. Сначала эта работа велась представи-лями обоих направлений, она не прервалась-даже с высылкой Меньшиков из страны. Из исследований и мемуаров, подготовленных в 'от период, наибольший интерес представляют книги D.O.Мартова^ и Д.Троцкого^. В начале 20-х годов вышло первое, а затем и более лное второе-третье издание Сочинений В.И.Ленина. С 1924 г. на-ли издаваться Ленинские сборники. Кризису РСДРП 1903 - 1904 гг. ши посвящены выпуски У1, УП, X, XI и ХУ. В них была впервые опу-икована значительная часть писем руководителей РСДРП. В 1924 -'25 гг. из Парижа в Ленинград был передан архив Г.В.Плеханова. Повременно публиковалась переписка Г.В.Плеханова с П.Б.Аксель-дом и были изданы его Сочинения. Над историей РСДРП много ра-¡тал находившийся в эмиграции видный меньшевик Б.И.Николаевский, лболее известной из подготовленных им' публикаций были письма Б.Аксельрода и Ю.О.Мартова^. В 1928 г. Б.И.Николаевский и Н.Потресов стали редакторами вышедшей в России переписки деяте-!й социал-демократического движения^. Это была последняя совмест-ш работа большевиков и меньшевиков.

В 30 - 50-е годы, руководствуясь указаниями Сталина, истори-[ вынуждены были доказывать, что меньшевикам была присуща извеч-1я ревизионистская природа и "оппортунистическое крыло" в партии сончательно вложилось уже ко П съезду РСДРПЬ. На рубеже 30-х го->в стало меняться отношение к подбору и публикации документов, 1чалось создание односторонне освещающей тему источниковой базы.

Мартов Л. I) История Российской социал-демократии. М., 1922; 2) Записки социал-демократа. М., 1924

Троцкий Л.Д. Ленин и старая "Искра". М., 1924

Переписка Г.В.Плеханова и П.Б.Аксельрода (1885 - 1909 гг.). М., 1925. В 2-х тт.

Письма П.Б.Аксельрода и Ю.О.Мартова. 1901 - 1906 гг. Берлин',

Социал-демократическое движение в России: Материалы/Под ред. А.Н.Потресова и Б.И.Николаевского с предисл. ГГ.Н.Лепешинского. М.-Л., 1928

Бубнов A.C. ВКП(б). М.-Л., 1931;История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938

Из новых источников, опубликованных в СССР в этот период, можь назвать только воспоминания сторонников В.И.Ленина.

Западных исследователей в 30-40-е годы интересовали или с дельно взятая эволюция большевизма, или персоналии наиболее крз ных деятелей марксизма. Проблемами РСДРП в целом никто не заниг ся. В послевоенные годы в США были опубликованы работа по hctoj русского марксизма Ф.И.Дана-'' и воспоминания Н.В.Валентинова(Вод ского)^. ф.И.Дан рассматривал кризис в полном соответствии с кс цепцией Ю.О.Мартова.

В середине 50-х - середине 60-х годов советские историки^ вернулись к выводу о том, что говорить об окончательно сформирс вавшихся ко П съезду РСДРП различных тенденциях было преждеврег но. Исследователи стали стремиться к максимальному приближению своих суждений к ленинским оценкам кризиса. Однако ленинские в: ды брались за критерий научной достоверности исследований и в с линские годы. Сами выводы В.И.Ленина были весьма противоречивы, каждый мог найти у него положения, свидетельствовавшие в польз] отстаиваемой им системы взгладов. В годы так называемой "оттепе ли", борясь с культом личности Сталина, историки стали принцип! ально противопоставлять ему несомненно более лояльного по othoi нию к своим оппонентам В.И.Ленина. Эта же тенденция обозначила! и в первые годы "перестройки", но быстро исчерпала себя с уходе КПСС с политической арены. Работа по изучению кризиса была при< тановлена в середине 60-х годов. Партия не поощряла интерес к 1 блемам негативного характера. Исследования тормозились и офици) ной установкой, предписывающей датировать возникновение больше' визма 11 съездом РСДРП. С одной стороны, кризис рассматривался : закономерный этап в развитии социал-демократического движения, ходе которого произошло становление большевистского направлени а, с другой, - утверждалось, что партия была образована в 1903 В результате возникало очевидное логическое противоречие.

* Дан Ф. Происхождение большевизма. К истории демократических социалистических идей в России после освобождения крестьян. Нью-Йорк, 1946

^ Валентинов Н. Мои встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1953

^ Зашкильняк A.C. Борьба В.И.Ленина за укрепление большевистск партии (1903-1905 гг.). Автореф.докт.дис. М., 1961; История мунистической партии Советского Союза. Т. I. ы., 1964; Хромов В.В. Большевики после П съезда РСДРП. М., i960; и дг.

Вопрос о том, когда возник большевизм, был одним из наиболее •.куссионных в отечественной историографии РСДРП. По-видимому, | было связано с тем, что в ней остались невыяснеными его отли-'ельные признаки.

Принципы публикации документов, сложившиеся в 30-е годы, ока-ись очень устойчивыми: в 60-80-е годы материалы подбирались денциозно, позиции политических противников "большинства" нска-ись или не освещались. Из вышедших в последние годы изданий на-лыпий интерес для нашей темы представляли Биографическая хрони-В.И.Ленина-1- и 5-ое издание его Сочинений, начавшееся с 1958 г. ание было названо "полным", хотя таковым не являлось и по ме-ике публикации не могло удовлетворить исследователей. В 1974 -7 гг. вышла "Переписка В.И.Ленина и руководимых им учреждений РП с партийными организациями. 1903- 1905 гг.". В диссертации зываются археографические ошибки и преднамеренные пропуски до-знтов, допущенные составителями этого сборника. Вместе с тем ное издание расширило возможности документального исследования зиса.

За рубежом исследование истории РСДРП началось в конце 50-х эв, когда несколькими университетами была принята программа по тению истории меньшевизма. Предусмотренная этим проектом образа и публикация архивных документов не завершена. Из подготов-шх в его рамках публикаций непосредственное отношение к теме

о

зт только издание писем Ф. И. Дана'. Первым в исследовании ран-истории российской социал-демократии стал Л.Хэймсон^. Внутри-гийный раскол был им описан в полном соответствии с концепцией ,Мартова. Он был с ним не согласен только в оценке причин воз-ювения конфликта и возложил на Ю.О.Мартова вину за то, что он [елял взгляды В.И.Ленина вплоть до Г1 съезда РСДРП. Причиной ткновения кризиса Л.Хэймсон считал личный конфликт. Этой же

:адими^ Ильич Ленин. Биографическая хроника. T.I. 1870- 1905.

дор Ильич Дан. Письма (1899- 1946)/Под ред. Б.Салира. isterdam , 1985

imson L.H. 1) The Russian Uarxits and the Oricin of Bolshevism. mbridge-LIassachusetts. 1955; 2) The Russian Uarxits. The Origin Bolshevism. Boston, 1966.

- б -

точки зрения придерживался и Л.Шапиро*. Объективные причины, пр! ведшие к возникновению двух основных направлений в РСДРП, были рассмотрены Дк.Кипом^. В основе его концепции лежала идея П.Б.А] сельрода о существовании противоречия мевду конечными целями дв! жения и ограниченными возможностями социал-демократии. По мнение Дж.Кипа, сложности, связанные с образованием марксистской партш в политически отсталой России, сначала соединили, а затем разъе; нили будущих большевиков и меньшевиков. Л.Хэймсон и Дж.Кип проа дили процесс формирования особых тактических установок меныпеви; ма, показали динамику ленинских организационных взглядов в 1903 1904 гг. Последний вопрос поднимался,и в работах А.Авторханова^, Выводы, сделанные указанными авторами, представляются диссертант недостаточно верными, и он считает необходимым внести в них некс торые уточнения. Отдельные аспекты рассматриваемой нами темы затрагиваются в биографиях Г.В.Плеханова, Ю.О.Мартова и П.Б.Аксел! рода^. Наиболее пристальное внимание исследователей всегда привлекал В.И.Ленин . Анализ доступных для нас работ зарубежных историков показывает, что до конца.его поведение по отношению к 01 понентам еще не объяснено.

Таким образом, несмотря на то, что первому кризису РСДРП пс священо достаточно много исторических работ, всестороннего освещения ни в отечественной, ни в зарубежной историографии он еще I нашел.

Цель исследования состоит в том, чтобы выяснить закономерности механизмы формирования особого типа взаимоотношений в РСДРП и у< тановить причины, по которым она раскололась на фракции большев! ков и меньшевиков. Для осуществления этого замысла необходимо р< шить следующие задачи:

- определить причины возникновения и содержание конфликта, возникшего на П съезде РСДРП между ее руководителями;

* Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза/Пер. с анг; В.Франкт. Лондон, 1990

2 Keep L.H. The Rise of Social Democracy in Russia. Oxford, 196;

3 Авторханов А. Происхождение партократии. Т. I. ЦК и Ленин. Franfcfurt/Llain T98I

4

Baron S. Plekhanov. The Father of Russian Marxism. Stanford, • Getzler I. Llartov. A Political Biography of a Russian Social ] crat. Gambridye-:.ielbourne, 1967; Ascher A. Pavel Axelrod and -Development of i.lenshevisa. Harvard, 1972.

- объяснить, почему он не был локализован на групповом уров-1е, кто и в силу каких обстоятельств был заинтересован в его ободрении;

- выявить факторы, способствовавшие и препятствовавшие даль-гайшему распространению конфликта;

- установить структурные элементы кризиса, раскрыть соотно-1ение теоретической, политической, психологической и этической ;торон в его развитии;

- изучить влияние межгруппового конфликта на эволюцию теоре-?ических взглядов руководителей российской социал-демократии;

- выявить причины, по которым компромисс между сторонами ока-)ался невозможен и они не смогли существовать в рамках единой ор-'анизационной структуры;

- показать, почему вопрос о внутрипартийных взаимоотношени-а в РСДРП был вынесен на международное обсуждение, какое место занимала эта проблема в сфере интересов руководителей П Интернационала.

Ъактическая значимость диссертации состоит в том, что содержащи-зся в ней материалы историографического и фактического характера, 1 также сделанные в ней обобщения и выводы могут быть использова-га в педагогической и научной работе по истории революционного ;вижения в России в начале XX века. Материалы диссертации могут представлять определенную ценность для социологов, изучающих кон-Ешикты в малых оппозиционных партиях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Работа состоит из введения, основные положения которого изложены в первом разделе автореферата, трех глав, }аключения и списка использованных источников и литературы. 1ервая глава "Предпосылки и причины возникновения кризиса РСДРП [903 - 1904 гг. Конфликт между "большинством" и "меньшинством" на 1 съезде РСДРП" содержит три раздела. В первом из них анализируют-зя методологические, тактические и организационные разногласия лежду руководителями РСДРП, возникавшие в предсъездовский период. Тоскольку в литературе высказывались в корне противоположные точки зрения на сущность предшествующих расхождений между редакторами "Искры" и на ту роль, которую они сыграли в развитии кризиса, автор диссертации счел необходимым произвести самостоятельное со-

поставление этих разногласий. В результате он пришел к заключению, что отдельные элементы теоретических противоречий, составив ших в последующем основу вцделения двух основных направлений в российской социал-демократии, действительно проявились уже в искровский период. Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод, Ю.О.Мартов и А.Н.Потресов несколько иначе, чем В.И.Ленин, подходили к вопроса о типе создаваемой партии и дальнейших перспективах ее развития. Сосредоточенность редакторов на проблемых программы привела к то му, что конкретные способы реализации поставленных ими задач ока зались не проработанными. Не .соглашаясь с целым рядом методологи ческих, тактических и организационных положений В.И.Ленина, они вместе с тем не изложили сколько-нибудь определенных собственных позиций. Благодаря общей заинтересованности редакторов в совмест ной работе, возникавшие между ними разногласия успешно преодолевались. Преследуя своей целью скорейшее создание марксистской па тии в России, они старались не затрагивать те острые вопросы, ко торые'могли затормозить этот процесс. В диссертации подробно ана лизируется ход обсуждения дискуссионных проблем на П съезде РСДР и делается вывод о том, что руководители партии сознательно.отка зались от их выяснения. Расхождения на съезде проявились только при обсуждении организационных вопросов. Достаточно четких представлений по ним у редакторов "Искры", кроме В.И.Ленина, к момен ту созыва П съезда партии еще не сложилось. Когда к теоретически разногласиям в ходе работы съезда присоединилась борьба за распределение мест в центральных партийных учреждениях, взаимопонимание между В.И.Лениным, Г.В.Плехановым и остальными редакторами было полностью утеряно. Проигравшие стали стремиться к поиску то го, что отличало их от "большинства". Однако в первые месяцы пос ле возникновения конфликта они не смогли объяснить, что именно разнило их с В.И.Лениным в принципиальном отношении. Разногласия между "большинством" и "меньшинством" обсуждались на 2-ом съезде Заграничной лиги русской революционной социал-демократии. Протоколы этого съезда свидетельствуют о том, что речь на нем шла тол ко о гипертрофии В.И.Лениным принципа централизма и о различных трактовках понятия "партийная дисциплина". Разногласия такого по рядка не могли стать теоретической основой для размежевания.

Наиболее близко к пониманию этих проблем подошел П.Б.Аксель род. В его работах, написанных в 1898 г., уже содержался целый ряд положений, которые в результате последующей доработки, уско-

рившейся под влиянием личного конфликта с В.И.Лениным, были им лредставлены в качестве теоретической платформы "меньшинства". 1.Б.Аксельрод никогда не обнародовал те идеи, которые не были им -[родуманы до самых незначительных тонкостей. Процесс осмысления конфликта занял у него почти четыре месяца. Суть теоретических расхождений была им сформулирована в так называемых "фельетонах" в "Искре"-'-. Это было первое принципиальное объяснение раскола. К )ценкам П.Б.Аксельрода, в основном, присоединились все представители "меньшинства".

Сами по себе идейные расхождения не могли вызвать столь острой конфронтации, которая сложилась мезду "большинством" и "мень-иинством" после П съезда РСДРП. Поэтому следующий раздел первой ■•лавы посвящен рассмотрению психологических и морально-этических юпектов в развитии конфликта. В поиске ответов на поставленные юпросы автор обращается к работам в области конфликтологии - на-гки, изучающей всевозможные коллизии. Ее родоначальником считает-:я немецкий философ Г.Зиммель (1858 - 1918), который сформулиро-зал основополагающие принципы и законы развития конфликтов. Не-:мотря на обилие попыток создать общесоциологическую теорию, кон-рликтология представляет собой набор более или менее целостных сонцепций, представленных такими именами как Дж.Бернард, К.Боулинг, Дж.Дьюк, Х.Крисмански, Р.Макк, Л.Козер, Р.Снайдер, Т.Шел-[инг и др. Конфликтология исходит из того, что все конфликты пред-¡тавляют собой особый вид регуляции взаимоотношений между людьми. >ни содержат общие структурные элементы и развиваются на основе |дних и тех же механизмов. Это позволяет выявлять общие закономер-юсти в их развитии. Один из постулатов теории Г.Зиммеля гласит, [то главная причина возникновения конфликтов заключается в слож-юсти регуляции взаимоотношений между людьми при достижении общих (елей. В диссертации указывается на чисто психологические разли-тя В.И.Ленина и Ю.О.Мартова, разницу их темпераментов и индиви-уальных склонностей. Автор диссертации убежден, что конфликт, юзникший между ними на П съезде РСДРП, основывался на недоразу-гении. По-видимому, оба они были совершенно искренни и действи-'ельно не разобрались в первоначальных намерениях друг друга. Од-

Аксельрод П. Объединение российской социал-демократии и ее за-дачи//Искра. 1903. № 55; 1904. № 57

нако это взаимонепонимание возникло не случайно. Предыстория их личных взаимоотношений свидетельствует о том, что доверие между ними ко П съезду РСДРП было утрачено. Непосредственным поводом д. конфликта послужило утверждение В.И.Ленина о том, что Ю.О.Мартов дал ему свое согласие на отстранение других членов редакции от yi равления партией. Представив дело таким образом, В.И.Ленин оскорбил Ю.О.Мартова, представил его интриганом по .отношению к своим товарищам. В результате произошел их личный разрыв, и Ю.О.Мартов отказался от дальнейшего сотрудничества с В.И.Лениным. .

Автор показывает, что психологическая обстановка, сложившаяся на П съезде РСДРП, сама по себе способствовала возникновению бесчисленных споров и конфликтов. Первое же возникшее на съезде недоразумение (так называемый "инцидент с OK") свидетельствовал i том, что обсуждение многих вопросов будет происходить в острой дискуссионной форме и ему будут .сопутствовать бурные выяснения ' личных взаимоотношений между делегатами, причем поводы при этом могут быть самыми незначительными. Более того, — чем меньше бьла степень расхождений, тем большую остроту приобретали дискуссии. Пока борьба велась с заведомыми "оппортунистами", В.И.Ленин был относительно спокоен, но когда ему начали противоречить ближайш» сподвижники, его поведение, по его собственному выражению, стал' "бешеным". Выступив против предложенных им организационных принципов построения партии, его товарищи по работе в "Искре" превра тились в его глазах в "отступников". Это обстоятельство вызвало ; него особую настороженность. В.И.Ленин признавал, что именно он выступил инициатором внутрипартийной борьбы на съезде. Свое пове дение он объяснял тем, что вынужден был принять все меры к тому, чтобы завоевать большинство мест в центральных партийных учрежде ниях, поскольку после голосования по принципам членства в партии у него возникло опасение, что его ближайшие товарищи могут его "подсидеть", "подвести"^. Поведение В.И.Ленина с конфликтологической точки зрения выглядит абсолютно логично. Конфликтология утверждает, что наибольшую опасность для всех партий представляю не прямые политические противники, а внутренние ревизионисты. Именно они иызывают наибольшую агрессивность со стороны других

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 8. С. 15-16, 49; Т.46. С. 298

членов партии, поскольку ставят под сомнение самое главное - ее внутренние устои. Интенсивность, с которой проявляется эта враждебность, зависит от типа партии^.

Возникший конфликт имел отчетливо выраженную нравственно-этическую сторону. Переход нескольких делегатов на сторону В.И.Ленина, обеспечивший ему окончательный перевес сил на съезде, был частично связан с инцидентом, названным в последующем "делом Гусева". Суть этого дела состояла в следующем. Перед голосованием по составу ЦК сторонники В.И.Ленина использовали в предвыборной агитации список наиболее непопулярных среди делегатов-съезда кандидатов, который представлялся ими как исходящий от имени "меньшинства" организации "Искры". Возникшая ситуация усугубилась тем обстоятельством, что, узнав о существовании списка, Ю.О.Мартов и

A.Н.Потресов потребовали своего участия в закрытом заседании 24-х "твердых" искровцев, чтобы выяснить вопрос о его происховдении,но

B.И.Ленин и Г.В.Плеханов им в этом отказали. В результате у О.О.Мартова и А.Н.Потресова возникло ощущение, что другая сторона употребляет против них нечестные способы. По имеющимся в нашем распоряжении источникам выяснить, в какой степени распространитель этих списков - С.И.Гусев ошибался и в какой мере он руководствовался фракционными соображениями, невозможно. Также неосуществимо намерение установить степень реального влияния этого списка на формирование позиций делегатов по вопросу о выборах в центральные партийные учреждения. Неоспоримы только само существование этого списка и его употребление сторонниками В.И.Ленина в ¡тредвыборной кампании. В диссертации указывается, что, несмотря г!а то, что факт о ложном характере списка был выяснен еще в ходе работы съезда, некоторые представители "большинства" продолжали говорить о нем как о подлинном документе, использовали его в дальнейшей агитационной работе. Позиция, занятая Ь.ИЛениным при выборах в редакцию "Искры", окончательно убедила "меньшинство" в том, что победа ленинского направления была одержана лменно благодаря использованию его сторонниками недопустимых с нравственной точки зрения методов борьбы. Начиная со 2-го съезда Заграничной лиги, "меньшинство" стало проводить идею о том, что разрыв личных связей между В.И.Лениным и остальными членили редакции произошел

* ЕоЪе^ Ц. РоИ^са! Раг-^ев. &1епсое, 1949, р. 375.

именно из-за различного отношения к морально-этическим нормам, г послереволюционные годы попытка выделить морально-нравственную сторону в конфликте была предпринята А.Н.Потресовым . С точки зрения автора настоящей работы разговоры "меньшинства" о морали, поскольку они велись только в плане критики Б.И.Ленина, не ¿н^.и ничего общего с подлинно нравственной позицией.

В третьем разделе первой главы рассматривается борьба за рг пределение мест в центральных партийных учреждениях на II съезде РСДРП и ее результаты. Автор показывает, что суть организационш нововведений В.И.Ленина состояла в том, чтобы закрепить за свош. проверенными союзниками ключевые позиции в партийном руководств«: Анализ редакций ленинских проектов устава свидетельствует о том, что он еще задолго до съезда размышлял над возможностью создани* такой организационной системы, которая позволила бы ему сосредоточить управление партийными делами. Но окончательно на этот ша; он пошел только на съезде,, когда стало очевидным, что соотношену голосов сложится в его пользу. Выиграв спор о распределении мест В.И.Ленин не добился желаемой победы. Из-за отказа Ю.О.Мартова с работы в ЦО она оказалась неполной: вопрос об окончательном составе центральных партийных учреждений остался открытым. Думаете* что партийный кризис в значительной степени был предопределен те ми издержками, которые содержит в себе сам принцип безоговорочне го подчинения меньшинства большинству. Положение осложнилось тег, что силы, представленные на съезде, были практически равными. "Меньшинство" было возмущено решениями съезда, считало, что их с манули, обошли. Отсутствие прав меньшинства, о которых они не зг думывались ранее, поставило мартовцев перед выбором: или подчиниться решениям съезда, или пойти на конфликт. Они выбрали поим, нее.

Во второй главе "Развитие партийного кризиса в сентябре 1903 г. - январе 1904 г." на основе рассмотрения конкретных фактов внутрипартийной борьбы выясняются закономерности и механизм формирования особого типа взаимоотношений в РСДРП. К сожалению, проблемы конфликтных ситуаций в малых партиях радикального тип?-почт/, полностью остаются вне поля зрения современной конфликтол; гии. Большинство авторов выносит их за рамки своих работ. Исклю-

Потресов А.Н. Посмертный сборник произведений. Париж, 1938.

ение в этом отношении составляет американский историк и социолог .Козер^, показавший, каким образом общие конфликтологические ринципы применяются к объяснению закономерностей внутрипартийной орьбы в оппозиционных партиях радикального типа. Наличие постоян-ых внутренних врагов - общая закономерность их развития. Л.Козер олагает; что массовая партия выигрывает за счет таких качеств ак эластичность и гибкость, но небольшая партия может устоять олько благодаря твердости и несгибаемости своих членов. Конфликт грает в данном случае интегрирующую роль: присутствие внутренне-о врага помогает поддерживать сплоченность. Исчезновение перво-;ачальных врагов ведет к поиску новых. Борьба против "отступни-:ов"'и "ревизионистов" увеличивает силу внутригруппового сцепле-;ия. Там, где существует всеобщая взаимосвязь членов, конфликты олее острые. Конфликтные ситуации перерастают в таких партиях в .•ризисы за счет участия в них членов партии, которые лично не за-[нтересованы в конфликте, но вынуждены принимать в нем участие. )стрые внутрипартийные конфликты практически никогда не разрешайся мирным путем. Они развиваются по нарастающей линии: интенсив-гый конфликт служит источником накопления враждебных чувств, а гакопление таких чувств, в свою очередь, усиливает интенсивность сонфликта. Если силы приблизительно равны, может произойти раскол. Сели одна из сторон окажется сильнее, она будет диктовать побеж-;енному свою волю. Положения, сформулированные Л.Козером, помогает понять общие закономерности в развитии внутрипартийных конф-шктов интересующего нас типа партий. Однако его собственная трактовка содержания первого кризиса РСДРП^ представляется не бесспорной. Так, например, он считает, что именно возникновение боль-певизма послужило началом беспрестанной борьбы в социал-демократии, но поиск внутреннего врага превратился в закон ее существова--шя еще в "утробный" период ее развития. Л.Козер рассматривал меньшевизм как принципиально отличное от большевизма движение, но в действительности он был таким же движением революционной интеллигенции, как и последний. Согласно Л.Козеру, централистический принцип построения партии должен был привести к распространению

1 Coser L.A. 1) lien of Ideas, A Sociologist s view. N.Y.-L., 1965;

2) Continuities in the Study of Social Conflict. N.Y., 1962;

3) The Functions of Social Conflict. L., 1968.

^ Coser L.A. The Functions of Social Conflict, p, 100-105.

конфликта на всю периферию. Однако кризис РСДРП 1903-1904 гг. охватил, главным образом, руководящие учреждения партии и мало затронул ее низовые организации. Централистическая партийная структура была еще только на начальном этапе своего формирования Определенную роль сыграл и географический фактор. Раздираемое распрями руководство партией находилось в удалении от местных партийных комитетов и не могло оказывать непосредственное личное влияние на подчиненных. Автор диссертации пришел к заключению, что главным фактором, от которого зависело распространение конфликта на всю партию в целом, была гласность в вопросе о внутрипартийных разногласиях. Обе стороны хорошо это осознавали и старались использовать его в свою пользу. Оказавшись в положении проигравших, они начинали поднимать проблему разногласий, в положении победителей - старались не задевать наиболее спорных вопросов. В диссертации опровергается получившее широкое распространение в советской историографии утверадение о том, что в отличие о' представителей "меньшинства" В.И.Ленин на протяжении всего конфликта был заинтересован в полной реализации принципа гласности в этих вопросах.

Первый кризис РСДРП первоначально носил характер межличностного, а затем межгруппового, конфликта. Если мы попробуем приложить научно-методические рекомендации по преодолению конфликтов такого типа* к тем практическим шагам, которые были предприняты как со стороны "большинства", так и со стороны "меньшинства", то увидим, что обе стороны делали абсолютно все, что должно было пр вести к полному разрыву их взаимоотношений. Обе стороны подходили к вопросу о разрешении конфликта с позиции "или-или". Ликвиди ровать возникшую конфронтацию стремился только Г.В.Плеханов. Остальным нужно было не преодолеть конфликт, а доказать свою право ту в нем. Они не считались с тем, что существование каждого из направлений, независимо от их воли, стало объективной реальность; и в дальнейшем им придется существовать в рамках одного социал-демократического движения. Они не хотели слушать друг друга. Понимая, что в конфликте задеты честь и достоинство его участников обе стороны продолжали возвращаться к тем спорам, которые задева

Cornelius H. and Faire S, Everyone can win. How to Resolve Conflict. Sydney, 1989; Resolution of Conflict/ Ed. by Uurroy 3 James C., Cornelius H. Sydney, 1990.

ни их самолюбие. В.И.Ленин неоднократно предлагал принести свои извинения за излишнюю резкость поведения на П съезде РСДРП, но только при условии, если его оппоненты признают свою неправоту в принципиальных вопросах. В таком контексте его извинения полно-зтью теряли свой смысл. Вместе с тем, он неоднократно предъявлял ям самое "страшное" из всех возможных для социал-демократов обвинение. Он упрекал их в связи с оппортунизмом. "Меньшинство", в гвою очередь, переадресовывало эти обвинения ему самому. Никто из /частников не мог справиться со своими эмоциями. Психологическая несовместимость с каждым днем усугублялась. Австралийские конфликтологи убедительно доказали, чтобы разрешить конфликт, необходимо лредоставить своему противнику возможность достойно выйти из создавшейся ситуации. Применительно к рассматриваемому нами кризису это должно было означать установление эквивалента сил в управлении партией. Но ни одна из сторон не хотела отказываться от полного овладения ее руководством.

В следующем разделе показывается, каким образом развивалась дальнейшая борьба за распределение мест в. центральных партийных убеждениях. Исход этой борьбы полностью зависел от позиции Г.В.Плеханова. Поскольку его попытки установить мир в партии привели к прямопротивоположным результатам, им было принято решение з кооптации старых редакторов в "Искру". Первое время В.И.Ленин не мог примириться с мыслью, что Г.В.Плеханов полностью потерян }ля него как союзник. Считая, что Г.В.Плеханов больше заинтересован в восстановлении мира в партии, чем в победе одного из направлений, В.И.Ленин рассчитывал, что он поддержит его идею созыва Ш съезда РСДРП, призванного по его первоначальному замыслу снова перерешить вопрос о распределении мест в центральных партийных учреждениях. Однако на январской (1904 г.) сессии Совета партии

В.Плеханов отклонил его предложение о созыве экстренного съезда д предложил В.И.Ленину выполнить последнее условие оппозиции -кооптировать в ЦК сторонников "меньшинства". На январской сессии Совета партии стало окончательно ясно, что бой за места в партийном руководстве был для В.И.Ленина безвозвратно проигран. "Мень-динство" и "большинство" поменялись местами. В.И.Ленин оказался в положении, при котором он был вынужден бороться против им же созданной организационной системы. Сложность ситуации, в которой эн оказался, усугублялась тем обстоятельством, что в этой борьбе

он не мог рассчитывать на местные партийные организации, которые им же самим были отстранены от всякой возможности вмешательства в дела партийного руководства. В его распоряжении оставалось единственное преимущество - налаженная система связей с местными комитетами. Поэтому, не отказываясь от дальнейшей борьбы внутр центральных партийных учреждений, В.И.Ленин счел целесообразным перенести центр тяжести во внутрипартийной борьбе в местные партийные организации,- надеясь, что ему все-таки удастся подготовит и провести новый съезд, на котором сложится благоприятное для не го соотношение сил. Одновременно он начал работать над созданием самостоятельного организационного центра. Тем самым он практичес ки повторил все те шаги, за которые осуждал ранее "меньшинство": отказ от подчинения вышестоящей партийной инстанции, требования рассмотрения себя в качестве юридически полноправной стороны, втягивание в конфликт местных партийных организаций.

В последней, третьей, главе диссертации "Развязка партийног кризиса. Образование в РСДРП двух фракций: большинства и меньшим ства" первый раздел посвящен изучению влияния межгруппового конф ликта на эволюцию теоретических взглядов руководителей российско социал-демократии. В ней рассматриваются новые тактические и организационные принципы, сформулированные П.Б.Аксельродом. Несмот ря на то, что новые идеи П.Б.Аксельрода имели принципиальное тео ретическое значение, В.И.Ленин остался к ним полностью безучастным и не включился в полемику по сути поставленных им проблем. В случае отсутствия у него собственного организационного центра, всякая теоретическая полемика полностью утрачивала для него свой смысл. Не подчинившись воле редакторов, составивших большинство в Совете партии, он вынужден был предложить другую систему управ ления партией. В диссертации сопоставляются организационные прин ципы, изложенные В.И.Лениным в работе "Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии)" с теми положениями, которые были им сформулированы при обсуждении этих вопросов на П съезде РСДРП; показывается эволюция ленинских взглядов; делается попытка определить отличительные черты большевизма как особого направления в социал-демократическом движении. Автор считает, что большевиком полном понимании этого слова В.И.Ленин стал только после того, как сформулировал новые, отличные от ранних, организационные при ципы построения партии в работе "Шаг вперед, два шага назад (Кри зис в нашей партии)".

Во втором разделе Ш главы рассмотрен ход внутриколлегиальной рьбы в ЦК. Уточнены позиции его членов. Показана закономерность хода части членов от ленинской линии. Автор пришел к заключению, о окончательный переход этого органа на "примиренческие" пози-и был связан с чисто случайными обстоятельствами: арестом тех о членов, которые наиболее последовательно поддерживали В.И.Лена. Анализ внутриколлегиальной борьбы в ЦК помогает объяснить льные стороны ленинской позиции, показывает способность В.И.Лена оказывать огромное личное влияние на находившихся с ним в посредственном контакте людей.

Последний раздел Ш главы посвящен международным аспектам рас-ла в РСДРП. Автор подробно показывает, каким деформациям под-рглось изучение этой проблемы в предшествующей отечественной ис-'риографии. Раскол РСДРП, приобретавший в глазах ее членов, а яем и исследующих этот вопрос советских историков, значение со-пия европейского масштаба, для западных социал-демократов не т быть ничем иным, как частным эпизодом из жизни одной только 'о созданной партии. Анализ работ К.Каутского и Р.Люксембург сви-¡тельствует о том, что на основе общих теоретических позиций вну-)ипартийные отношения, сложившиеся в РСДРП в 1903 - 1904 гг., по-[ть и объяснить было нельзя. Автор уточняет ряд принципиальных »ментов в истории подготовки контрдоклада "большинства" к Амстер-1мскому конгрессу П Интернационала, объясняет причины, по кото-ил В.И.Ленин послал своих единомышленников для выступления на 1нгрессе. Сторонники "меньшинства", оказавшись в положении побе-[телей. не были заинтересованы в том, чтобы информировать между-фодную общественность о существовавших разногласиях. Сведения [кого характера указывали бы на значительность ленинского направ-¡ния в РСДРП, а это не входило в их интересы. Для В.И.Ленина к 1густу 1904 г. бой за центральные учреждения партии был безвоз-)атно проигран. Он взял курс на создание независимого направле-ш в партии и был заинтересован в том, чтобы поднять вопрос о ■ 13НОгласиях, подводя тем самым нравственную и правовую основу >д оправдание своей деятельности. В диссертации отмечается, что жлад большевиков Амстердамскому конгрессу был первым официаль-ш документом, в котором появились термины "большевик" и "мень-5вик" вместо "большинство" и "меньшинство". Поскольку рукопись з. русском языке этого доклада отсутствует, можно предположить,

что подобного рода стилистические изменения были связаны с пер« водом с немецкого языка. Но скорее всего, изменение терминолоп было адекватным отображением процессов, происходивших в это вре мя в партии. Раскол делегатов П съезда РСДРП на оппозиционные группы "большинства" и "меньшинства" завершился образованием Д1 особых, организационно самостоятельных направлений. В заключении подводятся итоги работы, делаются обобщения и вывс и на их основе даются рекомендации для дальнейших исследований. На наш взгляд, приоритетное направление в разработке темы состс в выявлении конкретно-исторических условий появления в России особых разновидностей социал-демократии: большевизма и меньшев! ма. С этой целью следует более точно определить их отличительш признаки. Для того, чтобы полнее объяснить возникновение особо1 типа взаимоотношений в РСДРП, необходимо установить тенденции, сложившиеся в межличностных и межгрупповых взаимоотношениях в российском рабочем движении в предшествующие годы; исследовать конфликтные ситуации в других политических и общественных объе; нениях в России этого времени; произвести сравнительный анализ внутрипартийных взаимоотношений в РСДРП с внутрипартийными взаимоотношениями в других социал-демократических партиях. Невозмс но продвинуться далее без исследований в области изучения социг но-политического сознания и психологии рабочего класса России ее радикальной интеллигенция. Представляется небезынтересным п] следить влияние первого кризиса РСДРП на последующее развитие ней внутрипартийной борьбы; выяснить, какие из сложившихся в э: время стереотипов были в дальнейшем перенесены на принципы пар' но-государственной политики и укоренились затем в массовом соз!

НИИ.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре политичес! истории Санкт-Петербургского университета. Ее основные положен: изложены в следующих статьях:

1. П.Б.Аксельрод и зарождение меньшевизма//Рукопись депонирова) в ИНИОН № 45988 от 24 января 1992 г.

2. Кризис РСДРП 1903 - 1904 гг. (методологические аспекты изуЧ' ния)//Вестник Санкт-Петербургского университета. 1992. Сер. История. Языкознание. Литературоведение. Вып. 2.