автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.01
диссертация на тему: Кризис РСДРП 1903-194 гг.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Кризис РСДРП 1903-194 гг."

Санкт - Петербургский государственный университет

На правах рукописи

КОЗЛОВА Елена Станиславовна

Кризис РСДРП 1903—1904 гг.

Специальность 07.00.01—история общетвен-ных движений и политических партий

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидита исторических наук

Санкт - Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре политической истории Санкт-Дете бургского государственного университета

Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор

Лриймак H.H.

Официальные оппоненты - доктор исторических наук

Боброва Е.К.

кандидат исторических наук, доцент Комиссарова Л.И.

Ведущее учреждение - Санкт-Петербургский государственный

педагогический университет им. А.И.Гарце!-

Защита диссертации состоится " " [/¿ЛС^Ч А-Л___I9S2 г.

с /

в 1_" часов на заседании специализированного совета Д-053, Ьг,

по защите диссертаций на соискание ученой стзпени доктора кстзр» ческих наук в Санкт-Петербургском государственном университете i адресу: 199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д. 5, еуд

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан "%

Ученый секретарь специализированного совета кандидат исторических наук, доцент

" Ж? Л^лЛ 1992 г.

I

А.Н.Мячин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

[ктуальность темы. Политическая дестабилизация современного рос-;ийского общества предполагает несомненный интерес к исследованию фоблем, которые помогают понять в определенной степени происходите в нем дезинтеграционные процессы, выявить некоторые истоки по-штической нетерпимости в обществе, поставить вопрос о соотношении объективных и субъективных причин в ее возникновении. Этим )бъясняется научный интерес автора к истории первого кризиса РСДРП. 1аучная новизна диссертации заключается в том, что в ней впервые всесторонне проанализирована история развития кризиса ЭСДРП 1903- 1904 гг., показано взаимовлияние мировоззренческих, голитических, психологических и морально-этических факторов в процессе выделения двух основных направлений в российской социал-де-лократии.

(ронологические рамки диссертации - август 1903 г. (П съезд РСДРП) - август 1904 г. (августовское совещание "большинства") отражают тчало и разрешение конфликта из-за распределения мест в централь-шх учреждениях партии. При объяснении причин возникновения кризиса затрагивается предыстория развития разногласий между редакторами "Искры".

Историография и источники. В диссертации историографии темы уделе-то особое внимание. В своих основных аспектах она представлена во введении. Кроме того, анализ литературы по отдельным сюжетам содержится в каждом из разделов работы. Диссертантом проанализирована как отечественная, так и зарубежная литература, вышедшая со времени кризиса по настоящее время. Являясь сторонником проблемного подхода к освещению историографии, автор, тем не менее, вынужден был руководствоваться хронологическим принципом изложения. Работы зарубежных и отечественных историков из-за политизации исследований оказались практически несопоставимыми.

Первые попытки объяснить суть и причины возникновения кризиса были предприняты руководителями РСДРП - непосредственными участниками конфликта. П.В.Аксельрод*, Ю.О.Мартов^ и В.И.Ленин^ про* Акседьрод 11. Объединение российской социал-демократии и ее за-дачи//Искра. 1903. № 55; 1904. .»57.

о

Мартов Л. I) На очереди/Кружок или партия///Искра. 1904. № 56; 2МЗорьба с "осадным положением" в РСДРП/Ответ Н.Ленину/Женева,

3 Ленин В.И. Поли. собр. соч.. Т. 8. С. 330, 332-333, 392

анализировали кризис с единой для них диалектико-материалистичес кой позиции и пришли к общему мнению, что он явился наружным про явлением сущности противоречий внутри социал-демократического де жения. Кризис сопровождал качественный скачок, который претерпевала социал-демократия при переходе от кружковых форм работы к единой пролетарской партии. Представители каждого из направлений были убеждены, что именно они отстаивали классовые интересы пролетариата, в то время как их оппоненты не могли выйти за рамки кружковщины. Ю.О.Мартов объяснял возникновение конфликта, основы ваясь на анализе закономерностей в эволюции более ранних теорети ческих разногласий, при этом он значительно преувеличивал их реальный уровень. П.Б.Аксельрод и Г.В.Плеханов* проанализировали психологические причины возникновения кризиса, показали зависимость распространения внутрипартийных конфликтов от организацион ной структуры партии. Высказанные ими в 1903 - 1905 гг. соображе ния о причинах возникновения и закономерностях развития внутрипартийной борьбы в РСДРП во многом совпадают с объяснениями современных конфликтологов кризисных ситуаций в малых радикальных партиях.

Большинство материалов, освещающих развитие кризиса, было опубликовано в период его развития. К ним относятся протоколы П съезда РСДРП и 2-го съезда Заграничной лиги русской революционно социал-демократии, прокламации, обращенные к местным комитетам партии. Важнейшим источником, позволяющим проследить ход развити конфликта и процесс формирования большевизма и меньшевизма, явл* ется газета "Искра", издававшаяся в интересующий нас период.

В 1903 - 1904 гг. сложились два самостоятельных архива: пр» ЦО и при ЦК. После революции архив ЦО был вывезен за пределы нашей страны и к настоящему моменту для большинства российских историков недоступен. После ухода В.И.Ленина из редакции "Искры"д кументы его сторонников хранились в архиве ЦК. Когда этот орган занял "примиренческие" позиции, архив оказался в руках БКБ. До г следнего времени находился в ЦПА ИМЛ (фонд 17), доступ к нему бь ограничен.

В дореволюционные годы проблемами РСДРП занимались только < члены. Широкий интерес к ней возник после того, когда в 1917 г.

1 Плеханов Г.В. Соч. Т. 13, М.-Л., 1926. С. 7-8, 11-13 , 309-310

юльшевики пришли к власти. С этого времени появилась возможность ¡истематически выявлять, обрабатывать и публиковать необходимые [ля исследования документы. Сначала эта работа велась представи-•елями обоих направлений, она не прервалась-даже с высылкой мень-гевиков из страны. Из исследований и мемуаров, подготовленных в »тот период, наибольший интерес представляют книги Ю.О.Мартова-'- и [.Д.Троцкого*". В начале 20-х годов вышло первое, а затем и более юлное второе-третье издание Сочинений В.И.Ленина. С 1924 г. на-1али издаваться Ленинские сборники. Кризису РСДРП 1903 - 1904 гг. ¡ыли посвящены выпуски У1, УП, X, XI и ХУ. В них была впервые опубликована значительная часть писем руководителей РСДРП. В 1924 -!925 гг. из Парижа в Ленинград. был передан архив Г.В.Плеханова. )дновременно публиковалась переписка Г.В.Плеханова с П.Б.Аксель-юдом и были изданы его Сочинения. Над историей РСДРП много ра-ютал находившийся в эмиграции видный меньшевик Б.И.Николаевский. 1аиболее известной из подготовленных им публикаций были письма ЬБ.Аксельрода и Ю.О.Мартова^. В 1928 г. Б.И.Николаевский и иН.Потресов стали редакторами вышедшей в России переписки деяте-гей социал-демократического движения^. Это была последняя совмест-1ая работа большевиков и меньшевиков.

В 30 - 50-е годы, руководствуясь указаниями Сталина, истори-си вынуждены были доказывать, что меньшевикам была присуща извеч-1ая ревизионистская природа и "оппортунистическое крыло" в партии жончательно вложилось уже ко 11 съезду РСДРПЬ. На рубеже 30-х го-1,0В стало меняться отношение к подбору и публикации документов, тчалось создание односторонне освещающей тему источниковой базы.

^ Мартов Л. I) История Российской социал-демократии. М., 1922; 2) Записка социал-демократа. М., 1924

- Троцкий Л.Д. Ленин и старая "Искра". М. , 1924

* Переписка Г.В.Плеханова и П.Б.Аксельрода (1865 - 1909 гг.). М., 1925. В 2-х тт.

Письма П.Б.Аксельрода и Ю.О.Мартова. 1901 - 1906 гг. Берлин,

3 Социал-демократическое движение в России: Материалы/Под ред.

А.Н.Потресова и Б.И.Николаевского с предисл. П.Н.Лепешинского. , М.-Л., 1928

3 Бубнов A.C. ВКП(б). М.-Л., I93P,История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. М., 1938

Из новых источников, опубликованных в СССР в этот период, можнс назвать только воспоминания сторонников В.И.Ленина.

Западных исследователей в 30-40-е годы интересовали или от дельно взятая эволюция большевизма, или персоналии наиболее круг ных деятелей марксизма. Проблемами РСДРП в целом никто не заниг.« ся. В послевоенные годы в США были опубликованы работа по истор! русского марксизма Ф.И.Дана* и воспоминания Н.В.Валентинова(Вол1 ского)*\ Ф.И.Дан рассматривал кризис в полном соответствии с KOf цепцией Ю.О.Мартова.

В середине 50-х - середине 60-х годое советские историки^ вернулись к выводу о том, что говорить об окончательно сформировавшихся ко П съезду РСДРП различных тенденциях было преждевремб но. Исследователи стали стремиться к максимальному приближению своих суждений к ленинским оценкам кризиса. Однако ленинские взг ды брались за критерий научной достоверности исследований и в м линские годы. Саш выводы В.И.Ленина были весьма противоречивы, каждый мог найти у него положения, свидетельствовавшие в пользу отстаиваемой им системы взглядов. В годы так называемой "оттепели", борясь с культом личности Сталина, историки стали принципиально противопоставлять ему несомненно более лояльного по отноик нию к своим оппонентам В.И.Ленина. Эта же тенденция обозначилас! и в первые годы "перестройки", но быстро исчерпала себя с уходо} КПСС с политической арены. Работа по изучению кризиса была прио< тановлена в середине 60-х годов. Партия не поощряла интерес к nj блемам негативного характера. Исследования тормозились и официш ной установкой, предписывающей датировать возникновение большевизма Л съездом РСДРП. С одной стороны, кризис рассматривался ш закономерный этап в развитии социал-демократического движения, i ходе которого произошло становление большевистского направления а, с другой, - утверждалось, что партия была образована в 1903 j В результате возникало очеввдное логическое противоречие.

* Дан ф. Происхождение большевизма. К истории демократических и социалистических идей в России после освобождения крестьян. Нью-Йорк, 1946

f Валентинов Н. Мои встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1953

^ Зашкильняк A.C. Борьба В.И.Ленина за укрепление большевистско партии (1903-1905 гг.). Автореф. ДОКТ•дис• М., 1961: История К мунистической партии Советского Союза. Т. I. iu., 1964; Хромов В.В. Большевики после II съезда РСДРП. №., 1950; и др.

- ъ -

Вопрос о том, когда возник большевизм, был одним из наиболее ;искуссионных в отечественной историографии РСДРП. По-видимому, то было связано с тем, что в ней остались невыяснеными его отопительные признаки.

Принципы публикации документов, сложившиеся в 30-е годы, ока-ались очень устойчивыми: в 60- 80-е годы материалы подбирались енденциозно, позиции политических противников "большинства" иска-ались или не освещались. Из вышедших в последние годы изданий набольший интерес для нашей темы представляли Биографическая хрони-а В.И.Ленина и 5-ое издание его Сочинений, начавшееся с 1958 г. здание было названо "полным", хотя таковым не являлось и по ме-одике публикации не могло удовлетворить исследователей. В 1974 -Э77 гг. вышла "Переписка В.И.Ленина и руководимых им учреждений СДРП с партийными организациями. 1903-1905 гг.". В диссертации называются археографические ошибки и преднамеренные пропуски до-ументов, допущенные составителями этого сборника. Вместе с тем анное издание расширило возможности документального исследования

За рубежом исследование истории РСДРП началось в конце 50-х эдов, когда несколькими университетами была принята программа по зучению истории меньшевизма. Предусмотренная этим проектом обра-)тка и публикация архивных документов не завершена. Из подготов-знных в его рамках публикаций непосредственное отношение к теме «еет только издание писем Ф.И.Дана^. Первым в исследовании ран-2Й истории российской социал-демократии стал Л.Хэймсон^. Внутри-фтийный раскол был им описан в полном соответствии с концепцией О.Мартова. Он был с ним не согласен только в оценке причин воз-[кновения конфликта и возложил на Ю.О.Мартова вину за то, что он 13делял взгляды В.И.Ленина вплоть до П съезда РСДРП. Причиной 13никновения кризиса Л.Хэймсон считал личный конфликт. Этой же

Федор Ильич Дан. Письма (1899- 1946)/Под ред. Б.Салира. Amaterdam , 1985

Haimson L.H. 1) The Russian Harxits and the Origin of Bolshevism. Cambridge-Massachusetts. 1955; 2) The Russian Marxits. The Origin of Bolshevism. Boston, 1966.

ризиса.

Ильич Ленин. Биографическая хроника. T.I. 1870- 1905.

- О -

точки зрения придерживался и Л.Шапиро^. Объективные причины, приведшие к возникновению двух основных направлений, в РСДРП, были рассмотрены Дк.Кипом^. В основе его концепции лежала идея П.Б.Ак-сельрода о существовании противоречия между конечными целями движения и ограниченными возможностями социал-демократии. По мнению Дж.Кипа, сложности, связанные с образованием марксистской партии в политически отсталой России, сначала соединили, а затем разъединили будущих большевиков и меньшевиков. Л.Хэймсон и Дж.Кип проследили процесс формирования особых тактических установок меньшевизма, показали динамику ленинских организационных взглядов в 1903 -1904 гг. Последний вопрос поднимался и в работах А.Авторханова^. Выводы, сделанные указанными авторами, представляются диссертанту недостаточно верными, и он считает необходимым внести в них некоторые уточнения. Отдельные аспекты рассматриваемой нами теш затрагиваются в биографиях Г.В.Плеханова, D.O.Мартова и П.Б.Аксель-рода^. Наиболее пристальное внимание исследователей всегда привлекал В.И.Ленин . Анализ доступных для нас работ зарубежных историков показывает, что до конца его поведение по отношению к оппонентам еще не объяснено.

Таким образом, несмотря на то , что первому кризису РСДРП посвящено достаточно много исторических работ, всестороннего освещения ни в отечественной, ни в зарубежной историографии он еще не нашел.

Цель исследования состоит в том, чтобы выяснить закономерности и механизмы формирования особого типа взаимоотношений в РСДРП и установить причины, по которым она раскололась на фракции большевиков и меньшевиков. Для осуществления этого замысла необходимо решить следующие задачи:

- определить причины возникновения и содержание конфликта, возникшего на П съезде РСДРП между ее руководителями;

* Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза/Пер. с англ. В.франкт. Лондон, 1990

^ Keep L.H. The Rise of Social Democracy in Russia. Oxford. 1965.

о

Авторханов А. Происхождение партократии. Т. I. ЦК и Ленин. Frankfurt/Hain , 1981

4

Baron S. Plekhanov. The Father of Russian iiarxisia. Stanford, 19 Getzler I. iiartov. A Political Biography of a Hussion Social De erat. Gambridge-iielbourne, 1967; Ascher A. Pavel Axelrod and th Development of i.lenshevisin. Harvard, 1972.

- объяснить, почему он не был локализован на групповом уровне, кто и в силу каких обстоятельств был заинтересован в его обострении;

- выявить факторы, способствовавшие и препятствовавшие дальнейшему распространению конфликта;

- установить структурные элементы кризиса, раскрыть соотношение теоретической, политической, психологической и этической сторон в его развитии;

- изучить влияние межгруппового конфликта на эволюцию теоретических взглядов руководителей российской социал-демократии;

- выявить причины, по которым компромисс между сторонами оказался невозможен и они не смогли существовать в рамках единой организационной структуры;

- показать, почему вопрос о внутрипартийных взаимоотношениях в РСДРП был вынесен на международное обсуждение, какое место занимала эта проблема в сфере интересов руководителей П Интернационала.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней материалы историографического и фактического характера, а также сделанные в ней обобщения и выводы могут быть использованы в педагогической и научной работе по истории революционного движения в России в начале XX века. Материалы диссертации могут представлять определенную ценность для социологов, изучающих конфликты в малых оппозиционных партиях.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Структура диссертации. Работа состоит из введения, основные положения которого изложены в первом разделе автореферата, трех глав, заключения и списка использованных источников и литературы. Первая глава "Предпосылки и причины возникновения кризиса РСДРП 1903 - 1904 гг. Конфликт между "большинством" и "меньшинством" на П съезде РСДРП" содержит три раздела. В первом из них анализируются методологические, тактические и организационные разногласия между руководителями РСДРП, возникавшие в предсъездовский период. Поскольку в литературе высказывались в корне противоположные точки зрения на сущность предшествующих расхождений между редакторами "Искры" и на ту роль, которую они сыграли в развитии кризиса, автор диссертации счел необходимым произвести самостоятельное со-

доставление этих разногласий. В результате он пришел к заключению, что отдельные элементы теоретических противоречий, составивших в последующем основу выделения двух основных направлений 'в российской социал-демократии, действительно проявились уже 8 искровский период. Г.В.Плеханов, П.Б.Аксельрод, Ю.О.Мартов и А.Н.Потресов несколько иначе, чем В.И.Ленин, подходили к вопросам о типе создаваемой партии и дальнейших перспективах ее развития. Сосредоточенность редакторов на проблемых программы привела к тому, что конкретные способы реализации поставленных ими задач оказались не проработанными. Не соглашаясь с целым рядом методологических, тактических и организационных положений В.И.Ленина, г они вместе с тем не изложили сколько-нибудь определенных собственных позиций. Благодаря общей заинтересованности редакторов в совместной работе- возникавшие между ними разногласия успешно преодолевались. Преследуя своей целью скорейшее создание марксистской партии в России< они старались не затрагивать те острые вопросы, ко-г торые могли затормозить этот процесс. В диссертации подробно анализируется ход обсуждения дискуссионных проблем на П съезде РСДРП и делается вывод о том, что руководители партии сознательно отказались от их выяснения. Расхождения на съезде проявились только при обсуждении организационных вопросов. Достаточно четких представлений по ним у редакторов "Искры", кроме В.И.Ленина, к моменту созыва П съезда партии еще не сложилось. Когда к теоретическим разногласиям в ходе работы съезда присоединилась борьба за распределение мест в центральных партийных учреждениях, взаимопонимание между В.И.Лениным, Г.В.Плехановым и остальными редакторами было полностью утеряно. Проигравшие стали стремиться к поиску того, что отличало их от "большинства". Однако в первые месяцы после возникновения конфликта они не смогли объяснить, что именно разнило их с В.И.Лениным в принципиальном отношении. Разногласия между "большинством" и "меньшинством" обсуждались на 2-ом съезде Заграничной лиги русской революционной социал-демократии. Протоколы этого съезда свидетельствуют о том, что речь на нем шла только, о гипертрофии В.И.Лениным принципа централизма и о различных трактовках понятия "партийная дисциплина". Разногласия такого порядка не могли стать теоретической основой для размежевания.

Наиболее близко к пониманию этих проблем подошел П.Б.Аксельрод. В его работах, написанных в 1898 г., уже содержался целый ряд положений, которые в результате последующей доработки, уско-

рившейся под влиянием личного конфликта с В.И.Лениным, были им представлены в качестве теоретической платформы "меньшинства". П.Б.Аксельрод никогда не обнародовал те идеи, которые не были им продуманы до самых незначительных тонкостей. Процесс осмысления конфликта занял у него почти четьдре месяца. Суть теоретических расхождений была им сформулирована в так называемых "фельетонах" в "Искре"^. Это было первое принципиальное объяснение раскола. К оценкам П.Б.Аксельрода, в основном, присоединились все представители "меньшинства".

Сами по себе идейные расхождения не могли вызвать столь острой конфронтации, которая сложилась между "большинством" и "меньшинством" после П съезда РСДРП. Поэтому следующий раздел первой главы посвящен рассмотрению психологических и морально-этических аспектов в развитии конфликта. В поиске ответов на поставленные вопросы автор обращается к работам в области конфликтологии - науки, изучающей всевозможные коллизии. Ее родоначальником считается немецкий философ Г.Зиммель (1858 - 1918), который сформулировал основополагающие принципы и законы развития конфликтов. Несмотря на обилие попыток создать общесоциологическую теорию, конфликтология представляет собой набор более или менее целостных концепций, представленных такими именами как Дж.Бернард, К.Боул-динг, Дж.Дьюк, Х.Крисмански, Р.Макк, Л.Козер, Р.Снайдер, Т.Шеллинг и др. Конфликтология исходит из того, что все конфликты представляют собой особый вид регуляции взаимоотношений между людьми. Они содержат общие структурные элементы и развиваются на основе одних и тех же механизмов. Это позволяет выявлять общие закономерности в их развитии. Один из постулатов теории Г.Зиммеля гласит, что главная причина возникновения конфликтов заключается в сложности регуляции взаимоотношений между людьми при достижении общих целей. В диссертации указывается на чисто психологические различия В.И.Ленина и Ю.О.Мартова, разницу их темпераментов и индивидуальных склонностей. Автор диссертации убежден, что конфликт, возникший между ними ка 11 съезде РСДРП, основывался на недоразумении. По-видимому, оба они были совершенно искренни и действительно не разобрались в первоначальных намерениях друг друга. Од-

. Объединение российской социал-демократии и ее за. 1903. № 55; 1904. № 57

нако это взаимонепонимание возникло не случайно. Предыстория их личных взаимоотношений свидетельствует о том, что доверие между ними ко П съезду РСДРП было утрачено. Непосредственным поводом для конфликта послужило утверждение В.И.Ленина о том, что Ю.О.Мартов дал ему свое согласие на отстранение других членов редакции от управления партией. Представив дело таким образом, В.И.Ленин оскорбил Ю.О.Мартова, представил его интриганом по отношению к своим товарищам. В результате произошел их личный разрыв, и Ю.О.Мартов отказался от дальнейшего сотрудничества с В.И.Лениным.

Автор показывает, что психологическая обстановка, сложившаяся на П съезде РСДРП, сама по себе способствовала возникновению бесчисленных споров и конфликтов. Первое же возникшее на съезде недоразумение (так называемый "инцидент с 0К") свидетельствовал о том, что обсуждение многих вопросов будет происходить в острой дискуссионной форме и ему будут сопутствовать бурные выяснения личных взаимоотношений между делегатами, причем поводы при этом могут быть самыми незначительными. Более того, -чем меньше была, степень расхождений, тем большую остроту приобретали дискуссии.-Пока борьба велась с заведомыми "оппортунистами", В.И.Ленин был относительно спокоен, но когда ему начали противоречить ближайшие сподвижники, его поведение, по его собственному выражению, стало "бешеным". Выступив против предложенных им организационных принципов построения партии, его товарищи по работе в "Искре" превратились в его глазах в "отступников". Это обстоятельство вызвало у него особую настороженность. В.И.Ленин признавал, что именно он выступил инициатором внутрипартийной борьбы на съезде. Свое поведение он объяснял тем, что вынужден был принять все меры к тому, чтобы завоевать большинство мест в центральных партийных учреждениях, поскольку после голосования по принципам членства в партии у него возникло опасение, что его ближайшие товарищи могут его "подсидеть", "подвести"-1-. Поведение В.И.Ленина с конфликтологической точки зрения выглядит абсолютно логично. Конфликтология утверждает, что наибольшую опасность для всех партий представляют не прямые политические противники, а внутренние ревизионисты. Именно они вызывают наибольшую агрессивность со стороны других

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 15-16, 49; Т.46. С. 298

членов партии, поскольку ставят под сомнение самое главное - ее внутренние устои. Интенсивность, с которой проявляется эта враждебность, зависит от типа партии*.

Возникший конфликт имел отчетливо выраженную нравственно-этическую сторону. Переход нескольких делегатов на сторону В.И.Ленина, обеспечивший ему окончательный перевес сил на съезде, был частично связан с инцидентом, названным в последующем "делом Гусева". Суть этого дела состояла в следующем. Перед голосованием по составу ЦК сторонники В.И.Ленина использовали в предвыборной агитации список наиболее непопулярных среди делегатов съезда кандидатов, который представлялся ими как исходящий от имени "меньшинства" организации "Искры". Возникшая ситуация усугубилась тем обстоятельством, что, узнав о существовании списка, Ю.О.Мартов и

A.Н.Потресов потребовали своего участия в закрытом заседании 24-х "твердых" искровцев, чтобы выяснить вопрос о его происхождении,но

B.И.Ленин и Г.В.Плеханов им в этом отказали. В результате у Ю.О.Мартова и А.Н.Потресова возникло ощущение, что другая сторона употребляет против них нечестные способы. По имеющимся в нашем распоряжении источникам выяснить, в какой степени распространитель этих списков - С.И.Гусев ошибался и в какой мере он руководствовался фракционными соображениями, невозможно. Также неосуществимо намерение установить степень реального влияния этого списка на формирование позиций делегатов по вопросу о выборах в центральные партийные учреждения. Неоспоримы только само существование этого списка и его употребление сторонниками В.И.Ленина в предвыборной кампании. В диссертации указывается, что, несмотря на то, что факт о ложном характере списка был выяснен еще в ходе работы съезда, некоторые представители "большинства" продолжали говорить о нем как о подлинном документе, использовали его в дальнейшей агитационной работе. Позиция, занятая В.И.Лениным при выборах в редакцию "Искры", окончательно убедила "меньшинство" в том, что победа ленинского направления была одержана именно благодаря использованию его сторонниками недопустимых с нравственной точки зрения методов борьбы. Начиная со 2-го съезда Заграничной лиги, "меньшинство" стало проводить идею о том, что разрыв личных связей между В.И.Лениным и остальными членами редакции произошел

* НоЪе^ И. Ро1:Шса1 Раг^еа. &1епсое, 194-9, р. 375.

- гг -

именно из-за различного отношения к морально-этическим норма!.!. Б послереволюционные годы попытка выделить морально-нравственную сторону в конфликте была предпринята А.Н.Потресовым . С течки зрения автора настоящей работы разговоры "меньшинства" о морали, поскольку они велись только в плане критики Б.И.Ленина, но имели ничего общего с подлинно нравственной позицией.

В третьем разделе первой главы рассматривается борьба за ра пределение мест в центральных партийных учреждениях на II съезде РСДРП и ее результаты. Автор показывает, что суть организационны нововведений В.И.Ленина состояла в том, чтобы закрепить за своим проверенными союзниками ключевые позиции в партийном руководство Анализ редакций ленинских проектов устава свидетельствует о том, что он еще задолго до съезда размышлял над возможностью создания такой организационной системы, которая позволила бы ему сосредоточить управление партийными делами. Но окончательно на ?тот шаг он пошел только на съезде., когда стало очевидным, что соотношеки голосов сложится в его пользу. Выиграв спор о распределении месл В.И.Ленин не добился желаемой победы. Из-за отказа Ю.О.Мартова с работы в ЦО она оказалась неполной: вопрос об окончательном составе центральных партийных учреждений остался открытым. Думается что партийный кризис в значительной степени был предопределен те ми издержками, которые содержит в себе сам принцип безоговорочно го подчинения меньшинства большинству. Положение осложнилось те:.-что силы, представленный на съезде, были практически равными. "Меньшинство" было возмущено решениями съезда, считало, что их с манули, обошли. Отсутствие прав меньшинства, о которых они не зг душв&лись ранее, пс.ставило мартовпев перед выбором: или подчиниться решениям cn.esда, или пойти на конфликт. Они выбрал:: поел-, нее.

Ьо второй главе "Развитие партийного кризиса в сентябре 1903 г. - январе 1904 г." на основе рассмотрения конкретных фактов внутрипартийной борьбы выясняются закономерности и механизм! формирования особого типа взаимоотношений в РСДРП. К сожалению, проблем конфликтных ситуаций в малых партиях радикального тип; печтг, модностью остаются вне поля зрения современной конфликтод: гии. Большинство авторов выносит их за рамки своих работ. Исклы-

* Потресов А.И. Посмертный сборник произведении. Париж,

чение в этом отношении составляет американский историк и социолог Л.Козер*^, показавший, каким образом общие конфликтологические принципы применяются к объяснению закономерностей внутрипартийной борьбы в оппозиционных партиях радикального типа. Наличие постоянных внутренних врагов - общая закономерность их развития. Л.Козер полагает, что массовая партия выигрывает за счет таких качеств как эластичность и гибкость, но небольшая партия может устоять только благодаря твердости и несгибаемости своих членов. Конфликт играет в данном случае интегрирующую роль: присутствие внутреннего врага помогает поддерживать сплоченность. Исчезновение первоначальных врагов ведет к поиску новых. Борьба против "отступни- . ков" и "ревизионистов" увеличивает силу внутригруппового сцепления. Там, где существует всеобщая взаимосвязь членов, конфликты более острые. Конфликтные ситуации перерастают в таких партиях в кризисы за счет участия в них членов партии, которые лично не заинтересованы в конфликте, но вынуждены принимать в нем участие. Острые внутрипартийные конфликты практически никогда не разрешаются мирным путем. Они развиваются по нарастающей линии: интенсивный конфликт служит источником накопления враждебных чувств, а накопление таких чувств, в свою очередь, усиливает интенсивность конфликта. Если силы приблизительно равны, может произойти раскол. Если одна из сторон окажется сильнее, она будет диктовать побежденному свою волю. Положения, сформулированные Л.Козером, помогают понять общие закономерности в развитии внутрипартийных конфликтов интересующего нас типа партий. Однако его собственная трактовка содержания первого кризиса РСДРЛ^ представляется не бесспорной. Тал, например, он считает, что именно возникновение большевизма послужило началом беспрестанной борьбы в социал-демократии, но поиск внутреннего врага превратился в закон ее существования еще в "утробный" период ее развития. Л.Козер рассматривал меньшевизм как принципиально отличное от большевизма движение, но в действительности он был таким же движением революционной интеллигенции, как и последний. Согласно Л.Козеру, централистический принцип построения партии должен был привести к распространению

Coser L.A. 1) Men of Ideas. A Sociologist s view. H.Y.-L., 1965;

2) Continuities in the Study of Social Conflict. li.Y., 1962;

3) The Functions of Social Conflict. L., 1968.

^ Coser L.A. The Functions of Social Conflict, p. 100-105.

конфликта на всю периферию. Однако кризис РСДРП 1903- 1904 гг. охватил, главным образом, руководящие учреждения партии и мало затронул ее низовые организации. Централистическая партийная структура была еще только на начальном этапе своего, формирования. Определенную роль сыграл и географический фактор. Раздираемое распрями руководство партией находилось в удалении от местных партийных комитетов и не могло оказывать непосредственное личное , влияние на подчиненных. Автор диссертации пришел к заключению, , что главным фактором, от которого зависело распространение конфликта на всю партию в целом, была, гласность в вопросе о внутрипартийных разногласиях. Обе стороны хорошо это осознавали и старались использовать его в свою пользу. Оказавшись в положении проигравших, они начинали поднимать проблему разногласий, в положении победителей - старались не задевать наиболее спорных вопросов. В диссертации опровергается получившее широкое распространение в советской историографии утверждение о том, что в отличие от представителей "меньшинства" В.И.Ленин на протяжении всего конфликта был заинтересован в полной реализации принципа гласности в этих вопросах. .,

Первый кризис РСДРП первоначально носил характер межличностного, а затем межгруппового конфликта. Если мы попробуем приложить научно-методические рекомендации по преодолению конфликтов такого типа^ к тем практическим шагам, которые были предприняты как со стороны "большинства", так и со стороны "меньшинства", то увидим, что обе стороны делали абсолютно все, что должно было при вести к полному разрыву их взаимоотношений. Обе стороны подходили к вопросу о разрешении конфликта с позиции "или-или". Ликвидировать возникшую конфронтацию стремился только Г.В.Плеханов. Остальным нужно было не преодолеть конфликт, а доказать свою правоту в нем. Они не считались с тем, что существование каждого из направлений, независимо от их воли, стало объективной реальностью ив дальнейшем им придется существовать в рамках одного социал-демократического движения. Они не хотели слушать друг друга. Понимая, что в конфликте задеты честь и достоинство его участников, обе стороны продолжали возвращаться к тем спорам, которые задева-

Cornelius H. and. Faire S. Everyone can win. Hoy/ to Resolve Conflict. Sydney, 1989; Resolution of Conflict/ Ed. by lvlurroy K James C., Cornelius H. Sydney, 1990.

- 1Ь -

ли их самолюбие. В.И.Ленин неоднократно предлагал принести сбои извинения за излишнюю резкость поведения на П съезде РСДРП, но только при условии, если его оппоненты признают свою неправоту в принципиальных вопросах. В таком контексте его извинения полностью теряли свой смысл. Вместе с тем, он неоднократно предъявлял им самое "страшное" из всех возможных для социал-демократов обвинение. Он упрекал их в связи с оппортунизмом. "Меньшинство", в свою очередь, переадресовывало эти обвинения ему самому. Никто из участников не мог справиться со своими эмоциями. Психологическая несовместимость с каждым днем усугублялась. Австралийские конфликтологи убедительно доказали* чтобы разрешить конфликт, необходимо предоставить своему противнику возможность достойно выйти из создавшейся ситуации. Применительно к рассматриваемому нами кризису это должно было означать установление эквивалента сил в управлении партией. Но ни одна из сторон не хотела отказываться от полного овладения ее руководством.

В следующем разделе показывается, каким образом развивалась дальнейшая борьба за распределение мест в центральных партийных учреждениях. Исход этой борьбы полностью зависел от позиции Г.В.Плеханова. Поскольку его попытки установить мир'в партии привели к прямопротивоположным результатам, им было принято решение о кооптации старых редакторов в "Искру". Первое время В.И.Ленин не мог примириться с мыслью, что Г.В.Плеханов полностью потерян для него как союзник. Считая, что Г.В.Плеханов больше заинтересован в восстановлении мира в партии, чем в победе одного из направлений, В.И.Ленин рассчитывал, что он поддержит его идею созыва Ш съезда РСДРП, призванного по его первоначальному замыслу снова перерешить вопрос о распределении мест в центральных партийных учреждениях. Однако на январской (1904 г.) сессии Совета партии Г.В.Плеханов отклонил его предложение о созыве экстренного съезда и предложил В.И.Ленину выполнить последнее условие оппозиции -кооптировать в ЦК сторонников "меньшинства". На январской сессии Совета партии стало окончательно ясно, что бой за места в партийном руководстве был для В.И.Ленина безвозвратно проигран. "Меньшинство" и "большинство" поменялись местами. В.И.Ленин оказался в положении, при котором он был вынужден бороться против им же созданной организационной системы. Сложность ситуации, в которой он оказался, усугублялась тем обстоятельством, что в этой борьбе

он не мог рассчитывать на местные партийные организации, которые им же самим были отстранены от всякой возможности вмешательства в дела партийного руководства. В его распоряжении оставалось единственное преимущество - налаженная система связей с местными комитетами. Поэтому, не отказываясь от дальнейшей борьбы внутри центральных партийных учреждений, В.И.Ленин счел целесообразным перенести центр тяжести во внутрипартийной борьбе в местные партийные организации, надеясь, что ему все-таки удастся подготовить и провести новый съезд, на котором сложится благоприятное для него соотношение сил. Одновременно он начал работать над созданием самостоятельного организационного центра. Тем самым он практически повторил все те шаги, за которые осуждал ранее "меньшинство": отказ от подчинения вышестоящей партийной инстанции, требования рассмотрения себя в качестве юридически полноправной стороны,! втягивание в конфликт местных партийных организаций.

В последней, третьей, главе диссертации "Развязка партийного кризиса. Образование в РСДРП двух фракций: большинства и меньшинства" первый раздел посвящен изучению влияния межгруппового конфликта на эволюцию теоретических взглядов руководителей российской социал-демократии. В ней рассматриваются новые тактические и организационные принципы, сформулированные П.Б.Аксельродом. Несмотря на то, что новые идеи П.Б.Аксельрода имели принципиальное теоретическое значение, В.И.Ленин остался к ним полностью безучастным и не включился в полемику по сути поставленных им проблем. В случае отсутствия у него собственного организационного центра, всякая теоретическая полемика полностью утрачивала для него свой смысл. Не подчинившись воле редакторов, составивших большинство в Совете партии, он вынужден был предложить другую систему управления партией. В диссертации сопоставляются организационные принципы, изложенные В.И.Лениным в работе "Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии)" с теми положениями, которые были им сформулированы при обсуждении этих вопросов на II съезде РСДРП; показывается эволюция ленинских взглядов; делается попытка определить отличительные черты большевизма как особого направления в социал-демократическом движении. Автор считает, что большевиком в полном понимании этого слова В.И.Ленин стал только после того, как сформулировал новые, отличные от ранних, организационные прин ципы построения партии в работе "Шаг вперед, два шага назад (Кризис в нашей партии)".

Во втором разделе Ш главы рассмотрен ход внутриколлегиальной борьбы в ЦК. Уточнены позиции его членов. Показана закономерность отхода части членов от ленинской линии. Автор пришел к заключению, что окончательный переход этого органа на "примиренческие" позиции был связан с чисто случайными обстоятельствами: арестом тех его членов, которые наиболее последовательно поддерживали В.И.Ленина. Анализ внутриколлегиальной борьбы в ЦК помогает объяснить сильные стороны ленинской позиции, показывает способность В.И.Ленина оказывать огромное личное влияние на находившихся с ним в непосредственном контакте людей.

Последний раздел Ш главы посвящен международны!/! аспектам раскола в РСДРП. Автор подробно показывает, каким деформациям подверглось изучение этой проблемы в предшествующей отечественной историографии. Раскол РСДРП, приобретавший в глазах ее членов, а затем и исследующих этот вопрос советских историков, значение события европейского масштаба, для западных социал-демократов не мог быть ничем иным, как частным эпизодом из жизни одной только что созданной партии. Анализ работ К.Каутского и Р.Люксембург свидетельствует о том, что на основе общих теоретических позиций внутрипартийные отношения, сложившиеся в РСДРП в 1903 - 1904 гг., понять и объяснить было нельзя. Автор уточняет ряд принципиальных моментов в истории подготовки контрдоклада "большинства" к Амстердамскому конгрессу П Интернационала, объясняет причины, по которым В.И.Ленин послал своих единомышленников для выступления на конгрессе. Сторонники "меньшинства", оказавшись в положении победителей, не были заинтересованы в том, чтобы информировать международную общественность о существовавших разногласиях. Сведения такого характера указывали бы на значительность ленинского направления в РСДРП, а это не входило в их интересы. Для В.И.Ленина к августу 1904 г. бой за центральные учреждения партии был безвозвратно проигран. Он взял курс на создание независимого направления в партии и был заинтересован в том, чтобы поднять вопрос о разногласиях, подводя тем самым нравственную и правовую основу под оправдание своей деятельности. В диссертации отмечается, что доклад большевиков Амстердамскому конгрессу был первым официальным документом, в котором появились термины "большевик" и "меньшевик" вместо "большинство" и "меньшинство". Поскольку рукопись на русском языке этого доклада отсутствует, можно предположить,

что подобного рода стилистические изменения были связаны с переводом с немецкого языка. Но скорее всего, изменение терминологии было адекватным отображением процессов, происходивших в это время в партии. Раскол делегатов П съезда РСДРП на оппозиционные группы "большинства" и "меньшинства" завершился образованием дву; особых, организационно самостоятельных направлений. В заключении подводятся итоги работы, делаются обобщения и вывод] и на их основе даются рекомендации для дальнейших исследований. На наш взгляд, приоритетное направление в разработке темы состой' в выявлении конкретно-исторических условий появления в России особых разновидностей социал-демократии: большевизма и меньшевизма. С этой целью следует более точно определить их отличительные признаки. Для того, чтобы полнее объяснить возникновение особого типа взаимоотношений в РСДРП, необходимо установить тенденции, сложившиеся в межличностных и межгрупповых взаимоотношениях в российском рабочем движении в предшествующие годы; исследовать конфликтные ситуации в других политических и общественных объединениях в России этого времени; произвести сравнительный-анализ внутрипартийных взаимоотношений в РСДРП с внутрипартийными взаимоотношениями в других социал-демократических партиях. Невозможно продвинуться далее без исследований в области изучения социал но-политического сознания и психологии рабочего класса России и ее радикальной кктелл;-^ ег.грх.. Представляется небезынтересным про следить влияние первого кризиса РСДРП на последующее развитие в ней внутрипартийной борьбы; выяснить, какие из сложившихся в это время стереотипов были в дальнейшем перенесены на принципы парти но-государственной политики и укоренились затем в массовом созна

нии.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на кафедре политическо истории Санкт-Петербургского университета. Ее основные положения изложены в следующих статьях:

1. П.Б.Аксельрод и зарождение менылевизма//Рукопись депонирована в ИНИОН № 45988 от 24 января 1992 г.

2. Кризис РСДРП 1903 - 1904 гг. (методологические аспекты изучения) //Вестник Санкт-Петербургского университета. 1992. Сер. 2 История. Языкознание. Литературоведение. Вып. 2.