автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Культ Митры в Риме III в. и религиозная политика императора Аврелиана

Полный текст автореферата диссертации по теме "Культ Митры в Риме III в. и религиозная политика императора Аврелиана"

На правах рукописи

ШБНЦОВ Максим Евгеньевич

культ МИТРЫ В РИМЕ III В. И РЕЛИГИОЗНАЯ ПОЛИТИКА ИМПЕРАТОРА АВРЕЛИАНА

Специальность 07.00.03 - Всеобщая история (история древнего мира)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

1 6 МАЙ Ш

005058648

Белгород-2013

005058648

Работа выполнена на кафедре всеобщей истории и зарубежного регионоведе-ния ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет»

Научный руководитель доктор исторических наук,

профессор

Болгов Николай Николаевич

заведующий кафедрой всеобщей истории и зарубежного регионоведения

Официальные оппоненты

Панов Александр Ростиславович

доктор исторических наук, доцент

ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», Арзамасский филиал профессор кафедры всемирной истории

Иваницкая Яна Юрьевна

кандидат исторических наук МБОУ «Гимназия № 5» г. Белгорода зам. директора

Ведущая организация

Псковский государственный университет

Защита состоится «15» мая 2013 г. в 14:00 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.015.11 при ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ») по адресу: 308007, г. Белгород, ул. Студенческая, 14, зал заседаний Ученого совета, ауд. 260.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Национального исследовательского университета «БелГУ».

Автореферат разослан «12» апреля 2013 г.

Автореферат размещён на официальном сайте ВАК РФ http://vak2.ed.gov.ru/ и на официальном сайте ФГАОУ ВПО Белгородский государственный национальный исследовательский университет» http://bsu.edu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат исторических наук, доцент

И.Т. Шатохин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Переход от принципата к домина-ту во 2-й половине III в. являлся сложным и неоднозначным историческим процессом. При этом политические и административные преобразования сопровождались масштабными духовными и культурными изменениями в жизни Pax Romana. Поэтому актуальность темы исследования обуславливается необходимостью изучения проблемы изменения духовных и религиозных ценностей в условиях кризиса римской государственности и разочарования в традиционном античном мировоззрении. В годы правления императора Jly-ция Домиция Аврелиана (270-275 гг.), путём его политических и административных реформ, была предпринята наиболее верная и успешная попытка преодолеть сложившийся кризис.-Через десятилетие подобные меры приведут к установлению в Римской империи новой формы правления - домината - и позволят восстановить прочную государственность.

Актуальность рассматриваемой проблематики также определяется особой ролью митраизма и многочисленных ориентальных солярных культов в развитии эллинско-римского язычества в III в. Здесь наиболее важным остаётся вопрос о соотношении и преемственности культов индийского и иранского (ведического и авестийского) и эллинистическо-римского Митры. Нельзя не отметить недостаточно исследованную проблематику взаимодействия митраизма с культами традиционных эллинско-римских божеств, пользовавшихся государственной поддержкой, с культом императора, составлявшим идеологическую основу принципата. Также необходимо упомянуть вопрос о роли митраизма среди мистериальных культов таких ориентальных эллинистических божеств, как Аттис, Кибела, Серапис, Исида, Адонис, Баал, Мен и т.д. Наконец, по сей день актуальной остаётся проблематика противостояния христианства и митраизма в III-IV вв., её значимость в развитии религии и идеологии античного общества. Данная работа позволяет обобщить, расширить и, в некоторой степени, переосмыслить перечисленные проблемные моменты.

Проблема исследования состоит в выявлении характера соотношения в религиозной политике Аврелиана и духовной жизни Римской империи III в. культов Митры и Sol Invictos.

Объектом настоящего исследования духовная жизнь и идеология Римской империи в III в., солярные культы как выражение политической тенденции к единовластию в переходный период к доминату.

Предмет исследования — религиозная и идеологическая политика императора Луция Домиция Аврелиана.

Хронологические рамки - в широком плане - весь III век (эпоха Северов и «солдатских императоров»); в более узком - собственно годы правления императора Аврелиана (270-275 гг.).

Террнториально-географические рамки, в первую очередь, охватывают собственно Рим, в котором при Аврелиане был возведён храм Солнцу -центр нового общегосударственного культа, а также основные провинции

империи; помимо этого также - территории Пальмиры, Эмесы, в храме которой Аврелиан встретил образ Sol Invictos, Коммагены - области, в которой, по видимому, сформировался эллинизированный культ Митры.

Методология исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет, в первую очередь, цивилизационный подход в истории, позволяющий увидеть самые разные грани исторического процесса в движении. Теория локальных цивилизаций предоставляет историку возможность изучения сложных систем, в качестве которых рассматриваются локальные цивилизации, в совокупности ее элементов, причем именно культура, основанная на религии, здесь считается основным элементом, а также критерием смены циклов.

Также методология данной работы основана на принципе историзма, то есть рассмотрения всех событий в исторической обусловленности. В работе также использован принцип объективности, который предполагает, что историческая реальность объективна, что источники и факты имеют объективное содержание и с помощью их осмысления может быть восстановлена историческая картина прошлого.

Исследование опирается на такие методы как:

- историко-генетический метод, позволяющий рассматривать генезис и эволюцию изучаемых явлений, в данном случае, религиозных культов Римской империи III в.;

- использование сравнительно-исторического метода позволяет рассматривать религиозную политику императора Аврелиана в сравнении с действиями других римских правителей, поддерживавших солярные культы - в первую очередь, Элагабала и Галлиена;

- метод синхронного и диахронного анализа в его синхроническом и диахроническом ракурсе использовался для изучения сущностно-временных изменений исторической реальности бытования изучаемых феноменов;

- диалектический метод, позволяющий рассматривать переход количественных характеристик изучаемых явлений в качественные;

- системный метод выявляет общее и особенное в эволюции религиозной жизни империи в III в.

- для раскрытия исторического контекста рассматриваемого времени также использовался приём исторического описания.

Комплексный анализ источников как непременное условие исторического познания даёт возможность извлекать достоверную информацию и уточнять общую историю и эволюцию изучаемой картины религиозной жизни Рима III в.

Цель работы — изучение роли солярного культа Митры в идеологии Римской империи III в. преимущественно на примере религиозной политики императора Аврелиана.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение следующих конкретных задач:

- проанализировать и сопоставить учение митраизма с тенденциями развития наиболее распространённых религиозных течений и идей в Римской империи III в.;

- рассмотреть проблему взаимодействия культа Митры и государственной власти в Римской империи в период кризиса III в.;

- определить природу (происхождение) государственного культа Deus Sol Invictas (Sol Dominus et Deus Imperii Romani) императора Луция Домиция Аврелиана;

- охарактеризовать роль иранской традиции в религиозных и политических реформах императора Аврелиана.

- сделать выводы о степени тождества и различия солярных культов Римской империи III в.

Научная новизна работы представлена в следующих положениях:

1. Впервые проанализирован и подвергнут критике «академический миф» Р. Фрая и И.М. Дьяконова о неиранском происхождении западного митраизма и чуждости этого культа индоиранскому почитанию Митры;

2. Охарактеризована связь развития римского императорского культа в сторону прижизненного обожествления правителя не только с политическими и социальными преобразованиями в Римской империи II-III вв., но и с иранской концепцией образа царя - земного воплощения божества космического и социального порядка - Митры, нашедшей отражение в культуре Парфии и Сасанидской Персии;

3. Представлены анализ и критика гипотезы об эмесском происхождении и сирийской природе Deus Sol Invictas императора Аврелиана и его связи с семитским культом Гелиогабала императора Элагабала;

4. Представлены развернутые аргументы в поддержку мнения Т. Мом-мзена и Г. Ферреро о солярном божестве Аврелиана как латинизированной форме митраизма;

5. Сопоставлена иконография Митры как на Западе (в Римской империи), так и на Востоке (в Сасанидском Иране, Кушанском царстве и эллинистических монархиях - Греко-Бактрийской, Селевкидской);

6. Показано, что изображение на монетах римских императоров в лучистой короне позволяет предполагать возможность личного покровительства данных правителей культу Митры.

Положения, выносимые па защиту:

1. В результате длительного развития культа императора как основной идеологической составляющей римской религии, в III в. она выработала концепции, близкие к восточным мистериальным культам, в частности, митра-изму - идею прижизненного уподобления и отождествления императора с Солнцем, идею превалирования загробного и духовного бытия над жизнью земной, общественной;

2. Римские нумизматические источники III в. при сопоставлении с монетами эллинистических царств и Сасанидского Ирана позволяют утверждать, что, наряду с прочими ориентальными культами - в первую очередь,

Гелиогабала, митраизм пользовался поддержкой государственной власти в Римской империи;

3. Культ Deus Sol Invictus императора Аврелиана следует считать латинизированной формой митраизма, а не культом сирийского (эмесского) Баала, пальмирского Малакбела, традиционного римского Sol Indiges или эллинского Гелиоса;

4. Митраизм в Римской империи не являлся догматизированным учением, а представлял собой конгломерат разнообразных течений, одним из которых следует считать его латинизированный вариант, введенный при Аврелиане в качестве государственной идеологии;

5. Значимая роль культа МитрьГи прочих восточных божеств в развитии традиционного язычества и идеологии Pax Romana позволяет нам утверждать, что в III столетии, после религиозной реформы Аврелиана, латинизированный митраизм, наряду с другими ориентальными культами, наиболее интенсивно и всесторонне подготавливал почву для новой и, на сей раз, единственной универсальной идеологии Римской империи - христианства.

Источниковая база. Основными нарративными источниками по рассматриваемой проблематике выступают произведения позднеантичных историков — авторов SHA, Евтропия, Аврелия Виктора, Зосима, опираясь на труды которых, в наибольшей мере возможно рассматривать религиозную политику императора Аврелиана на фоне общей духовной ситуации в империи III в.

Scriptores Historiae Augustae (SHA) ' - сборник биографий римских императоров от Адриана до Диоклетиана. В наши дни принято считать этот труд литературной мистификацией. Видимо, автор здесь был один, и творил он в конце IV в., во времена Диоклетиана, скрывшись за вымышленными шестью именами. Есть версия и о более позднем происхождении текста — V в. Данный труд - не историческое сочинение в строгом смысле слова, а достаточно тенденциозно составленные биографии, уделяющие внимание скорее мелочам и анекдотам, чем реальной истории2. Это продукт «массовой культуры» поздней античности3. О целом ряде деятелей мы знаем исключительно из этого источника. Биографии Аврелиана, Тацита, Проба, «четырёх тиранов» (Фирма, Сатурнина, Прокула и Боноза), династии Кара приписываются Флавию Вописку4. Основная аргументация в вопросе о природе Sol Invictus строится вокруг фрагмента повествования о разгроме и присоединении на Востоке Пальмиры (SHA Aurel. XXV, 4-6), о нахождении Аврелианом образа солярного божества в эмесском храме Гелиогабала, а также об основании храмов новому кумиру императора в Эмесе и Риме. Нельзя не учитывать противоречивый и в ряде моментов недостоверный характер сведений данного источника5.

1 Scriptores Historiae Augustae / Ed. H. Hohl. Vol. HI. Leipzig: Teubner, 1965. 432, 366 p.; Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М: Наука, 1992. 384 с.

2 Barnes T.D. The Sources of the Historia Augusta. Brussels, 1978. 452 p.

' Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxf., 1968. 378 p.

4 Fisher W.H. The Augustan Vita Aureliani // JRS. 1929. Vol. 19. P. 125-149.

5 См. подробнее: Штаерман E.M. SHA как исторический источник//ВДИ. 1957. № 1. С. 233-245.

Флавий Евтропий - римский политический деятель IV в., участник неудачного похода императора Юлиана Апостата в Персию, автор «Бревиария от основания города» - сокращённой истории Рима в X книгах-до времени Валентиниана I. Возглавлял штат императорских писцов. Благодаря своей лаконичности и наглядности книга приобрела огромную популярность и сохраняла ее в средние века. Текст Евтропия был трижды переведен на греческий язык6. Евтропий упоминает об основании в Риме роскошного Храма Солнца (Eutrop. IX, 15.1).

Аврелий Виктор - римский историк, уроженец Африки, консул 369 г., префект Рима 388-389 гг. Под его именем сохранился корпус из четырех сочинений7, не все из которых ему принадлежат. Для нас важны: 1) О цезарях (краткие биографии императоров от Августа до Констанция И); 2) О жизни и нравах римских императоров (краткий сборник занимательных фактов из жизни императоров, во многом перекликающийся с первым произведением). Наибольшую историческую ценность имеет первое сочинение, бесспорно принадлежащее Аврелию Виктору8.

Зосим - византийский историк, живший в Константинополе в конце V в. и занимавший важные должности в финансовом управлении. Написал дошедшую до нас в VI книгах историю Римской империи до 410 г. Сочинение Зосима отличается краткостью и чистотой языка, подчинением материала одной философской идее - стремлению раскрыть причины упадка и гибели Римской империи9. Будучи одним из «последних эллинов», одной из этих причин Зосим считает распространение христианства и постепенное забвение римской религии. В его сочинении для нас является ценным указание на строительство Аврелианом в Риме роскошного храма Солнца и украшение его статуями Гелиоса и Бела (Zos. I, 61, 2). Большинство историков нового времени считает данное сообщение свидетельством в пользу сирийского происхождения культа Sol Invictas.

Среди восточных, специально иранских источников, необходимо использовать, в первую очередь, Авесту10, а также ряд зороастрийских сочинений, записанных в Раннее Средневековье.

Следует также упомянуть об эпиграфическом материале, посвященном предмету настоящего исследования. По мысли Г.Х. Хальсберга, при сопоставлении культов Sol Invictas Mithras и Deus Sol Invictas из-за схожести аббревиатуры имён эпиграфика практически не позволяет определить, како-

6 Eiitropiibre\iariuinabUibecondita/EdC. Santini. Leipzig: Teubner, 1979.238 р.; Евтропий. Краткая римская история от основания Города в X кн. // Римские историки IV в. М., 1996. С. 5-76, 319-330; Соколов B.C. Евтропий, римский историк IV в. н.э. //Вестник МГУ. Серия 9: История. № 6. M., 1960. С. 52-70.

1 Sexti Aurelii Vicions Liber de Caesaribus / Ree. F. Pichlmayr - R. Grandel. Leipzig: Teubner, 1970. 354 p.; Аврелий Виктор // Римские историки IV в. M., 1996. С. 77-224, 330-371.

s Соколов B.C. Аврелий Виктор, историограф IV в. н.э. // Вестник МГУ. Серия 9: История. № 4. М., 1962. С. 62-78; BirJH.W. Sextus Aurelius Victor: a Historiographical Study. Liverpool, 1984. 345 p.

'' Zosimus. Historia nova / Ed. L. Mendelsohn. Lips., 1887; Зосим. Новая история. Белгород, 2010; Еолгов H.H. Зосим - последний античный историк //Вопросы истории. № 8. 2006. С. 157-166.

"' Авеста в русских переводах (1861-1996) / Сост., общ. ред., примеч., справ, разд. И.В. Рака. СПб.: Журнал «Нева» - РХГИ, 1997.480 с.

му именно солярному божеству адресовано посвящение". Тем не менее, эпиграфический материал может в определенной мере служить для характеристик и сопоставления названий и иерархии основных должностей жрецов обоих культов.

Ценным источником по данной проблематике является основное средство политической пропаганды в Древнем мире - нумизматика. Наиболее всеобъемлюще монеты Римской империи, в том числе годов правления Аврелиана, представлены в собрании Roman Imperial Coinage12. При этом, не следует ограничиваться характеристикой изображений солярных божеств на монетах Римской империи времён правления данного императора. Для характеристики соотношения культа Митры и прочих солярных божеств следует включить в источниковую базу монеты других регионов, на территории которых отмечается наличие эллинско-иранского синкретизма. К подобным государствам следует отнести, в первую очередь, Греко-Бактрийское царство13, а также Сасанидский Иран14. Нумизматические источники указанных держав Востока до сих пор не использовались специально как материал для характеристики связи между культом Митры и Sol Invictos в Римской империи, в том числе в религиозной политики Аврелиана.

Круг источников следует расширить за счёт монументальных изображений, прокламирующих отношение царской власти к Митре и роль данного божества в государственной идеологии. В частности, следует указать на барельеф Нимруд-Даг в Коммагене, на котором селевкидский царь Антиох I представлен в сопровождении синкретического божества Митры-Гелиоса-Аполлона-Гермеса15. По нашему мнению, для характеристики соотношения митраизма и почитания Sol Invictos при Аврелиане следует также рассмотреть архитектурные особенности храма Солнца, заложенного императором в Риме, и наземных митраистских святилищ Ближнего Востока, в частности, Армении (культовый центр Гарни)'6.

На наш взгляд, привлечение всех вышеназванных типов источников позволяет рассматривать связь образа Митры и прочих солярных божеств, а также их роль в идеологии и политике, более широко, что позволит сделать обоснованные выводы о характере религиозной политики императора Аврелиана и о роли в ней солярных культов.

Степень изученности проблемы. Рассматривая степень разработанности проблематики исследования, нельзя не отметить стереотипность и, в некоторой степени, однообразность ключевых мыслей и выводов как отечественных, так и зарубежных исследователей.

В зарубежном антиковедении интерес к религиозным реформам импе-

11 Hatsberge G.H. The cult of Sol Invictus. Leiden, 1972. P. 120.

12 О монетах Аврелиана и отражении в них религиозной политики см. подробнее: The Roman Imperial Coinage// Ed. by M.A. Harold Mattingly, Edward A. Sydenham. Vol. V. Part I. London, 1968. P. 263-312.

" См. подробнее: Попов A.A. Греко-Бактрийское царство. СПб., 2008. 240 с.

14 См. подробнее: Луконин ВТ. Искусство Древнего Ирана. М., 1977. 232 с.

15 Бонгарй-Левин Г.М., Гаибов В.А.. Кошепенко Г.А. Открытие митреума в Дура-Европос и современная мит-раистика // Вестник древней истории. 2004. № 1.С. 125-158.

Тревср К.В. Очерки по истории культуры Древней Армении (II в. до н.э. - IV в. н.э.). М.-Л., 1953. 288 с.

ратора Аврелиана развивался, в первую очередь, наряду с изучением эллини-стическо-римского митраизма и прочих ориентальных солярных культов, а также их роли в духовной и политической жизни римского общества. В конце XIX в. под влиянием фундаментальных работ Э. Ренана17, Ж. Ревилля и Ф.М.В. Кломона19 в антиковедении и митраистике господствовало мнение об исключительной значимости митраизма как основного оппонента христианства. В качестве аргументов упоминалось схожесть некоторых христианских и митраистских обрядов - в первую очередь, крещения и причастия. Также делалась ссылка на монотеистические тенденции в митраизме20. Кюмон считал Sol Invictus императора Аврелиана тождественным сирийскому солярному культу Элагабала21. В качестве аргументов приводилось упоминание SHA и Зосима о строительстве в Риме большого помпезного восточного храма, учреждение в честь Солнца праздничных игр и коллегий, якобы отличных от митраистских. Митраизм остался для Кюмона одним, пусть и наиболее значимым, из многих претендентов на статус государственной идеологии Римской империи. Авторитет Кюмона оставался практически неоспоримым на протяжении многих лет. Среди достоинств трудов бельгийского исследователя, на наш взгляд - совершенно верно отмеченные параллели между эволюционировавшим на протяжении принципата вплоть до установления до-мината императорским культом в Риме и почитанием царя-спасителя — неотъемлемым атрибутом митраизма на Востоке (в дохристианской Армении, доисламском Иране и Средней Азии, некоторых эллинистических государствах)22. По мнению Кюмона, митраизм, наряду с прочими ориентальными эллинистическими культами, вопреки собственным интересам, подготовил Римскую империю к принятию универсальной государственной идеологии23. По нашему мнению, Кюмон верно определил общую роль митраизма - его высокую значимость среди прочих религий империи. Но остаётся непонятным, почему исследователь не сделал последний, но важный шаг - не отождествил культ Sol Invictus Аврелиана (в отличие от Элагабала, при котором недолгим, но практически безграничным и всеобщим покровительством пользовался сирийский Гелиогабал) с иранским божеством.

Я. Буркхард в монографии «Век Константина Великого» признаёт схожесть идеологии обоих солярных культов24. При этом он делает осторожный вывод о невозможности, исходя из скудных данных имеющихся источников, однозначно определить происхождение и природу главного божества Авре-

17 Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. СПб.. 1907. 347 [4] с.

18 Ревитль Ж. Религия в Риме при Северах. M., 1898. 320 с.

" Cumont F.V.M. Les Mystères de Mithra. Brussels, 1900. XVIII, 258 p.; Cumoni F.V.M. Les Religions orientales dans le paganisme romain. P., 1906. XXII, 329 p.; Cumont F.V.M. Textes et monuments figures relatifs aux mystères de Mithra. Brussels, 1896, 1899. 377, 554 p.; Кюмон Ф. Восточные религии в римском язычестве. СПб.,

2002. 352 е.; Кюмон Ф. Мистерии Митры. СПб.: Евразия, 2000. 320 с. эи Кюмон Ф. Мистерии Митры. С. 247.

21 Там же. С. 245, 259.

22 Там же. С. 115-138.

21 Кюмон Ф. Восточные религии в римском язычестве. С. 253-258.

24 Буркхард Я. Век Константина Великого. М., 2003. 367 с.

лиана25.

Т. Моммзен, рассматривая состояние римской религии в конце эпохи принципата, считает действия Аврелиана актом поддержки митраизма. Моммзен указывает на универсальный, веротерпимый и интернациональный характер культа Митры в Риме26. При этом исследователь не аргументирует свою позицию и не уточняет, почему Sol Invictus Аврелиана следует связывать именно с иранским божеством, а не с эллинским Гелиосом или семитским Гелиогабалом.

Среди работ начала XX в. не упомянуть фундаментальную монографию французского антиковеда Л. Омо, посвященную правлению Аврелиана27. В ней исследователь подробно анализирует религиозную политику императора. Омо акцентирует внимание на этапах установления в Риме культа Непобедимого Солнца. По мнению исследователя, их было три: 1) официальное признание Непобедимого Солнца государственным божеством империи; 2) строительство в столице храма Солнца; 3) учреждение специальной коллегии жрецов бога Солнца28. Также подробно он рассматривает социальный и этнический состав коллегий солярного культа. По его мнению, они формировались императором из римской аристократии — сенаторской знати. При этом Омо считает Sol Invictus Аврелиана сирийским по происхождению.

В первой трети XX в. выдающийся историк Римской империи Г. Фер-реро высказывал, по-видимому, интуитивную мысль о том, что в качестве государственного культа Аврелиан ввёл в Риме латинизированный митраизм29. Подобный шаг был обусловлен стремлением к централизации государства вокруг обновлённого культа императора и поддерживавшей его универсальной, практически монотеистической идеологии30. Высказав верную, на наш взгляд, догадку, Ферреро, подобно Моммзену, вместе с тем, никак не аргументировал собственную позицию.

Реакцией на всеобщий авторитет мнения Кюмона послужили работы британского исследователя А.Д. Нока, в 1939 г., выдвинувшего тезис о том, что митраизм, в силу чуждости традиционным идеям римской и эллинской религии, a priori не мог соперничать с культом Sol Invictus31. Нок приводит различия в сакральном жизнеописании Митры и большинства восточных божеств32. Это, прежде всего, отсутствие сюжета смерти и воскрешения. Митра - единственный спаситель эллинистических религий, не претерпевший страданий и мученической смерти. Кроме того, исследователь указывает на скрытый характер якобы чуждого римскому мировоззрению митраистского

25 Там же. С. 174.

26 Моммзен Т. История римских императоров. СПб., 2002. С. 483-485.

27 Homo L. Essai sur le règne de l'empereur Aurélien. Paris, 1904. 398 p.

28 Ibid. P. 184-191.

29 Ферреро Г. Гибель античной цивилизации. Киев-Лейпциг, 1923. С. 43-44.

30 Вопрос о монотеизме как таковом в истории религий, в особенности, солярных культов античности, является достаточно широким и выходящим за рамки данного исследования.

" Nock A.D. The Development of Paganism in Roman Empire // САН. Vol. XII: The Imperial Crisis and Recovery, A.D. 193-324. Cambridge, New York, 1939. P. 435-436.

" Nock A.D. The Genius of Mihtraism [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: www.ecclesia.relig-museum.ru/pdf/dura.pdf (дата обращения: 24.12.2009).

богослужения, совершавшегося на территории империи в пещерах, гротах или катакомбах. А.Д. Нок полностью отрицает связь митраизма с культом Sol Invictus и утверждает, что почитание иранского божества в принципе не могло иметь государственной поддержки33.

В том же году вышла статья А.С. Хои, посвящённая политике римских

34 , ,

императоров по отношению к ориентальным культам римскои армии . По мнению ученого, восточные культы, за исключением Sol Invictus, не имели широкого распространения в римской армии35, в отличие от митраизма.

В начале 70-х гг. ярым противником отождествления Sol Invictus Mithras и Deus Sol Invictus выступил Г.Х. Хальсберг36. Он отмечает, что митра-изм, в отличие от культа ближневосточного Баала, оставался в Римской империи малозначимым, затмеваемым успехами своего сирийского соперника. Но номенклатура и география распространения надписей обоих божеств чрезвычайно схожа37. Также следует отметить совершенно правильно проанализированную мотивацию действий императора Аврелиана, в отличие от мер Элагабала38.

Выдающийся историк религий М. Элиаде в трёхтомной монографии «История веры и религиозных идей» подчеркивает значимую роль митраизма в борьбе язычества с христианством первых веков н.э. Несмотря на универсальный характер почитания Sol Invictus, в котором якобы угадывался и Митра, и Гелиос, и римский Sol, Элиаде считает введенный при Аврелиане культ семитским по происхождению39. В целом, исследователь повторяет основные положения концепции Ф. Кюмона.

В 90-х годах XX в. Р. Туркан в своём труде по истории античного язычества также противопоставлял митраизм и якобы сирийский культ Непобедимого Солнца в религиозной политике и преобразованиях императора Ав-

40

релиана .

Отметим также монографию А. Уотсона о значении правления Аврелиана для Рима III в.41 Рассматривая новаторство религиозной политики императора, Уотсон, наряду с предшественниками, отмечает прижизненное обожествление государя и отрицает связь Sol Invictus с митраизмом42. Исследователь считает культ Непобедимого Солнца Аврелиана формой почитания ближневосточного Баала или Малакбела. Подобного же мнения в работе о

31 Nock A.D. The Development of Paganism in Roman Empire // САН. Vol. XII: The Imperial Crisis and Recovery,

A.D. 193-324. Cambridge, New York, 1939. P. 448-449.

34 Hoey A.S. Official Policy towards Oriental Cults in the Roman Ann у // Transactions and Proceedings of the

American Philological Association. Vol. 70. 1939. P. 456-481.

35 Ibid. P. 456-458.

36 Halsberge G.H. The cult of Sol Invictus. Leiden, 1972. 180 p.

" Ibid. P. 117.

38 Ibid. P. 135-142.

39 Элиаде M. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа христианства. М., 2009. С. 461-462.

40 Turctm R. The Cults of the Roman Empire. Oxford, 1996. P. 244.

41 О религиозной политике Аврелиана см. подробнее: Watson A. Aurelian and the Third Century. London; New York, 1999. P. 188-197.

42 Ibid. P. 195.

развитии и роли Sol Invictus в Риме придерживается Дж. Люэке43.

Итак, столь однообразные, копирующие друг друга выводы исследователей основываются, в основном, на буквальном прочтении и интерпретации сообщения SHA об обнаружении в захваченной римлянами Эмесе культа Солнца44, впоследствии привезённого Аврелианом в Рим и возведённого в статус государственного божества (SOL DOMINUS ET DEUS IMPERII ROMANI).

Это же мнение повторяется и в фундаментальном коллективном труде Cambridge Ancient History, в разделе, написанном Г. Фоуденом, посвященном

45

позднеантичному язычеству .

Канадская исследовательница А. Чомиэк в работе, посвященной распространению восточных культов в римской армии, анализируя почитание Митры, Sol Invictus и Юпитера Долихена, их связь с императорским культом, не смешивает образы обоих солярных божеств46, а ищет различия.

Среди работ последних лет нельзя не отметить диссертацию голландского исследователя С.Э. Хийманса47. На основании более детального рассмотрения указанного выше сообщения SHA исследователь делает верный вывод о невозможности соотнесения верховного божества Аврелиана с сирийским Баалом48. Непобедимое Солнце императоров III - нач. IV вв., включая Константина I Великого, следует считать культом традиционного римского Sol, возведённого над остальными эллинско-римскими божествами . Среди несомненных достоинств работы следует отметить безусловную логичность и аргументированность большинства выводов, подробный анализ иконографии солярного культа в Риме, её связи с образом эллинистического Гелиоса. Тем не менее, как будет показано ниже, некоторые мысли С.Э. Хийманса можно считать спорными, носящими дискуссионный характер.

Статья хорватского исследователя 3. Милетича посвящена проблематике роли Солнца в митраистском пантеоне50. По мнению исследователя, вследствие различия в иконографии божеств - наличия фригийского колпака у Митры и лучистой короны у Sol, а также подчинённой роли Солнца, следует четко различать образы обоих божеств .

Из монографических работ последнего времени, касающихся также и религиозных аспектов эпохи Аврелиана, необходимо упомянуть труды П.

43 Lueke J. The Worship of Sol Invictus in the Roman Empire (April 2011) [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://liome.corncast.net/~wdaehn/TCACC/OtherDocs/Sol%201nvictus.pdf (дата обращения: 15.12.2012).

44 S НА, vita Aurel. XXV, 4-6.

45 Fmvcicn G. Late polytheism // The Cambridge Ancient History. Vol. XII. Cambridge, 2008. P. 521-572.

46 C.hoimak A. Eastern Religious Influences in the Imperial Roman Army // A Thesis Submitted to School of Graduate Studies of the University of Lethbridge in Partial Fulfilment of the Requirements for the Degree Master of Arts. Lethbribge, 2008. 165 p.

47 Hijman.s S.E. Sol. The Sun in the Art and Religions of Rome [2 Vols.]. Groningen, 2009. Vol. I. LX, 628 p.

48 Ibid. P. 10-12.

45 Ibid. P. 595-620.

511 Miietiâ 2. Mithras Sol//Archaeologica Adriatica(Zadar). 2007. Vol. l.№ l.S. 129-143.

51 По мнению Милетича, Sol в митраистской иконографии представлен как ангел-проводник душ, посредник между материальный и небесным миром. См. подробнее: Ibid. S. 143.

Саутерна52 и Дж. Уайта53.

Также нельзя не отметить вклада в изучение рассматриваемой проблематики работ украинского исследователя И.П. Сергеева54. Он показывает существенное качественное отличие религиозной политики императоров, поддерживавших солярные культы - Галлиена и Аврелиана55. Галлиен активно прокламировал культ Солнца как своего личного божественного покровителя. Аврелиан на основе религиозных реформ пытался провести существенные политические и административные преобразования, по его мнению, способные придать восстановленной империи более монолитный характер56.

Кроме того, среди работ, вышедших за последние годы на постсоветском пространстве, нельзя не упомянуть статью Е.Г. Маргарян, в которой рассматривается становление и развитие митраизма, а также роль данного эллинистического культа в духовной жизни римского общества и эволюции религий Поздней античности57.

Таким образом, в рассматриваемой проблематике многие ключевые выводы зарубежных антиковедов, несмотря на их немалый вклад в изучение темы, нуждаются в существенном дополнении и уточнении. Общие недостатки зарубежных трудов о культе Sol Invictos и религиозной политики Аврелиана:

- несмотря на широкий круг привлекаемых источников (в первую очередь, эпиграфики), зарубежные исследователи практически не привлекают иранский и эллинистический материал - образцы монументального искусства Селевкидов, нумизматику Греко-Бактрийского, Кушанского и Сасанид-ского царств, позволяющий взглянуть на митраистскую иконографию и социальные функции индоиранского божества более широко;

- под влиянием взглядов Р. Фрая58 зачастую отрицается связь между иранским и западным культом Митры, что неизбежно приводит исследователей к узкому одностороннему пониманию феномена римского митраизма;

- при характеристике роли митраизма в идеологии Рима как в III в., так и в период правления Аврелиана, часто совершенно не учитывается как возросшая роль личных интересов императора, так и существенные преобразования традиционной римской религии вне зависимости от возможного влияния восточных культов.

Отечественная историография религиозной политики императора Аврелиана в значительной мере повторяет основные мысли и выводы большинства западных антиковедов.

52 Southern P. The Roman Empire from Severus to Constantine. L.: Routledge, 2001.

51 White J.F. Restorer of the World: The Roman Emperor Aurelian. Tempus Publishing, 2005.

w Сергеев И.П. Римская империя в III веке н.э.: проблемы социально-политической истории. Харьков: Май-

дан, 1999. 223 с.

55 Сергеев И.П. Представления императоров Галлиена и Аврелиана о путях вывода Римской империи из по-

литического кризиса: опыт сравнительной характеристики // Древности 2009. Харьков, 2009. С. 149-154.

и Там же. С. 152-153.

57 Маргарян Е.Г. Трансформация митраизма в эллинистическую эпоху (Иран, Армения, Коммагена, Рим) //

Иран-наме. 2011. № 3. С. 78-109.

53 Frye R. Mithra in Iranian History H Mithraic Studies: Proceedings of the First international congress of Mithraic

Studies. Vol. 1. Manchester, 1975. P. 62-67.

Одной из немногих работ, в которых рассматривается соотношение культа Sol Invictus и Митры следует считать труд выдающегося антиковеда И.В. Нетушила59. По его мнению, почитание обоих божеств при Аврелиане имело во многом схожий характер, но не тождественный60. Более подробно соотношение солярных культов Нетушил не рассматривает.

Также важно упомянуть работы Ф.Ф. Зелинского61. При рассмотрении религиозной политики Аврелиана в ряде монографий исследователь полностью повторяет выводы Кюмона и Омо. По мнению Зелинского, после реформ Аврелиана римская религия, путём синкретизма объединив в себе черты традиционной полисной религии и восточной гелиолатрии, вступила в свою высшую и завершающую стадию. При этом исследователь подчёркивает значимость митраизма в противостоянии язычества и христианства.

Из дореволюционных работ нельзя не упомянуть фундаментальные труды общего характера C.B. Ешевского62 и М.С. Корелина63. Практически не касаясь политических и административных реформ Аврелиана, исследователи подробно характеризуют состояние позднеантичного язычества и его составляющих - как римских, так и восточных мистериальных культов, а также их взаимоотношение с императорской властью Рима.

Также следует отметить работу В.А. Мелихова, в которой подробно анализируются религиозные основания и связь, как с Востоком, так и с античной традицией императорского культа Древнего Рима64.

Рассматривая советскую историографию, нужно упомянуть работы 20-х гг. H.A. Куна65 и Н.И. Румянцева66. Не вдаваясь в религиозную политику римских императоров III в., указанные авторы высоко оценивают вклад митраизма в эволюцию римского язычества, развитие нравственности и поздне-античной мысли.

При характеристике крупнейшего храма Непобедимого Солнца в столице империи, возведенного при Аврелиане, следует отметить работы К.В. Тревер, в которых подробно рассматриваются наземные митраистские святилища эллинистического типа, отличные от римских митреумов, обычно расположенных в природных пещерах или искусственных катакомбах .

Особенно важно упомянуть работы Е.М. Штаерман, посвященные истории римской религии и её социальных основ68. Кратко рассматривая рели-

" Нетуишч И.В. Обзор римской истории. Харьков, 1921. 410 с. "'Там же. С. 313-314.

01 З&чинскиИ Ф.Ф. Религия эллинизма // История античных религий. Ростов н/Д., 2010. С. 142-331; он же. Римская империя. СПб., 2000. 496 е.; он же. Соперники христианства. М., 1996.416 с. м Ешевский C.B. Сочинения. В 3-х ч. Ч. 1. М., 1870.

65 Карелии М.С. Падение античного миросозерцания. Культурный кризис в Римской империи. СПб., 2005. 192 с.

м Мечихое В.А. Культ римских императоров и его значение в борьбе язычества с христианством. Харьков, 1912. 46 с.

65 Кун H.A. Предшественники христианства. M., 1922. 160 с.

и Румянцев H.A. Дохристианский Христос. М., 1926. 110 с.

и Тренер К.В. Очерки по истории культуры Древней Армении. М.-Л., 1953. 288 с.

1,8 Штаерман Е.М. Кризис античной культуры. М., 1975. 184 е.; она же. От религии общины к мировой религии // Культура Древнего Рима. Т. 1. М., 1985. С. 106-209; она же. Социальные основы религии Древнего Рима. М., 1987. 320 с.

гиозную политику Аврелиана, Штаерман отмечает, что современная историческая наука из-за скудости источников не может сказать о данном культе почти ничего определённого. Подобная мысль является повторением высказанного ранее тезиса Я. Буркхарда. Вместе с тем, Штаерман убедительно доказывает присутствие религиозного синкретизма в Риме69. Данная идея должна использоваться для понимания проблематики соотношения митраиз-ма и почитания Sol Invictus наряду с прочими солярными божествами.

Среди работ постсоветского периода следует отметить труды П.В. Иванова. В своей диссертации исследователь рассматривает распространение митраизма в Италии70. П.В. Иванов отмечает, что римский вариант культа Митры был далёк от иранского почитания данного божества и, в отличие от ближневосточного семитского Sol Invictus, никогда не пользовался государственной поддержкой.

Также нельзя не упомянуть монографию М.Г. Абрамзона, посвящён-ную анализу отражения идеологии Римской империи в нумизматике71. Автор подробно характеризует роль нумизматического материала в изучении официальной идеологии принципата и домината, подробно останавливается на вопросе о том, какие традиционные римские и восточные божества почитались и были представлены на монетах в период правления каждой императорской династии. При рассмотрении религиозной политики Аврелиана исследователь поясняет, что So! Invictus следует считать ближневосточным солярным божеством, которого также нужно отличать от Митры. При этом М.Г. Абрамзон в целом повторяет основные выводы Е.М. Штаерман и большинства зарубежных антиковедов о роли митраизма и солярных культов в идеологии Римской империи II-III вв.

В начале 2000-х годов вышла статья Г.М. Бонгард-Левина, В.А. Гаибо-ва и Г.А. Кошеленко, в которой кратко представлена историография митраи-стики за последнее столетие72. Статья представляет особую значимость для изучения митраистской иконографии Востока (в первую очередь, Коммаге-ны, Средней Азии и Ирана). В работе подробно представлены семь основных иконографических схем изображений Митры, распространённых практически во всех регионах почитания данного божества от Британии до Памира, а также основные положения современной отечественной и зарубежной мит-раистики от Ф. Кюмона до начала XXI в.

Статья Д.С. Гвоздикова посвящена причинам популярности митраизма73. В ней рассматривается роль Митры и Sol в рамках мистерий иранского божества на примере иконографии. Особое внимание уделено мифологиче-

м Штаерман ЕМ. От религии общины к мировой религии. С. 175.

70 Иванов П.В. Восточные культы в духовной жизни Италии (распространение митраизма) / Автореф. канд. дисс. М., 1996. 27 с.

71 Абрамзон М.Г. Монеты как средство пропаганды официальной политики Римской империи. М.: ИА РАН, 1995.656 с.

72 Бонгард-Левин Г.М., Ганбов В.А., Кошеленко Г.А. Открытие митреума в Дура-Европос и современная мит-раистика // ВДИ. 2004. № 1.С. 125-158.

Гвоздиков Д.С. «Товарищи непобедимого солнца»: Проблема «взгляда носителя» в мистериях Митры [Электронный ресурс] - Режим доступа: - URL: http://www,roman-gíoo'.com/gvozdikov-m¡tra (дата обращения: 10.02.2013).

Гелиогабала, митраизм пользовался поддержкой государственной власти в Римской империи;

3. Культ Deus Sol Invictus императора Аврелиана следует считать латинизированной формой митраизма, а не культом сирийского (эмесского) Баала, пальмирского Малакбела, традиционного римского Sol Indiges или эллинского Гелиоса;

4. Митраизм в Римской империи не являлся догматизированным учением, а представлял собой конгломерат разнообразных течений, одним из которых следует считать его латинизированный вариант, введенный при Аврелиане в качестве государственной идеологии;

5. Значимая роль культа Митры и прочих восточных божеств в развитии традиционного язычества и идеологии Pax Romana позволяет нам утверждать, что в III столетии, после религиозной реформы Аврелиана, латинизированный митраизм, наряду с другими ориентальными культами, наиболее интенсивно и всесторонне подготавливал почву для новой и, на сей раз, единственной универсальной идеологии Римской империи - христианства.

Источниковая база. Основными нарративными источниками по рассматриваемой проблематике выступают произведения позднеантичных историков - авторов SHA, Евтропия, Аврелия Виктора, Зосима, опираясь на труды которых, в наибольшей мере возможно рассматривать религиозную политику императора Аврелиана на фоне общей духовной ситуации в империи III в.

Scriptores Historiae Augustae (SHA) 1 — сборник биографий римских императоров от Адриана до Диоклетиана. В наши дни принято считать этот труд литературной мистификацией. Видимо, автор здесь был один, и творил он в конце IV в., во времена Диоклетиана, скрывшись за вымышленными шестью именами. Есть версия и о более позднем происхождении текста — V в. Данный труд - не историческое сочинение в строгом смысле слова, а достаточно тенденциозно составленные биографии, уделяющие внимание скорее мелочам и анекдотам, чем реальной истории2. Это продукт «массовой культуры» поздней античности3. О целом ряде деятелей мы знаем исключительно из этого источника. Биографии Аврелиана, Тацита, Проба, «четырёх тиранов» (Фирма, Сатурнина, Прокула и Боноза), династии Кара приписываются Флавию Вописку4. Основная аргументация в вопросе о природе Sol Invictus строится вокруг фрагмента повествования о разгроме и присоединении на Востоке Пальмиры (SHA Aurel. XXV, 4-6), о нахождении Аврелианом образа солярного божества в эмесском храме Гелиогабала, а также об основании храмов новому кумиру императора в Эмесе и Риме. Нельзя не учитывать противоречивый и в ряде моментов недостоверный характер сведений данного источника5.

1 Scriptores Historiae Augustae / Ed. E. Hohl. Vol. I-II. Leipzig: Teubner, 1965.432, 366 р.; Властелины Рима. Био-

графии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. М: Наука, 1992. 384 с. 1 Barnes T.D. The Sources of the Historia Augusta. Brussels, 1978. 452 p.

3 Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. Oxf., 1968. 378 p.

4 Fisher W.H. The Augustan Vita Aureliani // JRS. 1929. Vol. 19. P. 125-149.

5См. подробнее: Штаерман E.M. SHA как исторический источник//ВДИ. 1957.№ 1.С. 233-245.

Соответствие тематике НИР. Тема диссертации соответствует тематике научного направления НИУ «БелГУ» «Классическая и византийская традиция».

Структура работы: введение, две главы по два параграфа каждая, заключение, библиографический список использованных источников и литературы, приложение.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается научная значимость, актуальность и новизна заявленной темы, определяются объект, предмет, цель и задачи, территориальные и хронологические рамки, методологические подходы исследования, содержится обзор источников и литературы.

В первой главе «Митранзм в религиозной ситуации Римской империи в период перехода от принципата к домннату» на примере митраизма проанализирована роль наиболее популярных восточных мистериальных культов в политической и культурной жизни Pax Romana в период кризиса III века.

В первом параграфе «Митраизм и тенденции духовной жизни Римской империи III в.» производится сопоставление митраизма как с традиционной религией римской civitas, так и с восточными эллинистическими культами, позднеантичной философией, а также культом императора - идеологической основой принципата.

В результате проведённого исследования необходимо признать, что мнение о чуждости и инородности митраизма в Римской империи следует считать в значительной степени необоснованным. В восточных — наиболее эллинизированных - областях Pax Romana культ Митры как проявление иранской традиции имел значимые параллели с орфической космогонией, в частности, с мифом о первичном мировом яйце. Эпиграфический материал позволяет говорить об отождествлении Митры и Фанеса - орфического божества первичного света. Некоторые исследователи обнаруживают общие моменты иранской мысли и текстов Платона. В эллинистический период почитание Митры имело много сходств как с культами эллинских божеств (в первую очередь, Гелиоса, а также Гермеса, частично — Геракла), так и наиболее популярных восточных божеств — в первую очередь, Сераписа и Аттиса.

Кроме того, религия эпохи принципата значительно отличалась от архаичных верований civitas, представлявших собой идеологию гражданской общины. Для традиционной римской религии была чужда идея обожествления живых правителей. Попытки некоторых императоров добиться этого статуса при жизни являлись исключением. Обожествлялись лишь Гении отдельных императоров, заслуживших это путём совершения определённых добродетелей. Независимо от происхождения новых идей, римская религия III в. вобрала в себя изначально чуждые, но близкие культуре Востока черты — прижизненное обожествление личности государя и отождествление его с Солнцем - универсальным высшим принципом мироздания, источником бы-

тия и посредником между материальным и идеальным мирами. Подобные представления, начиная с сер. II тыс. до н.э. - со времён индоиранской общности на Ближнем Востоке - составляли основу почитания Митры как божества общественного договора и гаранта стабильности и процветания государственной власти и общинного договора. На наш взгляд, можно утверждать, что культ Митры не был абсолютно чужд римской религии и идеологии античного общества в период, предваряющий собой эпоху домината.

Во втором параграфе «Проблема взаимодействия митраизма и императорской власти в Римской империи» рассматривается проблематика покровительства митраизму со стороны римской императорской власти.

Вопреки мнению значительной части историографической традиции, на наш взгляд, можно утверждать, что на монетах Римской империи III в. под именем Sol Invictus мог присутствовать иранский Митра. На античных монетах оба божества представлены в образе молодого юноши с пышными волосами и лучистой короной на голове. Как и Непобедимое Солнце в римской нумизматике, иранский бог присутствует на монетах Греко-Бактрийского царства и Сасанидского Ирана в роли возничего колесницы. Квадрига запряжена одной, либо двумя парами лошадей. Идеология митраизма и культа Deus Sol Invictus также имеет ряд общих черт. В иконографии обоих божеств важную роль играет практически совпадающая сцена вручения солярным божеством символа царской власти, представленная на эллинистических, персидских и римских монетах и барельефах. Как и некоторые римские императоры III в., некоторые сасанидские правители, почитавшие солнце в рамках персидской традиции, изображались на монетах в лучистой короне, являвшейся одним из наиболее распространенных солярных символов. При этом следует отметить особенность, характерную для римской нумизматики: изображение правителя в лучистой короне не даёт возможности с полной уверенностью говорить о пропаганде митраизма на данном типе монет. Подобным примером могут служить монеты императора Гелиогабала, на которых, безусловно, присутствует сирийский Баал.

Тем не менее, на наш взгляд, с уверенностью можно утверждать, что при наличии имени Sol Invictus без более детального уточнения, а также типов изображений, указанных и рассмотренных выше (безбородый юноша, колесничий, юный даритель символа царской власти в лучистой короне), вопрос о присутствии Митры на монетах римских императоров III в. может быть решён в пользу признания покровительству Митры со стороны императоров-почитателей Непобедимого Солнца. Данный вопрос может быть решен также утвердительно, исходя из изменения роли императора и значения его культа в жизни римского государства.

В антиковедении до сих пор нет единого определения феномена митраизма. По сей день отсутствует единый подход, как к изучению данного культа, так и в целом к проблематике распространения ориентальных божеств на территории Римской империи. При этом, исходя из особенностей религиозной политики Рима эпохи принципата — стремления представить верховное солярное божество в качестве покровителя государства и правите-

ля — его земного воплощения и блюстителя сакрального космического порядка, на наш взгляд, уместно говорить о возможном оказании поддержки мит-раизму со стороны ряда римских императоров — наиболее активных почитателей абстрактного «Непобедимого Солнца» III в. В данном случае явное исключение составляет император Элагабал, чья поддержка сирийского культа Солнца (Sol Invictus Elagabal) не вызывает сомнений.

В целом, по нашему мнению, можно утверждать, что подобная практика почитания государя как ипостаси небесного светила характерна для многих государств Древнего мира — как Древнего Востока, так и эллинистических царств. В немалой степени данное явление получило распространение в культуре крупнейших восточных соседей Рима - Армении и Парфянского царства, а также ираноязычных сакских народов Средней и Центральной Азии.

Во второй главе «Культ Sol Invictus императора Аврелиана: происхождение и связь с иранской традицией» рассматривается проблематика влияния идеологии древнеиранских царств (в первую очередь, Парфии и державы Сасанидов) на римский императорский культ на примере религиозных и административных реформ Аврелиана.

В первом параграфе «Проблема происхождения культа Непобедимого Солнца императора Аврелиана» анализируются основные гипотезы возникновения культа данного божества, выдвинутые со 2-й половины XIX столетия по начало XXI в.

По нашему мнению, новый солярный культ как нельзя лучше подходил для политических целей Аврелиана. Расцвет его популярности пришёлся на одно время с сирийским Балом — II-III вв. Однако, по сравнению с солярным культом из Эмесы, митраизм обладал целым рядом преимуществ. Так, для императора, при жизни претендовавшего на божественный статус в Римской империи III в., митраизм являлся наилучшей из возможных идеологических концепций. Среди индоиранских племён, в Закавказье, на Ближнем Востоке и в Средней Азии Митра почитался как хранитель институтов власти и общественного договора, в какой бы форме они не были представлены. У ираноязычных сакских племён, в Древней Армении вплоть до принятия христианства, в Понтийском царстве, Парфии и Сасанидском Иране царь, выполнявший функции воина и верховного жреца, считался тесно связанным с Митрой. В отдельных случаях правитель при жизни воспринимался как земное воплощение и ипостась Непобедимого Митры. Нумизматические источники некоторых государств эллинистического Востока (Греко-Бактрии) и Ирана, на которых Митра представлен как участник ритуала инвеституры, подтверждает данные выводы. Митра прочно вобрал в себя черты ряда солярных божеств, в том числе античного Гелиоса.

Для успешного проведения политических, административных и религиозных преобразований императора Аврелиана, на роль новой идеологии Pax Romana среди прочих солярных культов митраизм подходил наиболее эффективно. Придание новой религии отдельных черт богослужения традиционных римских культов может свидетельствовать о стремлении сделать

образ нового государственного покровителя более понятным и доступным западным подданным. В то же время, Восток - в первую очередь, Коммагена, Закавказье, Малая Азия, возможно - Месопотамия, за несколько веков до н.э. стал местом возникновения митраизма как самостоятельной религии, а также начальной площадкой продвижения нового культа на Запад — в будущую Римскую империю.

Во втором параграфе «Проблема влияния иранской традиции на идеологию Римской империи при Аврелиане» рассматривается проблематика заимствования религиозных идей и концепций из иранской традиции на Запад на примере митраизма и культа император при Аврелиане.

Отождествление царя-воина с воплощенным Митрой — солярным божеством, блюстителем космического и социального закона засвидетельствовано в сакской традиции, Древней Армении, Парфии, Сасанидском Иране, а также на эллинистическом Востоке - в Греко-Бактрийском царстве и державе Селевкидов примерно на 500-400 лет раньше, чем в Римской империи эпохи кризиса III в. При этом, нумизматический материал и нарративные источники позволяют говорить как о прижизненном обожествлении Аврелиана, так и о попытке представить императора как воплощенное на земле Непобедимое Солнце.

Кроме того, нельзя не отметить, что изображения Sol Invictas на монетах Аврелиана и Митры-Гелиоса в нумизматике Сасанидского Ирана и Гре-ко-Бактрйского царства в значительной степени совпадают. Это позволяет выделить общие иконографические сюжеты в изображении обоих солярных божеств. Одной из подобных схем следует считать образ солнечного юного бога-колесничего в лучистой короне, управляющего четвёркой лошадей, запряженных в квадригу. Подобный вариант иконографии Гелиоса-Митры присутствует на монетах греко-бактрийских царей Гермея и Платона. В Сасанидском искусстве данный тип представлен, прежде всего, на буллах. Ко второй общей схеме иконографии обоих солярных божеств, по нашему мнению, стоит отнести изображение сцены инвеституры, на которой Солнце вручает царю символ власти над миром - чаще всего шар. К данному типу примыкает схожий третий вариант — солярное божество в восточных одеждах (либо обнажённое по пояс), в лучистой короне, а также с кнутом (копьём) и шаром в руке. На Западе (в Риме) и на Востоке (в Иране, эллинистических царствах) подобные изображения прокламируют сходный божественный характер не только царской власти, но и самого монарха, представленного либо принимающим свои полномочия от Солнца (в том числе Митры) — универсального принципа земного, небесного бытия и блюстителя законов мироздания, либо на его месте, в пользу чего свидетельствует лучевая корона -ключевой солярный символ.

Наличие подобных универсальных типов позволяет нам высказать предположение о том, что культ Deus Sol Invictus Аврелиана следует считать тождественным культу Митры, а религиозную реформу императора - попыткой утвердить в качестве государственной идеологии Pax Romana латинизи-

рованный митраизм, адаптированный для населения Рима, в основной массе почитавшего традиционных божеств, и западных провинций.

В заключении исследования делаются основные выводы.

В духовной жизни III в. митраизм, наряду с другими ориентальными культами и философскими течениями (неоплатонизм, неопифагорейство и т.д.), играл существенную роль в жизни римского общества. Распространение восточных мистерий, наряду с почитанием божеств традиционного римского пантеона, являлось следствием разочарования в «римском мифе» и значительных преобразований мировоззрения римлян.

Можно утверждать, что латинизированный митраизм в годы правления Аврелиана и его преемников, будучи универсальной идеологией с сильными тенденциями к монотеизму, внес наибольший вклад в подготовку античной цивилизации к христианизации. При этом, в отличие от своего оппонента, солярная религия Аврелиана служила в духовной жизни империи объединяющим фактором. Культ Sol Invictus никогда не противостоял традиционным эллинско-римским божествам и не пытался заменить их собой. Непобедимое Солнце было поставлено государем над всеми известными религиями, а не вместо них. Несмотря на отличия от традиционных римских верований, митраизм являлся естественной и неотъемлемой частью эллинистической и римской культуры времён империи.

По всей видимости, главными причинами признания латинизированного митраизма государственной идеологией империи, были: 1) кризис основ полисного мировоззрения, гражданской идеологии и замена её идеологией подданного; 2) развитие культа императора — идеологической основы эпохи принципата от почитания Гения государя, его власти и совершаемых добродетелей в сторону непосредственного прижизненного обожествления правителя и отождествления его с Солнцем — высшим принципом бытия, основой порядка разумно устроенного божественного космоса.

Кроме того, необходимо отметить, что религиозная политика императора Аврелиана, опиравшегося на латинизированный культ Непобедимого Солнца Митры - божества государственной власти, в отличие от Элагабала, безуспешно пытавшегося внедрить в Риме почитание сирийского Баала, полностью соответствовала своему времени и требованиям эпохи. Укрепляя единство восстановленного после длительного кризиса властных структур государства вокруг фигуры божественного императора — земного проявления Солнца, митраизм, как отмечалось выше, подготавливал почву для становления домината и христианизации Средиземноморья в IV - начале VI вв. - превращения Pax Romana в Pax Christiana.

В Приложении представлены материалы, позволяющие говорить о сходстве некоторых типов изображений Митры на Востоке и в Римской империи. Эти свидетельства позволяют говорить о наличии тесной связи между митраизмом и культом Sol Invictus императора Аврелиана, а также идеологии Римской империи времени перехода от принципата к доминату - и древне-иранских царств - в первую очередь, Парфии и Сасанидской державы.

Основные положения исследования отражены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях по списку ВАК РФ:

1. Шенцов, М.Е.; Чередниченко, А.Г. Проблема генезиса «иранского» митраизма // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. № 15 (70). Вып. 12. Белгород: Изд-во БелГУ, 2009. С. 11-15 (авт. вклад 0,3 п.л.).

2. Шенцов, М.Е.; Чередниченко, А.Г. К вопросу о причинах нравственного прогресса в идеологии римского митраизма в IV-V вв. // Проблемы истории, филологии, культуры. № 2 (28). М.; Магнитогорск; Новосибирск: МаГУ, 2010. С. 11-22 (авт. вклад 0,5 п.л.):

3. Шенцов, М.Е.; Чередниченко, А.Г. и др. Об истоках мистериальных культов // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. №. 7 (78). Вып. 14. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. С. 49-56 (авт. вклад 0,3 п.л.).

4. Шенцов, М.Е.; Пенской, В.В. и др. Несколько замечаний о параллелях в культах Митры и Сераписа // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. № 19 (114). Вып. 20. Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. С. 13-20 (авт. вклад 0,5 п.л.).

Публикации в прочих изданиях:

5. Шенцов, М.Е. Проблема отношения языческой элиты Римской империи к христианству во П-ГУ вв. н.э. // Классическая и византийская традиция. 2008. Белгород: БелГУ, 2008. С. 61-66.

6. Шенцов, М.Е. К вопросу об основном сопернике христианства среди мистериальных культов Римской империи // Классическая и византийская традиция. 2009. Белгород: БелГУ, 2009. С. 94-98.

7. Шенцов, М.Е. К вопросу об эллинских корнях религиозной доктрины Юлиана Отступника // Каразшсьм читання (¡сторичш науки). Харюв: ХНУ ¡мен! В.Н. Каразша, 2009. С. 357-360.

8. Шенцов, М.Е. К вопросу о причинах популярности культа Митры в Римской империи в постклассический период // Белгородский диалог - 2010: Сборник научных трудов международной научной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых. Белгород: БелГУ, 2010. С. 44— 48.

9. Шенцов, М.Е. К вопросу об изучении римского митраизма в отечественном антиковедении // Каразшсью читання (¡сторичш науки). Харюв: ХНУ ¡меш В.Н. Каразша, 2010. С. 367-368.

10. Шенцов, М.Е. К вопросу об основной причине поражения язычества в период кризиса Римской империи // Власть и народ в условиях войн и социальных конфликтов. Воронеж: ВГУ, 2010. С. 211-215.

11. Шенцов, М.Е. К вопросу о причинах популярности культа Митры в идеологии Римской империи в Поздней античности // Кондаковские чтения III. Человек и эпоха: античность — Византия - Древняя Русь. Белгород: Изд-во БелГУ, 2010. С. 47-53.

12. Шенцов, М.Е. К вопросу о почитании Митры Хшатрапати в Иране и Египте // Каразіські читання (історичні науки). Харків: ХНУ імені В.Н. Каразіна, 2011. С. 365-366.

13. Шенцов, М.Е. К вопросу об «академическом мифе» о неиранском происхождении митраизма // Классическая и византийская традиция. 2011. Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. С. 4-10.

14. Шенцов, М.Е. К вопросу о понимании противостояния митраизма и христианства в отечественном антиковедении // Классическая и византийская традиция. 2011. Белгород: Изд-во БелГУ, 2011. С. 83-86.

15. Шенгіов, М.Е. К вопросу об интерпретации сообщения Зосима о строительстве храма Солнца Аврелианом // Тенденции развития общественных наук: социология, политология, философия и история. Новосибирск, 2012. С. 122-127.

16. Шенцов, М.Е. К вопросу о природе культа Sol Invictas императора Аврелиана // Научная дискуссия: вопросы социологии, политологии, философии, истории. Ч. I. М.: Международный центр науки и образования, 2012. С. 51-55.

17. Шенцов, М.Е. Несколько замечаний о соотношении культов Митры и Deus Sol Invictas в религиозной политике Аврелиана // Каразінські читання (історичні науки). Харків, 2012. С. 106-107.

18. Шенцов, М.Е. К вопросу о происхождении культа Sol Invictas императора Аврелиана по данным нарративных источников // Классическая и византийская традиция. 2012. Белгород, 2012. С. 44-47.

Подписано в печать 11.04.2013 г. Формат 60х84'/16, усл. печ. л. 1,5. Тираж 115 экз., заказ 2251

Отпечатано в ЗАО «Белгородская областная типография», г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111а

Текст диссертации на тему "Культ Митры в Риме III в. и религиозная политика императора Аврелиана"

ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ «БелГУ»)

04201356638 На пРавахРУкописи

ШЕНЦОВ Максим Евгеньевич

культ МИТРЫ В РИМЕ III в. И РЕЛИГИОЗНАЯ ПОЛИТИКА ИМПЕРАТОРА АВРЕЛИАНА

Специальность 07.00.03 - всеобщая история (история древнего мира)

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель: доктор исторических наук, профессор Н.Н. Болгов

Белгород - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.................................................................................3

Глава I. Митраизм в религиозной ситуации Римской империи в период перехода от принципата к доминату.............................................36

1.1. Митраизм и тенденции духовной жизни Римской империи III в. .. .36

1.2. Проблема взаимодействия митраизма и императорской власти в Римской империи.................................................................................67

Глава II. Культ Sol Invictus императора Аврелиана: происхождение и связь с иранской традицией............................................................100

2.1. Проблема происхождения культа Непобедимого Солнца императора Аврелиана....................................................................................100

2.2. Проблема влияния иранской традиции на идеологию Римской империи при Аврелиане........................................................................128

Заключение........................................................................157

Библиография.....................................................................162

Приложения.......................................................................184

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обуславливается необходимостью изучения проблемы изменения духовных и религиозных ценностей в условиях кризиса римской государственности и разочарования в традиционном античном (полисном) мировоззрении. На наш взгляд, в годы правления императора Луция Домиция Аврелиана (270-275 гг.) путём его политических реформ была предпринята наиболее верная и успешная попытка преодолеть сложившийся кризис. Менее чем через 20 лет подобные меры приведут к установлению в Римской империи новой формы правления - домината - и позволят просуществовать государству ещё около двух столетий.

Подобные процессы трансформации античного общества, как в политическом, так и в духовном аспекте относятся к числу самых сложных проблем в исторической науке. При этом нельзя не упомянуть, что в исторические периоды, когда мировоззрение и жизненные ориентиры населения претерпевают надлом и изменение, особую роль начинает играть религия. В связи с этим, нельзя не согласиться с высказыванием выдающегося историка религий М. Элиаде, что «человек традиционных обществ - это «homo religiosus».

Представленная в настоящей работе попытка понять и объяснить мироощущение императора Аврелиана, степень влияния его религиозной и идеологической политики на культуру Pax Romana и процесс перехода от принципата к доминату даёт современным историкам реальную возможность по-новому подойти к изучению, в первую очередь, ряда монументальных, нумизматических и нарративных источников, составляющих основу представлений о данной проблематике.

Актуальность рассматриваемой темы также определяется особой ролью митраизма и многочисленных ориентальных солярных культов в развитии эл-линско-римского язычества в III в. В связи с этим, в рассматриваемой пробле-

матике следует выделить ряд наиболее значимых моментов. Так, важным остаётся вопрос о соотношении и преемственности культов индийского и иранского (ведического и авестийского) и ближневосточного (эллинистическо-римского) Митры. Нельзя не отметить, на наш взгляд, недостаточно исследованную проблематику взаимодействия митраизма с культами традиционных эллинско-римских божеств, пользовавшихся государственной поддержкой, с культом императора, составлявшим идеологическую основу принципата. Также необходимо упомянуть вопрос о роли митраизма среди мистериальных культов таких ориентальных эллинистических божеств, как Аттис и Кибела, Серапис и Исида, Адонис, Баал, Мен и т.д. Наконец, по сей день актуальной остаётся проблематика противостояния христианства и митраизма в III-IV вв., её значимость в развитии религии и идеологии античного общества1. Данная работа позволяет обобщить, расширить и, в некоторой степени переосмыслить перечисленные проблемные моменты.

Необходимо отметить, что исследования такого рода в отечественной исторической науке не предпринимались. Как будет показано далее, за редким исключением, проблема взаимодействия митраизма с государственной властью Римской империи в зарубежном и отечественном антиковедении решалась достаточно односторонне. На наш взгляд, в изучении данного феномена сложился достаточно устойчивый академический стереотип, требуемый более углубленного, всестороннего изучения и осмысления.

Основная цель данной работы - изучение роли культа Митры в идеологии Римской империи III в. преимущественно на примере религиозной политики императора Аврелиана.

1 См. подробнее: Бонгард-Левин В.М., Гаибов В.А., Кошеленко Г.А. Открытие митреума в Дура-Европос и современная митраистика // ВДИ. 2004. № 1. - С. 126; Зелинский Ф.Ф. Соперники христианства. - М„ 1996. - С. 72; Кюмон Ф. Мистерии Митры / Пер. с. фр. - СПб., 2000. - С. 246-247; Тураев Б.А. История Древнего Востока. Т. 2. - Л., 1935. - С. 286; Элиаде М. История веры и религиозных идей: От Гаутамы Будды до триумфа христианства / Пер. с фр. - M., 2009. - С. 368-369.

Реализация обозначенной цели обусловила постановку и решение конкретных задач:

- проанализировать и сопоставить учение митраизма с тенденциями развития наиболее распространённых религиозных течений и идей в Римской империи III в.;

- рассмотреть проблему взаимодействия культа Митры и государственной власти в Римской империи в период кризиса III в.;

- определить природу (происхождение) государственного культа Deus Sol Invictas (SOL DOMINUS ET DEUS IMPERII ROMANI) императора Луция Домиция Аврелиана;

- охарактеризовать роль иранской традиции в религиозных и политических реформах императора Аврелиана.

Проблема исследования состоит в выявлении характера соотношения в религиозной политике Аврелиана и духовной жизни Римской империи последней трети III в. культов Митры и Sol Invictas.

Объектом настоящего исследования выступают духовная жизнь и идеология Римской империи в III в., солярные культы как выражение политической тенденции к единовластию в переходный период к доминату.

Предмет исследования - религиозная и идеологическая политика императора Луция Домиция Аврелиана.

Территориально-географические рамки, в первую очередь, в первую очередь, охватывают собственно Рим, в котором при Аврелиане был возведён храм Солнцу - центр нового общегосударственного культа, а также основные провинции империи; помимо этого - территорию Пальмиры, Эмесы, в храме которой Аврелиан встретил образ Sol Invictas, Коммагены - область, в которой, по видимому, сформировался эллинизированный культ Митры.

Хронологические рамки - в широком плане - III век; в более узком -годы правления императора Аврелиана (270-275 гг.) - обусловлены рядом кри-

териев. Политический обусловлен введением в Римской империи новой государственной идеологии - почитания универсального культа Солнца (гелиола-трии), в рамках которого поводилась идея прижизненного обожествления императора, ставшего официальной религией Римской империи вплоть до Миланского эдикта 313 г. Биографический обусловлен периодом правления рассматриваемого государственного деятеля. В это время Римская империя, возвратив в свой состав территории Галльской империи и Пальмирского царства, претерпела существенные политические изменения, в скором времени приведшие её к установлению режима домината.

Методология исследования. Теоретико-методологическую основу исследования составляет, в первую очередь, цившизационный подход в истории, позволяющий увидеть самые разные грани исторического процесса в движении. Теория локальных цивилизаций предоставляет историку возможность изучения сложных систем, в качестве которых рассматриваются локальные цивилизации, в совокупности ее элементов, причем именно культура, основанная на религии, здесь считается основным элементом, а также критерием смены циклов.

Также методология данной работы основана на принципе историзма, то есть рассмотрения всех событий в исторической обусловленности. В работе также использован принцип объективности, который предполагает, что историческая реальность объективна, что источники и факты имеют объективное содержание и с помощью их осмысления может быть восстановлена историческая картина прошлого.

Исследование опирается на такие методы как:

- историко-генетический метод, позволяющий рассматривать генезис и эволюцию изучаемых явлений, в данном случае, изучаемых религиозных культов Римской империи III в.;

- метод синхронного и диахронного анализа использовался для изучения сущностно-временных изменений исторической реальности бытования изучаемых феноменов;

- использование сравнительно-исторического метода в его синхроническом и диахроническом ракурсе позволяет рассматривать религиозную политику императора Аврелиана в сравнении с действиями других римских правителей, поддерживавших солярные культы - в первую очередь, Элагабала и Галли-ена;

- диалектический метод, позволяющий рассматривать переход количественных характеристик изучаемых явлений в качественные;

- системный метод выявляет особенности эволюции религиозной жизни империи в III в.

- для раскрытия исторического контекста рассматриваемого времени мы использовали также приём исторического описания.

Комплексный анализ источников как непременное условие исторического познания даёт возможность извлекать достоверную информацию и уточнять общую истории и эволюции изучаемой картины религиозной жизни Рима III в.

Научная новизна работы представлена в следующих положениях:

1) впервые в отечественном антиковедении проанализирован и подвергнут критике «академический миф» Р. Фрая и И.М. Дьяконова о неиранском, происхождении западного митраизма и чуждости этого культа индоиранскому почитанию Митры;

2) охарактеризована связь развития римского императорского культа в сторону прижизненного обожествления правителя не только с политическими и социальными преобразованиями в Римской империи II-III вв., но и с иранской концепцией образа царя - земного воплощения божества космического и социального порядка - Митры, нашедшей отражение в культуре Парфии, Сасанид-ской Персии;

3) представлены анализ и критика гипотезы об эмесском происхождении и сирийской природе Deus Sol Invictas императора Аврелиана и связи с семитским культом Гелиогабала императора Элагабала;

4) представлены развернутые аргументы в поддержку мнения Т. Моммзе-на и Г. Ферреро о солярном божестве Аврелиана как латинизированной форме митраизма;

5) сопоставлена иконография Митры как на Западе (в Римской империи), так и на Востоке (в Сасанидском Иране, Кушанской державе и эллинистических царствах - Греко-Бактрийском, Селевкидском);

6) показано, что изображение на монетах римских императоров в лучистой короне позволяет предполагать возможность личного покровительства данных правителей культу Митры.

Положения, выносимые на защиту:

1) В результате длительного развития культа императора как основной идеологической составляющей римской религии, в III в. она выработала концепции, близкие к восточным мистериальным культам, в частности, митраизму - идею прижизненного отождествления императора, уподобление его Солнцу, идею превалирования загробного и духовного бытия над жизнью земной, общественной;

2) При сопоставлении с монетами эллинистических царств и Сасанидско-го Ирана нумизматические источники III в. позволяют утверждать, что, наряду с прочими ориентальными культам - в первую очередь, Гелиогабала, митраизм мог пользоваться поддержкой государственной власти в Римской империи;

3) Культ Deus Sol Invictas императора Аврелиана следует считать латинизированной формой митраизма, а не культом сирийского (эмесского) Баала, пальмирского Малакбела, традиционного римского Sol Indiges или эллинского Гелиоса;

4) Митраизм в Римской империи не являлся догматизированным учением, а представлял собой конгломерат разнообразных течений, одним из которых следует считать его латинизированный вариант, введенный при Аврелиане в качестве государственной идеологии;

5) Значимая роль культа Митры и прочих восточных божеств в развитии традиционного язычества и идеологии Pax Romana позволяет нам утверждать, что в III столетии, после религиозной реформы Аврелиана, латинизированный митраизм, наряду с другими ориентальными культами, наиболее интенсивно и всесторонне подготавливал почву для новой и, на сей раз, единственной универсальной идеологии Римской империи - христианства.

Источниковая база. Основными нарративными источниками по рассматриваемой проблематике выступают произведения позднеантичных историков -авторов SHA, Евтропия, Аврелия Виктора, Зосима, опираясь на труды которых, в наибольшей мере возможно рассматривать религиозную политику императора Аврелиана.

Scriptores Historiae Augustae (SHA) - сборник биографий римских императоров от Адриана до Диоклетиана1. Традиционно считается, что шесть авторов во времена Константина составили эти биографии в духе Светония. Однако, в наши дни принято считать этот труд литературной мистификацией. Видимо, автор здесь был один, и творил он в конце IV в., во времена Диоклетиана, скрывшись за вымышленными шестью именами. Есть версия и о более позднем происхождении текста - V в. Данный труд - не историческое сочинение в строгом смысле слова, а достаточно тенденциозно составленные биографии, уделяющие внимание скорее мелочам и анекдотам, чем реальной истории. Это продукт «массовой культуры» поздней античности, пользовавшийся популярностью и

1 Scriptores Historiae Augustae / Ed. E. Hohl. Vol. I-II. - Leipzig: Teubner, 1965. - 432, 366 р.; Властелины Рима. Биографии римских императоров от Адриана до Диоклетиана. - М.: Наука, 1992. - 384 с.

2 Barnes T.D. The Sources of the Historia Augusta. - Brussels, 1978. - 452 p.

при дворе, и среди читающей публики. Тем не менее, о целом ряде героев и эпох мы знаем исключительно из этого источника1. Современное название сборника дал в 1603 г. французский филолог И. Казобон.

Биографии Аврелиана, Тацита, Проба, «четырёх тиранов» (Фирма, Ca-турнина, Прокула и Боноза), династии Кара приписываются Флавию Вописку . Как будет показано далее, основная аргументация в вопросе о природе Sol Invictas строится вокруг небольшого, но наиболее подробного фрагмента повествования о разгроме и присоединении на Востоке Пальмиры (SHA vita Aurel. XXV, 4-6). Так, в тексте говорится о нахождении Аврелианом образа солярного божества в эмесском храме Гелиогабала, а также об основании храмов новому кумиру императора в Эмесе и Риме. При этом Флавий Вописк не уточняет, что за божество было с почестями возведено во главу пантеона Империи. Тем не менее, несмотря на абстрактный характер повествования, большинство историков продолжают утверждать, что Sol Invictas Аврелиана следует считать культом эмесского Баала. Кроме того, нельзя не указать на замечание Е.М. Штаерман, что при ссылке на Scriptores Historiae Augustae нельзя не учитывать весьма противоречивый и в ряде моментов недостоверный характер повествования данного источника3.

Флавий Евтропий - римский политический деятель IV в., участник неудачного похода императора Юлиана Апостата в Персию, автор «Бревиария от основания города» - сокращённой истории Рима в 10 книгах до времени императора Валентиниана I4. В дошедшем до нас сочинении автор пытается обобщить опыт римской истории в период краха империи. Поздний римский историк, по поручению императора Валента написавший краткий очерк истории

1 Syme R. Ammianus and the Historia Augusta. - Oxf., 1968. - 378 p.

2 Fisher W.H. The Augustan Vita Aureliani // JRS. 1929. Vol. 19. - P. 125-149.

3 См. подробнее: Штаерман Е.М. SHA как исторический источник // ВДИ. 1957. № 1. - С. 233-245; Доватур А.И. История изучения «Scriptores Historiae Augustae» // ВДИ. 1957. № 1. — С. 245-247.

4 Eutropii breviarium ab Urbe condita/ Ed. С. Santini. - Leipzig: Teubner, 1979.-238 p.

Рима от его основания до 364 г. Автор возглавлял штат императорских писцов в конце IV в. Благодаря своей лаконичности и наглядности, книга приобрела огромную популярность и сохраняла ее в средние века как один из лучших учебников. Текст Евтропия был трижды переведен на греческий язык, что является свидетельством его популярности1. В своём произведении Евтропий кратко упоминает об основании в Риме роскошного Храма Солнца (Eutrop. IX, 15. 1). Из-за сжатости изложения данный источник не даёт исследователю возможности исчерпывающе охарактеризовать происхождение культа Sol Invictas.

Аврелий Виктор - римский историк, уроженец Африки, консул 369 г., префект Рима 388-389 гг. Под именем Аврелия Виктора сохранился корпус из четырех сочинений , не все из которых ему принадлежат. Произведения: 1) О цезарях (краткие биографии императоров от Августа до Констанция II); 2) О жизни и нравах римских императоров (краткий сборник занима