Лексика промыслов и ремёсел в говорах Вадского района Нижегородской области

Маринин, Андрей Владимирович

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Лексика промыслов и ремёсел в говорах Вадского района Нижегородской области

Год: 2011
Автор научной работы: Маринин, Андрей Владимирович
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Арзамас
Код cпециальности ВАК: 10.02.01

Диссертация по филологии на тему 'Лексика промыслов и ремёсел в говорах Вадского района Нижегородской области'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Лексика промыслов и ремёсел в говорах Вадского района Нижегородской области"

На правах рукописи

Маринин Андрей Владимирович

Лексика промыслов и ремёсел в говорах Вадского района Нижегородской области

10.02.01 Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

2 7 ОКТ 2011

Киров 2011

4858388

Работа выполнена на кафедре русского языка и методики его преподавания в ФГБОУВПО «Арзамасский государственный педагогический институт им. А. П. Гайдара»

Научный руководитель доктор филологических наук, профессор

КЛИМКОВА Людмила Алексеевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, доцент

ДОЛГУШЕВ Вадим Григорьевич

ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет»

кандидат филологических наук, доцент САМОЙЛОВА Галина Савельевна ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный педагогический университет»

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Орловский государственный

университет»

Защита состоится 9 ноября 2011 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.041.04 при ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» по адресу: 610002, Киров, ул. Красноармейская, д. 26, ауд. 104.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет».

Автореферат разослан « » октября 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат филологических наук, доцент

К. С. Лицарева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Настоящая диссертация посвящена исследованию лексики промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области в ономасиологическом, структурно-семантическом, деривационном, функциональном аспектах, а также в аспекте системности.

Лексика промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области до настоящего времени не была объектом специального изучения. Имеется краеведческий материал (в том числе рукописный) местных авторов, которые дают общий обзор промыслов и ремесел названного региона. [См.: Карпов 2010; Маракин 1887; Петров 1994; Плотников 1894; Шеронов 1966].

Сами термины «промысел» и «ремесло» часто используются, не различаясь, взаимозаменяясь. Однако они имеют хотя и близкие, но не тождественные значения. Промысел 1. Ремесло или какое-либо другое занятие как источник средств к существованию // Подсобное занятие при основном занятии сельским хозяйством, 2. Добывание (зверя, птицы, рыбы). [MAC III]. Ремесло 1. Требующая специальных навыков работа по изготовлению каких-либо изделий, ручным, кустарным способом, 2. Профессия, занятие // Совокупность профессиональных навыков, техническая сторона профессии, занятие, 3. перен. То же, что ремесленничество (во втором значении). - Занятие ремеслом. [MAC III]. В значении первого слова доминирует сема 'добывание' (добывание того, что предоставляет природа), второго-'профессия', 'изготовление'. Значение слова ремесло входит в смысловую структуру слова промысел, семантика которого шире.

На территории Вадского района Нижегородской области известны промыслы: рыболовецкий, охотничий - и ремесла: валяльное, кузнечное (гвоздарное, зубрильное), плотницкое, лозоплетение, а также пчеловодство, находящееся на грани двух названных сфер. В соответствии с денотативной сущностью лексики выделяются её тематические парадигмы. Отдельные парадигмы включают группы, внутри которых, в свою очередь, существуют

подгруппы более узкого объема. И таким образом, реализуется иерархический принцип построения лексики, который отражает «реальное положение вещей в реальном мире» [Григоренко 2005, 3].

Актуальность исследования определяется как общим интересом современной лингвистики к изучению различных тематических групп лексики промыслов и ремёсел, так и необходимостью отбора, систематизации и описания накопленного диалектного материала, репрезентирующего диалектную языковую картину мира. Обращение к данной лексике актуально потому, что в настоящее время значительное количество диалектных лексем исследуемой денотативной сферы уже не является принадлежностью активного словаря диалектоносителей, употребляется в их речи ретроспективно, в ситуациях, связанных с описанием старого быта, уходит на периферию лексической системы, а отдельные наименования уходят или уже ушли на отдалённую периферию системы, - всё это в силу ряда причин как лингвистического, так и экстралингвистического характера.

Актуальность исследования обусловлена и отсутствием лингвистических работ по лексике промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области.

Объектом исследования является лексика говоров Вадского района Нижегородской области как единой системы, предметом исследования -лексика одной денотативной сферы (промыслов и ремёсел), рассмотренная с точки зрения системных отношений, номинации, структуры и словообразования, места в общерусском языковом пространстве.

Цель исследования - разноаспектный анализ лексики промыслов и ремесел, функционирующей в говорах Вадского района Нижегородской области.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

1) Выявить состав лексики промыслов и ремёсел, функционирующей в говорах Вадского района Нижегородской области.

2) Осуществить систематизацию лексики промыслов и ремёсел Вадского района Нижегородской области.

3) Выяснить специфику лексики промыслов и ремёсел как особого ономасиологического класса, рассмотрев мотивировочные признаки и принципы номинации.

4) Проанализировать лексику с точки зрения словообразовательной, структуры, использования способов и типов деривации, маркирования элементов действительности с помощью словообразовательных средств.

5) Вскрыть и описать системные отношения внутри лексических парадигм анализируемой денотативной сферы.

6) Определить место лексем - членов тематических парадигм в общерусском языковом пространстве, вскрыв соотношение терминов и профессионализмов. При этом единицы, функционирующие в вадских говорах, рассматриваются на фоне литературных и диалектных слов и в соотношении с ними, не затрагиваются такие компоненты национального языка, как просторечие, жаргоны и арго.

Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой первый опыт разноаспектного, комплексного анализа лексики промыслов и ремёсел, функционирующей в говорах Вадского района Нижегородской области.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что его результаты могут способствовать дальнейшей разработке теоретических основ комплексного анализа лексики (в том числе промысловой и ремесленной) отдельно взятого региона; определению общих тенденций развития лексической системы территориальных диалектов; введенный в научный оборот лексический материал и выводы могут служить для дальнейшего изучения специальной лексики русского языка, в том числе в сопоставительном плане.

вогеографии, лингвокультурологии, терминоведению, лингвистическому краеведению, в рамках реализации регионального компонента образования -в школьном курсе русского языка, при проведении кружков и факультативных занятий.

Для сбора лексического материала была создана программа, состоящая из нескольких вопросников, направленная на получение полной информации о промыслах и ремеслах в Вадском районе. В ходе исследования промысло-во-ремесленной лексики вадских говоров в сопоставительном аспекте были использованы дополнительные источники для выявления состава лексики, 6

дефиниций слов: словари литературного языка, сводный словарь русских народных говоров, справочники и энциклопедии по промыслово-ремеслен-ной деятельности. Именно по ним приводятся в работе значения слов. При отсутствии слов в названных источниках их дефиниции создаются на основе сведений, полученных от информантов (примерно 65% единиц).

Объём материала в целом составил 1434 слова, из них 327 единиц в рыболовецкой лексике, 117- в охотничьей, 238- в лексике пчеловодства (всего 682 единицы в лексике промыслов), 274 единицы в лексике плотницкого дела, 115- кузнечного, 195- валяльного, 168- лозоплетения (всего 752 единицы лексики ремёсел).

Гипотеза исследования. Несмотря на трансформацию и даже исчезновение некоторых промыслов и ремёсел, лексика, обслуживавшая их, в основном известна в вадских говорах, представляя собой часть диалектной картины мира в ретроспективе, сохраняя характер системных отношений в ней.

Методы исследования. В диссертационном исследовании используются описательный метод, предполагающий наблюдение, обобщение и классификацию, интерпретацию материала, сравнительно-сопоставительный, а также методы структурно-семантического, компонентного анализа, комбинированных подсчётов.

Сбор материала проводился полевым методом посредством наблюдения, опроса по заранее подготовленным и логически связанным друг с другом вопросам, а также путём организации тематических бесед.

Положения, выносимые на защиту:

1) лексика промыслов и ремесел в вадских говорах отличается высоким уровнем организации, иерархической упорядоченностью;

2) данная лексика включает в себя и термины, и профессионализмы; при этом преобладают профессионализмы;

3) лексика вадских говоров характеризуется наличием разных отношений: гиперо-гипонимических, согипонимических, холопартитивных, анто-

нимических, а также дублетности, вариативности, параллелизма. Основным типом отношений являются гиперо-гипонимические;

4) основными мотивировочными признаками в лексике вадских говоров являются функциональный, акциональный, качественно- и предметно-характеризующий;

5) широкое отражение в лексике промыслов и ремесел находит метафора, являясь одним из способов закрепления знаний о внешнем мире, при этом доминируют артефактные метафоры;

6) основными способами образования промыслово-ремесленных номинативных единиц являются морфологический и синтагматический (атрибуция);

7) лексика промыслов и ремёсел в вадских говорах характеризуется преобладанием диалектных единиц над недиалектными, отличаясь однозначностью, конкретностью и детализированностью.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка и методики его преподавания Арзамасского государственного педагогического института имени А. П. Гайдара. Основные положения диссертационного исследования отражены в докладах: на всероссийской научно-практической конференции «Русские народные говоры: история и современность» (Арзамас, 2005 г.), всероссийских и международных научных конференциях молодых учёных «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Нижний Новгород, 2005-2007, 20082010 гг.), межвузовских диалектологических чтениях «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, 2006 г.), внутривузов-ских научно-теоретических конференциях в рамках «Дней науки» (Арзамас, 2006-2010 гг.), региональной научно-практической конференции «Роль губернских учёных архивных комиссий в развитии региональной фольклористики» (Карповские чтения) (Арзамас, 2007 г.), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы региональной фольклористики и краеведения» (2010 г.), всероссийской научно-практической конференции «Русское 8

народное слово в языке и речи» (Арзамас, 2009). По теме исследования опубликовано 15 научных работ, из них 3 - в изданиях из списка ВАК РФ.

Структура диссертации обусловлена поставленными целями и задачами. Работа состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии, приложений (их шесть), в качестве которых выступают вопросники, по которым обследовалась лексика вадских говоров, словник, словарь, список информантов, перечень населённых пунктов с представлением их на топографической карте района, иллюстрации - изображения некоторых реалий, относящихся к промыслам и ремёслам.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обосновывается актуальность данного диссертационного исследования, аргументируется научная новизна, определяются цели и задачи исследования, описываются методы исследования, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения о структуре и апробации работы.

Глава I «Теоретические предпосылки исследования» включает в свой состав три параграфа: «Системная организация лексики в говорах», «Исследования в области промысловой и ремесленной лексики (обзор)», «История промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области».

В плане системности в русистике рассмотрена лексика литературного языка и многих русских народных говоров. При этом предметом исследования стали различные парадигмы, в частности лексико-семантические и тематические группы, и соответственно различные типы отношений: гипе-ро-гипонимических (Н. Н. Денисов, В. Г. Долгушев, М. В. Никитин, М. В. Фёдорова и др.), холопартитивных (О. Д. Кузнецова, М. В. Никитин, Б. А. Плотников и др.), синонимических (О. И. Блинова, Т. С. Коготкова, Н. А. Лукьянова, О. И. Рак, Ф. П. Сороколетов, М. А. Тарасова, Ф. П. Филин и др.), антонимических (М. В. Никитин, Н. М. Шанский и др.), омонимических (О. И. Блинова, Н. М. Шанский и др.), дублетности (Т. С. Коготкова,

М. А. Тарасова и др.), вариативности (Л. И. Баранникова, 3. М. Богословская, Э. Д. Головина, В. А. Гречко, О. Д. Кузнецова, Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин, Н. М. Шанский и др.), параллелизма (Т. С. Коготкова, Ф. П. Филин).

Существенными, определяющими в языковой системе являются отношения мотивации, мотивированности, рассмотренные в работах О. И. Блиновой, Т. И. Вендиной, Н. Д. Голева, В.А.Губановой, Н. И. Курганской, Н. И. Мигириной, Д. Н. Шмелева и др.

С мотивацией и системой мотивировочных признаков связаны типы номинации, различные аспекты которой изучены, прежде всего, на материале лексики литературного языка (Н. Д. Арутюнова, М. Н. Володина, В. Г. Гак, А. Ф. Журавлев, Г. В. Колшанский, Е. С. Кубрякова, Б. А. Серебренников, Ю. С. Степанов, В. Н. Телия, В. В. Усачёва, Д. Н. Шмелев).

В числе специфических результатов номинации, вскрывающих системные отношения, находятся единицы составные (М. В. Веклич, А. П. Гри-щёва, Н. И. Коновалова, Е. К. Саматова, Ф. П. Сороколетов, Д. Н. Шмелев и др.) и метафорические (Н. Д. Арутюнова, А. Н. Баранов, Е. М. Верещагин, Т. С. Кубрякова, В. А. Маслова, Л. А. Новиков, Е. О. Опарина, В. В. Петров, Г. Н. Скляревская, И. А. Стернин, В. Н. Телия и др).

Один из аспектов системности лексики - взаимодействие единиц разных компонентов национального языка, прежде всего территориальных диалектов и литературного языка (В. В. Виноградов, Л. И. Балахонова, Л. И. Белова, Т. С. Коготкова, В. А. Филатов, Д. Н. Шмелёв и др.).

Перечисленные аспекты изучения рассмотрены и относительно лексики промыслов и ремёсел, в том числе диалектной. Истоки её исследования содержатся в работах XIX века (Н. Я. Аристов, А. Будилович, Н. В. Бурнашёв).

В конце XX - начале XXI века рассмотрена лексика многих промыслов и ремёсел. Так, например, лингвистическому описанию подверглась сельскохозяйственная, охотничья лексика в сибирских говорах [см.: Черных 1953], лексика сенокошения, кедрового и дровяного промысла с. Вершинина Том-ю

ской области [см.: Блинова 1962], лексика псковских плотников [см.: Кондратьева 1969], лексика льнообработки, прядения и ткачества в новгородских говорах [см.: Михайлова 1970], лексика ямщины в прииртышских говорах [см.: Кошкарева 1981], лексика крестьянского текстильного производства и плотницкого ремесла в русских говорах Кемеровской и Орловской областей [см.: Баланчик 1992], лексика текстильного производства говоров района «Бо-гословщины» Рязанской области [см.: Чумакова 1966], полесская терминология пчеловодства [см.: Анохина 1968], лексика колодезного ремесла в Посе-режье [см.: Сывороткин 1984], ремесленно-промысловая терминология (на материале русского говора д. Румасово Навашинского района Нижегородской области [см.: Сывороткин 1992], миконимы говоров Костромской области [см.: Лебедева 1995], полеводческая лексика говоров Горьковской области [см.: Казанцева 1988], диалектная свадебная лексика в Нижегородской области [Никифорова 1994], сельскохозяйственная лексика юга Нижегородской области [см.: Сахарова 1989, 34-43], лексика орловских кожевников [Халюков

2007], лексика коноплеводства в орловских говорах [Алешина 2003], лексика кухонной утвари и посуды в орловских говорах [Власова 2002], лексика одежды в русских говорах Воронежской области [Панова 2004], лексика полеводства Полесья [Бабичева 2004], лексика охоты восточной Сибири [Мамаева

2008], лексика, репрезентирующая постройки и их части в говорах Среднего Урала [Журавская 2009], сельскохозяйственная, рыболовецкая, охотничья лексика, а также лексика прядения, пчеловодства, ткачества, сенокошения, подсечно-огневого земледелия, полеводства, огородничества говоров Среднего Поволжья, Обонежья [Мызников 2003,2004] и др.

Нижегородская лексика промыслов и ремёсел, в том числе вадская, частично зафиксирована А. В. Карповым («Кустарные промыслы Арзамасского уезда»), а также в рукописных материалах местных краеведов Ф. И. Ма-ракина, П. В. Петрова, М. А. Плотникова, Л. А. Шеронова.

В течение XX столетия некоторые ремёсла в Вадском районе исчезли (канатно-прядильное, бондарное, кузнечное, валяльное), часть же из них со-

хранилась, пережив некоторые трансформации (плотницкое, лозоплетение). При этом промыслов изменения коснулись в меньшей степени, чем ремёсел.

Глава II «Лексика промыслов в говорах Вадского района Нижегородской области» состоит из трёх параграфов: «Рыболовецкая лексика», «Охотничья лексика», «Лексика пчеловодства». В каждом параграфе лексика рассматривается в следующих аспектах: тематические группы (подгруппы, микрогруппы); мотивировочные признаки и принципы номинации; способы образования слов; парадигматические отношения; слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

Глава III «Лексика ремесел в говорах Вадского района Нижегородской области» включает в свой состав четыре параграфа: «Плотницкая лексика», «Лексика кузнечного дела», «Лексика валяльного дела», «Лексика лозоплетения». Каждый параграф построен аналогично тому, что представлено во II главе.

Рыболовецкая лексика представлена шестью тематическими группами слов: 1. ТГ «Наименования отдельных особей рыб определенной величины», 2. ТГ «Наименования отдельных особей рыб по возрасту», 3. ТГ «Наименования рыбы как совокупности», 4. ТГ «Наименования рыб относительно их видовой принадлежности», 5. ТГ «Наименования орудий лова и их частей», 6. ТГ «Наименования наживок».

ТГ «Наименования отдельных особей рыб определенной величины» представлена двумя тематическими подгруппами (ТПГ): 1) ТПГ «Наименования больших по величине рыб». 2) ТПГ «Наименования небольших по величине рыб».

ТГ «Наименования рыб относительно их видовой принадлежности» представлена шестью ТПГ: 1) ТПГ «Наименования карпа. 2) ТПГ «Наименования плотвы». 3) ТПГ «Наименования карася». 4) ТПГ «Наименования окуня». 5) ТПГ «Наименования щуки». 6) ТПГ «Наименования ротана».

В ТГ «Наименования орудий лова и их частей» входит четыре тематические подгруппы, которые в свою очередь делятся на микрогруппы (МГ). 12

1)ТПГ «Наименования удочек» представлена пятью микрогруппами: а)МГ «Наименования поплавочной удочки». б)МГ «Наименования проволочной удочки», в) МГ «Наименования донной удочки», г) МГ «Наименования спиннингов». д) МГ «Наименования удочек из различного материала». 2) ГШ «Наименования составных частей удочек» представлена пятью микрогруппами: а)МГ «Наименования крючков», б) МГ «Наименования лесок». в)МГ «Наименования грузил», г) МГ «Наименования поплавков», д) МГ «Наименования блесен». 3) II11 «Наименования сетей» представлена двумя МГ: а) МГ «Наименования объячеивающих сетей», б) МГ «Наименования отцеживающих сетей». 4) В ТПГ «Наименования рыболовных снарядов» выделяется две МГ:

а) МГ «Наименования рыболовных снарядов, имеющих сетевое полотно».

б) МГ «Наименования рыболовных снарядов, не имеющих сетевого полотна».

ТГ «Наименования наживок» представлена пятью тематическими подгруппами. 1) ТПГ «Наименования кузнечика». 2) ТПГ «Наименования бабочек». 3) ТПГ «Наименования опарыша». 4) ТПГ «Наименования мотыля». 5) ТПГ «Наименования червей».

Охотничья лексика представлена семью тематическими группами слов: 1. ТГ «Наименования охоты». 2. ТГ «Наименования лиц, занимающихся охотой». 3. ТГ «Наименования действий, которыми сопровождается охота». 4. ТГ «Наименования охотничьих собак». 5. ТГ «Наименования ловушек». 6. ТГ «Наименования охотничьих ружей и их частей». 7. ТГ «Наименования нор и их частей».

В лексике пчеловодства можно выделить шесть тематических групп слов: 1. ТГ «Наименования пчел». 2. ТГ «Наименования видов, сортов меда». 3. ТГ «Наименования ульев и их составных частей». 4. ТГ «Наименования инструментов». 5. ТГ «Наименования действий, которыми сопровождается добыча меда». 6. ТГ «Наименования действий, которыми сопровождается процесс изготовления предметов пчеловодства».

В лексике плотницкого дела выделяются семь тематических групп слов: 1. ТГ «Наименования инструментов». 2. ТГ «Наименования лиц, относящихся

к плотницкому делу». 3. ТГ «Наименования действий в плотницком деле». 4. ТГ «Наименования бороздок, желобков, отверстий и т. д. на деревянных деталях». 5. ТГ «Наименования досок». 6. ТГ «Наименования подставок для пилки дров». 7. ТГ «Наименования изделий плотницкого ремесла».

ТГ «Наименования инструментов» представлена 13 тематическими подгруппами: 1) ТПГ «Наименования рубанков». 2) ТПГ «Наименования пил». 3) ТПГ «Наименования напильников». 4) ТПГ «Наименования инструментов, предназначенных для сверления отверстий». 5) ТПГ «Наименования инструментов для выдергивания гвоздей». 6) ТПГ «Наименования инструментов для проверки горизонтального и вертикального положения линии детали». 7) ТПГ «Наименования инструментов, предназначенных для долбления или пробивания отверстий». 8) ТПГ «Наименования инструментов для резьбы». 9) ТПГ «Наименования разметочных инструментов». 10) ТПГ «Наименования инструментов для скрепления деревянных деталей, бревен ит. п.». 11) ТПГ «Наименования молотков». 12) ТПГ «Наименования топоров». 13) ТПГ «Наименования инструментов для очистки поверхности деревянных деталей, брёвен и т. п.».

В лексике кузнечного дела выделяется пять тематических групп слов: 1. ТГ «Наименования кузниц и их оборудования». 2. ТГ «Наименования кузнецов». 3. ТГ «Наименования инструментов». 4. ТГ «Наименования гвоздей». 5. ТГ «Наименования серпов».

В лексике валяльного дела выделяется четыре тематические группы

слов:

1. ТГ «Наименования инструментов». 2. ТГ «Наименования шерсти». 3. ТГ «Наименования валенок». 4. ТГ «Наименования действий и процессов изготовления валенок».

В лексике лозоплетения выделяется пять тематических групп слов: 1. ТГ «Наименования видов плетения». 2. ТГ «Наименования инструментов». 3. ТГ «Наименования прутьев и их частей». 4. ТГ «Наименования изделий из прута и их частей». 5. ТГ «Наименования процессов работы с прутом». 14

Каждое слово при его возникновении мотивировано, но со временем его мотивированность может быть утрачена, иногда мотив номинации может быть скрыт. При определении мотивировочных признаков нами использована классификация Т.П. Вендиной, представленная в ее исследовании «Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм)» [Вендина 1998, 205-218]. В лексике промыслов и ремёсел вадских говоров наиболее продуктивными являются три признака номинации.

Функциональный мотивировочный признак номинации отражает назначение реалии, названной словом. [Ср.: Вендина 1998, 212]. Он находится в основе наименований инструментов плотницкого, валяльного, кузнечного дела, лозоплетения, пчеловодства; орудий лова и охоты; видов пчёл; мастерских, где делали валенки. Например: жгш'ок «инструмент, предназначенный для зажима пилы, чтобы не вылетала» (Жимком зажымашъ пилу, она крепко держицца), вор'овка «пчела, занимающаяся воровством мёда» (Воровка мёд ворует, с другими пчёлами дерёща), пл'отник «пчела, строящая гнездо своими челюстями» (Пчела-плотник строит в дереве гнездо своими челюстями), подъ'ёмник «рыболовная снасть: сетка, натянутая на четырёхугольную раму, прикрепленную к длинному шесту» {Подъёмник- это зыбка так'а. Его наугад поднимать и ждёшь, а после опять поднимать), вал'яльня «мастерская, помещение, где катают, валяют валенки, кошму» (В валяльне валенки валяют), зубр'илка «инструмент для насечки зубьев на серпе» (Зуб-рилка зубрит, у зубрилки конец заточенный, веревкай притянет, молоточком бьет. Очень крепкай материал, бьешь, и она как зубрит), колун'ок «инструмент, предназначенный для разделения прутьев на части» (Колунок прутья колет, разделят прутья на части).

Акциональный мотивировочный признак номинации реализуется в принципе номинации, отражающем особенность выполнения действия, названного словом. [Ср.: Вендина 1998, 212]. Указанный принцип номинации находит отражение в названиях, обозначающих саму рыбную ловлю, охоту,

виды и этапы, процесс работы с инструментами, обработки и заготовки из-

делий в плотницком, кузнечном, валяльном деле, лозоплетении, пчеловодстве, лиц, относящихся к плотницому, кузнечному, валяльному делу и охоте: блесн'ение- блесн'ить, джигов'ание - джигов'ать, воскот'опка- в'оск топ'ить, медог'онка - м'ёд гн'ать, заг'оищик «человек, загоняющий зверя», доб'ытчж «охотник на любого зверя или птицу», вып'шивание -вып'иливать, ошк'уривание - ошк'уривать и др.

Качественно- или предметно-характеризующий мотивировочный признак связан с принципом номинации по форме реалии, названной словом. Он находит своё отражение в наименованиях орудий лова, охоты, корзин, инструментов плотницкого, кузнечного дела: кр'углый сачок, ов'альный поплавок, круж'ок, цилиндрический нап'ильник, ромб'ический нап'ильник, пл'ощатый нап'ильник, квадр'атные гвозди, с'ерп цельн'ой, кр'углые клещи, пл'оские клещи, кр'углая корзина, ов'алъная корзина.

Осуществляется номинация и по цвету, по особенностям строения, структуры реалии, названной словом. Она находится в основе единиц, обозначающих виды рыб, прутьев, корзин, мёда, рамок: кр'асный карась, ж'ёлтый карась, сер'ебряный карась, д'онниковый мёд, гр'ечневый мёд, л'иповый мёд, разноцветный мёд, гнездов'ая рамка, к'орпусная рамка, магаз'иннаярамка, краснот'ал, кр'асный прут.

В лексике промыслов и ремёсел действуют морфологический и синтагматический способы словообразования. Продуктивным способом словообразования является атрибуция (синтагматический способ). Именно он через создание составных наименований обеспечивает такие качества диалектной лексической системы, как конкретность, детализированность, стремление к сохранению внутренней формы слов. Производные этим способом единицы являются составными, двусловными, в форме атрибутивно-субстантивных словосочетаний и используются для обозначения разновидностей удочек, лесок, поплавков, мёда, ружей, пил, напильников, гвоздей, кузниц, корзин, причём главное слово выражает родовое понятие, а зависимое -видовое, индивидуальный признак. В этих случаях основную смысловую на-16

грузку несёт именно грамматически зависимый компонент: однокол'енная удочка, двухколонная удочка, мелкокал'иберное ружье, двуств'ольное ружье, запеч'атанный мёд, незапечатанный мёд, б'архатный напильник, дольн'ая пила, двухвед'ёрная корзина и др.

Многочисленными являются суффиксальные образования, построенные по типам: основа глагола + словообразовательное значение «предмет по действию» + суффикс -к-: в'ытяжка- выт'ягивать, отт'яжка- отт'ягиватъ, вор'овка- воров'ать и др.; «отвлечённое, опредмеченное действие» + суффиксы -ни]-/-ени]-, -к-: в'арка- вар'ить, ср'езка- ср'езать, загот'овка-загот'овитъ, нарез'ание- нар'езать, подрез'ание- подрез'ать, вал'яние-вст'ять, кат'ание- кат'атъ, треп'ание- треп'атъ, зубр'ение- зубр'ить, точ'ение - точ'ить и др. Продуктивной является и универбация, представленная одним типом с суффиксом -к-: одност'енка- одност'енная сеть, двуств'олка- двуств'ольное ружье, одноручка- одноручная пила, двухдюймовка - двухдюймовый гвоздь, трёхдюймовка - трёхдюймовый гвоздь и др.

Система языка представляет собой «множество языковых элементов, <...> находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённое единство и целостность. Каждый элемент системы языка существует <.. .> в противопоставлении другим компонентам системы. Поэтому он и рассматривается <...> в системе языка в свете его значимости» [См.: БЭС 1998,452].

В лексике промыслов и ремёсел Вадского района Нижегородской области отмечается наличие разных отношений: гиперо-гипонимических, со-гипонимических, холопартитивных, вариативности, дублетности, параллелизма. Первые представляют собой соотношение гиперонима и гипонима или гипонимов. При этом гипероним, выражая родовое понятие, является, как правило, однословным наименованием, а в качестве гипонимов, обозначений видовых понятий, выступают и однословные, и составные наименования, причём как по отдельности (только однословные или только составные), так и совокупно (смешанные ряды). Так, например, слово ловушка возглав-

ляет парадигму слов со значением «орудие лова», в которую входят однословные согипонимы: вгрш'а, крыл'ёна, нер'ёда, м'орда, сак; аналогично: кузн'ец - гвозд'арь, гвозд'очник, чериотр'опый; топ'ор- тесл'о, сек'ира; скоб'а - струбц'ина, карг'а, корж'а, шен'ина, шкворн'я.

Только составными являются гипонимы в рядах: кар'ась - кр'асный карась, жёлтый карась, сер'ебряный карась, золот'ой карась; др'едь -элгктр'ическая дрель, ручн'ая дрель; с'ерп- цельн'ой серп, пакладн'ой серп; кл'ещи - кузн'ечиые клещи, пл'оские клещи, кр'углые клещи.

Преобладают же смешанные ряды согипонимов: сеть - жабр'ёнка, двухст'енка, нед'отка, бр'едень, трёхст'енка, одност'енка, н'евод, мал'явочнща, лещ'атнща, двухст'енная сеть, плот'ичья сеть, трёхст'енная сеть, одност'енная сеть, ставн'ая сеть, плавн'ая сеть, р'ежевая сеть; м'ёд— д'онниковый мёд, гр'ечневый мёд, л'иповый мёд, разноцв'етный мёд, люц'ерновыймёд, тр'авныймёд, лугов'оймёд, р'апсовыймёд, подс'олнуховый мёд, кл'еверный мёд, ак'ацевый мёд, кашт'ановый мёд, горч'ичный мёд, васильк'овый мёд, в'ересковый мёд, ив'овый мёд, Готовый мёд, г'орный мёд, запеч'атанныймёд, д'авленыймёд, разноцв'ет, д'онник и др.

При этом единицы взаимодействуют, проявляя совмещение, пересечение отношений. Так, активным является пересечение разноуровневых (раз-ноступенчатых) гиперо-гипонимических отношений с холопартитивными и с вариативностью единиц. Например, в охотничьей лексике:

Ружьё - одноствольное ружьё - двуствольное ружьё

¡/^ I Г""

целик, мелкокалиберное вертикальное горизонтальное

курок, ружьё, ружьё, ружьё,

антапка, онтапка, мелкашка вертикалка горизонталка

замок,

боёк,

мушка,

пусковой крючок, приклад - шейка приклада, ствол - дуло

В лексике плотницкого дела, например:

Рубанок Шпунт Шерхебель Двуручный рубанок Двойной рубанок

нож, колодка - носок, пятка, зажим, клин, ручка шпунтовник, шпунтовка, шпунтовик, шпунтубель шершебель двуручник двойник

Соотношение языка и культуры, языка и народного менталитета как предмета этнолингвистики особенно важно проанализировать на примере говоров, поскольку языковые явления говора нельзя рассматривать вне аспекта территории [См.: Толстой 1983, 180-182; Филин 1961,20-25].

В лексике промыслов и ремёсел вадских говоров характерно доминирование диалектных единиц над недиалектными. В семантической сфере «охотничья лексика» диалектные лексемы составляют 80% от общего числа номинант, в лексике пчеловодства- 75%, в лексике кузнечного дела- 80%, в лексике валяльного дела - 80%. Наименьшее количество диалектных единиц зафиксировано в рыболовецкой лексике (65%), в лексике плотницкого дела (70%), в лексике лозоплетения (70%), что объясняется экстралингвистическими факторами.

В Заключении сформулированы выводы.

Язык служит не только целям общения, но и выполняет функцию хранения информации, накопленной в течение веков языковым коллективом, который живет в определенных социальных условиях,- кумулятивную функцию. Каждый народ создает своеобразную материальную культуру (орудия труда, предметы быта, одежду, постройки) и духовную (мировоззрение, верования, обряды, искусство), в том числе способ восприятия действительности и осмысления прошлого, характер фиксации знаний [См.: Гумилев 1991, 70]. Всё это отражается в языке, прежде всего в лексике, единицы которой системно связаны, находятся в многообразных отношениях.

Для более глубокого изучения лексико-семантической системы языка в целом необходимо исследование отдельных ее фрагментов, одним из кото-

рых является лексика промыслов и ремесел, в том числе в говорах, в частности в говорах Вадского района Нижегородской области. В XX веке эта семантическая сфера пережила серьезные изменения, связанные прежде всего с социально-экономическим развитием страны. В результате значительная часть единиц ушла или уходит из употребления, становится неактуальной.

В результате исследования выявлен фрагмент языковой картины мира сельского жителя одного региона, представляющий собой систему.

Лексика промыслов и ремёсел отличается однозначностью, конкретностью, детализированностью, в ней представлен большой ряд тематических групп (во всех парадигмах), а также подгрупп (рыболовецкая, плотницкая лексика) и микрогрупп (рыболовецкая лексика). Наиболее объёмной является рыболовецкая лексика. В лексике ремёсел богато представлены глаголы, обозначающие профессиональные действия. Это связано с длительностью, постепенностью процесса создания продукта ремесла.

В составе тематических групп и подгрупп реализуются, прежде всего, гиперо-гипонимические (родо-видовые) связи единиц. При этом гиперонимом является, как правило, общерусское однословное наименование-термин, а в качестве гипонимов-профессионализмов, обозначений видовых понятий, выступают и однословные, и составные наименования, причём как по отдельности (только однословные или только составные), так и совокупно (смешанные ряды). Ряды согипонимов являются, как правило, объёмными.

Значительная часть названий находится в вариантных отношениях. Явлению многовариативности способствует устная форма бытования территориальных диалектов. Самыми представленными являются структурно-словообразовательные варианты, которые свидетельствуют, главным образом, о тенденции наименований к структурной мотивированности.

Партитивные отношения представлены как двучленными, так и многочленными рядами. В качестве холонима выступает не только общеупотребительное слово, но и диалектное. 20

Менее представлен параллелизм, так как вадские говоры являются единой системой, в том числе и на лексическом уровне, отражающем общую материальную культуру, в частности относительно промыслов и ремёсел. Отличия по микросистемам минимальны и связаны с предпочтительностью занятия тем или иным ремеслом (кузнечное дело - с. Елховка, валяльное дело - д. Болтино, плотницкое дело - с. Крутой Майдан).

Отличительной чертой данной денотативной сферы является пересечение отношений, в частности, гиперо-гипонимических, партитивных, антонимических, дублетности, вариативности, параллелизма.

Во всех тематических парадигмах термины-гиперонимы являются активными. Лексемы-профессионализмы, обозначающие видовые понятия, в лексике промыслов в основном входят в активный запас диалектного словаря, а в лексике ремёсел (кроме плотницкого) - в пассивный. Это объясняется тем, что промыслы являются актуальными и в настоящее время, а ремёсла - неактуальными.

В состав различных тематических групп входят многочисленные про-фессионализмы-составные наименования в форме словосочетаний атрибутивно-субстантивного типа, существование которых объясняется стремлением диалектной лексики к конкретности, детапизированности. На их долю приходится 21% от всех номинант. В словаре же некоторых промыслов процент больше: в рыболовецкой лексике - 23%, в лексике пчеловодства - 34%.

В лексике промыслов и ремёсел вадских говоров преобладают мотивированные названия (74% из общего числа номинант), которые позволяют судить о принципе номинации, положенном в основу обозначения той или иной реалии. Анализ мотивировочных признаков позволил установить, что ведущими в лексике промыслов и ремёсел вадских говоров являются функциональный, акциональный, качественно- и предметно-характеризующий мотивировочные признаки на фоне локативного, экзистенциального, темпорального. Активным является метафорический путь появления номинант. При этом преобладают артефактная, антропоморфная метафоры, что связано с характером мировосприятия диалектоносителей.

Большинство наименований реалий в лексике промыслов и ремёсел являются производными единицами, обладающими словообразовательной структурой. Во всех семантических сферах продуктивным является морфологический способ образования (особенно суффиксация) и синтагматический (атрибуция).

Даже при соотносительности со словами литературного языка единицы, функционирующие в вадских говорах, имеют семантику, не совпадающую с внутренней структурой литературных слов, отличаясь однозначностью, конкретностью, детализированностью. Представление же по названным парадигмам и группам всей лексики промыслов и ремёсел свидетельствует о том, что для них характерно преобладание диалектных единиц над недиалектными: при различном соотношении между ними по тематическим группам и подгруппам общее количество диалектных единиц составляет около 75% от всех зафиксированных. При этом диалектные единицы, по данным СРЫТ, имеют разную территориальную квалификацию, относясь к севернорусскому или / и южнорусскому наречиям, к среднерусским (а также к поволжским, уральским, сибирским) говорам. В отдельных парадигмах наблюдается некоторое доминирование лексики того или иного ареала, например, в лексике пчеловодства, по вполне понятным причинам, - южнорусской, в лексике валяльного, плотницкого дела- севернорусской и среднерусской. В целом анализ промыслово-ремесленной вадской лексики в аре-альном аспекте подтверждает среднерусский характер вадских говоров как части нижегородских и на лексико-семантическом уровне.

Лексика промыслов и ремёсел имеет ретроспективный характер, за исключением рыболовецкой, отчасти пчеловодства и отчасти же плотницкого дела. Какие-то её элементы в силу невостребованности реалий забыты совсем. Так, лексика кузнечного дела лишена гипонимов и партитивов к обозначениям нож, ножницы, лопата, коса (в отличие от гвоздь, серп). То же и относительно названий лиц, занимающихся тем или иным промыслом, ремеслом, - только общие обозначения рыбак, пчеловод (спорадически пчелъ-22

ник), плотник, валяльщик. Для названия кузнеца осталось одно это слово кузнец, остальные утратились, да и оно, как и слово валяльщик, в вадских говорах используется только ретроспективно.

Однако при всей лакунарности контуры тематических парадигм и системность единиц в них в общем виде сохраняются, хотя во многом и в ретроспекции.

Работа по исследованию лексики промыслов и ремёсел в русских народных говорах может быть продолжена: возможно выявление новых наименований, определенную научную значимость имеет также анализ лексики промыслов и ремёсел в сопоставлении с материалами других говоров.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях:

Статьи в рецензируемых научных изданиях, включенных в реестр ВАК

1. Маринин, А. В. Лексика промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области: фрагмент системных отношений [Текст] / А. В. Маринин // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета: научный журнал. - Киров, 2008. - № 2. - С. 49-52. (0,25 печ. л.)

2. Маринин, А. В. Лексика плотницкого дела в говорах Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. - СПб., 2009. -№ 103. - С. 135-138. (0,19 печ. л.)

3. Маринин, А. В. Лексика лозоплетения в говорах Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. - Кострома, 2009. -№ 1. - С. 73-76. (0,33 печ. л.)

Статьи в сборниках материалов научно-практических конференций

4. Маринин, А. В. Парадигматические отношения в промысловой лексике говоров Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Мари-

нин // Русские народные говоры: история и современность. - Арзамас: АГПИ, 2005. - С. 160-164. (0,26 печ. л.)

5. Маринин, А. В. Промыслы и ремесла Вадского района Нижегородской области: прошлое и настоящее [Текст] / А. В. Маринин // Карповские чтения: сборник статей. - Арзамас: АГПИ, 2007. - С. 148-151. (0,17 печ. л.)

6. Маринин, А. В. История промыслов и ремёсел Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Карповские чтения: сборник статей. - Вып. 3. - Арзамас: АГПИ, 2010. - С. 248-254. (0,35 печ. л.)

7. Маринин, А. В. Лексика кузнечного дела в говорах Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых 12-13 марта 2008.- Н. Новгород: Изд-во НГПУ, 2008. - С. 225-229. (0,20 печ. л.)

8. Маринин, А. В. Лексика валяльного дела в говорах Вадского района Нижегородской области: фрагмент системных отношений [Текст] / А. В. Маринин // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых 17-18 марта 2010,- Н.Новгород: НГПУ, 2010,- С. 232-235. (0,17 печ. л.)

9. Маринин, А. В. Лексика пчеловодства в говорах Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте.- Арзамас: АГПИ, 2007.- С. 158164. (0,27 печ. л.)

10. Маринин, А. В. Лексика валяльного дела в говоре деревни Болтано Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых 14-15 марта 2007. - Н. Новгород: НГПУ, 2007. - С. 198-203. (0,22 печ. л.)

11. Маринин, А. В. Охотничья лексика Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Проблемы языковой картины мира 24

на современном этапе: сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых 16-17 марта 2006. - Н. Новгород: НГПУ, 2006. - С. 182-186. (0,20 печ. л.)

12. Маринин, А. В. Рыболовецкая лексика с. Лопатина Вадского района Нижегородской области в региональной языковой картине мира [Текст] / А. В. Маринин // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых 17-18 марта 2005,- Н.Новгород: НГПУ, 2005,- С. 187-190. (0,19 печ. л.)

13. Маринин, А. В. Рыболовецкая лексика в нижегородских говорах [Текст] / А. В. Маринин // Диалектологическая практика: учебно-методическое пособие для студентов I курса филологического факультета. - Арзамас: АГПИ, 2005. - С. 39-41. (0,04 печ. л.)

14. Маринин, А. В. Лексика плотницкого дела в говорах Вадского района Нижегородской области [Текст] / А. В. Маринин // Проблемы языковой картины мира на современном этапе: сборник статей по материалам Международной научной конференции молодых ученых 24-25 марта 2009. -Н. Новгород: НГПУ, 2009. - С. 174-178 (0,26 печ. л.)

15. Маринин, А. В. Рыболовецкая лексика в нижегородских вадских говорах: наименования рыб [Текст] / А. В. Маринин // Русское народное слово в языке и речи: материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 75-летию Арзамасского государственного педагогического института им. А. П. Гайдара (22-24 октября 2009 года). - Арзамас; Сэров: СГТ, 2009. - С. 255-261. (0,28 печ. л.)

Подписано в печать 04.10.2011 г. Формат 64x80/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,75. Тираж 100 экз. Заказ № 1837.

Издательство

Вятского государственного гуманитарного университета, 610002, г. Киров, ул. Красноармейская, 26, т. (8332) 673674

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Маринин, Андрей Владимирович

Введение.

Глава 1. Теоретические предпосылки исследования.

§1. Системная организация лексики в говорах.

§2. Исследования в области промысловой и ремесленной лексики (обзор).

§3. История промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области.

Выводы по 1-ой главе.

Глава 2 Лексика промыслов в говорах Вадского района Нижегородской области.

§1. Рыболовецкая лексика.

1.1 .Тематические группы и подгруппы слов.

1.2. Мотивировочные признаки и типы номинации.

1.3. Словообразование.

1.4. Системные отношения.

1.5. Слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

§2. Охотничья лексика.

2.1. Тематические группы слов.

2.2. Мотивировочные признаки и типы номинации.

2.3. Словообразование.

2.4. Системные отношения.

2.5. Слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

§3. Лексика пчеловодства.

3.1. Тематические группы слов.

3.2. Мотивировочные признаки и типы номинации.

3.3. Словообразование.

3.4. Системные отношения.

3.5. Слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

Выводы по 2-ой главе.

Глава 3. Лексика ремесел в говорах Вадского района Нижегородской области.

§1. Плотницкая лексика.

1.1. Тематические группы и подгруппы слов.

1.2. Мотивировочные признаки и типы номинации.

1.3. Словообразование.

1.4. Системные отношения.

1.5. Слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

§2. Лексика кузнечного дела.

2.1. Тематические группы слов.

2.2. Мотивировочные признаки и типы номинации.

2.3. Словообразование.

2.4. Системные отношения.

2.5.Слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

§3. Лексика валяльного дела.

3.1. Тематические группы слов.

3.2. Мотивировочные признаки и типы номинации.

3.3. Словообразование.

3.4. Системные отношения.

3.5. Слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

§4. Лексика лозоплетения.

4.1. Тематические группы слов.

4.2. Мотивировочные признаки и типы номинации.

4.3. Словообразование.

4.4. Системные отношения.

4.5. Слова, функционирующие в вадских говорах, в общерусском пространстве.

Выводы по 3-ей главе.

Введение диссертации2011 год, автореферат по филологии, Маринин, Андрей Владимирович

С древности люди занимались хозяйственной деятельностью: ловили рыбу, охотились на зверя и птицу, занимались бортничеством и ремёслами. В каждой деревне были свои рыболовы, охотники, кошмовалы, плотники, кузнецы. Занятость населения каким-либо делом, выработка профессиональных умений и навыков того или иного вида работы определялись материальной потребностью. Промыслы и ремесла составляли важнейшую сторону жизни села. Их всегда обслуживала специальная лексика, которая, с присущими ей системными отношениями, неоднократно становилась предметом изучения лингвистов, в том числе диалектологов. Тем не менее в ней много еще не изученного.

Настоящая диссертация посвящена изучению лексики промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области в ономасиологическом, структурно-семантическом, деривационном, функциональном аспектах, а также в аспекте системности.

В специальной лексике различаются термины и профессионализмы. Те и другие, обслуживая сферу профессиональной деятельности человека, имеют сходства и различия. Сближаются они назначением, ролью в языке и речи, тем, что входят в один и тот же разряд специальной лексики. Различия между ними осуществляются по ряду черт. Терминологическую природу слов определяет: однозначность, системность, наличие слов с родовым понятием, отсутствие коннотации, синонимии, омонимии, стилистическая нейтральность, наличие специального определения. [См.: Бондалетов 1987, 128]. Термины существуют в языке не изолированно друг от друга, а входят в состав терминологий - систем терминов какой-либо определенной отрасли знания. [См.: Суперанская, Подольская, Васильева 1989, 10]. По мнению Б.Н. Головина, терминосистема — это «соотнесённая с определённой областью знания, проблемой, темой, научной школой и т.д. совокупность терминов, связанных друг с другом на понятийном, лексико-семантическом, словообразовательном (дериватологическом) и грамматическом уровнях» [Головин 1979, 270]. Термин - это «полное или сокращенное слово или непредикативное словосочетание, основной функцией которого является обозначение профессиональных понятий» [Сергевнина 1982, 46].

Для профессионализмов же характерна многозначность, метафоричность, наличие парадигматических отношений — синонимических, антонимических, омонимических, согипонимических, недостаточность или нечёткость проявления гиперонимических связей: «В профессиональной лексике слов с обозначением родовых понятий либо мало, либо эти понятия недостаточно чётко выражены» [Бондалетов 1982, 52]. Одним из отличительных признаков профессионализма является эмоционально-экспрессивная окрашенность: она «обычно бывает обусловлена семантическим способом словопроизводства, а при морфологическом словообразовании — использованием оценочных суффиксов» [Бондалетов 1987, 132].

В целом же «термин — это строгое и четкое профессиональное обозначение научного, технического, общественно-политического понятия, распространенного на большой территории, часто он известен в разных странах. Профессионализмы же ограничены и территорией, и коллективом, в котором они употребляются. Эти слова и выражения употребляются в неофициальной устной речи. Они не могут быть в деловой документации, поскольку относятся к разряду профессиональных жаргонизмов» [Сергеев 1981,99- 100].

Любая терминология включает в свой состав наименования, не отвечающие полному набору признаков. Поэтому следует говорить «не о полном комплекте таких признаков, а о приобретении хотя бы решающего большинства» [Бондалетов 1982, 54]. В отдельной диалектной микросистеме лексика, обслуживающая промыслы и ремесла, включает в себя и термины, и профессионализмы, то есть в этом плане является комплексной. При этом термины имеют общерусский характер, профессионализмы же территориально или социально ограничены. Проявляются термины и профессионализмы и в вадских говорах, в лексике которых большинство слов - профессионализмы-гипонимы по отношению к общерусским терминам-гиперонимам.

Лексика промыслов и ремесел В адского района Нижегородской области до настоящего времени не была объектом специального изучения. Имеется лишь небольшой краеведческий материал (в том числе рукописный) местных авторов, которые дают общий обзор промыслов и ремесел названного региона. [См.: Маракин 1887; Петров 1994; Плотников 1894; Шеронов 1966].

Сами термины «промысел» и «ремесло» часто используются, не различаясь, взаимозаменяясь. Однако они имеют хотя и близкие, но не тождественные значения. Промысел 1. Ремесло или какое-либо другое занятие как источник средств к существованию // Подсобное занятие при основном занятии сельским хозяйством, 2. Добывание (зверя, птицы, рыбы). [МАС III]. Ремесло 1. Требующая специальных навыков работа по изготовлению каких-либо изделий, ручным, кустарным способом, 2. Профессия, занятие // Совокупность профессиональных навыков, техническая сторона профессии, занятие, 3. перен. То же, что ремесленничество (во втором значении). — Занятие ремеслом. [МАС III]. В значении первого слова доминирует сема 'добывание' (добывание того, что предоставляет природа), второго - 'профессия', 'изготовление'. Значение слова ремесло входит в смысловую структуру слова промысел, семантика которого шире.

На территории Вадского района Нижегородской области известны промыслы: рыболовецкий, охотничий — и ремесла: валяльное, кузнечное (гвоздарное, зубрильное), плотницкое, лозоплетение, а также пчеловодство, находящееся на грани двух названных сфер. В соответствии с денотативной сущностью выделяются тематические парадигмы лексики. Отдельные парадигмы включают подгруппы, внутри которых, в свою очередь, существуют подгруппы более узкого объема. И таким образом, реализуется иерархический принцип построения лексики, который отражает «реальное положение вещей в реальном мире» [Григоренко 2005, 3].

Актуальность исследования определяется как общим интересом современной лингвистики к изучению различных тематических групп лексики промыслов и ремёсел, так и необходимостью отбора, систематизации и описания накопленного диалектного материала, репрезентирующего диалектную языковую картину мира. Обращение к данной лексике актуально потому, что в настоящее время значительное количество диалектных лексем исследуемой денотативной сферы уже не является принадлежностью активного словаря диалектоносителей, употребляется в их речи ретроспективно, в ситуациях, связанных с описанием старого быта, уходит на периферию лексической системы, а отдельные наименования уходят или уже ушли на отдалённую периферию системы — всё это в силу ряда причин как лингвистического, так и экстралингвистического характера.

Объектом исследования является лексика говоров Вадского района Нижегородской области как единой системы, предметом исследования — лексика одной денотативной сферы (промыслов и ремёсел), рассмотренная с точки зрения системных отношений, номинации, структуры и словообразования, места в общерусском языковом пространстве.

Цель исследования — разноаспектный анализ лексики промыслов и ремесел, функционирующей в говорах Вадского района Нижегородской области.

В соответствии с поставленной целью решаются следующие задачи:

2) Осуществить систематизацию лексики промыслов и ремёсел Вадского района Нижегородской области.

5) Вскрыть и описать системные отношения внутри лексических парадигм анализируемой денотативной сферы.

6) Определить место лексем-членов тематических парадигм в общерусском языковом пространстве, вскрыв соотношение терминов и профессионализмов. При этом единицы, функционирующие в вадских говорах, рассматриваются на фоне , литературных и диалектных слов и в соотношении с ними, не затрагиваются такие компоненты национального языка, как просторечие, жаргоны и арго.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что его результаты . могут способствовать дальнейшей разработке теоретических основ комплексного анализа лексики (в том числе промысловой и ремесленной) отдельно взятого региона; определению общих тенденций развития лексической системы территориальных диалектов; введенный в научный оборот лексический материал и выводы могут служить для дальнейшего изучения специальной лексики русского языка, в том числе в сопоставительном плане.

Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при составлении диалектных аспектных и системных, общего типа, словарей и лингвистических карт, а также в вузовских общих и специальных курсах по региональной-лингвистике, русской диалектологии, лингвогеографии, лингвокультурологии, терминоведению, лингвистическому краеведению, в рамках реализации регионального компонента образования — в школьном курсе русского языка, при проведении кружков и факультативных занятий.

Материалом исследования послужила лексика промыслов и ремёсел, собранная автором в 2004-2009 годах в процессе бесед с информантами в 12 населенных пунктах Вадского района Нижегородской области (с. с. Борисово Поле, Вад, Дубенское, Елховка, Зеленые Горы, Ивашкино, Крутой Майдан, Лопатино, Петлино, Свобода, Умай, д. Болтино). По данным справочника [Нижегородская область 1993, 33-34], в Вадском районе насчитывалось 46 населённых пунктов (по справочнику [Горьковская область 1975, 30-31] их было 55). Из них 11 (д. Новосёлки, п. ст. Вадок, п. Равенство, д. Завод, д. Ивановка, п. Борьба, д. Раздолье, п. Ровный, д. Поляны, с. Яблонка, д. Чёрная Захарьевка) в настоящее время прекратили-своё существование; в 19 (п. сан. Бобыльский, с. Троицкое 1-е, с. Троицкое 2-е, с. Гари, д. Мигалиха, д. Чегодаевка, д. Костино, с. Салалей, д. Досадино, д. Сосновка, с. Меленино, с. Вазьян, с. Холостой Майдан, с. Букалей, д. Орёл, д. Чувахлей, д. Порецкое, д. Рахманово, с. Шадрино), ещё номинально значащихся, уже нет коренного населения, только дачное; в четырёх (с. с. Стрелка, Щедровка, п. п. Новый Мир, Анненковского карьера) промыслово-ремесленная деятельность не была развита. Теми или иными промыслами и ремёслами активно занимались жители именно 12 обследованных селений. При этом микросистемы названных населённых пунктов, обладая единообразием на всех уровнях фонетическом, лексическом, словообразовательном, грамматическом, объединены в общую систему вадских говоров. Для сбора лексического материала была создана программа, состоящая из нескольких вопросников, направленная на получение полной информации о промыслах и ремеслах в Вадском районе. В ходе исследования промыслово-ремесленной лексики вадских говоров в сопоставительном аспекте были использованы дополнительные источники для выявления состава лексики, дефиниций слов: словари литературного языка, сводный словарь русских народных говоров, справочники и энциклопедии по промыслово-ремесленной деятельности. Именно по ним приводятся в работе значения слов. При отсутствии слов в названных источниках их дефиниции создаются на основе сведений, полученных от информантов (примерно 65 % единиц).

Объём материала в целом составил 1434 слова, из них 327 единиц в рыболовецкой лексике, 117 — в охотничьей, 238 — в лексике пчеловодства (всего 682 единицы в лексике промыслов), 274 единицы в лексике плотницкого дела, 115 - кузнечного, 195 - валяльного, 168 - лозоплетения (всего 752 единицы лексики ремёсел).

Гипотеза исследования. Несмотря на исчезновение некоторых промыслов и ремёсел, лексика, обслуживавшая их, в основном известна в вадских говорах, представляя собой часть диалектной картины мира в ретроспективе, сохраняя, однако, и характер системных отношений в ней.

Положения, выносимые на защиту:

1) лексика промыслов и ремесел в вадских говорах характеризуется высоким уровнем организации, иерархической упорядоченностью;

2) лексика промыслов и ремёсел вадских говоров включает в себя и термины, и профессионализмы; при этом преобладают профессионализмы;

3) лексика промыслов и ремёсел вадских говоров отличается наличием разных отношений: гиперо-гипонимических, согипонимических, холопартитивных, антонимических, а также дублетности, вариативности, параллелизма. Омонимические связи представлены единичными примерами, поэтому не были рассмотрены в работе [ср.: Бондалетов 1982, 52]. Основным типом отношений являются гиперо-гипонимические, отражающие родо-видовые связи между предметами, при этом в качестве гиперонима в основном выступают однословные общерусские наименования-термины, а в качестве гипонимов используются и однословные, и составные наименования-профессионализмы, причём как по отдельности (только однословные или только составные), так и совокупно (смешанные ряды);

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры русского языка и методики его преподавания

Арзамасского государственного педагогического института имени А. П.

Гайдара. Основные положения диссертационного исследования отражены в 1 докладах: на всероссийской научно-практической конференции «Русские народные говоры: история и современность» (Арзамас, 2005 г.), всероссийских и международных научных конференциях молодых учёных «Проблемы языковой картины мира на современном этапе» (Нижний Новгород, 2005 - 2007, 2008 — 2010 гг.), межвузовских диалектологических чтениях «Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте» (Арзамас, 2006 г.), внутривузовских научно-теоретических конференциях в рамках «Дней науки» (Арзамас, 2006 — 2010 гг.), региональной научно-практической конференции «Роль губернских учёных архивных комиссий в развитии региональной фольклористики» (Карповские чтения)- (Арзамас, ; 2007 г.), всероссийской научно-практической конференции «Проблемы региональной фольклористики и краеведения» (2010 г.), всероссийской научно-практической конференции «Русское народное слово в языке и речи» (Арзамас, 2009). По теме исследования опубликовано 15 научных работ, из них 3 - в изданиях из списка ВАК РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Лексика промыслов и ремёсел в говорах Вадского района Нижегородской области"

Выводы по 3-ей главе.

Лексика ремёсел Вадского района Нижегородской области характеризуется следующими чертами.

Наиболее объёмной, богатой по составу является лексика плотницкого дела (274 единиц), в ней представлен большой ряд не только тематических групп, но и подгрупп, за ней следует лексика валяльного дела (195 единиц); затем - лексика лозоплетения (168 единиц) и лексика кузнечного дела (115 единиц). Объясняется это тем, что плотницкое дело как ремесло являлось совершенно необходимой частью хозяйственной жизни человека. Строительство домов и дворовых построек считалось одной из главных задач каждого жителя, что и определяло актуальность ремесла. Продолжают им заниматься и сейчас. Валяльное, кузнечное дело и лозоплетение не были развиты в районе повсеместно, ими занимались лишь в отдельных населённых пунктах.

Во всех тематических парадигмах гиперонимы представлены терминами, а гипонимы — профессионализмами. И термины, и профессионализмы, обозначающие видовые понятия, в основном входят в пассивный запас диалектного словаря. Это обусловлено тем, что ремесла (за исключением плотницкого) постепенно исчезают, теряют свою актуальность. Ручное производство всё больше зависит от машинного, поэтому многие инструменты труда перестали быть предметами первой необходимости.

В лексике ремёсел В адского района Нижегородской области отмечается наличие разных отношений: гиперо-гипонимических, согипонимических, холопартитивных, вариативности, дублетности, параллелизма. Наиболее распространённым типом семантических отношений являются гиперо-гипонимические, реализующиеся в рядах, которые характеризуются использованием однословного наименования-термина в качестве гиперонима, а в качестве гипонимов, обозначений видовых понятий, выступают и однословные, и составные наименования, причём как по отдельности (только однословные или только составные), так и совокупно (смешанные ряды); гиперо-гипонимические отношения представлены многочленными, объёмными согипонимическими рядами, профессионализмами. При этом единицы взаимодействуют, проявляя совмещение, пересечение отношений.

В лексике ремёсел вадских говоров действуют пять мотивировочных признаков номинации: функциональный, акциональный, качественно- и предметно-характеризующий, квантитативный, локативный. Все они реализуются лишь в одной семантической сфере «лексика лозоплетения».

Продуктивны функциональный, акциональный, качественно- и предметно-характеризующий признаки. Отмечается преобладание артефактной, антропоморфной метафор, что связано с характером мировосприятия диалектоносителей

В лексике ремёсел действуют морфологический и синтагматический способы словообразования. Синтагматический способ через создание составных наименований обеспечивает такие качества диалектной лексической системы, как конкретность, детализированность, стремление к сохранению внутренней формы слов. В лексике плотницкого, кузнечного дела и лозоплетения многочисленными являются суффиксальные образования, построенные по типам: основа глагола + словообразовательное значение «предмет по действию» или «лицо по действию» + суффиксы -шу- / -еииу-, -к- .

Лексика ремёсел вадских говоров представлена в основном мотивированными названиями (71 % из общего числа номинант), которые позволяют судить о том, какой принцип номинации положен в основу наименований той или иной реалии.

16 % единиц приходятся на составные наименования.

Даже при соотносительности со словами литературного языка единицы, функционирующие в вадских говорах, имеют семантику, не совпадающую с внутренней структурой литературных слов, отличаясь однозначностью, конкретностью, детализированностью. Представление же по названным группам всей лексики ремёсел свидетельствует о том, что для них характерно преобладание диалектных единиц над не диалектными: при различном соотношении между ними по тематическим группам и подгруппам общее количество диалектных единиц составляет около 78 % от всех зафиксированных. В целом диалектный словарь ремёсел в вадских говорах включает разнообразные по территориальному признаку единицы. Правда, в отдельных парадигмах наблюдается некоторое доминирование в соответствии с характером денотативной сферы, связанной с ландшафтом, климатическими условиями, например, в ТП лексики плотницкого валяльного дела по вполне понятым причинам больше севернорусских среднерусских единиц по сравнению с южнорусскими.

Заключение.

Язык служит не только целям общения, но и осуществляет функцию хранения информации, накопленной в течение веков языковым коллективом, который живет в определенных социальных условиях, — кумулятивную функцию. Каждый народ создает своеобразную материальную культуру (орудия труда, предметы быта, одежду, постройки) и духовную (мировоззрение, верования, обряды, искусство), в том числе способ восприятия действительности и осмысления прошлого, характер фиксации знаний. [См.: Гумилев 1991, 70]. Всё это отражается в языке, прежде всего в лексике, единицы которой системно связаны, находятся в многообразных отношениях.

Для более глубокого изучения лексико-семантической системы языка в целом необходимо исследование отдельных ее фрагментов, одним из которых является лексика промыслов и ремесел, в том числе в говорах, в частности в говорах Вадского района Нижегородской области. Эта семантическая сфера пережила серьезные изменения в XX в., связанные прежде всего с социально-экономическим развитием страны. В результате большинство единиц ушли или уходят из употребления, становятся неактуальными.

В составе тематических групп и подгрупп вадских говоров реализуются, прежде всего, гиперо-гипонимические (родо-видовые) связи единиц. При этом гиперонимом является, как правило, общерусское однословное наименование-термин, а в качестве гипонимов-профессионализмов, обозначений видовых понятий, выступают и однословные, и составные наименования, причём как по отдельности (только однословные или только составные), так и совокупно (смешанные ряды). Ряды согипонимов являются, как правило, объёмными.

Партитивные отношения представлены как двучленными, так и многочленными рядами. В качестве холонима выступает не только общеупотребительное слово, но и диалектное.

Лексемы-профессионализмы, обозначающие видовые понятия, в лексике промыслов в основном входят в активный запас диалектного словаря, а в лексике ремёсел (кроме плотницкого) — в пассивный. Это объясняется тем, что промыслы являются актуальными и в настоящее время, а ремёсла — неактуальными.

В состав различных тематических групп входят многочисленные профессионализмы-составные наименования в форме словосочетаний атрибутивно-субстантивного типа, существование которых объясняется стремлением диалектной лексики к конкретности, детализированности. На их долю приходится 21 % от всех номинант. В словаре же некоторых промыслов процент больше: в рыболовецкой лексике — 23 %, в лексике пчеловодства - 34 %.

В лексике промыслов и ремёсел вадских говоров преобладают мотивированные названия (74 % из общего числа номинант), которые позволяют судить о принципе номинации, положенном в основу обозначения той или иной реалии. Анализ мотивировочных признаков позволил установить, что ведущими в лексике промыслов и ремёсел вадских говоров являются функциональный, акциональный, качественно- и предметно-характеризующий мотивировочные признаки на фоне локативного, экзистенциального, темпорального.

Даже при соотносительности со словами литературного языка единицы, функционирующие в вадских говорах, имеют семантику, не совпадающую с внутренней структурой литературных слов, отличаясь однозначностью, конкретностью, детализированностью. Представление же по названным группам всей лексики промыслов и ремёсел свидетельствует о том, что для них характерно преобладание диалектных единиц над не диалектными: при различном соотношении между ними по тематическим группам и подгруппам общее количество диалектных единиц составляет около 75 % от всех зафиксированных. При этом диалектные единицы, по данным СРНГ, имеют разную территориальную квалификацию, относясь к севернорусскому или / и южнорусскому наречиям, к среднерусским (а также к поволжским, уральским, сибирским) говорам, - факт, подтверждающий и на лексико-семантическом уровне среднерусский характер вадских говоров как части нижегородских.

Лексика промыслов и ремёсел имеет ретроспективный характер, за исключением рыболовецкой, отчасти пчеловодства и отчасти же плотницкого дела. Какие-то её элементы в силу невостребованности реалий забыты совсем. Так, лексика кузнечного дела лишена гипонимов и партитивов к обозначениям нож, ножницы, лопата, коса (в отличие от гвоздь, серп). То же и относительно названий лиц, занимающихся тем или иным промыслом, ремеслом, — только общие обозначения рыбак, пчеловод (спорадически пчельник), плотник, валяльщик. Для названия кузнеца осталось одно это слово кузнец, остальные утратились, да и оно, как и слово валяльщик, в вадских говорах используется только ретроспективно.

Список научной литературыМаринин, Андрей Владимирович, диссертация по теме "Русский язык"

1. Абдулмеджидова, Р. А. Сельскохозяйственная и животноводческая лексика в бежтинском языке: дис. канд. филол. наук: 10.02.02 Текст. / Р. А. Абдулмеджидова. - Махачкала, 2007. — 154 с.

2. Аванесов, Р. И. Вопросы фонетической системы русских говоров и литературного языка Текст. / Р. И. Аванесов // Из истории отечественной фонологии. М: Наука, 1970. - С. 300 - 325.

3. Аванесов, Р. И. Очерки русской диалектологии: В 2-х ч. Текст. / Р. И. Аванесов. — М.: Учпедгиз, 1949. 336 с.

4. Алёшина, Л. М. Лексика коноплеводства в орловских говорах Текст. / Л. М. Алёшина. Орёл: ОГУ, 2003. - 237 с.

5. Андреев, Н. Н. Лов рыбы жаберными сетями Текст. / Н. Н. Андреев. М.: Агропромиздат, 1988. - 205 с.

6. Андреева, М. Ф. Летняя рыбалка Текст. / М. Ф. Андреева. СПб: ТОО «Динамит», ООО «Золотой век», 1999. - 544 с.

7. Андреева, Е. П. Наименование рыболовецких орудий запорной системы в деловой письменности Белозерья XV — XVII вв. Текст. / Е. П. Андреева // Диалектное и просторечное слово в диахронии и синхронии: межвуз. сб. науч. тр. Вологда, 1987. - С 3 - 10.

8. Анохина, В. В. Полесская терминология пчеловодства Текст. / В. В. Анохина, Н. В. Никончук // Лексика Полесья. М., 1968, С. 320 - 365.

9. Апресян, А. Д. Языковая картина мира и системная лексикография Текст. / А. Д. Апресян. М.: Языки славянских культур, 2006. - 912 с.

10. Аристов, Н. Я. Промышленность Древней Руси Текст. / Н. Аристов. -СПб., 1866.-333 с.

11. Арутюнова, Н. Д. Номинация и текст Текст. / Н. Д. Арутюнова // Языковая номинация (виды наименований). М.: Наука, 1977. — С. 304 - 357.

12. Арутюнова, H. Д. Функциональные типы языковой метафоры Текст. / Н. Д. Арутюнова // Известия АН СССР. Сер. Лит. И языка. Т. 37. - № 4. - 1978. -С. 333-343.

13. Бабенко, Л.Г. Русская глагольная лексика: пересекаемость парадигм Текст. / Л.Г. Бабенко. — Екатеринбург, 1997. 517 с.

14. Бабичева, Е. Л. Земледельческая лексика Деснянско-Сеймского междуречья: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Е. Л. Бабичева. Минск, 1990. - 19 с.

15. Бабичева, Е. Л. Термины полеводства в топонимии Полесья Текст. / Е. Л. Бабичева // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 3. М.: Энциклопедия российских деревень, 2004. - С. 448 - 450.

16. Бадмацыренова, C.B. Лексика традиционного хозяйства окинских бурят и сойотов в сопоставлении с монгольской: дис. канд. филол. наук: 10.02.22 Текст. / Бадмацырянова. — Улан-Удэ, 2006. — 157 с.

17. Баланчик, Н. А. Лексика крестьянского текстильного производства и плотнического ремесла: на материале русских говоров Кемеровской и Орловской областей: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. А. Баланчик. Орёл, 1992. - 20 с.

18. Баланчик, Н. А. Метрологическая лексика деревенского текстильного ремесла в старожильческих говорах Сибири Текст. / Н. А. Баланчик // Сельская Россия: прошлое и настоящее. Вып. 3. — М.: Энциклопедия российских деревень, 2004. С. 398 - 401.

19. Балахонова, Л. И. Из истории диалектной лексикографии Текст. / Л. И. Балахонова // Диалектная лексика. 1979. Л.: Наука, 1980. - С. 237 - 242.

20. Балова, Е. Ю. Демонологическая лексика в говорах Правобережья Нижегородской области: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Е. Ю. Балова. Арзамас, 1999. - 19 с.

21. Бальжинимаева, Б.Д. Традиционная ремесленная терминология в монгольских языках северо-восточного ареала Центральной Азии: дис.канд. филол. наук: 10.02.22 Текст. / Б. Д. Бальжинимаева. — Улан-Удэ, 2006. 172 с.

22. Баранникова, Л. И. К вопросу о соотношении литературного языка и диалектов Текст. / Л. И. Баранникова // Очерки по русскому языку и стилистике: сборник статей. Саратов: Саратовский гос. пед. ин-т, 1965. - С. 345-353.

23. Баранов, А. Н. О типах сочетаемости метафорических моделей Текст. / А. Н. Баранов // Вопросы языкознания. 2003. - № 2. - С. 73 - 94.

24. Беликов, В. И. Социолингвистика: учеб. для вузов Текст. / В. И. Беликов, Л. П. Крысин. М.: Рос. гос. гумантит. ун-т, 2001. - 439 с.

25. Белова, Л. И. Обогащение литературного языка словами диалектного происхождения (со второй половины XIX века): автореферат дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Л. И. Белова. Л. 1980. - 17 с.

26. Белошапкова, В. А. Современный русский язык Текст. / В. А. Белошапкова. -М.: Высшая школа, 1989. — 800 с.

27. Березовская, Е.А. Ихтиологическая лексика в говорах русского Севера: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Е. А. Березовская. -Екатеринбург, 2006. 20 с.

28. Блинова, О. И. Введение в современную региональную лексикологию: материалы для спецкурса Текст. / О. И. Блинова. Томск, 1975. - 257.

29. Блинова, О. И. Явление мотивации слов. Лексикологический аспект Текст. / О. И. Блинова. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1984. 191 с.

30. Блинова, О. И. Множественность мотивации и варьирование внутренней формы слова Текст. / О. И. Блинова // Проблемы лексической и словообразовательной мотивации в русском языке. Барнаул: БГУ, 1986. -С. 22-29.

31. Блинова, О. И. Явление мотивации слов по данным языкового сознания носителей диалекта Текст. / О. И. Блинова // Лексика и фразеология говоровтерриторий позднего заселения. — Кемерово: Кемеровский гос. ун-т, 1985. — С. 25-33.

32. Блинова, О. И. Русская диалектология. Лексика: учебное пособие Текст. / О. И. Блинова. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 133 с.

33. Блинова, О. И. Проблемы диалектной лексикологии: автореф. дисс. . докт. филол. наук: 10.02.01 Текст. / О. И. Блинова. Саратов, 1975. - 44 с.

34. Блинова, О. И. Лексическая мотивированность и некоторые проблемы региональной лексикологии Текст. / О. И. Блинова // Вопросы изучения лексики русских народных говоров. — Л.: ЛГУ, 1972. — С. 92 — 105.

35. Блинова, О. И. Производственно-промысловая лексика старожильческого говора с. Вершинина Томского района Томской области: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / О. И. Блинова. — Томск, 1962. — 381с.

36. Блинова, О. И. К вопросу о типах лексических различий в системе диалектного языка Текст. / О. И. Блинова // Уч. зап. Томского гос. ун-та. -Томск, 1966. № 57 // Вопросы языка и сибирской диалектологии. Вып. 1. — С. 17-30.

37. Богословская, 3. М. Словарь вариантной лексики новый тип -диалектного словаря Текст. / 3. М. Богословская // Русские говоры Сибири. Семантика; отв. ред. Г. А. Раков. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. - С. 119 -121.

38. Богословская, 3. М. Явление варьирования слова в системе говора: автореферат дис. на соиск. учён. степ. канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / 3. М. Богословская. — Томск, 1984. 20 с.

39. Бондалетов, В. Д. Социальная лингвистика Текст. / В. Д. Бондалетов. -Рязань: Рязанский пед. ин-т, 1982. — 86 с.

40. Бондалетов, В. Д. Социальная лингвистика Текст. / В. Д. Бондалетов. — М.: Просвещение, 1987. 160 с.

41. Бондалетов, В. Д. Словарь условного языка арзамасских ремесленников Текст. / В. Д. Бондалетов // Вопросы русской диалектологии. Куйбышев, 1965.- 198 с.

42. Бондалетов, В. Д. Словарь условного языка арзамасских ремесленников Текст. / В. Д. Бондалетов // Карповские чтения: сборник статей. Выпуск 3. — Арзамас: АГПИ, 2010.-С. 115-137.

43. Борисова О. В. Терминология судового дела на Русском Севере (на материале деловой письменности XV — XVII веков): автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / О. В. Борисова. Вологда, 2000. - 18 с.

44. Будилович, А. Первобытные славяне в их языке, быте и понятиях по данным лексикальным: В 2-х ч. Текст. / А. Будилович. — Киев, 1878 — 1882.

45. Булгакова, А. История лозоплетения электронный ресурс. http:// www.traditions .ru

46. Бятикова, О. H. Лексика рыболовства в татарском литературном языке: дис. канд. филол. наук: 10.02.02 Текст. / О. Н. Бятикова. — Казань, 2003. -214 с.

47. Веклич, М. В. Формирование русской анатомической терминологии (XVIII в.). Автореф. дисс. . канд. филол. наук Текст. / М.В. Веклич. -Волгоград, 1999. 17 с.

48. Вендина, Т. И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм) Текст. / В. И. Вендина. М.: Индрик, 1998. -240 с.

49. Вендина, Т. И. Лексический атлас русских народных говоров и лингвистическая гносеология Текст. / Т. И. Вендина // Вопросы языкознания. 1996. №1. - С. 33 - 41.

50. Верещагин, Е. М. Язык и культура: Лингвострановедение в преподавании рус. яз. как иностр. Текст. / Е. М. Верещагин, В. Г. Костомаров. М.: Рус. яз., 1983. - 269 с.

51. Виноградов, В. В. Избранные труды. История русского литературного языка Текст. / В. В. Виноградов. М.: Наука, 1978. - 320 с.

52. Виноградов, В. В. Избранные труды. Лексикология и лексикография Текст. / В. В. Виноградов. — М.: Наука, 1977. 312 с.

53. Власова, Л. А. Лексика кухонной утвари и посуды в орловских говорах: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Л. А. Власова. — Орёл, 2002. — 269 с.

54. Володина, М. Н. Специфика терминологической номинации Текст. / М.Н. Володина // Вестник Московского ун-та. Сер. 9, Филология. 1986. - № 5.-С. 38-47.

55. Володина, М. Н. Когнитивно-информационная природа термина и терминологическая номинация: дисс. . д-ра филол. наук: 10.02.01 Текст. / М. Н. Володина. М., 1998. - 345 с.

56. Воронова, Л. А. Русская промысловая лексика рыбаков Беломорья: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Л. А. Воронова. Л., 1968.- 17 с.

57. Гак, В. Г. К проблеме соотношения языка и действительности Текст. / В. Г. Гак // Вопросы языкознания. 1972. - № 5. — С. 12 - 22.

58. Гак, В. Г. Лексическое значение слова Текст. / В. Г. Гак // Лингвистический энциклопедический словарь / главный редактор В. Н. Ярцева. М.: Сов. энцикл., 1990. - С. 261 - 263.

59. Гак, В. Г. Сопоставительная лексикология: на материале французского и русского языков Текст. / В. Г. Гак. — М.: Международ, отн-я, 1977. — 264 с.

60. Гак, В. Г. Субституция терминов в синтагматическом аспекте Текст. /

61. B. Г. Гак, В. М. Лейчик // Терминология и культура речи: сборник статей / ответственный редактор Л. И. Скворцов, Т. С. Коготкова. М.: Наука, 1981. —1. C. 47 57.

62. Герд, А. С. Проблемы формирования научной терминологии (на материале русских научных названий рыб): автореф. дис. .докт. филол. наук: 10.02.01 Текст. / А. С. Герд. Л., 1968. - 27 с.

63. Герд, А. С. Из истории печорских названий рыб Текст. / А. С. Герд // Севернорусские говоры. Вып. 1. / ответственный редактор Н. А. Мещерский. - Л.: ЛГУ, 1970. - С. 108 - 117.

64. Гладилина, Г. Л. Лексика лесного сплава в аспекте исторического терминоведения русского языка: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Г. Л. Гладилина. Красноярск, 2005. - 382 с.

65. Глазырина Э. В. О структуре словарной статьи в областном словаре Текст. / Э. В. Глазырина // Ученые записки Уральского госуниверситета. Языкознание. Вып. 36. - Свердловск, 1960.

66. Голев, Н. Д. Способы номинации и синонимия Текст. / Н. Д. Голев // Вопросы языка и его истории. — Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. — С. 149 -161.

67. Голев, Н. Д. О природе мотивационных ассоциаций в лексике русского языка Текст. / Н. Д. Голев // Известия АТУ, 3 2: Серия филологии, журналистики, истории, социологии, педагогики, юриспруденции, экономики. Барнаул: БГУ, 1996. - С. 7 - 12.

68. Голев, Н. Д. О соотношении семантических и мотивировочных признаков Текст. / Н. Д. Голев // Вопросы языкознания и сибирской диалектологии. Вып.7. — Томск: ТГУ,1977. — С. 21 — 26.

69. Головин, Б. Ы., Березин, Ф. М. Общее языкознание Текст. / Б. Н. Головин, Ф.М. Березин // Общее языкознание. -М: Просвещение, 1979. 416 с.

70. Головина, Э. Д. К комплексной оценке вариантов слов (на материале катойконимов Кировской области) Текст. / Э. Д. Головина // О вятской речи: изб. ст. — Киров: Вятский гос. пед. ун-т, 1998. С. 99 — 109.

71. Горская, Н. А., Задера, А. Т., Пронштейн, А. П., Шульгин, В. С. Промыслы Текст. / Н. А. Горская, А. Т. Задера, А. П. Пронштейн, В. С. Шульгин // Очерки русской культуры XVI в. 4.1. М, 1977. - С. 146 - 148.

72. Гречко, В. А. Однокоренные синонимы и варианты слова Текст. / В. А. Гречко // Очерки по синонимике современного русского литературного языка. -М.-Л., 1966.-С. 118-134.

73. Григоренко, Н. А. Названия птиц в говорах камчадалов Текст. / Н. А. Григоренко // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. 2005. - №1. - С. 3 -17.

74. Григоренко, Н. А. Лексика флоры и фауны в говорах камчадалов: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. А. Григоренко. Петропавловск-Камчатский, 2007. — 355 с.

75. Григорян, А. Г. Некоторые проблемы системного и исторического изучения лексики и семантики Текст. / А. Г. Григорян // Вопросы языкознания. 1983. - № 4. - С. 56 — 63.

76. Грищева, А.П. Виды мотивированности терминов (на материале терминолексики кожевенно-обувного производства). Дисс. . канд. филол. наук. Текст. / А. П. Грищева. Днепропетровск, 1986. — 265 с.

77. Губанова, В. А. Мотивировочные признаки. Их разряды, функционирование Текст. / В. А. Губанова // Проблемы ономасиологии: межвуз. сб. научн. тр. Орёл: Орловский гос. пед. ин-тут, 1974. - С. 113 -128.

78. Гумилёв, Л. Н. Тысячелетие вокруг Каспия Текст. / Л. Н. Гумилёв. -Баку: Азербайджанское гос. из-во, 1991. 307 с.

79. Денисов, Н. Н. Лексика русского языка и принципы ее описания Текст. /Н. Н. Денисов. М.: Русский язык, 1980. - 253 с.

80. Диброва, Е. И. Современный русский язык Текст. / Е. И. Диброва. М.: Академия, 2001. - 544 с.

81. Долгушев, В. Г. Лексика вятских говоров в ареальном и ономасиологическом аспектах Текст. / В. Г. Долгушев — М.: МПГУ, 2006. — 415 с.

82. Еремеев П. В. Арзамасские мастера Текст. / П. В. Еремеев Н. Новгород: Волго-Вятское кн. изд.-во, 1992. - 255 с.

83. Ефимов, А. И. История русского литературного языка. Курс лекций Текст. / А. И. Ефимов. М. 1964.

84. Журавлёв, А.Ф. Технические возможности русского языка в области предметной номинации Текст. / А. Ф. Журавлёв // Способы номинации в современном русском языке. М.: Наука, 1982. — С. 45 — 108.

85. Захарова, М. Н. О разграничении синонимов и видо-родовых обозначений, выраженных существительными Текст. / М. Н. Захарова // Учёные записки Кишинёвского ун-та. — Т.71. Вопросы общего русского языкознания. Кишинёв, 1964. - С. 41 - 48.

86. Ивнев, П. В. С крючком, мормышкой и блесной Текст. / П.В. Ивнев. -Нижний Новгород: ГИПП «Нижполиграф», 1992. 432 с.

87. Ильинская, Н. Г. К вопросу о системных отношениях в диалектной лексике (названия одежды и обуви в камчатских говорах) Текст. / Н. Г.

88. Ильинская // Межвузовская научно-теоретическая конференция преподавателей: материалы и тезисы докладов. — Петропавловск-Камчатский: КГПИ, 1991. С. 109 - 110.

89. Ильинская, Н. Г. Общерусское слово в грамматическом и стилистическом аспектах (на материале архангельских говоров) Текст. / Н. Г. Ильинская. П.-К.: Изд-во КГПУ, 2002. - 149 с.

90. История кулыуры Древней Руси Т.1. Текст. М. - Л.: АН СССР, 1951.-501 с.

91. Казанцева, Н. В. Полеводческая лексика русских народных говоров Горьковской области: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. В. Казанцева. Горький, 1988. - 23 с.

92. Карамышева, Л. М. Русская лексика рыбаков Онежского озера: (К истории формирования диалекта): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Л. М. Карамышева. Л., 1988. - 18 с.

93. Карпов, A.B. Кустарные промыслы Арзамасского уезда Текст. / А. В. Карпов. Арзамас: АГПИ им. А. П. Гайдара, 2010.-387 с.

94. Касевич, В. В. Язык и знание Текст. / В. В. Касевич // Язык и структура знания М, 1990. - С. 51 - 60.

95. Климкова, Л. А. Суффиксальное словообразование в говорах южных районов Горьковской области: автореферат дис. . канд. фил. наук: 10.02.01 Текст. /Л. А. Климкова. М., 1969. - 19 с.

96. Климкова, Л. А. Нижегородская микротопонимия в языковой картине мира Текст. / Л. А. Климкова. Арзамас: АГПИ, 2007. - 394 с.

97. Климкова, Л. А. Номинация в микротопонимии как синкретичный процесс. Номинация, мотивация, деривация. Типы номинации Текст. / Л. А.

98. Климкова // Нижегородская микротопонимия в языковой картине мира. — Арзамас: АГПИ, 2007. С. 83 - 105.

99. Климкова, JI. А. Предварение словаря Текст. / Л. А. Климкова // Карповские чтения: сборник статей. Выпуск 3. — Арзамас: АГПИ, 2010. С. 110-114.

100. Кляк, Т. Р. О видах мотивированности лексических единиц Текст. / Т. Р. Кляк // Вопросы языкознания, 1989, № 1. С. 98 - 107.

101. Коготкова, Т. С. Национальные истоки русской терминологии Текст. / Т.С. Коготкова. -М.: Наука, 1991. 120 с. '

102. Коготкова, Т. С. Русская диалектная лексикология Текст. / Т. С. Коготкова. М.: Наука, 1979. - 335 с.

103. Коготкова, Т. С. О некоторых особенностях диалектной лексики в связи с устной формой её существования Текст. / Т. С. Коготкова // Славянская лексикография и лексикология. — М., 1966. С. 291 - 310.

104. Колшанский, Г. В. Лингво-гносеологические основы языковой номинации Текст. / Г. В. Колшанский // Языковая номинация (общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 99 - 145.

105. Комлев, Г. В. Ономасиология как учение о языковом обозначении и неязыковой действительности Текст. / Г. В. Комлев // Вопросы лингвистики и методики преподавания иностранных языков. М.: МГУ, 1990. - С. 8 - 89.

106. Кондратьева, В.ЇЇ. О профессиональной лексике псковских плотников Текст. / В. П. Кондратьева // Уч. записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. Т. 324. -Л., 1969.-С. 303-317.

107. Коновалова, Н. И. Народная фитонимия как фрагмент языковой картины мира Текст. / Н.И. Коновалова. — Екатеринбург: Изд-во Дома учителя, 2001. 150 с.

108. Коновалова, Н. И. Структурно-семантические типы фитонимов в среднеуральских говорах Текст. / Н.И. Коновалова // Слово в системных отношениях на разных уровнях языка. Екатеринбург, 1994. - С. 16-23.

109. Копылова, Э. В. Профессионально-терминологическая лексика рыбаков і Волго-Каслия: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 01 Текст. / Э. В. Копылова. Астрахань, 1968. - 20 с.

110. Кошелева, И. С. Абсолютные синонимы в лексике говоров Чулымского района Новосибирской области Текст. / И. С. Кошелева // Синонимия в языке и речи: докл. конф. — Новосибирск, 19706. — С. 170 185.

111. Кошкарёва, A.M. Лексика ямщины и связанных с ней промыслов в прииртышских говорах: автореф. дисс. . канд. филол. наук: ,10. 02. 01 Текст. / А. М. Кошкарёва. М., 1981. - 18 с.

112. Кубрякова, Т. С. Теория номинации и словообразование Текст. / Т. С. Кубрякова // Языковая номинация (Виды наименований). М., 1977. - С. 222 -303.

113. Кузнецов, Н.Л. Современный справочник рыболова-любителя (от А до Я) Текст. / Н. Л. Кузнецов. Ростов н/Д: ООО «Издательство БАРО-ПРЕСС», 2001.-512 с.

114. Кузнецова, О. Д. Слово в говорах русского языка Текст. / О. Д. Кузнецова. СПб, 1994. - 88 с.

115. Кузнецова, О. Д. О некоторых трудностях отбора слов в диалектный дифференциальный словарь Текст. / О. Д. Кузнецова // Диалектная лексика. 1969.-Л: Наука, 1971. С. 21 - 26.

116. Кузнецова, О. Д. Лексико-семантические группы русских глаголов Текст. / О. Д. Кузнецова. Иркутск: Иркутский гос. пед. ин-т, 1989. — 180 с.

117. Кузнецова, О. Д. Лексико-семантическая группа слов и методы её описания Текст. / О. Д. Кузнецова // Актуальные проблемы лексикологии: тезисы докладов лингвистической конференции. — Вып. 2. — Новосибирск: НГУ, 1969.-С. 99-101.

118. Кузнецова Э. В. Лексикология русского языка Текст. / Э. В. Кузнецова. -М, 1989.-237 с.

119. Кузьмин, И. В. Соматическая лексика в диалектном словаре Нижегородской области Текст. / И. В. Кузьмин // Русские народные говоры: история и современность. Арзамас: АГПИ, 2005. С. 147 - 149.

120. Лебедева, И. В. Названия грибов в говорах Костромской области: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. И. Лебедева. М, 1995.- 16 с.

121. Литвинов, М.И. Ремесленно-промысловая терминология в словаре В. И. Даля: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / М. И. Литвинов. М., 1955.-265 с.

122. Логинов, В. П. Секреты кузнечного мастерства Текст. / В. П. Логинов. М.: Аделант, 2008. - 160 с.

123. Лукьянова, Н. А. К вопросу о методике анализа семантических отношений слов в диалектной системе Текст. / Н. А. Лукьянова // Вопросы языка и литературы. Вып. 4. - Ч. 1. - Новосибирск, 1970а. - С. 100-119.

124. Лукьянова, Н. А. Однокоренные синонимы и варианты слова Текст. / Н. А. Лукьянова // Синонимия в языке и речи: докл. конф. Новосибирск, 19706.-С. 151-163.

125. Любов, M. С. География Нижегородского края Текст. / М. С. Любов. -Арзамас: АГПИ, 2000. 66 с.

126. Макаров, В. И. Рыболовецкая лексика говоров Нижнего Дона: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / В. И. Макаров. Ростов-на-Дону, 1967.-23 с.

127. Мальм, В. А. Промыслы древнерусской деревни Текст. / В. А. Мальм // Очерки по истории русской деревни X XIII вв. - Труды ГИМ. В. 32. - М. 1956.-С. 117-125.

128. Мамаева, Т. В. Эвенкийский субстрат в лексике охотников Восточной Сибири Текст. / Т. В. Мамаева // Материалы международной конференции молодых учёных, аспирантов. — М.: МГУ им. Ломоносова, 2008. С. 389 -490.

129. Мамаева, Т. В. Записки охотника Восточной Сибири A.A. Черкасова как лингвистический источник электронный ресурс. / Т. В. Мамаева. — Режим доступа: http://www. kspu. ru

130. Маринин, А. В. Парадигматические отношения в промысловой лексике говоров Вадского района Нижегородской области Текст. / А. В. Маринин // Русские народные говоры: история и современность. Арзамас: АГПИ, 2005. С. 160-164.

131. Маринин, А. В. Промыслы и ремесла Вадского района Нижегородской области: прошлое и настоящее Текст. / А. В. Маринин // Карповские чтения: сборник статей. Арзамас: АГПИ, 2007. - С. 148-151.

132. Маринин, А. В. История промыслов и ремёсел Вадского района Нижегородской области Текст. / А. В. Маринин // Карповские чтения: сборник статей. Выпуск 3. Арзамас: АГПИ, 2010. - С. 248-254.

133. Маринин, А. В. Лексика промыслов и ремесел Вадского района Нижегородской области: фрагмент системных отношений Текст. / А. В. Маринин // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Научный журнал. Киров, 2008, №2. - С. 49 - 52.

134. Маринин, А. В. Лексика пчеловодства в говорах Вадского района Нижегородской области Текст. / А. В. Маринин // Региональная лексика в историко-культурологическом аспекте. Арзамас: АГПИ, 2007. с. 158-164.

135. Маринин, А. В. Рыболовецкая лексика с. Лопатина Вадского района Нижегородской области в региональной языковой картине мира Текст. / А. В. Маринин // Проблемы языковой картины мира на современном этапе:

136. Сборник статей по материалам Всероссийской научной конференции молодых ученых 17-18 марта 2005 -1-І. Новгород: НГПУ, 2005. с. 187-190.

137. Маринин, А. В. Рыболовецкая лексика в нижегородских говорах Текст. / А. В. Маринин // Диалектологическая практика: Учебно-методическое пособие для студентов I курса филологического факультета. Арзамас: АГПИ, 2005. — с.39-41.

138. Маринин, А. В. Лексика плотницкого дела в говорах Вадского района Нижегородской области Текст. / А. В. Маринин // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. — Санкт-Петербург. 2009. № - 103. - С. 135 - 138.

139. Маринин, А. В. Лексика лозоплетения в говорах Вадского' района Нижегородской области Текст. / А. В. Маринин // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. — Кострома, 2009, № 1. -С. 73-76.

140. Маслова, В. А. Лингвокультурология Текст. / В. А. Маслова. — М.: Издательский центр «Академия», 2001. 208 с.

141. Матлин, М. Г. Условный («тайный») язык русских ремесленников как элемент традиционной мужской культуры электронный ресурс. / М. Г. Матлин. Режим доступа: http: // mujskoe. lodya. ru

142. Меркулов, Н. Ю. Лексика рыбаков озера Селигер: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 01 Текст. / Н. Ю. Меркулов. Л., 1974. — 16 с.

143. Мигирина, Н. И. Типы номинации для обозначения статусов лица в современном русском языке Текст. / Н. И. Мигирина. — Кишенев: Штиница, 1980.-91 с.

144. Михайлова, Л.П. Лексика льнообработки, прядения и ткачества в новгородских говорах: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Л. П.

145. Михайлова. Л., 1970. - 488 с.

146. Михеева, Н. В. Рыболовецкая лексика русских народных говоров среднего и нижнего течения реки Урал: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. В. Михеева. М., 1975. - 22 с.

147. Мызников, С. А. Донская лексика на севернорусском фоне Текст. / С. А. Мызников // Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования) 2001 2004 / Ин-т лингв, исслед. - СПб.: Наука, 2004. - С. 154 -158.

148. Мызников, С. А. Русские говоры Среднего Поволжья: Чувашская Республика, Республика Марий Эл Текст. / С. А. Мызников. Санкт-Петербург: Наука, 2005. — 636 с.

149. Мызников, С. А. Русские говоры Обонежья: ареально-этимологическое исследование лексики прибалтийско-финнского происхожденья Текст. / С. А. Мызников. Санкт-Петербург: Наука, 2003. - 540 с.

150. Мызников, С. А. Лексика финно-угорского происхождения в русских говорах Северо-Запада. Этимологический и лингвогеографический анализ Текст. / С. А. Мызников. СПб.: Наука, 2004. - 492 с.

151. Назарова, И. В. Лексика женских головных уборов в говорах юга Нижегородской области: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / И. В. Назарова. Арзамас, 2008. -283 с.

152. Немченко, В. Н. Современный русский язык. Морфемика и словообразование Текст. / В. Н. Немченко. Нижний Новгород, 1994. - 295 с.

153. Нестерова, Н. Г. Мотивационное значение слова и его статус: автореферат дис. канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. Г. Нестерова. -Томск, 1987.- 19 с.

154. Никитин, М. В. Основы лингвистической теории значения Текст. / М.В. Никитин. М.: Высшая школа, 1988. - 168 с.

155. Никифорова, О. В. Диалектная свадебная лексика в Нижегородской области: автореферат дис.канд. филол. наук Текст. / О. В. Никифорова. -М., 1997.-13 с.

156. Николаев, Г. А. Обратная соотнесённость и обратное словообразование Текст. / Г. А. Николаев // Актуальные проблемы русского словообразования. Уч. зап. Т. 1.-Ташкент, 1975.-№ 143. С. 313 - 318.

157. Новик, Ю. А. Секреты рыболовства Текст. / Ю. А. Новик. Смоленск: Русич, 1997.-672 с.

158. Новиков, Л. А. Семантика русского языка Текст. / Л. А. Новиков. — М.: Высш. школа, 1982. 272 с.

159. Олесова, Н. Г. Рыболовецкая лексика в говорах камчадалов: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Н. Г. Олесова. Петропавловск-Камчатский, 2006. - 490 с.

160. Опарина, Е. О. Концептуальная метафора Текст. / Е. О. Опарина // Метафора в языке и тексе. — М.: Наука, 1988.-С.65-77.

161. Оссовецкий, И. А. Исследование в области лексикологии русских народных говоров: автореферат дис.канд. филол. наук Текст. / И. А. Оссовецкий. М., 1971.-40 с.

162. Оссовецкий, И. А. Лексика современных русских народных говоров Текст. / И. А. Оссовецкий. -М.: Наука, 1982. 198 с.

163. Острецова, Л.М. Тематическая группа «Орудия лова» в • говорах Среднего Приишимья Текст. / Л. М. Острецова // Материалы и исследования по сибирской диалектологии. Красноярск: РИО КГПУ, 1981. — С.130 - 138.

164. Острецова, Л.М. Названия рыб в говорах Среднего Приишимья Текст. / Л. М. Острецова // Лексические единицы и их взаимодействие в говорах Сибири: межвузовский сборник научных трудов. Красноярск: Красноярский пед. ин-т, 1988. - С. 108 - 124.

165. Палагина, В. В. Современный говор старожильческого населения западной части Томского района Томской области: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / В. В. Палагина. Томск, 1951.

166. Панин, Л.Г. Лексика западносибирской деловой письменности XVII -первая половина XVIII в. Текст. / Л. Г. Панин. Новосибирск: Наука, 1985, 204 с.

167. Панова, М. В. Наименования одежды в русских говорах Воронежской области (Ареальный аспект) Текст. / М. В. Панова // Сельская Россия:прошлое и настоящее. Вып. 3. — М.: Энциклопедия российских деревень, 2004.-С. 391 -393.

168. Пантелеев, И. В. Диалектные названия бытовых ёмкостей из древесных и травянистых растений: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / И. В. Пантелеев. — Тула, 2003. — 195 с.

169. Петров, П. В. Вадский район. Рукопись Текст. / П.В. Петров. Вад, 1994. - 245 с.

170. Петров, В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу Текст. / В. В. Петров // Вопросы языкознания. 1990. - № 3. — С. 135-146.

171. Плотников, Б. А. Структура плана содержания. Лексикология // Общее языкознание Текст. / Б.А. Плотников. Минск, 1995. - С. 45.

172. Плотников, М. А. Кустарные промыслы Нижегородской губернии Текст. / М.А. Плотников. Нижний Новгород, 1894. - 278 с.

173. Покровский, М.М. Избранные работы по языкознанию Текст. / M. М. Покровский. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 382 с.

174. Полищук, JI.A. Названия одежды и обуви в говорах камчадалов: дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Л. А. Полищук. Петропавловск-Камчатский, 2007. - 368 с.

175. Радченко, О. А., Закуткина, Н. А. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен Текст. / О. А. Радченко, Н. А. Закуткина // Вопросы языкознания. -М.: Наука, 2004. № 6. - С.25 - 48.

176. Рак, О. И. Заметка о собирании материалов по синонимии народных говоров Текст. / О. И. Рак // Слово в народных говорах Русского Севера: сб. ст.; отв. ред. проф. Б. А. Ларин. Л: Изд-во Ленинградского ун-та, 1962. -137 с.

177. Рафаилова, Е.Д. Системные отношения в рыболовецкой лексике русских говоров Дагестана: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Е. Д. Рафаилова. М. - Л., 1990. - 19 с.

178. Романова, Н. П. Отличие синонимических пучков от родо-видовых групп // Текст. / Н. П. Романова // Синонимия в языке и речи. -Новосибирск, 1970. — С. 51 — 63.

179. Русская грамматика Текст. / Под. ред. Н. Ю. Шведовой. Т. 1. М.: Наука, 1980. - 783 с.

180. Сабанеев, Л. П. Жизнь и ловля пресноводных рыб Текст. / Л. П. Сабанеев. М.: СКИФ, 2005. - 704 с.

181. Саматова, Е. К. Функционирование специальных наименований-профессионализмов в лексике русской псовой охоты Текст. / Е. К. Саматова // Лексикология. Лексикография. Диалектная лингвогеография. -Екатеринбург: Урал. гос. пед. ун-т, 2001. С. 86 - 94.

182. Сахарова, С. Р. Характеристика сельскохозяйственной лексики. Южные говоры Горьковской области Текст. / С.Р. Сахарова // Среднерусские говоры и памятники письменности. — Калинин: Калининский гос.ун-т, 1989. С. 3443.

183. Сергеев, В.Н. Профессионализмы как объект лексикографии. Текст. /

184. B.Н. Сергеев // Современная русская лексикография 1980. — Л.: Наука, 1981. -С. 97-105. <

185. Сергевнина, В.М. О методике выделения терминов Текст. / В. М. Сергевнина // Термин и слово: межвузовский сборник научных трудов / научный редактор Б. Н. Головин. Горький: Горьковский гос. ун-т, 1982.1. C.46-53.

186. Серебренников, Б.А. Номинация и проблема выбора Текст. / Б.А. Серебренников // Языковая номинация (общие вопросы). М.: Наука, 1977. -С. 147- 187.

187. Симина, Г. Я. Семантические диалектизмы и условия их образования (по материалам пинежского говора) Текст. / Г. Я. Симина // Диалектная лексика, 1979. Л.: Наука, 1982. - С. 110 - 118.

188. Скляревская, Г. Н. Языковая метафора в словаре. Опыт системного описания Текст. / Г. Н. Скляревская // Вопросы языкознания. 1987. - № 2. -С. 58-65.

189. Современный русский язык. В 3-х ч. учеб. пособие для студентов пед. ин-тов по спец. № 2101 «Рус. яз. и лит.», ч. I. Введение. Лексика. Фразеология. Фонетика. Графика и орфография Текст. / Н. М. Шанский, В. В. Иванов. -М.: Просвещение, 1981.-191 с.

190. Современный русский язык: учеб. для студ. вузов, обучающихся по спец. «Филология» Текст. / П. А. Лекант, Е. И. Диброва, Л. Л. Касаткин. — М.: Дрофа, 2001.-560 с.

191. Солнцев, В. Н. О лингвистических мирах Текст. / В. Н. Солнцев // Знание языка и языкознание М., 1989.

192. Солнцев, В. Н. Язык как системно-структурное образование Текст. / В. Н. Солнцев. М.: Наука, 1977. - 340 с.

193. Сороколетов, Ф. П. К вопросу о системных отношениях в лексике народных говоров Текст. / Ф. П. Сороколетов // Диалектная лексика: 1975. — Л.: Наука, 1978.-С. 14-24.

194. Сороколетов, Ф. П.; Кузнецова, О. Д. Очерки по русской диалектной лексикографии Текст. / Ф. П. Сороколетов; О. Д. Кузнецова: ред. В. В. Колесов. Л.: Наука, 1987. - 232 с.

195. Соссюр, Ф. де Труды по языкознанию Текст. / Ф. де Соссюр. М: Прогресс, 1977. - 696 с.

196. Степанов, Ю. С. Номинация, семантика, семиология (Виды семантических определений в современной лексикологии) Текст. / Ю.С. Степанов // Языковая номинация (общие вопросы). М.: Наука, 1977. - С. 294-358.

197. Стернин, И. А. Проблемы анализа структуры значений слов Текст. / И. А. Стернин. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. 156 с.

198. Султанова, А.П. Системность лексики на примере лексико-семантической группы глаголов разрушения в русском языке Текст. / А. П. Султанова // Вестник Самарского государственного университета. — 2008. -№5/2 (64).-С. 130-136

199. Суперанская, A.B.; Подольская, Н.В.; Васильева, Н.В. Общая терминология: вопросы теории Текст. / А. В. Суперанская, Н. В. Подольская, Н. В. Васильева. М: Наука, 1989. - 246 с.

200. Сывороткин, М. М. Система адаптации заимственной лексики тюрского и финно-угорского происхождения в современных русских говорах Окско-Волжско-Сурского региона Текст. / М. М. Сывороткин. Саранск, 2004. - 460 с.

201. Сывороткин, М. М. Лексика колодезного ремесла в Посерёжье Текст. / М.М. Сывороткин // Эволюция и предыстория русского языкового строя. Взаимодействие лексики и грамматики. — Горький: Изд-во Горьковского унта, 1984.-С. 87-95.

202. Тарасова, М. А. К вопросу об особенностях диалектной синонимии Текст. / М. А. Тарасова // Вопросы теории и истории языка. — М., 1969. — С. 279-283.

203. Телия, В. Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира Текст. / В. Н. Телия // Роль человеческого фактора в языке: Язык и картина мира. М, 1988. - С. 173 - 204.

204. Телия, В. Н. Вторичная номинация и её виды Текст. / В. Н. Телия // Языковая номинация (Виды наименований). М.: Наука, 1977. - С. 129 -221.

205. Теплов, Ю.Д. Секреты русской рыбалки Текст. / Ю. Д. Теплов. М.: Вече, 1998. - 400 с.

206. Терёхин Д. Малая родина — Вадский район электронный ресурс. / Д. Терёхин. Режим доступа: http:// malrod. ru

207. Тименский, П. И. Сезонные работы в пчеловодстве Текст. / П. И. Тименский. М.: Росагропромиздат, 1988. - 207 с.

208. Титова, М. В. Лексика пчеловодства на Алтае: комплексное исследование: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / М. В. Титова. -Барнаул, 2007. — 261 с.

209. Толикина, E.H. Русская ремесленно-промысловая терминология 1 пол. XIX в. и ее отражение в лексикографии того времени (словарь Бурнашева): дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / E.H. Толикина. Л., 1954.-338 с.

210. Толстой, Н. И. Лексика полесья. Материалы для полесского диалектного словаря Текст. / Н. И. Толстой. М.: Наука, 1968. - 476 с.

211. Толстой, Н. И. О предмете этнолингвистики и её роли в изучении языка и этноса Текст. / Н. И. Толстой // Ареальные исследования в языкознании и этнографии (язык и этнос). Л.: Наука, 1983. - С. 181 - 190.

212. Трубачёв, О.Н. Ремесленная терминология в славянских языках (этимология и опыт реконструкции) Текст. / О. Н. Трубачёв. — М.: Наука, 1966.-416 с.

213. Уфимцева, А. А. Слово в лексико-семантической системе языка Текст. / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1968а. - 272 с.

214. Уфимцева, А. А. Лексическое значение. Принцип семасиологического описания лексики Текст. / А. А. Уфимцева. — М.: Наука, 19686. — 259 с.

215. Уфимцева, А. А. Слово в лексико-семантической системе языка Текст. / А. А. Уфимцева. М.: Наука, 1970. - 30 с.

216. Фадеев, Г. А. Об особенностях глагольной синонимии Заонежья Текст. / Г. А. Фадеев // Лексика и фразеология севернорусских говоров. — Вологда, 1980.

217. Федорова, М. В. О типах номинации в русском языке Текст. /М. В. Федорова // Вопросы языкознания. 1979. - № 3.- С.132-137.

218. Филатов, В. А. Процессы ассимиляции диалектной лексики в современном русском литературном языке: автореферат дис.канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / В. А. Филатов. М., 1978. - 20 с.

219. Филин, Ф. П. О лексико-семантических группах слов Текст. / Ф. П. Филин // Языковедческие исследования в честь академика Стефана Младенова. София, 1957. - С. 523 - 538.

220. Филин, Ф. П. О лексикализованных фонетико-морфологических вариантах слов в русских говорах Текст. / Ф. П. Филин // Лексика русских народных говоров: опыт исследования. М., Л.: Наука, 1966. - С. 27 - 34.

221. Филин, Ф. П. О лексико-семантических группах слов Текст. / Ф. П. Филин // Очерки по теории языкознания. М.: Наука, 1982. - С. 227 - 239.

222. Филин, Ф. П. Слово и его значение Текст. / Ф. П. Филин // Классическое наследие и современность. Л.: Наука, 1981.-С. 14-21.

223. Филин, Ф. П. О слове и вариантах слова Текст. / Ф. П. Филин // Морфологическая структура слова в языках различных типов. — М.- Л., 1963. -С. 128- 133.

224. Филин, Ф. П. Исследование о лексике русских народных говоров (по материалам сельскохозяйственной терминологии) Текст. / Ф. П. Филин. -М. Л.: Изд - во АН СССР, 1936. - 208 с.

225. Филин, Ф. П. Проект «Словаря русских народных говоров» Текст. / Ф. П. Филин. М. - Л.: Изд - во АН СССР, 1961. - 198 с.

226. Халюков, Ю.В. Лексика орловских рыбаков: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Ю. В. Халюков. Орёл, 2008. - 235 с.

227. Халюков, А. В. Лексика орловских кожевников: дис. канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / А. В. Халюков. Орёл, 2007. - 224 с.

228. Храмцова, В. П. Лексика псковских рыбаков: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / В. П. Храмцова. Ленинград, 1969. - 24 с.

229. Цыцылкина, Л.А. Лексика церковного деревянного зодчества Северной Руси XVI XVII веков (к проблеме лексико-семантического поля): дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Л. А. Цыцылкина. - Вологда, 1998. — 258 с.

230. Чижова, И. Л. Лексика художественных промыслов Среднего Урала: структурно-семантический, лексикографический и номинативный аспекты: дисс. . канд. филол. наук: 10.02. 01 Текст. / И. Л. Чижова. Екатеринбург, 2005.-475 с.

231. Чумакова, Ю. П. Лексика, связанная с обработкой конопли и шерсти, прядением и ткачеством, в районе Богословщина Рязанской области Текст. / Ю. П. Чумакова // Ученые записки Рязанского пед. ин-та. Рязань, 1959. - Т. XXV.-С. 341 -386.

232. Шеронов, Л. А. Исторический очерк села Елховка Вадского района Горьковской области в далеком прошлом и теперь. Рукопись Текст. / Л.А. Шеронов. Вад, 1966. - 178 с.

233. Шмелёв, Д. Н. Проблемы семантического анализа лексики (На материале русского языка): автореферат дис. на соиск. учён. степ. докт. филол. наук: 10.02.01 Текст. / Д. Н. Шмелёв. М., 1969. - 27 с.

234. Шмелёв, Д. H. Проблемы семантического анализа лексики Текст. / Д. Н. Шмелёв. М.: Наука, 1973. - 280 с.

235. Шмелёв, Д. Н. Очерки по семасиологии русского языка Текст. / Д. Н. Шмелёв. М.: Просвещение, 1964. — 244 с.

236. Шмелёв, Д.Н. Введение Текст. / Д. Н. Шмелёв //Способы номинации в современном русском языке — М.: Наука, 1982. — С. 3 — 44.

237. Языковая номинация: (Общие вопросы) Текст. М.: Наука, 1977. 360 с.1. Словари и справочники.

238. Большой толковый словарь русского языка Текст. / гл ред. С. А. Кузнецов. СПб: Норинт, 2002. - 1536 с. (БТС).

239. Бурнашёв В. Опыт терминологического словаря сельского хозяйства, фабричности, промыслов и быта народного Текст. / В.Бурнашёв. Т. 1 2. — СПб., 1843-1844.

240. Горьковская область. Административно-территориальное деление (На 1 января 1975 года) Текст. — Горький: Волго-Вятское книжное издательство, 1975.-247 с.

241. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т Текст. -М., 1989- 1991.

242. Дуров, И. Д. Опыт терминологического словаря рыболовного промысла Поморья Текст. / И. Д. Дуров. Соловки, 1929. - 180 с.

243. Жилинский, А. А. Промысловый словарь рыбаков и зверобоев Белого моря Текст. / А. А. Жилинский. — Петрозаводск, 1957. 60 с.

244. Клыков, А. А. Краткий словарь рыбацких промысловых слов Текст. / А. А. Клыков. -М., 1968. 120 с.

245. Копылова, Э. В. Ловецкое слово: Словарь рыбаков Волго-Каспия Текст. / Э. В. Копылова. Волгоград, 1984. - 128 с.

246. Крысин, Л. П. Толковый словарь иноязычных слов Текст. /. М.: Русский язык, 1998. - 848 с.

247. Линдберг, Г. У. Словарь названий пресноводных рыб СССР Текст. / Г. У. Линдберг, А. С. Герд. Л., 1972. - 367 с.

248. Нижегородская область. Административно-территориальное деление (На 1 января 1992 года) Текст. Нижний Новгород: ГИПП «НИЖПОЛИГРАФ», 1993.-272 с.

249. Оссовецкий, И. А. Словарь современного русского народного говора (д. Деулино Рязанского р-на Рязанской обл.) Текст. / И. А. Осовецкий.1. М.:Наука, 1969.-612 с.

250. Русский язык: Энциклопедия Текст. / Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 2003.-704 с.

251. Словарь русских народных говоров. Вып. 1-24 Текст. / Гл. ред. Ф. П. Филин / Ред. Ф. П. Сороколетов, М.-Л., Л.: Наука, 1965-1989. Вып. 25-41. / гл. ред. Ф. П. Сороколетов. - СПб.: Наука, 1990-2006. (СРНГ).

252. Словарь русского языка. — В 4-х т. Текст. / Под ред. А. П. Евгеньевой. — М.: «Русский язык», 1981-1984. (МАС).

253. Словарь промысловой лексики Северной Руси XV XVII вв. Вып. 1: А-И Текст. / Под ред. Ю. И. Чайкиной. - СПб: Дмитрий Буланин, 2003. - 256 е.; Вып. 2: К - О [Текст]. 2005. - 320 с.

254. Топографическая карта. Нижегородская область. Изд. 2-е, обновлённое и дополненное Текст. — Нижний Новгород, 2000. 81 с.

255. Усачёва, В. В. Славянская ихтиологическая терминология. Принципы и способы номинации. Обратный словарь Текст. / В. В. Усачёва. М.: Индрик, 2003.-352 с.

256. Фасмер, М. Этимологический словарь русского языка В 4-х т. Т.З Текст. / Фасмер, М. - М.: Прогресс, 1987. - 864 с.

257. Черных, П. Я. Сибирские говоры Текст. / П. Я. Черных Иркутск, 1956. -96 с.

258. Языкознание. Большой энциклопедический словарь Текст. / Гл. ред. В. Н. Ярцева. — 2-е изд. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1998. 685 с.